Wikipedia

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1

< Wikipedia:Checkuser | Anfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Januar 2008 um 23:47 Uhr durch Jesusfreund (Diskussion | Beiträge) (→(13. Januar) - Hansenetnutzer - Autopsieprinzip et al). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:CU/A

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen. Wenn extreme persönliche Angriffe eine Rolle spielen bzw. private Daten betroffen sind, kannst Du alternativ auch den drei CheckUser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen.

Bitte lies dir vor einer Anfrage unbedingt Wikipedia:Checkuser durch. Begründe, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern schwerwiegender Account-Missbrauch stattgefunden hat. Zur Verlinkung der fraglichen Benutzerkonten benutze bitte die Vorlage {{Checkuser|Foo}}.

Alte Anfragen sind im Archiv zu finden. Bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen oder offensichtlich nicht ernst gemeinte Anfragen werden nicht archiviert. Für die CheckUser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt werden; Stellungnahmen der Benutzer, für die ein Checkuser beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind.

Begleitdiskussion bitte ggf. auf der Diskussionsseite.

Du hast Fragen zum CU-Verfahren? – Beteilige Dich an der FAQ-Zusammenstellung.

(13. Januar) - Hansenetnutzer - Autopsieprinzip et al

Der erstgenannte User wurde von Nina als Reinkarnation von Benutzer:Bertram gesperrt. Gleich darauf erschien der zweitgenannte [inzwischen auch gesperrt, Jesusfreund 16:28, 13. Jan. 2008 (CET)] sowie weitere IPs am selben Ort, die alle in gleicher Richtung und mit austauschbaren edit-Kommentaren editier(t)en. Beim Durchschauen der History von Horst Mahler bemerkte ich, dass das schon tage- bzw. wochenlang so geht. Hier der Verlauf seit 9. Januar:[Beantworten]

[1] 91.41.253.19

[2] 85.214.125.50

[3] 66.61.91.34

[4] 69.72.241.162

[5] Hansenetnutzer [6] Hansenetnutzer [7] Hansenetnutzer [8] Hansenetnutzer [9] Hansenetnutzer

[10] 85.224.71.37

[11] 69.72.241.162 (edit-kommentar lässt auf Identität mit vorhergehender IP und mit Hansenetnutzer schließen: "wir"-Form, Art der Belegforderung)

[12] Autopsieprinzip

[13] Autopsieprinzip; ergänzend dieser edit, der a) zeigt, dass er schon lange hier ist, b) dass er an Fraktionierung und Streit Gefallen hat, c) dass er von Ninas Sperre seines "Vorgängers" weiß und d) wie Bertram gern andere Benutzer einbezieht und gegeneinander aufstachelt.

[14] 91.46.230.150

[15] 213.65.147.36 (IP outet sich im editkommentar als identisch mit vorhergehender IP, diese wiederum scheint verwandt mit der IP des 1. Diffs)

[16] 88.134.182.38

Begründeter Verdacht auf Identität Bertram - Hansenetnutzer - Autopsieprinzip, also auf Sockenpuppenmissbrauch zur Sperrumgehung, sowie auf Identität der beiden mit einigen genannten IPs und weiteren angemeldeten Accounts. Bitte zeitnah prüfen. Jesusfreund 14:33, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zuerst einmal: Bitte grundsätzlich – wie im Kopf dieser Seite angegeben – die Vorlage „Checkuser“ zur Verlinkung aller fraglichen Accounts/IPs benutzen.
Hier also die entsprechende Zusammenstellung der noch fehlenden Links mit kurzen Anmerkungen:
Eine Prüfung dieser IPs dürfte also ohne Mehrwert bleiben.
Nun, bei „Autopsieprinzip“ handelt es sich offenkundig nicht um einen neuen unerfahrenen Nutzer. Der Verdacht, dass es sich bei „Autopsieprinzip“ (registriert 13:22, 13. Jan. 2008) um einen Sperrumgehungsaccount von „Hansenetnutzer“ (gesperrt 12:30, 13. Jan. 2008) handelt, liegt auch auf Grund der Edits nahe. Dass „Hansenetnutzer“ überhaupt jemals (ganz praktisch betrachtet) Hansenet-IPs genutzt hat, darf ebenfalls bezweifelt werden. Bleiben bzgl. CU also lediglich diese beiden Accounts. --:Bdk: 03:29, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Und was ist nun mit den beiden? Irgendwas feststellbar? Jesusfreund 23:33, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die beiden Accounts waren ja bereits zum Zeitpunkt des Antrags unbegrenzt gesperrt. Worin besteht die Notwendigkeit, festzustellen, ob sie von der gleichen Person verwendet wurden? Gibt es einen Entsperrungsantrag? Grüße, HaeB 20:31, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein, aber ich bilde mir immer noch ein, man könnte weitere angemeldete Socken enttarnen, wenn man dem Sockenverdacht mal nachgeht, solange das noch geht. Ist wohl falsch gedacht. Jesusfreund 22:47, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Urban discipline und Stepping Stone

Stepping Stone hat sich auf den Artikel Henning Eichberg verlagert. Sein erster Edit gilt diesem politisch brisanten Artikel. Urban discipline macht dort ebenfalls seinen ersten Edit, der beweist, dass er nicht neu ist. Kommentarzeile: KarlV POV-Aktion rückgängig

Urban discipline wurde angelegt, um Stepping Stone Unterstützung zu leisten. Beide editieren um den 17.12. herum in Henning Eichberg und tauchen dann wieder ab. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Accounts nur für diesen Zweck eingelegt wurden. Es ist nicht ausgeschlossen, dass sie dort weitermachen, wo sie aufgehört haben. MeFuTö 22:08, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Beide Accounts wurden benannt nach Songs von Rockbands. Urban Discipline ist ein Song von Biohazard, Stepping Stone von den Sex Pistols. Die Ähnlichkeiten sind frappierend.

Die dargelegten Übereinstimmungen sind nicht von der Hand zu weisen. Sie sind sogar so offensichtlich, dass beide Accounts noch am Tag ihrer Anmeldung als Sockenpuppen angesehen wurden; das durch den vermutlichen SP-Missbrauch in Henning Eichberg entstandene Problem hatte sich damit, soweit ich sehe, erledigt. Deswegen und weil - bis auf einen Edit - beide Accounts seit über einem Monat nicht mehr editiert haben, halte ich das Problem für derzeit nicht so gravierend, dass ein Datenschutzeingriff, wie er eine CU-Abfrage bedeutet, angebracht wäre. (Wenn die beiden Accounts wieder durch konzertierte Aktionen in Erscheinung treten oder einer der beiden gesperrt werden sollte, könnte ein erneuter Antrag gerechtfertigt sein.)
Keine Abfrage.
Grüße, HaeB 20:24, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Robert Michael Schulz und Reinhard Wenig

Beide aktiv in Artikeln um neugermanische Religion, beide sind erst jüngst angemeldet, beide Versuchen die Artgemeinschaft in ein besseres Licht zu rücken. MeFuTö 22:12, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

na, da fallen mir aber noch so einige andere accounts in diesem umfeld ein, die ich gerne ge-checkuser-t hätte – nur: so ganz ohne konkrete verdachtsmomente außer "könnte sein", "gleicher themenbereich", "seit kurzem angemeldet" wird das nüscht. --JD {æ} 22:17, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bitte lies dir vor einer Anfrage unbedingt Wikipedia:Checkuser durch.
Begründe, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare
Belege (Diff-Links), inwiefern schwerwiegender Account-Missbrauch stattgefunden
hat. Zur Verlinkung der fraglichen Benutzerkonten benutze bitte die Vorlage {{Checkuser|Foo}}.

--JD {æ} 22:19, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das finde ich doof von Benutzer MeFuTö, dass er nicht begreift, dass ich meine Artikel-Arbeitsversion aus reputablen Quellen fast wörtlich referiert habe. Neuheidnische Religion ist übrigens alles andere als "rechtsextrem". Da sollte sich der Benutzer, der mich hier ans schwarze Brett geschrieben hat, mal besser informieren, bevor er noch Ärger mit den Antifa-Neugermanen bekommt.(zu denen ich nicht zähle).Diese Fraktion ist sehr streitbar und reagiert oft ein wenig undifferenziert.--Robert Michael Schulz 11:35, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Da wird gar nix „in besseres Licht gerückt“. Da wird zäh um Formulierungen gerungen. --Henriette 13:53, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf der VM zu dem unliebsamen Benutzer:Zipferlak unterhält sich RMS mit seiner Sockenpuppe RW. [17], siehe auch ganze Versionsgeschichte in dem Zeitraum. Kurz ausgeloggt und als anderer Nutzer wieder eingeloggt. Beide pflichten einander bei und sind dabei zeitgleich aktiv. MeFuTö 17:26, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Trick, die Socken miteinander reden zu lassen ist zu billig: [18] MeFuTö 17:32, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Redet Dir diesen Unfug Dein Mentor ein? Seltsam für einen "neuen" Benutzer. Ich hoffe Du entschuldigst Dich bei mir, wenn du endlich eingesehen hast, dass Du falsch liegst.--Robert Michael Schulz 18:01, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Krautrose

Krauts ist ein Spitzname für Deutsche, unter Weiße Rose war Der Stachel vorher bekannt. Krautrose beginnt, nachdem Der Stachel gesperrt wurde. Ebenso tritt Krautrose im politischen Bereich in Aktion und unterstützt konservative, bzw. rechte bis rechtsextremistische Positionen. MeFuTö 22:15, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die andere wahrscheinlichere Möglichkeit ist, dass es sich um Rosa Liebknecht handelt. Dass es sich um ein Wiedergänger eines gesperrten Benutzers handelt, liegt aber auf der Hand. vgl. Benutzer Diskussion:KarlV#Hallo KarlV MeFuTö 17:42, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na und? Lass es doch WR sein, der hat zumindest was auf der Pfanne, sachlich argumentativ gesehen. --ALEXΑNDER 72 16:21, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@ MeFüTö Hast Du Dich auf das Beschuldigen spezialisiert ? Schreib doch mal was kreatives!--Robert Michael Schulz 22:25, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab ich übersehen, dass das hier ein Quiz ist? Ich sag mal, wenn Krautrose los geht, dann hat sich Stachelchen die Rechtscheibung ab gewöhnt oder ein Dritter macht einen auf Doppelgänger. Aber auf Grund dieses durch und durch fundierten Antrag werden wir das wohl nie erfahren.-- Achates You’re not at home ... 22:42, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Meiner Meinung nach ist Krautrose Marzillo, Hartmut Banske, Mycroft Holmes. Gleiche Syntax, gleiches Vorgehen, gleiche Argumente, gleiche Zielrichtung, nämlich WP maximal zu schädigen und zu polarisieren. Dieser Antrag ist aber so miserabel formuliert, dass er wahrscheinlich abgelehnt wird. --KarlV 00:24, 20. Jan. 2008 (CET) PS: Sollte doch tatsächlich eine CU durchgeführt werden, dann unbedingt den Antragsteller mit überprüfen.[Beantworten]
Volle Zustimmung @KarlV. Dieses wilde Rumraten ist absolut kontraproduktiv. Aufschlussreicher ist es, sich die Beiträge von Krautrose und dem schon einschlägig gesperrten El Poncho Del Olvido (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) zwischen 10. und 14. Januar 2008 anzuschauen. Hozro 11:17, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nee, wat für`n Quatsch ... „Krautrose“ ist ganz sicher nicht „Der Stachel“ und der CU-Antrag ist sowieso untragbar. Bitte beenden. --Hardenacke 15:20, 20. Jan. 2008 (CET) Jo, mein Reden, wenn selbst Kalle abwinkt.--ALEXΑNDER 72 17:14, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Karl. Bitte den Antragsteller mit Krautrose und der IP 83.135.221.138 [19] überprüfen. Sie ihre kollaborative Sabotage bei Faschismustheorie: [20]. -- andrax 15:57, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es noch weitere Vorschläge, wer mit wem „gecheckusert“ werden soll?. Zustimmung zu Achates und bitte den Unfug beenden. --Hardenacke 16:16, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Hardenacke, um Unfug handelt es sich wohl nicht, wenn man sich die Geschichte ansieht. Der Antrag ist nur ungenügend begründet und könnte später ggf. modifiziert wiederholt werden. Gruß, --HansCastorp 16:20, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
In meinen Augen ist das nicht nur Unfug, sondern auch ein Missbrauch dieser Seite. User A stellt eine CU-Anfrage, ob User B mit User C identisch ist. User D meint, eher nicht, aber es könnte User E sein - und der Antragsteller könnte es auch sein ... Dann wird User C gestrichen ... noch eine IP wird gemeldet - kann mir jemand erklären, was der CU-Berechtigte hier noch klären soll? Und, wenn ich hier noch weiter rummotze, wird bald noch jemand kommen und verlangen, dass geprüft wird, ob User Hardenacke nicht auch mit irgendwem identisch ist. - Anscheinend sind sich wenigstens alle einig, dass „Krautrose“ eher nicht mit „Der Stachel“ identisch ist - und das war die Anfrage, die schon gestern beantwortet wurde. Von der fehlenden Begründung mal ganz abgesehen: Was soll dieser Unfug? Der Antragsteller möge seinen Antrag zurückziehen, sich vielleicht mit seinem Mentor beraten und wir sollten das hier endlich beenden. Gruß an alle. --18:42, 21. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:PeterWashington

PeterWashington (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
Hendrik J. (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)

Die Frage, die sich bei diesem User stellt ist nicht ob es eine Sockenpuppe ist, sondern einzig: wessen. Bisher konnte ich gut damit Leben, dass das so ist (man muß ja nicht jede Frage beantworten). Nun aber kam es zu einer Sperrumgehung und deshalb bitte ich um CU Benutzer:PeterWashington. In erster Linie vs Benutzer:Hendrik J., denn diese Konstellation ist bereits früher auffällig geworden und ist Gegenstand der Sperrumgehung.
Ja, es mag sein, dass das Agieren mit mehreren Accounts nicht generell verwerflich ist, sondern in Einzelfällen sinnvoll. Die Nutzung zur Sperrumgehung ist aber wohl mißbräuchlich und sollte hier nicht hingenommen werden. Hendrik editiert 2 Minuten nachdem Peter gesperrt ist wg EW (Sperrlogbuch: 22:51, 17. Jan. 2008 Codeispoetry (Diskussion | Beiträge) sperrte „PeterWashington (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 3 hours (Autoblock deaktiviert) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War: Peroneuslähmung) obwohl er zuvor nicht sehr aktiv gewesen zu sein scheint [21]. Auch danach ist er nicht weiter aktiv und beteiligt sich auch nicht an den mancherorts gerführten Diskussionen bzgl Artikel und Sperrungen.
Erster Verdacht einer Sockepuppenbeziehung ergab sich für mich bereits im Oktober 2007, nachdem in einer Diskussion, in der Hendrik sehr aktiv gewesen war, nach dem Ausscheiden Hendriks dann Peter -bereits kurze Zeit "nach seinem Start bei WP"- dort mit fundierter Kenntnis -auch des Diskussionsarchivs- ganz im Stile eines "alten Bekannten" auftauchte[22]. Es gibt noch weitere Hinweise, die ich jetzt nicht im Einzelnen recherchieren will. Den Verdacht aus dem Oktober habe ich benannt, weil die CU-Abfrage sinnvoller Weise bis zum September 2007 zurückreichen sollte. --Heinz-A.Woerding 13:38, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann bitte aber auch Heinz-A.Woerding checkusern, der Verdacht das die IP die revertiert in dem fraglichen Artikel er selbst war, ist meiner Meinung nach stärker als, der der hier gegen mich vorgebracht wird. Also ebenfalls Sperrumgehung. Ich habe nichts dagegen, wenn der Account gecheckusert wird. In der Vergangenheit hat mich Benutzer:Heinz-A.Woerding des öftern gegen [[WP:AGF] und WP:KPA verstoßen indem er diesen Account hier als mißbräuchliche Sockenpuppe bezeichnet hat. Jaja, ich weiß das Checkuser keine negativen Beweise erbringen kann... Trotzdem kann wenigenstens der Beweis erbracht werden, daß keine Verdachtsmomente bestehen für eine Personenidentität von mir und PeterWashington. Vielleicht würden dann die eine Zusammenarbeit behindernden Kommentare von Heinz-A.Woerding unterbleiben. --14:08, 18. Jan. 2008 (CET)
Die IP, die im fraglichen Artikel auf die Version von Heinz revertiert hat, wurde bereits wegen Sperrumgehung für kurze Zeit gesperrt. [23] Die Frage ist, ob es nicht sinnvoller wäre, stattdessen die Sperre des Hauptaccounts (Antragsteller) zu verlängern. --Nina 17:38, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, dazu müßte halt am richtigen Ort ein geeigneter Antrag gestellt werden. Wird aber nichts d´raus werden, denn ich war es nicht. Ich habe und hatte nie eine 80. IP. Keine Ahnung wer das war. Ich bin hier mit der gleichen IP wie gestern unterwegs und die war in dem Sperrlog sichtbar, keine Ahnung wo das jetzt steht, geht ja auch niemanden was an. Ich betrachte die Sache gelassen. In Abwandlung einer gemeinhin üblichen Entgegnung sag ich: sperr Dich doch selbst ;)--Heinz-A.Woerding 18:04, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
LOL. :-) Wenn Heinz dann mit seinen Verdächtigungen aufhört und sich dafür vielleicht sogar entschuldigt, dann macht halt ein Checkuser. --PeterWashington 18:57, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja dann man los, ne.--Heinz-A.Woerding 10:36, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

My name und Th1979

My name (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)

Th1979 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)


Lösen sich ab: [24] [25] Schichtdienst oder Sockenpuppen?

revertieren gemeinsam: [26] [27] --Scenetouch 15:48, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Admin mit Sockenpuppe? Bitte etwas ausführlicher begründen... --EscoBier Mein Briefkasten 16:10, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Einfach die Difflinks anschauen. Th1979 kam zu Hilfe, so dass ich in die Editwar falle gegangen wäre, hätte ich so reagiert. gleichzeitig haben sie sich abgelöst. Erst nach dieser meldung treten sie jetzt wechselweise auf.--Scenetouch 16:16, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
ehm, betrachtet man die Beiträge von TH1979 so sieht man, dass er seit 2005 in einem _vollkommen_ anderem Bereich als myname kontinuierlich tätig ist. Ich glaube den Antrag solltest du wirklich noch einmal überdenken, Scenetouch. Grüße --Reissdorf 03:28, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Daran sieht man doch, wie perfide die Adminverschwörung vier Jahre lang Socken aufbaut um arme Nutzer in Fallen zu locken. sугсго.PEDIA 18:02, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte um Überprüfung des eigenen Accounts

  • Sachverhalt: Dieser Edit stammt definitiv nicht von mir; Näheres dazu nach einer Anfrage von mir hier bei den AdminNs, siehe auch dazu dort. Mein Password habe ich unterdessen geändert unter Berücksichtigung der Kennwortsicherheit.
  • Mein Anliegen: Bitte um Feststellung, dass a) der o. g. Edit nicht von DIESER Arbeits-IP getätigt wurde; b) gleichwohl auch um CU der IP des o. g. Edits, da auch ein Kapern der Verbindung nicht ausgeschlossen werden kann. Da meinem Account erweiterte Funktionen zugeschaltet sind, habe ich aus Sicherheitsgründen nichts einzuwenden gegen eine temporäre Deadministrierung, um eine mögliche Korrumpierung meines Adminaccounts auszuschließen. --Felistoria 17:33, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_1&oldid=41479966“