Benutzer Diskussion:JD/versionsgeschichte1

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Überraschungsbild des Tages

Strandbad Wannsee

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Bitte neue Anfragen immer über diesen Link unten anfügen und einen aussagekräftigen Betreff wählen. Da ich auf Übersichtlichkeit Wert lege, werde ich direkt hier antworten. Man nimmt mich deshalb am besten mit einem >Klick< in seine Beobachtungsliste auf. Umgekehrt erwarte ich natürlich an mich gerichtete Antworten auch dort, wo ich selbst zuvor angefragt habe. Ich reagiere immer so schnell wie möglich, bin aber nicht unbedingt 24/7 online.

Ablage: bis 12/2004 | bis 06/2005 | bis 12/2005 | bis 06/2006 | bis 12/2006 | bis 06/2007 | bis 12/2007 | ab 01/2008

Scientology / POV

Hi! Irgendwie hat doch die IMK nur eine Auffassung vertreten und nix festgestellt. Eine Feststellung hat irgendwie etwas mit Nachweis zu tun... Also eine Behauptung plus Nachweis... Ich halte das für POV, was der Dottore Mö. da ohne Diskussion reingepresst hat... Kann man das noch ändern? Oder muss ich warten, bis die Schutz-Frist abgelaufen is? --Heimschützenverein 20:10, 19. Dez. 2007 (CET)

argumentieren, argumentieren, argumentieren und dringend darauf hoffen, dass die sachlichkeit und vernunft wieder einzug erhält. ich habe momentan keinen nerv mehr übrig, mich da näher einzubringen. schon viel zu viel unerträgliches hier in dem laden in den letzten tagen. --JD {æ} 23:33, 19. Dez. 2007 (CET)

JD, wieder ein schönes Beispiel für Deine selbsternannte Neutralität bei diesem Artikel. Immerhin hast Du - gemeinsam mit Heimschützenverein - versucht, eine Version per Editwar durchzudrücken, der die Beschlüsse der IMK falsch wiedergibt. Hast Du dann etwas auf der Disku geschrieben? Nein. Ein erstaunliches Verhalten. --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:29, 20. Dez. 2007 (CET)

1. Dieter Mö.: Du stellst den Beschluss falsch dar, aber nicht ich... 2. JD hat nur ein "die" durch "sie" ersetzt, weil das wohl höflicher wirkt, obschon selbst beim BGH "die" geschrieben wird (z. B. "die sagte, dass" -- kam mir auch erst etwas herabwürdigend vor, aber is wohl normal...)... --Heimschützenverein 14:47, 22. Dez. 2007 (CET)

dr. möp, ich gebe dir ab deinem nächsten edit hier bei wikipedia exakt 1h zeit, mir zu zeigen, wo genau ich inhaltlich auch nur irgendwas im scientology-artikel zuletzt getan haben soll. ansonsten wird das eine schöne meldung auf WP:VM; es geht mir nämlich gehörig auf den senkel, dass ich mir ständig irgendwelchen unbelegten und unzutreffenden mist von dir anhören muss. mit heimschützenverein eine version per edit-war durchdrücken wollen? äh, ja, klar. ich könnte da jemanden benennen, der gegen widerstand dreimal seine version durchgedrückt hat, aber das prozedere kennt man ja mittlerweile. --JD {æ} 16:10, 22. Dez. 2007 (CET)

Lieber JD, ich zittere seit fünf Tagen vor Deiner Drohung. Was Dir auf den Senkel geht, ist hier im übrigen kein relevantes Kriterium. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Als Nachtrag: Ich erinnere mich lebhaft an nicht nur eine intensive inhaltliche Auseinandersetzung mit Dir zum Artikel Scientology. Brauchst Du dazu echt Difflinks? Wir haben hart darüber diskutiert, ob und wie ein bestimmtes Urteil des BVerwG zu zitieren ist. Da muss die Anmerkung erlaubt sein: Wer sich so inhaltlich einmischt, der ist nicht neutraler Admin bei diesem Artikel. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:27, 28. Dez. 2007 (CET)

1. polemisieren hilft nicht mehr. schon gar nicht, wenn es inhaltlich vollkommen daneben geht. "ab deinem nächsten edit" => 6 tage edit-pause deinerseits => "ich zittere seit fünf tagen"
2. "Was Dir auf den Senkel geht, ist hier im übrigen kein relevantes Kriterium." – du hast offensichtlich klitzekleine wahrnehmungsprobleme. lese meinen ganzen satz, reiße kein brocken aus dem kontext und stelle dich darauf ein, dass ein nächstes unbegründetes dreck-werfen deinerseits mit einer sperre garniert werden wird.
3. du laberst was davon, dass ich mit heimschützenverein eine bestimmte version durchdrücken wollte. du sprichst auf der scientology-disku was von wegen "die version von JD ist inkorrekt". du stellst ständig in den raum, ich gebärde mich als "neutraler admin" in dieser sache; exakt das habe ich nun schon mehrfach negiert. ich bin aber schlicht und ergreifend inhaltlich in strittigen punkten aktuell nullstens involviert und kann dementsprechend natürlich auch in meiner admin-funktion dort tätig werden.
4. *plonk* zum zweiten. --JD {æ} 01:03, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich habe also "Wahrnehmunsprobleme" etc. Dein Tonfall ist schlicht und ergreifend eine Unverschämtheit. Plonk hin und her. Du sagst damit mehr über Dich als über mich. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:31, 31. Dez. 2007 (CET)

natürlich, wie du meinst. --JD {æ} 16:03, 1. Jan. 2008 (CET)

Unklarheiten

Hallo JD,

ich hoffe, du kannst die Feiertage genießen. Das wünsche ich dir! Auf meiner DS hast du mir eine Notiz hinterlassen, die doch einige Unklarheiten aufwirft. Über eine Antwort auf meine Fragen dort wäre ich dir dankbar.

Schöne Grüße, -- andrax 08:49, 26. Dez. 2007 (CET)

hallo, andrax! danke für die wünsche, ich tue mein bestes. ;-)

zu deinen nachfragen werde ich in aller kürze bei dir stellung beziehen und bitte dich weiter, dies und das nachzulesen; dort wurden/werden schon viele punkte aufgegriffen.

auch dir noch ein paar schöne, erholsame tage --JD {æ} 10:47, 26. Dez. 2007 (CET)

ah, jetzt habe ich auch den hinweis auf diese links gesehen und bin ganz offen gesagt noch verwirrter, was den der - sorry - "dahingerozte" anti-anschuldigungs-erlass nun eigenlich wirklich für einen sinn macht. wie ich auf meiner ds dir geschrieben habe, sehe ich mehr und mehr die notwendigkeit, den ganzen vorgang zentral und offen mit allen betroffenen und interessierten zu besprechen. der erlass steckt voller anschuldigungen, die links verwirren umso mehr und probleme - für die es offensichtlich keine anlaufstelle geben soll? - werden so schon gar nicht angegangen. ich sehe dich - auch wenn es unbequem ist - ich sehe dich da in der verantwortung: ross und reiter dieses erlasses zu nennen und für eine vernüftige auseinandersetzung darum zu sorgen. ich bin sehr entschlossen, hier eine konstruktive und grundsätzlich auseinandersetzung zu führen und werde mir alle ruhe und zeit der welt dafür nehmen. ich hoffe, ich kann mich dann auch in diesem punkt auf dich verlassen. beste grüße, -- andrax 18:28, 28. Dez. 2007 (CET)

ich verstehe nicht wirklich, was am angeblichen anti-anschuldigungs-erlass so unerklärlich sein soll. dass der "erlass" eine info sein soll, damit der plötzliche entzug der schreibrechte nicht aus heiterem himmel kommt ("ja, aber hier und da hat doch x und y auch schon einmal geschrieben, dass abc ein xyz sei!"), erwähnte ich auch schon. "ross und reiter" muss und kann ich nicht nennen; eine vielzahl von stimmen dazu finden sich in den links. was soll dieses künstliche wörter-klauben nun? als wollte ich hier irgendwas unter den teppich kehren... äh, hallo!? wenn es da was größeres zu besprechen/diskutieren gibt, ließe sich evtl. Wikipedia Diskussion:Administratoren/Notizen dazu nutzen. und wenn du dir "alle ruhe und zeit der welt dafür nehmen" möchtest, dann bitte ich dich auch dringend darum, von irgendwelchen spekulationen bzgl. meiner person bzw. meiner tätigkeit hier ("ich verstehe nicht, warum der Überbringer @JD dazu keine offene Diskussion führen kann") abzusehen, gerade wenn sie doch ziemlich daneben liegen ("die Diskussion darüber [schleppt] sich ... leider seltsam dahin" <=> meine aktuellen wp-beiträge, vgl. auch info oben; ich habe im RL wirklich weitaus wichtigeres zu tun im moment).

und weil ich das auseinanderreißen von diskussionen (siehe oben, again) so gar nicht mag, noch kurz hier eine reaktion auf dies hier: (a) auch ich bin hier sehr bewusst anonym unterwegs ("weil es schon ausreicht, mit Hass-Mails belästigt zu werden"; tja, wenn es nur das wäre!), (b) es gibt keinen grund, warum lieber "admins" (siehe dazu Wikipedia:Administratoren!) strafanzeigen stellen sollten, (c) jedermann kann jederzeit z.b. postalisch auch anonym strafanzeige stellen, (d) sehe ich auch den verein (welchen? de-wm?) nicht in der verantwortung.

--JD {æ} 01:03, 29. Dez. 2007 (CET)

Dann nochmals konkret zur Sache und vermeitlichem Anlass für deine Ansprache an mich mit diesem "Anti-Erlass": Anti-Antifa Strategien im Fall Kampagne gegen den Journalisten Anton Maegerle.

Was allen an der Bearbeitung des Artikels klar ist:

Politische Gegner (Anton Maegerles) wie die rechtsextreme Deutschland-Bewegung von Alfred Mechtersheimer und die neurechte Wochenzeitung Junge Freiheit behaupten, seinen Klarnamen und Wohnsitz zu kennen, und versuchen diese Daten im Internet zu verbreiten. (Verfassungschutzbericht 2005, S. 124f und Wikipedia: [1], [2] )

Ist das in der Wikipedia anders? Die überall im Internet zu verfolgende und unter Fachleuten als "Anti-Antifa-Strategie" genannte Aktivitäten, bestehen darin, oft vermeintlich harmlose und dann doch mit dem Anspruch großer Seriosität daherkommenden Versuche, den vermeintlichen Klarnamen des Journalisten ins Gespräch zu bringen. (Siehe z.B. Margret Chatwin: Griff nach der Meinungshoheit. Internetkampagen der „Jungen Freiheit“ am Beispiel von Wikipedia. In: Stephan Braun, Ute Vogt (Hg.): „Die Wochenzeitung ‚Junge Freiheit‘. Kritische Analysen zu Programmatik, Inhalten, Autoren und Kunden“. VS Verlag, Wiesbaden 2007 S. 231–267)

Jedem, der die Diskussion Rund um den Wikipedia-Artikel Anton Maegerle verfolgt, springt das Problem ins Auge.

Hierbei kam es zu folgenden Statements in einer "Diskussion" zum Artikel – aber wohl mehr um die Person Maegele also um eine erkennbare sachkompetente Mitarbeit an dem Artikel – auf die ich auf der VM-Seite mit der Bitte um grundsätzliche Unterstützung im Umgang mit diesem Verhalten hingewiesen habe:

Auf den Hinweis: Mir ist aufgefallen, dass als Quellen ausschließlich Links zu extrem rechten Seiten angegeben werden. Ich halte im Prinzip Versionslöschungen zum Schutz von Persönlichkeitsrechten Anton Maegerles für erforderlich. -- Calidris 23:25, 3. Dez. 2007 (CET) antwortet droht ein User: Das kannst Du gerne diskutieren. Aber solange läßt Du Deine Finger von fremden Diskussionsbeiträgen! --EscoBier Mein Briefkasten 23:34, 3. Dez. 2007 (CET)

Selbiger User (EscoBier) macht im Folgenden auf Klarnamennennungen im Internet penetrant aufmerksam und scheut dabei auch nicht davor zurück, auf rechtsextremistische Seiten zu verweisen. (Es erübrigt sich wohl, dass ich diese Links hier nicht aufführe).

Ein weiterer User attestiert User EscoBier in diesem Verhalten mit der naiven Frage: Warum den Autor nicht unter seinem richtigen Namen nennen, sondern nur sein Pseudonym? Werden wir demnächst Kurt Tucholsky unter „Peter Panter“ wiederfinden? ? --Hardenacke 18:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Anmerkung: Die Frage erübrigt sich schon aus dem Geschriebenen im Artikel, aber beide User sind seit Jahren in einschlägigen Artikeln unterwegs und aus endlosen Diskussionen dazu erscheint auch deshalb auch diese Naivität als gespielte Naivität. Ich erwähne das, weil die Grundsätzlichkeit des Problems dadurch noch deutlicher wird.

Nach einem offenen Angriff mit wüsten Spekulationen über Antifas, die inhaltlich offenen Rechtefertigungstendenzen gegenüber Anti-Antifa-Strategien beinhalten fährt User EscoBier fort:

Doch mal weiter im Konsens - die Klarnamennennung ist nichts Neues - die gibt es schon seit mehreren Jahren. Aber die Nennung bei Wikipedia würde den Glatzköpfen, die bereits seit langem vor A.M. Haus patroulieren, endlich die Augen öffnen und den Weg zum Türschild weisen? So einen ausgemachten Blödsinn wie eben von Jesusfreund habe ich schon lange nicht mehr vernommen!

Es geht auch nicht um eine Rückverschiebung des Lemmas. Wenn dann geht es um enzyklopädisch richtiges Verarbeiten der Presse - egal ob braun, konservativ oder blutrot. Der Diskurs über die Klarnamennennung hat hier einzufließen - unter Nennung dieses Klarnamens. Nur so und nicht anders entsprechen wir enzyklopädischer Arbeit.

A.M. ist sich seiner Arbeit, seines daraus erzielten Gehaltes, der resultierenden Gefahren usw. bewußter als irgendwelchen "Verteidigern" hier. Denn er entscheidet, ob er seinen Personenschutz reduziert, seinen Namen behält und v.a. mit seiner Tätigkeit weiter macht.

Im Folgenden wird dieses Verhalten von User Hardenacke weiter unterstützt. Satt enzyklopätischer Mitarbeit erfolgt der stolze Hinweis, dieses Users, über einschlägige Kontakte zu dem Sachverhalt folgend offensichtlich Rechtsextremen zu verfügen: Ich weiß, dass meine Gesprächspartner gut informiert und glaubwürdig sind. Und wenn sie mir sagen, das wäre allgemein bekannt und ein alter Hut, dann sagt mir das mehr als irgendwelche Zeitungsberichte oder gar Online-Sachen. (Zitierfähig ist das natürlich nicht, deshalb keine Quellenangaben.) EscoBier ist da mehr im Bilde.

An diesem Verhalten ändert sich in der folgenden Diskussion nichts, sondern sie wir durch immer das selbe spekulative Verhalten fortgesetzt: [3]

Das ist aus meiner Sicht ein deutliches Problem mit der Anti-Antifa und ihren Methoden in der Wikipedia – die nicht alle teilen müssen. Aber es muss hier einen Raum geben, in dem ein solches Thema unbefangen besprochen werden kann, ohne, dass diese Auseinandersetzung durch Benimmregeln und Personalisierungen sowie abfällige Mutmaßungen über politische Zugehörigkeiten ausgebremst und behindert wird.

Frage:

• Siehst du darin kein grundlegendes Problem?

• Wie lässt sich denn deiner Meinung nach dein Anti-Erlass umsetzen, wenn wg. des Sachverhalts die beteiligten genannt werden (müssen), weil sie die Autoren dieser "Diskussion" sind?

• Wozu taugt denn Dein/eurer Anit-Erlass, außer dass solche Probleme nicht mit der Bitte um Unterstützung in der WP öffentlich diskutiert werden können.

• Wenn die VM-Seite nicht mehr für die Besprechung einer solchen Problematik zuständig sein soll - und das ist sie nach dem Anti-Erlass faktisch nicht mehr, wo soll das sonst geschehen?

Gruß -- andrax 12:46, 29. Dez. 2007 (CET)

• mit diesem spezifischen fall habe ich mich bis heute nicht weiter beschäftigt. wenn sein namen nur in hetzschriften "aufgedeckt" wurde, dann gehört er natürlich nicht in den artikel, weil die quellen schon WP:Q widersprechen. wenn sein name jedoch in reputablen publikationen aufgegriffen wird, dann gehört der name - analog zu tron, atze schröder und co - auch in den artikel.
• wo liegt das problem, benutzer mit namen zu benennen und das entsprechende verhalten darzulegen und dabei auf weitere schubladisierungen zu verzichten?
• inwiefern beeinträchtigt der "(anti-)erlass" irgendwelche sachlichen auseinandersetzungen? wo wurde welche diskussion mit verweis auf diesen "erlass" abgewürgt?
• WP:VM war noch nie der platz für ausdauernde diskussionen, sondern ist eine meldestelle für akuten vandalismus oder sonstige "verstöße". ich habe oben schon auf Wikipedia Diskussion:Administratoren/Notizen aufmerksam gemacht, wo mMn auch grundlegende probleme angesprochen werden können, so es sich hierbei deines erachtens um eines handelt. auch ist WP:FZW wohl nicht ganz verkehrt.

--JD {æ} 14:20, 29. Dez. 2007 (CET)

Freut mich zu hören, dass das irgendwie doch völlig okay ist und nichts mit dem Anti-Erlass zu tun hat. Aber warum denn genau gibst du ihn mir und @ulitz (noch jemanden?) die Chat-Erkenntnisse zur Kenntnis? Aber Du hast dich doch nicht [4] auf meiner DS verlaufen? Und was soll dann die Sperre von @Ulitz [5], [6], wenn hier gar kein Problem vorliegt? Ich bitte dich deshalb, deinen/euren Anti-Erlass zurückzunehmen und an geeigneter Stelle und allen Beteiligenten gegenüber als gegenstandslos auszuweisen oder klar Stellung zu beziehen. -- andrax 15:22, 29. Dez. 2007 (CET)

(a) verdrehe mir nicht die worte im munde oder wünsche dir dinge hinein, die ich selbst nicht dort haben möchte. (b) warum ich unter anderem dir diese mitteilung zukommen ließ, habe ich schon erläutert; ich möchte mich nicht unnötig wiederholen. (c) was genau habe ich jetzt mit dieser sperrung von ulitz zu tun? (d) es gibt keinen "erlass" und es gibt auch keinen grund, diesen zurückzunehmen. (e) wozu soll ich stellung beziehen? wo rede/schreibe ich gegen die wand? (f) was sollen solch fabulöse, verschwörerische schreibereien? --JD {æ} 02:31, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich denke schon, dass dir klar geworden sein sollte, wie missverständlich, problematisch, intransparent und einschüchternd deine/eure Aktion war. Du bist Admin der Wikipedia. Wir fertigen hier keine T-Shirts für einen Hungerlohn und müssen uns keine Maßregelungen zum Zwecke des Betriebsfrieden aufnötigen lassen. Wir sind keine Partei, dessen ZK uns für den Weltfrieden verheizt, wir müssen uns für Duftmarken des "Chatmobs" nicht erniedrigen, eine intransparente Institution, die Kritik wie die Weltverschwörung und die Konterrevolution schlechthin wahrzunehmen scheint. Wir sind hier eine freie Zusammenkunft von Autoren und Autorinnen, die an ihrer Verantwortung gegenüber dem sorgsamen und gemeinschaftlichem Erstellen einer freien Enzyklopädie gemessen werden. Eine "freie Enzyklopädie" entsteht nicht in einer Polizeikaserne oder in einer postfordistischen Fabrik. Wenn du denkst, dass es dir zusteht, willkürlich unausgegorenen Mahnungen auszusprechen, dann solltest du dir auch Fragen gefallen lassen können. Das Androhen von Maßregelungen ist eine unangenehme und eine Not geborene Aufgaben. Das sollte immer erkennbar bleiben. Man sollte damit sehr sorgsam umgehen. So etwas sollte hier allerdings niemals willkürlich, unbegründet und unnachvollziehbar geschehen. Schon gar nicht sollte so etwas aus reinem Fromalismus geschehen, ohne dass der eigentliche Sinn und Zweck einer solchen Notmaßnahme für die Problematik des Projektes einer " freien Enzyklopädie" erkennbar und kolaborativ diskutierbar wird. Wenn ich dir irgendeinen Anlass geboten habe, der nicht erkennen lässt, dass ich im verantwortlichen Sinne für das Projekt agiert habe, so spreche mich bitte konkret darauf an und verunsichere mich nicht durch eine solche Duftmarke. -- andrax 12:40, 1. Jan. 2008 (CET)

zum x-ten: die meldung ging an verschiedene benutzer, die in entsprechend kritischen artikelbereichen editieren und mit derartigen problematiken nicht erst einmal zusammengestoßen sind. es gibt keinen konkreten anlass deine person betreffend, sondern das ganze war ein hinweis, eine infomaßnahme. gerade, weil wir eine "freie Zusammenkunft von Autoren und Autorinnen [sind], die an ihrer Verantwortung gegenüber dem sorgsamen und gemeinschaftlichem Erstellen einer freien Enzyklopädie gemessen werden", halte nicht nur ich es für unerlässlich, von unnötigen anschuldigungen und schubladisieren abzusehen, sondern benutzer sachlich auf inakzeptables verhalten hinzuweisen bzw. deren inakzeptables verhalten anderwo in nicht unnötig aggressiver form zu melden. das würde wenig konstruktive diskussionen flachhalten und die bearbeitung der meldung beschleunigen.

abschließend (!) noch der hinweis, dass der "erlass" nicht ausschließlich im chat geboren wurde, sondern auch anderwo diskutiert wurde (vgl. diverse links, die ich schon gab) und weder bin ich teil irgendeinen "chatmobs" noch möchte ich meine mitarbeit hier mit dem "hinterlassen von duftmarken" verstanden wissen. dafür habe ich, mit verlaub, schon so einiges mehr hier (auch in kritischen bereichen, vgl. meine beitragsliste) geleistet; weder habe ich ein mich-aufspielen nötig noch beabsichtige ich ein solches. --JD {æ} 16:03, 1. Jan. 2008 (CET)

Es geht mir nicht darum, dich an den Karren zu fahren. Es gibt reichlich Dinge, um dich zu loben und gern hast du bei irgendwelchen Problemen und Fragen meine Unterstützung. Verbleiben wir doch einfach dabei, dass du mich konkret ansprichst, wenn ein Problem auftaucht. Du kannst dir sicher sein, dass ich mir das besonnen zu Herzen nehme und damit umgehe. -- Schöne Grüße und alles Gute für das Neue Jahr, -- andrax 17:47, 1. Jan. 2008 (CET)

das nenne ich doch mal einen konsens-fähigen abschluss. gutes 2008 auch dir, natürlich. --JD {æ} 17:50, 1. Jan. 2008 (CET)

Nachfrage

Hallo JD, ich habe auf commons ein Bild hochgeladen das rechtlich unproblematisch ist, nur wäre ich beruhigt, wenn du mich auf irgendeinen vorhandenen Fehler aufmerksam machen würdest! Image:Sleeping quarters in Wöbbelin.jpg, Gruß --Fumaro 18:39, 28. Dez. 2007 (CET)

das bild ist public domain, stimmt also zumindest teilweise. aber:

• die quellenangabe kann nicht dein ernst sein. schau dir doch einfach mal selbst die bildbeschreibung an. ein weblink mit über 750 zeichen, der nicht mal zum bild führt. wie wäre es denn mit dem hier? ändern.
• bei "author" steht This photograph was taken upon the liberation of the camp by U.S. forces. Germany – "Germany" ist da wohl per copy&paste mit reingerutscht und macht wirklich so gar keinen sinn. löschen.
• nachdem du nicht der rechteinhaber bist (wie oft eigentlich noch?), kannst du das bild auch nicht unter PD stellen. alleine die doppeleinbindung "{{PD-USGov-Military}}" und "{{PD-self}}" sollte doch zu denken geben, oder? löschen bitte.

--JD {æ} 01:03, 29. Dez. 2007 (CET)

Warum löschen??? Ich sehe ja ein, das ich nicht raffe,wie das genau aussehen muss. Das ist imprinzip doch wie damals dein crown copy, nur wie soll das dann aussehen?--79.229.26.184 18:07, 29. Dez. 2007 (CET)

würdest du bitte mal wort für wort und satz für satz lesen, bevor du solche kurzschluss-kommentare ablässt? ich habe da oben zu verschiedenen punkten detailliert stellung bezogen und dir die jeweiligen entsprechenden lösungen aufgezeigt.

also: nochmal langsam lesen, drüber nachdenken, nochmal lesen, die bildbeschreibung anpassen und rückmeldung hier geben. danke. --JD {æ} 02:31, 30. Dez. 2007 (CET)

Nun gut. Also den Link zur Quelle hab ich gewechselt. Aber wie Autor und Lizenz aussehen soll ist mir noch immer nicht klar. Die Luftaufnahme von Neuengamme hast du doch auch als PD gestellt, oder irre ich?!--Fumaro 17:50, 30. Dez. 2007 (CET)

_lese_! schon im ersten satz von mir steht "das bild ist public domain"; also frage nicht, warum das nun nicht PD sein soll. bitte. --JD {æ} 19:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Habe gelesen und bin noch immer unwissend! Wenn ich das richtig sehe ist nur noch der Autor falsch. Was soll ich bitte dieser Äußerung entnehmen?: bei "author" steht This photograph was taken upon the liberation of the camp by U.S. forces. Germany – "Germany" ist da wohl per copy&paste mit reingerutscht und macht wirklich so gar keinen sinn. löschen. --Fumaro 11:06, 31. Dez. 2007 (CET)

was du dieser äußerung entnehmen sollst...?

1. in der spalte "author" in der bildbeschreibung steht: „This photograph was taken upon the liberation of the camp by U.S. forces. Germany“.
2. wenn man nun diesen satz übersetzt, dann fällt auf, dass das abschließende "Germany" da kaum einen sinn macht.
3. das "Germany" ist meiner einschätzung nach wohl per Copy & Paste in die spalte "author" mit reingerutscht.
4. da das wirklich so gar keinen sinn macht, sollte man das "Germany" löschen.

verständlich?

abschließend zum unzähligsten mal mein wunsch, dass du bittebitte niemals bildbeschreibungen etc. von woanders übernimmst, denn du bewegst dich mal wieder äußerst nah an einer astreinen URV ("Bergen-Belsen Häftlinge, die selbst völlig erschöpft waren, trugen die Toten in Decken aus den Baracken, um sie im Freien für die Bestattung abzulegen" ist der originaltext von der quelle => du packst es exakt so sowohl in bildbeschreibung und auch noch in die bildunterschrift im artikel). --JD {æ} 12:44, 31. Dez. 2007 (CET)

Zunächst danke, wenn das dich stört, erklärt vieles! Naja, aber bei so einem Heiklen Thema ist doch eine möglichst Wahrheitsgemäße Beschreibung wichtig, oder?--Fumaro 14:10, 31. Dez. 2007 (CET) (Guten Rutsch!)

keine ahnung, was du mir mit "wenn das dich stört, erklärt vieles!" sagen möchtest...?

eine "möglichst Wahrheitsgemäße Beschreibung" bei "so einem Heiklen Thema" ist auch möglich, wenn man nicht wortwörtlich kopiert. das solltest du mittlerweile verstanden haben. anstatt dem von dir kopierten text hätte es auch ein "Erschöpfte Häftlinge in Bergen-Belsen tragen Tote für die Bestattung ins Freie" getan.

guten rutsch ebenso! --JD {æ} 16:00, 31. Dez. 2007 (CET)

Hast du irgendeine Ahnung, warum dieses Bild nicht funktioniert? (Entkräfteter Häftling wird aus einem Außenlager evakuiert) Ist der Neuengamme Artikel nicht mal reif für Review? --Fumaro 19:09, 6. Jan. 2008 (CET)

keine ahnung, warum das bild nicht funktionieren sollte, bei mir wird es jedenfalls angezeigt (also: wo nicht, wenn es bei dir anders ist?)

den neuengamme-artikel habe ich - auch wenn du noch zehn mal nachfragst - inhaltlich bis heute nicht überprüft oder überhaupt in seiner entwicklung verfolgt. es ist für mich nur fraglich, ob bis dato die anmerkungen des letzten reviews umgesetzt wurden; das sind jedenfalls die einzigen veränderungen seit dem letzten review-versuch. ansonsten solltest du dich an die erfahrungen deines letzten review-versuchs erinnern, diese bei einem möglichen neuen anlauf zu umschiffen versuchen und - ganz wichtig - auch bereit und fähig sein, aufkommende vorschläge zeitnah umzusetzen. --JD {æ} 20:36, 6. Jan. 2008 (CET)

Ähm, magste mir mal kurz erläutern weshalb du das bild wieder entfernt hast?--Fumaro 12:05, 12. Jan. 2008 (CET)

wo habe ich welches (oben angesprochenes?) bild entfernt? --JD {æ} 12:14, 12. Jan. 2008 (CET)

Im Artikel zum KZ Neuengamme, siehe Autoren-Verzeichnis. Muss das immer so schleppend laufen....?--Fumaro 13:35, 13. Jan. 2008 (CET)

"Muss das immer so schleppend laufen....?" – sonst ist aber noch alles supi und flexi bei dir? glaubst du, ich habe nichts anderes zu tun, als mir zu merken, wann ich mal irgendwo ein bild entfernt haben sollte? du fragst an, also gib mir bitte auch den passenden link dazu, sonst - ja - dauert es halt etwas länger.

zur sache: das ist nicht allzu schwer, wie ich meine... das bild heißt und zeigt "A survivor who has been prepared for evacuation from the Woebbelin concentration camp breaks into tears when he learns that he is not to be included in the first transport", du untertitelst es mit "Entkräfteter Häftling wird aus einem Außenlager evakuiert" und ich nehme es raus, weil "äh, nein, genau das ja nicht.".

--JD {æ} 13:59, 13. Jan. 2008 (CET)

Jo, eigentlich alles flex, nur bin ich windmühlen müde. Mal als Tipp, wenn du mal die gleiche Mühe in die Realität investieren würdest, dann würdest du die Menschheit auch irgendwie vorranbringen und nicht vor deinem REchner gammeln, aber um keine Sperre zu provozieren, sei das an dieser stelle nicht weiter ausgewaltzt. Zur Sache: schön, endlich hast du dich erinnert! Nur ist mir trotz all deiner mir lieblich engegen Formulierten Worte immer noch nicht klar, weshalb du es gelöscht hast.--Fumaro 22:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Datei:AralCorpLogo.jpg

Logo der weltbekannten Shell-Tankstellen-Kette (scnr)

keine sorge, ich bin sehr gut in der realität verwurzelt.

zur sache: wenn du nicht verstehst, dass das bild "A survivor who has been prepared for evacuation from the Woebbelin concentration camp breaks into tears when he learns that he is not to be included in the first transport" nicht mit "Entkräfteter Häftling wird aus einem Außenlager evakuiert" untertitelt werden kann, dann kann ich dir da leider nicht weiterhelfen. --JD {æ} 22:25, 13. Jan. 2008 (CET)

Dann bin ich ja beruhigt um dich und muss mich nicht aus Sorge nachts in den Schlaf weinen. Zur Sache: Na endlich mal kommen wir weiter. Das Problem lag also in der nterschrift, nu verstehe auch ich es! Könnteste dann mal bitte einen kreativen Vorschlag machen, wie es heißen soll um den prozess zu beschleunigen und nicht die kette der UrVs zu spinnen.--Fumaro 15:33, 15. Jan. 2008 (CET)

welchen enzyklopädischen beitrag das bild leisten soll, weißt du hoffentlich selbst und - damit verbunden - liegt auch in deiner hand, welche bildunterschrift du hierzu für angemessen hältst. was du mit "die kette der UrVs zu spinnen" meinst, erschließt sich mir leider nicht. --JD {æ} 15:59, 15. Jan. 2008 (CET)

Soll heißen: ich mache neu, du löschen weil schlecht, wir wieder unsinnig labbern, ich neu hochladen..... Aber du siehst, noch immer scheinst du nicht in der lage zu sein, durch beantwortung der fragen unsere unterhaltungen zu verkürzen. Wie soll deiner Meinung der Text aussehen? Ganz simpel, rafft jeder.--Fumaro 17:15, 15. Jan. 2008 (CET)

soll heißen: du binden selbst hochgeladenes bild so ein, dass sinn macht und nicht falsch. wir nix darüber labern müssen, weil zu bild richtig untertitel gehören. dann auch nix laberlaber nötig. du auch nix neu hochladen müssen, weil bild ja noch da. ich nur habe entlinkt. ich nix wissen, was du aussagen wollen mit bild in artikel, also du unterschrift wählen, die richtig seien und sinn machen. danke. --JD {æ} 17:19, 15. Jan. 2008 (CET)

was ich eigentlich sagen wollte..

ist, dass wenn all cops.. nicht belegt ist, ist mein blödsinn so wahr wie deiner (nicht signierter Beitrag von Cusquena (Diskussion | Beiträge) )

"mein blödsinn" steht da gar nicht drin, weil ich inhaltlich nichts mit dem artikel zu tun habe, die bedeutung ist hoffentlich nicht wirklich ernsthaft umstritten und das, was du da machst, verstößt penetrant gegen WP:BNS und läuft für mich unter der abteilung vandalismus. hör damit auf. --JD {æ} 02:44, 30. Dez. 2007 (CET)

wenn die bedeutung "hoffentlich nicht wirklich ernsthaft umstritten" ist wollte ich nur auf die einleitung hinweisen: "steht vermutlich...." gruss (und zwar ohne irgendwie böse zu sein )--Cusquena 02:53, 30. Dez. 2007 (CET)

diese einleitung ist meines wissens so wischiwaschigebastelt worden, nachdem anfragen an die möglicherweise nicht eindeutige bedeutung von ACAB erhoben wurden. ich habe damals nur meinen schweren kopf geschüttelt und schnell wieder weggeklickt. ;-) --JD {æ} 02:56, 30. Dez. 2007 (CET)

ich bin durch zufall auf diesen artikel gestossen (soll heissen: ohne missionarischen eifer) und habe mich einfach nur über den tonfall der einleitung gewundert, ich wollte hier keinen streit vom zaun brechen, aber wundern tue ich mich immer noch--Cusquena 03:01, 30. Dez. 2007 (CET)

Ahoi. Ich sollte mich hier wahrscheinlich nicht einmischen, aber ich möchte euch beiden gerne etwas zum A.C.A.B.-Artikel sagen. Zuerst einmal wurde er von mir "wischwaschigebastelt" weil er vorher nämlich so aussah, ich denke, da ist meine Variante doch die Bessere. Der Artikel fußt auf dem in den Weblinks zu findenden Gerichtsbeschluss, einzig den Abschnitt Herkunft habe ich unbelegt drinnen gelassen (mit Hinweis) da der Artikel sonst ziemlich leer geworden wäre. Gruß --Erschaffung 22:51, 30. Dez. 2007 (CET)

ahoi zurück!

nichts gegen den artikel im gesamten, aber die formulierung im artikelstart ist schon... äh... interessant. ;-) --JD {æ} 23:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Guten Rutsch!

Hallo JD, Sonne, Mond und Sterne, alles liegt in weiter Ferne, doch das Gute das ist ganz nah - ein glückliches und schönes neues Jahr! Einen guten Rutsch und Start ins neue Jahr wünscht dir S.lukas

und alles Gute für das neue Jahr wünscht Dir Der, der...Adminmacher(s. h.) 13:56, 31. Dez. 2007 (CET)

Von mir auch (siehe rechts ;-)) --S.lukas 15:48, 31. Dez. 2007 (CET)

ebenso; alles gute! --JD {æ} 16:00, 31. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Babbel

Hallo JD, könntest Du die Zwei-Wochen-Sperre für Babbel noch einmal überdenken? Ich dachte, man könnte ihn mit einer „letzten Warnung“ (wie hier) noch einmal zur Besinnung rufen, bevor man ihn für vierzehn Tage sperrt. Ich habe den Benutzer persönlich kennengelernt und bin sicher, dass er gerade nur vergessen hat, was ich mit ihm über die Einhaltung der Wikiquette besprochen habe. Gruß --Фантом 17:21, 1. Jan. 2008 (CET)

ich behalte die diskussionsseite des herrn im auge. mal sehen, was da kommt. --JD {æ} 17:23, 1. Jan. 2008 (CET)

.

Smack My Bitch Up

Keine einzige Quelle angegeben und Sätze wie „Mehr noch als der Song selbst sorgte das dazugehörige, von Jonas Åkerlund gedrehte Video für Aufsehen“ und „gilt bis heute unter Experten als eins der gelungensten Musikvideos aller Zeiten“ sind ok? Der Artikel enthält ausschließlich Original Research. Ich würde dann die Löschprüfung bemühen, wenn du dich nicht doch noch zu einer Löschung durchringen kannst :) Gruß und allet jute für’s erste Jahr zu zweit, Code·Eis·Poesie 01:39, 2. Jan. 2008 (CET)

das zweite zitat geht ohne quelle natürlich nicht, ersteres lässt sich definitiv und locker unterschreiben. danke für die glückwünsche, auch dir ein gutes 2008!

du alter löschprüfler, du! --JD {æ} 01:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Smack My Bitch Up – Sorry, bei fehlenden Quellen und MuWe-Artikeln reagiere ich allergisch :) Gruß, Code·Eis·Poesie 02:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#Sperrung

Moin, dir mal auch zur Kenntnis, weil du da ja auch schon aktiv warst... Gruß 01:54, 2. Jan. 2008 (CET)

danke, werde morgen/heute mal reinschauen. --JD {æ} 02:18, 2. Jan. 2008 (CET)

LD

Hi JD, noch ein Hinweis: Peter Pühringer – bitte in Zukunft immer die Links auf diese Seite überpüfen :) Gruß, Code·Eis·Poesie 02:06, 2. Jan. 2008 (CET)

hö??? kapier ich nich, sorry.

ah, jetzt, ja! ein löschantrag, der vergessen wurde, einzutragen! und: per "links auf diese seite" werden ganz oben erstmal sachen aus dem ANR angezeigt! raffiniert, der herr!

dass die prodigy-single besser als redirect auf den wirklich dringendst quellenbedürftigen album-artikel fungieren soll, das finde ich... grotesk. ;oP --JD {æ} 02:12, 2. Jan. 2008 (CET)

LadS kannst du sogar auf Namensräume einschränken ;) Und ja, mit dem Redirect hast du recht, das ist wirklich absurd. Ich werde übrigens gleich noch einen LA auf Fleischmann TV wg Relevanz stellen, oder? Gruß, Code·Eis·Poesie 02:15, 2. Jan. 2008 (CET)

gerne! --JD {æ} 02:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Wiederherstellung gelöschter Beiträge

Da du mir bereits die Unterlassung des Wiederherstellens fremder Diskussionsbeiträge empfohlen hast, wäre es nur fair, wenn du der Benutzerin Anneke Wolf diese Empfehlung ebenfalls aussprechen würdest. -- Lamento5 13:27, 2. Jan. 2008 (CET) Oder gibt es Seilschaften? Hat Schuler Recht mit der These, "Regeln" müssten in WP nur von "Rangniederen" beachtet werden?

ich antworte dir jetzt einmal sachlich, und danach lässt du mich mit verschwörungskram in ruhe, ja?

• ich habe zuletzt schon einen anderen admin genau darauf aufmerksam gemacht. [7]
• ich werde anneke nicht mehr darauf aufmerksam machen, denn (1) ist der benutzer mittlerweile gesperrt, (2) wurde das problem im nachhinein ja von SJ selbst erkannt [8] und (3) ist das ganze volle 20h zurück, so dass ich da jetzt ungern nochmal nachhaken möchte. abgesehen davon, dass ich nicht "mr. wikipedia" bin, der überall am start sein muss (vgl. dazu WP:BNS).
• ich finde es schon bemerkenswert, dass du ein thema, das du selbst aggressiv mit einem dicken EOD beendet hast, nun anderwo wieder einforderst.

deine ebenso verschwörerischen wie schon bekannten einschübe in minischrift und mit drohcharakter kannst du dir bitte in zukunft sparen. --JD {æ} 14:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Verschwörerisch? Ich habe lediglich eine Frage gestellt. Der Rest klingt für mich eher wie eine Ausrede. Drohungen kann ich nicht erkennen und waren auch nicht meine Intention. Übrigens ist es bemerkenswert, wer von uns zweien mit dem Stil des "dicken, aggressiven EOD" üblicherweise agiert und wer genau dies nun reklamiert - es ist die gleiche Person. Wenigstens ist es dir aufgefallen. Nun kannst du anfangen, deinen Stil zu überarbeiten... Ende und aus. -- Lamento5 15:45, 2. Jan. 2008 (CET)

äh, klar. danke. hier nicht mehr schreiben. danke zum zweiten. --JD {æ} 15:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Diskussion: Mohammed

Hi, kann ich dich kurz fragen, ob die Sache hier als ausdiskutiert gelten kann? Falls ja, würde ich nämlich gerne die in der Disku genannten Änderungen durchführen. Danke --Tommy929 16:50, 2. Jan. 2008 (CET)

ich denke, du kannst dir selbst beantworten, ob die sache "ausdiskutiert" ist. wenn du meinst, dass sich orientalist nicht mit unserer grundsätzen anfreunden kann, so kannst du WP:VA oder WP:VM bemühen. ich denke aber nicht, dass das von erfolg gekrönt sein würde. --JD {æ} 17:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Luhmann

Entschuldigung. Mein Fehler. DL5MDA 20:50, 4. Jan. 2008 (CET)

kein problem. --JD {æ} 20:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Gültigkeit einer Löschdiskussion

Jemand hat in meinem Namen eine alte Löschdiskussion wiederbelebt, obwohl ich sie zuvor durch Rückzug des LA geschlossen habe. Einerseits glauben alle, ich hätte den (neuen) LA gestellt und andererseits ist diese Löschdiskussion dann doch ungültig, oder nicht? Dürfen alte Löschdiskussionen einfach wieder aufgemacht werden? -- Lamento5 19:27, 6. Jan. 2008 (CET)

ich denke, die antworten dort sollten genügen. --JD {æ} 20:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Wie du meinst, danke. -- Lamento5 02:07, 7. Jan. 2008 (CET)

Jonny

Hi JD, ich seh’ grad, dass du die BKL2 bei Jonathan Davis vor einiger Zeit wieder rückgängig gemacht hast … ich denke aber doch, dass der Musiker mit großem Abstand der bekannteste Namensträger ist. Was meinst du? Gruß, Code·Eis·Poesie 15:51, 10. Jan. 2008 (CET)

in meinem archiv findest du die damalige mini-diskussion; aktuell hätte ich nichts (mehr) dagegen, eine BKL2 einzurichten. man beachte für diesen meinen sinneswandel auch die tatsache, dass damals der davis-artikel gerade ein paar minütchen alt war und inhaltlich eher noch weniger hermachte... gruß --JD {æ} 19:41, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich denk vor allem die englischsprachige Wikipedia zeigt mit grad mal drei weiteren blauen Namensträgern, die auch nicht allzu bedeutend aussehen, dass wir uns das schon leisten können, zumal der eine eigentlich anders heißt, der nächste kaum relevant ist und der letzte unter seinem Pseudonym gesucht werden wird. Ich mach das dann mal. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:53, 10. Jan. 2008 (CET)

talk:Scientology / Vandalismus

Hi! Da sind zwei User (user:Arcy und user:Snoop), die es geschafft haben, einen Großteil der Diskussions-Seite mit ihren komischen Fragen und Missverständnissen mittelbar (ein Teil von mir als Antwort, damit die beiden nich denken, das Thema sei ausdiskutiert) oder auch unmittelbar (die schreiben dauernd wieder dieselbe komische Frage auf) zu füllen. Gibt es für solche Fälle ein Mittel? Kann man die Diskussion einfach für beendet und ergebnislos erklären lassen, so dass die beiden nicht denken, dass die Diskussion in ihrem Sinne verlaufen ist? --Heimschützenverein 22:17, 10. Jan. 2008 (CET)

ich würde dort keine weitere energien verschwenden. wenn sie nicht verstehen (wollen?), was "szientismus" in der einleitung bedeutet, dann kann man ihnen an dieser stelle auch nicht weiterhelfen.

dass ich persönlich jedoch gar kein problem mit einer umschreibung des ganzen unter verzicht auf die begrifflichkeit hätte, habe ich anno dazumal irgendwo in der disku nicht nur einmal erwähnt. mein herz hängt also definitiv nicht am "szientismus", aber bevor es hierzu eine inhaltliche auseinandersetzung geben kann, muss erst einmal eine basis im sinne eines grundverständnisses vorhanden sein.

ich habe dort mal eben kurz meinen senf hinterlassen, weiter möchte ich mich nicht engagieren in diesem punkt. --JD {æ} 22:45, 10. Jan. 2008 (CET)

WP:LP

ich klaue mir mal von Wikipedia:AN#WP:LP deine Kopiervorlage; scheint mir dann und wann ganz nützlich und man muss es sich nicht immer wieder neu ausdenken ;) ...Sicherlich ^Post 08:32, 12. Jan. 2008 (CET)

da auch dieser schnipsel leider unter GFDL steht, kann ich dich ja kaum verklagen. ich hoffe, du achtest auf quellenangabe und autorennennung! ;-P

ernsthaft: wortlaut entspricht teilen des WP:LP-headers; nicht, dass du meinst, das wäre inhaltlich auf meinem mist gewachsen.

gruß --JD {æ} 11:18, 12. Jan. 2008 (CET)

Bildblog

Ich finde diese sogenannte Foto-Aktion gehört überhaupt nicht in den Artikel und Medienreaktionen darauf schon gar nicht. Meines Wissens wurde bei dieser Sache kein einziges Foto von Herrn Dieckmann veröffentlicht. Somit stellt dies eine reine Ankündigung dar, sowas wie ein Werbespot oder auch einfach nur ein besonders lustiger Artikel indem Blog. Was soll das in dem Wikipedia-Artikel?--Medinat Jisra'el 15:12, 12. Jan. 2008 (CET)

1. artikeldiskussionen finden auf der artikeldiskussionsseite statt.
2. gerade die medienreaktionen sind ja das, was hier die von dir bestrittene relevanz begründet.
3. "meines wissens..." – falsch. --JD {æ} 15:14, 12. Jan. 2008 (CET)

diese Antwort verstehe ich nicht. Deine Argumente auch nicht. Der Teil des Wikipedia-Artikels basiert nur auf einigen polemischen Bildblog-Artikeln, die überhaupt keinen weiteren Hintergrund haben. Die sogenannte Medienreaktion ist keine, sondern nur eine Meldung und begründet keine Relevanz. Fotos von Dieckmann auf Bildblog kenne ich nicht. Zu den Präsidentschaftswahlen: Was sollen Deine Reverts. Das hat ewig gedauert diese Tabellen zu bauen. Die Zahlen stimmen, hier ist die Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,517422-2,00.html. Hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=prev&oldid=41095694 hatte ich um Hilfe gebeten, weil die Verlinkung nicht geklappt hat. Wieso zerstörst Du meine Arbeit?--Medinat Jisra'el 15:27, 12. Jan. 2008 (CET)

ach, jetzt kapiere ich: smokingjoe?!

und: nirgendwo habe ich eine tabelle von dir entfernt. --JD {æ} 15:29, 12. Jan. 2008 (CET)

und #2: auf WP:FZW wartet neben mir noch ein benutzer auf weitere infos von dir. --JD {æ} 15:33, 12. Jan. 2008 (CET)

VMs und BKs

Ich weiß nicht, wie du das üblicherweise machst, aber wann immer ich auf der Vandalismusmeldungsseite mit BKs konfrontiert werde, sehe ich mir die neue Version an und kommentiere ggf. danach. So ist man auch in der Lage, nach bereits entschiedenen VMs Diskussionen nicht noch künstlich am Leben zu erhalten. --Scherben 15:51, 12. Jan. 2008 (CET)

grundsätzlich gehe ich da mit dir konform. in diesem falle sah ich aber keine entscheidung ala "kein zu sanktionierendes fehlverhalten von JD zu erkennen; bitte WP:AM nicht weiter missbrauchen" als vielmehr ein mich absolut unbefriedigendes "könnt ihr euch bitte woanders unterhalten?" – als wenn ich dort geschwafelt hätte.

nix für ungut. --JD {æ} 15:58, 12. Jan. 2008 (CET)

ps: wenn die von dir nun noch gelöschte tabelle nicht stimmen sollte, dann müsste da noch einmal alles durchgehen. ich habe bislang nur fließtextlöschungen und unbelegte fließtextergänzungen rückgängig gemacht. die tabellen konnte ich auf den ersten blick nicht als fehlerhaft entlarven.

Nun ja: Bush ist an erster Stelle angegeben und fett markiert (als ob er Sieger wäre), die Anzahl der Wahlmännerstimmen ist vertauscht, und es fehlen die Angaben über die weiteren Kandidaten bzw. die ungültigen Stimmen, denn in der Addition der Stimmen bzw. der Prozentzahlen kommt man nicht auf 100%. Fazit: Zusammengeschusterter Mist.

Ein "Könnt ihr euch woanders unterhalten?" bedeutet natürlich sowas wie "Kein Vandalismus erkennbar, sprecht doch in der Diskussion darüber". --Scherben 16:03, 12. Jan. 2008 (CET)

oha! da war ich wohl betriebsblind... würdest du mal hier schauen? ich denke mittlerweile, wir sollten alles rückgängig machen und den "smoking joe"-wiedergänger den ausgang zeigen. konstruktives arbeiten geht anders. --JD {æ} 16:10, 12. Jan. 2008 (CET)

Infest Singleauskopplung Last Resort

Hallo JD!

Die Änderung die ich hier vorgenommen habe benötigt meiner Meinung nach keine Begründung, da die Daten mit denen auf der Seite Papa Roach übereinstimmen und ich diese nur angeglichen habe.

--Redman04 16:34, 12. Jan. 2008 (CET)

• wikipedia ist keine quelle.
• woher schließt du dann, dass es nicht genau andersrum richtig wäre?
• wieso schreibst du das nicht zumindest erklärend in die zusammenfassungszeile?
• du hättest auch weiter bei dir antworten können. --JD {æ} 16:38, 12. Jan. 2008 (CET)

Mir ist schon bewusst das Wikipedia keine Quelle ist, aber ich bin einfach mal davon ausgegangen, dass die Daten korrekt sind, da ich sie auch hier so vorgefunden habe. Und dort steht unter Peak Position #4.

Bei dem Punkt mit der Zusammenfassungszeile hast du natürlich recht, sorry.--Redman04 17:29, 12. Jan. 2008 (CET)

na, dann gib doch diese quelle auch an, wenn du eine solche änderung vornimmst. ;-) --JD {æ} 18:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt, ich dachte es reicht wenn auf der Seite von Papa Roach steht, dass es anders ist. Aber diese Quelle belegt ja nicht, dass es in Großbritannien wirklich Platz 3 ist; es lässt sich nur vermuten, dass das vertauscht wurde.--Redman04 18:06, 12. Jan. 2008 (CET)

da hast du natürlich recht.

wenn du fragen bzgl. verlässlicher quellen für solche angaben hast, könntest du mal im Portal:Charts und Popmusik anklopfen. die helfen dort sicherlich gerne weiter und freuen sich auch über einen evtl. neuen mitarbeiter.

gruß --JD {æ} 18:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:HushHushMagazin

Hallo! Ich weiß ja nicht, wie lange du den Benutzer gesperrt hast. Aber da auf der VM steht, "wie Merdinat Jisra'el", gehe ich davon aus, dass es eine infinite Sperre ist... Hast du in diesem Fall nicht vergessen, einen entsprechenden Hinweis auf seinen Seiten anzubringen? -- Lamento5 21:17, 13. Jan. 2008 (CET)

benutzersperren kannst du jederzeit über das logbuch nachvollziehen. die vorlage {{Gesperrter Benutzer}} ist nicht obligatorisch; ich setze sie nur ein, wenn einem etwas länger hier tätigen benutzer der schreibzugriff entzogen wurde oder die benutzerseite selbst sehr ausführlich ist/war. all das trifft hier nicht zu und man sollte bei solchen benutzern auch nicht mehr aufwand betreiben als nötig. --JD {æ} 21:22, 13. Jan. 2008 (CET)

Es lag mir fern, dir deinen Job zu erklären. Habs eben bisher nur noch nie anders gesehen. Naja, du wirst es schon wissen... Gute Nacht. -- Lamento5 21:59, 13. Jan. 2008 (CET)

Ziemlich dreiste Sperrumgehung: Formerly known as Smoking Joe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Interventionen dazu an dieser Stelle und hier. Mir gehts schon selbst auf die Nerven... -- Lamento5 08:09, 15. Jan. 2008 (CET)

nicht zu vergessen: Benutzer:Formaly known as Smoking Joe und Benutzer:Jemand Ohne E. --JD {æ} 16:13, 15. Jan. 2008 (CET)

Checkuser

Hallo JD,
ich finde es ja toll, das du die Leute auf die Einleitung hinweißt - aber bitte benutze dafür nicht

diese Schreibweise.

Durch das Einrücken mit Leerzeichen teilen die CU-Leute für gewöhnlich das Ergebnis des Antrages mit (kann man besser wiederfinden). Danke für deine Mühe :) --DaB. 22:32, 15. Jan. 2008 (CET)

oh, das war nicht meine intention, sorry. --JD {æ} 23:01, 15. Jan. 2008 (CET)

...

FYI. Gruß, --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 06:27, 21. Jan. 2008 (CET)