Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Erich Hartmann

Erich Hartmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach vollsperre erfolgten Einträge von Benutzer:Greenx, die einigermaßen auf Zustimmung gestoßen waren. Heute kamen einige Edits von Benutzer:Carol.Christiansen, der während des Edit-War und auch wähend der Sperre (bis auf eine Ausnahme) nicht an der Diskussion teilgenommen hatte. Andere Nutzer sollen ihre Änderungen (an sich OK, aber warum nicht auch er) auf der Diskussionsseite ankündigen. Ich bitte um Sperre des Artikels in der falschen Version vom "vom 22:58, 17. Jan. 2008", um auch Carol die Möglichkeit zu geben, seine Edits zu begründen. --GiordanoBruno 07:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Unsinn. Carol hat auf der Disku seine Änderungen sehrwohl erklärt (Stichwort: "Unbelegtes"); alles weiter auf der Artikeldisku und nicht hier.--schreibvieh muuuhhhh 09:48, 18. Jan. 2008 (CET)

@Schreibvieh: Dich habe ich nicht nach deiner Meinung gefragt - oder heißt du Carol und bist zumindest Admin? Ich hätte gerne eine Stellungnahme eines Admin - ich denke das ist nicht zuviel verlangt. Nach einer Sperre wegen Edit-war sollte man eine größere Löschung vorher ankündigen. Ich kann auch gerne meine Vorstellung des Artikels wiederherstellen und dann ein paar Sätze drüber verlieren. Sowas nennt man dann edit-war. --GiordanoBruno 19:23, 18. Jan. 2008 (CET)

Lobbyismus

Bitte um Halbsperrung. 2 IPs die vom Thema nicht wirklich Ahnung haben versuchen eine Liste einzusetzten, die da nicht reingehört. Sie diskutieren zwar, warten das Ergebnis der Diskussion nicht ab. Ich selbst bin aber kaum aktiv gerade, daher bitte halbsperren. --Krude 09:50, 18. Jan. 2008 (CET)

irgendwann vorhin gemacht und, aehm, vergessen hier auch noch bescheid zu geben. -- southpark Köm ? | Review? 15:53, 18. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:199.197.164.1 erl.

199.197.164.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Penetranter Werbungseinsteller (anspracheresistent). --Kickof 09:53, 18. Jan. 2008 (CET)

Hat sich nach Ansprache anscheinend verzogen. --Logo 10:20, 18. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:91.38.180.234 erl.

91.38.180.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spaßvogel in Lübbenau/Spreewald. --Kickof 09:57, 18. Jan. 2008 (CET)

Hatte sich nach Deiner Ansprache wohl verzogen. Zusätzlich eine Stunde von mir :-) --Logo 10:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Zipferlak

Zipferlak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Multiple Trollereien, beispielsweise in Württembergischer Landessportbund und in Kriegerdenkmal am Galgenberg. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 11:16, 18. Jan. 2008 (CET)

Bitte Björn. Ihr macht beide schöne Artikel und habt beide einen Dickkopf. Vertragt euch. --Sargoth^¿!± 11:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Harharhar, har. Der Brüller des Tages. Wirklich ein guter Witz, meine Artikelarbeit mit seiner zu vergleichen. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 11:33, 18. Jan. 2008 (CET)

Aber ich schreibe meine Artikel ja auch nur aus reiner Bosheit. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 11:35, 18. Jan. 2008 (CET)

Zipferlak ist noch nicht so lang dabei, hat aber in der Zreit schon einiges auf die Beine gestellt, unter anderem den Württembergischer Landessportbund. Deine wiederholte Callipides-Verdächtigung war auch nicht nett. Er hat deine Bearbeitung wahrscheinlich einfach aus dem Augenwinkel für eine Provokation gehalten. Probier's mal mit Gemütlichkeit, ich geb dir auch ein Bier aus, wenn wir uns mal sehen. --Sargoth^¿!± 11:37, 18. Jan. 2008 (CET)

Ja, ganz großes Tennis... Super Zweizeiler, das muß man ihm lassen. Aber egal. Nur sollte man sich vielleicht mehr Gedanken drum machen, ob was dran sein könnte, als darum, ob das nun „nett“ von mir war. Ob er's nun ist oder nicht, das Verhalten ist jedenfalls genau von derselben Art, die bei Callipides zu seiner unbefristeten Sperrung geführt hat. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 11:53, 18. Jan. 2008 (CET)

Nach 2x BK: "Hat aber in der Zreit schon einiges auf die Beine gestellt" ist bei einem Artikel, der kaum 4 Zeilen umfaßt, ein kleines bißchen übertrieben. Den Artikel zur Artgemeinschaft (der im wesentlichen auf den Admin Zinnmann zurückgeht) hat er auch vandaliert und wurde, zu allem Überfluß, dann auch noch von anderen Benutzern unterstützt und die vandalierte Version gesperrt. Sogar von mir eingebrachte und mit Quellen versehene Ergänzungen hat er wieder gelöscht. -- Reinhard Wenig 11:54, 18. Jan. 2008 (CET)

Sargoth, auch ich möchte eigentlich meine Artikelarbeit nicht mit der von Björn verglichen wissen. Das mit dem Dickkopf stimmt aber wohl. Näheres auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße, Zipferlak 11:56, 18. Jan. 2008 (CET)

Mit dem Ausdruck "personenbezogenes Editierverhalten" trifft Zipferlak ins Schwarze; auch bei sich. Leider ist es Usus aus Konfliktsituationen heraus de(r)(m) Anderen "hinterherzueditieren" und so ein Gefühl des provoziert seins zu wecken. Vielleicht ist es sinnvoller, sich aus dem Weg zu gehen. Besser allemal als sich und andere wechselseitig durch Vandalismusunterstellungen oder -meldungen zu stressen. Versucht es doch einfach einmal :-). Gruß --Die silberlocke 12:07, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich verwahre mich entschieden gegen die Behauptung, ich würde Zipferlak „hinterhereditieren“. Bei der Masse an Blödsinn, die der verzapft, kommt man schlicht nicht umhin, ab und an doch mal einzugreifen. Ich weigere mich immer noch, alle Hühneraugen zuzudrücken, nur um nicht wieder in irgendwelchen wp-internen Blogs als „Stalker“ hingestellt zu werden. Es hätte in diesem Fall auch nicht einmal etwas genutzt, wenn ich Zipferlak auf meiner persönlichen Whitelist gehabt hätte, da ich alle von mir erstellten Artikel auf der Beobachtungsliste habe. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 17:33, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Angaben von Benutzer:Reinhard Wenig kann ich nur unterstreichen. Benutzer:Zipferlak hat z.B. an Artikelarbeit zum Artikel "Artgemeinschaft" gar kein echtes Interesse und blockiert die gesamte Arbeit. Und warum ? Weil er in Wirklichkeit nur eine politische Agenda vertritt, die er selbst die Agenda der "wehrhaften Demokratie" bezeichnet.[[1]] Auch andere Autoren im Artikel, die ihr Vorgehen teilweise mit Zipferlag absprechen [[2]] führen auf ihrer Benutzerseite eine Liste mit Angaben sogenannter rechter Sockenpuppen, in der ich und Reinhard Wenig "beiläufig" ebenfalls zu finden sind.[[3]] unter "CU-Ergebnisse" findet man [[4]] Es werden hier unpolitische Autoren mit echten Rechtsextremisten in einen Topf geworfen und diffamiert! Andere Autoren mit politischer Agenda suchen dann solche Benutzerseiten auf, und beobachten und bekämpfen wahrscheinlich auch unpolitische Autoren aus politischem Weltanschauungskampf heraus. So wird nach und nach WP politisch polarisiert. Dem sollte ein Riegel vorgeschoben werden. Man beachte auch den Löschantrag von Zipferlak zum Artikel "Germanische Glaubens-Gemeinschaft" [[5]] den er, obwohl seine Begründung deutlich widerlegt wurde, immer weiter betrieben hat, ohne die vorgebrachten Argumente überhaupt zu beachten.[[6]] Zum gesperrten Artikel "Artgemeinschaft" [[7]] habe ich eine Arbeitskopie erstellt.[[8]] Für solche Arbeit werden wir unpolitischen Autoren von Benutzer:Zipferlak als Troll und "rechtsextrem" hingestellt.[[9]]. Dieses Verhalten ist rational nur aus Zipferlaks politischer Agenda zu erklären, mit der er gegen Texte und Autoren kämpft, die er nicht versteht.Weltanschauungskämpfer sollten bei WP nicht mitschreiben.--Robert Michael Schulz 13:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Das ist hier sicher nicht der richtige Ort, das Thema (Zipferlak) ausführlich zu erörtern. Manche Vorwürfe muß man auch einfach auf sich beruhen lassen und sollte nicht auf jede Provkation eingehen. Wir sollten besser die Sachdiskussion weiterführen, zu der Zipferlak nichts Substantielles beiträgt. Wichtig ist nur der Hinweis, daß Zipferlak den Artikel und den Themenbereich (wie bei der GGG) blockieren und Wikipedia auf ein bloßes Sprachrohr des Verfassungsschutzes reduzieren will. -- Reinhard Wenig 13:22, 18. Jan. 2008 (CET)

Den Nachweis politischer Motivation zu den allgemein beobachteten Vorgängen finde ich schon wichtig. Es geht mir nicht darum allgemein Schuld zuzuweisen. Aber mit Benutzern die aus politischer Agenda heraus mMn eine politische Strategie und Taktik in "heißen" Artikeln anwenden, können unpolitische autoren nicht sinnvoll diskutieren. Ich wollte hier auch mal einen allgemeinen Mißstand bei WP aufzeigen.Ich lasse mich nicht gerne in solchen politischen Listen erfassen--Robert Michael Schulz 13:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Du solltes vorsichtig sein, mit Unterstellungen. Der Link [10] auf meiner Benutzerseite führte nicht auf eine "politische Liste", sondern auf die reguläre WP-Seite für CU-Anfragen. Da hat jemand eine Anfrage bezüglich Deiner Person gestellt.--KarlV 13:39, 18. Jan. 2008 (CET)

@KarlV Du schreibst, Zitat: "Zusammen mit dem neusten CU-Ergebniss ergibt das summa summarum 154 Sockenpuppen." Die anderen Sockenpuppen sind extremistische Autoren, deren Aussagen Du ebenfalls verlinkt hast. Diese Autoren unterzeichnen z.B. mit "Heil,Hitler" und wollen Dich "an die Wand stellen". Das Du mich solchen rechtsextremen Idioten dazu rechnest (summa summarum), ist für mich beleidigend und ehrverletzend. Hätte ich nicht von Dir gedacht.--Robert Michael Schulz 13:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Geh mal an die frische Luft - von mir wirst Du nirgendwo aufgelistet und auch nicht zu „rechstextremen Idioten“ gerechnet. Sowas ist ein schweres vergehen und Du solltest Dich a) entweder entschuldigen oder b) Diff-Links hierfür präsentieren.--KarlV 13:52, 18. Jan. 2008 (CET)

Deine Linkliste in "Mein Senf" die ausschliesslich rechtsextremer oder vermeintlich rechtsextreme Benutzer erfasst, und die CU-Meldungen ausdrücklich dazu rechnet, ist mMn genügend Difflink-Nachweis (siehe oben) Eine solche Linkliste ist auch eine politische Liste,wenn auch geschickt gemacht, und ich bin mit Klarnamen erwähnt.Ich entschuldige mich gerne mal, wenn ich im Unrecht bin. Hier brauche ich es mMn nicht, weil ich der Betroffene bin.Wir sollten das hier nicht weiter diskutieren, weil es ein Mißstand ist, der nur indirekt mit Zipferlak zu tun hat. Ist mir hier an verkehrter Stelle rausgerutscht, weil ich es gerade entdeckt hatte.--Robert Michael Schulz 14:00, 18. Jan. 2008 (CET)

Di CU ist ein Instrument von WP auch um unerwünschte Polit-POV von sogenannten Sockenpuppen zu unterbinden. Du ziehst falsche Schlüsse und bist auf dem Holzweg. Es sei Dir verziehen, weil Du neu bist (AGF).--KarlV 14:03, 18. Jan. 2008 (CET)

„Allgemeine Mißstände“ sind hier nicht das Thema. Das Thema ist Zipferlak. Nachdem ich mir schon mal einen größeren Teil der Disk. zur GGG durchgelesen habe, muß ich sagen, daß er da vor allem als Störer und Blockierer in Erscheinung tritt. Vermutlich weil er es gut meint und die Menschen vor irgendwelchen bösen Dingen zu beschützen müssen meint. Analog – und noch schlimmer – auf der Disk. zur Artgemeinschaft. Guter Wille, aber kein inhaltlicher Hintergrund ist einfach mal eine schlechte Kombination. Ob das schon Vandalismus ist, das lasse ich mal dahingestellt. Aber vielleicht könnte er sich einfach aus Themen raushalten, in denen er sich nicht besonders gut auskennt (nicht, daß ich jetzt der Neopaganismus-Experte wäre, aber ich schätze, ein bisschen tiefer im Thema als er stecke ich schon). --Henriette 13:48, 18. Jan. 2008 (CET)

Das lasse ich jetzt mal unkommentiert. Außer, dass ich guten Willen hier beim besten Willen nicht erkenne. --DasBee 14:45, 18. Jan. 2008 (CET)

Liebe Leute, nu entspannt Euch mal. Hier geht´s nicht um was Weltbewegendes, sondern um eine handvoll Bekloppter die einen auf Sekte machen um sich Steuervergünstigungen zu erschleichen. Wenn ein Jäger die erwischt, wie sie im Lendenschurz durch seinen Wald krauchen und Bäume verehren, der hält die glatt für Wildschweine und schießt auf die Brüder (wer könnte es ihm verdenken?). Es gibt auf WP hunderte von Artikeln von allgemeinem Interesse (und in katastrophalem Zustand), bei denen es sich eher lohnte Hand anzulegen und deswegen bei Bedarf Fehden anzuzetteln. Ausgerechnet diese paar spinnerten Wichtel, die ihren Rassendünnpfiff als Glauben/Religion verkaufen wollen sind den Zeit- und Nervenaufwand nun wirklich nicht wert. Daher mein unverbindlicher Vorschlag: Nehmt erstmal die Version hier ->[11], die ist einigermaßen brauchbar; lasst die fruchtlose Streiterei und macht stattdessen was Sinnvolles. Grüße -- sambalolec 14:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Eine VM wegen Trollerei ist sowieso Banane - entweder man hat die Sperrknöpfe und aus die Maus oder man braucht ca. 20 diffs und wesentlich bessere inhaltliche Argumente. Das hier ist so nur verschwendete Zeit und Konfrontation auf persönlicher Ebene. Bitte zu den angestammten Schauplätzen zurückkehren... --Gamma ɣ 15:09, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, daß diese Unterstellung, ich hätte den Artikel Kriegerdenkmal am Galgenberg nur verfaßt „um zu provozieren“ ist schon reichlich starker Tobak. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 17:33, 18. Jan. 2008 (CET)

Thrombozytenaggregation

Thrombozytenaggregation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hinweis auf eine eklatante Lücke wird wiederholt unbegründet revertiert. --DaSch 14:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Jürgen Rüttgers

Gezielte Falschinformation über die Familie durch 129.13.72.177. --Sebastian Mehlmacher 14:10, 18. Jan. 2008 (CET)

Bislang Einzelfall, Halbsperre noch nicht nötig. --EscoBier Mein Briefkasten 14:39, 18. Jan. 2008 (CET)

Luxemburg

Luxemburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unsinn in Bezug auf Straßen und Autobahnen durch 129.13.72.177 (s.a. Rüttgers) --Sebastian Mehlmacher 14:13, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich stehe auf dem Schlauch: Kann keinen Vandalismus erkennen. WP:AGF? --S^[1] 14:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Habe ich ja auch schon wieder entfernt (revert). Was hältst du denn von Autobahnen, die zeitweise stadteinwärts und zeitweise stadtauswärts benutzt werden dürfen? - Da die gleiche IP auch bei Jürgen Rüttgers (s. o. vandaliert hat) weiß ich nicht, was ich machen kann, außer den Artikel revertieren und die IP hier melden. - Viel Erfolg bei der Arbeit. --Sebastian Mehlmacher 14:48, 18. Jan. 2008 (CET)

Messeschnellweg? -- southpark Köm ? | Review? 15:52, 18. Jan. 2008 (CET)

Kozarac (Bosnien und Herzegowina)

Kozarac (Bosnien und Herzegowina) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wilde und unbegründete Löschungen durch 85.180.35.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte wieder halbsperren, IPs aus dieser Range waren schon öfter dort aktiv.--20percent 14:20, 18. Jan. 2008 (CET)

Rumpel-Leede-Test

Rumpel-Leede-Test (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unbegründete reverts --DaSch 14:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Thrombozytenaggregometrie

Thrombozytenaggregometrie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unbegründete Reverts --DaSch 14:37, 18. Jan. 2008 (CET)

88.73.64.101

Johannes Rau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus durch anzügliche Fragestellung auf der Diskussionsseite--Sebastian Mehlmacher 14:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Filmharmonische Blätter

George Antheil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unangemeldeter User löscht laufend Literaturhinweise bzgl. Artikel in den Filmharmonischen Blättern, dies unter fadenscheinigen Begründungen. Es sind auch andere Artikel vom vermutlich selben Subjekt heimgesucht worden, (vgl. Franz Waxman oder Martin Böttcher> --Johnbarry 15:53, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Argumentation der stets wechelsenden IP für die Löschung war, dass das Blatt auf Grund der Auflage unbedeutend sei. Zitat Filmmusik-Wiki: Die Filmharmonischen Blätter waren ein deutsches Filmmusik-Magazin, das von 1985 bis 1988 erschien. Herausgeberin war Birgit Kahle.

Das Magazin hatte 8 Ausgaben. Eine Motivation für diesen Editwar ist meiner Meinung nach damit nicht erklärbar. Interessant ist jedoch, dass dieses Magazin fast nur bei Wikipedia Erwähnung findet: Google. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:09, 18. Jan. 2008 (CET)

Präventivhinweis: Folgende Artikel enthalten bereits Hinweise bzgl. die "Filmharmonischen Blätter", sind daher angriffsgefährdet: Vom Winde verweht (Film), Max Steiner, Philippe Sarde, Georges Delerue, Royal Philharmonic Orchestra, Hans J. Salter, Carl Davis, Ernst Toch, Ernest Gold, Bernard Herrmann, Hans-Martin Majewski, Richard Rodney Bennett, Rolf Wilhelm. --Johnbarry 16:11, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Frau Kahle ist in der Welt der Filmmusik/Klassik ein Begriff. Sie war bspw. an der RCA-Serie von Filmmusikklassikern Mitte der 90er beteiligt oder Mitarbeit beim Deutschlandradio. Dass die Filmh. Blätter (FB) im Internet kaum Erwähnung finden, erklärt sich weniger mit dem Grad der Bedeutung als mit der Tatsache, dass diese vor dem Internet-Phänomen publiziert wurden. Die Angriffe der IP-Person lassen sich m. E. eher als persönliche Abrechnung mit einer missliebigen Publikation deuten. --Johnbarry 16:16, 18. Jan. 2008 (CET)

Stimme der Bedeutung der Filmharmonischen Blätter zu. Auch der Artikel Martin Böttcher war von der Literaturlöschung betroffen und ist z.Zt. für IPs gesperrt worden. Die anderen Artikel sollten präventiv ebenfalls für IPs gesperrt werden. --W.W. 16:33, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich halte es für belegt, dass die Autorin und die Filmharmonischen Blätter reputabel und "vom Feinsten" gemäß Wiki-Konvention sind, die Höhe der Auflage ist irrelevant.

Die IP wechselt häufig, kommt ebenso regelmäßig vorbei und beginnt Editwars. Eine Halbsperrung der Artikel wäre m. E. angemessen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:38, 18. Jan. 2008 (CET)

Bitte den Artikel wg. Editwar zurücksetzen und halbsperren:

George Antheil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Goggel

Vanaleneinträge in den letzten Minuten, siehe hier. --Flingeflung 15:55, 18. Jan. 2008 (CET)

gesperrt. (wenn auch nur temporär, bei sum41 sprach er mir zu sehr aus dem herzen :-)) -- southpark Köm ? | Review? 16:15, 18. Jan. 2008 (CET)

Absehbarer Klickibunti-Editwar

Vorlage:Infobox Ort in Kroatien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird zu keiner Einigung der Streitparteien kommen. --Fossa_?! ^± 16:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Bene16

Bene16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist mir als Verfasser von POV-Texten in verschiedenen Artikeln aufgefallen. Er verfasste in dieser Zusammenfassungszeile den Text .1.) Schutzbefohlene (Untermenschen) begrüßt man nicht und 2.)Händeschüttel gibt es im Islam nicht, 3.)vielleicht dachte er Koch ist eine Frau...?), worauf ich ihn deutlich darauf hinwies, solches zukünftig zu unterlassen. Hier entfernt Zipferlak ein Photo. Hier wird Zipferlak von Bene16 in der Zusammenfassungszeile als Ar§chle(a)k tituliert. Mir ist nicht ganz klar, welchen sinnvollen Beitrag Bene16 hier leistet. Er scheint nicht zu verstehen, dass hier ein neutraler Standpunkt vertreten werden soll, dass Wikipedia nicht dazu da ist, persönliche, weltanschauliche Ansichten und Meinungen in Zusammenfassungszeilen oder Artikel zu schreiben und Verstöße gegen WP:KPA zu unterbleiben haben. --Die silberlocke 16:39, 18. Jan. 2008 (CET)

Der Benutzer war mir als POV-Verfasser besonders hier aufgefallen:

• fügte Verschwörungstheorie-Literatur unter "Empfehlenswerte Einführungen" hinzu
• Zitiert Hans Conrad Zander in Inquisition, dass diese "'jung und fortschrittlich, frauenfreundlich, effizient, im Recht und eben heilig" sei. Dies wertet er als "völlig neue[.] Sichtweise" und nennt als Quelle: Kath.net: Kurzgefasste Verteidigung der Heiligen Inquisition 24. Mai 2007]

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:55, 18. Jan. 2008 (CET)

da ich ihn ja auch schon öfters mal im auge hatte. findet den jemand wenigstens irgendwo sinnvolle mitarbeit oder zumindest welche, die so wirkt als würde ihr ein enzyklopädisches grundverständnis zugrunde liegen? -- southpark Köm ? | Review? 16:57, 18. Jan. 2008 (CET)

Klosterkirche St. Verena (Rot an der Rot) stammt weitgehend von Bene16 und ist sicher sehr sinnvolle Mitarbeit. Bezüglich NPOV muss er noch einiges dazulernen, das gilt aber ebenso für einige seiner Kontrahenten. Irmgard 17:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich würde dennoch ob des oben zitierten Editkommentars eine längere befristete Sperre vorschlagen. „Bis zum Jüngsten Gericht“ ist nach seinem angenommenen POV ja auch nur befristet. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:11, 18. Jan. 2008 (CET)

Einige Artikel, die in die Schlagzeilen kommen oder irgendwie aktuell werden, z.B. Muammar al-Gaddafi, erweitert er bisweilen ziemlich schnell. Manchmal müssen dann gewisse POV-Wertungen neutralisiert oder der übernommene Stil der Journaille verbessert werden. Die saloppen Kommentare in den Zusammenfassungen kann er sich oft nicht verkneifen, aber es gibt schlimmere Ausfälle hier. Gruß, --HansCastorp 17:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Ist mir auch schon oft durch POV-Pushing und Mißbrauch der Zusammenfassungszeile aufgefallen, Ansprachen bringen erfahrungsgemäß nichts [12]. Der wäre wohl mal ein Kandidat für WP:BS - sperrt man ihn freihändig, kommt bestimmt das Geheule der AGF-Fraktion. Gruß, Stefan64 17:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Halbsperre wohl angebracht

Kozarac (Bosnien und Herzegowina) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe History. --Fossa_?! ^± 16:46, 18. Jan. 2008 (CET)

Da war jemand schneller als ich... Stimme aber zu! --Malexmave 16:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Hab gleich noch die IP für ein paar Stunden gesperrt. KAPIERT????! -- j.budissin^+/- 16:51, 18. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Derkingimhaus

Derkingimhaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt den Unsinnsbeitrag Deniz aldag erneut ein Tony vd Lm 17:04, 18. Jan. 2008 (CET)

The next Uri Geller – Unglaubliche Phänomene Live und Benutzer:Ressn

The next Uri Geller – Unglaubliche Phänomene Live (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - von der Löschung "bedroht" und von Ressn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wohl aus Trotz mit einem Editwar zur Durchsetzung seiner Artikelversion bedacht (bezieht auch in der Löschdiskussion eine eindeutige Behalt-Position). Verhindert so jede Verbesserung des Artikels. --Dummyuser 17:12, 18. Jan. 2008 (CET)

Massaker von Broniki und Massaker von Nemmersdorf

Massaker von Broniki (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Massaker von Nemmersdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann jemand die beiden Artikel bitte halbsperren. Langsam nervt das POV-revertieren. --Quasimodogeniti 19:27, 18. Jan. 2008 (CET)

Unberechtigte Sperrung von Benutzer:GLGermann (erl.)

Hierzu weise ich auf folgende Edits auf seiner Benutzerseite hin:

Fazit: Entsperrung, da Stefan64 selbst erst den Editwar unbewusst verursacht hat

im übrigen beantrage ich, dass Stefan64 seine Sperre aufhebt, da er selbst durch die Wahl der Version es erst unbewusst zur Eskalation hat kommen lassen. GLGermann 18:55, 17. Jan. 2008 (CET)

achso und noch was wie kommt es das gerade die Benutzer, die ich am meisten unter Beobachtung habe und die mit mir im Streit seit längerer Zeit liegen, auch genau diejenigen im Artikel Priestermangel wieder waren, die an dieser Geschichte wieder jetzt beteiligt sind:

Benutzer:Ninety Mile Beach, Benutzer:jergen, Benutzer:my name ("auch das scheint doch klar intern meines Erachtens im anderen Lager abgesprochen zu sein"- da fragt man sich in welchem Chatraum ihr Euch trefft). Diese Sperre ist meines Erachtens ein klares Beispiel dafür, warum die Wikipedia manipulierbar ist. GLGermann 19:02, 17. Jan. 2008 (CET)

Da mir die zitierten Nutzer auch schon mehrmals als abgesprochen (wenn es keine Sockenpuppen sind) gegenübergetreten sind, halt ich die Sperre für unberechtigt.--Scenetouch 19:48, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Sperre ist schon längst abgelaufen. — ^PDD — 20:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie

Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um Beiträge von gesperrten Benutzern. --Phoinix 20:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Indigo-Kinder

Indigo-Kinder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es geht um die Ehre! Ehrlose Gesellen, die sich schamlos hinter einer IP verbergend erdreisten von mir in freier Tat vollbrachte edit zu korrigieren, muss Einhalt geboten werden. Dazu fordere ich fußend auf der Tradition unserer Väter auf, den Artikel in eine Halbsperre zu überführen, dessen trutzendes Wesen leichter gegen dererlei Übergriffe gefeit ist und das den Gegner zwingt sich in der Schlacht zu zeigen auf das sein Name laut über das weite Feld gerufen wird, um die Gerechten und Ehrenhaften zu warnen. Es geht um die Ehre! --Gamma ɣ 20:16, 18. Jan. 2008 (CET)

Schizophrenie

Schizophrenie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit ein paar Tagen gehäufter Pubertäts-Vandalismus. Vielleicht eine Woche Halbsperre? --Drahreg·01^RM 20:22, 18. Jan. 2008 (CET)

85.0.40.225

85.0.40.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bittet um Sperrung. --Hydro 20:58, 18. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Ferrus

Erst frägt er mich ob ich Gott sei:[13]. Darauf habe ich ihn gebeten seinen Ton mir gegenüber zu ändern. Das hat anscheinent leider nicht geholfen den jetzt beleidigt er mich in dem er mir vorwirft ich würde einen politischen Scheingott verehren:[14]. --mbm1 21:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Artikel Penis

Penis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bei dem Lemma ist der häufige IP-Vandalismus nicht ungewöhlich, Halbsperre bitte. buecherwuermlein 21:24, 18. Jan. 2008 (CET)