Ich bin keine Sprachwissenschaftlerin, aber es ist imho vielleicht besser, statt der Völker die Sprachen aufzuführen. Zu der einzelnen Sprache kann man dann schreiben, von welchen Völkern oder in welchen Ländern sie gesprochen wird. Die Germanen machen sich hier zum Beispiel ausgenommen seltsam... Was meint ihr? elian 06:44, 2. Sep 2002 (PDT)
Zustimmung! Auch die Römer wirken hier etwas merkwürdig und der Link auf die Ungarn führt zum gleichnamigen Land, obwohl jeder weiß, das z.B. auch in Rumänien Leute mit ungarischer Muttersprache leben. Vielleicht schaffe ich es ja irgendwann, den sehr umfangreichen Artikel aus der Esperanto-Wikipedia zu übersetzen. Allerdings bin ich auch keine Sprachwissenschaftlerin... Unukorno 07:31, 2. Sep 2002 (PDT)
Gibt es tatsächlich eine Gruppe Afrikanische Sprachen, nebeneinander Khoisan, Bantu und alle semitischen Sprachen gehören? Zumindest für die Khoisan dürfte das ziemlich zweifelhaft sein.
Ich hab die ganze Seite ziemlich umgekrempelt und systematisert. Funktioniert jetzt eher so das man von der Hauptgruppe zu den Untergruppen hierarchisch weiter kommt. Indoeuropäisch allein stehen zu lassen und alle 10 Zweige rauszuschmeißen hab ich mich dann doch nicht getraut, wäre aber konsequent, ebenso uralisch und sinothibetisch. Alles zweifelhafte hab ich in den Orkus befördert, wie vorallem "Nilosaharanisch" oder "ural-altaisch", womöglisch noch mit koreanisch und japanisch --- alles Blödsinn, höchstens Sprachbund! 145.254.194.21 03:07, 24. Nov 2003 (CET)
hatte vergessen mich einzuloggen Halsbandsittich 03:09, 24. Nov 2003 (CET)
Jetzt muss man nur noch was zu Tai-Kadai und Sino-thibetisch schreiben, dann schmeiß ich auch die Unterzweige des Indoeuropäischen raus, dann sind alle Sprachfamilien gleichberechtigt! Halsbandsittich 15:07, 28. Nov 2003 (CET)