Art. Mindestlohn
Mindestlohn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Es herrscht ein EditWar um den Artikel Mindestlohn. Die Einzelheiten sind aus der Diskussion ersichtlich. Dabei wurde von einigen Nutzern Absätze unkommentiert gelöscht und der Neutralitätswarner entfernt, ohne daß es zu einer sachlichen Auseinandersetzung gekommen wäre. --Paulimausi 00:08, 13. Jan. 2008 (CET)
Offensichtlich sind dort Störsocken unterwegs. Siehe bei El Poncho Del Olvido (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) auch das gleich nach der Registrierung erfolgte massenweise Löschen von kritischen links im NPD-Raum und weiteres Löschvandalieren. Man beachte auch die Methoden, z.B. hier [1] wird die irrelevante Reihenfolge laut Eigenbeschreibung umgestellt, in Wirklichkeit nur um dabei unauffällig den ideologisch nicht passenden Abschnitt zu löschen (siehe Abschnitt "Kritik am Neoklassischen Arbeitsmarktmodell" der verschwand). Monstera (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schreibt in auffällig identischem Stil und hält ebenso viel von Regeln wie [2] Netiquette etc. Leider habe ich momentan keine Zeit mich um den Artikel oder einen CU-Antrag für den wohl größeren Zoo zu kümmern.. --Sefo 07:14, 13. Jan. 2008 (CET)
- da ich ja grade die Versionshistorie durchgehe, noch ne Hilfe für den Admin, falls es zu ner Seitensperrung kommt: Die letzte halbwegs anerkannte Kompromissversion vorm Sockenkrieg scheint >08:30, 12. Jan. 2008< zu sein, in Ergänzung trifft anscheinend evt. noch die Änderung >22:25, 12. Jan. 2008< auf Akzeptanz. --Sefo 07:26, 13. Jan. 2008 (CET)
Und der Edit-War geht weiter, mit alten Bekannten. Bitte den Artikel sperren und eventuell die dort beteiligten Socken/Benutzer mal etwas genauer ansehen. --Eintragung ins Nichts 11:55, 13. Jan. 2008 (CET)
- Vollgesperrt. Die armen Hamster! --Logo 12:05, 13. Jan. 2008 (CET)
- Warum wird der Artikel gesperrt und nicht die Störsocke(n)? Ich habe das schon mal hier nachgefragt, aber keine Antwort erhalten. --Dipfele 14:16, 13. Jan. 2008 (CET)
AHZ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich freue mich ja über jede Detailverbesserung, aber ich bin es jetzt langsam leid, im Artikel Sucha Huta jede Detailkorrektur zweimal durchführen zu müssen:
- In einem seiner ersten Edits änderte AHZ den Artikel so, dass bei einem externer Link die schließende Klammer fehlte, mithin mangelnde Genauigkeit und Sorgfalt: [3]
- Beim gleichen Edit änderte er den Text so, dass dieser inhaltlich falsch wurde, indem AHZ behauptete Sucha Huta läge östlich von Danzig, statt richtig westlich davon, also mangelnde Sachkenntnis: „Es liegt ca. 35 km östlich von Danzig an der Straße Nr. 226.“ [4]
- Nun fummelt er weiter daran rum, um unbedingt den Namen „Danzig“ durch „Gdanski“ zu ersetzen: [5]
- Gdanski schreibt er dabei auch noch in einem speziellen, nicht immer verfügbaren Zeichensatz. Das ist sehr schön korrekt und fortschrittlich, nur eben nicht barrierefrei.
- Zuletzt löscht er auch zum wiederholten Male die im Deutschen weithin verständliche Bezeichnung „Landkreis“ mit der Begründung, ein „Powiak“ sei kein Landkreis, obwohl
- sowohl der Artikel über dem gemeinten „Powiak“ feststellt: „Der Powiat Gdański ist ein Landkreis in der polnischen Woiwodschaft Pommern.“ [6]
- als auch der Artikel über den Begriff „Powiak“ feststellt: „Powiat ist der polnische Name für Kreis, eine Verwaltungseinheit der zweiten Ebene der lokalen Selbstverwaltung in Polen. [...] Der Name Powiat wird normalerweise als Kreis oder Landkreis/Stadtkreis ins Deutsche übersetzt.“ [7]
- Da ich diese falschen Verbesserungen nun allmählich leid bin und sie mir inzwischen fast nur noch mit der Vermutung erklären kann, dass AHZ ideologische Motive umtreiben, wohingegen ich an Verständlichkeit interessiert bin, zum Beispiel daran, daß Artikel im deutschsprachigen Wikipedia in Deutsch verfaßt sind, bitte ich gegebenenfalls den Benutzer AHZ zu sperren oder ihn anderweitig zur Vernunft zu bringen. --Parzi 00:11, 13. Jan. 2008 (CET)
Hallo Parzi, tut mir wirklich Leid, aber AHZ ist in jedem Punkt im Recht. Wir verwenden in der Wikipedia nun mal die polnischen Namen der regionalen Einheiten, nicht nur in diesem Artikel. --Tilman 00:27, 13. Jan. 2008 (CET)
- Aus Interesse, wo ist diese Regelung einzulesen? --J dCJ RSX/RFF 00:48, 13. Jan. 2008 (CET)
Ob es da eine formale Regel oder einen Beschluss gibt, weiß ich gar nicht, aber es gibt eine ganze Reihe von Artikeln zu den ehemaligen deutschen Landkreisen, die sich auf die Zeit bis 1945 beziehen, und auf sie folgend dann jeweils einen Artikel zu dem "Powiat", der aus dem Landkreis entstanden ist. Vgl. z.B. Landkreis Danzig und Powiat Gdański, Landkreis Allenstein und Powiat Olsztyński. Und da die Grenzen der Landkreise und der Powiaty in der Regel nicht identisch sind, ist das auch eine sinnvolle Lösung. --Tilman 01:04, 13. Jan. 2008 (CET)
- Nur mal nebenbei. Google Earth und auch die in Sucha Huta eingbauten Geokoordinaten sagen mir dass Danzig im Nordosten liegt, also Sucha Huta im Südwesten von Danzig. Sogar etwas mehr im Süden als im Westen. --Ilion 01:11, 13. Jan. 2008 (CET)
- Ich habe auf diesen Einwand eben auf der Diskussionseite von Sucha Huta geantwortet. Wo der Ort im Verhältnis zu Danzig liegt, habe ich mir bei der Erstellung des Artikels genau und ausführlich angesehen. Das Wort „westlich“ habe ich benutzt, um darauf hinzuweisen, dass die Angabe „östlich“ diametral falsch ist. Zudem habe ich das Wort „westlich“ nicht in den Artikel geschrieben, sondern dann nur als nicht falsch geduldet, u. a. weil ich die Angelegenheit nicht in einen Editwar abgleiten lassen wollte. --Parzi 01:34, 13. Jan. 2008 (CET)
- Vielleicht wäre das ganz sinnvoll die Schreibung mal irgendwo festzulegen, ich kann mich an Diskussionen zum Thema im ungarisch-sprachigen Themenbereich erinnern. Vielen heissen Diskussionen wäre dadurch der Wind aus den Segeln genommen. --J dCJ RSX/RFF 11:10, 13. Jan. 2008 (CET)
Artikel Verführung (erl.)
Verführung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Derzeit nicht IP-geeignet, da von Forenlinks und anderem Schmadder verspammt. DasBee 03:24, 13. Jan. 2008 (CET)
- 03:25, 13. Jan. 2008 Xocolatl (Admin) (Diskussion | Beiträge) schützte „Verführung“ (ip-befall [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 02:25, 20. Jan. 2008 (UTC))) --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 04:34, 13. Jan. 2008 (CET)
Artikel Horst Mahler (erl.)
Horst Mahler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
Editwar, welche Abwechslung. Bitte in jedweder falschen Version vollsperren. --Carol.Christiansen 12:07, 13. Jan. 2008 (CET)
- Unsinn. Hier geht es sogar relativ gesittet zu. Z.B hat schreibvie seinen Fehler gegen mich eingesehen und sich selbst revertiert. Schau halt genau hin Carol. Das Gegenteil ist wahr. Hansenetnutzer 12:12, 13. Jan. 2008 (CET)
- Kann ich inzwischen bestätigen. War aber zuerst deutlich anders. Ich sehe den Vorgang derzeit als erledigt an. --Carol.Christiansen 12:18, 13. Jan. 2008 (CET)
- Akuter Trollbefall, bitte handeln. Jesusfreund 13:58, 13. Jan. 2008 (CET)
- Hallo, jemand zuhause? Bitte wenigstens Halbsperre für den Artikel, da mindestens seit 7. Januar hier von IPs nur ein edit war nach dem anderen kommt, der ein halbes Dutzend angemeldete User beschäftigt.
- Und die neuangemeldeten Accounts sind ebenfalls eindeutig als Socken gesperrte Vorgänger erkennbar.
- Wo also liegt hier das Problem, ist niemand da oder habt ihr keine Lust? Jesusfreund 14:47, 13. Jan. 2008 (CET)
- 8 Tage Halbsperre. -- j.budissin+/- 15:10, 13. Jan. 2008 (CET)
Benutzer:Hansenetnutzer (erl)
Hansenetnutzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Leider nicht erledigt. Das gewollte dauerhafte edit war Verhalten dieses Benutzers ist durch diese Episode völlig offensichtlich geworden:
IP verlangt Beleg mit provo-Kommentar
Er liest die angegebene Ref nicht, sondern nennt sie unbesehen Pseudoreferenz
Es folgt direkt Trollerei, ebenfalls als Reaktioin auf belegte Informationen ... und der edit war Provokation wird dann eben an anderer Stelle fortgesetzt.
Fazit: Nutzer, die unbedingt lieber über Tage provozieren und zu faul sind, einen Beleg selber rauszusuchen, dafür aber drei bis vier andere daurnd beschäftigen, haben hier NICHTS VERLOREN. Jesusfreund 12:26, 13. Jan. 2008 (CET)
ist gesperrt, das ist eh Bertram, oder? --Nina 12:31, 13. Jan. 2008 (CET)
- Wandelt exakt in seinen Fußstapfen, ja. Danke. Jesusfreund 12:32, 13. Jan. 2008 (CET)
Nachfolgesocke des gesperrten Benutzers. [9] Verharmlost einen der fanatischsten Antisemiten der Gegenwart. Bitte notfalls Artikel eine Weile sperren, wie kann ein Neuangemeldeter überhaupt sofort darin rumfuhrwerken? (wohl weil sein Hauptaccount hier schon länger angemeldet ist? --> CU) Jesusfreund 13:53, 13. Jan. 2008 (CET)
- Socke hat sich nach vorübergehender IP-Aktivität eine Stunde nach der Sperre seines Vorgängers angemeldet und zeigt sich hier als "alter Kater", der User in Fraktionen einteilt und gegeneinander aufstachelt, aus purer Lust am Streit.
- Nochmal: Wo ist das Problem, solch eindeutigen Missbrauch SOFORT zu unterbinden? Jesusfreund 15:38, 13. Jan. 2008 (CET)
Art. Neoklassische Theorie
Neoklassische Theorie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Der Benutzer El Poncho des Olivio löscht ohne KOmmentar und Diskussion wichtige Artikelbestandteile, so daß ein EditWar droht. --Paulimausi 12:43, 13. Jan. 2008 (CET) Siehe zum Verhalten des El Poncho auch den Artikel zum Thema Mindestlohn.--Paulimausi 12:46, 13. Jan. 2008 (CET)
Benutzer:87.186.71.232 (erl.)
87.186.71.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Verwarnung weiter (siehe Beiträge) --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 12:48, 13. Jan. 2008 (CET)
- Hat IMO nach deiner Warnung aufgehört. Und da seit 1 Stunde nichts mehr kam, kennzeichne ich mal als erledigt. --Dulciamus ??@??Hast'n Problem? 13:50, 13. Jan. 2008 (CET)
Benutzer:87.79.96.136 (erl)
87.79.96.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale --Update 14:27, 13. Jan. 2008 (CET)
nur der ordnung halber: wurde von S1 gesperrt... --Anneke Wolf 15:44, 13. Jan. 2008 (CET)
Ich bitte um Prüfung, ob man diese Beleidigung [10], der meinerseits einzig die wenigen Worte vorangingen, die man dort findet, ohne administrative Antwort durchgehen lassen sollte. --Gerbil 14:46, 13. Jan. 2008 (CET)
Der_Polizist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Der Beitrag vom Nutzer in der Lesenswert-Diskussion um den Artikel Haarerlass scheint mir eher von persönlichen Gefühlen und Anfeindungen als von Sachlichkeit geleitet. Dasselbe gilt für die Contra-Meinung zu der Bewerbung, womit er (als Beitragender zum Haarerlass-Artikel) sich praktisch ins eigene Fleisch geschnitten hat. --Sysa 14:42, 13. Jan. 2008 (CET)
Benutzer:Nicola (erl.)
Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Ersetzt mal wieder sachliche Informationen durch implizite Spekulationen à la Bildzeitung. --Alfred 14:50, 13. Jan. 2008 (CET)
- ich sehe da eine von inhaltlichen Argumenten freie Diskussion (zumindest was dich und Nicola betrifft) und zwei problematische Artikelversionen: die unbelegte von Nicola, und die sachlich merkwürdige (qualifiziert statt disqualifiziert, einen unterschied zwischen 'anschieben' und 'schieben' der im französischen nicht existiert, beides heisst dort pousser) von dir. Wieso soll jetzt dieser inhaltliche Konflikt hier entschieden werden? Konsequent wäre eine beiderseitige Sperre wg. Editwar. Ich spare das jetzt sondern fordere euch beide auf, von der Polemik wegzukommen und es mal argumentativ zu probieren. Hier erledigt. --Gnu1742 15:15, 13. Jan. 2008 (CET)
- Was qualifiziert/nicht qualifiziert betrifft: Das war ein Fehler, den Nicola bei ihrem Edit mitkorrigiert hat und den ich beim Revert übersehen habe, ist aber schon längst erledigt. Natürlich wurde die Mannschaft disqualifiziert, das steht ja bereits oben. Und den Unterschied zwischen 'schieben' und 'anschieben' - namentlich daß er im franz. nicht existiert - hast du ja schon erklärt. Was das Verhalten betrifft, so ist das bisher noch kein Editwar, sondern lediglich ein Edit von Nicola, der vom Stil her nicht hierher paßt und mein Revert. Jeder weiter Revert von Nicola wäre allerdings ein Editwar. Weitere Inhaltliche Argumente sind auch nicht mehr notwendig: Andeutungen, die wenn man es ernst nimmt, auf Spekulation hinauslaufen, gehören hier nicht rein. Meine Darstellung entspricht den Tatsachen und ist - mit deiner Ergängung, die ich noch einarbeiten werde - auch ohne Quellen nachvollziehbar. Wenn Nicola an sachlicher Darstellung interessiert wäre, würde sie diese Tatsachen mit Quellen belegen und es wäre gut - sie hat ja da offenbar wesentlich mehr schnell zur Hand als ich, ich müßte erstmal anfangen zu recherchieren. Ich habe den damaligen Skandal sehr gut mitbekommen, weil ich die damaligen OS sehr aufmerksam verfolgt habe (Bob Beamon-Rekord usw.) und sehr gut behalten, weil es a) in einem Buch über die OS gut dargestellt war und b) meine späterer Trainer Ernie Claußmeyer damals bereits als Ersatzmann für den Vierer im Gespräch war, aber um Quellen beizusteuern, müßte ich das Buch nochmal kaufen, weil es verloren gegangen ist.
- Was Nicola betrifft, so ist es ja nun wirklich schon in ihrer "jungen" Karriere hier das soundsovielte Mal. Also sollte man sie im Auge behalten. In meinen Augen ist das noch lange nicht erledigt. --Alfred 15:32, 13. Jan. 2008 (CET)
Benutzer:Wladyslaw Sojka (erl.)
Wladyslaw Sojka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hat auf der Seite Roland Koch den Abschnitt Trivia entfernt.
- Als ich diesen wiedereingestellt habe, und dies auf der Disk.Seite des Artikels begründete, erfolgte umgehend ein revert [11], sowie eine sehr unfreundliche Kommentierung auf meine Diskussionsseite [12].
- Meine Antworten auf seiner Disk.Seite hat er mehrfach gelöscht [13] und [14]
- Schließlich erfolgte eine zweite Pöbelei auf meiner Diskussionsseite [15] und eine Löschung meines Diskussionsbeitrags auf der Disskussionsseite zu Roland Koch (diff: [16].)
- Schließlich wurde aufgrund dieser Vorgänge eine Sperrung des Koch-Artikels vorgenommen.
Letzteres finde ich besonders bedauerlich, da auf dieser Seite trotz der hitzigen öffentlichen Wahlkampfdebatte ein besonnener Ton vorgeherrscht hat.
Das Editverhalten von Benutzer:Wladyslaw Sojka, insbesondere sein Umgang mit Diskussionsbeiträgen, rechtfertigt meines Erachtens eine Sperrung für eine paar Tage. --HV 14:50, 13. Jan. 2008 (CET)
Kein Vandalismus.
Wikipedia ist keine Sonntagsschule. Du hast Dich auch nicht mit Ruhm bekleckert. sугсго.PEDIA 15:01, 13. Jan. 2008 (CET)
Editwar Heinrich Himmler
Es geht um die Auszeichnungen. Sehe eigentlich nicht ein, dass die da in dieser epischen Breite reingehören.--PaCo 15:08, 13. Jan. 2008 (CET)
Gesperrt, in letzter Version. sугсго.PEDIA 15:14, 13. Jan. 2008 (CET)
Benutzer:87.165.232.13 (erl.)
87.165.232.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Verwarnung weiter (siehe Beiträge) --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 15:33, 13. Jan. 2008 (CET)
- IP für zwei Stunden gesperrt. --Sinn 15:33, 13. Jan. 2008 (CET)
Benutzer:195.3.113.177 (erl.)
195.3.113.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) revertiert immer wieder im Artikel Felipe Massa herum (hier zu sehen) --Pessottino 15:40, 13. Jan. 2008 (CET)
- 23 Tage. -- j.budissin+/- 15:44, 13. Jan. 2008 (CET)
84.130.180.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Halbleiter buecherwuermlein 15:54, 13. Jan. 2008 (CET)