Medinat Jisra'el

Auch, wenn Du Dich offensichtlich schon ganz gut hier auskennst:

Hallo Medinat Jisra'el, Willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass Du zu uns Wikipedianern gestoßen bist. Für den Einstieg würde ich Dir einen Blick in die Hilfe und die FAQ ans Herz legen. Erste, schnelle Textexperimente kannst Du auf der Spielwiese vornehmen, es gibt aber auch eine ausführliche Schritt-für-Schritt-Anleitung.

Wenn Dir trotzdem etwas unklar bleibt (gerade zu Anfang erscheint die Wikpedia geradezu undurchschaubar in ihrer Ganzheit), kannst Du Deine Fragen jederzeit hier stellen oder aber auch einzelne Benutzer über deren persönliche Diskussionsseite kontaktieren, mich z.B. direkt über diesen Link.

Für eine produktive Mitarbeit empfehle ich dir: Sei mutig!

Gruß, --JD {æ} 14:21, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

PS: Deine eigenen Diskussionsbeiträge und Kommentare abseits von Artikeln unterschreibst Du ganz einfach durch die abschließende Einfügung von vier Tilden (~~~~) oder vollautomatisch mit einem kleinen Klick auf die Schaltfläche .

Danke.--Medinat Jisra'el 14:24, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

quellen!

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich habe schon eine ganze reihe deiner ergänzungen rückgängig machen müssen. sie sind ohne entsprechenden beleg teilweise nicht neutral und geben eine bestimmte sicht der dinge wider. bitte nutze immer ausführliche quellenangaben. --JD {æ} 15:00, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

welche denn? Für die Präsidentschadftswahlen ist dies die Quelle: [1].--Medinat Jisra'el 15:18, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

ich lese jetzt sicherlich nicht deine quelle durch und gehe dann alle deine änderungen stück für stück durch, um zu verifizieren, dass exakt das so da drin steht. beispielhaft führe ich jetzt mal an:

--JD {æ} 15:24, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

vielleicht bin ich auch nur zu blind oder habe gerade zu sehr quergelesen, trotzdem: wo wird in den hier von dir nun neu (!) an-/eingeführten quellen folgender fließtext belegt?

"Die American Know Nothing-Partei [...] zielte darauf ab, das Unwissen der Amerikaner zu nutzen, indem die Mitglieder quasi als Geheimbund agierten"
"Sie gewannen 1856 die Wahlmännerstimmen in Maryland obwohl ein wirkliches politisches Konzept kaum auszumachen war beziehungsweise absichtlich nicht öffentlich gemacht wurde"
"Die Partei zeigte trotzdem starke anti-katholische und anti-irische Tendenzen, weshalb sie mit Beginn des Bürgerkrieges jede Bedeutung verlor."

--JD {æ} 16:04, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

für diesen Beleg brauche ich etwas mehr Zeit. Es ist aber so. Du kannst ja mal den englischen Wikipedia-Artikel zur Know-Nothing-Bewegung lesen.--Medinat Jisra'el 16:06, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

du hast also gerade ein von mir revertierten beitrag deinerseits wieder eingesetzt und zwei neue quellen benannt und sagst mir jetzt, dass das, was du da geschrieben hast, gar nicht durch die quellen belegt ist? oder verstehe ich da was falsch?

auch in diesem wieder von dir eingefügten abschnitt gibst du nun eine neue quelle an. in dieser kommen dummerweise noch nicht einmal die namen vor.

was soll das? --JD {æ} 16:09, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ergänzung: nach Lesen der Quelle hättest Du es gefunden, da steht etwas locker Unter Reagan war dann alles wieder ruhig im Gremium, bis eine Wahlfrau 1988 erfuhr, dass sie frei nach Schnauze wählen durfte. Aus Protest gegen diese Freiheit tauschte sie den Präsidenten für den Vizepräsidenten ein, um das Problem bekannt zu machen. - es gibt aber bessere Quellen für den Vorfall. --Medinat Jisra'el 16:47, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Interessiert es Dich eigentlich auch wie es wirklich war? Kauf Dir doch ein amerikanisches Schulbuch für die achte Klasse, da steht das alles drin. Ansonsten kannst Du mich gern bei der Quellensuche unterstützen. ja, bei Heise-Online gehts nur bis 1976, ich ändere das gleich. Aber der Artikel auf Heise-Online belegt alle unfaithfull elector-Sachen bis 1976, falls Dir das auch aufgefallen ist. Ist Dein Verhalten eigentlich normal? Dann mach ich hier nicht mehr lange mit.--Medinat Jisra'el 16:14, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Wenn du deinen Stil nicht ernsthaft überdenkst, erledige ich letzteres für dich. --Scherben 16:15, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Was genau meinst Du?--Medinat Jisra'el 16:17, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das weißt du ganz genau. Ich schaue mir das Theater hier nicht mehr lang an; wenn du andere Benutzer weiterhin persönlich angreifst, ist für dich Feierabend. --Scherben 16:18, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

klare ansage:

du hörst jetzt auf mit dem editieren in irgendwelchen artikeln und belegst jetzt erstmal ernsthaft die beiden oben angesprochenen ergänzungen. noch mehr baustellen brauchen wir nicht.
dass du es mit dem urheberrecht nicht ganz so eng siehst, ist ja bekannt und dass du dich gerne auf die 150-zeichen(?)-"regel" berufst, weiß ich auch. aber würdest du bitte davon absehen, wieder per copy&paste zu arbeiten? hier hast du sogar den rechtschreibfehler aus dem original übernommen und die formulierung ist sowieso nicht das gelbe vom ei in sachen enzyklopädie.
ich möchte mich scherben anschließen: irgendeine ungereimtheit und ich mache den account wieder dicht. und ich gebe nicht tausendmal eine neue chance. --JD {æ} 16:50, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

HALLO!

jemand zu hause?

rede ich mit der wand?

"dein" text: Im Wahlmännergremium gab es nicht nur einen 'unfaithful elector' - aus North Carolina, die Stimme ging an Wallace - zum ersten Mal befasste sich der Kongress mit dem Vorfall. Da man beschloss, die abtrünnige Stimme anzunehmen, gilt dies als Präzedenzfall. Damit wurde formal bestätigt, dass die Wahlmänner nicht an die Ergebnisse des 'popular vote' gebunden sind.
original heise: Im Wahlmännergremium gab es nicht nur [...] einen unfaithful elector - diesmal in North Carolina (die Stimme ging [...] an Wallace) -, [...] zum ersten Mal befasste sich der Kongress mit dem Vorfall. [...] da man beschloss, die abtrünnige Stimme anzunehmen, gilt dies als Präzedenzfall. Damit dürfte besiegelt sein, dass die Wahlmänner nicht an die Anweisungen aus dem Volk gebunden sind.

dass es auch noch einen unterschied gibt zwischen "es dürfte besiegelt sein" und "es wurde bestätigt" brauche ich hoffentlich nicht extra zu erwähnen. --JD {æ} 17:05, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten