Diskussion:Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi)/Archiv/1

Geza Friseur?

Geza von Nemenyi ist kein Friseur. Dies ist unter http://www.paganforum.de/showthread.php?p=5642#post5642 nachzulesen. -- 84.164.123.254 18:35, 27. Mai 2005 (CEST) Sig. nachgetragen von Ratatosk

Steht da nirgends. Aber sicherlich kannst Du Deine Behauptung auch stichhaltiger belegen als mit einem Link auf einen Beitrag von G.v.N. in einem Forum, in dem nirgendwo etwas davon steht ob er Friseur ist oder nicht. Ach ja, unterschreibe doch bitte Deine Beiträge mit --~~~~. --Ratatosk 20:01, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie blind du bist, aber da steht eindeutig: "und Du - anstatt das Beispiel nun auf unsern Bereich zu übertragen - fragst, ob ich Friseur bin. Nein bin ich nicht,".--84.164.116.74 23:57, 27. Mai 2005 (CEST)

"Ich weiß ja nicht, wie blind du bist (...)" Nicht blind, danke der Nachfrage. Gut möglich daß da sowas steht. Andererseits gibt es ja auch Behauptungen von einem angeblichen Godenrat (die widerlegt wurden), von Mitgliedszahlen im dreistelligen Bereich (die widerlegt wurden) und so weiter... Also, Fakten, Fakten, Fakten, keine Einträge in irgendwelchen Foren bitte. --Ratatosk 01:26, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich habe bisher immerhin ein Argument, du noch gar keines. Außerdem ist es besser, Friseur wegzulassen. Sollte Geza nämlich doch Friseur sein, wäre die Wikipedia einfach nur unvollständig.

Sollte er jedoch kein Friseur sein, und dort steht, dass er einer ist, so wäre die Wikipedia falsch. Und mir ist eine unvollständige Wikipedia lieber als eine falsche.--84.164.45.102 13:28, 3. Jun 2005 (CEST)

"Ich habe bisher immerhin ein Argument, ..." -- Du hast nen Link aufs Paganforum, das ist auch schon alles. Und was den Wahrheitsgehalt von G.v.N'schen Äusserungen in Foren betrifft... Nun gut, lassen wir das, sonst bekomm ich noch Post vom Anwalt oder es wird Möbelstreuen gespielt oder ähnlich neckisches... --Ratatosk ✍ 17:47, 3. Jun 2005 (CEST)

Also ich kann mich erinnern das Geza mir gegenüber erwähnt hat, das er (auch) Friseur sei. So habe ich es verstanden und verstehe auch nicht warum man das verleugnen muß. Das er sich oft mißverständlich ausdrückt oder auch Mißverständnisse provoziert hab ich allerdings auch gesehen. Aber das kann man ja klären, bei der Gelegenheit auch das angebliche Skandinavistikstudium --Chiring 22:47, 3. Jun 2005 (CEST)

Hm, das "Skandinavistikstudium" wird wohl nur aus dem Besuch von einigen Vorlesungen zu dem Thema bestanden haben, ansonsten würde er sich doch Dipl.Irgendwas nennen. Titel und dergleichen zu verschweigen, nö, also das ist nun wirklich nicht GvNs Art, eher das Heraushängenlassen derselben... Zumindest steht auf allsherjargode.de (aka beepworld, [1]) nichts von einem Abschluss, Diplom oder ähnlichem in der Richtung, nur die "visuelle Kommunikation" wird mit "Abschlussdiplom" erwähnt. Was das... hmm... nennen wir es mal "Friseursgerücht" angeht, sollte das tatsächlich stimmen wäre es zumindest peinlich da so einen Aufstand zu proben und das so vehement abzustreiten. Der Frieseursberuf ist doch ein ehrenhafter Handwerksberuf, den man nun wirklich nicht verheimlichen muss. Aber vieleicht widerspricht dieses Handwerksimage dem intelektuellen Anspruch und/oder dem Ständebild GvNs... --Ratatosk ✍ 23:27, 3. Jun 2005 (CEST)

Na ja, als Friseur wäre man ja wohl ein "Lohnsklave", oder? ;-) (Achtung, Witz für Eingeweihte) Was die Skandinavistik angeht, so erinnere ich mich, irgendwo gehört zu haben, er habe tatsächlich einige Vorlesungen besucht und sich auch ganz offiziell als Gasthörer angemeldet. (Geht das?) Kann man ihn nicht ganz direkt fragen? Und was hat das im GGG-Artikel verloren? Freundliche Grüße --Zantafio 20:19, 17. Jun 2005 (CEST)

Seitensperrung

Wegen eines Edits-Wars ist die Seite gesperrt. Die IP, die ständig Kritik und Mitgliederzahlen löscht, bekommt jetzt Gelegenheit, hier eine Erklärung über die Sinnhaftigkeit ihres Tuns abzugeben. --Dundak ✍ 13:32, 9. Jun 2005 (CEST)

Die GGG wird von einigen Neoheiden anderer Gruppen offenbar als Konkurrenz gesehen, daher wurde und wird der Eintrag über die GGG von ihnen verfälscht. Die Behauptung, die GGG habe 15 Mitglieder, ist falsch. Richtig ist, daß wir die Mitgliederzahlen nie veröffentlicht haben und die Kartei nicht herausgeben. Einzelne Mitglieder können auch nur die Mitglieder ihrer Region kennen, nicht alle. Soviel kann aber gesagt werden: Die GGG hat eine Mitgliederzahl im dreistelligen Bereich. Zur GGG gehört auch der GGG-Ring, der allin derzeit schon 139 Mitglieder hat. Diese Zahlen werden veröffentlicht. Es wird ferner eine Verbindung zum Rechtsextremismus angedeutet. Dies ist nicht zutreffend. Die GGG distanziert sich - auch in ihrer Satzung - vom Rechtsextremismus, das gilt auch für den Allsherjagoden. Außerdem wird behauptet, das Amt des Allsherjargoden bezöge sich allein auf die GGG. Auch das ist falsch. Seit 1991 wurde dieses Amt immer auf eine bestimmte heidnische Richtung (das traditionelle germanische Heidentm oder Alt-Heidentum) und auf mehrere Gemeinschaften bezogen, seit 2003 wird es auf alle Heiden dieser Richtung bezogen.

Geza von Nemenyi, Allsherjargode

Warum verbesserst du dann den Artikel nicht dementsprechend, sondern löschst einfach Passagen? -- southpark 13:42, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo Southpark, wenn ich etwas Falsches stehen sehe, warum sollte ich es dann nicht löschen? Statt "15 Mitglieder" haben wir geändert in "keine Angaben", aber auch das wurde von Euch rückgängig gemacht. Auch den Rechtsextremismusvorwurf kann ich nicht einfach stehen lassen, denn damit will man mir (und zwar beabsichtigt) auch beruflich Schaden. Ich werde gegen diese Rufmord-Aktionen ggfls. auch juristisch vorgehen. Geza

Hallo Dundak. Wie ich leider sehen muß, ist der Text über die GGG, der mir eine Nähe zum Rechtsextremismus unterstellt, immer noch auf der Wikipedia-Seite. Mir ist dagegen jede Möglichkeit einer Veränderung/Gegendarstellung genommen. Ich fordere hiermit Wikipedia auf, den Text in die Fassung zu bringen, die ich bereits mehrfach eingestellt hatte. Jedenfalls verlange ich, daß die falschen und rufschädigenden und verleumderischen Angaben entfernt werden. Andernfalls werde ich gegen Wikipedia-D juristisch vorgehen. Ich setze Frist bis 16. 6. 05, danach geht die Angelegenheit an den Anwalt. Auch Wikipedia unterliegt in Deutschland den Gesetzen und Rufmord ist da nicht erlaubt. 9.6.05

Geza von Nemenyi

Der Text, den du eingestellt hast, war allerdings auch nicht vollkommen neutral. Du kannst zum Beispiel nicht abstreiten, dass du viele Gegner unter den Heiden hast. Warum sollte man diesen Teil aus dem Artikel herausnehmen? --84.164.111.190 20:17, 9. Jun 2005 (CEST)

Der Text ist neutral gehalten. Wenn eine Nähe zur rechtsextremen Szene bestand, dann darf und soll dies hier auch so wiedergegeben werden. Von Rufschädigung kann hier wohl keine Rede sein. Ich werde bei nächster Gelegenheit mal Rat einholen. -- Andreas75 20:37, 9. Jun 2005 (CEST)

Objektive Dinge wie die Umstrittenheit innerhalb der neuheidnischen Gruppen sollten im Artikel bleiben. Die Passage, in der von der unscharfen Abgrenzung gegenüber rechtsextremen Gruppierungen die Rede ist, werde ich aber jetzt entfernen, da ich bislang keine Belege dafür finden konnte. --Dundak ✍ 21:27, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo Dundak, danke für die Änderung. Zu Erklärung für die Geschichte mit den andern Gruppen: Juni 2003 kam mein Buch "Heilige Runen - Zauberzeichen des Nordens" bei Heyne heraus. Zwei Wochen später begann eine üble Kampagne gegen mich, die besonders von Mitgliedern des ORD (Odinic Rite Deutschland) und ER (Eldaring) angezettelt wurde. Es wurde z. B. eine "Anti Geza-von-Nemenyi-Seite" (de.vu) anonym ins Netz gestellt, es wurde eine Unterschriftenaktion begonnen und in zahllosen Foren gehetzt. Man war neidisch, daß mein Buch einen großen Verlag gefunden hatte und wollte die Konkurrenz bekämpfen. Es wurden daher auch Verrisse meines Buches bei Amazon eingestellt. Amazon hat diese Verrisse wieder entfernt, nachdem man dort erkannt hatte, daß es eine Kampagne ist. Die ganzen Aktionen führte zu mehreren Strafanzeigen, die Anti-Seite mußte vom Netz genommen werden usw. Meine Gegner tun dabei immer so, als wäre ich selbst der Schuldige, da ich das Amt des Allsherjargoden innehabe und sie an meiner Wahl nicht beteiligt gewesen waren. Doch ich habe dieses Amt seit 1991 inne, während die genannten Gruppen erst 1995 und 2000 gegründet worden waren. Ihre Gründungsmitglieder wußten sehr wohl, daß ich Allsherjargode bin, aber erst nach Erscheinen meines Runenbuches begann die Kampagne. Mein Amt ist außerdem völlig gruppenunabhängig, d. h. ich spreche für keine Gruppe und verlange auch von keiner Gruppe irgendeine Anerkennung, zumal das Neo-Heidentum dieser Gruppen sich von dem Alt-Heidentum, das ich vertrete und repräsentiere, stark unterscheidet. Das nur zur Erklärung der Hintergründe, warum bestimmte Leute die GGG-Seite immer wieder verfälschen. Geza von Nemenyi

Nicht zu vergessen sei auch, daß anscheinend ein beleidigtes Eichhörnchen, sich auf persönlichem Rachefeldzug befindlich, bei Wikipedia eine schöne Spielwiese gefunden hat. Was ist denn bitte Wikipedia? Eine Plattform, die Informationen anbietet, die richtiger als von Geza von Nemenyi gar nicht sein könnten, da er ja wohl am besten weiß was bezüglich der GGG stimmt, oder ist Wikipedia eine Plattform für Hetzkampagnen die lächerlicher gar nicht mehr sein könnten? Entschuldigt, unter diesem Aspekt wäre Wikipedia lächerlich. Des Weiteren möchte ich auch darum bitten das rechtsextremen- Anschuldigungen in Zukunft unterbunden werden, denn auch mich betrifft es persönlich und ich würde/ werde mir diese Anschuldigungen auch nicht gefallen lassen. -- Berserker@WodansErben

"...sich auf persönlichem Rachefeldzug befindlich..." - ich wüsste nicht weswegen ich mich rächen müsste, allerdings würde ich dann auch mit offenen Waffen kämpfen statt Tatsachen zu verschleiern oder offensichtlich zu lügen wie es andere Menschen zu tun pflegen... Was die angeblich unbegründeten Vorwürfe angeht: [2], [3], [4] (PDF), die Weihe durch Sigrun Schleipfer (genannt von Schlichting, ANSE) ist auf der eigenen Webseite dokumentiert: "Die (...) Weihezeremonie fand unter der Hauptleitung von Hermine Sigrun von Schlichting (...) statt.". --Ratatosk ✍ 00:01, 10. Jun 2005 (CEST)

Es muß ja wohl nicht sein das Wikipedia nun auch für diese lächerlichen Grundsatzdiskussionen genutzt wird, oder? Das ist hinlänglich und bei weitem langsam ausreichend in fast jedem heidnischen Forum schon passiert. Hier geht es um den Artikel über die GGG. Eine Weihezeremonie ist ein spirituelles Ereignis und hat nichts mit der Gesinnung einzelner zu tun. Schade das Du als angeblich so religiöser Mensch das nicht mal verstanden haben zu scheinst. Übrigens, ich gehe davon aus das ehemalige Mitglieder der GGG von dieser Weihezeremonie gewußt haben, bevor sie in die GGG eingetreten sind, oder nicht Herr Ratatosk? Also würde ich mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Fakt ist: Die rechtsextremen- Anschuldigungen sind Müll und gehören hier nicht her. Ein Dank nochmal an denjenigen der es geändert hat im Artikel. Und somit dürfte die Diskussion hier beendet sein denke ich. -- Berserker@WodansErben

Mach was Du denkst, ich hab nicht vor irgendwelche Grundsatzdiskussionen zu führen. Fakt ist, daß die GGG Anfang des Jahres fünfzehn Mitglieder hatte (Aussage eines Mitgliedes, Ring/GG nicht mitgerechnet, da nicht Vereinsmitglieder). Fakt ist, daß Geza in den letzten zwei Jahren noch Kontakte zum AO gehabt hat und dort Vorträge hielt. Wenn einem derartige Fakten nicht schmecken ist das nicht mein Problem, dann sollte man vieleicht etwas daran ändern statt zu versuchen sie zu verschleiern. "Hier geht es um den Artikel über die GGG" - richtig. Und wenn führende Mitglieder der GGG Kontakte zu rechtsextremen Organisationen pflegen gehört das genauso hier her wie Angaben über Mitgliederzahlen, Kontaktadressen, Gründungsdaten oder Ziele des Vereins, schliesslich ist das hier die Wikipedia und nicht die Gezapedia. --Ratatosk ✍ 09:46, 10. Jun 2005 (CEST)

Was "Ratatosk" behauptet, ist falsch, kein Mitglied (außer der Vorsitzenden und mir) weiß, wieviele weitere Mitglieder es in der GGG gibt; die GGG hat übrigens weltweit Mitglieder, in den USA, in Kanada, auf Island, in den Niederlanden (dort wird auch die Netzseite www.gggev.com gemacht), Australien, Österreich usw. Ratatosk ist außerdem voreingenommen und parteiisch, er hatte mich im Paganforum öffentlich beleidigt und ich hatte daraufhin Anzeige erstattet. Das ist der Hintergrund, warum er hier Unfrieden stiftet und falsche Angaben macht. Und es ist frei erfunden, mir rechtsextreme Kontakte nachzusagen. Derartige Kontakte bestehen nicht. Geza von Nemenyi.

"kein Mitglied (außer der Vorsitzenden und mir) weiß, wieviele weitere Mitglieder es in der GGG gibt;" - d.H. der Rest vom Vereinsvorstand (Volker, Andreas...) ist auch unwissend?

"Das ist der Hintergrund, (...)" - Unfug.

Ansonsten steht es Ihnen ja frei mich erneut anzuzeigen, dann dürfen sich die Gerichte auch darum kümmern. --Ratatosk ✍ 14:31, 10. Jun 2005 (CEST)

Der Verein, der zusammen mit dem Eldaring e.V. eine Presseerklärung veröffentlicht hat, heißt Odinic Rite Deutschland e.V., einen Odinic Rite e.V. gibt es nicht, da der Odinic Rite als vor allem britische Organisation nicht dem deutschen Vereinsrecht unterliegt. Kann das bitte jemand ändern? Danke, Grüße --Zantafio 21:19, 16. Jun 2005 (CEST)

GGG

Dundak schrieb, daß "objektive Dinge wie die Umstrittenheit unter heidnischen Gruppen" in die Seite gehörten. Es gibt keine "objektive Umstrittenheit", sondern Tatsache ist, daß es konkurrierende Gruppen gibt, doch ist die GGG in keiner Weise "umstritten". Es sollte doch nicht vergessen werden, daß diese konkurrierenden Gruppen seit Juni 2003 im Internet einen Kampagne gegen mich führen. Deswegen sind sie in keinster Weise objektiv. Außerdem kommt die Ablehnung meiner Person (nicht der GGG) nur von den Vorständen solcher Gruppen und einigen Mitgliedern, nicht von der Mehrheit der Mitglieder. Irgendeine Anerkennung haben wir nie verlangt, deswegen ist auch eine Ablehnung irrelevant. Man würde auch nicht der Inquisition eine Stellungnahme auf einer Seite über Hexen einräumen, oder der CDU eine Stellungnahme auf einer Seite über die SPD, weil das unsinnig wäre. Deswegen haben hier Hinweise auf irgendwelche Internetheiden und ihre Kampagnen keinen Platz. Das können die gerne auf den Seiten machen, die ihre eigene Gruppe betreffen. Geza von Nemenyi.

Es gehört zur Meinungsfreiheit, daß Géza von Neményi seine Überzeugung vertreten und immer wieder verbreiten darf, irgendwer führe eine Kampagne gegen ihn. Dadurch wird diese Behauptung aber nicht wahrer. Unabhängig davon ist aber zu prüfen, welche Kritik an der GGG tatsächlich relevant und obendrein NPOV ist und somit in die Wikipedia gehört. Ich werde dazu mal einen Versuch starten. Freundliche Grüße --Zantafio 19:28, 23. Jun 2005 (CEST)

Erklärung "Institution Allsherjargode"

Im Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Ratatosk und Geza schreibt Benutzer:Geza "Es stimmt nicht, daß "2003 eine Erklärung der GGG" veröffentlicht wurde. Richtig ist, daß im internen Mitgliederrundbrief "Germanen-Glaube" ein Text "Institution Allsherjargode" stand. Dieses Positionspapier richtete sich an keine andere Gruppe und verlangte von Niemandem irgendeine Anerkennung. Es war eine interne Darstellung, wie wir das Amt des Allsherjargoden verstehen." Diese Aussage ist so nicht korrekt.

1. Der Artikel sagt an der Stelle nur, daß die entsprechende Erklärung der GGG veröffentlicht wurde, was zweifellos stimmt, nicht aber, daß sie von der GGG veröffentlicht wurde. Wo ist also das Problem?
2. Die GGG selber übermittelte die Erklärung "Institution Allsherjargode" meines Wissens der Zeitschrift "Huginn & Muninn" zur Veröffentlichung, um die Position der GGG in dieser Vereinszeitung der dem Armanenorden nahestehenden ANSE darzustellen. Man dürfte daher wohl mit Fug und Recht sogar von einer Veröffentlichung seitens der GGG sprechen.
3. (nachträgliche Ergänzung von --Zantafio 01:38, 24. Jun 2005 (CEST)) Außerdem veröffentlichten die GGG bzw. Herr von Neményi die fragliche Erklärung auch auf ihren eigenen Webseite/n.

Freundliche Grüße --Zantafio 00:50, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo Zantafio, ich war mal so frei und habe den Vermittlungsausschuss wikifiziert. Könntest Du den Text auch noch einmal dort in die Diskussion einbringen, gerade den Teil mit der Weitergabe durch die GGG an die Armanenzeitung Huginn & Munin finde ich doch sehr interessant, widerspricht sie doch sowohl der "internen Rundbrief"-Behauptung von Geza als auch dem vehementen Abstreiten man habe keine Kontakte zum AO gepflegt... Beste Grüße, --Ratatosk ✍ 01:05, 24. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Wikifizierung. ... warum ist mir das eigentlich nicht gelungen? ARRRRGGGGHHHH, ich sehe meinen Fehler. *mitkopfauftischhau* Ich habe diesen Text aus dem Vermittlungsausschuss hierher kopiert, weil m.E. Diskussionen über winzige Details eines Artikels, die noch dazu in der kritisierten Form nicht von Dir, sondern von mir stammen, im Vermittlungsausschuss zwischen Dir und Géza nix verloren haben, sondern in die Artikeldiskussion gehören. Weiter sehe ich zwar eine gewisse Diskrepanz zwischen der "interner Rundbrief"-Darstellung und der Veröffentlichung in "Huginn & Muninn", doch weiß ich nicht, ob die Erklärung dort nicht nach der anderweitigen Veröffentlichung der Erklärung durch (mutmaßlich) GGG-fremde Personen erfolgte. Und ich sehe darin auch keinen Beleg für engere Kontakte zum AO, als sie bisher bereits eingestanden werden, da eine Gegendarstellung oder Richtigstellung eher in einer nicht-befreundeten Zeitung nötig sein dürfte. Freundliche Grüße --Zantafio 01:38, 24. Jun 2005 (CEST)

Gleich eine Ergänzung dazu, die ich auf http://www.allsherjargode.de/erklaerung.htm gefunden habe: "...Die Erklärung war im Zusammenhang mit der Diskussion in der den Armanen nahestehenden ANSE-Zeitung "Huginn u. Muninn" entstanden und sollte auch verdeutlichen, warum z. B. Armanen und ANSE nicht zum traditionellen germanischen Heidentum zu rechnen sind. ..." --Zantafio 01:49, 24. Jun 2005 (CEST)

Moin Zantafio! Schon richtig, Gegendarstellungen werden idR. in Zeitungen abgedruckt mit denen man eigentlich nicht befreundet ist - aber andererseits, mal ehrlich: Würdest Du, um Dein neues Buch (so Du denn eines geschrieben haben solltest, weiss ich ja nicht ;)) vorzustellen, zu einer Organisation fahren, die Deinen Überzeugungen völlig widerspricht? Hat GvN aber, sein Runenbuch in einem Vortrag bei einer Armanenveranstaltung. Soooo widersprüchlich können die Ansichten dann also doch nicht sein, oder er ist einfach nur darauf aus möglichst viele Exemplare seines Buches zu verkaufen, egal auf welche Art und Weise. Gruß, --Ratatosk ✍ 09:00, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich habe jetzt ersteinmal unseren Text über die GGG eingestellt, solange die Diskussion noch läuft, denn der bisherige Text ist an vielen Punkten schlichtweg falsch. Was die Erklärung in Huginn und Muninn betrifft: Unsere Zeitung ist seit 2000 ein Mitgliederrundbrief, aber zwei Austausch-Exemplare gingen auch an den ORD und HuM. Durch dieses Austauschexemplar konnte der ORD den Text ja erst ins Netz stelln. Das war nicht vorgesehen und ein Vertrauensbruch. Es ist genauso ein Vertrauensbruch, eine E-Mail (oder Rundmail) ohne Rückfrage zu veröffentlichen. Unserer Rundbrief ist für die Diskussion innerhalb der GGG gedacht und gemacht. Wenn wir andere Gruppen über irgendetwas informieren wollen, dann bekommen diese ein eigenes Schreiben. Geza 28. 6. 2005, 00:24

Soviel dann zum Thema nicht-editieren der beanstandeten Artikel, wie im Vermittlungsausschuss angeregt... --Ratatosk ✍ 08:42, 28. Jun 2005 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

in dem Artikel über die Germanische Glaubens-Gemeinschaft sind unrichtige Angaben zu finden: Die Angabe der Mitgliederzahl mit 15 ist völlig falsch. Trotz mehrfacher Korrekturversuche wurde diese falsche Angabe immer wieder von Ihnen hereingestellt. Ich bitte sie, diese falsche Angabe über die Mitgliederzahl zu löschen. Außerdem wird der GGG mangelnde Distanz zu rechtsextremen Organisationen unterstellt. Die GGG distanziert sich jedoch ausdrücklich von rechtextremen Organisationen. Eine solche Unterstellung Ihrerseits ist also falsch und zudem äußerst rufschädigend. Es geht nicht an, daß in der Wikipedia falsche Angaben verbreitet werden, und dies trotz wiederholt versuchter Richtigstellung. Als Vorsitzende und Mitglied der GGG habe ich das Recht, daß meine Gegendarstellung in den Artikel miteingefügt wird.

Mit freundlichen Grüßen,

Catrin Wildgrube, Vorsitzende der Germanischen Glaubens-Gemeinschaft

Zur Kenntniss / Vandalismusrevert

Nachdem ein anonymer Benutzer etliche Veränderungen an diesem Artikel durchgeführt hatte (siehe [5]) habe ich den Artikel auf die letzte Version von JD revertet und einen auskommentierten Hinweis auf den Vermittlungsausschuss eingefügt. --Ratatosk ✍ 21:33, 30. Jun 2005 (CEST)

Weimarer Verfassung

Ich habe den Satz "Die GGG ist nach der Weimarer Verfassung eine staatlich anerkannte Religionsgemeinschaft." entfernt. Erstens ist die Weimarer Verfassung nicht mehr gültig. Zweitens war nach Art. 137 jede Glaubensgemeinschaft automatisch anerkannt. Oder geht es hier um den Status als Körperschaft des öffentlichen Rechts? Falls ein solcher bestanden hat, kann man das erwähnen. Dann aber bitte auch präzise formulieren. --Zinnmann d 10:16, 29. Sep 2006 (CEST)

Hallo Zinnmann. Der Artikel befaßt sich mit der GGG, die nicht nur in der heutigen Zeit existierte. Es kommt also in dem Artikel auch die Geschichte vor, und daher ist der Fakt, daß die GGG in der Weimarer Republik staatlich anerkannt war, durchaus erwähnenswert. Überigens wurde die Weimarer Verfassung nie außer Kraft gesetzt, sondern viele ihrer Artikel gelten bis heute fort. Geza

Dass die GGG bereits seit längerem existiert, steht bereits im Artikel. Eine besondere Erwähnung einer verfassungsrechtlichen Anerkennung halte ich für unseriös, da dies in der Weimarer Verfassung automatisch für jede religiöse Gruppe. Ein Sonderstatus der GGG war damit nicht verbunden. --Zinnmann d 10:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Neugestaltung des Artikels

Der alte Artikel war schwammig formuliert und vom Chaos bestimmt. Ich habe den Artikel daher komplett überarbeitet: Überflüssige Informationen wurden entfernt, Chronologie wurde hergestellt und die Unterscheidung der ersten und zweiten GGG herausgestellt (offensichtlich verwendet die neue GGG die alte nur zur Werbung, um von (vermeintlicher) Tradition sprechen zu können, verfolgt aber in Wirklichkeit ein ganz anderes Konzept; nach eigenen Angaben, siehe Artikel, wird keine Rechtsnachfolge angestrebt). --Severinus70 21:04, 4. Jan. 2008 (CET)

entschuldigung, aber ich sehe in deiner "neugestaltung" keine überzeugende verbesserung.

• es sind fast alle alten absätze und ausführungen noch vorhanden, lediglich in ihrer abfolge geändert.
• teilweise wurden informationen unbegründet getilgt (z.b. die infobox, anmerkungen zum symbol der GGG, distanzierung ggü. artgemeinschaft,...)
• die von dir weiter herausgestellte trennung von "alter" und "neuer" GGG beruht offensichtlich auf der deinigen annahme, dass "[die neue GGG] offensichtlich die alte nur zur Werbung [verwendet], um von (vermeintlicher) Tradition sprechen zu können"; vgl. dazu WP:NPOV und WP:TF.
• dass du in diesem themenbereich nicht als unbeteiligt oder interessenlos gelten kannst, zeigen deine bisherigen wp-beiträge; darunter die beteiligung am vermittlungsausschuss um geza, wortmeldungen in einem ähnlich gelagerten schiedsgerichtsfall.
• die komplette umarbeitung des artikels fand zudem ohne angabe auch nur einer belastbaren quelle statt; dies ist in wikipedia mittlerweile aber glücklicherweise grundvoraussetzung für inhaltliche dispute.

ich habe deshalb die "neugestaltung" komplett rückgängig gemacht und bitte, bei weiterem interesse an veränderungen, diese hier zuvor stück für stück durchzusprechen bzw. hierzu an dieser stelle konsens zu erzielen. --JD {æ} 00:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Nun, die Differenzierung zwischen alter und neuer GGG sollte durchaus deutlich dargestellt werden. In der jetzigen (revertierten) Version wird das nicht wirklich deutlich. Belege für eine Kontinuität in Bezug auf Inhalte und Mitglieder gibt es nicht. Aber wir haben eine Quelle, in der die neue GGG selbst darauf hinweist, dass sie weder Rechtsnachfolger noch sonst etwas mit dem alten, 1964 gelöschten Verein zu tun zu haben. Eine deutliche Teilung des Artikels in zwei Kapitel alt und neu erscheint mir deutlich neutraler als die jetzige Version. --Zinnmann d 01:13, 5. Jan. 2008 (CET)

Der Komplettrevert war nun wirklich unnötig. Alle meine Änderungen waren auf Quellen gestützt, sind ja im Artikel angegeben. Jetzt ist der Artikel wieder schief und es sieht wieder so aus, als habe die GGG von 1913 bis heute durchgehend bestanden (daher musste auch die Infobox weg, die suggerierte das nämlich ebenfalls). Sie wurde allerdings 1964 aufgelöst. Die Chronologie ist auch wiederum falsch. Das GGG-Logo ist irreführend, da nicht Original; in dem fand ein Hakenkreuz Verwendung: http://franken-buecher.de/germanische-glaubensgemeinschaft-buch-367.html

Dass die neue GGG die alte nur zu oberflächlichen Werbezwecken (Platzhirschgedanke, der von Geza und Bjarka in jedem Forum, bis sie gesperrt werden, rumposaunt wird) benutzt, geht aus ihrer Netzseite sowie ihrem Auftreten im Kontrast zu ihrer offiziellen Verwendung des Namens hervor (im Artikel zitiert): "Andererseits betonte sie 1995 in einem Schreiben an den Petitionsausschuß des Abgeordnetenhauses von Berlin ausdrücklich, die 1991 in Berlin eingetragene GGG sei nicht Rechtsnachfolger der alten GGG Ludwig Fahrenkrogs, sondern habe den Zweck, den alten Vereinsnamen mit neuem Inhalt wiederaufleben zu lassen. Die neue GGG habe mit der 1964 gelöschten alten GGG nichts zu tun." Und außerdem ist auch der jüngste Vandalismus Bjarkas bezeichnend, die das Gründungsdatum wieder zwischenzeitlich auf 1907 verändert hatte (vermeintliche 100-Jahre-Kontinuität, die auch auf deren Netzseite - wider besseres Wissen - propagiert wird). Die Differenzierung alte (1913-1964) und neue (1991 bis heute) GGG ist unbedingt notwendig. (http://www.relinfo.ch/ggg/info.html) Der englische Wikipedia-Artikel verwendet diese Differenzierung ebenfalls - wenn auch meines Erachtens nicht deutlich genug. Der jetzige deutsche Artikel ist jedenfalls irreführend. Ich schlage vor, als neue Grundlage meine letzte Version zu verwenden und diese zu ergänzen. Auf den alten Vermittlungsausschuss muss nach Gezas Sperrung jetzt ja wirklich keine Rücksicht mehr genommen werden.--Severinus70 09:00, 5. Jan. 2008 (CET)

ich habe, wie oben auch geschrieben, nichts gegen eine überarbeitung. es stimmt aber schlicht und ergreifend nicht, wenn nun behauptet wird, dass alle änderungen mit quellenangaben stattgefunden hätten. die löschungen waren weiter allesamt unbegründet vorgenommen worden, außerdem zweifle ich an, dass severinus hier mit der gebotenen distanz arbeiten kann (siehe oben). "Auf den alten Vermittlungsausschuss muss nach Gezas Sperrung jetzt ja wirklich keine Rücksicht mehr genommen werden" ist eine meines erachtens vollkommen falsche annahme: die konsensfassung ist das ergebnis von diskussionen verschiedenster mitarbeiter, da kann jetzt nicht gesagt werden: och, diese zugeständnisse und falschangaben haben wir nur hingenommen, weil geza sebst dabei war. das ist das exakte gegenstück dazu, was zuvor geza hier versucht hat. nö, geht nicht.

zu den sachfragen:

• infobox: ließe sich für einen guten, schnellen erstüberblick auch mit spalten wie "auflösung" und "neugründung" ergänzen.
• symbol: das alte symbol war mir nicht bekannt. dieses ließe sich evtl. zusätzlich einbinden, das bislang im artikel sich befindliche auf alle fälle an geeigneter stelle im artikel bei der "neuen" GGG unterbringen.
• weiteres siehe oben.

gruß --JD {æ} 12:48, 5. Jan. 2008 (CET)

Eine Trennung in zwei Artikel wäre die beste und sauberste Lösung. Die jetzige Infobox ist nicht sinnvoll, weil sie die alte und die neue GGG unzulässig vermischt. Ein aufgelöster Verein hat keine Website! Was alte und neue GGG miteinander zu tun haben, kann man in den Artikeln darstellen. Hier müssen dann auch die unterschiedlichen Positionen erwähnt werden. Die Darstellung in einem Artikel und eine nicht sauber getrennte Vereinsgeschichte bedeutet jedoch Parteinahme für die These der Kontinuität der GGG. -- Es-te-el 1 14:53, 5. Jan. 2008 (CET)

JD, die von mir veränderte Version war wesentlich objektiver (swowohl ausdrucksmäßig als auch inhaltlich) als die von dir revertierte. Ja, ich habe Informationen, die nicht essenziell sind (Distanzierungen: Sinn? (und müssten auch nachgewiesen werden), Symbol, Infobox, die Kontinuität suggeriert und übrigens keineswegs Pflicht ist) entfernt, ganz im Sinne eines Lexikonartikels. Um das hier klarzustellen: Mein einziges Interesse bei Wikipedia sind gute Lexikonartikel. Ich bin und war in keiner heidnischen Organisation tätig und kenne Geza und Bjarka nicht persönlich. Das sage ich jetzt mal, bevor mir hier noch weitere Unterstellungen entgegengebracht werden. Mir geht es hier nur darum, sich so weit wie möglich der Wahrheit anzunähern. Und der jetzige Artikel ist weitestgehend Geza-POV. Offensichtlich bist du, JD, übrigens der einzige Diskussionsteilnehmer, der die alte Version besser findet als die von mir vorgeschlagene (ich scheine hier also im Gegensatz zu dir keine Einzelposition zu vertreten). Noch eine Idee (möglicherweise schon implizit bei Es-te-el 1): 2 Artikel, Übersichtsseite "Germanische Glaubens-Gemeinschaft" vorgeschaltet --> 1. "Germanische Glaubens-Gemeinschaft (1913-1964)"; 2. "Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Gründung 1991)" mit gegenseitigem Verweis oben, gibt es ja häufiger in der Art. Aber die Unterteilung sollte minimum sein. Chronologie sollte auch stimmen. Dann bringt doch mal konkrete Vorschläge, ihr seid am Zug! --Severinus70 19:57, 5. Jan. 2008 (CET)

Severinus, deine Version war nicht objektiver. Informationen wie die Tatsache das die "Deutsch-religiöse Gemeinschaft 1907 gegründetet wurde" sind unter Umständen verdammt wichtig. Das dürfte nämlich die vielleicht älteste neopagane Gruppe überhaupt sein. Was du mit Geza-POV meinst, ist mir nicht ganz klar, weil ich zu diesem Thema fast nur auf der englischen Wikipedia arbeite, aber solche Informationen dürfen einfach nicht rausgenommen werden. Zara1709 20:52, 5. Jan. 2008 (CET)

In meiner Version waren - im Gegensatz zur aktuellen - alle Vereinigungen, die an der GGG-Gründung 1913 beteiligt waren, erwähnt (und es reicht, wenn da steht, dass diese kurz nach der Jahrhundertwende entstanden sind); nur bei der GGG ist das Gründungsjahr in diesem Artikel relevant. War alles da: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Germanische_Glaubens-Gemeinschaft&diff=40797707&oldid=40790388

Bitte erst (vollständig) lesen und dann urteilen. Geza-POV (in diesem Fall): Kontinuität der GGG von 1907 bis heute (stand bis vor Kurzem im Artikel; wurde dann auf 1913 geändert und dann wieder Vandalismus von Bjarka). Der jetzige Artikel suggeriert durch und durch Kontinuität 1913 bis heute; Vermischung der beiden Vereine.

Wie gesagt, über konstruktive Vorschläge zur Bearbeitung des Artikels würde ich mich sehr freuen! Nur zu! --Severinus70 21:07, 5. Jan. 2008 (CET)

"Mein einziges Interesse bei Wikipedia sind gute Lexikonartikel. Ich bin und war in keiner heidnischen Organisation tätig und kenne Geza und Bjarka nicht persönlich. Das sage ich jetzt mal, bevor mir hier noch weitere Unterstellungen entgegengebracht werden." – noch wurden dir keine unterstellungen entgegengebracht, aber auch weiter sehe ich nicht, dass du hier nur an einer möglichst neutralen sache interessiert wärst... deine edits sprechen einfach eine andere sprache: du hast nur beiträge in diesem themengebiet, dein allererster wikipedia-edit von dir war dieser in einem laufenden vermittlungsausschuss (!), dies dein zweiter und so geht das munter weiter. --JD {æ} 23:31, 5. Jan. 2008 (CET)

JD, dass ich nur zu bestimmten Themengebieten arbeite, stimmt. Das tun viele bei Wikipedia. Die Veränderungen, die du aufzählst, waren berechtigt - wie es der heutige Artikel auch zeigt bzw. die Sperrung Gezas. Dass Bjarka hier jetzt schon wieder Vandalismus betreibt und erneut das Gründungsdatum fälscht, scheinst du hingegen locker zu nehmen - keine Verwarnung, keine Sperrung. Da du es offensichtlich wünscht, lasse ich auch gerne jetzt zunächst 1907 stehen, auch wenn es falsch ist. Bei Geza und Bjarka wäre dein Vorwurf berechtigt: Wer nur kommt, um an Artikeln zu basteln, die die eigene Person/Organisation betreffen, lässt schon sehr tief blicken. Doch würde mich das nicht stören, wenn deren Beiträge wissenschaftliche Artikel unterstützen würden - allerdings tun sie das Gegenteil, wollen ihre Meinung (ich spreche hier bewusst nicht von Position) durchsetzen.

Mein erneuter Vorschlag: 2 Artikel: Eine Übersichtsseite "Germanische Glaubens-Gemeinschaft" vorgeschaltet --> 1. "Germanische Glaubens-Gemeinschaft (1913-1964)"; 2. "Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Gründung 1991)". Alternativ: Saubere Unterteilung und Ordnung des Artikels. Bitte äußere dich doch auch mal dazu JD, zwei weitere Autoren hier wünschen ja ebenfalls die Veränderung des Artikels. Ich finde es schade, dass du auf meine letzten Beiträge gar nicht mehr inhaltlich eingegangen bist. Vom Prinzip her (gute, fundierte Artikel schreiben) sitzen wir im gleichen Boot. --Severinus70 11:26, 7. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Es-te-el 1 hat sich auch, wie ich grad gesehen habe (Revert) für die Unterteilung in zwei Artikel ausgeprochen. Stand (bzw. bisherige Vorschläge): 2 Stimmen für einen neuen Artikel, Zinnmann hat sich für zwei Kapitel ausgesprochen. Weitere konkrete Stimmen gibt es bisher nicht. --Severinus70 14:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Wo kommt eigentlich das Jahr 1913 her? Selbst in der von dir angegebenen Quelle http://franken-buecher.de/germanische-glaubensgemeinschaft-buch-367.html findet ich folgendes: "Die Germanische Glaubens-Gemeinschaft e. V. (GGG) ist ein eingetragener Verein mit demokratischer Verfassung, der 1907 gegründet wurde." Zweitens halte ich von der Aufspaltung eines solchen Mini-Artikels in zwei eigenständige Artikel nichts, da sich die aktuelle GGG ja nach Selbstbekundung in einer Sukzessionslinie mit der Fahrenkrog-GGG sieht. Das es hierbei eine zweite Vereinsgründung gab mag als formale Erwähnung in einem Absatz über die geschichtliche Entwicklung des Vereins gennat werden, ist aber doch kein Grund hier von zwei unterschiedlichen Gruppierungen zu sprechen, wenn sich die GGG selbst in der Nachfolge Fahrenkrogs sieht (was ja laut Artikel auch juristisch anerkannt wurde). Gruß 84.147.225.73 15:21, 7. Jan. 2008 (CET)

Gründung 1913 steht doch in der von dir zitierten Quelle, einfach mal weiterlesen: "Damals erschien der erste Aufruf des bekannten Malers und Dichters Prof. Fahrenkrog (1867-1952), der zur Bildung einer "Deutsch-religiösen Gemeinschaft" führte. Im Jahre 1908 wurde die GGG-eigene Kultstätte Hermannstein im Upland eingeweiht. Zur selben Zeit (1907) entstand in Wien auch die "Wodangesellschaft". Zusammen mit anderen Gruppen ("Urdabund", "Große Germanenloge", "Loge des aufsteigenden Lebens") schlossen sich alle Gemeinschaften 1913 unter dem Namen "Germanischen Glaubens-Gemeinschaft" zusammen und gaben sich eine Verfassung und ein 10-Punkte-Bekenntnis. 1924 wurde die GGG im Vereinsregister eingetragen." Ob die zitierte Seite seriös ist, weiß ich nicht, hatte sie nur wegen der Abbildung angegeben, nicht als Quelle. Tatsache: Die GGG wurde 1964 aufgelöst und 1991 mit anderen Mitgliedern neu gegründet. Daher kann man nicht sagen, dass beide Gruppen identisch sind. Und 1995 hat die GGG, wie im Artikel steht, sich von der alten GGG ausdrücklich distanziert und eine Rechtsnachfolge bestritten. Bjarka (GGG-Vorsitzende) hat das ja durch ihre letzten Veränderungen des Artikels sogar bestätigt. Gruß --Severinus70 18:03, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo. Das mit dem Symbol/Logo ist interessant und könnte im Artikel weiter ausgebaut werden. Altes Logo - neues Logo - wann und warum geändert, usw. Zur Rechtsnachfolge: Es mag vielleicht richtig sein, dass die (aktuelle) GGG die RECHTSNACHFOLGE ablehnt - was bedeutet, z.B. für Schulden und haftungsrechtliche Angelegenheiten nicht belangt zu werden. Aber Geza und Co. haben ja immer wieder betont in Nachfolge der alten GGG zu handeln. Ich denke die Deutungshoheit ob dies zutrifft liegt hier bei den erwähnten Beteiligten. Ich bin durchaus dafür dies im Artikel zu erwähnen deswegen aber zwei verschieden Gruppierungen zu postulieren ist zu weit gegriffen. Siemens hat auch des öfteren die Rechtsform geändert - niemand käme darauf deswegen das Gründungsdatum von Siemens auf die aktuelle Neugründung zu datieren. Zum Gründungsdatum: Wenn die gennante Wodansgemeinschft (1907) in der Fahrenkrog GGG aufgegangen ist kann man durchaus als Gründungsdatum 1907 (siehe Wodansgesellschaft) angeben. (Wenn 1908 die GGG Kultstätte eingeweiht wurde, wäre eine Gründung der GGG 1913 ungewöhnlich) 84.147.202.8 19:50, 7. Jan. 2008 (CET)

Ja, teilt diesen Artikel auf und zersplittert das Thema noch weiter. Wir sind auf der englischen Wikipedia immer noch damit beschäftigt, denn ganzen Krams der da hinein gehört in den Artikel en:Ariosophy zu mergen. (Entschuldigt den Anglizismus.) Für die Gruppen und 'Theorien' die da nicht hineingehören hab ich mir die Mühe gemacht en:Esotericism in Germany and Austria zu schreiben, weil man ansonsten ja gar keinen Überblicksartikel dazu hat. So lange nicht neue Informationen auftauchen, sollte man diesen Artikel auf jedern Fall zusammen lassen. Zara1709 21:48, 9. Jan. 2008 (CET)

>>Zum Gründungsdatum: Wenn die gennante Wodansgemeinschft (1907) in der Fahrenkrog GGG aufgegangen ist kann man durchaus als Gründungsdatum 1907 (siehe Wodansgesellschaft) angeben.<< So ist es. Die Glaubensgemeinschaft hat ihren Namen in "Germanische Glaubens-Gemeinschaft" umgeändert, ist aber dennoch die gleiche geblieben. Daher ist die Angabe 1907 als Gründungsjahr korrekt. Bitte dieses also so stehen lassen. Man kann aber anmerken, daß die Namensumänderung 1913 erfolgte. Bjarka -- 01:47, 10. Jan. 2008 (CET) In der GGG-Satzung § 2 steht: "Die Gemeinschaft ist ein religiöser Verein im Sinne der Verfassung Deutschlands. Sie wurde im Jahre 1907 begründet." Die Satzung kann beim Amtgericht eingesehen werden. Bjarka-- 15:35, 10. Jan. 2008 (CET)

Neutralität

Ich wollte mal wieder schauen, womit sich der Benutzer Estel (früher Stachel) nunmehr beschäftigt und bin auf diesen Artikel gestoßen. Habe gleich zwei Stichporben gemacht und mir bleibt die Spucke weg. 1) Weder ist Wachler von den Nationalsozialisten im KZ ermordet worden noch ist 2) die GGG im NS-Regime einer direkten Verfolgung ausgesetzt gewesen. Dafür fehlt, dass sich die GGG "von Juden verfolgt" fühlte. Aufgrund dieser Stichproben erfolgt der Neutralitätsbaustein. Der Artikel ist POV in Reinkultur (was nicht an Estel liegt)!--KarlV 11:07, 10. Jan. 2008 (CET)

Strengenommen steht zur Zeit im Artikel nichts von Verfolgung, sondern nur von Repressalien, was ein Unterschied ist und spezifiziert werden müsste. (Fast alle unabhängigen Vereine waren m.W. in Nazi-Deutschland Repressalien ausgesetzt.) Was Wachler betrifft, die Behauptung, dass er im KZ ermordert worden wäre, stammt von Seiten wie dieser hier: [6]. Natürlich sind die nich sonderlich zuverlässig. Im übrigen ist es komisch, dass eine Person jüdischer Abstammung Mitglied in der Guido-von-List Gesellschaft gewesen sein sollte, aber es ist nicht ganz undenkbar, Lanz von Liebenfels arbeitete ja auch zeitweilig an einer hebräischen Bibelausgabe mit. Auf jeden Fall würde Ernst Wachler nicht als Mitglied der GGG interniert und umgebracht worden sein, sondern als 'Jude', also als Person jüdischer Abstammung. Der jüdischen Religion wird er ja wohl kaum angehört haben. Jedenfalls: Falls jemand eine verlässliche Quelle zu Wachler hat wird das sofort entsprechend geändert. Zara1709 11:33, 10. Jan. 2008 (CET)

Meine Stichprobe betraf konkret den Abschnitt: „Die GGG war während der Zeit des Nationalsozialismus Repressalien ausgesetzt; einige seiner Mitglieder wurden in Konzentrationslagern interniert. Der Architekt und Gründer des Harzer Bergtheaters Thale, Ernst Wachler, der Mitglied der GGG war, wurde im Konzentrationslager durch die Nationalsozialisten ermordet.“ Diese Darstellung suggeriert, dass die GGG von dem NS-Regime verfolgt und ihre Mitglieder sogar im KZ ermordet wurden. Ich habe in einem Standardwerk zur GGG mal nachgeschaut: Daniel Junker, Gott in uns. Die Germanische Glaubens-Gemeinschaft. Ein Beitrag zur Geschichte völkischer Religiosität in der Weimarer Republik, Verlag Daniel Junker 2002. Dort wird die GGG ausführlich behandelt.

Auf Seite 97 wird dort folgendes dargestellt: „Die GGG und Fahrenkrog waren über gewisse Beschneidungen hinaus keiner direkten Verfolgung gesetzt.“ In der Fußnote dazu wird konkretisiert: „Bei einigen anderen völkischen Religiösen gab es Schreib- und Berufsverbote, so wie Verbote von Organisationen. Einige Wenige, so Wachler, landeten in Konzentrationslagern“. Zum Tod vom jüdisch stämmigen Wachler (seine Mutter konvertierte vom Judentum zum Protestantismus) wird folgendes auf den Seiten 18 und 19 wiedergegeben: „Laut Armin Mohler verstarb er im September 1944 als «rassischer Verfolgter» im KZ-Theresienstadt. Nach Aussage seiner Tochter und Schwiegertochter verstarb er allerdings erst im Sommer 1945 in Theresienstadt an Hungerruhr.“ Gruß--KarlV 11:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Damit wird ja klar belegt, daß Wachler rassisch verfolgt war und im KZ gestorben ist oder umgebracht wurde. -- Es-te-el 1 13:24, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel wurde also deshalb mit Bausteinen versehen, weil ich hier einige Bearbeitungen vorgenommen habe. Auf dieser Seite wurde bereits der Vorwurf erhoben, der Artikel enthalte POV. Der Vorwurf des "Geza-POV" wurde jedoch (nach meiner Erinnerung) vom Admin JD zurückgewiesen und die damalige Bearbeitung deshalb revertiert.
Der Satz zu den Repressalien stammt in der jetzigen Form tatsächlich von mir. Ich habe dort "erhebliche Repressalien" durch Repressalien ersetzt und die Behauptung eines (generellen) Versammlungsverbots gestrichen, weil ich dafür keinen Beleg habe. Mit dem Tod/der Ermordung Wachlers im KZ habe ich mich im Artikel nicht befaßt. -- Es-te-el 1 12:15, 10. Jan. 2008 (CET)

Nö, nicht wegen Dir - habe ich doch oben klar gesagt - Du warst lediglich der Anlass, dass ich mich hier umschaue. „Oder umgebracht“ ist nachdem ich die Quelle gepostet habe reine Spekulation (die Quelle Mohler ist meiner Ansicht unzuverlässig und spricht auch nicht von umgebracht worden - zuverlässiger sind die engen Verwandten, s.o.).--KarlV 13:37, 10. Jan. 2008 (CET)

Du näherst Dich jetzt gefährlich der Argumentation von Holokaustleugnern, die differenzieren wollen, ob jemand im KZ aktiv getötet wurde oder an den Folgen des KZ-Aufenthalts gestorben ist. -- Es-te-el 1 15:33, 10. Jan. 2008 (CET) Ergänzung nach Bearbeitungskonflikt. -- Es-te-el 1 15:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Damit ich keinen Fehler mache, wenn ich Dich wegen WP:KPA auf der VM melde, musst Du jetzt mal das näher erläutern, ja?--KarlV 15:35, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, Du solltes Deinen Spruch möglichst schnell zurücknehmen. „Wurde im Konzentrationslager durch die Nationalsozialisten ermordet“, so lautet der Satz momentan im Artikel. In Anbetracht dessen dass tausende Opfer tatsächlich ermordet wurden (erschossen, gehängt, vergast, etc.), müsste hier stehen „ist er an den Folgen seines Aufenthaltes im Konzentrationslager gestorben“, wobei ich damit nicht sage, dass es weniger schlimm wäre, aber auch unser Strafgesetz macht Unterschiede, z.B. zwischen Mord und Totschlag. Und jetzt darfst Du Dich entschuldigen, ansonsten geht es an die VW.--KarlV 15:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Ernst Wachler fiel dem Völkermord der Nazis zum Opfer, genau wie Anne Frank . Beide starben im KZ an Krankheiten. Die Nazis sind Schuld an ihrem Tod, das ist Fakt! Bjarka -- 15:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Das ist vollkommen richtig! Wobei Wachler von den Nazis nicht als GGG-Mitglied ins KZ verbracht wurde, sondern, weil seine Mutter jüdischen Glaubens war. Insofern ist es unseriös und POV, wenn versucht wird, die GGG ins "gute Licht" als "NS-Verfolgte" zu rücken, weil einem seiner Mitglieder dieses Schicksal widerfuhr.--KarlV 16:06, 10. Jan. 2008 (CET)

Das trifft für die Mitglieder vieler anderer Organisationen auch zu. Im Text wird gar nicht behauptet, daß Wachler ins KZ gebracht wurde, weil er Mitglied der GGG war. -- Es-te-el 1 16:09, 10. Jan. 2008 (CET)

„Die GGG war während der Zeit des Nationalsozialismus Repressalien ausgesetzt; einige seiner Mitglieder wurden in Konzentrationslagern interniert. Der Architekt und Gründer des Harzer Bergtheaters Thale, Ernst Wachler, der Mitglied der GGG war, wurde im Konzentrationslager durch die Nationalsozialisten ermordet.“ Das liest sich doch schon so, als ob die GGG ähnlich wie die Weiße Rose zu betrachten wäre.--KarlV 16:18, 10. Jan. 2008 (CET)

Nein, es werden hier Tatsachen nüchtern mitgeteilt, wobei Repressalien vielleicht noch zu stark formuliert ist. Ich habe die Formulierung im Text aber bereits durch die Änderung von "erhebliche Repressalien" in "Repressalien" deutlich abgeschwächt (Repressalien ist eigentlich auch der falsche Begriff; Puschner spricht von "in ihrem Aktionsradius deutlich eingeschränkt). -- Es-te-el 1 16:33, 10. Jan. 2008 (CET)

Habe den Grund seiner KZ-Internierung im Artikel jetzt mitangeführt. Bjarka -- 16:25, 10. Jan. 2008 (CET)