Konsul

Und wenn Du das nächtse Mal ein Bild auf den Server überspielen möchtest wirst Du sicherlich das Urheberrecht beachten, nicht wahr? Danke. --Unscheinbar 13:54, 6. Jan 2005 (CET)

Was SOLL DAS??? Das Bild ist public domain und wird in verschiedenen Artikeln verwendet. Ich selbst habe das Bild vergrößert und mit den Pfeilen versehen. --Konsul 14:00, 6. Jan 2005 (CET)

Das Bild ist in Deutschland entstanden, deswegen greift die Public domain nicht. In diesem Fall zählt das deutsche Urheberrecht, und das besagt, dass das Bild erst 70 Jahre nach dem Tod des Fotografen frei ist. Falls Du das Bild zudem aus einem Buch o.ä. hast wurde ein weiteres Copyright verletzt, das auf dem Werk besteht und 70 Jahre nach der Veröffentlichung des Werks endet. --Unscheinbar 14:05, 6. Jan 2005 (CET)

Schau mal hier dieses Bild an, das Bild ist Public Domain!!! Und wird u.a. in den Artikeln Holocaust verwendet. Ob das Bild darüberhinaus in Deutschland entstanden ist, steht offenbar nicht fest der Fotograf ist obendrein ebenfalls unbekannt, eine Urheberanspruch kann es somit nicht geben. --Konsul 14:11, 6. Jan 2005 (CET)

Irrtum, das Bild ist nicht public Domain, Du kannst es in diversen Publikationen finden, zusammen mit der passenden Bildunterschift. Und selbstverständlich ist Deine Schlussfolgerung falsch, denn ein Urheberrechts-Anspruch hat natürlich nichts damit zu tun, ob Du einen Urheber kennst. Deine Bearbeitung gibt im Übrigen keinerlei Rechte an dem Bild an Dich weiter, so dass Du auch keine Rechte aufgeben kannst. Nicht wieder einstellen. --Unscheinbar 14:16, 6. Jan 2005 (CET)

OK, noch ein einziger Versuch, einen Rechtsbruch zu begehen, und ich sperre Deinen Benutzerzugang. War das deutlich genug? --Unscheinbar 14:19, 6. Jan 2005 (CET)

Wenn du jetzt nur mein Bilg gelöscht hast, aber nicht das andere Bild, erfolgt eine Beschwerde gegen dich. --Konsul 14:21, 6. Jan 2005 (CET)

Viel Vergnügen dabei. Das andere Bild wird mit einem URV-Hinweis versehen. --Unscheinbar 14:27, 6. Jan 2005 (CET)

Du kleines Würstchen. Wenn es nicht Public-Domain ist, darf es in der Wikipedia auch nicht verwendet werden. --Konsul 14:28, 6. Jan 2005 (CET)

So ist es. Und wenn jetzt noch eine einzige Pöbelei a la "kleines Würstchen" kommt bist Du ebenfalls Deinen Zugang zur Wikipedia los. --Unscheinbar 14:32, 6. Jan 2005 (CET)

Ich habe mich eben nochmal mit dem Urheberrecht beschäftigt. Darin heißt es: Das Urheberrecht ist personenbezogen. Kein Text, kein Foto darf unter anderem Namen als dem des Urhebers erscheinen. Kein Text oder Foto darf ohne Namensnennung veröffentlicht werden. Existiert hingegen kein Urheber für das Bild, so gibt es in dem Sinne auch keine Urheberrechte. Darüber hinaus ist es äußerst verwunderlich, dass du bei meinem Bild nicht erst den Löschantrang gestellt hast, sondern es direkt gelöscht hast. Wenn die Urheberrechtsverletzung so klar ist, bist du verpflichtet das andere Bild ebenfalls zu löschen. --Konsul 14:49, 6. Jan 2005 (CET)

Vorsicht, in diesem Punkt kenne ich mich sehr gut aus, ich bin der hiesige Fachmann dafür. Wie kommst Du darauf, dass ein Foto keinen Urheber hätte, wenn Du ihn nicht benennen kannst? Interessante Auffassung. Jemand hat auf den Auslöser gedrückt. ER bzw. seine Nachfahren haben bis 70 Jahren nach dem Tod des Fotografen das Urheberrecht; dazu gehört u.a. auch das Recht auf Veröffentlichung. Wenn Du den Fotografen nicht benennen kannst ändert das an der Rechtslage überhaupt nichts. Das Bild ist übrigens in den USA tatsächlich Public Domain, da die USA nicht das "Revidierte Berner Abkommen" unterzeichnet haben. Fast alle anderen Länder haben. Auch wir; gleich am Anfang. Und dadurh ist das Foto in Europa geschützt bis zum Beweis (!!!) des Gegenteils. Ist das jetzt verstanden? --Unscheinbar 14:56, 6. Jan 2005 (CET)

Ok, ich werde jetzt durch die Wikipedia ziehen und nach diesem Maßstab die Fotos löschen und URV-Hinweise verteilen und auf deine Worte referieren. Damit hast du die Büchse der Pandorra geöffnet! --Konsul 14:59, 6. Jan 2005 (CET)

Und da Du jetzt zu vandalieren beginnst: Fotos, die von Amerikanern (z.B. das Massengrab im KZ Bergen Belsen) oder von naturalisierten Amerikanern (Wannseeekonferenz) gemacht wurden und die nicht in Deutchland erstmalig erschienen stehen unter dem amerikanischen Urheberrecht, das die Public Domain zulässt. Ganz so einfach wie Du es gerne möchtest ist die Sache nicht. --Unscheinbar 15:02, 6. Jan 2005 (CET)

Benutzersperrung wurde nicht automatisch aufgehoben

Ich muss mich bei Ihnen entschuldigen. Die automatische Entsperrung scheint derzeit nicht zu funktionieren. Ihr Zugang hätte im Lauf des Nachmittags längst wieder freigegeben sein sollen, da ich aber arbeiten musste, habe ich auch Ihre Anfragen auf meiner Benutzerseite nicht gesehen und nicht diesbezüglich reagieren können. Selbstverständlich habe ich Sie von Hand jetzt wieder entsperrt. MfG --Dundak ✍ 01:07, 7. Jan 2005 (CET)

Möglicherweise unspektakuläre Erklärung

der Linien im Bild [1]: Wenn man noch genauer hinguckt, zeichnen sich horizontale und vertikale Linien ab, die ein gleichmäßiges Quadratraster bilden. An verschiedenen Stellen des Bildes, allerdings verschieden deutlich. Das wären dann ganz normale Kompressionsartefakte der JPEG-Bildkompression.

Ohne Zugriff auf das Original ist die Fälschungsdiskussion ziemlich müßig.

Pjacobi 15:26, 8. Jan 2005 (CET)

Ja, daran habe ich natürlich auch schon gedacht und geschrieben, weswegen ich nach höherauflösenden Bildern suche, die den gleichen Kontrast aufweisen. Bis jetzt noch nicht gefunden. Komisch finde ich nur an dem Bild, dass diese Linien im Rest des Bildes kaum oder gar nicht weiter zu finden sind. Wenn Sie ihren Bildschirm (ich weiß nicht, ob sie einen kalibrierten TFT besitzen) heller machen, ist deutlich ein quadratischer Ausschnitt in Form von "Abschattung" zu sehen, im Rest des Bildes nicht in der Form, und wenn dann komischer Weise am Soldaten, der die Waffe trägt. Da ich früher selbst Montagen (Hobbymäßig) angefertigt und in SW-Labors als Hobby gearbeitete habe, weiß ich welche Möglichkeiten/Grenzen es gibt. Auch liegt bei diesem Bild offenbar eine Solarisation vor - aus welchen Gründen auch immer. Da der hintere Hügel auch sehr hell ist, besteht darüber hinaus noch die Möglichkeit, dass die vorderen beiden Personen gestellt, die hinteren aus einem anderen Bild eingefügt wurden.Die Füße der hinteren Soldaten sind jedenfalls nicht zu sehen. Was für diese Vermutung dafür sprechen würde, wäre diese Einstellung von jemandem Anderen: die Einstellung hier wirft auch Fragen auf, auch wenn es aus einer für viele unglaubwürdigen Quelle kommt. Komischer Weise wird hier auch von "polnischen Juden" gesprochen (ebenso in dem SA-Schutzstaffel - Artikel), in der Diskussion um die Urheberschaft des ersten Bildes der gleichen Szene habe ich herausgefunden, dass es sich aber offenbar um Ungarische Juden handelt. (siehe dazu Diskussion beim betreffenden Bild)

Vermutlich wird dieses Problem ohne eine hochauflösende und ähnlich kontrastreiche Aufnahme nicht zu lösen sein - berechtigte Zweifel an der Echtheit sind aber "leider" vorhanden. --Konsul 15:55, 9. Jan 2005 (CET)

Konflikt mit Fubar

Hallo Konsul, brauche dringend deine Unterstützung bei dem Thema Vaterschaftstest, ein gewisser Fubar zettelt einen Editwar an. Danke! Nitec 10:34, 14. Jan 2005 (CET)

Danke für deine Unterstützung, hast mir sehr geholfen! :-) Wenn du mal Hilfe brauchst, melde dich! Nitec 12:48, 14. Jan 2005 (CET)

Verbreitung von Fehlinformationen durch dich

Kannst du bitte aufhören, die Diskussion zu Bildrechte ignorierend, Fehlinformationen zu Schutzfristen von Fotos hier zu verbreiten. § 137a ist angesichts von § 137f gegenstandslos. --Historiograf 22:24, 17. Jan 2005 (CET)

Tatsächlich, Sie haben Recht. Die Schutzfrist wurde für Bilder sogar rückwirkend verlängert. Nun - bei den beiden von mir angesprochenen Bildern handelt es sich aber um anonyme Werke. Wie sieht es es denn damit aus? Da findet man keine Antwort. --Konsul 22:59, 17. Jan 2005 (CET)

Da findet man nur dann keine Antwort, wenn man alles ignorieren möchte, was einem nicht passt. Ich habe zwei sehr ausführliche Stellungnahmen zu diesem Thema im Netz veröffentlicht, die auch hier verlinkt wurden. --Historiograf 00:18, 18. Jan 2005 (CET)

Ob ich etwas ignoriere oder übersehe ist wohl ein unterschied. Nun reißen Sie sich mal ein bisschen zusammen. Desweiteren entschuldige ich mich dafür, dass ich diesbezüglich falsche Infos verbreitet habe. --Konsul 10:53, 18. Jan 2005 (CET)

Bild Lizenzen

Hallo Konsul Also ich habe nirgens angefragt. Als ich das umstrittene Bild reingesetz habe, war mir nicht bekannt, dass es da schon Probleme gab, sonst hätte ich es nur mal in die Diskussionsrunde gesetzt. Ich habe auch angenommen, dass das Bild aufgrund seines Alters Public-Domain ist.(vor 1956) Aber ich finde voll o.k., dass Du Bedenken angemeldet hast. Es gibt zu dem Thema so viele Beweisaufnahmen, da kann sich schon mal eine Fälschung eingeschlichen haben. Sollten die Aufnahmen nicht Public-Domain aufgrund des Alters sein, bitte sag mir Bescheid, dann nehme ich die Bilder sofort wieder raus. Ich werde die Bilder auch noch mal auf die Löschliste setzen, damit das geklärt wird.Rolling Thunder 11:56, 18. Jan 2005 (CET)

Hallo Rolling Thunder, ich dachte auch erst, dass aufgrund des Alters die Bilder automatisch Public Domain sein. Sind sie aber offenbar nicht automatisch, wie mir Benutzer:Historiograf mitgeteilt hat. Siehe dazu Bildrechte. Danke auch, dass du Verständis für meine Bedenken hattest. Dass Fälschungen gemacht wurden ist leider Tatsache und für die Aufklärung bei einem wichtigen Thema eher hinderlich als nützlich. Lieber man beruft sich gleich auf sichere, ungefälschte Bilder, anstatt sich sehr lange auf eine mögliche Fälschung zu beziehen oder zu verlassen. Dafür ist das Thema einfach zu wichtig. Gruß, --Konsul 21:08, 18. Jan 2005 (CET)