Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/01/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/01/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/01/09#Thema_1

Benutzer:85.178.29.243 (erl.)

85.178.29.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, siehe [1] und [2] --Update 00:20, 9. Jan. 2008 (CET)

6h zum Ausschlafen. -- Ra'ike D C B 00:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Thomas Wüppesahl (erl.)

Thomas Wüppesahl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine Halbsperre für IPs und neu angemeldete Benutzer wäre wohl nicht schlecht. --TMFS 00:34, 9. Jan. 2008 (CET)

siehe oben, seit 19:28 Uhr unbearbeitet --pincerno 00:36, 9. Jan. 2008 (CET)

Halbgesperrt für 2 Tage, vielleicht kehrt dann Ruhe ein. Viel Glück. --Felistoria 00:53, 9. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank. Wird schon werden. --TMFS 00:55, 9. Jan. 2008 (CET)

Anm.: Stefan64 hatte zeitgleich den neuen Benutzer für 2 Stunden gesperrt mit dem Hinweis auf die Notwendigkeit von Quellen für seine fortwährend eingefügten Behauptungen. --Felistoria 01:16, 9. Jan. 2008 (CET)

Artikel Muttermilch (erl.)

Muttermilch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Milch der frommen Denkungsart hat sich bis hierhin noch nicht herumgesprochen, bitte mal für ein paar Tag abnippeln. DasBee 01:01, 9. Jan. 2008 (CET)

Von S1 erledigt. --Sinn 01:29, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:83.124.18.17 (erl.)

83.124.18.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pinkyjäger möchte gerne die Außentür sehen. Jetzt. DasBee 02:05, 9. Jan. 2008 (CET)

Zwei Stunden --S^[1] 02:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Artikel In Flames (erl.)

In Flames (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel wird ständig mit irgendeiner noch nicht erschienenen CD samt mutmaßlichen Titelwünschen zugespammt, bitte mal auf Halbsperre prüfen. DasBee 02:16, 9. Jan. 2008 (CET)

1 Woche halb. Stefan64 02:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:77.178.195.160 (erl.)

77.178.195.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gerne im Bettchen weiter von bösen Kriminellen träumen. DasBee 02:35, 9. Jan. 2008 (CET)

2 Stunden. Stefan64 02:42, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:83.124.18.17 (erl.)

83.124.18.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

• vandaliert mit Gnus GLGermann 04:38, 9. Jan. 2008 (CET)

hab ich schon. --Harald Krichel 04:41, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Parzi (erl.)

Parzi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwart in Portable Document Format, zeigt sich weder der Frage nach Belegen noch der nach Argumenten für seine in den Artikel eingebrachte Polemik aufgeschlossen. --Harald Krichel 06:31, 9. Jan. 2008 (CET)

Der Vorwurf ist unangebracht und falsch. Ich habe auf die Kritik von Harald Krichel alias Seewolf auf meiner Benutzerdiskussionseite sofort und sinnvoll geantwortet.

Ich wiederhole hier: Es bedarf zum Beispiel keines Beleges, dass eine PDF-Datei auf einer Web-Seite beim Web-Seiten-Benutzer die Installation eines Zusatzprogramms verlangt und der Seitenbesucher zur Anzeige einer PDF dieses Zusatzprogramm starten muss.

Es bedarf auch keines Beleges, dass die meisten Leute, die PDFs etwa auf Web-Seiten akademischer oder staatlicher Institutionen einsetzen, kaum nenneswerte typographische Fachkenntnisse haben, denn dies wäre der Sache nach nur nur falsch, wenn die meisten Akademiker, die PDFs einsetzen, ein entsprechendes Studium oder einen entsprechenden Lehrberuf abgeschlossen hätten. Physiker, um ein beliebiges Beispiel anzuführen, die eine PDF-Datei erstellen, sind eben in aller Regel keine ausgebildeten Mediengestalter, Drucker oder dergleichen.

Außerdem ist mein letzter Edit im PDF-Artikel zurückhaltender formuliert, d. h. ich habe auf den POV-Vorwurf, den Harald Krichel gegen mich erhoben hat, auch mit konstruktiven konkreten Verbesserungen am Artikeltext geantwortet. --Parzi 06:42, 9. Jan. 2008 (CET)

Hier erledigt. --Harald Krichel 06:52, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:87.173.200.162 (erl.)

87.173.200.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zweites Vatikanisches Konzil Entlinkt 08:19, 9. Jan. 2008 (CET)

Ist ein Admin im Saal? Thorbjoern 08:21, 9. Jan. 2008 (CET)

7 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:22, 9. Jan. 2008 (CET)

Präsidentschaftswahl 2008 (Vereinigte Staaten) (erl.)

Beantrage hier eine Sperre für den Artikel, da Wikipedia kein Nachrichtenportal ist. Der Artikel wird fast im Minutentakt um Prozentangaben erweiter bzw. geändert. Es reicht doch aus, wenn der Artikel in einigen Monaten wieder entsperrt wird, bis die Vorwahlen gelaufen sind. Sonst gibt es noch hunderte von weiteren Edits bis dahin. GLGermann 07:26, 9. Jan. 2008 (CET)

Nein, natürlich nicht sperren. Wozu gibt es sonst dieses Lemma?? Falls sich neue, belegbare Fakten ergeben, müssen die hier dargestellt werden. Nur bei IP-Vandalismus halbsperren! --Jack-Bauer-CTU 08:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Völlig richtig. Das ist ja der Sinn von WP, dass hier Korrekturen bzw. Ergänzungen sowie Aktualisierungen vorgenommen werden können. --Der Boss der Bosse 08:39, 9. Jan. 2008 (CET)

Präventiv sperren wollen wir nicht - bisher sind die Edits durch IPs nicht erkennbar häufig zurückgesetzt worden. Klar wird der Artikel, wenn es etwas heißer wird, irgendwann halbgesperrt werden müssen, momentan glaubich aber noch nich...--LKD 10:16, 9. Jan. 2008 (CET)

217.225.185.175 (erl.)

217.225.185.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) diese IP vandaliert --Jack-Bauer-CTU 09:04, 9. Jan. 2008 (CET)

Ja war schon.--LKD 10:09, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:91.60.63.241 (erl.)

91.60.63.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Norilsk Krawi Disk Bew. 10:04, 9. Jan. 2008 (CET)

wollja--LKD 10:05, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:84.187.220.10 (erl.)

84.187.220.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Sackpfeife_(Musikinstrument) Krawi Disk Bew. 10:09, 9. Jan. 2008 (CET)

jepp--LKD 10:14, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:91.96.169.145 (erl.)

91.96.169.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Richterskala Krawi Disk Bew. 10:29, 9. Jan. 2008 (CET)

jess--LKD 10:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:62.227.78.99 (erl.)

62.227.78.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Uwe_Timm Krawi Disk Bew. 10:32, 9. Jan. 2008 (CET)

62.227.78.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Uwe Timm Tröte Manha, manha? 10:32, 9. Jan. 2008 (CET)

jupp--LKD 10:33, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Freude 9 (erl.)

Freude 9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Fortgesetzter Editwar, auch nach bereits erfolgter Halbsperrung des Artikels wegen Editwars. Eine heute Nacht erfolgte Ansprache des Benutzers sowie eine zweistündige Sperre durch Stefan64 brachten keine Änderung des Editwar-Verhaltens, wie seine Buchungen von heute Morgen zeigen. --Carol.Christiansen 10:33, 9. Jan. 2008 (CET)

Artikel stillgelegt, Benutzer angesprochen.--LKD 10:54, 9. Jan. 2008 (CET)

Danke Dir. --Carol.Christiansen 10:55, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:87.178.109.177 (erl.)

87.178.109.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Grande_Arche Krawi Disk Bew. 10:45, 9. Jan. 2008 (CET)

Ja--LKD 10:47, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:91.49.107.160 (erl.)

91.49.107.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Trommelbremse -- Druffeler 10:46, 9. Jan. 2008 (CET)

yes--LKD 10:47, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:87.161.207.90 (erl.)

87.161.207.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Izanagi_und_Izanami Krawi Disk Bew. 10:46, 9. Jan. 2008 (CET)

oui--LKD 10:48, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:80.144.252.210 (erl.)

80.144.252.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Kolibris Krawi Disk Bew. 10:58, 9. Jan. 2008 (CET)

7 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 11:00, 9. Jan. 2008 (CET)

Artikel Skarifizierung

Skarifizierung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal für ein paar Tagen von IP befreien. Danke. Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 02:00, 9. Jan. 2008 (CET)

Arne Hambsch (erl.)

Arne Hambsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA, "Blödi", diverse Beschimpfungen, wirre Diffamierungen gegen diverse Benutzer, nicht der erste Fall seiner Art. Ich bitte den Benutzer längerfristig zu sperren, da ich ein solches pöbelhaftes Verhalten für nicht tragbar halte. --Weissbier 07:06, 9. Jan. 2008 (CET)

Tippfehler im Namen, danke für die Änderung. Weissbier 07:12, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Arne Hambsch/Wie ich auf die VM komme ! ist gute Satire. --Zipferlak 07:31, 9. Jan. 2008 (CET)

Ja, wer frei ist von Sünde, der werfe den erstem Stein ;-) Der Hinweis auf die Sperrung vom vergangenen November ist süß. ;-) Eindeutiger Mißbrauch der VM. Anton-Josef 09:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Es wäre also völlig in Ordnung Dich "Blödi", "Gockel", "scheinheilig" (ich bin Atheist und fühle mich in meiner Religionsfreiheit eingeschränkt), "dumm", "unfähig" zu nennen und dann noch Scherze über das Sexualverhalten Deiner - eventuell ja schon verstorbenen das kann ich nicht einschätzen - Eltern zu machen? Tut mir leid, aber das ist unter meinem Niveau, auch wenn Du es als normalen Umgangston anzusehen scheinst. Weissbier 09:54, 9. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, Verwarnung jedenfalls angebracht bei diesen Tiraden!! Natürlich kein Missbrauch der VM--Jack-Bauer-CTU 10:04, 9. Jan. 2008 (CET)

Geschenkt haben sich beide nicht´s Anton-Josef 10:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich hab Arne einen Hinweis auf das zwischenmenschliche hinterlassen - ich geh davon aus, das er solche nächtlichen Edits am nächsten Morgen geraderückt. Auf eine Sperre würde ich solange verzichten, weil ich davon ausgehe, das Weissbiers Seele zunächst keine irreparablen Schäden erlitten hat.--LKD 10:26, 9. Jan. 2008 (CET)

Tja da gehe ich dem Weissbier wohl mal besser aus dem Weg. Deutlich zuviel Klebstoff. Du weißt was ich meine und scheinst meine Antworten wohl nicht zu lesen. Ansage bekommen und Ansage verstanden. Danke LKD lG --Arne 11:41, 9. Jan. 2008 (CET)

User:79.212.248.206 (erl.)

79.212.248.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinnsartikel. Regine Seidel2 11:00, 9. Jan. 2008 (CET)

JaJa--LKD 11:16, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:87.163.123.180 (erl)

87.163.123.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in One_2_Ka_4 Krawi Disk Bew. 11:15, 9. Jan. 2008 (CET)

87.163.123.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Regine Seidel2 11:16, 9. Jan. 2008 (CET)

Geos wars. --Krawi Disk Bew. 11:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:194.208.4.250 (erl.)

194.208.4.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Attischer_Seebund Krawi Disk Bew. 11:22, 9. Jan. 2008 (CET)

2 h --Geos 12:35, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:91.42.221.144 (erl.)

91.42.221.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Asterix Krawi Disk Bew. 11:43, 9. Jan. 2008 (CET)

2h--ot 11:44, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:193.170.238.130 (erl.)

193.170.238.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Das übliche Dünnsinn-Vandälchen. --Carol.Christiansen 11:47, 9. Jan. 2008 (CET)

2h--ot 11:49, 9. Jan. 2008 (CET)

Danke Dir. --Carol.Christiansen 11:50, 9. Jan. 2008 (CET)

Artikel Hacker (erl.)

Hacker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. Mir ist es jetzt mal egal, wer den angefangen hat. --:: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:42, 9. Jan. 2008 (CET)

Zwei Benutzer wollen den Artikel durch einen neuen ersetzen und verweigern sich einem schrittweisen Vorgehen, bei dem Änderungen erst einzeln auf der Diskussionsseite diskutiert werden bevor sie angebracht werden. Sie verlangen stattdessen, dass die Fassung zwar kritisiert wird aber in jedem Fall dann als ganzes ersetzt. Ich halte das nicht für ein Vorgehen, das erlaubt sein sollte, wenn es nicht mit allseitigem Einverständnis geschieht. --rtc 02:52, 9. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht zum Artikel Muttermilch weiter oben. Gemeinschaftserfahrungen... --Arne 04:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte um einen Blick auf die Artikel-Disk und meine Disk. rtc hat sich über lange Zeit der Diskussion verweigert und hat auch jetzt keine Argumente angeführt, die Fassung von Benutzer:NeonZero ist nicht perfekt, aber sie wurde über einen längeren Zeitraum sorgfältg erarbeitet und zur Diskussion gestellt. Wenn rtc sich daran nicht beteiligt hat, ist das sein Problem. Wenn jemand den Artikel sperren möchte, bitte ich um sorgfältige Prüfung, welche Version die weniger falsche Version ist. --h-stt !? 07:41, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mich sehr wohl an der Diskussion beteiligt, und ich habe die Fassung als ganzes abgelehnt und mich geweigert weiter zu kritisiren, wenn umgesetzte Kritik von mir als Rechtfertigung einer Version angeführt wird, der ich nicht zustimmen kann. --rtc 07:56, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte um Sperre des Artikels in der am wenigsten ungeeigneten Version. Wir brauchen wohl einen externen Eingriff. Ich sehe nicht mehr, wie der Edit-War ohne die Entscheidung von einem von euch beendet werden soll. Außerdem schlage ich einen VA vor, auch wenn ich schlechte Erfahrungen mit Diskussionen unter Beteiligung von rtc gemacht habe (jüngst auf den Commons zum deutschen Urheberrecht). --h-stt !? 08:05, 9. Jan. 2008 (CET)

Was meinst Du soll der VA bringen? Ihr seid doch nicht bereit, auf einen Vorschlag, den Artikel einzeln und schrittweise zu diskutieren einzugehen, noch nicht einmal versuchsweise. Ich hatte schon vor meinem ersten Kommentar bezüglich NeonZeros neuer alter Fassung gewusst, worauf das hinauslaufen würde, habe aber trotzdem AGF angewandt und es wenigstens nochmal versucht. Leider hat sich das dann doch bestätigt. Bei NeonZero? Fehlanzeige. Nein, auf den Vorschlag darf nicht einmal versuchsweise eingegangen werden, denn es ist ja angeblich unmöglich dies zu tun. PS: Ich hoffe, es sind die "schlechte[n] Erfahrungen mit Diskussionen unter Beteiligung von rtc gemacht habe" die bewirkten, dass Du Dich von NeonZero einlullen hast lassen. PPS: Die Lösung auf Commons ist doch ganz passabel, hätte nur gleich so sein müssen. --rtc 08:09, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte um Beachtung der Diskussion, um den Gehalt und die Glaubwürdigkeit der getätigten Aussagen bewerten zu können, ohne sie hier erneut kommentieren zu müssen. Gleich im ersten Abschnitt wird erklärt, warum es nicht möglich ist, die Vorabversion stückweise einzufügen oder auszüglich zur Diskussion zu stellen (Wie soll man z.B. Dinge einzeln einfügen, wo deren Bestandteile in der alten Artikelversion weit verstreut auftauchen?). Die strukturelle Anpassung hat erst die Voraussetzung für die Verbesserungen in der Vorabversion geschaffen (sie ist übersichtlicher gestaltet und liest sich – nach Meinung der Kritiker – flüssiger; siehe obigen Link der Disku). Darauf aufbauend wurde der Artikel entsprechend erweitert. Das lässt sich nicht getrennt voneinander zur Diskussion stellen. Deshalb gab es ja die Vorabversion, die lange zur Diskussion stand und die rtc hätte ohne weiteres entsprechend anpassen können. Ebensowenig halte ich ihn von der geforderten "Einzelpunktkritik" ab. Er darf gerne jeden einzelnen Punkt der Vorabversion, sowohl strukturell als auch inhaltlich, kritisieren. Seine Kritiken werden gewiss nicht ignoriert. Nur sollte er damit endlich anfangen, satt sich der Vorabversion gänzlich zu verweigern und nun sogar einen Edit-War zu starten. -- NeonZero 09:55, 9. Jan. 2008 (CET)

NeonZero weiß ganz genau, was ich mit Einzelpunktekritik meine und führt hier diesbezüglich vorsätzlich in die Irre. Er betriebt eine Kampagne und ein Webforum, deren POV er schon seit längerem in die Wikipedia zu pushen versucht. Die Kritik an der aktuellen Fassung und die Befürwortung seiner Fassung, auf die er sich mit "Meinung der Kritiker" beruft, stammt de facto von einem anderen Benutzer aus seinem Forum. --rtc 10:14, 9. Jan. 2008 (CET)

Wieder einmal einer Deiner äußerst schlecht recherchierten Unterstellungen. Ich betreibe kein Webforum. Und seit wann ist es verboten, wenn man jenseits der Wikipedia auch in anderen Wikis tätig ist? Vor allem würde mich interessieren, wie Du darauf kommst, dass es von mir betrieben wird (was schlicht nicht der Fall ist). -- NeonZero 11:14, 9. Jan. 2008 (CET)

Bitte hör auf mit diesen dämlichen Wortklaubereien. Du weißt genau, was ich meine. --rtc 11:16, 9. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht hilft in diesem speziellen Fall ein Verbot von Artikelgesamtreverts weiter. Also, Vorschlag: Nur Edits in Unterabschnitten und nur nach Disku, die als Disku-Threadnamen den Unterabschnitt bekommt.--PaCo 10:12, 9. Jan. 2008 (CET)

Artikel in der falschen Version für zwei Tage gesperrt.--PaCo 10:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich halte die Lösung für sehr unglücklich. Rtc verhält sich zwar nicht sonderlich konstruktiv, seine Behauptung, dass eine mehrfach abgelehnte Version per Editwar durchgesetzt werden soll, ist nach kurzem Überfliegen des Archivs aber durchaus plausibel. Das Verhalten von Benutzer:Paul Conradi grenzt an Rechtemissbrauch und Benutzer:h-stt hat sich auch nicht gerade den Selbstverständlichkeiten entsprechend verhalten. Zusammenfassend halte ich die alte Version von rtc für deutlich neutraler, eine Diskussion sollte nicht mit obskuren Vorversionen, die als Komplettpacket in den Artikel gedrückt werden, stattfinden. Gruß, Code•Eis•Poesie 11:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Das Verhalten von PaCo ist natürlich kein Rechtemissbrauch, da er kein inhaltliches Interesse an dem Artikel hat. Sauber war die Aktion trotzdem nicht. Code•Eis•Poesie 11:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Es wäre nett, wenn Du belegen könntest, wo genau im Archiv die damals diskutierte alte Version "mehrfach abgelehnt" wurde. Zudem bitte ich zu beachten, dass nicht die damals diskutierte Version zur Zeit meines Weggangs (für eine Erklärung siehe in den vor kurzem abgelehnten Löschantrag) eingestellt werden soll. Zum Verfgleich: die alte Version zur Zeit meines Weggangs vs. aktuelle Vorabversion. Ich behaupte nicht, dass die aktuelle Version perfekt ist. Sie ist aber der detaillierten Kritik würdig. Genau darin verweigert sich rtc nun (siehe Disku). -- NeonZero 11:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Warum tust Du so als wüsstest Du nicht, wo im Archiv Deine alte Version mehrfach abgelehnt wurde? Schau Dir doch nur die seitenweisen Diskussionen an! Deine neue Fassung basiert auf Deiner alten Fassung und ist in vielen Belangen identisch. Das weißt Du aber auch. --rtc 11:32, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich tue nicht so. Ich wäre für Links dankbar. -- NeonZero 11:38, 9. Jan. 2008 (CET)

Suche Dir das in den 333 kb Diskussionen, die Du mit Deinem POV zu verschulden hast, selbst raus: Diskussion:Hacker/Archiv. (Und komm mir jetzt bitte nicht wieder mit einem irrelevanten einwand wie "es beziehen sich aber nur 250 kb davon auf meine Version") --rtc 11:41, 9. Jan. 2008 (CET)

Um die oben genannte Behauptung zu belegen, möchte ich darum bitten, genau die Stellen zu benennen, in der die damals diskutierte Version abgelehnt wurde. Auch wenn das für die aktuelle Diskussion nicht wirklich relevant ist (denn hier geht es schließlich um die aktuelle Vorabversion), so könnte das für alle anderen Leser als Hintergrundinformation doch hilfreich sein. Kritiken (die allerdings auch umgesetzt wurden) lassen sich finden. Jedoch finde ich keine Stellen, die eine generelle Ablehnung der alten Version befürworten, außer jenen Teilen, die sich auf beide Versionen (die von Dir überarbeitete und meine damalige) gleichermaßen beziehen. Und dort bis Du der Einzige, der die damalige Version im Grundsatz abgelehnt hat, auch wenn Du das nicht wirklich begründen konntest. Deshalb bin ich ja damals weggegangen, um anhand Deiner Änderungen zu sehen, was genau Du mit Deinen Kritiken zum Ausdruck bringen willst. Die inhaltlichen Anpassungen Deinerseits wurden alle in der aktuellen Vorabversion übernommen. Allerdings wurde auch die von Dir angepasste Version nicht minder kritisiert (siehe „Artikel voll versaut“ und „Blödsinn?“). Die Vorabversion versucht nun, diese Kritiken umzusetzen. -- NeonZero 11:57, 9. Jan. 2008 (CET)

• Der Artikel ist bereits für zwei Tage gesperrt. Ich habe ihn auf meiner Beobachtungsliste und werde ggf. nach Ablauf der Sperre erneut eingreifen. Inhaltliche Diskussionen bitte woanders, im Zweifel in einem Vermittlungsausschuss klären. Danke --AT talk 12:15, 9. Jan. 2008 (CET)

Hier ist jetzt Ende der Diskussion:
13:04, 9. Jan. 2008 AT (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Rtc (Diskussion | Beiträge)“
für einen Zeitraum von: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt)
(Missbrauch der WP:VM für inhaltliche Probleme trotz Hinweis) --AT talk 13:06, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich habe Rtc wieder freigegeben, da sich offenbar Hinweis und das zur Sperrung führende Posting überschnitten. --Polarlys 13:21, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:84.142.234.64 (erl.)

84.142.234.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Brandenburgische_Konzerte -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 13:17, 9. Jan. 2008 (CET)

2h--ot 13:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:212.117.102.148 (erl.)

212.117.102.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertätsvandale Felix ^fragen! 14:58, 9. Jan. 2008 (CET)

IP für zwei Stunden gesperrt. --Sinn 14:59, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer Jesusfreund (erl.)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz meiner Editwar-Meldungen vom 06.01.08 bezüglich Benutzer Jesusfreund [[3]] setzt "Jesusfreund" seine Editwar-Treiberei fort und löschte nun einen Beitrag von mir in der Artikel-Diskussion des Artikels "Sonderlehre" [[4]],

Benutzer 82.83.72.73 ist wegen diesen beiden Edits im Artikel Sonderlehre [[5]], so behandelt worden: [[6]]

Wenn jetzt nicht endlich etwas gegen den permanenten Editwarior "Jesusfreund" unternommen wird, machen sich die Wiki-Admins mMn unglaubwürdig, da sie dann nicht gerecht entscheiden!--Robert Michael Schulz 09:21, 9. Jan. 2008 (CET)

ich hab gerade notdürftig dein Vandalismusmeldung lesbar gemacht - verstehen tu ich sie nicht. Möglicherweise magst du sie allgemein verständlich formulieren. --LKD 10:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Geht wohl darum, dass Jesusfreund absolut berechtigt einen unpassenden Beitrag von einer Diskussionsseite gestrichen hat. Wie üblich macht er sich damit keine Freunde und Bertram findet’s auch schon ganz klasse. Code·Eis·Poesie 10:25, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal in den Wiki-Regeln gelesen: Lösche NIEMALS einen Diskussionsbeitrag! Das wird doch wohl noch gelten. Seit wann ist also Benutzer Jesusfreund absolut berechtigt kritische Beiträge anderer Autoren aus einer Artikeldiskussion zu löschen, nur weil ihm die darin enthaltene Kritik nicht passt? Darf das jetzt jeder ? Wenn ich die Scheinargumente in der Diskussion mit Seifenblasen vergleiche, um die Benutzer daraufhin zu weisen, dass sie sich in falscher Sicherheit wiegen - dann darf dieser Beitrag absolut berechtigt gelöscht werden? Der Artikel "Sonderlehre" ist eine Seifenblase, weil ein lexikalischer Begriff "Sonderlehre" gar nicht nachweisbar ist.(Nicht einmal in Wörterbüchern wie dem Duden). Wörter die in einem fliessenden Text umgangsprachlich benutzt werden sind keine Definitionen eines Begriffs! Das ist alles Begriffs- und Theoriefindung! Benutzer Jesusfreund glaubt aber, wenn irgendwo in einem fliessenden Text das Wort "Sonderlehre" im Zusammenhang mit einem Artikel über den Islam einem Online-Magazin auftaucht, sei das ein sicherer Beweis, dass es im Islam den Begriff "Sonderlehre" als festen Bestandteil der islamischen Religion gibt.Und hat gleichzeitig im Artikel "Sonderlehre" auf Dogmen aufbauend beschrieben. Im Islam gibt es überhaupt keine dogmatische Theologie! Jesusfreund meint offensichtlich auch Treffer mit der Google-Suchmaschine seien zuverlässige Belege. Das sind alles Seifenblasen!Kann zum berechtigten Löschantrag führen! Das darf ich so kritisieren - ohne das Benutzer es wieder löschen! Wenn ihr zu solchen Löschungen euren Segen gebt, möchte ich nicht wissen, was zukünftig hier bei Wiki in den Diskussionen los sein wird!--Robert Michael Schulz 10:59, 9. Jan. 2008 (CET)

„Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen.“ Da steht nix von Löschungen, während weiter unten „Beleidigende Texte und persönliche Angriffe können von jedem von Artikel- wie auch Benutzerseiten gelöscht werden“ steht (Wikipedia:Diskussionsseiten). Gruß, Code·Eis·Poesie 11:11, 9. Jan. 2008 (CET)

Deine Argumentation hat nur den Schönheitsfehler, dass der Beitrag von Robert Michael Schulz, wonach es sich bei den Diskussionsbeiträgen anderer um selbstgefällige Seifenblasen handle, nach den hier üblichen Maßstäben weder beleidigend noch ein persönlicher Angriff war. --Zipferlak 11:15, 9. Jan. 2008 (CET)

Es handelt sich ganz offensichtlich um keinen persönlichen Angriff (wie ich ihn in der Disku von Jesusfreund her schon öfter erlebt habe) sondern um Kritik! Ist das komplette Löschen eines kritischen Beitrages, der zu dem die Diskussion auch meinerseits beenden sollte, wirklich absolut berechtigt im Gegensatz zum unberechtigten Verändern eines Beitrages durch Korektur der Rechtschreibung? Ist Benutzer Jesusfreund nicht langsam als aggressiver Editwar-Provokateur und sturer Editwar-Führer (siehe Edit-Verlauf im Artikel) nicht langsam bekannt genug? Darf auch ich in Zukunft in Artikel-Diskussionen Kritik, die mir nicht passt, löschen? Eure Entscheidungen hier als Admins sind letztlich für alle Wiki-Autoren richtungsweisende Orientierungshilfe!--Robert Michael Schulz 11:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Dein Beitrag war inhaltlich nicht weiterführend, entsprechend finde ich eine Löschung tolerabel. Für weitere Kritik am allgemeinen Verhalten von Jesusfreund solltest du genauere Nachweise liefern, dann kann sich jemand darum kümmern. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Über "inhaltlich nicht weiterführende" Beiträge steht in Wikipedia:Diskussionsseiten: "Sachfremde Texte können - möglichst im Konsens - nach einer Weile gelöscht oder archiviert werden" - jedenfalls sollten sie nicht sofort revertiert werden. --Zipferlak 11:49, 9. Jan. 2008 (CET)

Der Inhalt des Beitrages war insofern weiterführend, als ich in Anknüpfung an meine vorherigen Beiträge, nocheinmal deutlich gemacht habe, dass sich trotz des Zitats von Benutzer Jesusfreund nichts am mangelnden Nachweis der Existenz von angeblichen Begriffen wie "Sonderlehre" und "Hauptstrom des Christentums" geändert hat. Die Relevanz meines Beitrages lässt sich auch am Disku-Verlauf nachvollziehen. Meine Argumente sind von Jesusfreund wie so oft ignoriert worden. Ich habe ihn mit einen kurzen Beitrag darauf abschliessend aufmerksam gemacht, dass ich seine Schein-Nachweise weiterhin in Frage stelle. Das ist sehr wohl weiter führend und wichtig.--Robert Michael Schulz 12:10, 9. Jan. 2008 (CET)P.S. Benutzer 82.83.72.73 hat wegen zwei Edits (Revert)(der zweite sollte vermitteln!) eine Sperrung kassiert. Benutzer Jesusfreund aber nimmt einen Editwar (massive Revert) nach dem anderen vor (siehe Artikel-Verlauf)und trotz Meldungen passiert nichts. Verwaltungsgrundsatz ist: In gleichen Fällen muss gleich entschieden werden! Warum gilt das auch bei Wiki? Weil es das Eigentliche einer jeden Regel ist - in gleichen Sachverhalten gleich entscheiden! Ohne Einhaltung dieses Grundsatzes existieren keine Regeln, sondern prinzipiell Willkür. Jesusfreund kommt mit seinen Editwars immer wieder absolut durch. Andere Benutzer werden für viel weniger gesperrt. Das verstehen viele Benutzer langsam nicht mehr. Wenn Jesusfreund Disku-Beiträge löschen kann, darf das dann wohl in zukunft jeder, da Verwaltungsgrundsatz ? !--Robert Michael Schulz 12:33, 9. Jan. 2008 (CET)Es interressiert mich übrigens nicht wer sich hier über was freut.Mir geht es hier inzwischen auch um eine grundsätzliche Entscheidung der Admins. Wenn Jesusfreund durch Editwar ( wie in meiner Meldung am 06.01.)jede sinnvolle Änderung stur auf seine eine Version revertieren kann, und die ihn am Editwar hindern wollen, werden gesperrt!Wenn man mit Jesusfreund auch nicht mehr diskutieren kann, weil er Beiträge begründeter Kritik absolut berechtigt löschen darf, ohne das eine administrative Maßnahme gegen ihn ergriffen wird. - Dann bleibt anderen Benutzern nur noch eines: Sich genauso verhalten wie Jesusfreund! Sinnvolle Änderungen immer und immer revertieren (ohne Disku) und kritische Disku-Beiträge anderer Benutzer löschen! Ergreift ihr keine Maßnahmen gegen Jesusfreund ist offenbar jeder andere Benutzer berechtigt, genauso zu handeln , wie Jesusfreund!--Robert Michael Schulz 13:04, 9. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, dann wolltest Du die Diskussion doch sowieso beenden? Wieso tust Du es dann nicht? Und ein kleiner persönlicher Hinweis: Fettschrift und dieser fordernde Ton kommt nicht so gut an: Niemand mag es, wenn er sich zu einer Entscheidung gedrängt fühlt. Du kannst ein Problem auch ganz neutral beschreiben: Wir Admins wissen schon, wie wir in bestimmten Situationen reagieren müssen. Mit deinem Geknatsche machst Du nur den Eindruck, daß es schon ganz richtig war, deinen Beitrag zu entfernen. Ansonsten rate ich Dir dazu, das hier jetzt zu beenden: Besser wirds nnämlich nicht mehr. --Henriette 13:14, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich entscheide grundsätzlich, das wir das jetzt hier beenden. Eine Sperre gegen Benutzer:Jesusfreund erfolgt nicht. Dieser Edit kann als Durchsetzung von WP:DS verstanden werden, genauso wie derhier als PA. Beides hätte nicht dringend sein müssen, zu sanktionieren ist beides m.E. nun aber ooch nich.
Robert Michael Schulz sei auf WP:BNS verwiesen - falls du glaubst, aus solchen Vorgängen Rechtfertigung für deine Zukünftigen Handlungen konstruieren zu können: Das ist nicht so. Danke.--LKD 13:12, 9. Jan. 2008 (CET)

Robert Michael Schulz, wenn ich in den nächsten zwei Monaten noch mal eine deiner VMs gegen Jesusfreund sehe, bist du raus. Alles klar? --ST ○ 13:15, 9. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn er bewiesener Maßen dann eindeutig vandaliert? Seid ihr euch im Klaren, was eure Entscheidung bedeutet? P.S. Eine Sperrung hatte ich diesmal nicht direkt gefordert.Es gibt auch andere Möglichkeiten: z.B. ein warnender Hinweis. Aber das ist eure Entscheidung!Ich werde euren Jesusfreund nicht weiter stören! Für die zwingende Logik entschuldige ich mich. Ist halt logische Gesetzmäßigkeit von Entscheidungen - dafür kann ich nicht. Also nochmal Entschuldigung dafür!--Robert Michael Schulz 14:41, 9. Jan. 2008 (CET)

Trotz (erl.): Auch wenn inhaltlich Jesusfreund meistens recht hat, eine Erinnerung an WP:WQ schadet auch ihm nicht! --EscoBier Mein Briefkasten 15:25, 9. Jan. 2008 (CET)

Ende Gelände. (EOD). sугсго.PEDIA

Benutzer:Reinmetz (erl.)

Reinmetz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User hat schon mehrfach politsche Auffassungen in den Artikel Drover Heide eingestellt. Auch auf persönliche Ansprache auf seiner Diskussionsseite reagierte er uneinsichtig Diskussion:Drover Heide. --Karl-Heinz 11:45, 9. Jan. 2008 (CET)

sorry, aber hä? --LKD 15:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Hab auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Karl-Heinz 16:15, 9. Jan. 2008 (CET)

Ja, und ich markiere das nun erneut als erledigt. --LKD 16:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Vierzehn (erl.)

Vierzehn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht im Biografieartikel über Markus Feyerabend das Geburtsdatum mit dem Hinweis, dass dies missbräuchlich eingesetzt werden könnte, z.B. könnte sich jemand als Markus Feyerabend mit dem entsprechenden Geburtsdatum einloggen mit seinem Namen eine Mercedes S-Klasse bestellt, hätte der Arme Tropf dann ein Problem, welches im die Wikipedia bereitet hätte weil sie es wagt sein Geburtsdatum zu veröffentlichen. Siehe auch hier – Wladyslaw [Disk.] 13:32, 9. Jan. 2008 (CET)

Sperren würde ich den ungerne - das ist glaubich nicht böswillig. Ich hab den Benutzer auf WP:OTRS verwiesen, dort wird im Regelfall eine geräuschlose Lösung für solche Sachen gefunden.--LKD 15:13, 9. Jan. 2008 (CET)

I.O. Ich unterstelle nicht Böswilligkeit, borniert ist es allerdings schon, wenn er ohne konkreten Anlass gleichzeitig revertiert und diskutiert. – Wladyslaw [Disk.] 15:19, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:91.96.169.145 (erl.)

91.96.169.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Wilhelm_Busch -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 13:58, 9. Jan. 2008 (CET)

13:59, 9. Jan. 2008 Geos (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „91.96.169.145 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) (Freigeben) --LKD 15:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Artikel Staat (erl.)

Staat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wenn das noch kein Editwar ist, dann will es einer werden, waswas? -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 14:35, 9. Jan. 2008 (CET)

14:35, 9. Jan. 2008 He3nry (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) schützte „Staat“ ‎ (Editwar [edit=sysop:move=sysop]) --LKD 15:06, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:91.4.188.48 (erl.)

91.4.188.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Haimar -- Druffeler 15:01, 9. Jan. 2008 (CET)

Jess.--LKD 15:05, 9. Jan. 2008 (CET)

Artikel Bildtafel der Verkehrszeichen in Deutschland (erl.)

Bildtafel der Verkehrszeichen in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bereits zum viertenmal innerhalb von zwei Tagen Opfer von Vandalismus. Bitte Halbsperre. --Ilion 15:03, 9. Jan. 2008 (CET)

eine Woche halbgesperrt. --Sinn 15:10, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:212.183.55.215 (erl.)

212.183.55.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Phantom -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 15:13, 9. Jan. 2008 (CET)

1 h from Pill — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:35, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:KâckwurstKâckwurstKâckwurst (erl.)

KâckwurstKâckwurstKâckwurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Allein der Name lässt nichts Gutes ahnen. A-4-E 15:31, 9. Jan. 2008 (CET)

LKD war es. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:35, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Ralf Scholze (erl.)

Ralf Scholze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll-LA gegen Benutzerseite Felix ^fragen! 15:50, 9. Jan. 2008 (CET)

So gehts ja nun nicht. Auch die Benutzerseite von Achim Raschka ist nicht sakrosankt. Vandalismus ist das keiner. Man kann ja anderer Meinung in Bezug auf den LA sein, aber deswegen mit der VM-Keule zuzuhauen ist absolut daneben, Felix. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 16:00, 9. Jan. 2008 (CET)

Da hat Björn recht. Der LA ist zwar doof, aber noch keine Trollerei. sугсго.PEDIA 16:01, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:80.136.239.121 (erl.)

80.136.239.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Hinweis in Kössen Wolfgang H. 15:57, 9. Jan. 2008 (CET)

2 std. Sechmet Ω 15:58, 9. Jan. 2008 (CET)

üble Diffamierung (erl.)

• Hermes31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir rechtxextremistische Agitation. Muss man sich das gefallen lassen? Er kann dafür kein einziges Beispiel bringen, diffamiert mich aber auf Diskussionsseiten. Außerdem löscht er Diskussionsbeiträge von anderen Nutzern: [7] Krautrose 16:04, 9. Jan. 2008 (CET)

Krautrose stellt unbelegte Behauptungen in Artikel ein und beklagt sich, dass andere böse sind, wenn Sie dies zurücksetzen. Krautrose versucht hier die VM mißbräuchlich zu instrumentalisieren. Mein Vorschlag: 1 Tag Sperre für Benutzer:Krautrose, damit ihm klar wird, dass so etwas hier nicht geht. --Hubertl 16:10, 9. Jan. 2008 (CET)

Krautrose, dann bring mal genau Belege für den Vorwurf,
sonst wird wohl Hubertls Plan durchgeführt.
Der Revert war zwar in der Schärfe der Ansprache sehr unschön, 
in Bezug auf das Revertete aber noch angemessen. sугсго.PEDIA 16:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich vergaß: [8]

Ich hab an dem Artikel minimale Änderungen vorgenommen. (Meine Einstellung war belegt: [9] und dieser Satz: Die Verbrechen der Roten Armee waren motiviert durch den Hass auf den Aggressor Deutschland und die von den Deutschen an Russen verübten Verbrechen, den ich geschrieben hab, ist wohl kaum rechtsextremistische Propaganda.) Hermes31 beschimpft mich daraufhin auf der Diskussion. Im Anschluss daran habe ich seine Löschungen einmal rückgängig gemacht. Krautrose 16:21, 9. Jan. 2008 (CET)

kann man diesen Unfug hier nicht von Amts wegen beenden?? Dieses Herumgejammere ist ja kaum zum Aushalten! Wenn die diversen Lemmata zu problematisch sind, dann sollte man halt daran nicht versuchen herumzufeilen. Und wenns dann Widerstand gibt, gibts auch keine Mami, bei der man sich ausweinen kann. Bitte erwachsen werden! --Hubertl 16:27, 9. Jan. 2008 (CET)

1 Tag Sperre für den Antragssteller. sугсго.PEDIA 16:34, 9. Jan. 2008 (CET)

Ist zwar schon erledigt, aber zur Klarstellung meinerseits: Wer im oben genannten Artikel Literatur eines selbst von konservativen Medien geächteten Revisionisten und Holocaust-Opferzahlen-Rechners einfügt, der muss sich das gefallen lassen. Genauso, wer im gleichen Artikel eine unerträglich agitatorische Sprache verwendet, bei der eigentlich nur noch Begriffe wie "Untermensch" und "asiatische Horden" fehlen. Tendenzen, die übrigens aus der gesamten bisherigen Arbeit des Benutzers deutlich werden. Hermes31 17:57, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:87.163.121.249 (erl.)

87.163.121.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Kungliga_Konsthögskolan_Stockholm -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 16:36, 9. Jan. 2008 (CET)

gesperrt. --Sinn 16:42, 9. Jan. 2008 (CET)

Polit-IP (erl.)

83.124.50.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sattsam bekannte Polit-IP, heute wieder WP:KPA: [10]--KarlV 16:51, 9. Jan. 2008 (CET)

Rosa-Liebknecht-Ranges für zwei Stunden dicht. --Complex 16:53, 9. Jan. 2008 (CET)

Artikel Peter Kloeppel (erl.)

Peter Kloeppel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Unfug, evtl. halbsperren peating 18:08, 9. Jan. 2008 (CET)

ip wurde gesperrt - reicht wohl--ot 18:14, 9. Jan. 2008 (CET)

Beleidigung aufgrund einer Stammeszugehörigkeit (erl.)

Hermes31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Was der bayrische Dorfbewohner hinter den sieben Bergen in Bierlaune mit seinen inzestgeschädigten Trinkkameraden zusammenpöbelt, ist hier nicht relevant, wohl aber ein wissenschaftlicher Diskurs." [11] ist mir doch etwas zu derb. Bitte auf WP:WQ und WP:KPA hinweisen.--EscoBier Mein Briefkasten 18:09, 9. Jan. 2008 (CET)

Was für eine Mimose: zuvor spricht Escobier von einem "kranken Gehirn eines betroffenen Extremisten". Wer ausholt, muß auch einstecken können, oder? Björn Schulz 18:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich habe da NICHT von Hermes31 gesprochen - wüßte auch nicht, dass er einer dieser Politologen wäre. Außerdem greift er meine Trinkkameraden vom Wikipedia-Stammtisch ebenfalls derb an. Hermes greift die Geschichte mit Bayern, Inzest, Bier usw. inzwischen genausogerne auf wie Pinky seinerzeit. --EscoBier Mein Briefkasten 18:22, 9. Jan. 2008 (CET)

Tja, ich finde keinen Difflink. Esco hat einen geliefert. Wie dem auch sei: 1 Woche für Hermes31. --Gnu1742 18:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Nur für die Akten: Der war wohl gemeint. --Neuer Benutzer 521 18:34, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo Hermes/Pinky/Reservesocke, danke für diesen netten Hinweis. In den Akten sollte vielleicht auch stehen, dass ich niemanden persönlich angegriffen habe, sondern abstrakt die Entwicklung des Verständnisses ironisiert habe. Aber wenn Du Dich angesprochen gefühlt haben solltest, möchte ich mich ausdrücklich dafür entschuldigen! --EscoBier Mein Briefkasten 18:39, 9. Jan. 2008 (CET)

Escobier wasch dir mal den Mund mit Schmierseife aus.

für den obrigen Ausfall (siehe Neue Socke 521) spendier ich dir eine Nacht fünf Tage Freizeit. sугсго.PEDIA 18:45, 9. Jan. 2008 (CET) (Nach erneuter Prüfung der ganzen Diskussion

Zusammenhang Escobier

Hier der Difflink zu EscoBiers Provokation: [12] Aus dem Kontext geht hervor, dass Hermes31 gemeint sein soll. Hermes31: "Da dieser Begriff nicht aus der Wissenschaft stammt," - EscoBier: "Also eine wissenschaftliche Anerkennung als Grundlage einer Wortexistenz auszugehen" ist zwar wirr, aber der Begzug klar. Da ich mich über den Stuss "Armes Deutschland, arme Wikipedia, inzwischen schon komplett unterwandert von Extremisten jeglicher Couleur.." grade richtig aufrege und im begriff bin, aus stilistischen Gründen eine Woche zu verhängen, stelle ich einem ruhigeren Kollegen anheim, die Sache zu bewerten. --Logo 18:50, 9. Jan. 2008 (CET)

Hätte ich alles gelesen, hätt' ich ihn dirket für länger abgeklemmt.

IP 85.183.147.191 (erl.)

85.183.147.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bettelt um eine Auszeit. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:41, 9. Jan. 2008 (CET)

Hat sich wohl erledigt. --Dulciamus ??@??Hast'n Problem? 18:49, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:$Jaison$ (erl.)

$Jaison$ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Good Faith in seinen Edits --AN 18:57, 9. Jan. 2008 (CET)

hat uns verlassen, für immer *schnüff* sугсго.PEDIA 19:01, 9. Jan. 2008 (CET)