Diskussion:Mozilla Firefox

Alte Diskussionsthemen sind unter Diskussion:Mozilla Firefox/Archiv (bis 12/04),Diskussion:Mozilla Firefox/Archiv2 (bis 5/06) und Diskussion:Mozilla Firefox/Archiv3 (bis 4/07) zu finden.

Hinweise zu Versionsupdates

Hier einige Hinweise zur Handhabung von neuen Versionsveröffentlichungen.

Eine neue Version sollte in den Artikel erst eingetragen werden, wenn eine der folgenden Fragen positiv beantwortet werden kann:

	Ja:	Hat der Hersteller die Freigabe der neuen Version offiziell bekanntgegeben und ist die neue Version auf einem der offiziellen Download-Server verfügbar?
	Ja:	Wird die neue Version bereits per Auto-Update-Funktion (im About-Dialog) des Programms ausgeliefert und die Auto-Update-Funktion ist nicht so eingestellt, dass auch Testversionen damit ausgeliefert werden?
In allen anderen Fällen ist von einer Eintragung in den Artikel abzusehen, wie beispielsweise in den folgenden.
	Nein:	Auf dem FTP-Download-Server des Herstellers ist die neue Version bereits abgelegt, aber der Hersteller hat die Freigabe der neuen Version noch *nicht* bekanntgegeben.
	Nein:	Ein Newsticker berichtet von der neuen Version, ohne auf offizielle Quellen zu verweisen.
	Nein:	Das Erscheinen einer neuen Version wird bei einem Blog bekanntgegeben, ohne auf offizielle Quellen zu verweisen.
	Nein:	Eine Downloadseite wie z. B. computerbild.de oder chip.de bietet die neue Version zum Download an und diese Version wird auf der offiziellen Seite *nicht* als aktuelle Version angezeigt.
	Nein:	Es wird ein Release Candidate als die finale Version ausgegeben, da dieser höchstwahrscheinlich identisch oder fast identisch mit der endgültigen Version sein wird, was sogar der Hersteller so angekündigt hat.

Eine offizielle Quelle ist beispielsweise eine Website auf einem Webserver des Herstellers oder eine Website eines Entwicklers des Programms, der dafür bekannt ist, zuverlässige Informationen zu liefern. Hier einige Beispiele:

• www.mozilla.org – offizielle Website der Mozilla Foundation
• www.mozilla.com – offizielle Website der Mozilla Corporation
• Mozilla Firefox Release Notes
• Weekly Updates im Mozilla Wiki
• Firefox Homepage im Mozilla Wiki
• Mozilla Developer Center

Mozilla zum Thema Vorveröffentlichung von neuen Versionen:

• It's not like we're ashamed

Oft, wenn eine neue Version kurz vor der Veröffentlichung steht, kommt es zu den immer gleichen Überflutungen der Versionsgeschichte mit Änderungen, die neue Version sei bereits erschienen, wobei offiziell noch keine Freigabe erfolgt ist. Diese Hinweise sollen helfen, solche voreiligen Einträge zu vermeiden, was weniger Stress für die Beteiligten und bessere Übersicht in der Artikelversionsgeschichte bedeuten würde.

Siehe auch einige Diskussionen zu diesem Thema: 1, 2, 3, 4, 5

Die Quellenangaben lassen sich nicht bearbeiten! Dort sind sowohl ein Link zur Microsoft-nahen onstat-Seite, als auch ein Link zu heise über Onstat. Es wird der Eindruck vermittelt, der Firefox-Browser sei im Rücklauf. Das Gegenteil ist jedoch der Fall. Möglicher weise wird diese Seite scharf von Microsoft-Mitarbeitern bewacht und bearbeitet! Achtung!

Die Quellen lassen sich bearbeiten, sind aber immer im entsprechenden Satz im Text zu finden (das zwischen <ref> und </ref>. MF-Warburg (disk.) (tetun) 16:04, 15. Jun. 2007 (CEST)

Aufbau der Versionsnummern, die Zweite

Nach dem Entfernen eines Satzes, wo die Version 1.5 als Hauptversion bezeichnet wurde, aus dem Artikeltext durch eine IP, ist zwischen Benutzer:Seir und mir eine Diskussion darüber entstanden ob 1.5 eine Hauptversion oder eine Nebenversion ist. Ich denke das Thema sollte in der Breite diskutiert werden, daher kopiere ich die Diskussion von meiner Benutzerdiskussionsseite hierher -- Meph666 ^{→ post} 13:10, 16. Jun. 2007 (CEST):

Von Mozilla wurde FF 1.5 aber als neue Hauptversion raus gegeben daher habe ich den Artikel zurück gesetzt und daher hat eigentlich der IP-User nicht recht.--Seir 00:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Seir. Die Aussage, FF 1.5 sei eine Hauptversion, widerspricht leider dem Abschnitt über den Aufbau der Versionsnummern. Wenn du die Behauptung allerdings mit Referenzen belegen kannst dann würde ich den Satz wieder in den Artikel aufnehmen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 09:25, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo also da du eine Referenz wolltest das 1.5 eine Hauptversion ist habe diese Seite die meine Meinung unter mauert. [[1]] --Seir 23:31, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, habe ich auch mal versucht vernünftige Quellen (d.h. primär von Mozilla.org) zu finden, wo das Schema für die Versionnummernvergabe erläutert wird. Bin leider nicht wirklich fündig geworden, daher denke ich, es wäre vernünftig, wenn wir unsere Diskussion auf die Firefox-Diskussionsseite verlagern. Dort gabs schon eine ähnliche Diskussion, in der es um die letzen zwei Nummern ging, und die relativ schnell zu Ergebnissen geführt hat. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 10:37, 16. Jun. 2007 (CEST)

PS: von einer Golemreferenz in diesem Fall halte genauso viel wie von einem Verweis auf einen Blog oder ein inoffizielles öffentliches Wiki. Dort wird nicht ersichtlich woher sie die Bezeichnung "Hauptversion" beziehen. -- Meph666 ^{→ post} 10:37, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass ich weder für die Bezeichnung von 1.5 als Hauptversion noch als Nebenversion Belege von offizieller Seite finde. Es geht also diesmal um die zweite Stelle der gesamten Versionsnummer. Die Bedeutung der dritten und die vierte Stelle haben wir in einer vorherigen Diskussion ja schon geklärt. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 13:10, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich frage mich, ob die bei Mozilla überhaupt Regeln für ihre Versionsnummern haben, wie das aussieht wird zwischen (Hauptversion) 2.0.0.x und (Hauptversion) 3.0.0.x ja keine Nebenversion wie 2.5. kommen. MF-Warburg (disk.) (tetun) 13:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass die dort ein Schema haben. Generell meint man mit 1.0 -> 1.5 kleinere Unterschiede als von 1.5 -> 2.0. Dürfte also durchaus eine Zwischenversion sein - und eine solche muss es zwischen 2.0 und 3.0 ja nicht geben. Wie die Zwischenversion genau genannt wird, ist nun eine andere Frage. Ionenweaper 13:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Also die Version 1.5 soll ja eigentlich 1.1 heißen und diese sollte auch eine neue Hauptversion sein ich denke daher das die Beschreibung der Regeln für die Versionsnummern so wie sie hier auf Wikipedia stehen nicht ganz richtig sind. Mozilla macht auch immer nur Werbung auf ihrer Seite, wenn es eine neue Hauptversion gibt, also z.B. Firefox 1.5 oder Firefox 2 wie man auf der Seite [2] deutlich oben sehen kann. Welche genau Versionsnummer sie haben wird erst unter Kostenloser Download klar.--Seir 15:47, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wie kommst du zu der Annahme? Gerade 1.1 impliziert noch wesentlich weniger Änderungen, als durch eine Hauptversion geändert werden würden. Ein neues Schema auf der Homepage kommt genauso bei jeder nicht Korrekturversion, dazu zählen auch Nebenversionen. Ich denke solange man hier keine konkrete Quelle von Mozilla hat, sollte man sich an die IT-übliche Benennung halten, wie sie Mozilla auch z. B. bei Betaversionen durchführt. Ionenweaper 16:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hab mal kurz ein paar Seiten durchgesehen und bin an einer Stelle auf den Ausdruck major release gestoßen, [3] das lässt eher vermuten dass es bei Mozilla so etwas wie Nebenversion gar nicht gibt, dort wird die Version 1.5 explizit als major release bezeichnet. Aber wie gesagt das sind nur Vermutungen, und vielleicht schließen major releases auch Nebenversionen mit ein. Und in der Softwareentwicklung (gerade bei Open Source) ist es durchaus üblich dass die zweite Stelle Nebenversionen bezeichnet. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 17:49, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Seir. Unter deinem Link auf mozilla-europe sehe ich Mozilla 2 und kein Mozilla 1.5. Also was willst du uns damit zeigen?? Außerdem spricht für so was wie Nebenversionen auch die Namensgebung für den Browser. Für Firefox 1.0.x und Firefox 1.5.0.x wurde der Produktname "Mozilla Firefox" verwendet, für die Versionen 2.0.0.x der Produktname "Mozilla Firefox 2", siehe dazu die Versionstabelle im Mozilla Artikel und die Firefox 2.0/3.0 Roadmap vom 20.7.05, Abschnitt "Branding". Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 18:20, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: jetzt verstehe was du mit dem Weblink auf mozilla europe zeigen wolltest, das sieht man aber erst wenn man per web.archive etwas in die Vergangenheit schaut: http://web.archive.org/web/20060101023559/http://www.mozilla-europe.org/de/ Damit sei aber immer noch nicht gezeigt, dass Mozilla nicht auch für Nebenversionen Werbung machen kann, Nebenversionen enthalten ja auch Neuerungen in der Funktionalität, nur halt nicht so viele wie in einer Hauptversion. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 18:28, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bloß nach meinen Wissen wurde es von Mozilla als neue Hauptversion angerissen und ich glaub es stand so auch bei Spreadfirefox.com.--Seir 19:33, 16. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: Ich stell nun mal eine Vermutung auf und die wäre kann es nicht sein das 1.5 bei Mozilla als Hauptversion zählt und die Updates als Nebenversionen wobei der Aufbau der Versionsnummern die man unter Hilfe bei Firefox dem entspricht was im Artikel zählt. Wie gesagt es ist eine Vermutung die auch ein bisschen komisch anhört aber es könnte ja so sein. Auch habe ich geschaut was Major Release darstellen sollte und habe dies gefunden vlt hilft es bei der Problemlösung [4]--Seir 20:08, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, hab jetzt mal ein bisschen nach den Begriffen im Netz gesucht. Die Entsprechung zum deutschen Begriff "Nebenversion" ist im Englischen "Minor Release". Das übliche Schema für die Versionsnummervergabe ist das folgende:

<Major Release>.<Minor Release>.<Hotfix> was dem deutschen <Hauptversion>.<Nebenversion>.<Hotfix> entspricht

Daran hält sich Mozilla bei Firefox und Thunderbird, nur zusätzlich haben sie wegen Schwierigkeiten mit der Erweiterungskomponente eine weitere Stelle eingeführt. Also entspricht das Schema wohl dem was im Artikel zu finden ist. Nachschlagen kann man das Schema bei Mozilla unter: http://developer.mozilla.org/en/docs/Toolkit_version_format. Außerdem heißt es in der Referenz von Seir, ich zitiere: "Bei einem Major Release ändert sich in der Versionsnummer die Ziffer vor dem Punkt", beim Update von 1.0 auf 1.5 ist die Ziffer vor dem Punkt aber gleich geblieben... Dass Mozilla bei der Veröffentlichung von 1.5 den Begriff "major release" verwendet hat würde ich als Flüchtigkeitsfehler abtun. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 18:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Weblink zum Erstellen von eigenen Erweiterungen

Eine IP hat im Artikel einen Weblink zu einer deutsprachigen Website (Blog-Artikel) hinzugefügt, wo beschrieben wird, wie man eine eigene Erweiterung für den Mozilla Firefox erstellen kann. Seir hat den Link gleich entfernt, mit der Begründung die Website sei nicht offiziell. Woraufhin ich den gelöschten Link wieder reingesetzt habe, mit der Begründung, dass dies kein Rauswurfkriterium wäre, und wenn so was nicht von Mozilla angeboten würde, warum es dann anderen verbieten. Seir hat daraufhin bei Mozilla dann ein Pendant in englischer Sprache gefunden. Ich meine dass in der deutschen Wikipedia Verweise auf deutschsprachige Websites bevorzugt werden sollten (siehe auch WP:WEB), und dass der Link in diesem Fall einen Mehrwert darstellt. Deswegen stelle ich mal das ganze hier zur Diskussion. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 14:42, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde das es reicht, wenn diese Version drin ist, da man nach meiner Meinung bei Blogs vorsichtig sein sollte ob dies eigentlich der richtige Weg ist. Bei der Mozilla Seite kann man sich sicher sein, dass es richtig ist.--Seir 14:55, 25. Jun. 2007 (CEST) Kleine Erweiterung es gibt auch eine offizielle deutsche Seite die es erklärt wie man ein Addon selbst machen siehe hier [5]. --Seir 15:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass der deutsche Link insofern schon eine Daseinsberechtigung, obwohl er nicht von offizieller Seite stammt. Aber solange ein inoffizieller Link seinen Zweck erfüllt und objektiv Informationen liefert bzw. diese vertieft, hat er meiner Meinung nach einen festen Platz in einer Enzyklopädie. Un da wir hier nun mal in der deutschen Wikipedia sind, sollten weiterführende Links auch in dieser Sprache gehalten werden, da nicht alle Nutzer der englischen Sprache mächtig sind. --15:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte nochmals auf den oberen Link hinweisen den ich gerade hier geschrieben habe, der auf Deutsch ist damit ist der Blog-Link nicht mehr nötig. Auch ist er von Mozilla. Mir scheint nämlich das du den oberen Eintrag nicht wirklich richtig verstanden hast.--Seir 18:22, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Seir, aber ich hatte auch so meine Schwierigkeiten zu verstehen was du mit deinem vorletzen Kommentar meintest. Meinst du wir sollen den Verweis auf den Blog-Artikel mit dem von dir vorgeschlagenen Link ersetzen. Da wär ich auch dafür. Damit wär die Diskussion dann wohl erledigt. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 22:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

Richtig das meinte ich daher habe ich diesen Link auch raus gesucht, wenn alle einverstanden sind setzte ich diesen, dann rein. mfg --Seir 11:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mach ruhig rein. Hab nichts dagegen. --12:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Seir, nur weil es knallt, ist es noch lange keine Bombe. Nur weil du eine Link gefunden hast in dem auch etwas zu dem Thema steht, bedeutet es nicht, daß es viel wert ist. Ich hab mir beide Seiten aus der Sicht eines Entwicklers angesehen. Deine Seite informiert nur allgemeint. Es gibt eine Handvoll Punkte die Besprochen werden, aber eine Erweiterung kannst du mit diesem Wissen nie erstellen. Dafür wird eigentlich nichts geboten. Es wird nur eine Einführung in die Einführung angeboten. Die andere Seite (Blog) bietet ein richtiges Beispiel. Die Blogseite ist um vielfaches besser. Und wenn einer weiß, daß es zu dem Thema kaum Infos gibt, dann ist diese Blogseite eigentlich Gold wert. -- 06:26, 25. Sep. 2007

1.5.0.12

Ich habe mal wie in der englischen Wikipedia die Farbe verändert. Ist ja nicht mehr die Aktuelle und bin der Meinung diese wird kaum noch genutzt.

Lies dir mal die Bildlegende durch, dann wirst du merken, dass deine Änderung falsch war.--14:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Linktipp

Search Google without wikipedia - a Firefox search plugin -- Cherubino 05:12, 16. Jul. 2007 (CEST)

Finde ich total unpassend und sinnlos. --AWak3N 09:01, 16. Jul. 2007 (CEST)

Also das Plugin ist wirklich total unwichtig für den Firefox Artikel.--Seir 13:56, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ältere Version vor 1.1a

Ich frage mich wieso die älteren Versionen vor 1.1a nicht mehr im Artikel, da diese Inhalte doch recht wichtig sind. Ich bin der Meinung sie sollten wieder ergänz werden. --Seir 15:01, 16. Jul. 2007 (CEST) Okay hab gerade gesehen das es noch einen Link zu einer ausführlichen Version gibt.--Seir 15:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Umfang der Tabelle zur Versionsgeschichte

diese Diskussion wurde von der Diskussionsseite zum Unterartikel hierher verschoben -- Meph666 ^{→ post} 15:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es nun einen detaillierten Artikel zur Versionsgeschichte gibt, sollte man dann nicht ähnlich dem englischen Artikel zumindest kurz die Versionen mit Korrekturnummern erwähnen? Zumindest bei einigen macht auch eine Beschreibung Sinn, wie z. B. bei Version 1.5.0.6, die ja ein 'Quick Release' wegen eines Problem mit dem Mediaplayer-PlugIn war.

Hintergrund der Anfrage: Ich würde ja entsprechende Änderungen durchaus mir zumuten, aber nur wenn das danach nicht als unrelevant bezeichnet wird und die Arbeit umsonst war. ;-) Ionenweaper 15:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Weaper :-) Ich denke einzelne Ereignisse, die sich auf minor-releases beziehen sollte man besser in Form eines kurzen Abschnitts im Artikeltext verarbeiten. Die Tabelle in dieser Form halte ich für aufgeräumter und stehe deinem Vorschlag eher skeptisch gegenüber. Ist aber nur meine bescheidene Meinung :-) Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 11:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Oh, gerade noch rechtzeitig eine Information. Wollte mich da gerade dranmachen, weils anscheinend keinen störte. Die Tabelle ist natürlich auch ganz nett. Während du die eingebaut hast, habe ich übrigens zumindest weitere Informationen über Alphas und Betas eingefügt. Ich denke die sollten den Artikel nicht überfüllen - und andererseits ist es natürlich interessant zu sehen, wann welches Feature eingebaut wurde.

Die kleinen Versionen lasse ich dann erstmal außen vor. Gerade aber bei der 2.0-Reihe sieht man aber doch, welche unterschiedlichen Änderungen die beinhalteten. Ionenweaper 12:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, da bin ich ganz anderer Meinung, ich hätte eher die Stabilitätsupdates in die Tabelle mit reingenommen anstatt jede alpha und jede Beta aufzuführen, diese sind nämlich für die Endbenutzer besser sichtbar, der Weblink unten im Artikel verdeutlicht meine Position. Die Alphas und die Betas waren eher nicht für die Endbenutzer gedacht sondern nur ein Teil des Entwicklungsprozesses, daher IMHO weit weniger relevant! Was interessiert es die Leute in welcher Alpha oder Beta welche Funktionalität eingebaut worden ist, (Betas sind aus dieser Sicht total überflüssig, da sie gar keine neue Funktionen enthalten), dann kann man ja auch gleich die Nightlies im Wochenzyklus aufzählen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:38, 18. Jul. 2007 (CEST) Beitrag bearbeitet -- Meph666 ^{→ post} 12:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Und bei RCs tut sich überhaupt nix?!?! --Meph666 ^{→ post} 12:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, ich sage mal so: Es gibt sicher Zielgruppen die sich für die Entwicklung eines so populären Browsers interessieren. Dazu fallen sicher nicht nur Webdesigner. Die Alphas sind ja relativ stabil, so dass selbst über die Artikel in PC-Zeitschriften abgedruckt werden. Sicher nicht für den Endverbraucher gedacht, aber einige missbrauchen diese sicherlich für diesen Zweck. Das unterscheidet sie ja von Nightlies, die im Gegensatz zu den Alphas nicht auf grundlegende Funktionsfähigkeit getestet werden (man siehe auch die schwankenden Releaseabstände zwischen Alphas). Bei Betas gibts wenig neues, richtig. Ist dem Featurefreeze zu verschulden. Allerdings ist IMHO relevant, ob auch Sicherheitsupdates zwischen Betas eingefügt wurden. Das gleiche gilt auch für RCs.

Im Endeffekt ist das ja auch die ausführliche Versionsgeschichte, ich denke da passt das schon rein. Die Korrekturupdates kann man, sofern gewünscht, sicher auch einfügen. Die englische und französische Wikipedias sind ja bei kleineren Updates sowie Vorabversionen auch so genau. Ionenweaper 13:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube wenn wir beide alleine weiterdiskutieren, dann kommen wir zu keinem vernünftigen Ergebnis, so wie ich mich kenne könnte das fast im Streit enden ;-) , ich denke diese Diskussion gehört in den Artikel Firefox, oder wenigstens sollte sie dort verlinkt werden. Deinen Diskussionsbeitrag habe ich auch erst gelesen als du schon dabei warst die Änderungen zu machen ... :-)

Ich bin übrigens auch ein Informatiker, und interessiere mich brennend für Entwicklungsprozesse bei größeren Softwareprodukten, dennoch sehe ich keinen Mehrwert wenn die alten Alphas, Betas und Releasecandidates hier aufgezählt werden. Solche Informationen gehören IMHO nicht unbedingt in einen Enzyklopädie sondern eher auf eine Fansite/-blog zu Firefox. Du gibst ja selber zu, dass durch die Beta- und die RC-Tabellenzeilen keine Informationen vermittelt werden, Daher gehören sie auch nicht her. Außerdem denke ich nicht dass wir uns Zeitschriften, die Alphas als Heftbeilage veröffentlichen als Maßstab für einen Wikipedia-Artikel heranziehen sollten. Wikipedia hat genug mit Leuten zu tun die unbedingt ihr (Computer)Bildwissen aller Welt hier mitteilen wollen.

Wenn Alphas, Betas und RCs veröffentlicht werden dann ist höchstens für den Zeitpunkt relevant, wo diese Versionen auch aktuell sind, damit dient die Verbreitung dem Softwareentwicklungsprozess selbst indem die Reichweite für Feedbackquellen vergrößert wird. Uralte Alphas und Betas interessieren keinen mehr. Relevant wäre höchstens zu wissen wie lange es dauert bis ein Zweig von der Alpha bis zur Beta Phase wechselt, dies war mit der bisherigen Tabellenversion auch ersichtlich. Welchen Mehrwert hat es denn zu wissen ob ein Feature in Alpha 4 oder in Alpha 6 implementiert wurde? Du sagst es gibt Gruppen die sich für Alphas und Betas interessieren, ja aber eben für die aktuellen und nicht für die alten. Die aktuellen Versionen waren auch in der alten Tabellenversion enthalten, ich denke wir sollten die diese auch wiederherstellen, und weniger in die englische oder die französische Wikipedia schielen. Dort arbeite ich nicht mit, sonst würde ich mich dort wahrscheinlich auch für einen sinnvollen Informationsgehalt der Daten einsetzen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 15:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

die obigen Diskussionsbeiträge zu diesem Thema wurden von der Diskussionsseite zum Unterartikel hierher verschoben -- Meph666 ^{→ post} 15:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Habe die Zeilen für Betas und RCs aus der Tabelle entfernt, weil bei denen der Informationsgehalt gegen Null tendiert und sie somit die Tabelle unnötig aufblähen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 09:50, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hallo nochmal, ich stelle mal einige Fragen in den Raum, bevor ich in der Tabelle aufräumen möchte. Warum ist es für den Leser wichtig zu wissen, wann und in welcher alten Alpha-Version bestimmte Programmfunktionen eingeführt wurde? Wo liegt dabei der Mehrwert. Ich sehe keinen. Für welche Lesergruppen könnte diese Frage wichtig sein? Ich möchte die Alphas nicht komplett rausschmeissen, sondern diese zusammenfassen, so wie es in einer der früheren Versionen der Fall war.

Ionenweaper> „Allerdings ist IMHO relevant, ob auch Sicherheitsupdates zwischen Betas eingefügt wurden.“

welche Gründe sollte es noch für weitere Betas und RCs geben, wenn nicht Sicherheits- und Stabilitätsupdates? Neue Features wird es da wohl nicht geben ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 10:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

PS: Es gab schon Vorschläge die Tabelle noch viel einschneidender zu kürzen: [6], [7] , [8]

So ich schmeiss jetzt mal die aus meiner Sicht unnötigen Alphas wieder raus. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 16:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

habe die datumsangaben der alphas von version 3 aus dem firefox artikel entfernt, da der informationsgrad gegen 0 tendiert. wens wirklich interessiert, der kanns beim artikel der versionsgeschichte nachlesen. --AWak3N 00:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Diskussionen zum FTP-Server

Kann man hier auf die Diskussionsseite nicht mal eine Verlinkung zu dem altem Thema, dass eine neue Version bereits auf dem FTP-Server liegt, aber noch nicht veröffentlicht wurde, setzen? Bei jedem Release oder Nichtrelease gibts immer wieder Edits und Reverts... Ionenweaper 02:18, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ist auf jeden Fall sinnvoll, die Diskussion(en?) sollte am besten außerdem zusammengefasst und mit einem Kommentar versehen werden, dass dieses Thema bei jedem Versionssprung immer wieder aktuell ist, und es somit von der Archivierung auszuschließen sei. Eine übersichtliche und leicht verständliche Aufstellung der Kriterien für das Eintragen einer Aktualisierung in den Artikel wäre vielleicht auch sehr hilfreich, wie hiessen noch mal die Vorlagen mit den tollen bunten plussen und minussen? ... ein paar vorschläge:  Pro,  Kontra bzw.  Ja,  Nein ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 15:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hallo zusammen! Ich habe mal einen ersten Vorschlag ganz oben auf dieser Diskussionsseite erstellt. Sagt bescheid was ihr davon haltet. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:54, 2. Aug. 2007 (CEST)
PS: Weiss vielleicht jemand wie man die Berarbeitungslinks neben der Überschrift entfernt, bzw. die h2 Überschrift aus der Vorlage von der Sectionzählung ausnimmt, in dieser Form wie es jetzt ist, kommt der Kapitelzähler durcheinander, und die Berarbeitungslinks von allen Diskussionsthemen sind um eins verschoben ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 13:08, 2. Aug. 2007 (CEST) Problem erledigt -- Meph666 ^{→ post} 13:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz von Gnuzilla

Die Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2007#Gnuzilla benötigt ein paar Leute, die sich mit der Materie auskennen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 18:23, 6. Aug. 2007 (CEST)

Beginn des Textes

"Im Jahr 2002 entschieden sich die Entwickler der Mozilla Application Suite zu einer Kehrtwende ihrer Strategie." - Der Artikel beginnt mit diesem Satz und man fragt sich erstens, welche Strategie hatten sie denn vorher und zweitens, warum machten sie eine Kehrtwende. Wie kann man den Einstieg besser schreiben?

Greasemonkey

eine verlinkung auf Greasemonkey wäre nicht schlecht. Nur in welchen Ramen sollte man ihn erwähnen? --Kockmeyer 14:30, 2. Sep. 2007 (CEST)

Kann ich dir recht geben eine Verlinkung wäre wirklich gut, doch es passt wirklich nirgends wo hin außer man erstellt noch eine Kategorie mit dem Namen "Erwähnenswerte Erweiterungen" darunter kann man dann auch Adblock etc erwähnen.--Seir 16:37, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ja eine solche Kategorie wäre schon interessant aber meiner Meinung nach hat sie in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Wer bestimmt denn nämlich, welche Erweiterungen "erwähnenswert" sind und welche nicht? In meinen Augen würde das Ganze nicht mehr objektiv sein. --AWak3N 17:12, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, wenn für die Erweiterung ein eigener Artikel in der Wikipedia existiert, so sollte diese Erweiterung auch bei Firefox erwähnenswert sein, sollten mehr als drei, vier Erweiterungen in Frage kommen, so kann man auf dieser Diskussionsseite darüber diskutieren, welche aufgenommen werden. Die meisten Erweiterungen stellen aber ohnehin nichts besonderes dar, und würden einen Löschantrag nicht überstehen, sofern sie einen eigenen WP-Artikel hätten ... Bei Greasemonkey ist die Lage aber anders, daher sollte es wirklich hier erwähnt werden. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 23:21, 2. Sep. 2007 (CEST)

AWak3N, besteht bei der Frage, ob eine Erweiterung erwähnenswert ist oder nicht, ein großer Unterschied zu der Frage, ob eine Erweiterung relevant für die Wikipedia ist oder nicht? Vielleicht wäre es besser das ganze mit der Überschrift "Herausragende Erweiterungen" zu versehen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 23:30, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gut, das Argument klingt einleuchtend. Also ich hab nichts mehr gegen eine Erwähnung/Liste von herausragenden Erweiterungen. --AWak3N 01:07, 3. Sep. 2007 (CEST)

Also Greasemonkey sollte dann so oder so rein kommen und außerdem würde ich noch Adblock vorschlagen.--Seir 22:44, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ja Greasemonkey und Adblock (Plus) sind dann auf jeden Fall dabei. Ich fände es auch gut, wenn zusätzlich noch die anderen 3 der Top5 Addons (VideoDownloader, Download Statusbar & NoScript) eingebaut werden würden, da diese auf jeden Fall relevant sind. Schließlich werden sie auch am öftesten genutzt. --AWak3N 00:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die Liste ist da und zum Abschuss freigebeben. Ist evtl. noch Verbesserungwürding. --Kockmeyer 20:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo nochmal, ich würde gerne mal nachfragen warum ihr den VideoDownloader, die Download Statusbar und NoScript für herausragend haltet? Es sollte schon zumindest ein Artikel zu diesen Erweiterungen vorhanden sein, ansonsten finde ich sie nicht unbedingt erwähnenswert. Und unter einem Artikel meine ich einen Artikel für den nicht gleich ein Löschantrag gestellt wird. Ich wäre eher dafür diese zu streichen, und unter Aufnahme der Erweiterungen habe ich gemeint, dass man etwas mehr als nur eine Liste an dieser Stelle vorfinden sollte. Adblock finde ich übrigens auch etwas grenzwertig, was ist denn so besonders an ihm, er macht nur das gleiche wie Firefox schon von allene macht nur ein bisschen sorgfältiger, daraus ergibt sich für mich keine besondere Relevanz. Was ich sinnvoller fände, wäre die del.icio.us Bookmarks Erweiterung, weil sie wirklich eine gravierende Funktionsänderung beim Firefox bringt, nämlich einen beinahe vollwertigen Ersatz der Firefox eigenen Bookmarkverwaltung (eine Basisfunktion von jedem Browser) durch eine serverseitige und dazu Social Bookmarking. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 01:22, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann da nicht so ganz zu stimmen Adblock bzw. Plus mache einiges mehr als das was bei Firefox drin ist zb. blockiert Firefox nur Popups und Phishing Seiten. Adblock (Plus) blockiert aber auch Google Werbung etc. also hat dieses Tool weit aus mehr drauf als bei Firefox drin ist.--Seir 13:01, 6. Sep. 2007 (CEST)

Da geb ich Seir Recht. Bei Adblock Plus kann man ja auch automatische Filter-Listen einbeziehen um Werbung von vornherein zu blocken. Download Statusbar ist imho auch sehr nützlich, da man sich dadurch ein zusätzliches offenes (Download-)Fenster erspart. Und NoScript blockiert zwar viel aber in Kombination mit Whitelists wird der Schutz erheblich gesteigert. VideoDownloader ist in Zeiten von YouTube und Co. einfach sehr populär, obwohl sicherlich keine programmiererische Glanzleistung. --AWak3N 13:59, 6. Sep. 2007 (CEST)

Mal im Ernst, dafür dass einem nur ein Fenster beim Download erspart bleibt ist eine Erweiterung herausragend? Viele würden so etwas als Schnick-Schnack abtun. Bei Adblock bin ich zwar immer noch dagegen, bestehe aber nicht drauf dass es rausfliegt und lasse mich überstimmen. Bei NoScript bin ich immer noch sehr skeptisch, kann es denn viel mehr als die PrefButtons? Was haltet ihr von AllInOneGestures? Von mir aus braucht man kein explizites Extension zu erwähnen, sondern nur die Möglichkeit Firefox mit Mausgesten zu erweitern, wäre etwas enzyklopädischer. Ich denke immer noch, dass es sehr vernünftig wäre für die Aufnahme die allgemeine Relevanzkriterien der Wikipedia heranzuziehen, d.h. kein Artikel -> keine Erwähnung bei Firefox. -- Meph666 ^{→ post} 15:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

Also wenn du dich schon so auf die Relevanzkriterien berufst, dann passt AllInOneGestures auch nicht rein. Ich nutze zwar Mouse Gestures, weiß aber diese Funktionen auch zu schätzen. Die Idee, einfach die Möglichkeiten von Erweiterungen aufzuzeigen anstatt einfach eine Liste mit Erweiterungen zu schreiben, finde ich gut. --AWak3N 16:07, 6. Sep. 2007 (CEST)

Jap, ein eigener Artikel wäre schon sinnvoll. VideoDownloader, Download Statusbar, NoScript sind daher meines Erachtens nicht erwähnungswürdig. Bei Adblock sehe ich das anders, da das ja doch ein prägendes und populäres Feature war, was den Werbeblockern doch einen deutlichen Sprung verholfen hat - was zu einigen Änderungen im Internet-Werbesystem führte. Andere Webbrowser haben zwar auch Werbeblocker, aber mit Firefox + Adblock wurden die im Firefox-Hype populär. Und Adblock (Plus) bietet doch deutlich mehr Funktionen als der eigentliche Browser. Ionenweaper 16:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

Mein Vorschlag, (1) zum Greasemonkey noch ein paar Sätze verlieren das ganze in eine Übergeordnete Thematik (keine Ahnung ... "Anpassung von Websites per DOM/Javascirpt") einbauen (2) Werbeblocker Thematik anschneiden, dabei auf die eigene Firefox-Funktionalität und auf Adblock (Plus) eingehen (3) Mausgesten anschneiden und als letztes (4) die Möglichkeit die Usability zu verbessern erwähnen indem bspw. für bestimmte Funktionen die Benutzeroberfläche angepasst werden kann zwecks einfacherer Erreichbarkeit. Vielleicht noch (5) die Möglichkeit Social Bookmarking-Dienste insbesondere del.icio.us in den Browser zu integrieren. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 16:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

Deine Vorschläge sind super. --hebbet • 16:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ja damit kann ich (und ich denke mal alle anderen) auch leben ;). Kann nun endlich umgesetzt werden. --AWak3N 16:59, 6. Sep. 2007 (CEST)

Keine Einwände gegen deinen Vorschlag.--Seir 17:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

Eine Frage wollte ich noch geklärt haben, nach dem Überfliegen des Artikels über Greasemonkey war mir nicht klar, ob die Idee, die hinter der Erweiterung steckt, ursprünglich vom dem Team kam, oder ob sie sich von Opera haben inspirieren lassen. Ich kenne mich da nicht so gut aus, der Greasemonkey Blog zeigt dass der erste Eintrag vom 23. März 2005 ist, im Artikel zum Affen steht, dass Opera seit der Version 8 ein ähnliches Feature anbietet (8.00 (18.04.2005)), aber Opera hat bestimmt vorher noch einige Betas und Developer-Versionen herausgegeben ... Wenn die Greasemonkey von Opera inspieriert wurde dann sollte man das auch hier kurz erwähnen, ausführlicher natürlich im Greasemonkey-Artikel. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 09:58, 7. Sep. 2007 (CEST)

Genau weiß ich es auch nicht, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass Greasemonkey vor der Funktion in Opera erhältlich war. Hab da noch ein paar Vorschläge für zu erwähnende Erweiterungen: ScreenGrab! (erstellt mit Hilfe von JavaScript Screenshots von gesamten Websites und speichert sie wahlweise als Datei oder in die Zwischenablage), IETab (öffnet eine Website in Firefox mit der Engine von IE; nützlich zB für Windows Update) und SearchWords (kann Suchmaschinen Buchstaben zuweisen und so den Aufwand einer Websuche erheblich verringern). Ich bin mir im Klaren, dass zu keinem dieser Erweiterungen ein Artikel existiert. Ich wäre aber bereit diese falls nötig zu schreiben. Noch eine Frage: Was ist eigentlich mit Adblock Plus (Erweiterung durch Filterlisten)? PS: Das sind nur Vorschläge und ich bin immer für Kritik offen. --AWak3N 14:41, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hallo awaken, ich glaube nicht dass aus deiner Liste der Erweiterungen, solltest du dazu Artikel erstellen, auch nur ein Artikel einen Löschantrag (wenn nicht gar SLA) übersteht. Alles was du aufgelistet hast ist aus meiner Sicht nur unnötiger Schnickschnack, und ich denke viele würden meine Meinung teilen. Sorry wenn ich etwas direkt bin ... aber ist etwa das Erstellen von Screenshots eine wichtige Funktion für Webbrowser? SearchWords, naja soll man für jede Möglichkeit eine Suchmaschine zu bedienen in der Wikipedia was schreiben? IETab wird glaub ich eh nicht mehr weiter entwickelt, außerdem ist dessen Anwendung recht umstritten, da es unbekannte Löcher in die Sicherheit von Firefox reißen kann ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 15:51, 7. Sep. 2007 (CEST)

PS: [strg]+[k] , [strg]+[pf.hoch] bzw. [strg]+[pf.runter] ist auch recht schnell, als erhebliche Suchaufwandsverringerung würde ich die vorgeschlagene Erweiterung nicht verstehen ... -- Meph666 ^{→ post} 15:56, 7. Sep. 2007 (CEST)

Übrigens bestehe ich nicht drauf, den Vorschlag mit dem hier wohl jeder einverstanden war, ganz alleine umzusetzen ;-) -- Meph666 ^{→ post} 00:34, 11. Sep. 2007 (CEST)

Cache

Dieser Text wurde von mir eingestellt:

Der Browsercache, als temporärer Speicher besuchter Webseiten, ist im Gegensatz zu anderen Browsern verschlüsselt und erlaubt keine Rückschlüsse auf Dateinamen oder -typ. Im Klarnamen sieht man die dortigen Dateien über die Eingabe about:cache im Adressfeld. Für jeden Benutzernamen des Computers wird ein eigener Cache geführt.

Verschlüsselt ist möglicherweise nicht das optimale Wort dafür, dennoch finde ich diese Information wichtig. Insbesondere in Verbindung mit der (neusten) Masche von YouTube: hier 84.173.242.214 01:08, 3. Sep. 2007 (CEST)

Weblinks

Ich würde, den Link www.firefox-browser.de entfernen, weil der Download dem Seitenbetreiber über AdSense Geld verschafft.

--hebbet • 16:22, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bin da ganz deiner Meinung, da die Seite außerdem einen geringen bzw. keinen zusätzlichen Informationsgehalt hat. Habe den Link aus diesen Gründen entfernt. Wenn jemand damit nicht einverstanden ist, bitte argumentieren. --AWak3N 19:22, 10. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem sollte der Link auf die Offizielle Seite ausreichen. --hebbet • 20:11, 10. Sep. 2007 (CEST)

Würde ich aber nicht machen, immerhin hat er viel zur deutschen Übersetzung des Firefox beigetragen, so weit ich weiss ist er sogar der Leiter des Projekts zur deutschen Übersetzung des Firefox. Also ich würde da die Pferde mal schön im Dorf lassen ... Man sollte schon unterscheiden können zwischen einem x-beliebigen Spammer und jemanden der mehr oder weniger von Anfang an dabei ist. Die paar Cent die er durch Werbung verdient gönne ich ihm auf jeden Fall. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 20:14, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das ist dann natürlich was anderes. Dann spräche nichts dagegen den Link wieder rein zu machen. --hebbet • 20:32, 10. Sep. 2007 (CEST)

Mag schon sein, dass er zum deutschen Firefox einiges beigetragen hat, aber ich bin strikt dagegen mit Hilfe der Wikipedia (wenn auch auf Umwegen) Geld zu machen. Eventuell könnte er kurz im Artikel erwähnt werden. Aber bestimmt kein Link auf eine Site, auf der bei einem Download Geld verdient. --AWak3N 20:44, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hab mir wieder mal angeschaut, was dort an weiterführenden Informationen angeboten wird ... naja viel ist es nicht, das ist auch der einzige Grund warum ich dem Herausnehmen des Links zustimme. Aber dass was hier als Werbung angeprangert wird, ist eigentlich nichts weiter als ein Spendeaufruf. Auf den Umstand, dass er bei jedem Download einen US$ verdienen würde hat er auch deutlich hingewiesen, noch transparenter kann man es wirklich nicht machen. Das kanns nun echt nicht sein Awaken ... An erster Stelle wird auch der normale Download angeboten ohne irgendwelche Provisionen ... mit dem was hier sonst als versucht wird durchzudrücken kann man www.firefox-browser.de nun wirklich nicht vergleichen (kannst dir bei Gelegenheit mal die Archive zu Gemüte ziehen)! Deiner Argumentation nach Awaken, "[...] aber ich bin strikt dagegen mit Hilfe der Wikipedia (wenn auch auf Umwegen) Geld zu machen", dürfte man gar keine Herstellerwebsites mehr verlinken, wo proprietäre Software angeboten wird, bspw. Microsoft, IBM, Sun, Adobe ... Aber wie gesagt, wird außer einer Linkliste nicht wirklich viel dort angeboten, daher sollte man den Link wirklich rausnehmen. Stattdessen sollte man aber denke ich das dort verlinkte Wiki bei den Weblinks im Artikel aufnehmen http://www.firefox-browser.de/wiki/Hauptseite es wird dort nicht geworben, und es werden hilfreiche Informationen angeboten. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 23:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Und Übrigens Awaken, hast du dir mal die offizielle europäische Mozilla Website angeschaut? Ist dir vielleicht auch der Shop-Link oben (ganz prominent) aufgefallen? Müssen wir die Mozilla-Europe-Website jetzt auch rausschmeissen? ... dort gibts übrigens noch was tolles ... "Special Editions: (eBay logo) Mozilla Firefox, eBay-Edition", und Mozilla Europe ist nicht so transparent und gibt an dieser Stelle gleich an wie viel Geld sie von eBay bekommen ... -- Meph666 ^{→ post} 23:39, 10. Sep. 2007 (CEST)

Mit der Verlinkung des Wikis bin ich total einverstanden. Stehen ja auch ein paar hilfreiche Tips und Tweaks drin. Zur Hauptseite: Fakt ist, dass der Betreiber durch den Download Geld verdient und man falls vorhanden immer auf offizielle Seiten verlinken sollte, außer der Informationsgehalt der Seite rechtvertigt eine Verlinkung. Das ist bei dieser Site ja nicht der Fall. --AWak3N 00:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Dann sind wir uns wohl einig, Danke. Deine Begründung vorhin klang nämlich noch etwas anders, weswegen ich mich zu solchen Belehrungen habe hinreißen lassen. Sorry für den erhobenen Zeigefinger, EOD? Gruß -- Meph666 ^{→ post} 00:28, 11. Sep. 2007 (CEST)

wo sind die Lesezeichen

Vielleicht nicht ganz OT: wo versteckt Firefox die Lesezeichen? Die Favoriten von IE waren in einem Verzeichnis zu finden, wo man sie einfach umgurppieren konte, auf ein anderes Benutzerkonto kopieren konnte usw. Ensprechendes Firefox-Verzeichnis kann ich nirgendwo finden (Win XP). -jkb- (cs.source) 12:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Die sollten zu finden sein in der Datei "bookmarks.html" (zumindest wird beim Exportieren im Lesezeichen-Manager dieser Dateiname vorgeschlagen). Ich habe mir diese Datei als Startseite eingestellt und die wichtigsten Links an den Anfang verschoben. --W.W. 14:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hm, die Datei "bookmarks.html" war eine einzige Enttäuschung (vermutlich habe ich es nicht so eingerichtet, dass da 'was vernünftiges erscheit), aber der Tip mit dem Lesezeichen-Manager war echt goldrichtig: das ist das was ich suchte, also 1000+1 Dank, -jkb- (cs.source) 16:55, 27. Sep. 2007 (CEST)

Firefox-Wiki: [9] ;-) --PuppetMaster 17:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

Auch das war recht gut, thx, -jkb- (cs.source) 17:55, 27. Sep. 2007 (CEST)

Voraussichtliche Veröffentlichung von FF3

Wollte nur darauf hinweisen, dass im Hauptartikel November 2007 und in der Versionsgeschichte Mozilla Firefox Q1 2008 als Veröffentlichungsdatum für FireFox 3 genannt werden. Sollte jemand korrigieren... --AWak3N 10:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

Warum nicht mit Hilfe der Quellenangabe nachsehen und selbst korrigieren? ;-) --PuppetMaster 15:58, 23. Okt. 2007 (CEST)

Screenshot von Debian?

Nur eine Kleinigkeit, aber: ist der Screenshot wirklich aus Debian? Ich meine, es ist ziemlich kurios, wenn man im Text darauf hinweist, dass der Firefox unter Debian "Iceweasel" heißt und man dann einen Firefox-Screenshot ausgerechnet aus Debian zeigt - nur so... :-) -- TBwiki 17:16, 5. Dez. 2007 (CET)

Man muss ja nicht unbedingt die Software unter Debian nutzen, die dort vorinstalliert ist. Man kann zum einen andere Paketquellen benutzen aber auch die Installationspakete, die von Mozilla bereitgestellt werden, direkt nutzen. Finde nichts komisches daran, wenn der Screenshot unter Debian erstellt wurde. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 23:49, 5. Dez. 2007 (CET)

Autoupdate

Funktioniert dieses Update strikt nur auf die nächsthöhere Version? Wenn bspw., wie aktuell gerade, der 2.0.0.9er Version in kurzer Zeit zwei Updates folgen, mußte zumindest ich eine manuelle Installation inkl. Add-Ons und Extensions aller Art durchführen. Geht das anderen auch so? Wenn ja, wäre es ein schöner Zug von Mozilla jeweils die zweitneuste Version auch noch zum Update anzubieten um danach automatisch auf die neuste gehen zu können. 84.173.238.73 16:28, 8. Dez. 2007 (CET)

Funktioniert auch von einer älteren Version gleicher Generation z.B. von 2009 auf 20011. Ein Upgrade eines älteren Zweigs wie 1.5x sollte auch möglich sein aber dann eher einer Neuinstallation des aktuellen Zweigs entsprechen. --Denniss 18:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Ups, mein Fehler: Ich dachte, dass es bei 7 MB Download zu einer Neuinstallation kommt. Danke für den Tipp! 84.173.248.230 13:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo Nutzer mit der IP 84.173.248.230, es ist zwar schön, dass du hierher gefunden hast und es freut mich, dass dir geholfen wurde, jedoch möchte ich darauf hinweisen, dass diese Seite für Diskussionen rund um Artikelverbesserung vorgesehen ist und nicht um Endnutzern Hilfestellung bei der Bedienung von Software zu geben. Für diese Zwecke sind Foren, das Usenet, Supportangebot vom Hersteller u.ä. besser geeignet. Viele Grüße -- 87.165.139.114 16:00, 9. Dez. 2007 (CET)

Firefox 3 Final Release noch 2007?

Wie soll es bitte schön möglich sein innerhalb von drei Wochen mindestens zwei Betas zu veröffentlichen, der breiten Öffentlichkeit zum Testen zur Verfügung zu stellen und danach noch mehrere RCs zu veröffentlichen, wenn es bei bisherigen Versionen von den Testversionen bis zur offiziellen finalen Version mindestens knappe zwei Monate gedauert hat? (1.0 PR-final knappe zwei Monate, 1.5 b1-final fast drei Monate, und 2.0 b1-final mehr als drei Monate). Beta 2 wird erst am 14. Dezember getestet (genauer gesagt der "release candidate for Beta 2"), vor der Veröffentlichung von Beta 2 werden evtl noch Korrekturen vorgenommen. Sagen wir Beta 2 wird zwei Tage dann veröffentlicht, dann haben wir eine Zeitspanne von 26 Tagen zwischen Beta 1 und Beta 2, nehmen wir mal die Hälfte für Beta 3 und schon sind wir im Jahre 2008. Daher ist die veraltete Angabe aus dem Mozilla Wiki (vom 9. November 2006), ein Release wäre 2007 möglich, nicht realistisch, und kann aus dem Artikel entfernt werden. Siehe auch Golem-Artikel -- Meph666 ^{→ post} 15:09, 11. Dez. 2007 (CET)

Firefox 3 Beta 2

eine weitere Quelle, dass Firefox 3 Beta 2 noch nicht erschienen ist: Beta 2 Release Notes: "Released: not yet released", (Weblinkabrufdatum: 19.12.2007 02:42 CET) Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 02:43, 19. Dez. 2007 (CET)

Logo von Firefox

Warum gibt es eigentlich das Originallogo von Firefox (z.B. [10]) nicht im Artikel? --Loddar92 15:17, 20. Dez. 2007 (CET)

Wegen den Lizenzen gibt es Probleme mit dem Logo.--Seir 16:33, 20. Dez. 2007 (CET)

Genauer gesagt weil Mozilla die das Logo und einige andere Bestandteile explizit nicht unter der einer freien Lizenz veröffentlicht hat und bei Wikipedia nur freie Inhalte verwendet werden können, für genauere Informationen möchte ich auf WP:BR und Namensstreit zwischen Debian und Mozilla verweisen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 18:05, 20. Dez. 2007 (CET)

Ist das aber nicht sinnlos? so nutzt das Wiki von der Page www.firefox-browser.de auch das Logo, nur unter folgendem Hinweis:

Dieses Bild steht nicht unter den verlinkten Lizenzbestimmungen und ist durch Urheberrecht, Copyright und/oder Markenrecht geschützt. Es darf deshalb nicht oder nur eingeschränkt bearbeitet und weitergegeben werden.

wäre das nicht auch eine möglichkeit? PS: hier gehts zu der seite [11] --Loddar92 22:43, 20. Dez. 2007 (CET)

Es ist eigentlich ganz einfach, Wikipedia erhebt den Anspruch ausschließlich freie Inhalte anzubieten, das bedeutet unter der GNU Free Documentation License oder einer vergleichbaren Lizenz wie bspw. CC-BY-SA, und das ist so, weil es eines der grundlegenden Prinzipien von Wikipedia ist und weil die große Mehrheit der Benutzer dahinter stehen. Wenn du denkst es ist nicht sinnvoll, dann solltest du zuerst versuchen den Standpunkt der Wikipedia zu verstehen, und dazu habe ich dir die erste Anlaufstelle geliefert: WP:BR. Es würde meiner Meinung viel zu weit führen, wenn ich dir das hier versuchen würde jedes Detail hinter diesem Grundsatz zu erklären. Wenn du weitere Fragen haben solltest, dann gibt es hierfür ebenfalls eine Anlaufstelle: Wikipedia:Urheberrechtsfragen, schau dir mal die Fragen anderer Benutzer an, vielleicht hat schon jemand was ähnliches gefragt, wenn nicht, dann wird dir dort bestimmt weitergeholfen. Was für dich noch interessant sein könnte ist das FAQ zu Bildern. Ja und wenn ein anderes Projekt, das nichts mit Wikipedia zu tun hat es bezüglich der Urheberrechte anders sieht, dann ist es nicht unser Problem, das andere Projekt ist nicht Wikipedia und Wikipedia ist nicht das andere Projekt. Wir haben unsere Ansprüche, das andere Projekt hat seine und die müssen nicht übereinstimmen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 23:54, 20. Dez. 2007 (CET)

Aha, und das Logo von Microsoft ist natürlich auch frei, oder ??? :) ([12]) Ich kapiers ehrlich gesagt auch net, warum manche Leute da so rumzicken. Wir haben hier auch Logos von anderen Parteien, Firmen, Regierungsorganisationen, Wappen, etc... im Programm, und die sind alle nicht frei. Da wird nicht so rumgeflennt --84.158.95.47 23:16, 24. Dez. 2007 (CET)

Außerdem nutzt auch die englisch Wikipedia Version das Logo. Was ich dran nicht so verstehe ist, dass in allen Wikis eigentlich die gleichen Grundlagen gelten trotzdem werden aber Bilder die in anderen Wikiversionen wie z.b. der englisch in der deutschen nicht zu gelassen, dass gilt auch bei anderen Inhalten. Als ich dann wie nun mit der englischen Wiki argumentiert haben wurde diese mit einer recht komischen Aussagen drauf geantwortet: "Im Prinzip sind es unterschiedliche Projekte bzw . beide Wikis unterscheiden sich in einigen Punkten", was für mich jedoch dort widersprochen wird, da alle Wikis über die gleichen Server laufen. Also ich verstehe hier mache Sachen gar nicht. --Seir 00:30, 25. Dez. 2007 (CET)

Das Logo von Microsoft erreicht (wie ja dort angegeben) "nicht die nötige Schöpfungshöhe, um Urheberrechtsschutz zu genießen". Und nur weil Projekte auf denselben Servern laufen, heißt das noch lange nicht, dass sie identisch sind. Die deutsche Wikipedia hat nicht die gleichen Regeln wie die englisch. --AWak3N 00:52, 25. Dez. 2007 (CET)

Tja, erreicht denn das Firefox-Logo die nötige Schöpfungshöhe? Ionenweaper 02:13, 25. Dez. 2007 (CET)

___
ich würde mal an dieser Stelle EOD vorschlagen, ich weiss nicht, was wir hier klären können, es geht nun mal nicht dass nicht freie Logos hier verwendet werden ([13] ist nur ein Schriftzug daher kein urheberrechtlicher Schutz, Wappen werden nicht geschützt da sie Allgemeingut sind, Regierungszeichen, etc. ebenso). Ich kenne kein Bild in der deutschen Wikipedia dass nicht frei ist, jedenfalls keins, dass auch in Zukunft hier bleibt. Im angloamerikanischen Raum gibt es die Fair Use Ausnahme, die es hier IMHO niemals geben wird, daher darf das Firefox-Logo in der en:Wikipedia verwendet werden. Ich habe einige Anlaufstellen genannt, wo diese Grundsätze im Detail erklärt werden (auch Wappen, Firmenlogos, Screenshot etc.) bitte erst lesen und versuchen den Standpunkt zu verstehen, diese Diskussion hier wird sich nur im Kreise drehen. Wenn jemand trotz der Lektüre etwas nicht verstanden haben sollte dann kann er wie auch schon gesagt an entsprechender Stelle freundlich nachfragen. Dort finden sich auch Spezialisten, die sich mit diesem Thema gut auskennen, und bei Fragestellungen ob etwas die nötige Schöpfungshöhe erreicht oder nicht.
Und Ionenweaper kannst du in ein paar Minuten das Firefox Logo mit einem Zeichenprogramm selbst zeichnen? (siehe auch: die Skizzen unter: [14], [15], [16], ist schon etwas mehr als eine Schrift auszuwählen ...) ich hoffe das beantwortet deine Frage. Außerdem lohnt sich auch ein Blick in den Artikel "Schöpfungshöhe", insbesondere den letzten Abschnitt, Zitat: „[...] Aber im Alltag gibt es eine nicht überschaubare Vielzahl von Werken und Gestaltungen, bei denen unklar ist, ob ein Gericht die Schöpfungshöhe bejahen würde. “
Ich sehe keinen Sinn in einer weiteren Diskussion hier, Sorry. Viele Grüße und fröhliche Weihnachten
EOD? -- Meph666 ^{→ post} 02:33, 25. Dez. 2007 (CET)

Das Firefox Logo wird jedoch nicht in der englischen Wiki unter der Fair Use Verfahren verwendet sondern es wird eine andere Lizenz verwendet ich würde dir mal empfehlen diese durchzulesen. In dieser wird mit einem Argument das Logo genutzt die mit einer Quelle von Firefox unterlegt wird die es auch ermöglicht das Logo in der deutschen Wiki zu veröffentlichen.--Seir 11:36, 25. Dez. 2007 (CET)

In meinen Augen erhebt die Wikipedia (zu Recht) den Anspruch nur freie Inhalte zu präsentieren. Wenn die englische Wikipedia das weniger restriktiv handhabt ist das ihre Sache. Aber durch das Reinstellen eines geschützten Logos wird in meinen Augen ein Präzedenzfall geschaffen, durch den die ganze Idee Wikipedias, freies Wissen zur Verfügung zu stellen, in Frage gestellt wird. --AWak3N 13:31, 25. Dez. 2007 (CET)

OK Seir, möchtest du also behaupten, dass die Lizenz, die bei en:Image:Firefox-logo.svg vermerkt ist, Zitat: „logo is free to use as long as: [...] It is not used commercially, It is not modified“ nicht im Widerspruch zu unseren Regelungen zum Thema Urheberrechte steht? Zitat aus: Hilfe:FAQ zu Bildern: „[Frage:] Warum wird bei Wikipedia so ein Wind um Lizenzen gemacht? [Antwort:] Wikipedia will (also: „kann“) nur völlig freie Inhalte enthalten. Das heißt, jeder darf (auch kommerziell) Inhalte der Wikipedia benutzen, weiterverbreiten und verändern.“ -- Meph666 ^{→ post} 13:36, 25. Dez. 2007 (CET)

PS: bei Bedarf kann ich das englische Zitat auch übersetzen, es soll keine Voraussetzung sein der Englischen Sprache mächtig zu sein um an dieser Diskussion teilzunehmen. Meph666 ^{→ post}

Ich bezog mich ehr auf dieses Zitat das von der Mozilla FAQ Seite genommen wird:"Furthermore, the Mozilla Trademark Policy FAQ reads, "Can I put Firefox or Thunderbird banners on my website? Can I link to you?" Answer: "Thanks for your support :-) Of course you may. We have button programs for exactly this". Also, Mozilla's Firefox Buttons page reads "Put one or more of these buttons on your website to help us spread the word about Firefox. We appreciate it!" Außerdem wollte ich nicht darauf anspielen das man der englischen Sprache mächtig sein muss um an dieser Diskussion teilzunehmen.--Seir 14:56, 25. Dez. 2007 (CET)

Natürlich kann man das Firefox-Logo auf eine Website tun. Gibts sicherlich keinerlei Probleme damit. Aber dann besteht die Website (in diesem Fall wikipedia) nicht mehr nur aus völlig freien Inhalten. Und das ist schließlich Sinn und Zweck von wikipedia. Nur allein darum geht es. Und jetzt würd ich sagen, dass wir diese Diskussion hier langsam abschließen, da sich doch nur im Kreis bewegt. --AWak3N 18:22, 25. Dez. 2007 (CET)

Sorry Seir, irgendwas verstehe ich nicht, möchtest du sagen, dass Mozilla mit ihrem Wunsch, dass auf Websites Werbung für Firefox durch Banner, Logos etc. gemacht wird, den Betreibern zugesteht, dass sie die Logos unter einer freien Lizenz veröffentlichen? Das heisst, dass die Betreiber die von Mozilla auferlegten und urheberrechtlich geschützten Beschränkungen, (die Logos dürften weder kommerziell verwendet noch verändert werden), ignorieren sollen? Oder möchtest du etwas anderes mit deinem Kommentar sagen? Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 20:52, 25. Dez. 2007 (CET)

PS: mit meinem Kommentar zum Englischen wollte ich nichts anspielen, sondern habe es so gemeint wie ich es geschrieben habe, wenn jemand die Zitate übersetzt haben möchte, so kann ich das machen, nicht mehr und nicht weniger ... Meph666 ^{→ post}

Der Knackpunkt beim Einstellen des Logos ist dieser dass in der deutschen Wikipedia ausschließlich freie Inhalte veröffentlicht werden. Die Lizenz unter der die Logos stehen sind jedoch definitiv nicht frei! Ob das Logo nun in die deutsche Wikipedia rein rechtlich betrachtet eingestellt werden darf oder nicht ist in dieser Diskussion unerheblich da es um den Grundsatz der freien Inhalte geht. Und dass die Logos nicht frei sind ist nicht diskutabel da es ja mehr als eindeutig in der Lizenz steht... Somit: EOD --Rudi 23:29, 25. Dez. 2007 (CET)

Weblinks: Kategorien & Beta-Downloads

Nun gut, dass wir bei den Weblinks keine Kategorien machen sollten die auch im Inhaltsverzeichnis erscheinen ist richtig. Jedoch keine Kategorien zu setzten bzw. es mit dieser einen Kategorie derart unübersichtlich zu gestalten ist dann auch wieder nicht wirklich in Ordnung. Ich habe die Weblinks nun nochmals in Kategorien aufgeteilt die der Übersicht dienen und auch nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen.

Zum Thema Beta-Downloads stellt sich mir die Frage inwieweit die Downloads tatsächlich über mozilla.org erreichbar sind. Ich konnte keinen Link zu den Beta-Downloads entdecken, ganz von den Developer News abgesehen. Die News zählen jedoch ganz eindeutig nicht zum normalen Linkbaum der Seite, da sie schon nach 1-2 Tagen gut und gerne im Archiv landen da es schon wieder neuere Nachrichten gibt... Ich für meinen Teil wäre also ganz klar dafür den Link zu den Beta-Downloads wieder zu integrieren, man findet die Beta-Downloads sonst einfach nur äußerst schwer wenn nicht gerade eine News aktiv ist. Man denke mal daran dass die Beta 3 für Februar 08 angekündigt ist - Bis dato gibt es zig News die die Release-News der Beta 2 nach hinten schieben. Sollte es doch einen Link geben habe ich ihn wohl übersehen, wenn ja: Wo? --Rudi 02:50, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo Vanger! Dann frage ich mal so herum. Wieso ist es wichtig genau einem Weblink, der schon als "offiziell" beschrieben wird noch eine Überschrift zuzuordnen, die noch ein mal den Link als "offiziell" bezeichnet? Und warum ist es unbedingt notwendig vier Links zu gruppieren, es sind nur vier! Außerdem finde ich die Überschrift "sonstiges" so ziemlich nichts aussagend. Vier Links finde ich ohne irgendwelche Gruppierungen und Strukutrierungen an sich ziemlich übersichtlich. Wieso findest du vier Links "derart unübersichtlich"? Ich würde es verstehen wenn es mehr als 10 Links wären, aber nur vier? Die kann man an einer Hand abzählen, und es bleibt sogar noch ein Finger übrig.

(Beta-Downloads), findest du dass wir den Beta-Downloads mehr Bedeutung beimessen sollten als dass es Mozilla-Projekt auf seiner Website tut? IMHO sind die Links in den Projekt- und Entwicklernews ausreichend. Ich habe bisher nicht die Erfahrung gemacht dass Alpha-/Beta- und RC Links zu schnell aus dem News-Teil ins Archiv verschoben werden. Und siehst du es als Aufgabe der Wikipedia Softwareprojekte bei der Entwicklung ihrer Produkte zu unterstützen, indem Downloadquellen zu Entwickler- und Testversionen verlinkt werden? Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 00:12, 31. Dez. 2007 (CET)

Zum Thema Weblink-Kategorien: Zumindest ich für meinen Teil halte eben vier Weblinks nicht als eine unerhebliche Zahl. Wenn man die beiden Versionen vergleicht erkennt man wunderbar dass der Abschnitt Erweiterungen komplett aus dem Kontext gerissen wäre. Seit wann stellt man denn gleichberechtigte Kategorien ("Erweiterungen" und die sonstigen Weblinks) untereinander? Der Übersichtlichkeit wegen müssten (zumindest nach meiner Ansicht) alle anderen Weblinks neben den Erweiterungen auch eine eigene Kategorie erhalten. Wenn dir eine treffende Überschrift einfällt um den Link zur offiziellen Seite und die anderen, komplett inhaltlich unterschiedlichen Weblinks in eine Kategorie zu fassen, könnten wir ja problemlos mit 2 Kategorien arbeiten - Dann nur her damit! Ganz davon abgesehen ist es auch vom visuellen her nicht die schönste Lösung es so zu gestalten wie es vor der Veränderung war.

Zum Thema Beta-Downloads: Leider bist du (genau so wenig wie ich es bin) kein Mozilla-Mitarbeiter, wie willst du also beurteilen ob es Absicht ist die Beta-Downloads derart zu verstecken oder ob es schlicht und ergreifend ein Designfehler der Website ist? Du kannst doch nicht News als eine feststehende Verlinkung zum Ziel sehen, wenn wir dies in der Wikipedia tun würden müssten wir bei vielen Software-Artikeln täglich Zusatzlinks entfernen und wieder hinzufügen nur weil für 1 Woche eine News auf der Hauptseite steht in der eben dieser Zusatzlink enthalten ist!? Auf der Seite werden gerade einmal die 3 letzten News angezeigt, bei Mozilla kommen in ein, zwei Woche problemlos 3 News zusammen. Ich habe es vor allem bei Mozilla schon erlebt dass ich mich dumm und dämlich gesucht habe bis ich endlich die Beta-Downloads über 5 Ecken hinweg gefunden habe, eben weil der Release der Beta-Version (Damals Firefox 2) schon eine Weile zurück lag aber dennoch aktuell war. Mozilla hat zwischen den Versionen der Entwicklung teilweise relativ große Zeiträume in denen die News zum Release innerhalb kürzester Zeit verschwindet. Und ich sehe es nicht als "Aufgabe der Wikipedia Softwareprojekte bei der Entwicklung ihrer Projekte zu unterstützen," ich sehe es eher als einen sehr nützlichen Link wenn wir bedenken unter welcher Personengruppe der Firefox noch am weitesten verbreitet ist, nämlich IT-Kennern die auch gerne mal Entwicklungs- und Testversionen ausprobieren. --Rudi 01:08, 31. Dez. 2007 (CET)

Also, findest du es wirklich den Leuten, die sich für Entwicklungs- und Testversionen interessieren (insbesondere den IT-Kennern), nicht zuzumuten auf die Projektwebsite zu gehen, "Developer-News" anzuklicken und dann nach "Beta", "Alpha" und ähnlichen zu suchen? -- Meph666 ^{→ post} 14:11, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich zähle mich selbst zu den IT-Kennern und eben das was du beschrieben hast habe ich gemacht. Und ich habe eben nichts gefunden ;) Könnte daran liegen dass bis dato auf dieser Seite nichts mehr über die Beta stand, wie man an der aktuellen Seite sieht reicht die Seite knapp 1 Monat zurück, zwischen den Releases der Beta-Versionen liegen aber meist über 2 Monate. Eben das ist das was dem Link die Daseinsberechtigung gibt eben weil man es nach einer gewissen Zeit schlicht und ergreifend kaum noch findet. --Rudi 14:17, 31. Dez. 2007 (CET)

Sorry entweder bin ich dämlich oder ich weiss auch nicht. Ich gehe auf http://www.mozilla.org dann klicke ich dort auf "Developer News". Dort kann ich an erster Stelle "Firefox 3 Beta 2 now available for download" lesen (ich kann auch screenshots liefern). Sollte es mal ausnahmsweise nicht mehr auf der ersten Seite stehen, dann sehe ich rechts oben das Eingabefeld "search". In das feld gebe ich genau vier Buchstaben ein "beta" und drücke Enter und krieb einen Haufen Ergebnisse. Also viel komfortabler gehts wohl kaum. -- Meph666 ^{→ post} 14:25, 31. Dez. 2007 (CET)

Zum ersten Argument: In einem Monat findest du eben das definitiv nicht mehr direkt auf dieser Seite. Zum zweiten Argument: Ich weiß ja nicht aber kurioserweise habe ich exakt das bei den Firefox 2 Betas gemacht und habe alles gefunden nur keinen Download-Link... Du gehst etwas sehr vom aktuellen Stand der News aus aber du solltest nicht vergessen dass es News sind und innerhalb kurzer Zeit irgendwo ganz hinten gelandet sind. Versuche doch mal ein paar Tage vor dem Release der FF3 Beta 3 noch den Download der FF3 Beta 2 zu finden - Die Beta ist noch aktuell aber finden wirst du sie nur schwer.

<OT> Bitte erspare der Wikipedia doch den Speicherplatz; Nutze die Vorschau-Funktion, lese dir das ganze noch einmal durch und erst dann wenn es passt sende es ab. Du hast nun schon mehrfach hintereinander mehrere Veränderungen in mehreren Anläufen gemacht obwohl du diese problemlos in einer einzigen hättest machen können. Jedes mal muss in der Datenbank das ganze abgespeichert werden, das alles kostet Speicherplatz und Geld das die Wikipedia nicht gerade im Überfluss hat. </OT> --Rudi 14:50, 31. Dez. 2007 (CET)

Also wenn ich die Suchergebnisse ein mal blättere dann finde ich auch deine vermissten FFx 2 Betas, wir können auch weiterhin darüber diskutieren wie man am besten welche Programme und deren Entwicklerversionen findet, und ob man nicht besser für sich selbst ein paar Bookmarks erstellt, aber das hier ist Wikipedia und es gibt auch eine Richtlinie nicht mehr als fünf Weblinks zu einem Thema aufzulisten und wir haben derzeit sieben davon was auch ausreichend ist. Ich bin selber nicht unbedingt für das blinde Befolgen von Regeln und Richtlinien, nur der Ordnung halber, aber sollte man nicht versuchen sich ein wenig danach zu orientieren? Und derzeit sehe ich kein Problem irgendwas auf der Projekt-Website zu finden, ob Mozilla ihre eigenen Auftritte benutzerfreundlich gestaltet oder nicht ist deren Sache und Wikipedia ist nicht dazu da denen unter Arme zu greifen. (ja und danke schön für deinen "freundlichen" Hinweis, wie ich meine Beiträge verfassen soll, willst du mich vielleicht noch auf meine Rechtschreibefehler hinweisen, in meinen Beiträgen gibts bestimmt einige zu finden ...) -- Meph666 ^{→ post} 16:01, 31. Dez. 2007 (CET)

Nun gut, wir haben genug diskutiert. Du bist der Meinung dass man die Beta-Downloads gut genug findet, ich bin gegensätzlicher Meinung aber um das Thema zu beenden und es mir sowieso nur sekundär um die Beta-Downloads ging machen wir EOD mit dem Fazit: Kein Link zu den Beta-Downloads. (Es ist allgemeingültig dass man die Vorschau-Funktion nutzen soll hat nix mit dir zu tun.) --Rudi 16:12, 31. Dez. 2007 (CET)

(nur zu deiner Information, da ich schon etwas länger dabei bin, ist es mir nicht entgangen, dass es einen Vorschau-Button gibt, und ich nutze ihn tatsächlich, nur manchmal übersehe ich ein oder anderes Detail, soll ich dich das nächste mal fragen bevor ich eine Ergänzung mache, ja?) -- Meph666 ^{→ post} 16:47, 31. Dez. 2007 (CET)

(Der Hinweis war wirklich nicht böse gemeint, fühle dich doch nicht gleich angegriffen nur weil dich jemand auf ein Problem hinweist. Aber lassen wir das lieber...) --Rudi 17:12, 31. Dez. 2007 (CET)

So das mit den Beta-Downloadlinks wäre nun erledigt, allerdings finde ich es immer noch als völliger Overkill vier Links durch in diesem Fall nichtsaussagende Überschriften zu gruppieren: "offiziell" ist einfach nur redundant, und "sonstiges" ist überflüssig. Habe mir mal die Version ohne diese Überschriften und die Version mit ihnen angeschaut und ich finde nicht, dass es ohne schlechter ausgesehen hat. Und dass "Erweiterungen" etwas "eingerückt" sind, finde ich durchaus sinnvoll, denn die Links zuvor beziehen sich genau auf das Thema Firefox, und Erweiterungen sind nur ein Teilgebiet. Außerdem habe ich mir einige der excellenten Artikel stichprobenartig angeschaut Computervirus, Computerwurm, Geschichte von Linux, Linux, Trio (Band), Thiomargarita namibiensis, Vancouver diese kommen alle wunderbar ohne Gruppierungen der Weblinks aus, sind sogar excellent geworden. Vielmehr finde ich vier Zeilen übersichtlicher als sechs (4 Links + 2 Überschriften). Gruß -- Meph666 ^{→ post} 16:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Wie ich bereits weiter oben erwähnt hatte wäre es natürlich Klasse wenn man die vier Links unter eine aussagekräftige Überschrift packen könnte. 3 Kategorien sind Overkill das stimmt schon. Als Vorschlag hätte ich noch dass wir die ersten vier Links unter eine Kategorie "Mozilla Firefox Allgemein" packen. Bei den exzellenten Artikeln ergibt sich zu unserem Artikel hin nur ein aber dennoch gravierender Unterschied: Es existiert keine etwas abgespaltene Kategorie in den Weblinks - Bei uns sind die Erweiterungen als Kategorie noch da. Gäbe es diese Abspaltung nicht wäre ich genauso dafür überhaupt keine Kategorien einzufügen, dennoch existiert diese Abspaltung und Aufgrund der Übersichtlichkeit und dem visuellen Layout passen in dem Fall dann zwei Kategorien besser. --Rudi 17:12, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich denke hier passt das KISS-Prinzip, es ist doch wohl klar dass in einem Firefox-Artikel die Weblinks zum Thema Firefox sind, da braucht es weder "allgemein" noch "sonstiges" noch irgendwas anderes, sorry wenn ich so direkt bin, aber ich finde wirklich dass es auch vorher gut ausgesehen hat. Warum braucht es neben einer Überschrift zu einem Unterthema eine weitere Überschrift zu dem eigentlichen Thema, welches sowieso klar ist? -- Meph666 ^{→ post} 17:39, 31. Dez. 2007 (CET)

kleiner einschub, falls es Dich interessiert Vanger: im Unterartikel zu der Versionsgeschichte von Mozilla Firefox ist ein Artikel verlinkt, in dem alle Entwickler- und Testversionen aufgelistet werden. So weit ich es bisher mitverfolgt habe wird diese Liste recht zeitnah aktualisiert. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 17:57, 31. Dez. 2007 (CET)

Zum Einschub: Ich würde "relativ" sagen da dort noch nicht die Beta 2 enthalten ist aber gut - Wir hatten EOD zum Thema Beta-Downloads deshalb werde ich darauf jetzt nicht mehr eingehen.

Vom KISS-Prinzip kann kaum die Rede sein wenn wir von einer einzelnen Zeile sprechen. Das KISS-Prinzip ist auf schon etwas größere Dinge anzuwenden und nicht auf eine kleine Zeile. Die Unterkategorie dient dem Layout und der Struktur und nichts anderem, es ist eine Zeile und kein 20 Zeilen langer Absatz. Die Unterkategorisierung benötigen wir aufgrund der Kategorie für die Erweiterungen, es ist unüblich bei den Weblinks eine Unterkategorie zu setzen und die restlichen Links in der Hauptkategorie zu belassen, wenn dann setzt man zwei Kategorien. --Rudi 18:17, 31. Dez. 2007 (CET)

zum Einschub: ich bin mir sicher, wenn beta 2 nicht mehr im News-Teil auf der Mozilla-Projektseite angezeigt wird, diese Version dann schon in dem verlinkten Artikel aufgelistet sein wird. Und dieser Einschub sollte nicht die Diskussion um die Aufnahme des Links fortführen, ich habe nur gedacht du würdest dich dafür interessieren, falls dir wieder mal eine Beta verloren gehen sollte ;-) Ein anderer Fundort ist über die simple eingabe von http://ftp.mozilla.org erreichbar, das ist mein persönlicher Favorit wenn ich mal eine ältere oder eine Entwicklerversion suche. Dort findet man auch sonst so gut wie alle Erzeugnisse der von Mozilla unterstützten Projekte. PS: es wäre nett von dir wenn du die Einrückung meiner Beiträge mir überlassen würdest, es war schon meine Absicht den Einschub da zu lassen wo er war, weil er mit dem Thema "Gruppierung der Weblinks" nichts mehr zu tun hatte.

Zum eigentlichen übriggebliebenen Diskussionspunkt frage ich dich jetzt konkret: Findest du es wirklich sinnvoll, nichtssagende Überschriften einzufügen, nur weil du denkst es sähe strukturierter aus und das Layout wäre schöner? -- Meph666 ^{→ post} 18:57, 31. Dez. 2007 (CET)

Na das ist doch der springende Punkt: Ich sehe die Überschrift eben nicht als "nichtssagend". Und es "sähe" nicht nur strukturierter aus sondern es wäre definitiv strukturierter. Dass es ins Layout besser passt ist ein zu wünschender Nebeneffekt bei dem Ganzen und kein Grund dafür es so zu gestalten. Das Problem ist nur dass wir uns die ganze Zeit im Kreis drehen ;-) --Rudi 19:17, 31. Dez. 2007 (CET)

Das mit dem Kreis stimmt irgendwie schon, ich lasse mich gerne in Diskussionen reinsteigern, besonders wenn ich denke dass ich 100%ig im Recht bin ... (und auf die Gefahr hin dass ich mich wiederhole) ja ich sehe es wirklich als nichtsaussagend, wenn man zu genau einem Link der als "offiziell" beschrieben ist eine Überschrift zuordnet, die genau dies noch einmal wiedergibt. Und den restlichen Links, d.h. allen Links bis auf den ersten, ein nichtssagendes "sonstiges" zuordnet ... Was mir gar nicht einleuchtet ist: wo es bei der vorherigen Anordnung: Artikel "Mozilla Firefox" > Abschnitt "Weblinks" > Liste der Links zum Thema Firefox, an Struktur fehlt? "es ist unüblich bei den Weblinks eine Unterkategorie zu setzen und die restlichen Links in der Hauptkategorie zu belassen" dem würde ich auch nicht zustimmen. Aber gut, wenn du unbedingt drauf bestehst und sich sonst niemand Dummes findet (soll eher eine selbstkritische Betrachtung meiner Teilnahme bisher sein), sich in diese Kleinigkeiten-Diksussion einzuklinken, können wir sie abschließen. Weder du noch ich werden uns wohl gegenseitig überzeugen können ;-) ... Viele Grüße und einen guten Rutsch noch. -- Meph666 ^{→ post} 20:00, 31. Dez. 2007 (CET)

Da haben wir denke ich mal eine Gemeinsamkeit. Ich bin genauso ein Sturkopf wenn ich von etwas überzeugt bin ;) Mein Vorschlag wäre dass wir die ersten vier Links in die Kategorie "Mozilla Firefox Allgemein" packen und die Erweiterungen belassen wir unter Erweiterungen. Ich gebe dir ja Recht dass 3 Kategorien nicht unbedingt eine gute Lösung ist, 2 jedoch (finde ich) schon. Ich werde das jetzt einfach mal so umsetzen, vielleicht greift irgendwann jemand Drittes die Diskussion auf und gibt auch seine Meinung dazu ab. Dir noch ein schönes Neujahr, Grüße --Rudi 15:39, 1. Jan. 2008 (CET)

Für so ein paar Weblinks Kategorien? Man kann sie ja kategoriert untereinander schreiben, aber extra Abtrennungen mit Überschriften sind wohl unnötig. Wenn man mal WP:WEB zur Hilfe zieht, könnte man auch mal überlegen einige Links zu entfernen. Ob "Mit Firefox per Du – Tipps und Tricks für Firefox-Neulinge" einen Enzyklopädischen Anspruch erfüllt statt einfach nur eine Hilfe zu sein möchte ich beispielsweise eher bestreiten. Das Ziel liegt ja daran, weiterführenden Weblinks über den Artikel anzubieten und keine Hilfen zum Umgang. Ein Katzenbuch für Einsteiger würde im Artikel Katzen würde ja auch rausfliegen. Ionenweaper 14:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Hallo Vanger, ich wollte noch bei einer Sache nachhaken, du sagtest: "es ist unüblich bei den Weblinks eine Unterkategorie zu setzen und die restlichen Links in der Hauptkategorie zu belassen", ich abstrahiere daraus die folgende Aussage: es ist unüblich einer übergeordneten Überschrift eine einzige weitere Überschrift unterzuordnen, und unter beiden Überschriften Inhalte zu verfassen. Findest du dann vielleicht auch folgende Layouts unüblich: Blüte beachte Kapitel 6 und 6.1, Metallurgie – Kapitel 1.4 und 1.4.1, Lucius Cornelius Sulla Felix#Literatur, Felines Immundefizienz-Virus – Kapitel 1 und 1.1? Es gibt noch viel mehr solcher Beispiele bei den excellenten Artikeln. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 15:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Kürzung der Weblinkliste

Hallo Ionenweaper, zum Thema ob der Weblink "Mit Firefox per Du – Tipps und Tricks für Firefox-Neulinge" muss ich dir leider widersprechen. Ich habe mir die Anleitung mal genau angeschaut und für mich stellt sie eine sehr ausführliche Dokumentation der von Firefox angebotenen Funktionen dar. So dass der Link sich gut als Quelle eignet, wenn man sich im Artikel an die Aufgabe machen würde die Programmfunktionen sorgfältig zu beschreiben (was bisher etwas vernachlässigt wurde). Bspw. kann ich der offiziellen Featurebeschreibung nicht entnehmen ob sich die Anzahl der Tage für den Verlauf bzw. die Chronik einstellen lässt oder nicht, oder ob die Symbolleiste so modifiziert werden kann, dass sie andere Symbole als die Standardsymbole aufnehmen kann, oder ob die Link-Symbolleiste um eigene Links ergänzt werden kann, oder ob man Zoom bzw. Textgröße für Websites einstellen kann. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 14:55, 2. Jan. 2008 (CET)