Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. Januar 2005 um 13:36 Uhr durch Gabor (Diskussion | Beiträge) (→14. Januar). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:LöschkandidatenBilder

3. Januar

Bild:Prius2004.JPG, Bild:752px-FrontCrawlSwimming.JPG, Bild:Butterfly breathe.jpg, Bild:752px-BackstrokeSwimming.JPG Quellangabe unzureichend; konnte es nicht finden, vermutlich Fair use und daher hier zu löschen ...Sicherlich 01:21, 4. Jan 2005 (CET)

  • auch keine quellangabe, das nummernschild könnte als hinweis gelten, dass es sich um werbung handelt, daher auch hier zweifel an der lizenz
  • yep sieht gut aus, bitte quelle so nicht geschehen beim bild nachtragen (originalquelle!)
  • wie FrontCrawlSwimming.JPG
  • habe die ermittelten Lizenzen bei den entsprechenden Bildern nachgetragen und die dazugehörigen Löschanräge aus den Seiten genommen. Azhai 05:38, 4. Jan 2005 (CET)
  • bzgl. 1985_toyota_4runner_sr5.jpg und Prius2004.JPG : Auf der engl. Wikipedia ist keine Qriginalquelle eingetragen, das stimmt. Soweit ich als juristischer Laie die GDFL verstanden habe ist das aber, falls nicht gefordert, auch nicht nötig. Die Frage die sich nun stellt, ist die nach der Zuverlässigkeit unserer englischen Kollegen. Haben sie die GDFL richtig eingetragen oder nicht. Gab es hier schon häufiger Hinweise darauf, dass dort nicht zuverlässig gearbeitet wird? Azhai
    • nun WP funktioniert überallgleich --> es gibt genau die selbe zuverlässigkeit auf de wie auf en .. daher im zweifel lieber raus ...
  • Ich nehme das als hinweis auf eine dortige (und hiesige) Unzuverlässigkeit auf, bitte korrigiere mich falls das eine falsche Folgerung aus deiner Antwort ist. Azhai 02:26, 5. Jan 2005 (CET)
  • bzgl. 1985_toyota_4runner_sr5.jpg, Prius2004.JPG und Daihatsu Altis 28200129.jpg : Kennt sich jemand hier evtl. gut genug mit anglikanischem Recht aus, um bewerten zu können, ob PR-Fotos auch PD, GNU-FDL oder anderes sind? Im Zweifelsfall schlage ich vor, einmal einen der dortigen Admins zu fragen. Azhai
    • warum sollen PR-Fotos von Unternehmen PD sein? das fände ich schon extrem merkwürdig; die unternehmen geben viel geld dafür aus und wollen grundsätzlich sicherlich genau sagen können wer wann in welcher form das Bild nutzt ...Sicherlich 00:09, 5. Jan 2005 (CET)
  • Eben weil sie sehr viel Geld dafür ausgeben, wollen sie sicher eine möglichst hohe Wertschöpfung, sprich in Falle von PR-Bildern eine möglichst hohe Verbreitung, erreichen. Nehmen wir als Beispiel einmal die Bilder die an Automagazine gegeben werden, da können die auch nicht beeinflussen in welcher Form das Bild dargestellt wird (z.B. Größe, Position, Überdeckung mit anderen Fahrzeugen), da dies die Freiheit der Presse einschränken würde. Von daher ist schon vorstellbar, dass PR-Bilder einer GNU-FDL entsprechenden Lizenz unterliegen oder gar PD sind. Warum also nicht einfach nachfragen. Azhai 02:26, 5. Jan 2005 (CET)
  • Und Nachfragen hilft, bzgl. 1985_toyota_4runner_sr5.jpg hat der Benutzer, von dem das Bild stammt nun die zusätzlichen Informationen nachgetragen und die GNU-FDL bestätigt. Ich habe sie in die hiesige Version der Bildseite übernommen. Azhai 06:15, 5. Jan 2005 (CET)
  • Inzwischen hat dann auch der releaser von Prius2004.JPG, Kowloonese, geantwortet: "I took the photo myself. In fact, every photo that I've ever posted on wikipedia was from my camera. How could I grant the GFDL permission if it wasn't my photo? I really don't understand why the license question came up in the first place. As the GFDL statement says: "Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under[...]" zu finden auf seiner Diskussionsseite. Ich habe einen entsprechenden Vermerk in der Bildseite eintragen und mal die inzwischen geklärten Bilder oben durchgestrichen, damit sie nicht von jemandem gelöscht werden, der das ganze hier nicht durchlesen will. Azhai 01:40, 7. Jan 2005 (CET)
  • bzgl. FrontCrawlSwimming.JPG und BackstrokeSwimming.JPG : Habe jetzt auch den Originalquellenhinweis aus der engl. Wikipedia übernommen. Azhai
    • super! danke! ...Sicherlich 00:09, 5. Jan 2005 (CET)

4. Januar

  • Bild:Thalidomid.png - Strukturformel war fehlerhaft; neue Abbildung ist zwischenzeitlich erstellt und eingebunden -- keuner 20:45, 4. Jan 2005 (CET)

Datei:Wehrkirche hochneukirchen.jpg, Datei:Zupanije Hrvatske.png, Datei:Ribnitz damgarten.jpg,  , Datei:Wappen Hamdorf.jpg -- kL Crux ふ 23:42, 4. Jan 2005 (CET)

Bild:Eishalle von Außen.JPG Bild unterliegt urheberecht siehe [1] ...Sicherlich 00:02, 5. Jan 2005 (CET)

5. Januar

  • Bild:Hartmut Neßler.jpg Hier der Grund, warum dieses Bild konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: ich bezweifel stark, dass das ZDF das Bild als gemeinfrei deklariert hat, siehe diese Zitat Der Inhalt von ZDF.de ist urheberrechtlich geschützt. Die Vervielfältigung, Änderung, Verbreitung oder Speicherung von Informationen oder Daten, insbesondere von Texten, Textteilen, interaktiven Anwendungen oder Bildmaterial - auch auszugsweise - bedarf der vorherigen schriftlichen Zustimmung des ZDF., auch am Bild lässt sich nix dergleichen finden --finanzer 02:29, 5. Jan 2005 (CET)
  • Bild:Unbesetzte Kontrollstelle.jpg ich bezweifele sehr stark, dass der HR seine Bilder als PD veröffentlicht. Zu finde ist dergleichen auf der Webseite des HR nicht --finanzer 02:36, 5. Jan 2005 (CET)

Datei:Wappen von Buchhorn.png,  , Datei:Verdun douaum art.jpg, Datei:Hydropressure.png,  , Datei:ULF klein.jpg, Datei:Altes Eisen klein.png, Datei:4030241.JPG, Datei:Triebwagen 4020.jpg, Datei:Kotzbomber.jpg, Datei:Marui g3a3 ar.jpg, Datei:Krleza.jpg,  , Datei:Kassa38.jpg, Datei:Zahnbürste holz.gif, Datei:Ben folds5.jpg, Datei:Wappen der stadt Riesa.jpg, Datei:Schwaebischhall-kreiswappen.png,  , Datei:Claus-von-stauffenberg.jpg --ein neuer Stapel aus Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe --Crux ふ 03:13, 5. Jan 2005 (CET)

    • habe Bild:Jasna Góra.jpg aus der listen entfernt; steht drin; "Jasna Góra, selbt fotografiert, GFDL" ...Sicherlich 09:47, 5. Jan 2005 (CET)
      • Alles klar. --Crux ふ 17:01, 5. Jan 2005 (CET)
  • Datei:Hydropressure.pngist mit sicherheit selbst gezeichnet, man kann es für die Beschreibung der Druckverhältnisse in einem gerschlossenen Kreisluaf verwenden, Noch belassen wo es war.--213.23.255.108 15:50, 5. Jan 2005 (CET)
Das Bild Datei:Scheidemann.jpg kommt von der Friedrich Ebert Stiftung. Hab den Autoren bei den Exzellenten bereits geraten da mal anzufragen. Könnte sein, dass die das als Gemeinfrei zur Verfügung stellen (deren Benutzungshinweis ist noch etwas schwammig), siehe Bild. Arnomane 12:07, 14. Jan 2005 (CET)
  • Bild:Oppenheimer Franz Briefmarke.jpg Da es hier um das Motiv (Franz Oppenheimer) und nicht um die Briefmarke als solche geht, liegt keine Lizenz des Urhebers (des Grafikers) vor.--Schubbay 23:33, 5. Jan 2005 (CET) -> so ein Unfug! aber wenn löschen mehr Spass macht löschen wir. HURRRA!

Pro Briefmarke! 

  1. eine Abbildung von Briefmarken in einer fälschungssicheren Größe und / oder mit einer Entwertung ist ohne Nachfrage erlaubt. --> Entwerteter Zustand GNU-konform
  2. einzelne Poststellen stellen ihre Marken als Public Domain zur Verfügung (Bsp. Postverk Føroya). --> konform

Rechtfertigen! Rechtfertigen! Rechtfertigen! Rechtfertigen! Rechtfertigen! Gegen unqualifiziertes gelösche, immer der gleiche Käse -- ein Autor des Artikels (Kindermädchen für Leute die sonst nichts zu tun haben, außer anderen Leuten die Zeit zu stehlen!)

Die Post schreibt doch, dass eine Abbildung kein Problem ist. -> PD. Wie das Bild jetzt genutzt wird ist doch Jacke wie Hose... Zu dem Absatz mit dem Motiv: könnte jemand evtl. dem Ministerium der Finanzen schreiben? Dann hätten wir klarheit. --Leipnizkeks 00:02, 6. Jan 2005 (CET)
  1. Dem Anonymus, der so große Töne spuckt und nicht in der Lage ist, sein Geschrei wenigstens zu signieren, habe ich auf meiner Diskussionsseite geantwortet.
  2. @Leipnizkeks: ich darf mal erklären, wie es zu dem Löschantrag gekommen ist. Nachdem auf der Bildbeschreibungsseite keine Lizenzangabe vorhanden war, habe ich den Baustein Bild-Lizenz-unbekannt reingestellt. Daraufhin hat mir der Anonymus auf meine Diskussionsseite geschrieben: Briefmarken als Bild mir guggen ma hier, gell: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Briefmarken. Ich habe mir nun den angegebenen Artikel angesehen und festgestellt, dass das Meinungsbild hinsichtlich der Möglichkeit, deutsche Briefmarken unter die GNU-FDL-Lizenz zu stellen, unentschieden war. Anlass war u. a. die Stellungnahme der Deutschen Post an Raschka, die im gleichen Artikel zu lesen ist und wo es u. a. heißt: In Fällen, in denen es mehr um das Motiv als die komplette Briefmarke geht, liegen die Rechte beim Grafiker. Nachdem es sich bei der Verwendung des Briefmarkenbildes rein um das Motiv geht (Illustration des Artikels Franz Oppenheimer, muss meines Erachtens die Genehmigung des Urhebers, der mit Sicherheit noch keine 70 Jahre tot ist oder seiner Rechtsnachfolger eingeholt werden. Da dies nicht geschehen ist, habe ich den Löschantrag gestellt. Wenn man mich jedoch überzeugt, dass ich im Unrecht bin, nehme ich den Antrag selbstverständlich zurück.--Schubbay 00:35,
(strong keep!) Wer lesen könnte, würde feststellen, dass es hier um eine Abbildung der im Text beschriebenen Briefmarke als solche geht. Es ist in ganz Wikipedia so, dass Briefmarken der Deutschen Post akzeptiert sind: "Abbildungen von Briefmarken in Büchern, Zeitschriften etc sind möglich. Die Marken müssen allerdings entweder in einer Vergrößerung (>125%) oder einer Verkleinerung (<90%) gegenüber dem in der Darstellung unveränderten Original abgebildet werden." (passt.) ... Jeder normale Mensch kann darüberhinaus ableiten, das das Recht des Grafikers bei Briefmarken und im Falle der Verwendung in wikipedia nicht Schutzwürdig ist. Die Briefmarke ist ein Kulturgut (Gemeinfreiheit der Briefmarken). etc etc. Manchmal frage ich mich, ob die Leute überhaupt noch wissen was Recht ist und was nicht. Der blinde Gehorsam des einfachen Gesetztestreuen führt noch lange nicht dazu, dass das Gesetz auch anwendbar ist! Das bedingt im Konfliktfall eine Abwegung der übergeordneten Normen. Die Frage der Legitimität erst determiniert die Legalität.
Außerdem muß ich Sie, Herr Schubbay höflichst fragen, warum sie meine Zeit mit derartigen Unwichtigkeiten verschwenden? Lebenszeit! Haben sie nichts besseres zu tun? Schreiben sie lieber ein paar gute Artikel, die von Wert für die Zukunft sind. Sie haben doch genügend Lebenserfahrung, von denen die Leser profitieren können. Rumlöschen ist kein guter Ansatz. Zumal: von Ihnen hätte ich das nicht erwartet. Sie wissen doch wohl wie mühevoll es ist die Dinge aufzubauen. Zerstört ist es dann ganz schnell. -- ein co-autor.
Keep - Obwohl ich mich hier deutlich von den verbalen Fehlgriffen anderer User distanziere, denke ich, dass die Interpretation von Schubbay zu Weit gefasst ist. Die Definition (...) in denen es mehr um das Motiv als die komplette Briefmarke geht wäre nach meinem Verständnis erst erfüllt, wenn z.B. nur eine Ausschnittsvergrößerung abgebildet wäre, bei der die Texte Deutsche Bundespost, Franz Oppenheimer oder 90 nicht mehr enthalten wären. In dem Artikel wird mit der Verwendung der strittigen Abbildung ausgesagt, dass Franz Oppenheimer mit einer Briefmarke geehrt wurde. Der Focus liegt also auf der Briefmarke und Ihrer Aussage und nicht um den Grafiker oder um seine künstlerische Gestaltung. Vorschlag: zusätzlich noch den Text im Artikel anpassen Briefmarke zu Ehren von..., dann dürfte Der Einwand, den ich so nicht teile, erledigt sein. --Heidas (¿?) 18:09, 6. Jan 2005 (CET)
@Heidas: Ja, dieser Argumentation stimme ich zu. Ich habe deshalb den Löschantrag rausgenommen und den Bild-Lizenz-unbekannt-Baustein wieder reingesetzt, denn der notwendige Lizenzstatus fehlt noch immer. Da in der Wikipedia Konsens besteht, nur völlig freie Werke einzustellen, ist die Einschränkung, dass die Briefmarke nur unverändert abgebildet werden darf, nicht GNU-FDL-konform, wie es auch schon unter Contra in Wikipedia:Briefmarken festgestellt wurde. Wenn die Abbildung der GNU-FDL entspräche, müsste sie auch veränderbar sein; falls beispielsweise jemand das Motiv der Marke aus Wikipedia kopieren und veröffentlichen würde, verletzte er das Urheberrecht des Grafikers. --Schubbay 14:00, 7. Jan 2005 (CET)

6. Januar

Datei:Pfadigruss.png, Datei:Nurtingen-wappen.jpg, Datei:Z-Ajaccio.jpg,  , Datei:GPuccini.jpg, Datei:SIEG-KL2.jpg, Datei:Klinik gross.jpg, Datei:Wappen bad bentheim klein.jpg, Datei:Dipps im Winter red.jpg, Datei:Gesamtbild Koth.jpg, Datei:Gesamtblick mit Feld.jpg, Datei:Wappendw.gif -- keine Lizenzangabe Crux ふ 23:53, 5. Jan 2005 (CET)

das 4. Bild (mieses.jpg)dürfte deutlich vor 1900 aufgenommen sein wenn man sich die daten des Herrn mal ansieht, damit dürfte doch PD erfüllt sein??? Ralf   05:39, 6. Jan 2005 (CET)

Hab mal PD-alt nachgetragen. --Crux ふ 14:20, 6. Jan 2005 (CET)

Datei:Aurichwappen.jpg, Datei:B 15 kl.jpg, Datei:B 13 kl.jpg, Datei:Wappen wuelfrath.png -- vorerst die letzten von Benutzer:J* --Crux ふ 02:32, 6. Jan 2005 (CET)

Was ist mit den großen Listen, die dort noch zu finden sind? --Leipnizkeks 02:45, 6. Jan 2005 (CET)
Die Benutzer sind angeschrieben. Ich kümmere mich weiter um andere Buchstaben und schaue später wieder rein, ob was nachgetragen wurde - wenn nicht, dann kommen auch dort Löschanträge. --Gruß Crux ふ 03:52, 6. Jan 2005 (CET)

Datei:Eckartsw.jpg, Datei:Lunawiki.jpg, Datei:Graz Kunsthaus.JPG, Datei:Logo bsd gr.jpg, Datei:Ac.soares.jpg, Datei:Bockenem.jpg, Datei:Willquadflieg.jpg, Datei:Organigramm dfg.jpg, Datei:Wappen kelmis.png, Datei:Turrican 2 Amiga Titel.jpg, Datei:Turrican 2 Amiga Titel.jpg, Datei:Fiat500nuova500.jpg, Datei:Tragschrauber.jpg, Datei:Dreifaltigkeitskirche-liepaja.jpg -- Räumungsverkauf, dieses mal von Buchstabe I --Crux ふ 16:39, 6. Jan 2005 (CET)

Datei:Polydor logo1964.png ist sicher nicht gemeinfrei, wie behauptet wird! --193.47.104.38 17:27, 6. Jan 2005 (CET)

Ich habe das Bild von Hans Söllner erstmal rausgenommen, da ich gerade mit dem Webmaster im Gespräch bin (Kneidi). Ich möchte auch erstmal darum bitten, keine weitere Bilder von Hans Söllner hier zu setzen. Sämtliche Bilder und auch ein Lebenslauf wurden von mir rausgenommen aus dem Artikel Hans Söllner. Kann Kneidi uns keine Lizenz dafür geben, wäre ich die letzte die diese Bilder nicht zur Löschung vorschlagen würde. Habt bitte noch etwas Geduld. Es wäre schade um die Bilder. gruß von --Factumquintus 00:17, 7. Jan 2005 (CET)
OK, alles klar. Wäre vielleicht gut wenn du den Bewertungsbaustein "Urheberschaft ungeklärt" reinsetzt. --Leipnizkeks 00:30, 7. Jan 2005 (CET)

7. Januar

 , Datei:Bergpark wilhelmshoehe 1.JPG, Datei:Wappen Durlach.jpg, Datei:Karlsburg Durlach.jpg, Datei:Wappen Albstadt.jpg, Datei:Schlichthobel.jpg, Datei:Mizelle.png, Datei:Lumumba2.jpg, Datei:Lumumba.jpg, Datei:Wappengr.jpeg, Datei:Wappen-sennwald-ch.jpg, Datei:Wappen bevern.jpg,  , Datei:Derenburg.jpg -- nun die erste Fuhre von Benutzern mit H am Anfang --Crux ふ 03:22, 7. Jan 2005 (CET)

  •   - wird nicht mehr gebraucht, da es 30px gibt. -- sk 10:30, 7. Jan 2005 (CET)

Datei:Treibnetzfischerei.png, Datei:Wappen Marzahn-Hellersdorf.png, Datei:MayaGewoelbeGesamtansicht.jpg, Datei:MayaGewoelbeDetailansicht.jpg, Datei:Rollstuhl.jpg, Datei:Würgenippel.jpg, Datei:Klus.jpg,  , Datei:Wappen baden ch 01.jpg, Datei:Wappen bremgarten 01.jpg, Datei:Wappen mellingen ch 01.jpg, Datei:Wappen spreitenbach 01.jpg, Datei:Wappen wettingen 01.jpg, Datei:Wappen neuenhof 01.jpg, Datei:Udon-Thani.JPG, Datei:Prik.jpg, Datei:Phuket.jpg, Datei:Khao-Phnom-Rung.jpg, Datei:Wappen cloppenburg.jpg, Datei:Lupburg.JPG, Datei:Wappen Harsewinkel (Stadtteil).jpg, Datei:Wappen Harsewinkel.jpg, Datei:Tristanakkord.mp3,  , Datei:Hdf-wappen.jpg -- weiter geht's --Crux ふ 22:12, 7. Jan 2005 (CET)

  • Datei:Dollar-zeichen.gif – Wird nicht mehr benötigt, ist falsch (2 Streifen statt 1) und hat keine Lizenz. --Leipnizkeks 22:30, 7. Jan 2005 (CET)

8. Januar

Stellungnahme des Uploaders: Benutzer_Diskussion:Leipnizkeks#Bild-Lizenz_RSI-Flagge, --Leipnizkeks 16:30, 8. Jan 2005 (CET)

Datei:Lehmkuhlen.jpg, Datei:Wappen badheilbrunn.png, Datei:Rollsitz.jpg,  , Datei:Lurija.jpg,  , Datei:Eis innen4.jpg, Datei:Eis innen3.jpg, Datei:Wappen der Stadt Sonneberg.jpg, Datei:CostaRica wappen.jpg, Datei:Hauserkl.jpg -- Benutzer:H sind wir soweit erstmal durch --Crux ふ 01:56, 8. Jan 2005 (CET)

  SL da auf Wikimedia Commons; SLA gestellt aber nicht in der Kategorie gelandet -- Zwoenitzer 14:09, 8. Jan 2005 (CET)

 ,  , Datei:Ho Chi Minh1.JPG, Datei:Drwhobbcrad.ogg, Datei:Cspierce.jpg, Datei:Wappen-Neckar-ODW.png, Datei:Turangalila.ogg, Datei:Blauer reiter.jpg, Datei:Jahr des suesswassers.jpg, 

-- Benutzer:K ohne Lizenz --Crux ふ 18:41, 8. Jan 2005 (CET)
Bild:Solidarnosc.png --> erledigt PD!
laut pl:Grafika:Solidarnosc.png ist es PD ... laut en:Image:Solidarnosc.png fair use ;o) ... werde mal nachfragen wie es sich verhält ...Sicherlich 23:00, 9. Jan 2005 (CET)
ist PD jetzt auch auf en so gekennzeichnet; en:Image:Solidarnosc.png ...Sicherlich 21:09, 10. Jan 2005 (CET)
bitte Hinweis auf der Website der Polizei genau lesen, der Bereich Pressemitteilungen, aus dem das Foto stammt, ist explizit unter PD gestellt -- Wohltäter 19:43, 8. Jan 2005 (CET)
Das Einräumen gewisser Rechte für andere bedeutet nicht Verzicht des Rechteinhabers auf alle Rechte.
Ich weiß auch nicht, wo Du da eine explizite Erklärung siehst, dass das Material PD sei.
Falls das so ist, bitte nachreichen, ich habe das nirgendwo finden können. --zeno 14:25, 9. Jan 2005 (CET)

9. Januar

  • Bild:C14h19no2.gif - Laut [2] falsch, Lizenz nicht nachprüfbar, Benutzer inaktiv. Könnte ein Chemie-Freak sich dransetzen und eine korrekte, freie Version erstellen? --Leipnizkeks 00:32, 9. Jan 2005 (CET)
Der Benutzer Kneidi ist Webmaster der Promotionseite von Hans Söllner und mit dem offensichtlich gut befreundet, siehe dortige Bilder. Vielleicht mal über das Impressum der Seite da gehen?
Hallo Stahlkocher! Das ist mir bekannt. Deshalb habe ich mich auch bemüht, diese Bilder bestehen zu lassen. Er weiß das, aber unternimmt bisher nix.--Factumquintus 05:09, 11. Jan 2005 (CET)
Vielleicht kann er nicht. Ich würde ihm ein {{Bild-wahrscheinlich-GFDL}} geben. -- Stahlkocher 10:19, 11. Jan 2005 (CET)
Vielleicht ist diese Seite Hilfreich: [3] Hat mich 6 Sekunden gekostet das in Google einzutippen Andreas schaefer AGVV. Vielleicht sollte ich doch Fotografieren gehen... -- Stahlkocher 18:15, 9. Jan 2005 (CET)
Willst du damit sagen, dass Andreas Schaefer der Urheber des Wappenbildes ist? --Schubbay 00:06, 12. Jan 2005 (CET)
Verstehe diese Diskussion nicht. Wenn ich das Bild einstelle und angebe, der Zeichner zu sein, dann ist das auch so. Ich habe dieses Wappen für die Arbeitsgemeinschaft Vohwinkeler Vereine gezeichnet und stelle es ebenso hier zur Verfügung. Siehe [4] Seid Ihr hier nicht etwas übereifrig beim Löschen von Bildern? -- Andreas.schaefer 13:11, 12. Jan 2005 (CET)
Auf Grund der obigen Klarstellung habe ich den Löschantrag entfernt. Entschuldige bitte, Andreas, aber ich hatte nicht erkannt, dass du der Zeichner des Wappens in [5] bist und angenommen, dass du das Wappenbild nur originalgetreu nachgezeichnet hast, was eine URV gewesen wäre. --Schubbay 15:19, 12. Jan 2005 (CET)

30px, 30px -- keine Lizenz Crux ふ 20:54, 9. Jan 2005 (CET)

10. Januar

  • Bild:Trittin.jpg - Benutzer gibt seine Bilder nur für die Verwendung in der Wikipedia frei, kein GNU FDL --JuergenL 08:40, 10. Jan 2005 (CET)
Der Herr Norbert Gutscher betreibt ein Foto-Wiki und stellt dort die Textbeiträge unter GFDL. Ich bin mir sicher, das er einer Nutzung unter GFDL des Fotos zugestimmt hat. Ansonsten: Mail ihn doch kurz an. -- Stahlkocher 14:42, 10. Jan 2005 (CET)
Ich hab ihn schon angeschrieben und das als Antwort bekommen: Die Bilder sind frei für Wiki - nicht für Nutzung "irgendwo" oder gar kommerziell. Ich kann Bilder nicht kostenlos zur kommerziellen Nutzung frei geben und gleichzeitig von anderen Geld verlangen. Das muss doch logisch und verständlich sein? Ich denke das ist eindeutig. --JuergenL 21:12, 10. Jan 2005 (CET)
Ja, aber das hört sich allgemein an. Immerhin hat er dieses Bild ja selbst hochgeladen. Oder war er das nicht? Naja, wenn das Bild nicht gebraucht wird. -- Stahlkocher 07:34, 11. Jan 2005 (CET)
Das gilt für alle seine Bilder, die meisten wurden auch schon gelöscht. Ich hab ihn gefragt warum er beim Hochladen den Bedingungen zugestimmt hat und jetzt nichts mehr davon wissenwill. Seine Antwort: was soll die Anmache? Wenn ihr sie nicht wollt - raus damit. Ich versuche ein anderes Bild von Herrn Trittin zu bekommen. --JuergenL 08:56, 11. Jan 2005 (CET)
Also, er selbst hat nur 2 Bilder hochgeladen [8]. Bist du dir sicher das es da keine Verwechslung gibt? Du sprichst von Birnen, er von den Äppeln? Wenn du ein anderes Foto von Trittin hast wäre natürlich gut. -- Stahlkocher 09:15, 11. Jan 2005 (CET)
Zwei Bilder die noch nicht gelöscht wurden. Schau mal auf seine Diskussionsseite, da steht noch was von zwei weiteren Bildern und es gab noch mehr von ihm. --JuergenL 09:25, 11. Jan 2005 (CET)
Stimmt, jetzt sehe ich es auch. Komisch komisch. -- Stahlkocher 10:10, 11. Jan 2005 (CET)
  • Bild:Miyamoto.jpg Laut Beschreibung public domain, auf der angegebenen Seite [9] allerdings nicht ersichtlich. Zitat von Benutzer_Diskussion:GoldSilber: „das Foto existiert auf jeder zweiten Seite mit diesem Themengebiet, von daher wird euch schon keiner killen ^^“ --dbenzhuser 11:38, 10. Jan 2005 (CET)
Habe eine entsprechende eMail an Universal-Music, dem Rechtsnachfolger von Polydor, geschickt, um diesen Sachverhalt zu klären.--Janericloebe 04:45, 11. Jan 2005 (CET)


11. Januar

Ist geklärt. --Leipnizkeks 14:01, 13. Jan 2005 (CET)
Du brauchst hier keinen Rachefeldzug zu staren. Die Fotos sind alle selbstfotografiert und zeigen die Marken in einer differenzierbaren Umgeben, sind im Gegensatz zu deinen Fotos keine Scans oder Kopien von Autogrammkarten oder Logos. Und ich denke mal, das mit dem Bild vom Isopropanol war nur ein Witz, oder? --Leipnizkeks 07:07, 11. Jan 2005 (CET)
Wenn Du mir unterstelltst, hier einen Racheakt zu starten, frage ich mich, mit welcher Motivation Du hier hunderte von Bildern zum Löschen vorschlägst - sogar Wappen und Flaggen von Ländern, die es gar nicht mehr gibt. Ob es sich um ein Logo oder die Abbildung eines Logos zu tun hat, hängt rechtlich gesehen übrigens nicht damit zusammen, ob auf dem Bild eine "differenzierbare Umgebung" zu sehen ist. Und selbst wenn es so wäre: Eine 5 cm Tischplatte oder Fußboden sind sicher keine differenzierbare Umgebung, insofern sind mein Löschvorschlag genauso seriös zu betrachten wie Deine.--Janericloebe 14:20, 11. Jan 2005 (CET)
Laut Markenrecht gilt folgendes: „Niemals kann ein Produkt selbst die Marke sein. Was also produktbedingt geformt ist, stellt nicht gleichzeitig die Marke des Produktes dar.“ Meine Bilder stellen Produkte dieser Firmen dar, dürften also nicht copyrightproblematisch sein. Weiterhin möchte ich dich darauf aufmerksam machen, dass wir z.B. unter Coca-Cola, Oktoberfest und Volkswagen und Wikipedia-Deutschland-weit circa [beliebige uptopische Zahl einfügen] Bilder haben, welche Logos von Firmen zeigen. Sobald jemand ein Bild selbst geschossen hat, hat es eine gewisse eigene Schöpfungshöhe, was für Scans und Downloads nicht gilt. Meine Motivation ist, hier ein wenig Ordnung zu schaffen was die Bildlizenzen angeht. Ich schlage jedoch nicht, wie du, wahllos irgendwelche Bilder vor sondern schreibe in 90% aller Fälle zunächst den Uploader an. Bei deinen Bildern habe ich das ebenfalls getan, habe sie jedoch gleichzeitig zum Löschen vorgeschlagen, damit sich andere Leute damit beschäftigen können. URVs sind im Gegensatz zu lizenzlosen Bildern dringender zu löschen. --Leipnizkeks 14:50, 11. Jan 2005 (CET)
Wenn das so ist, fotografiere ich eine Polydor-Schallplatte mit ein bisschen Tichplatte drumrum, statt sie auf den Scanner zu legen und die differenzierbare (man könnte in diesem Falle auf "überflüssige" sagen) Umgebung zu entfernen. Das wäre dann nach Deiner Rechtsauffassung also in Ordnung? Es lebe die Kleinlichkeit... --Janericloebe 03:54, 12. Jan 2005 (CET)
Das ist nicht meine Rechtsauffassung sondern die Folge des geltenden Rechts. Gruß, --Leipnizkeks 08:07, 12. Jan 2005 (CET)
Nicht ganz: Wappen oder Flaggen von Ländern zu löschen, die es gar nicht mehr gibt. Oder Autogrammkarten von Unternehmen, die es in dieser Form gar nicht mehr gibt. Oder Logos von Firmen, denen es nur Recht ist, wenn Ihr Logo verbreitet wird und die schlicht gar keine Motivation haben, auf entsprechende Anfragen zu antworten, weil sie besseres zu tun haben. Das nenne ich, wie oben schon erwähnt kleinlich. Und weil mir diese Diskussion ohnehin schon zum Halse raushängt, wünsche ich Dir weiterhin viel Motivation beim Bilderlöschen und schöpferischen Bilderschießen von Kellog's-Packungen und der sauberen und korrekten (ach nein, oben links steht ja "freie") Wikipedia viel Erfolg auf dem Weg zur größten Enzyklopädie ohne Bilder.--Janericloebe 09:23, 12. Jan 2005 (CET)
Es geht nicht darum, ob es einen Staat oder eine Firma noch gibt, es geht darum ob ein Bild rechtskräftig gemeinfrei ist, und solange wir das nicht mit Quellen oder Usage-Texten nachweisen können, bewegen wir uns in einer rechtlichen Grauzone. Vielleicht merken das viele erst, wenn es zu spät ist. Außerdem heißt der Titel der hiesigen Seite Löschkandidaten. Es kann innerhalb einer Woche jeder Uploader oder Benutzer dazu beitragen, dass eine Lizenz gefunden wird. Und da du dich ja gerade darum bei den Autogrammbildern bemühst, verstehe ich auch nicht warum du jetzt eine so große Leier draus machen musst. Gruß, --Leipnizkeks 14:02, 12. Jan 2005 (CET)
Wenn hier jemand eine große Leier wegen irgendwelcher Bestimmungen macht, bin das sicher nicht ich. Wenn ich für irgendeine Publikation (Bücher, DVDs oder CDs) alte Bilder hervorkrame und der Autor nachweisen kann, dass er sich darum bemüht hat, die Rechte ausfindig zu machen, genügt dies im Normalfall. Hier ist das offensichtlich nicht so. Dabei sieht die Situation doch gerade bei Wappen von Ländern, die es nicht mehr gibt, oder bei alten Autogrammkarten von Firmen, denen es schlicht egal ist, was mir ihren alten Bildern von Schlagersängern passiert, doch so aus, dass man so lange recherchieren kann wie man will (auch länger als eine Woche!), ohne etwas herauszufinden. Selbst die GEMA, die ja bekanntermaßen nicht gerade unbürokratisch ist, akzeptiert dies bei Musik, deren Komponist nicht mehr ausfindig zu machen ist. Aber hier scheint es Leute zu geben, die päpstlicher sind als der Papst! Und vielleicht hat genau dieser Obrigkeits- und Ordnungswahn auch damit zu tun, dass hierzulande im Moment nichts so richtig läuft...--Janericloebe 04:01, 13. Jan 2005 (CET)

12. Januar

ist geklärt --ElRaki ?! 21:56, 12. Jan 2005 (CET)
Ist geklärt. --Leipnizkeks 14:01, 13. Jan 2005 (CET)
  • Bild:Turbolöscher.jpg Gefunden auf [14], einer copyrightgeschützten Seite. Sollte der Link nicht öffnen, hier Link zu einer anderen Page mit Verweis auf die Seite, welche das Bild zeigt: [15] - Dort bitte auf "Im Einsatz" klicken (erfordert JavaScript). --Patrick Permien 23:56, 12. Jan 2005 (CET)


14. Januar

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=4052930“