Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. Dezember 2007 um 02:03 Uhr durch Pincerno(Diskussion | Beiträge)(→Besenbinderhof). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
jetzt Redirect. Bitte jeden Sonntagmorgen den Artikel auf das richtige Lemma schieben ... --Staro1 18:38, 18. Jan 2006 (CET)
Banner
Vielleicht könnt ihr das Banner (siehe Portale der anderen Hansestädte ... bislang Portal:Bremen, Portal:Lübeck, Portal:Rostock) zu integrieren. Ich habe mich da zurückgehalten, das gleich irgendwo einzustellen, hätte zu viel kaputt gemacht, glaube ich
Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --ElianΦ 16:19, 8. Apr 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, hätte jemand Lust für das WorldcupWiki ("Wikipedia" zur WM 2006) einige Aufnahmen aus Hamburg zur Verfügung zu stellen. Alles was mit Hamburg und der WM zu tun hat...
Hat jemand Bilder von den Fußball-Toren aus blauen Leuchtstoffröhren am Ufer des Binnenalster gemacht? Viele Grüße--Stzer 20:39, 23. Apr 2006 (CEST)
Hmm, ne, es gab mal einen viel ausführlicheren Artikel, aus dem auch hervorging, daß die Hamburger Sparkasse eine Gesellschaft nach alten Hamburger Recht ist und heute wie eine Stiftung behandelt wird. Und dann ging halt auch die Gründung der AG und alles mögliche aus dem Artikel hervor. Achso so, und natürlich auch die Fusion der Hamburger Sparcasse (mit C) mit der Sparkasse von 18xx. Das war nicht so ein kleiner Stummel. Gulp14:04, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Am 16. Juni1972 schließen sich rückwirkend zum 1. Januar 1972 die Hamburger Sparcasse von 1827 (Haspa) und die Neue Sparcasse von 1864 (neuspar) zur Hamburger Sparkasse (Haspa) – nun mit »k« geschrieben – zusammen. Soviel zur korrekten Schreibweise... hd 02:32, 3. Aug 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich habe gestern einen Artikel über Roger Kuschs neue Partei geschrieben. Laut der Meinung einiger Wikipedia-Benutzer (Link zur Diskussion) habe dieser keine enzyklopädische Relevanz, da die Partei neu gegründet wurde und erst zehn Mitglieder umfasst. Deswegen soll er gelöscht werden.
Besonders aufgrund der Medienberichterstattung seit Kuschs Entlassung, aber auch seinen ungewöhnlichen Vorstößen, bin ich der Meinung, diese Partei hat ungeachtet ihrer Größe durchaus einen enzyklopädischen Bezug. Die STATT-Partei und die PRO haben ebenso vom Stand weg große Erfolge in der Stadt erzielt, was Kusch anscheinend wiederholen möchte.
Kann man das zugehörige WikiProjekt nicht in den Portalnamensraum verschieben, da es kein wirkliches Mitarbeiterportal ist. Dort findet fast gar keine Aktivität statt und Diskussionen können sicherlich auch hier geführt werden. Zur Pflege des Portals verwendet man überlichweise diese Seite auf der ich gerade schreibe. --Eneas 20:44, 5. Sep 2006 (CEST)
Einladung zur Mitarbeit beim neuen Hamburger Museumsschiff Old Lady
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wobei ich mich immer noch Frage, ob alle Bilder wirklich drin bleiben müssen, oder ob nicht nur einige Beispiele im Artikel sein sollten und ansonsten der Link zu Commons reicht. --Mogelzahn23:37, 20. Feb. 2007 (CET) Den QS-Baustein habe ich auch herausgenommen. Danke an Punktional für den Ausbau.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
Auch ich möchte alle bitten, sich an dieser, eigentlich unnötigen und sinnlosen Diskussion zu beteiligen.
Unnötig und sinnlos, weil jemand meint, er müsse die betreffenden Links immer wieder löschen. In meinen Augen "schadet" dieser jenige nur Wikipedia, da mit Absicht den anderen Usern Informationen vorenthalten werden. Aber ich bin der Meinung, die anderen sind mündig genug um selbst zu entscheiden ob er die Informationen nutzen möchte oder nicht.
Scheint sinnfrei zu sein. Ich lerne gerade, User, die lange in der Wikipedia aktiv sind, können löschen, wie sie lustig sind und dies gilt dann nicht als Edit-War, wenn man dann aber als nicht so langjähriger und aktiver User den Vandalismus wiederherstellt, dann gilt dies als Edit-War. Man man, wenn ich mir all die Stadtteilwikis von Stadtteilen und deren Unterordnungen anschaue, dann finde ich einen Haufen Links zu entsprechenden Portalen, aber in Hamburg-Harburg scheint dies nach den Gesetzen der Wikipedia eine Besonderheit darzustellen.... *lol* -- Derow02:03, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Na toll... Nur weil jemand etwas länger dabei ist, kann er sich aufführen wie ein Elefant im Porzellanladen...
Und nebenbei bemerkt, jetzt ignoriert er auch noch diese Diskussion...
Ja, dass freut den interessierten Beobachter auch immer. Da lehnt sich jemand aus dem Fenster, und sobald einem dort der Wind ins Gesicht weht, braucht man ja auch nix mehr dazu sagen. Wozu auch, man ist ja Admin und hat sowas gar nicht nötig, da man ja eh immer recht hat. Mal sehen @Eagle, wann wir beide hier gekickt werden ... das geht ja nicht, das da nun noch mehr Leute eine andere Meinung haben --Macallen07:29, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Portalmitarbeiter. Seit über 10 Monaten sind die beiden oben genannten Artikel als redundant markiert. Ich bitte euch die beiden Artikel von einander abzugrenzen, die Bausteine zu entfernen und hier als erledigt zu markieren. Vielen Dank für die Mitarbeit. --Tango8Disk.Ordnung schaffen18:27, 21. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kann jemand von Euch etwas zum Inhalt (und auch zum umstrittenen Bild) beitragen? Vor vier Jahren hat eine IP eingefügt:„Ein Modell der Bunten Kuh hängt heute im Hamburger Ratskeller.“ Ist das evtl. auch nur eine "phantasievolle Rekonstruktion"? Ist davon, falls nicht im aktuell wohl geschlossenen Ratsweinkeller, ein Foto möglich? Gruß vom Portal:Segeln, ThoKay10:07, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moinmoin,
kann sich von den Hamburgern oder Hamburgerinnen mal jemand um diesen Stadtmagazinartikel kümmern? Er ist einfach in einem jämmerlichen Zustand. Ich habe deshalb mal eine QS eingetragen, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Juni 2007#OXMOX (Magazin) - dort stehen dann auch detailliert die Kritikpunkte.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, der Artikel Elbvertiefung ist bislang nur von Hadlern (wie mir) bearbeitet worden. Ich sehe mich außer Stande, da die hamburger Sicht neutral einzubauen. Vielleicht sind hier ja welche, die das können? Grüße --Simon-Martin09:15, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Leute, bisher gibt es neben dem Absatz zur Deichstraße im Artikel Hamburg-Altstadt auch einen eigenen Artikel, der aus meiner Sicht nicht wirklich mehr Informationen liefert. Die Frage ist nun, ob zum Zwecke der Redundanzvermeidung lieber der Absatz im Stadtteilartikel gekürzt werden soll oder der eigenständige Artikel in einen Redirect umgewandelt werden sollte. Ich wäre, um eine Atomisierung zu vermeiden (und weil der HH-Altstadt-Artikel ja auch noch nicht übermäßig lang ist) für Letzteres, wäre aber für Eure Meinung dankbar. --Mogelzahn17:14, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Hinsichtlich der Bedeutung könnte ich mir einen eigenen Artikel vorstellen. De facto macht der Inhalt aus meiner unmaßgeblichen Sicht keinen eigenen Artikel erforderlich und könnte so - auch wie angesprochen, um Redundanzen zu vermeiden - in den Artikel Hamburg-Altstadt integriert werden. Es ist richtig, die Länge beider Artikel ist unproblematisch. --pincerno09:56, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Da es keine weiteren Meinungen gab, werde ich aus dem Deichstraßen-Artikel nun einen redir auf Hamburg-Altstadt machen. Sollte jemand einen Artikel schreiben, der wirklich mehr Inhalt bietet, als das, was jetzt im Stadtteil-Artikel steht, so würde ich mich über einen Neuanfang freuen, denn die Relevanz der Straße sollte außer Frage stehen. --Mogelzahn21:12, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Artikel besteht nur aus so nicht lesbaren Listen, die unreflektiert alles mögliche zu erwähnen scheinen. Mag da jemand einen ordentlichen Artikel daraus machen? -- Complex01:39, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bei diesem Artikel fällt mir eigentlich nur ein "Thema verfehlt". Außer dem U-Bahnhof ist keines der beschriebenen Gebäude direkt an der Kellinghusenstraße belegen - manche kann man aber von dort aus sehen ;-). Zur Geschichte und Bedeutung der Straße findet sich nichts im Artikel. Für mich gibt es daher eigentlich nur zwei Möglichkeiten: Entweder man schreibt den Artikel komplett als Straßenartikel um oder man fügt die Informationen in Hamburg-Eppendorf ein und löscht den Artikel. Wie seht Ihr das? --Mogelzahn21:06, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieses Machwerk halte ich eher für eine Zumutung, denn für einen Artikel. Da brauchte wohl jemand (und zwar derselbe wie bei Kellinghusenstraße) Platz für seine Bilder. Macht da jemand was sinnvolles zur Geschichte des Hasselbrooks draus - der Bahnhof kann da durchaus seinen Platz finden - oder soll das lieber den Weg alles Irdischen gehen? --Mogelzahn16:55, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Hasselbrook ist zwar kein Ortsteil, aber ein historisches Gebiet und daher aus meiner Sicht relevant. Wahnsinnig viel habe ich nicht gefunden, aber dennoch kann ich mich nächste Woche dranmachen und den Artikel ergänzen, insbesondere auch zur Geschichte. Vielleicht kann auch eine kleine Infobox rein, wenn sie passt. Das muss man mal sehen und letztlich schauen, was daraus wird. --pincerno22:21, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Wenn es da was auszubauen gibt und Du das machst, wäre das schön, denn dieser lieblos hingeklatschte Bildercontainer ist keine Zierde der WP. --Mogelzahn17:49, 17. Nov. 2007 (CET) PS: Ich würde wahrscheinlich weniger allergisch reagieren, wenn ich nicht stets schon wüsste, wer diese "Artikel" erstellt hat, es nämlich (fast) immer derselbe. Wmeinhart kennt meine diesbezüglichen Klagen ja schon.Beantworten
Vielen Dank, Pincerno! Ich habe mal die Zahl der Bahnhofs-Bilder reduziert und einen Link auf die Commons-Cat. gelegt. Nur eine Frage habe ich noch: Meyer ist 1901 gestorben, der Bahnhof aber erst ab 1905 erbaut worden. Hatte er die Pläne quasi schon "auf Halde produziert"? --Mogelzahn16:13, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Oh ja, vielen Dank für den Hinweis! Die Frage ist uneingeschränkt berechtigt. Das war ein Versehen meinerseits. Ich will mich nicht herausreden, aber das Hamburg-Lexikon ist in dieser Hinsicht ärgerlicherweise derart unglücklich und missverständlich geschrieben, dass der Bau mehr oder minder Meyer zugeschrieben wird (beim zweiten Lesen wird es klarer, muss ich einräumen). Also der Baustil wird Meyer zugeschrieben, wobei das nach Lektüre einer wirklich guten Enzyklopädie auch nicht ganz stimmt, Meyer war „nur“ der bekannteste Vertreter der Hannoverschen Architekturschule in Hamburg und hat hier Bedeutendes gebaut. Danke noch mal für dein scharfes Auge. Ich hab’s hoffentlich verständlich korrigiert.
So ists verständlicher. Zur Infobox bin ich der falsche Ansprechpartner, weil ich die eigentlich überhaupt nicht mag. Ich toleriere die nur, weil die Mehrheit die offenbar gut findet (für mich sieht das immer so nach Focus-Manier mit Häppchen-Infotainment aus). --Mogelzahn21:28, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Erbarmt sich jemand dieses Nicht-Artikels, oder soll der lieber in die Alster versinken und Platz für eine Neuanlage der Straße machen? Ich habe schon mal ein Bild eingebaut, habe aber derzeit ausreichend andere Baustellen, an denen noch zu tun ist. --Mogelzahn22:52, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe mal versucht, den Artikel zu verbessern, guckt mal bitte drüber. Wirklich toll ist er noch nicht. Das ist wieder so en Fall von Wissensatomisierung, bei dem ich Frage, ob der Inhalt nicht doch lieber in den Stadtteilartikel sollte. Da ich kein "abgrenzbares Quartier" sehe, das sich beschreiben liesse, wäre es schön, wenn jemand noch Material zum Stadttor hätte, um dessen Geschichte aufzuhübschen. --Mogelzahn13:20, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Da der Artikel weder die Relevanz dieses als Kulturdenkmal kategorisierten Gymnasiums deutlich macht, noch erklärt, welche herausragenden Merkmale diese Kategorisierung rechtfertigen, steht er jetzt in der QS und wartet auf Ergänzung. --Fixlink03:13, 27. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Gegensatz zu den vorher von mir hier eingestellten Artikeln, bei denen ich Ausbaupotential sehe, weigere ich mich, dieses "Bilderbuch" als Artikel zu bezeichnen. Die paar Sätze werden durch die Bilderflut erschlagen. Verringert man die Anzahl der Bilder jedoch, bleibt fast nichts übrig. Ich bin ratlos und frage mich, ob Abriß (= LA) und Neubau nicht besser wäre. --Mogelzahn16:00, 27. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Samweis (kommentieren) 12:25, 2. Mai 2006 (CEST)
