Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Burg Altleiningen

Burg Altleiningen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Benutzer:Mundartpoet und Benutzer:Chronist 47 versuchen mit aller Gewalt den Weblink einer Amateurtheatergruppe in dem Artikel zu platzieren. Ein Mehrwert für den Artikel ist nicht erkennbar. Geos und h-stt siehe hier sowie eine IP (siehe Versionsgeschichte) sind auch der Meinung, dass dieser Link nicht in den Artikel gehört. --PaulMuaddib 00:04, 23. Dez. 2007 (CET)

Schliese mich dem Wunsch an, bitte wegen Editwar komplett sperren. --Geos 09:26, 23. Dez. 2007 (CET)

Vorerst für 11 Tage den Artikel gesperrt, allerdings mit etwas schlechtem Gefühl, da evtl. eine Sperre einer Partei wegen WP:WAR und Sockenpuppenmissbrauch angemessener wäre. -- Complex 09:38, 23. Dez. 2007 (CET)

Bluetooth-Hotspot

Bluetooth-Hotspot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) wegen fortgesetzter Löschung ganzer Bereiche durch scheinbar die gleiche Person via IP bitte ich um Halbsperre --Pöt 08:57, 23. Dez. 2007 (CET)

Für 11 Tage halbgesperrt. Bitte aber den Artikel beobachten, damit ggf. eine Diskussion mit der IP zustande kommt, ich habe den Verdacht, dass die Entfernung des Absatzes vielleicht gute Gründe hat. -- Complex 10:18, 23. Dez. 2007 (CET)

Mache ich! (letzter Revert des betreffenden Lemmas durch "IP" war unangemeldet ich) -- Pöt 10:56, 23. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Maron W

hier Kopie aus Archiv von gestern, macht heute weiter:--Livani 10:25, 23. Dez. 2007 (CET)

Maron W (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskutiersocke verlegt sich jetzt aufs Vandalieren in Mindestlohn --Livani 13:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Scheint sich mittlerweile entspannt zu haben, nachdem auf der Disk mehrfach und (obwohl kaum möglich: noch) deutlicher als bisher Contra kam ... bitte aber als Merkposten aufbewahren, auch eine entspannte Stördiskutiersocke bleibt eine Stördiskutiersocke. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:07, 22. Dez. 2007 (CET)

Einerseits Diskutiersocke, Stördiskutiersocke und andererseits Vandale? Widersprüchlich! Habe überigens bereits mehrere, dann einvernehmlich beschlossene, Änderungen am Artikel Mindestlohn initiativ angestoßen und umgesetzt. Das WP:KPA-Verbot, das beide hier Beschuldigende (Livani/Nis Randers) regelmäßig tangieren (vergl. z.B. [[1]]) zeigt sich leider auch hier im Sprachgebrauch (Diskutiersocke, Stördiskutiersocke). Sachlich ist anders, in Form und Inhalt. Warum eigentlich? Gruß --Maron W 11:03, 23. Dez. 2007 (CET)

Jesus von Nazaret (erl.)

Warum2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trollt an und um den Artikel Jesus von Nazaret und umliegende Artikel herum. Verschiebt u.a. mit der fadenscheinigen Begründung "Jesus von Nazaret" würde einen Adelstitel aussagen, auf "Jesus aus Nazaret" und will dafür "Jesus von Nazaret" ganz löschen. Widerspruch auf Benutzerdiskussion etc. bisher zwecklos. --Neuer Benutzer 521 13:03, 23. Dez. 2007 (CET)

Benutzer von Seewolf dauerhaft gesperrt --Superbass 14:54, 23. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Warum2010

Warum2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Jesus von Nazaret verschiebe editwar Martin Se !? 13:05, 23. Dez. 2007 (CET)

Bertram-Socke Nr. 5599. Der übliche Verschiebe- und Diskutiervandalismus. Man möge es mir verzeihen, aber der Typ hat doch ein schweres Problem. --Scooter ^Sprich! 13:06, 23. Dez. 2007 (CET)

Habe Tobnus 4 Tage dann mal ausgeweitet. Bertram streitet sich mit Hansele, ganz toll. --Harald Krichel 13:08, 23. Dez. 2007 (CET)

Mein Bertram-Detektor war anscheinend leicht dejustiert. -- Tobnu 13:11, 23. Dez. 2007 (CET)

Erkelenz (erl.)

Erkelenz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) wiederholte Löschung der Bilder von Nutzer Lesch trotz verschiedener Reverts, hier bahnt sich durch Nutzer IP 87.164.196.218 ein kleinkarierter Editwar an, daher Sperrung des Artikels für nichtangemeldete Nutzer sinnvoll! --bodoklecksel 14:40, 23. Dez. 2007 (CET)

Erstmal 5 Tage halbgesperrt. -- j.budissin^+/- 14:49, 23. Dez. 2007 (CET)

Danke bodoklecksel 14:50, 23. Dez. 2007 (CET)

Ergänzender Hinweis von mir: Eine IMHO total undurchsichtige Situation. Die entfernten Bilder wurden allesamt von LeSch hochgeladen. Nun hat er aber wohl bei allen seinen Bildern die Lizenzangaben entfernt und "Nachweis der Urheberschaft nicht erbracht" hineingeschrieben. Anschließend hat er alle entfernt. Offensichtlich gibt es da ein kleines Verständnisproblem, wenn man mal auf Benutzer Diskussion:LeSch schaut. --STBR – !? 14:51, 23. Dez. 2007 (CET)

Ebenso wie ich (trotz § 60 UrhG) die von mir verlangten „vollumfänglichen Nutzungsrechte“ meines Vaters an seinem eigenen Bild nicht nachweisen kann (siehe Benutzer Diskussion:LeSch ), kann ich auch nicht meine vollumfänglichen Nutzungsrechte an meinen eigenen Bildern nachweisen. Meine von mir hochgeladenen Bilder besitzen daher keinen zweifelsfrei nachweisbaren Autor und auch nicht dessen zweifelsfrei nachweisbare Genehmigung. LeSch 16:29, 23. Dez. 2007 (CET)

Kann man einfach eine GNU Lizenzangabe wieder entfernen? Schließlich standen die Fotos lange entsprechend lizensiert (siehe Versionsgeschichte der Bilder) in der Wikipedia. Wenn Wikipediafotos auf Commons einfach gelöscht werden sollten (geht das einfach?), sind sie halt weg. Dies dahin ist aber eine derart wiederholte Löschung aus Wikipediaartikeln klar als Vandalismus vermutlich eben jenes Nutzers zu sehen. bodoklecksel 15:10, 23. Dez. 2007 (CET)

Gammelfleisch (erl.)

Gammelfleisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Man on Mission steht allein gegen mehrere. Bezichtige mich jetzt selbst des Editwars, aber einen Hackbraten zur Illustration des auch ansonsten fragwürdigen Artikels zu nutzen, geht nicht. --Lyzzy 15:21, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Edit-War wird nach eigenen Worten gemacht von Lyzzy und OS. Ich bin der Hauptautor, der auch unter IPs auftritt und ich habe mich als derjenige zu erkennen gegeben.

Den Artikel als ansonsten fragwürdig zu bezeichnen, kann Sie ja machen, aber im Augenblick gehts um das Bild, Ja?

Alle Info zu dem Hackbraten gibts auf der Diskussionsseite. Der ist Copyrightfrei, beleidigt niemand wie z.B. Döner und stellt genauso gagartes gahacktes Fleisch da, dass:

• besonders von Verderb bedroht ist
• Für viele, regional nicht beschränkte Produkte stehen kann (Frikadellen, da Scheiben auch Hamburger, Fleischklopse etc) also nicht diskriminierend

Lyzzy hat keinerlei Argumente, sondern nur Wertungen vorgebracht (so begründet und sinnvoll wie: hat hier nichts verloren), andere Argumente gibts nicht. ES IST DOCH ERSTAUNLICH, DASS NUTZER, DIE SICH SELBST DES EDIT-WARS BEZICHTIGEN; HIER EINE HALB-SPERRUNG ERREICHEN KÖNNEN.

Ich bitte um schnellstmögliche Freigabe, noch ist es (zum Glück) nur wenige Male zum Löschen von Inhalt durch betroffene Firmen gekommen. Wenn, dann sind Lyzzy oder OS zu sperren, da sie keinerlei Argumente vorbringen, aber einen Edit-War wegen eines popeligen copyrightfreien nichtdiskriminierenden und passenden Bildes starten. Siehe dazu die Diskussion des Artikels an 20.12. --W. -- 15:49, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich (Wispanow) bin die IP 195.4.208.158 15:32, 23. Dez. 2007 (CET)

1. Der Artikel wurde gesperrt.
2. Hier ist kein Diskussionsforum, der Platz für diese Frage ist die Diskussionsseite des Artikels.
3. Dort sollte geklärt werden, wie sinnvoll der Hackbraten den Artikel illustriert. Ich kann darin keinen Sinn erkennen und der hätte nachgewiesen werden müssen, nicht der Unsinn der Maßnahme.

-- Achates Be afraid baby ... 16:09, 23. Dez. 2007 (CET)

Das bedeutet also, das jeder einen Edit-War machen kann und eine Sperre erreichen kann? Ich kann keinen Sinn in dem Löschen des Bildes sehen. Gibt es einen? W. -- 16:17, 23. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Michael1985

Michael1985 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bekennt sich auf seiner Benutzerseite offen als Mitglied von dem hier. Seine Edits sind entsprechend, - gelinde gesagt politisch einschlägig tendenziös - insgesamt POV, z.B. im Artikel Sozialismus. Seit heute angemeldet. Ich denke nicht, dass dieser Benutzer ein Gewinn für die Wikipedia ist. Bitte um entsprechende Konsequenz und Revertierung seiner Beiträge. Danke. --HuckTwain 16:29, 23. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Norikum

Norikum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Obwohl Tsor eindeutig davor gewarnt hatte, den Status "erledigt" in einem Entsperrwunsch erneut zu entfernen habe ich diesen Status inzwischen drei Mal wieder einpflegen müssen. Bitte den Benutzer bremsen. --Carol.Christiansen 16:31, 23. Dez. 2007 (CET)

84.141.250.158 (erl)

84.141.250.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert gerade hartnäckig in Bon Jovi --Wasabi 16:32, 23. Dez. 2007 (CET)

16:30, 23. Dez. 2007 DerHexer (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „84.141.250.158 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 1 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Vandalismus) (Freigeben) --schlendrian •λ• 16:34, 23. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:90.129.193.37

90.129.193.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bernhard Besendorfer Eingangskontrolle 16:35, 23. Dez. 2007 (CET)