Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Wladyslaw Sojka (erl.)

Wladyslaw Sojka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann bitte mal jemandem dem Kollegen klar machen, das der Quatsch, den Manfred Riebe auf der Diskussionsseite hinterlassen hat, 1. dort nix zu suchen hat, weil er den Artikel nicht weiterbringt und 2. grundsätzlich der Mann hier nicht zu schreiben hat? Langsam nervt dieses ständige Wiederherstellen von Beiträgen gesperrter Benutzer. Danke schön. FSZ 22:23, 21. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Es geht um diesen Edit von ihm.--FSZ 22:24, 21. Dez. 2007 (CET)

Es gibt keine Regeln, nachdem sich nicht auch gesperrte Benutzer zu Wort melden dürfen – erst Recht nicht wenn es sachlich orientiert ist. – Wladyslaw [Disk.] 22:29, 21. Dez. 2007 (CET)

Das ist falsch, Wladyslaw. Eine Accountsperre ist ein absolutes Schreibverbot. Riebe ist zudem ganz sicher nicht sachlich orientiert; dafür gibt es leider mehr als genügend Nachweise. Dem entsprechend hat FSZ sehr zu Recht die Texte entfernt. Zumal Riebes Sockenpuppenaccount, mit dem er den betreffenden Edit gemacht hatte, auch wieder gesperrt ist. Am Besten wäre es, wenn sich einfach Alle etwas abregen. --Carol.Christiansen 22:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Wenn dem so ist, dann soll sich beispielsweise auch bitteschön Admin PDD daran halten, wenn IP-Geister vom ebenfalls infinit gesperrten Benutzer:Papik = Benutzer:wahr hier in der Wikipedia auftauchen. Stattdessen erteilt er ihm Nachhilfeunterricht und protegiert ihn. – Wladyslaw [Disk.] 23:01, 21. Dez. 2007 (CET)

Es ist an dem. Und was PDD mit einem anderen User macht ist hier, ehrlich gesagt, nicht von Belang. Mensch,m bitte einfach durchatmen und entspannen. Alle. Ihr streitet Euch gerade um des Kaisers Bart. Und das meine ich jetzt freundlich. Gruß, Carol.Christiansen 23:06, 21. Dez. 2007 (CET)

Der Benutzer:FSZ löscht willkürlich trotz mehrfacher Warnung Diskussionsabschnitte, die auch Beiträge nicht gesperrter User enthalten. zudem setzt er seine meinung nicht mittels konsensfindung im Artikel sondern per edit-war durch. Diese VM ist eine pure Retourkutsche für die von Wladyslaw oben getätigte Vm gegen ihn selbst. alleine diese missbräuchliche VM hier ist sanktionswürdig. --Die silberlocke 22:35, 21. Dez. 2007 (CET)

Hat sich mal jemand den Unsinn von Riebe durchgelesen, den ihr zwei beiden da immer wieder einstellen möchtet? Führungsoffiziere, Zeilengeld für Löschungen.... Und Wladyslaw, musstest Du eigentlich selbst lachen, als Du "Es gibt keine Regeln, nachdem sich nicht auch gesperrte Benutzer zu Wort melden dürfen" geschrieben hast? Kindergarten, wirklich.--FSZ 22:45, 21. Dez. 2007 (CET)

Siehe meinen Hinweis an Wladyslaw. --Carol.Christiansen 22:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Lasst den Riebe gelöscht, aber nur den und hört ansonsten auf Tsetse. sугсго.PEDIA 23:07, 21. Dez. 2007 (CET)

Done - und meine Antwort hab ich gleich mitgelöscht. Gute Nacht--FSZ 23:13, 21. Dez. 2007 (CET)

Mit euren Albernheiten um Sockenpuppen habe ich nichts zu tun. Ich habe auch keine Ahnung, wer Riebe ist und das interessiert mich auch nicht. Deswegen habe ich den sachbezogenen, argumentativen Teil wiederhergestellt, denn darauf bezieht sich FSZ im nächsten Abschnitt der Diskussion auf der fraglichen Diskussionsseite. Die schwachsinnigen Verschwörungstheorien interessieren mich ebenfalls nicht, die können gelöscht bleiben. Ebensowenig interessiert mich der Missbrauch der VM durch FSZ. Ist ja Eure Arbeit, sich damit auseinanderzusetzen. Ich würde Leuten, die mir unnötig Arbeit machen in den Allerwertzesten treten :-). Gruß --Die silberlocke 23:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich habe auch keine Ahnung, wer Riebe ist und das interessiert mich auch nicht. Dann halte dich bitte mit Wiederherstellung von Trollbeiträgen zurück und vertraue denen, die seit ca. 2 Jahren mit dem Fall befasst sind. Diskussion:Horst Steinmann habe ich gerade wegen dir vollgesperrt, beim nächsten Editwar hat dein Account 1 Tag Pause. --Dundak ☎ 00:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Ein Tag Pause? Welch fürchterliche Drohung ;-). Mal ernsthaft: Mir geht es alleine um sachbezogene Argumente zum Artikel. Und wenn ich Argumente teile, dann teile ich sie. Dann stelle ich halt nicht wieder her sondern schreibe es als meine Meinung. Es geht um die Aussage und nicht darum, wer sie schreibt. Wir sind hier in einer Enzyklopädie und nicht im Kindergarten! Gruß und Frohes Fest :-) --Die silberlocke 00:12, 22. Dez. 2007 (CET)

Wenn Du eine Meinung an FSZ zu vermelden hast dann mache das auf seiner Disku. Ansonsten gilt, was ich bereits oben sagte: bitte durchatmen und Abstand gewinnen. --Carol.Christiansen 00:17, 22. Dez. 2007 (CET)

Manfred Riebe wurde am 4.4.05 dauerhaft gesperrt. FSZ hat sich am 30.1.07 neu angemeldet. Ich bezweifle stark, dass FSZ überhaupt weiß, wer Manfred Riebe ist. Der echte Riebe hat nie etwas im Artikel Horst Steinmann geschrieben. -- Martin Vogel 08:41, 22. Dez. 2007 (CET)

Genau so isses. Und diese Neu-Wikipedia-Erfindung, auf Diskseiten Löschungen vorzunehmen, die nicht im Inhalt des Textes, sondern in der mutmaßlichen Person des Diskutierenden begründet sind, erschwert die Arbeit und geht fließend in Vandalismus über. --Knud Klotz 09:36, 22. Dez. 2007 (CET)

So neu ist die gar nicht: Den Extremtrollen ist anders schon seit längerer Zeit nicht beizukommen. Pinky wird ja auch ohne Nachfrage und überall revertiert und gesperrt. sугсго.PEDIA 09:39, 22. Dez. 2007 (CET)

Es widerspricht meinem Kenntnissstand, dass Beiträge geperrter User gelöscht werden. Insofern bitte ich um Nachweis, wo dies als Vorschrift beschrieben wird. Wäre es tatsächlich üblich, alle Beiträge von gesperrten Usern zu revertieren, dann frage ich mich, warum dies dann bei Sperrung nicht automatisch vom sperrenden Admin gemacht wird, denn dies das wurde dann wohl bei Söhnlein vom sperrenden Admin versäumt. Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn wirre Verschwörungstheorien oder KPA aus Postings gelöscht werden - im Gegenteil. Aber hier wurde ein kompletter Diskussionsstrang mit Postings mehrerer auch nicht gesperrter Nicks gelöscht und nicht nur sachfremde Teilbereiche herausgelöscht. Dies geht einfach nicht, da so die Nachvollziehbarkeit der Diskussion nicht mehr gegeben ist. Meiner Ansicht nach ist es purer Vandalismus, gesamte Diskussionsstränge zu löschen statt nur die sachfremden oder/und beleidigenden Bereiche herauszulöschen. --Die silberlocke 13:06, 22. Dez. 2007 (CET)

OK, ist 'ne Frage der Zeitskala; Pinky war "neulich". Aber das können wir gern an einem geeigneteren Ort thematisieren. --Knud Klotz 09:43, 22. Dez. 2007 (CET)

"Ich bezweifle stark, dass FSZ überhaupt weiß, wer Manfred Riebe ist. Der echte Riebe hat nie etwas im Artikel Horst Steinmann geschrieben." Da Du offenbar keine Ahnung hast, wer FSZ ist, werter Martin Vogel - tu uns den Gefallen und halt Dich hier raus. Oder frag Unscheinbar, der kann es Dir gern erklären. Dundak vermutlich auch. Ich kann über das Verhalten mancher Leute nur noch den Kopf schütteln. --Scooter ^Sprich! 11:36, 22. Dez. 2007 (CET)

Über solche Beiträge kann ich nur den Kopf schütteln. Jemandem vorzuwerfen, dass er etwas nicht weiß statt ihm zu erklären, was er nicht weiß, ist der Diskussion nicht förderlich. Transparenz ist gefragt. Wenn Du es also als für die Diskussion wichtig erachtest, zu wissen, wer FSZ ist, dann teile uns bitte mit, wer er/sie ist und warum dies wichtig ist. Danke. --Die silberlocke 13:15, 22. Dez. 2007 (CET)

Von Dir rede ich nicht; was Du schreibst, interessiert jetzt mal nur am Rande. Ich rede hier von einem Admin, der sich zurückhalten sollte, wenn er nicht im Thema ist. Für ihn sollte es entsprechend andere Wege geben, sich zu informieren, anstatt hier noch einmal eskalierend einzugreifen. Für Dich gilt derweil nur: Lass die Stänkerei endlich bleiben, nachdem hier mehrere Leute erklärt haben, dass das Vorgehen von FSZ korrekt ist. Dundaks Aussage zu Deiner Person dürfte deutlich genug sein. Von mir hier EOD. --Scooter ^Sprich! 13:44, 22. Dez. 2007 (CET)

Beeindruckend, wie Du hier die von Dir geforderte Deeskalation vorlebst. Sehr glaubwürdiger Beitrag :-). --Die silberlocke 13:52, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich schreibe es immer wieder gerne: Welchen Unterschied macht die Sperrung eines Benutzers, wenn seine Beiträge nicht kommentarlos rückgängig gemacht werden? – Unsinn wird auch bei ungesperrten Benutzern rückgängig gemacht. Riebe ist definitiv eine der unerwünschten Personen hier, Beiträge von ihm können durchaus entfernt werden. @Silberlocke: Wenn du Aussagen von Riebe gut findest, dann wiederhol’ sie in einem eigenen Beitrag, die Löschung seiner Beiträge ist jedenfalls in Ordnung. Es ist allerdings geschickter, diese klare Linie von vornherein zu fahren und Diskussionen, in denen auch andere Benutzer beteiligt sind, nicht mittendrin abzuwürgen. Da die konkrete Diskussion erledigt ist und nur Anlass bietet, weiter rumzutrollen, sehe ich die Löschung als akzeptabel an, Wikipedia:Diskussionsseiten ermöglicht ausdrücklich eine Löschung erledigter Abschnitte. Eine geeignete Alternative wäre die Archivierung. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:04, 22. Dez. 2007 (CET)

(nach BK) :Den Umgang mit Diskussionsseiten habe ich hier noch anders beigebracht bekommen: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer - NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen. Panta rhei! --Knud Klotz 14:36, 22. Dez. 2007 (CET)

Du hast imo prinzipiell recht. Hier ist aber nicht kommentarlos ein Posting eines gesperrten Benutzers gelöscht worden. Es wurde ein kompletter Diskussionsteil mit Diskussionsbeiträgen verschiedener Diskutanten, darunter auch nicht Gesperrte gelöscht. Und die Diskussionsteile der nichtb Gesperrten sind immer noch gelöscht, nicht nur die der Ribe-Socke. das scheint hier niemand zu stören. Du schreibst, ich solle den Teil seiner Beiträge den ich gut finde, in einem eigenen Beitrag wiederholen. Nun, dies habe ich angekündigt. Einfach, um Transparenz zu schaffen, da die Folgediskussion darauf basierte. Und sogar nach meiner Ankündigung, dies als eigene Meinung wieder einzusetzen, wurde mir auf meiner Diskussionsseite mit Sperre gedroht. Und deswegen war dort dann EOD. Es muss einfach möglich sein, Diskussionsverläufe transparent zu machen, wenn ihr Administratoren nicht dafür sorgt, dass Beiträge solcher Personen nicht sofort gelöscht werden. Auf meine obigen Fragen habe ich übrigens noch keine Antwort. --Die silberlocke 14:24, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Behauptungen von Silberlocke sind falsch: Neben Riebe habe nur noch ich in diesem Strang etwas geschrieben, sieht man mal von den zwei Worten von Mghamburg ab ("Versionslöschung beantragt"), die aber auch nix mit der Diskussion zu tun haben. Weiterhin bezieht sich auch keine Folgediskussion auf den Riebe-Unsinn, wie silberlocke behauptet. Aber vielleicht verlagern wir dieses Thema mal von der VM weg? Mit dem Vandalismus von Wladyslaw hat das ja alles nix mehr zu tun, das Thema ist ja bereits gestern geklärt worden.--FSZ 14:39, 22. Dez. 2007 (CET)

Es haben noch 84.57.78.132 und Mghamburg dazu geschrieben und im Folgeabschnitt Bekannte Schüler beziehst Du Dich direkt auf diese von Dir gelöschte Diskussion. Zitat: Da sich ausser einem gesperrten Benutzer niemand dagegen ausspricht bzw. auf meine Argumente (siehe oben) eingeht, stelle ich den Stand zu den Schülern wieder her. In der jetzigen Form ist das einfach nur eine Liste aller, die mal bei Steinmann promoviert / habilitiert haben, was bei einem deutschen Hochschullehrer und Professor nun wirklich unsinnig für eine Enzyklopädie ist.--FSZ 13:15, 12. Dez. 2007 (CET)überschriebenen Abschnitt Zitat Ende. Bitte bei der Wahrheit bleiben. --Die silberlocke 15:00, 22. Dez. 2007 (CET)

89.51.14.198

89.51.14.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fälscht Signaturen und entfernt mutwillig QS-Einträge. --Laibwächter 11:55, 22. Dez. 2007 (CET)

Stalinismus-Vergleich

durch Yotwen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): [1] --Rosenkohl 12:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Du meinst wohl diesen Edit:

„Du hast völlig Recht, Tets. In guter stalinscher Tradition erschiesst du schon mal die "andere Hälfte", bevor sie zu einer Gefahr wird.“

Bezeichnend, dass er die andere Hälfte in Anführungszeichen setzt, das Erschießen hingegen nicht. --Asthma 18:06, 22. Dez. 2007 (CET)

Noch bezeichnender wäre, wenn das Zitat mal im Zusammenhang dargestellt würde, es ist nämlich eine - zugegeben zugespitzte - Antwort auf einen reinen ad-hominem-Beitrag von Tets, der mal eben allen, die nicht seiner Ansicht sind (zB mir), jegliche Neutralität abspricht. Also bitte nicht erst Rundumschläge austeilen und dann den Beleidigten spielen, wenn reagiert wird. --UliR 19:57, 22. Dez. 2007 (CET)

Hier geht's nicht um Leberwurstallüren, sondern um eine krasse Überschreitung von irgendwie noch vertretbaren Umgangsformen. Man stelle sich vor, ich würde unseren nationalistischen Pappenheimern unterstellen, „in guter Nazi-Tradition eine Nacht der langen Messer“ zu veranstalten (jaja, Godwin et al, scheißdiewandan). --Asthma 20:44, 22. Dez. 2007 (CET)

Na, Asthma, Du hier als Hüter der Umgangsformen? Du führst hier doch auch oft - und bisweilen auch zu Recht - 'ne scharfe Klinge. --UliR 20:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Außer ad hominem also nix auf Lager? --Asthma 21:10, 22. Dez. 2007 (CET)

Nein, nie. --UliR 21:22, 22. Dez. 2007 (CET)

Jemanden vorzuwerfen, irgendwen anderen zu erschießen, ist allerdings mehr als grenzwertig. Solche Vorwürfe scheinen hier öfters zu kommen. (aus der immer gleichen Ecke.) Hermes31 20:12, 22. Dez. 2007 (CET)

Bitte belege "öfters" und "aus immer der gleichen Ecke", ansonsten ist das kein hilfreicher Beitrag zu diesem Fall.

Und je länger derart eindeutige Verstöße gegen WP:KPA diskutiert werden, umso mehr Schaden erleidet die Achtung vor dieser Grundregel.

Außerdem lasst ihr andere Admins wie JD, der bei derartigen rechts-links-Angriffen neulich erst Benutzersperren angekündigt hatte, als Papiertiger im Regen stehen. Jesusfreund 20:48, 22. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Maron W (z. Zt. erl.)

Maron W (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskutiersocke verlegt sich jetzt aufs Vandalieren in Mindestlohn --Livani 13:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Scheint sich mittlerweile entspannt zu haben, nachdem auf der Disk mehrfach und (obwohl kaum möglich: noch) deutlicher als bisher Contra kam ... bitte aber als Merkposten aufbewahren, auch eine entspannte Stördiskutiersocke bleibt eine Stördiskutiersocke. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:07, 22. Dez. 2007 (CET)

Für den Moment erledigt.

Benutzer:DacapoHolzbau

DacapoHolzbau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt mehrfach Schleichwerbung für die namensgleiche Firma. --Laibwächter 16:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Hm, hat jetzt die Diskussionsseite entdeckt: Beobachten wir das Ganze noch ein wenig … --Henriette 16:56, 22. Dez. 2007 (CET)

Da muss ich dir leider widersprechen Henriette. Er entdeckt die Diskussionsseite nur aus anderen Gründen und seine unenzyklopädischen Ergänzungen, die er womöglich den eigenen Werbeflyer entnimmt, sind ebenfalls unangebracht. --Laibwächter 17:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Grrr … ich habe ihn auf seiner Disk. angesprochen und behalte den Vogel mal im Auge. Danke Dir für den Hinweis :) --Henriette 17:20, 22. Dez. 2007 (CET)

Sex Pistols

Sex Pistols (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) halte die von einer IP vorgenommene Änderung für Glaskugelei. Bitte mal draufschauen + gegebenenfalls revertieren. Ich mag mich nicht mit IPs rumärgern. --Blaufisch 18:50, 22. Dez. 2007 (CET)

Die von ihm angegebene Quelle ist ausgesprochen umfangreich, aber das konkrete Zitat habe ich nicht gefunden, ich habe aber auch nicht vollständig gelesen. --Baumfreund-FFM 19:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Artikel FC Red Bull Salzburg (erl.)

FC Red Bull Salzburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Der Editwar geht weiter, wo er durch die letzte Sperrung unterbrochen worden war. --Carol.Christiansen 21:23, 22. Dez. 2007 (CET)

So lösen sich Editwar und Artikelsperrung gegenseitig ab. --Harald Krichel 21:24, 22. Dez. 2007 (CET)

Leider. Danke Dir. --Carol.Christiansen 21:34, 22. Dez. 2007 (CET)

84.144.87.40 (erl.)

84.144.87.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert --Noclador 22:22, 22. Dez. 2007 (CET)

IP für 7 Stunden gesperrt. --Sinn 22:24, 22. Dez. 2007 (CET)

LaFee (erl.)

LaFee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ständige Reverts auf Grund von Editwars größtenteils von nicht angemeldeten Benutzern --Daniel 1992 22:30, 22. Dez. 2007 (CET)

Naja, das war leichterer und auch kein akuter Vandalismus. Aufgrund der Vorgeschichte 2 Wochen halbgesperrt. --Dundak ☎ 22:34, 22. Dez. 2007 (CET)

Heinrich Müller

Heinrich Müller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Babbel löscht mit Einzelbeleg versehene Aussagen raus.[2] --Hozro 22:33, 22. Dez. 2007 (CET)

Versucht bitte zunächst auf der Diskussionsseite zu einer Verständigung zu kommen. Gruß, Stefan64 22:35, 22. Dez. 2007 (CET)

84.144.103.188

84.144.103.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 84.144.103.188 gehört zu einer Range (84.144.XX) die seit knapp 20min im Artikel BioShock vandaliert. --Noclador 22:44, 22. Dez. 2007 (CET)

84.61.136.217

84.61.136.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert bei Airbus A-380 --Noclador 23:10, 22. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:217.85.140.222 (erl.)

217.85.140.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) diverse subtile Änderungen, schon von Dritten angesprochen.. --Schmiddtchen 说 23:42, 22. Dez. 2007 (CET)

IP für 7 Stunden gesperrt. --Sinn 23:44, 22. Dez. 2007 (CET)