Dietzel

Hallo Dietzel, du hast dir eine schöne Mühe gemacht den Carolina-Jasmin Artikel zu verbessern. Hat sich aber gelohnt. Ich habe aber noch einen Kritikpunkt bzw. Hinweis, was noch in dem Artikel nach meiner Meinung fehlt und zwar: Der Hinweis, dass in diverser Literatur Gelsemium sempervirens zur Familie der Loganiengewächse (Loganiaceae) gezählt wird. (Evtl. mit einer ausführlichen Erklärung, warum dies so ist.)

Übrigens, ich hab einen Link gefunden, welcher noch mehr Namen für Gelsemium sempervirens auflistet: liberherbarum (-- Ar291 15:31, 21. Nov. 2006 (CET))

Ja, ich kannte bisher auch die Zuordnung zu den Loganiaceae. Ich will noch herausfinden, wer denn wann und warum die Gattung Gelsemiaceae abgespalten hat, dann schreib ich's noch dazu. Ich hab auch noch die Links zu den ganzen alten Textstellen gefunden, die alten Botanik-Bücher gibt's alle eingescannt! --Dietzel 15:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Chat en grande

Hallo Dietzel,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß, Denis Barthel 17:07, 31. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Bitte entschuldige die späte Einladung, ich bin erst heute anhand der Kornelkirschen auf deinen Namen gestoßen. Ich würde mich freuen, wenn du es trotzdem möglich machen könntest zu kommen, Denis Barthel

Alangium

Hallo Dietzel, ich habe gerade deinen sehr schönen Alangium-Artikel gelesen. Eine Kleinigkeit ist mir dabei aufgefallen: du trennst nicht zwischen Quellen und Weiterführender Literatur, was zwar nicht zwingend ist, für die Nachvollziehbarkeit aber durchaus sinnvoll wäre. Obwohl es keine Verpflichtung dazu gibt und der Artikel auch ohne diese Trennung ein guter ist, fände ich es schön, wenn du das auseinanderhalten könntest. Beste Grüße und nichts für ungut, Denis Barthel 01:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Überschrift "Quellen und Weiterführendes" kommt da durch copy & paste rein, was dann folgt, sind aber ersichtlich nur Einzelnachweise, also Quellen. Bei dem Link auf commons war ich mir nicht sicher, ob ich den überhaupt setzen soll, weil's da im Moment noch nichts zu Alangium gibt - ich habe aber noch irgendwo ein paar Fotos auf der Festplatte, wenn ich die mal finde, mach ich nochmal was an dem Artikel. --Dietzel 08:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Okay, dann habe ich das mal geändert. Ich habe schon einige Male Fälle erlebt, wo jemand später unter solchen Überschriften Arbeiten ergänzte, aber nichts davon in den Text einfloss. Dann hat man es nicht mehr nur mit Quellen zu tun und so kann auf mittlere Sicht ein ziemliches Gewusel entstehen (auch wenn die Gefahr bei solch speziellen Artikeln geringer ist). Commons-Links übrigens sollten nur dann gesetzt werden, wenn tatsächlich dort schon Bilder sind. Gerade dann allerdings ist natürlich der Inhalt deiner Festplatte besonders wertvoll ;). Gruß, Denis Barthel 08:35, 8. Feb. 2007 (CET)

Referenzen in der Taxobox

Hi Dietzel! Momentan läuft eine Diskussion bei Portal Diskussion:Lebewesen. Vielleicht schaust du mal vorbei. grüße --Factumquintus 23:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Florenzone

Ich kann den alten Artikel Florenzone leider nicht im Artikel Ökozone wiederfinden. Die Namen der Florenzonen sind im Strasburger wiederzufinden und sind somit mit einer guten Quelle belegt (hatte ich damals im . Die Gleichsetzung mit Ökozone halte ich somit für falsch. --Of 14:32, 12. Mär. 2007 (CET)

Hm, ich dachte, ich hätte alle Infos in den Artikel "Ökozone" übernommen. Ich verstehe auch nicht, wie du "Florenzone" und "Ökozone" voneinander abgrenzen willst. Geht es nur um die Benennung der einzelnen Zonen oder siehst du inhaltliche Unterschiede? Ich möchte den Artikel "Ökozone" und Artikel zu den einzelnen Ökozonen weiter bearbeiten, wenn du meinst, dass daneben noch ein Artikel "Florenzone" oder "Vegetationszone" sinnvoll wäre, sollte der doch inhaltlich sinnvoll abgegrenzt werden. --Dietzel 14:52, 12. Mär. 2007 (CET)

Eine unterschiedlich Einteilung in die einzelnen Zonen ist für mich eigentlich ein deutlich inhaltlicher Unterschied. Ich bin leider auch kein Fachmann für die Einteilung, aber die Florenzonen werden in der Literatur, die ich gelesen habe, als gürtelförmig um die Erde verlaufende Gebiete beschrieben (und auch so in Karten dargestellt), um dann in weitere Ozeanitätssektoren eingeteilt zu werden. Bei der Beschreibung und der Karte für die Ökozonen kann ich das nicht erkennen. Daher gehe ich davon aus, dass es sich um 2 verschiedene Dinge handelt. --Of 15:16, 12. Mär. 2007 (CET)

Baum

Hallo Dietzel, Du hast im Review einige Vorschläge zur Verbesserung des Artikels Baum gemacht, aber anscheinend wie ich auch keine Zeit und/oder Lust, den Artikel auf Vordermann zu bringen. Da es seit über zwei Wochen keine Veränderung mehr gibt, würde ich den Artikel dann zur Abwahl vorschlagen. Deine Meinung? --Griensteidl 19:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt meinen Vorschlag zur neuen Gliederung umgesetzt. Inhaltlich ist jedoch alles beim alten, mit den aus dem Review und von der Diskussionsseite bekannten Mängeln. Ich werde auch nicht dazu kommen, mich inhaltlich mit dem Artikel zu befassen. --Dietzel 12:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke

für die Überarbeitung bei der Schönen Eiche. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

Schau lieber nochmal drauf bevor du dich bedankst ;-) Ich hab gerade eben nochmal dran gebastelt, vielleicht wird der Artikel ja jetzt bei den KLA etwas gnädiger betrachtet. --Dietzel 22:14, 25. Apr. 2007 (CEST)

Der dank gilt immer noch ;-) Das hast du gut hinbekommen. Etwas stört mich allerdings der letzte Teil vom Artikel. Wie Informationsnachweise und Weiterführendes. Das sind eigentlich keine geläufigen Begriffe in der WP. Auch die Reihenfolge ist jetzt nicht mehr so stimmig. Eigentlich ist zuerst Einzelnachweise, dann Literatur, dann Siehe auch und ganz unten Weblinks. Was meinst du, wollen wir das noch so umstellen? Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:27, 25. Apr. 2007 (CEST)

Etwas weiter oben schrieb mir Denis Barthel mal "du trennst nicht zwischen Quellen und Weiterführender Literatur", also zwischen dem, was für die Erstellung des Artikels benutzt wurde, und eben "Weiterführendem". Finde auch ich inzwischen wichtig. Das häufig benutzte "Quelle" mag ich auch nicht so, weil zumindest in der Geschichtswissenschaft eine "Quelle" ganz anders definiert ist. Im Grunde sind mir aber diese Formalia ziemlich egal. Aber bitte nicht die Autoren unter "Literatur" mit denen unter "Informationsnachweise" zusammenschmeißen, die hat nämlich keiner im Original gelesen. --Dietzel 22:39, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ja, alles klar. Die zwei Abschnitte lasse ich getrennt. Ich ändere aber noch etwas die Reihenfolge und die Gliederung (zweite und dritte Ebene). Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:46, 25. Apr. 2007 (CEST)

Besten ...

.. Dank für das Burmannia-Bild. Ich hab mich blödgesucht, aber an den Britton hab ich gar nicht mehr gedacht. Gruß, Denis Barthel 12:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Kennst du das eigentlich? Denis Barthel 13:03, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bitte, gerne. „Das“ hab ich schon gesehen, aber da werd ich mich höchstens sporadisch beteiligen können. --Dietzel 08:28, 27. Jun. 2007 (CEST)

Magnolien

Hallo Dietzel, ich habe gerade Deinen neuen Artikel Yulan-Magnolie gelesen, und anschließend bemerkt, dass im Artikel Tulpen-Magnolie der Quellen-Baustein drin ist. Der Artikel sieht zwar ganz ordentlich aus, aber könntest du den mal checken und mit Quellen versehen? Ich weiß, er ist nicht von Dir, aber wer Literatur über die Yulan-Magnolie hat.... --Griensteidl 21:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja, die Tulpen-Magnolie kommt auch noch dran, ist ja wohl für die meisten Leser die bekannteste Magnolie. --Dietzel 08:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia

Hallo Dietzel,
könntest Du Dir bitte mal die Links an dieser Stelle (Abschnitt Wikipedia) ansehen. Vielen Dank. Vielleicht ergibt sich für Dich aus den dargelegten Überlegungen eine Stellungnahme zu den Ausführungen des Autors, für die er auf dieser Diskussionsseite Raum gegeben hat. Ich hatte mit ihm bereits einiges (darüberstehend) angesprochen. Und nach meinem Eindruck würde er ergänzende Kommentare (oder Alternativ-Vorschläge) zu seinen Überlegungen begrüßen. Ich halte sie für wert, sich damit auseinanderzusetzen.
Schöne Grüße, -- H.Albatros 08:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Urlaubsbedingt antworte ich etwas verspätet. Nach Lektüre der empfohlenen Seiten spontan einige Anmerkungen:

Der Teil der Wikipedia, den ich überblicke ist klein, der Teil, den ich beeinflusse, noch viel kleiner. Alle Aussagen zum Gesamtprojekt, die auf Einzelbeobachtungen beruhen, sehe ich kritisch. Das Projekt ist inzwischen so komplex, dass solche Aussagen tatsächlich "Forschungsarbeit" benötigen. Tatsächlich werden die Qualitäten (im Sinne von: Eigenschaften) des Projekts langfristig über die Rahmenbedingungen des Schreibens, nicht durch das Schreiben selbst, definiert.

Wikipedia:Belege. Unbelegten Unfug kann man löschen, des weiteren sollte viel mehr auf die empfohlene Qualität der Belege gepocht werden.

Bevor wir zu snobistisch werden, sollten wir manchmal von Las Vegas lernen. --Dietzel 15:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Rotlaubige Hasel

Hallo! Bei der Gemeinen Hasel hast Du die rotlaubige Sorte entfernt. Meines Wissens gibt es aber sowohl eine Corylus avellana 'Atropurpurea' und eine C. maxima 'Purpurea'. Ich habe momentan (Urlaub) kein Zugriff auf meine Baumschulkataloge und die Onlineauskunft bei Bruns ist eher bescheiden aber ich werde übernächste Woche nochmal nachschauen. Gruß Martin Bahmann 10:37, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte vor der Änderung kurz bei www.ppp-index.de (eine leider kostenpflichtige Datenbank) die Sorten von C. avellana und C. maxima angesehen, da gibt's keine 'Atropurpurea'. Die Standard-Baumschulen führen C. maxima 'Purpurea'. Ich meine, dass die häufig in Gärten zu sehende Form als C. maxima bezeichnet wird, wie fundiert das ist oder ob das nur eine "Baumschul-Tradition" ist, weiß ich auch nicht. Es gibt eine rote Korkenzieher-Hasel, C. avellana 'Red Majestic', hab ich aber noch nirgendwo gesehen. --Dietzel 11:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

OK, ich schaue übernächste Woche auch nochmal beim Bruns-Katalog nach und frage auch mal meinen ehemaligen Baumschul-Prof. Gruß Martin Bahmann 16:31, 15. Aug. 2007 (CEST)

Vegetationszone / Florenreich (mit Regionen, Provinzen und Distrikten)

Mir ist wieder eingefallen, was mir damals solche Probleme verursachte. Nach meiner Auffassung (aber ich bin da kein Spezialist), werden in Wikipedia diese beiden Begriffe durcheinander gewürfelt. Und nach meiner Literatur ist Vegetationszone=Florenzone, welche getrennt von Florenreich zu betrachten ist. --Of 16:12, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ein guter Einwurf! Ich hab die Artikel mal so weit bearbeitet, dass zumindest der Begriffs-Wirrwarr etwas gelöst wird. Jetzt fehlt noch der Artikel Formation (Biologie). Vielleicht findet sich jemand mit genug Ahnung, der all diese Artikel vertieft. --Dietzel 23:29, 21. Aug. 2007 (CEST)

Terminfestlegung Treffen

Termin liegt jetzt fest: Samstag, 15. September 2007. Ort und Zeit wie üblich, wenn man mal von kleinen Ausnahmen absieht >> siehe Wikipedia:Ruhrgebiet. Du bist herzlich eingeladen. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 21:08, 13. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Einladung. Leider kann ich nur sehr kurzfristig zu- oder absagen, deshalb hab ich mich auch nicht in die Tabelle eingetragen. --Dietzel 18:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

FloraWeb

Hallo, Dietzel, Du schreibst ja wohl nicht nur brillante Artikel, sondern kennst Dich auch in der Wikipedia Syntax aus. Ich habe gerade Deine Aktivität bei "FloraWeb" und der Veränderung der Vorlage gesehen. Im Artikeltext erscheint bei dem FloraWeb Link der wissenschaftliche Name. Da in der Regel Spezies verlinkt werden, folgende Frage an Dich: Könntest Du die Vorlage so ändern, dass der Name in kursiv geschrieben wird? Viele Grüße Orchi 16:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Blumen :-) Zur Vorlage: Diese bietet zwei Möglichkeiten: entweder man gibt den Namen explizit an, wenn nicht, wird das Lemma benutzt. Es ist also keineswegs klar, dass da immer der wissenschaftliche Name steht. Zur Lösung gibt es zwei Möglichkeiten: entweder die Vorlage schreibt alle Namen, die ihr in die Finger kommen, kursiv, oder bei der Benutzung der Vorlage werden wiss. Namen in Wiki-Syntax mit zwei Häkchen geschrieben. Ich schreib mal Rudolf May an. --Dietzel 21:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

P.S. Gerade heute ist Dresslers "Phylogeny and Classification of the Orchid Family" bei mir angekommen - es gibt noch viel zu tun ;-)

...vielen Dank für die schnelle Umgestaltung der FloraWeb-Vorlage. Ich werde mich bei Gelegenheit auch bei Rudolf May für seine Arbeit in WP bedanken, wenn ich ihn mal wieder sehe. Das Buch von Dressler kenne ich nicht. Bei mir steht lediglich sein von Braem 1987 ins deutsche übersetzte Werk "Die Orchideen". Das neue englische Werk zu übersetzen wird mein Verstehen wohl überfordern. Dresslers (neue??) Taxonomie in diesem Buch würde mich allerdings schon interessieren. Viele Grüße Orchi 22:39, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ganz fantastische Arbeit ...

.., dein Zitrusartikel. Und die Renovierung des ganzen Umfeldes ebenfalls. Wenn du soweit mit den Zitruspflanzen durch bist, würde ich gern den Artikel als "Lesenswert" vorschlagen. Was meinst du? Beste Grüße, Denis Barthel 18:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

Danke, danke. Ich möchte noch etwas zum Anbau und zur Verwendung schreiben, nur kurz, detaillierter kann das ja bei den einzelnen Früchten rein. Außerdem muss dringend noch ein Satz zur Gattungsabgrenzung rein: weil sich da keiner festlegen will, operiere ich am Rande der Theoriefindung. Eine Lesenswert-Diskussion von der Autoren-Seite mitzukriegen wäre mal eine ganz neue Erfahrung... --Dietzel 18:56, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Dietzel, da war Denis schneller als ich :) Ich hab nur bei den Samen ein wenig rumgepfuscht, sonst nur noch etliche Links hinzugefügt. Ich würde sagen: für Lesenswert reicht das Vorhandene locker. Einzig bei den Listen unter Gärtnerische Systematik und Phylogenetische S. sollten die Quellen vielleicht besser als Einzelnachweise stehen, damit klar ist, von wo sie stammen. Gerade wenn Einteilungen unklar und umstritten sind, ist wichtig anzugeben, auf wen man sich bezieht. Wenn Du mit der Kandidatur noch warten willst, gerne. Sag Bescheid, oder stell ihn dann selber ein, mein pro hast du. --Griensteidl 19:33, 2. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Bearbeitung. Ich bin ab morgen im Kurzurlaub, danach werd ich mich um die Zitruspflanzen noch ein bisschen kümmern. --Dietzel 08:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

Citrus clementina

Guten Abend Dietzel: Ich erlaube mir Sie darauf hinzuweisen, daß der von Ihnen verwendete wissenschaftliche Name Citrus × aurantium in keinem internationalen relevanten Sortenverzeichnis geführt wird. Ich kann diesen weder in der Fachliteratur finden, noch bei google. Man hat hier fast das Gefühl, als wäre das ihre eigene Interpretation. Auch bei http://www.corse.inra.fr/sra/synonym.pdf , immerhin die einschlägige Quelle für die europäische Citrusforschung ist nichts zu finden. P.p. 19:38, 3. Okt. 2007 (CEST)

und noch ein kleiner Hinweise, die Orange ist Citrus sinensis, Sie meinen aber bestimmt die Bitterorange/Pommeranze Citrus aurantium. Es tut mir leid, wenn ich sie so vehement darauf hinwiese, aber ich habe mich u.a beruflich damit befasst(Kältetoleranz von Citruspflanzen). P.p. 19:43, 3. Okt. 2007 (CEST)

damit ich nichts falsches behaupte werde ich mir folgendes Buch beschaffen: http://www.cabi.org/bk_bookdisplay.asp?SubjectArea=&Subject=&PID=1878

und nach neuesten Ergebnissen ist einer Elternteile der Citrus sinensis (laut franz. Wikipedia) - aber es ist natürlich fraglich inwiefern Wikipedia glaubwürdig ist ! P.p. 20:01, 3. Okt. 2007 (CEST)

und abschließend noch guten Abend, - sollten Sie irgendwie antworten, ich bin auf einer längeren Dienstreise und habe sehr selten Internetzugang mfg P.p. 20:04, 3. Okt. 2007 (CEST)

Citrus sinensis

und ich bin nochmals, auch bei der Orange gilt, daß Citrus sinensis immer noch der internationale verwendete fachwissenschaftliche Name ist. Selbst wenn man den von ihnen wohl als Beleg angeführten Artikel als Beleg nimmt, ändert sich da nich viel http://www.rbgsyd.nsw.gov.au/__data/assets/pdf_file/73216/Tel7Mab167.pdf wobei die Systematik vom Mabberly international überhaupt rezipiert wird. Man sollte auch bedenken, wie die internationalen Wikipediaversionen das führen. Ich werde das nicht groß ändern, - in der internationalen Fachwissenschaft heißt es immer noch Citrus sinensis. P.p. 20:53, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo p.p., wie wäre es, die Diskussion auf einer neutralen, sachlichen Ebene zu führen, anstatt einem Benutzer hier durch mehrere Edits hindurch unlautere Absichten zu unterstellen? Immerhin hat Dietzel die Artikel im Bereich der Zitruspflanzen aus einem recht erbärmlichen in einen herzeigbaren Zustand gebracht. Die Taxonomie der Zitrusfrüchte ist halt auch in Fachkreisen umstritten, deshalb muss man aber nicht gleich persönlich werden. Als Lektüre würde ich WP:KPA empfehlen. Am meisten hilft immer noch ein Vergleich der jeweiligen Argumente und nicht ein rumwerfen mit Gummibegriffen wie der internationalen Fachwissenschaft, die veröffentlicht nichts, weil sie keine Person ist. --Griensteidl 21:12, 3. Okt. 2007 (CEST)

Dem möchte ich mich nachdrücklich anschliessen. Sachliche Kritik ist natürlich vollkommen in Ordnung, aber insbesondere dein letzter Edit verlässt diese Ebene und wird ziemlich persönlich. Bitte unterlass das, es fördert eine konstruktive Diskussion keinesfalls. Gruß, Denis Barthel 21:23, 3. Okt. 2007 (CEST)

guten Abend, - ich wollte user Dietzel nicht persönlich angreifen, um dieses gleich klar zustellen. Aber die verwendete Nomenklatur ist doch recht ungewöhlich, und es tut mir leid, diese wird so in keiner einzigen mir bekannten Fachzeitschrift verwendet. P.p. 21:20, 3. Okt. 2007 (CEST)

Um die Diskussion nicht zu sehr zu verzetteln, habe ich auf Diskussion:Zitruspflanzen geantwortet. --Dietzel 08:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Herr Dietzel - ich habe einen Nachtrag zur Thematik auf die Seiten Diskussion:Zitruspflanzen gepostet ! Christophe Neff 11:50, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ey...

... das ist klasse, besten Dank. Wie stehts um die Zitruspflanzen? Ready for TakeOff ? ;) Denis Barthel 20:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich werd mal einen Anlauf mit Citrus nehmen. Die Zeit verfliegt mir gerade, dass ich kaum noch hinterherkomme, aber vielleicht komme ich morgen dazu. Beste Grüße, Dietzel 22:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Meeting #31

Hallo Dietzel, der nächste Termin für das Treffen der Wikipedianer im Ruhrgebiet ist
am Freitag 26. Oktober 2007 um 18:00 Uhr im Hauptschalthaus, Landschaftspark Duisburg-Nord.
Sag doch bitte auch noch den anderen Bescheid. Bis bald – Simplicius ☺ 21:38, 20. Okt. 2007 (CEST)

NAK

Hallo Dietzel, danke für deinen Hinweis, ich habe tatsächlich zum Teil die Quellenangaben vergessen. Werde das sofort in korrekter Form nachholen.--MSKMueller 11:57, 23. Okt. 2007 (CEST)

Zitruspflanzen - Inkonsistenzen

Hallo Dietzel, bei einem automatischen Vergleich der Taxoboxen sind auch folgende Unstimmigkeiten aufgefallen (aus: Portal:Lebewesen/abweichende deutsche Rangnamen:

Im Artikel Zitronatzitrone steht für Citrus medica der deutsche Name Zitronatzitrone, jedoch lautet er

• Citrus medica var. Etrog in Etrog

Im Artikel Orange (Frucht) steht für Citrus × aurantium der deutsche Name Orange, jedoch lautet er

• Clementine in Clementine (Frucht)
• Grapefruit in Grapefruit

Da du so ziemlich der einzige bist, der bei der Gattung durchblickt: kannst du da mal drauf schauen? Falls ein Lemma nicht einem Taxon entspricht, am besten die Taxobox rausnehmen und den Artikel mit <!-- kein Taxon --> kennzeichnen. Griensteidl 21:04, 28. Okt. 2007 (CET)

Durch diese Liste sind noch einige "Leichen im Keller" aufgetaucht. Ich hab jetzt bei 11 Zitruspflanzen die Taxobox rausgeschmissen, war sogar noch eine alte dabei, weil der Artikel nicht in die Rautengewächse kategorisiert war. Bleiben noch die Limetten, wo ich selbst noch nicht ganz durchblicke, eine hübsche Sortenbox, und die ganzen Kumquats.

Ich hab mal so Sachen wie Echte Limette als Taxon behandelt, weil es alle Sorten einer bestimmten Eltern-Kombination umfasst, auch wenn's keine natürlich vorkommende, sondern nur eine Garten-Hybride ist. Etwa auch Tulpen-Magnolie, wobei ich gerade sehe, dass bei Forsythie die Box rausgeflogen ist. --Dietzel 19:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Hallo Dietzel, Danke für den "Hausputz". Bei Hybriden wie der Forsythie wundert es mich, dass die Taxobox rausgeflogen ist. Die ist ja keine 08/15-Hybride. Da Hybriden ja Artrang zukommen kann, können sie auch durchaus eine Taxobox haben. Bei Sortenboxen blicke ich selbst nicht so recht durch. Griensteidl 15:54, 4. Nov. 2007 (CET)

Systematik bei Nutzpflanzen

Hallo Dietzel, sorry für meinen Fehler bei den Cichorien. Der hat mich auf ein allgemeineres Problem gebracht: die botanische Benennung von Nutzpflanzen allgemein. Da gibt es ja in der Literatur mehr Synonyme als sonst schon üblich. Es wäre gut, sich auf ein Referenzwerk zu einigen. Von diesem sollte dann nur in begründeten Fällen abgewichen werden, wenn man sich bei einzelnen Taxa z.B. auf ein besseres/neueres System stützt. Ich bin jetzt bei den Nutzpflanzen nicht so bewandert. Bevor ich mit einem Vorschlag ins Portal gehe, möchte ich mal rumfragen. Was hältst du vom Mansfeld? der wäre praktischerweise auch online verfügbar. [1]. Griensteidl 20:09, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich hab auch keinen Überblick über die Standardwerke auf diesem Gebiet, aber der Mansfeld online ist besser als nix. Ich hab mal Cichorium intybus, Brassica oleracea und Prunus domestica eingegeben, da liefert die Datenbank ein vernünftiges System und zahlreiche weitere Infos. Leider wird die Datenbank wohl nicht weiter aktualisiert. --Dietzel 21:03, 24. Nov. 2007 (CET)

Aspasia

Hallo, Dietzel, zunächst einmal größtes Lob für das, was Du bisher in WP gestaltest hast! Eine kurze Frage zu Aspasia: Die Tribus dieser Gattung in Deinem Artikel: Cymbidieae. Die englische WP sagt in ihrer Orchideentaxonomie das gleiche. Andere Quellen sagen: Tribus: Maxillarieae. Ordnet Dressler in seinem neusten Werk in der von Dir benutzten Weise Aspasia und die Subtribus Oncidiinae zu Cymbidieae? Viele Grüße Orchi 12:13, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte mich da auf die Flora of Ecuador verlassen, aber die ist bei der Systematik doch sehr altbacken. Ich hab's jetzt mit Dressler als Referenz auf Maxillarieae geändert. Gruß zurück und danke für's Aufpassen, Dietzel 20:51, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich wollte mich nur mal im Lob anschliessen. Ich beobachte in der letzten Zeit mit viel Freude, dass du dich den (leider doch lang nicht ausreichend intensiv bearbeiteten) Orchideen sehr intensiv widmest und auch vor den höheren Taxa nicht zurückscheust. Immer sehr gute und lesenswerte Artikel auf hohem Niveau, einfach prima. Das nur mal als Gruß, ein schönes Fest und einen guten Rutsch, Denis Barthel 02:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Cattleyella araguaiensis

Hallo, Dietzel, den Bemerkungen von Denis möchte ich mich uneingeschränkt anschließen und werde mir weiteres Lob für kommende Gelegenheiten aufbewahren.

Bei Deinem neuen Artikel Cattleyella araguaiensis habe ich ein kleines Wikipedia Problem, das mir bisher noch nicht begegnet ist. Das Bild in der Taxobox zeigt eine weiße, vermutlich afrikanische Orchidee, und beim Anklicken erscheint das richtige Bild der Cattleyella araguaiensis. Um sicher zu sein, dass nicht nur mein Rechner dieses Phänomen zeigt, habe ich einen Bekannten um eine Kontrolle gebeten. Aber auch bei ihm ist das gleiche Bild. Vielleicht schaust Du mal nach.

Dir wünsche ich bei dieser Gelegenheit ein frohes Weihnachtsfest und für das neue Jahr 2008 alles Gute. Viele Grüße. Orchi 20:30, 22. Dez. 2007 (CET)