Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Theosophie

Theosophie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Irmgard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht und verschiebt nacheinander mehrere große Textabschnitte, ohne ordentliche Begründung. Der von ihr verstümmelte, dem ausgehandelten Lemma ursprünglich entsprechende Text war in langen Diskussionen als Kompromiß aller beteiligten Autoren entstanden, von vielen Autoren mitgetragen worden.[[1]] Die Textfassung ist in sehr langen Entwicklungsverläufen so entstanden, und es gab Zuspruch und Lob von anderen Lesern. Das sinnlose, unfachmännische Löschen großer Textabschnitte mit gleichzeitiger Veränderung des Gesamtinhaltes ohne jede Diskussion ist Vandalismus im Sinne der Wiki-Regeln. Ich bringe den Artikel in seinen ursprünglichen durch Konsens entstandenen Zustand zurück und beantrage die Sperrung des Benutzer Irmgard! --Robert Michael Schulz 16:05, 21. Dez. 2007 (CET)

„Wenn Dir die Darstellung der esoterik hier zu positiv erscheint, dann gehe doch einfach mal davon aus, dass falsche Beschuldigungen, offensichtliche Lügen und pseudolinke Verschwörungstheorien hier eben nicht reproduziert und von mir nicht geduldet werden.“: Und Du bist dir wirklich ganz sicher, daß Du diesen Artikel im Sinne des NPOV schreiben kannst? Du bist nicht vielleicht ein klitzekleines Bisschen befangen? … Ist nur 'ne Frage … --Henriette 16:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Hallo Henriette! Du weist aber schon, dass jenes von Dir aus dem Zusammenhang gerissene Zitat eine Antwort war auf die Wortmeldung:

"Darüberhinaus fände ich es in jedem Falle wichtig, den ganzen Romantisch-nationalistisch-cheauvinistisch-esoterischen Sumpf beim (bei den) Namen zu nennen, der sich Ende des 19.Jh unter Intellektuellen ausgebreitet hat und aus dem allerlei kroch, direkt oder indirekt.

Solidarisierst Du dich mit solchen politisch extremen Ansichten? Meinst du, dass solche politischen Verschwörungstheorien hier bei wiki die Artikel prägen sollen ? Ich für meinen Teil verteidige einen maßgeblich durch mich mit sehr viel Opfer an Zeit und Kraft geschriebenen Artikel gegen solche Auswüchse. Wenn solche "Theorien" hier gültig sein sollen, dann brauchen Menschen mit echtem Fachwissen (wie ich zum Thema "Theosophie") hier bei wiki nicht mehr mitarbeiten. Was Dein Vorwurf der "Befangenheit" mit der Vandalismuswelle von Benutzer Irmgard zu tun haben soll, weiß ich nicht! Wenn Du den Verlauf der gesamten Diskussion des Artikels verfolgst, und mit meinen Arbeiten daran vergleichst, wirst du feststellen, dass ich meine Beiträge immer nach den Wünschen des Konsens-Kollektivs ausgerichtet habe. Zunächst habe ich den schlechten Teil der modernen Theosophie grundsätzlich überarbeitet und verbessert. Denn im Lemma stand von anderen Autoren hineingeschrieben, dass der Artikel nur die Blavatsky-Theosophie behandle. Dann wurde plötzlich massiv kritisiert (von den gleichen Autoren, die das alte Lemma festgelegt haben) der Artikel sei zu sehr an der Blavatsky-Theosophie orientiert, die christliche Theosophie (angeblich die einzig wahre) käme zu kurz. Daraufhin habe ich die Beiträge zu Böhme und Swedenborg geschrieben. Die jüdische Theosophie habe ich eingebunden und mühsam verteidigt! Den völlig wirren Abschnitt zur Geschichte habe ich überarbeitet und den Standpunkt der modernen Eso-Forschung logisch nachvollziehbar gemacht, obwohl ich ihn für unrichtig halte. Aber man muss auch Kompromisse machen. Der Artikel behandelt Ideen, Ideengeschichte und nicht etwa Personen und die "historische Geschichte der Theosophie".

Und nun kommt Benutzer Irmgard, die an dieser Seite m.E. noch nie mitgeschrieben hat, der jegliche Fachkenntnis zum Thema "Theosophie" ermangelt, die keinerlei Beachtung dem historischen Werden des Artikels schenkt, die nicht den Zusammenhang des Artikeltextes begreift, und löscht und verschiebt große Textteile ohne auch nur die Spur einer Diskussion! Und nachdem ich alle diese viele arbeit durchgeführt habe, die Qualität des Artikels zäh verteidigen musste - da zitierst du einen Satz aus meiner Verteidigung, und behauptest einfach mal, ich sei befangen!Vielleicht findest du des witzig, Fachwissen als NPOV zu bezeichnen. Das finde ich insgesamt nicht o.k. von Dir! Das ich den Artikel ohne POV und NPOV schreibe habe ich durch meine bisherige umfangreiche Arbeit am Text bewiesen! Und ich werde den Artikel weiterhin gegen politischen, extremen NPOV verteidigen! Und auch gegen Vandalismus!--Robert Michael Schulz 17:49, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich halte es für nicht sehr sinnvoll, die Lehre Swedenborgs und Böhmes im Theosophieartikel ausführlicher abzuhandeln als in den entsprechenden Artikeln - dafür gibt es in der Wikipedia Wikilinks. Eine Textverschiebung in einen andern Artikel als Vandalismus zu bezeichnen, finde ich etwas - na ja... (ausser, natürlich, wenn der Artikel einen Alleinbesitzer hat... ;-) ) Und woher weiss Robert Michael Schulz, dass mir "jede Fachkenntnis ermangelt"??? Irmgard 20:56, 21. Dez. 2007 (CET)

Zum kurzen Statement von Benutzer Irmgard:

1 Teil: " Ich halte es für nicht sehr sinnvoll, die Lehre Swedenborgs und Böhmes im Theosophieartikel ausführlicher abzuhandeln als in den entsprechenden Artikeln - dafür gibt es in der Wikipedia Wikilinks."

Es geht im Artikel "Theosophie" nicht um die Lehre Swedenborgs und Böhmes, sondern um die Beschreibung der Theosophie in deren Lehre! Das Theosophieverständnis der beiden chrislichen Mystiker ist in deren eher biographischen Wiki-Artikeln nicht deutlich genug herausgearbeitet (warum sollte auch!). Wenn mensch sich den von mir erabeiteten dreigliedrigen Begriff ansieht, wird mensch bemerken, dass ich alle drei Begriffsbeschreibungen in den Text eingearbeitet habe. Nämlich: 1. Theosophie im Verständnis der modernen Theosophischen Bewegung(H.P.Blavatsky-Theosophie) und auch New-AgeBewegung. 2. die jüdische Theosophie in der Beschreibung der heutigen etablierten jüdischen Religionswissenschaft 3. die Linie der christlichen Theosophie, wie sie in scharfer Abgrenzung zu den anderen Begriffen die moderne Esoterik-Forschung vertritt. Meine Beiträge zur christlichen Theosophie sind jene zu Böhme und Swedenborg, denn dort habe ich quellengestützte Fachkenntnisse. Zu Oetinger habe ich solche Kenntnisse nicht, darum habe ich auch zu seinem Theosophieverständnis nichts geschrieben. Durch das wilde Löschen dieser Beiträge hat Irmgard die Beschreibungen christlicher Theosophie aus dem Artikel entfernt, und damit die Ausführung der in der Begriffsbestimmung festgelegten Inhalte des Artikels zerstört, den Artikelinhalt beträchtlich reduziert. Links zum Böhme- und Swedenborg-Artikel hatte ich gesetzt, im vollen Bewusstsein, dass der Leser, welcher die Gesamtlehre und Person Böhmes und Swedenborgs kennenlernen will, dort hinklicken kann. Die von Benutzer Irmgard gelöschten und verschobenen Inhalte bildeten im Theosophie-Artikel eine organische Einheit mit den anderen Textteilen, welche sie beispielhaft vertieften. Theosophie wird hier eben nicht, wie so oft, sachfremd als Geschichte theosophischer Organisationen und Personen beschrieben, sondern als Ideengeschichte. Personen werden nur erwähnt insofern sie benennbarer Ursprung wichtiger Ideen sind. Das heißt es sind richtungsbildene, Paradigma auslösende Personen. Dadurch wird es möglich, dem Artikel eine neutrale, sachliche Grundlage zu geben, denn Theosophie ist definitiv etwas ideelles und nichts materielles. Sie kann nur als Ideengeschichte beschrieben werden. Meine Vorgehensweise: Ich schildere sehr kurz aber zutreffend die Gedankensysteme, welche sich bei verschiedenen theos. Strömungen herausgebidet haben. Dabei folge ich den Gedankenbewegungen dieser Systeme und enthalte mich weitgehend jeder unerwünschten Theoriefindung, jeder persönlichen Meinung und auch der Binnensicht der Gläubigen solcher Systeme. Ich enthalte mich auch jeder zweit- oder gar drittklassigen Überblicksdarstellungen von Autoren, die selber nicht ganz verstehen, worüber sie bei diesem Thema schreiben. So stehen die Beiträge ein bischen nebeneinander, da sie nur durch Theoriefindung in einer dem einfachem Denken zugänglicher Weise, widerspruchsfrei verbunden werden könnten. Durchdenkt man jedoch die Beiträge im Zusammenhang, wird durchaus die organische Verbundenheit deutlich, ohne das unerwünschte Theorien gebildet werden. So wird dann auch deutlich, warum alle drei Theosophie-Begriffe in einem Artikel behandelt werden können und sollten. Der Abschnitt "Kritik" wird genauso gestaltet werden. Auch hier werde ich den Gedankenbewegungen der Kritiker folgen, und persönliche Meinung zurück halten. Durch diese Arbeitsweise tritt das eigentliche Wesen dieser Ideen organisch in ihrer Selbstaussage hervor, und wird dadurch, frei von jeder Bewertung oder Manipulation, tatsächlich erst vergleichbar und kritisierbar. Erst nach einer solchen Schilderung der Systeme ist es möglich wirkliche Urteile zu bilden - was vor allem dem mündigen Wiki-Leser überlassen bleibt. Der Leser bekommt exakte Information und keine Belehrungen! Werden jedoch wichtige Teile des Textes herrausgetrennt und verschoben, ist der Vergleich und die unbefangene Urteilsbildung durch den mündigen Leser nicht mehr möglich. Es ist dann für ihn nicht mehr klärbar, warum die Theosophie der Kabbala, Böhmes, Swedenborgs, Blavatskys, Besants, Baileys u.a. einerseits so ähnlich sind,andererseits aber ziemlich verschieden. Es bestehen dort bei allem Zusammenhang enorme Unterschiede! Wer sich damit beschäftigt, weiß das auch! Daher meine etwas überspitzt formulierte Aussage, dass Benutzer Irmgard einen Mangel an Sachkenntnis bezüglich des Themas "Theosophie" aufweist. Das Thema ist eben schwierig, weil die theosophischen Begrifflichkeiten über sich selbst als Begriff hinaus führen sollen. Der Begriff wird in Systemen theosophischen Denkens zur Brücke zum Begrifflich-nicht-Erfaßbaren! Wer das nicht versteht, wird in der Darstellung von theosophischen Inhalten immer fehl gehen.

2. Teil: "Eine Textverschiebung in einen andern Artikel als Vandalismus zu bezeichnen, finde ich etwas - na ja... (ausser, natürlich, wenn der Artikel einen Alleinbesitzer hat... ;-) ) Und woher weiss Robert Michael Schulz, dass mir "jede Fachkenntnis ermangelt"??? "

Das Löschen großer Texteile ohne jede Diskussion und Begründung ist m.E. nach den Wiki-Regeln Vandalismus. Hätte Benutzer Irmgard die Diskussion zum Artikel (und auch die Paralel-Disku auf meiner Autorenseite) gelesen, wüsste Benutzer Irmgard, dass die eventuelle Verschiebung des Textabschnittes über Jakob Böhme bereits dort einmal diskutiert wurde, mit dem Konsens, den Abschnitt im Artikel zu lassen. Solcher Autorenkonsens interessiert Benutzer Irmgard aber offensichtlich genauso wenig, wie die Frage, ob der Hauptautor des Artikels sich vielleicht bei der Artikelgestaltung irgendetwas gedacht haben könnte, was Benutzer Irmgard eventuell entgangen ist. Auch scheint es nicht interessant zu sein, was der Hauptautor zu solchen massiven Änderungen eventuell zu sagen hätte. Das brutale Einschneiden in den organischen Zusammenhang des Artikels beweist mir aber auch, dass Benutzer Irmgard eben kein wirkliches Empfinden für die geschilderte Thematik hat. Meine Kritiker des Artikels vor allem Klaus, aber auch Fist, Irmgard u.a. sind allesamt wiki-Autoren, die so gerne möchten, dass ihr Urteil über Theosophie, dass sie sich aus urteilender Literatur angelesen haben, in den Artikel hineingeschrieben wird. Sie können offenbar nicht so ganz verstehen, wie ich die Theosophischen Ideen verschiedenster Persönlichkeiten so ganz ohne Urteil, vor allem ohne ihr Lieblingsurteil darüber, beschreibe. Darstellungen so ohne jede Verurteilung - dass kann ja nur POV und "Binnensicht" sein! Sie möchten, denke ich, dass die Leser das Thema nur durch die Brille ihrer Urteile und Verurteilungen sehen. Liebe Kritiker, Wikipedia ist keine Volkserziehungsanstalt, sondern eine Enzyklopädie für mündige Leser! Ich hoffe auch für religionswissenschaftliche Leser! Denn gerade für solche Leser habe ich die Information im Artikel "Theosophie" gebündelt, damit ihre Darstellungen und Kritiken künftig verbessert werden. Es macht keine Freude immerzu die ärmlichen Kritiken von Buchautoren zu lesen, welche so tun, als würden sie über Theosophie Bescheid wissen und dunkle Machenschaften enthüllen, und dabei erzeugen sie nur Phantome in ihrem Denken und widerlegen und bekämpfen diese!

Eines werde ich diesen Buchautoren niemals verzeihen, dass sie mich mit ihren pseudoaufklärerischen hohlen Phantomen maßlos gelangweilt haben.--Robert Michael Schulz 07:02, 22. Dez. 2007 (CET)

Ahmadi

Verstoß gegen WP:KPA: „Früher hieß es, wer nichts wird, wird Wirt. Heutzutage wird man wohl Admin bei Wikipedia.“ [2] gegen Martin Vogel. Ahmadis letzte KPA-Sperre war zwei Wochen.[3] --Baba66 17:44, 21. Dez. 2007 (CET)

Das Benutzersperr-Logbuch ist etwas unübersichtlich, ich weiß nicht, ob meine 3-Monats-Sperre oder die unbefristete Sperre gilt. Es reicht jedenfalls. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 05:42, 22. Dez. 2007 (CET)

Angel – Jäger der Finsternis

Angel – Jäger der Finsternis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War im Verzug. --Asthma 20:30, 21. Dez. 2007 (CET)

Ja, wie schon in der jüngeren Vergangenheit hier aufgeschlagen : [4], [5], [6]. --Ilion 20:37, 21. Dez. 2007 (CET)

P. Birken entfernt weiter die Inhalte [7], die Diskussion auf der Artikeldiskussonsseite führt er (momentan) nicht weiter. --Ilion 21:01, 21. Dez. 2007 (CET)

Gesperrt für einen Monat.--Τιλλα 2501 ^± 22:48, 21. Dez. 2007 (CET)

Und dann? Was genau soll jetzt passieren? Warum genau muss man jetzt den Datenmüll einen Monat im Artikel ansehen? --P. Birken 23:20, 21. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:81.210.149.19

81.210.149.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Lachen_(Ausdrucksform) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 21:24, 21. Dez. 2007 (CET)

Artikel Dr. House (erl.)

Dr. House (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Kaum entsperrt, schon geht das Theater mit den ewigen Reverts weiter... --Carol.Christiansen 21:28, 21. Dez. 2007 (CET)

21:29, 21. Dez. 2007 S1 (Diskussion | Beiträge | sperren) schützte „Dr. House“ ‎ (Editwar [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 20:29, 21. Jan. 2008 (UTC))) (Schutz ändern)--Τιλλα 2501 ^± 23:13, 21. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:87.122.38.151

87.122.38.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spamt für sein On-Demand-Buch --Eva K. ^Post 21:44, 21. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:FSZ

FSZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem FSZ bereits die Vollsperrung des Artikels Horst Steinmann zu verschulden hat, löscht er nun eigenmächtig Diskussionsbeiträge. – Wladyslaw [Disk.] 22:16, 21. Dez. 2007 (CET)

Der Benutzer:FSZ löscht willkürlich trotz mehrfacher Warnung Diskussionsabschnitte, die auch Beiträge nicht gesperrter User enthalten. zudem setzt er seine meinung nicht mittels konsensfindung im Artikel sondern per edit-war durch. auf diese berechtigte VM reagiert er mit einer Retourkutsche (siehe unten). --Die silberlocke 22:35, 21. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:84.62.195.185 erledigtErledigt

84.62.195.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 22:22, 21. Dez. 2007 (CET)

erledigtErledigt --Nepenthes 22:24, 21. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Wladyslaw Sojka

Wladyslaw Sojka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann bitte mal jemandem dem Kollegen klar machen, das der Quatsch, den Manfred Riebe auf der Diskussionsseite hinterlassen hat, 1. dort nix zu suchen hat, weil er den Artikel nicht weiterbringt und 2. grundsätzlich der Mann hier nicht zu schreiben hat? Langsam nervt dieses ständige Wiederherstellen von Beiträgen gesperrter Benutzer. Danke schön. FSZ 22:23, 21. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Es geht um diesen Edit von ihm.--FSZ 22:24, 21. Dez. 2007 (CET)

Es gibt keine Regeln, nachdem sich nicht auch gesperrte Benutzer zu Wort melden dürfen – erst Recht nicht wenn es sachlich orientiert ist. – Wladyslaw [Disk.] 22:29, 21. Dez. 2007 (CET)

Das ist falsch, Wladyslaw. Eine Accountsperre ist ein absolutes Schreibverbot. Riebe ist zudem ganz sicher nicht sachlich orientiert; dafür gibt es leider mehr als genügend Nachweise. Dem entsprechend hat FSZ sehr zu Recht die Texte entfernt. Zumal Riebes Sockenpuppenaccount, mit dem er den betreffenden Edit gemacht hatte, auch wieder gesperrt ist. Am Besten wäre es, wenn sich einfach Alle etwas abregen. --Carol.Christiansen 22:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Wenn dem so ist, dann soll sich beispielsweise auch bitteschön Admin PDD daran halten, wenn IP-Geister vom ebenfalls infinit gesperrten Benutzer:Papik = Benutzer:wahr hier in der Wikipedia auftauchen. Stattdessen erteilt er ihm Nachhilfeunterricht und protegiert ihn. – Wladyslaw [Disk.] 23:01, 21. Dez. 2007 (CET)

Es ist an dem. Und was PDD mit einem anderen User macht ist hier, ehrlich gesagt, nicht von Belang. Mensch,m bitte einfach durchatmen und entspannen. Alle. Ihr streitet Euch gerade um des Kaisers Bart. Und das meine ich jetzt freundlich. Gruß, Carol.Christiansen 23:06, 21. Dez. 2007 (CET)

Der Benutzer:FSZ löscht willkürlich trotz mehrfacher Warnung Diskussionsabschnitte, die auch Beiträge nicht gesperrter User enthalten. zudem setzt er seine meinung nicht mittels konsensfindung im Artikel sondern per edit-war durch. Diese VM ist eine pure Retourkutsche für die von Wladyslaw oben getätigte Vm gegen ihn selbst. alleine diese missbräuchliche VM hier ist sanktionswürdig. --Die silberlocke 22:35, 21. Dez. 2007 (CET)

Hat sich mal jemand den Unsinn von Riebe durchgelesen, den ihr zwei beiden da immer wieder einstellen möchtet? Führungsoffiziere, Zeilengeld für Löschungen.... Und Wladyslaw, musstest Du eigentlich selbst lachen, als Du "Es gibt keine Regeln, nachdem sich nicht auch gesperrte Benutzer zu Wort melden dürfen" geschrieben hast? Kindergarten, wirklich.--FSZ 22:45, 21. Dez. 2007 (CET)

Siehe meinen Hinweis an Wladyslaw. --Carol.Christiansen 22:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Lasst den Riebe gelöscht, aber nur den und hört ansonsten auf Tsetse. sугсго.PEDIA 23:07, 21. Dez. 2007 (CET)

Done - und meine Antwort hab ich gleich mitgelöscht. Gute Nacht--FSZ 23:13, 21. Dez. 2007 (CET)

Mit euren Albernheiten um Sockenpuppen habe ich nichts zu tun. Ich habe auch keine Ahnung, wer Riebe ist und das interessiert mich auch nicht. Deswegen habe ich den sachbezogenen, argumentativen Teil wiederhergestellt, denn darauf bezieht sich FSZ im nächsten Abschnitt der Diskussion auf der fraglichen Diskussionsseite. Die schwachsinnigen Verschwörungstheorien interessieren mich ebenfalls nicht, die können gelöscht bleiben. Ebensowenig interessiert mich der Missbrauch der VM durch FSZ. Ist ja Eure Arbeit, sich damit auseinanderzusetzen. Ich würde Leuten, die mir unnötig Arbeit machen in den Allerwertzesten treten :-). Gruß --Die silberlocke 23:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich habe auch keine Ahnung, wer Riebe ist und das interessiert mich auch nicht. Dann halte dich bitte mit Wiederherstellung von Trollbeiträgen zurück und vertraue denen, die seit ca. 2 Jahren mit dem Fall befasst sind. Diskussion:Horst Steinmann habe ich gerade wegen dir vollgesperrt, beim nächsten Editwar hat dein Account 1 Tag Pause. --Dundak ☎ 00:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Ein Tag Pause? Welch fürchterliche Drohung ;-). Mal ernsthaft: Mir geht es alleine um sachbezogene Argumente zum Artikel. Und wenn ich Argumente teile, dann teile ich sie. Dann stelle ich halt nicht wieder her sondern schreibe es als meine Meinung. Es geht um die Aussage und nicht darum, wer sie schreibt. Wir sind hier in einer Enzyklopädie und nicht im Kindergarten! Gruß und Frohes Fest :-) --Die silberlocke 00:12, 22. Dez. 2007 (CET)

Wenn Du eine Meinung an FSZ zu vermelden hast dann mache das auf seiner Disku. Ansonsten gilt, was ich bereits oben sagte: bitte durchatmen und Abstand gewinnen. --Carol.Christiansen 00:17, 22. Dez. 2007 (CET)

Manfred Riebe wurde am 4.4.05 dauerhaft gesperrt. FSZ hat sich am 30.1.07 neu angemeldet. Ich bezweifle stark, dass FSZ überhaupt weiß, wer Manfred Riebe ist. Der echte Riebe hat nie etwas im Artikel Horst Steinmann geschrieben. -- Martin Vogel 08:41, 22. Dez. 2007 (CET)