Wikipedia:Redundanz/November 2007

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redundanz/November 2007/Archiv.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Kopfvorlage; Modus"

1. November

2. November

Druckmaschine - Druckerpresse - Buchdruckmaschine

Nicht unbedingt immer redundant aber sehr schlecht abgegränzt und erklärt. Auch die Verwendung des Begriffs Maschine ist oft nicht korrekt. Mein Vorschlag wäre alles unter Druckerpresse zu behandeln. --Avron 14:00, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch was gefunden: Buchdruckautomat --Avron 21:52, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Von meinem Verständnis her kann eine Presse auch eine Handpresse sein, die hat dann unter der Maschine eigentlich nix zu suchen. Oder? --Ebcdic 23:42, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Druckerpresse ist erst mal zum Drucken da. Ob Hand, Maschine oder Automat das sind alles Automatisierungsstufen, Prinzip und Zweck bleiben gleich.--Avron 18:35, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter einer Druckerpresse verstehe ich eine technische Anlage für den Buchdruch (Hochdruck), wo wirklich etwas gepresst werden muss. Bei moderneren Druckverfahren ist ein Pressen nicht mehr unbedingt erforderlich (lediglich drücken -> Drucken). Deshalb sollte man generell von einer Druckmaschine sprechen. Die Handpresse ist dann eine manuell bediente Sonderform.

Unter dem Oberbegriff Druckmaschine sollten die verschiedenen Druckverfahren (Buch-/Hochdruck, Tiefdruck, Offset-/Flachdruck, Siebdruck, Flexodruck, Tampondruck) mit den Beschreibungen der jeweils spezifischen Druckmaschinen erfolgen.

Der Begriff "Druckerpresse" wird für moderne "Druckmaschine" m.E. nicht von Fachleuten benutzt, weil er eben nicht zutrifft (vielleicht regional im Fachjargon?). (141) 12:55, 12. Nov. 2007

Na ja, der Begriff Maschine passt halt nicht weil es immer noch Handpressen gibt die auch nach verschiedenen Verfahren arbeiten und nun mal keine Maschinen sind. Und Drucker ist auch schon vergeben... Gibt es irgendeine übergeordnete Bezeichnung? --Avron 13:28, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Oberbegriff "Druckmaschine" mit allen Maschinen (und Verweis auf "Druckerpresse" wg. "Handpresse" und Verweis auf Druckverfahren bzw. Druck (Reproduktionstechnik))! Unter "Druck(er)presse" wird (neben kurzer Erklärung der Buchdruckpresse auch) die "Handpresse" abgehandelt, ansonsten hier Verweis auf "Druckmaschine" (und ggf. Druckverfahren bzw. Druck (Reproduktionstechnik)). -- (141) 12:25, 13. Nov. 2007

Hallo, bin kein wikipedia-profi aber drucker. finde den letzten Vorschlag angemessen. Druckerpresse benutzt kein Mensch, danach wird also auch niemand suchen. Druckmaschine passt, da eine Maschine immer ein mechanisches Konstrukt ist, auch wenns von Hand bedient wird. Wo ist außerdem der Unterschied zwischen pressen und drücken? Druckmaschinen, egal welches Verfahrens arbeiten immer nur mit Druck, daher ist Druckerpresse eh schon doppelt gemoppelt. --00:29, 23. Nov. 2007

Ne Druckerpresse können heute vermutlich nur noch wenige benutzen, weil die Handpressen im Museum stehen. Deshalb sollte der Begriff als solcher aber durchaus auffindbar bleiben. --Ebcdic 04:09, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sprachkultur - Sprachpflege

Es gibt in der Wissenschaft keine eindeutige Abgrenzung zwischen den beiden Begriffen. --Onkel Sam 15:05, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Onkel Sam hat recht; ich habe Hinweise zur Abgrenzung in den Artikel eingearbeitet. --80.142.248.130 16:58, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Einfügung eines Zwischentitels ist gut. --80.142.219.22 09:59, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit mehr als 1 Monat gibt es keine Diskussion mehr zu dem Problem. Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll, eine Entscheidung zu treffen. ----134.147.105.84 16:04, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Rollen - Rollachse - Bugachse - Längsachse - Wankachse

Es handelt sich jeweils um die gleiche Achse bzw. Drehung um diese Achse. Unterschiedliche Benennung teilweise durch die Anwendungsgebiete gegeben. Ich plädiere für eine Zusammenführung aller Artikel zu einem (der allgemeinste Begriff scheint mir die Längsachse zu sein) und dann innerhalb dieses Artikels nochmal den Hinweis auf die unterschiedlichen Namen. --Omit 17:04, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hätte auch noch diesen Artikel zu bieten: Roll-Pitch-Yaw-Winkel ... Abrev 17:03, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wankachse und Längsachse sind mitnichten identisch. Längsachse bildet mit Hochachse und Querachse jeweils einen Winkel von 90°, bei der Wankachse ist dies nicht der Fall. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 192.77.115.34 (Diskussion • Beiträge) 6. Dez. 2007, 12:13)

Wie Benutzer:Abrev korrekt anmerkt, gibt's den recht guten Artikel Roll-Pitch-Yaw-Winkel der im Zusammenhang zu beachten wäre. Habe daher die nächste Überschrift vorerst dem "Rollen etc" untergeordnet -- allzuviel Diskutanten fanden sich ohnedies nicht.

Der Meinung des Nicht-signierten Beitrags, "Roll- vs. Wankachse" schließe ich mich an. Da es mir zu mühsam scheint, den Autor anhand der History rauszufinden, bitte ich ihn dringend, eine Quelle dafür beizubringen -- ich habe keine. Ansonsten habe ich während der letzten Stunden versucht, ein wenig auszumisten+zurechtzuzimern, und stellte dabei fest, dass die Wortschöpfung "Bugachse" in weniger als 180 Fällen ergooglet wird, davon eine beträchtliche Anzahl WP+Klone, ansonsten weder dem Duden noch mir ;) bekannt ist. Ich bezweifle daher sogar, dass der redirect den ich vorläufig draus machte sinnvoll ist. LA?

Betr. "Abschluss" gedenke ich bis morgen noch den Themenkreis zu meditieren ;) [=ich überschlaf's mal] und dann nach ggf. kleineren Änderungen das "erledigt"-Template zu setzen, und 48h danach die Templates in den Artikeln entweder zu löschen oder umzugestalten. Gruß, W.H.Wö 12:52, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

IMHO sind Rollachse, Wankachse und Längsachse verschiedene Dinge:

Längsachse ist die Achse, die "die der Richtung seiner größten Ausdehnung entspricht." Ist also geometrisch definiert.
Roll- und Wankachse definieren sich über die Reaktion des Körpers auf äußere Krafteinwirkung (Drehmomente), hängen also von der Massenverteilung ab.
Wenn ich die Sache richtig verstehe, spricht man bei Schiffen und Flugzeugen von der Rollachse, und sie scheint mir dort die Hauptträgheitsachse zu sein (da bin ich mir aber nicht sicher). Die Wankachse ist laut Artikel für Straßenfahrzeuge definiert und nicht identisch mit der Rollachse, was mir ob der unterschiedlichen Kräfteverhältnisse (Federn!) plausibel erscheint

Deshalb halte ich auch die BKL Rollachse für falsch. Schlage vor, Portal:Physik und/oder Portal:Technik zu kontaktieren, da mir das Thema als nicht ganz trivial erscheint. --Marinebanker 23:54, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicken - Stampfen - Querachse

Die Rotation um die Querachse (Nicken/Stampfen) sollte im Artikel Querachse erläutert werden. --Omit 17:12, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hätte auch noch diesen Artikel zu bieten: Roll-Pitch-Yaw-Winkel ... Abrev 17:04, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was bisher geschah

BKL Rollachse bearbeitet, könnte/sollte bleiben.
Längsachse wird noch gerigfügig ergänzt, u.a. ggf. aus "Bugachse".
LA Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2007#Bugachse für imo irrelevante Wortschöpfung "Bugachse". Vermutlicher Erstautor user:Kaffeekasse hatte 2005 keinerlei Quellen angegeben, es wurden niemals welche nachgetragen, der user wurde informiert. Duden notiert das Wort nicht, Google findet in obskuren Quellen (WP etc.) heute 9. 12. 2007 ganze 189 hits. Dass irgendeine Modellbaugruppe von "irgendwo JWD" das Wort in die Welt setzte, vermute ich [es klingt einfach danach].
Roll-Pitch-Yaw-Winkel wurde bis dato noch nicht beachtet (frühestens morgen).
"Stampfen" ist der seemännische Ausdruck für das, was in der Luftfahrt (und nicht nur dort ;) offenbar Nicken heißt, und gehört zusammengefasst (wird demnächst erledigt, falls mir keiner zuvorkommt). Ob sich die Zusammenfassung mit "Querachse" ausgeht, ist für mich dzt. offen (wird vermutlich morgen geklärt).
Ein neuer Mini-Artikel Körperachsen, zur Bedeutung selbiger in der menschlichen Anatomie, scheint angezeigt: Siehe http://flexikon.doccheck.com/Transversalachse etc.

Nachbearbeitung + Kritik ist dringend erbeten (bez. Luft- und Landfz, +Technik-Feinheiten, bin ich nicht kompetent). Gruß, W.H.Wö 11:59, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu BKL Rollachse siehe oben. --Marinebanker 23:54, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Marinebanker: Du liegst vermutlich richtig, jedenfalls damit, dass das dem Portal (eher Technik) vorgelegt werden sollte. Angesichts der Diskussionskultur im LA "Bugachse" gedenke ich mich vorläufig vom Thema zu distanzieren. W.H.Wö 08:37, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag zu "Rollachse" betr. Schiffbau: Zwar habe ich mich aus der Thematik inzwischen verabschiedet (Palaver mit den Anaphabeten der Zukunft ist nicht so wirklich das meine, s. LA "Bugachse"+Disku), doch möchte ich hier noch deponieren, dass "Rollen" im Schiffbau um einiges komplizierter erfassbar scheint als bei Flugzeugen: Während bei letzteren, soferne ich den NASA-Angaben traue, der Gewichtsschwerpunkt (Massenschwerpunkt) auch [=gleichzeitig] den Schnittpunkt der drei Achsen darstellt und schlicht Schwerpunkt genannt wird, gilt dies für schwimmende Körper keineswegs: Ein schwimmendes Schiff hat einen "Auftriebsschwerpunkt" und neigt sich (sei's seitlich oder sonstwohin) entweder um diesen oder um irgendwas zwischen diesem und dem Gewichtsschwerpunkt. Da der Auftriebsschwerpunkt bei Krängung [=Neigung nach der Seite] fast immer [seitlich] auswandert, muss sich zwangsweise auch die "Rollachse" seitlich (+ggf. in der Höhe+Richtung) verlagern. S. beispielsweise Stabilität (Schiff). Beim "Nicken" =seemännisch: "Stampfen" gilt Analoges. Gruß, W.H.Wö 19:33, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Zusammen- und Neufassung der inzwischen schlecht überschaubaren Redundanzdisku, und Neu-Einstellung, und Notiz auf Portal:Technik. Ich mache das morgen 18. 12. gern, soferne hier nicht binnen 24h protestiert wird. Enervierten Palaver à la LA "Bugachse" werde ich mir wohl nicht nochmals antun. Gruß, -- W.H.Wö 08:50, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich - Goldenes Verdienstzeichen der Republik Österreich - Silbernes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich

Eines Untergruppe vom anderen. --K@rl 19:32, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe eine Zusammenführung vorgenommen, vorerst, ohne den (eigentlich: Unter-artikel) zu editieren. Schlage vor, letzteren zum redirect umzuändern. Angesichts des wenigstens österreichweit bekannten Sagers, In diesem Land werden Orden entweder "erdienert" oder "erdiniert", das "Silberne" (=Stufe 10 von 15) per extra-Artikel breitzutreten, scheint bestenfalls albern. Grüß Gott. u.A.w.g. W.H.Wö 15:17, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Uuups: Das "Goldene Verdienstzeichen" wurde glatt übersehen! (ich tue heute dran nix mehr) W.H.Wö 13:44, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe soeben drei kleine Schritte in Richtung Zusammenführung der Artikel oder wenigstens Verringerung der Redundanz unternommen; vielleicht hat jemand anderer den Mut, weiter zu kürzen -- ich selber kenne nichts Langweiligeres als Listen (ausgenommen, vielleicht, Beschreibungen abzumalen die's auf amtlichen Seiten sowieso gibt und wohl geben wird, solange der Staat besteht).

Dass wohl kaum ein Wikipedianer je die Gelegenheit bekommen wird, Fotos der drei-vier höchsten Klassen anzufertigen, mithin sich gute Einzelartikel ohnedies nur im unteren Bereich überhaupt je anlegen lassen könnten, verleitet mich zum Wunsch, die beiden imo wenig relevanten Mini-Unterartikel überhaupt löschen zu lassen. Meinungen?

[Nachtrag: Da diese Disku [praktisch] bereits "irgendwo hinten unten" verschwunden zu sein scheint, habe ich den gleichen Text auf Diskussion:Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich gesetzt -- in der Hoffnung, dass jemand, der sich für das Thema interessiert, eher dort einsteigt als auf einer Redundanzdisku "vom Vorjahr", die diese hier ja bald sein wird. Ich schlage vor, in einer Woche das Ziel des "Redundanz"-Templates auf die Artikeldiskussion des Hauptartikels zu setzen und Tee zu trinken -- falls sich nicht innerhalb der nächsten 5-6 Tage ein plausibles Gegenargument einstellt, würde ich dies am 23.12. selber tun. Gruß -- W.H.Wö 10:35, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mantelkonvektion - Unterströmungstheorie

Vielleicht läßt sich etwas aus der Unterströmungstheorie in den Artikel Mantelkonvektion herüberretten. Abrev 21:40, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Teilweise leider so inhaltlich falsch. Löschen und durch redirect ersetzen -- Ralf Scholze 13:04, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

3. November

Bahnelement - Satellitenbahnelement

Bei Satellitenbahnelement wird ein Spezialfall (die 2-Line-Elements) dargestellt, der aber auch schon unter Bahnelement erklärt wird. --Allesmüller 12:26, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine nette Erklärung gibt es auch da: http://www.braeunig.us/space/orbmech.htm Allesmüller 15:36, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

The Edgar Broughton Band - Edgar Broughton

beide artikel behandeln ausschließlich die gruppe EBB.--Yeahx3 13:26, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Redaktionsgeschichte - Redaktionskritik

Beides bezeichnet das gleiche. --CHG 13:28, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Redaktionsgeschichte" ist der ältere und ist in der wissenschaftlichen Theologie / Exegese in mehrere Sprachen unübersetzt übernommen worden. Daher sollte er ein eigenes Lemma behalten. --Uthlande 16:56, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Haus - Wohngebäude

Ich würde vorschlagen, Haus als kurzen Übersichtsartikel zu behalten, der auf (a) Wohngebäude (oder besser Wohnhaus?) und (b) all die anderen Gebäudetypen verweist. Im Artikel Wohngebäude könnte dann alles zur Geschichte usw. stehen. TomAlt 13:53, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ich bin ganz deiner Meinung, die Typen von Wohnhäusern z. B. gehören viel mehr zu Wohngebäude! -- Jochen Kiene 20:36, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Alain de Roucy - Alan de Roucy

Es handelt sich offensichtlich um die selbe Person. Beide Schreibweisen üblich? Albrecht 2 23:13, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Alain ist richtig. --Allesmüller 11:38, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

4. November

Partikelmesstechnik - Dispersitätsanalyse

ich hab das gefühl, zweitere ist teilgebiet der ersteren:

in ersterem steht Die Beschränkung der Partikelmesstechnik auf die Messung von Dispersitätseigenschaften wird ihrer Bedeutung indes nicht vollständig gerecht. - und trotzdem ist die einleitungl des artikels über Korngröße
Granulometrie, Kornanalyse, Korngrößenanalyse oder Teilchengrößenanalyse, englisch Particle Size Analysis

was jeweils ist Partikelmesstechnik (ich denke Granulometrie, Kornanalyse), Dispersitätsanalyse (Verteilungsanalyse?), oder Korngrössenanalyse? - mir scheinen das jeweils unterthemen des vorigen, wie schaut die genaue abgrenzung aus? sollen wir die zwei artikel zusammenlegen, wenn schon nach Stumpf/Wulf die abgrenzung nicht klar ist -- W!B: 06:35, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Konflikt - Konfliktmanagement

Nachtrag. --Kungfuman 16:31, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens ist Konfliktmangement Unterkapitel in Konflikt und sollte keinen eigenen Eintrag erhalten.

Dieser Auffassung stimme ich nicht zu. Die Gründe sind die zunehmende Bedeutung des Konfliktmanagements und der Umfang des Themas.

Euro1080 - HD-1

der gleiche Sender unter altem und neuen Namen. --JuTa(♂) Talk 17:32, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Druckstock - Klischee (Druckwesen)

Die Artikel sind nicht sauber abgegrnzt. --Avron 20:16, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

5. November

Murray-Davies-Formel - Murry-Davies-Formel

Das Lemma "Murray-Davies-Formel" ist anscheinend das Richtige, in Murry-Davies-Formel ist aber die Formel geringfügig anders.--Avron 08:29, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

6. November

Ausstieg zwischen den Haltestellen - Trampbus

Die rechtliche Situation steht im einen, die Beispiele im anderen Artikel. Zusammenfassung täte beiden Artikeln gut, aber unter welchem Lemma? --Siehe-auch-Löscher 19:07, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der "Trampbus" ist eine spezielle Einrichtung in dünn besiedelten Räumen, während der "Ausstieg zwischen den Haltestellen" eine kostengünstige zusätzliche Nutzung des vorhandenen normalen Linienverkehrs mit Omnibussen (nach §42) zur Attraktivitätssteigerung ist. Hierzu werden die vorhandenen Linien nicht verändert. Daher sollten beide Artikel erhalten werden. Zu überlegen wäre, ob man "Ausstieg zwischen den Haltestellen" bei den Artikeln "Haltestelle", ggf. "Linienverkehr" oder so unterbringt, jedenfalls nicht (nur) bei "Trampbus". (141) 13:35, 12. Nov. 2007

Trampbusse sind Teil des normalen Linienverkehrs im öffentlichen Personennahverkehr (ÖPNV). Sie bieten zusätzlich die Möglichkeit, entlang des Linienweges auf Anforderung auch außerhalb von oder zwischen den Haltestellen Fahrgäste aussteigen zu lassen. Den Unterschied musst Du mir genauer erklären. Es handelt sich um beiden Fällen um einen Linienbus mit festem Fahrplan, bei dem man auch zwischen den Haltestellen aussteigen kann. Ob da nun früher kein Bus war oder ein normaler Linienbus ist unerheblich. --Siehe-auch-Löscher 14:22, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Allerdings erfordern Linienverkehre nach § 42 Personenbeförderungsgesetz (PBefG) grundsätzlich feste Haltestellen – Trampbusse sind danach also nicht zulässig. Beim "Ausstieg zwischen den Haltestellen" bei normalen Linienfahrten nach § 42 PBefG kann - (fast) nur zu bestimmten Zeiten(!) - (meist nur einmal) zwischen den fest eingerichteten Haltestellen nur zum Ausstieg(!) gehalten werden (auch nur nach Zustimmung des jeweiligen Fahrers), der Halt zwischen den Haltestellen ist also die absolute Ausnahme. Der "Trampbus" hat regulär auf einem beträchtlichen Streckenabschnitt (fast) keine fest eingerichteten Haltestellen, sondern hält, auch mehrmals direkt nacheinander, nach Anforderung, und auch zum Einsteigen, der Halt auf "freier Strecke" ist hier also der Normalfall. -- (141) 17:40, 13. Nov. 2007

"Trampbus" sollte nur bei ÖPNV-Sonderformen erscheinen, als eigener Artikel sollte er entfernt werden. Ausstieg zwischen den Haltestellen sollte so erhalten werden, mit Link zu ÖPNV-Sonderformen. -- (141) 15:12, 14. Nov. 2007

Warum steht von der gesetzlichen Regelung nichts in Ausstieg zwischen den Haltestellen? Offenbar ist das doch nur durch Ausnahmegenehmigung möglich. Formulierungen wie fast nur zu bestimmten Zeiten oder meist nur einmal bilden keine Abgrenzung. --Siehe-auch-Löscher 12:55, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

7. November

Presseur - Presseursysteme

Unnötige Trennung. Es wäre besser die Artikel zusammenzufassen.--Avron 15:52, 7. Nov. 2007 (CET) Ganz Deiner Meinung CW[Beantworten]

Steigleitung - Trockensteigleitung - Nasssteigleitung

Meiner Meinung nach sollten die Artikel zu einem zusammengeführt werden (alle unter Steigleitung). Die Artikel sind sich sehr ähnlich. --Marius Wensing 19:54, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme dem zu. TomAlt 20:31, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ich hab dem Artikel Steigleitung mal eine allgemeinere Einleitung verpasst und die Feuerwehr als Unterpunkt aufgeführt - meines Wissens nach heißen sogar Elektroleitungen in der Hausverkabelung Steigleitungen, aber so weit bin ich jetzt erstmal ohne weitere Recherche nicht gegangen. -- 217.84.191.168 13:43, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und ich habe die Redirects eingefügt und den Redundanzbaustein herausgenommen. Abrev

Achtung: Der Erledigt-Baustein muss immer mit einem gültigen Datum verwendet werden, da der Abschnitt sonst nicht archiviert wird. Trage bitte stattdessen {{Erledigt|1=~~~~}} ein.

Borie - Cabanes-du-Breuil

Der Abschnitt Borie#Die H.C3.BCtten von Breuil ist redundand zum Artikel Cabanes-du-Breuil. Es sollte klar gemacht werden, ob es sich hier um ein eigenständigen Typus regionaler Architekturgeschichte handelt oder lediglich einen "Ableger" aus der Provence. Der Abschnitt im Artikel Borie sollte dann auf ein "siehe auch" gekürzt werden. Ausserdem gibt es einige Unstimmige aussagen bzgl des Denkmalschutzes.. TomAlt 20:29, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo TomAlt,zu den Cabanes: Darüber dass es sich um einen eigenständigen regionalen Typus der Steinhütten handeln soll, habe ich bislang noch nichts gehört, auch nicht von Deiner einzigen Alternative, "Ableger" aus der Provence zu sein. Es wird aber mehrfach gesagt, dass diese Art von Steinhütten in ganz Südeuropa verbreitet seien, aber mit unterschiedlichen Namen. Ähnlich ist nur der Name Cabanos in Spanien. In den Handzetteln, die ich am Kiosk bei den Cabanes du Breuil einsehen konnte, heißt es, dass die Hütten seit 1992 unter Denkmalschutz stehen. Nach Dumont , Provence,2001, "wurden die damals z.T. schon eingestürzten Bories von Gordes seit 1969 unter die Aufsicht der Denkmalbehörde gestellt und restauriert". -- Grüße Jochen Jahnke 16:37, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann sollten wir wohl noch etwas recherchieren, um der Wahrheit auf den Grund zu kommen, wie? TomAlt 16:57, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag zu vor:Im Artikel "Borie" wird in Sachen Denkmalschutz bei den Cabanes de Breuil informiert: seit 1968 unter Denkmalschutz und seit 1992 als historisches Monument klassifiziert. Dies Angaben erscheinen mir vertrauenswürdiger zu sein. Deine Ortsangabe "hier" hatte ich missverstanden. -- Grüße Jochen Jahnke 17:04, 9. Nov. 2007 (CET)

8. November

9. November

Spirit of Ecstasy - Rolls-Royce Motor Cars#Kühlerfigur „The Spirit of Ecstasy“

Wozu gibt es eigentlich einen eigenen Artikel zu dieser Kühlerfigur, wenn im Artikel zur Automarke in (fast) gleichem Umfang darüber referiert wird? Ich bezweifle nicht, dass diese Figur einen Artikel verdient hat (sie hat schließlich schon fast gute 100 Jahre auf dem Buckel und ist neben dem Mercedes-Stern wohl die bekannteste Gallionsfigur moderner Straßenkreuzer), aber in dieser Form ist das absolut suboptimal.--79.212.212.27 18:43, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

10. November

Liste der Fürsten und Gouverneure Siebenbürgens - Liste der Fürsten von Siebenbürgen

Beide Listen haben viele gemeinsame Namen. --Eschweiler ♀ 02:31, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sozialdemokratische Arbeiterpartei (Österreich) - Sozialdemokratische Partei Österreichs

Der Geschichtsteil gehört entweder von Sozialdemokratische Partei Österreichs zur Sozialdemokratische Arbeiterpartei (Österreich) ausgelagert, oder der Artikel Sozialdemokratische Arbeiterpartei (Österreich) auf ein Redirect gekürzt (Zusammenführung mit Sozialdemokratische Partei Österreichs). –– Bwag @ 11:17, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde der Artikel Sozialdemokratische Arbeiterpartei (Österreich) sollte so bleiben wie er ist, weil er dringend nötig für die WP war.--Arntantin 14:53, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die starke inhaltliche Überschneidung beider Artikel macht es ggf. doppelt aufwändig, zusätzliche Erkenntnisse zur Parteigeschichte darzustellen. Ich trete daher dafür ein, den gesamten Inhalt beider Stichwörter unter Sozialdemokratische Partei Österreichs zusammenzulegen und dabei Doubletten zu streichen. Bei Arbeiterpartei natürlich ein Link zum anderen Stichwort. --Wolfgang J. Kraus 17:09, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

11. November

TKKG - TKKG – Der Club der Detektive

Auch wenn das eine eine Buch-/Hörspiel-/Fernsehserie ist, und das andere eine Gameshow - ich glaube es ist besser die Gameshow mit in den TKKG Artikel aufzunehmen, als ihn einzeln stehen zu lassen. --Lx 00:31, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Im TKKG-Artikel befindet sich ein Unterpunkt, in dem es um Fernsehen und Kino geht. Da wäre das relativ einfach einbaubar. Den Vorschlag finde ich gut. --PietJay Sprichmitmir 08:21, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, da sind schon zwei Hinweise. Unter TKKG#TKKG im Fernsehen und Kino steht Unter dem Titel TKKG – Der Club der Detektive strahlte der KI.KA eine Kindersendung aus in der zwei Rateteams gegeneinander antraten. Und unter TKKG#Ein Fall für TKKG (1985 - 1987) heisst es: Danach wurden alle Folgen in unregelmäßigen Abständen im ZDF und im KI.KA (dort u. a. im Rahmen der Sendung TKKG – Der Club der Detektive) gesendet. Ich kenn mich leider selbst nicht genug aus um die unter Hilfe:Artikel zusammenführen gelisteten Punkte durchzugehen. --Lx 15:18, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Sendung TKKG – Der Club der Detektive hatte nur zu Beginn wirklich etwas mit TKKG zu tun. In der ersten Staffel wurden die Folgen der TV-Serie für das Quiz benutzt (die Rateteams mussten Fragen zu den gesehenen Szenen beantworten). Außerdem gab es ein "Live-Verhör" bei dem Edgar Besser als Kommissar Glockner auftrat. Spätestens ab der zweiten Staffel wurde TKKG immer "unwichtiger" für die Sendung. Es wurden nun andere Serien gezeigt, z.B. "Sherly Holmes", oder wie immer die Serie hieß. Es gab zwar noch das Verhör mit Kommissar Glockner, aber TKKG rückten wie gesagt immer weiter in den Hintergrund. -- Holger Heidt 22:39, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

12. November

Geschworenengericht - Schwurgericht

Beschreibt weitgehend dasselbe. --Allesmüller 08:45, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keine erhebliche Redundanz: Der Artikel Geschworenengericht beschreibt allgemein die in mehreren Rechtsordnungen anzutreffende Erscheinung eines durch vereidigte Laienrichter (Geschworene) entscheidenden Gerichts. Das Schwurgericht ist demgegenüber, wie aus dem entsprechenden Artikel auch hervorgeht, kein Geschworenengericht mehr, insoweit die Entscheidung durch einen von Berufsrichtern dominierten Spruchkörper getroffen wird. Der Umstand, dass der Artikel zum Geschworenengericht die historische Entwicklung in Deutschland von "reinen" Geschworenengerichten über die Emmingerschen Schwurgerichte der Prozessreform der zwanziger Jahre hin zur heutigen Regelung der Schwurgerichtskammer als einer besonderen Strafkammer beschreibt, macht die Artikel nicht redundant: vielmehr kann der Artikel "Schwurgericht" in diesem Sinne als Spezialartikel zu dem allgemeineren Artikel "Geschworenengericht" verstanden werden.
Wie stets läßt sich noch allerlei verbessern, vielleicht auch die Abgrenzung zwischen beiden Artikeln im Text sinnvoll herausstellen: der Baustein scheint mir aber eine zu drastische Maßnahme zu sein. -- Stechlin 12:31, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

13. November

BINGO! - Bingo (Fernsehsendung)

Siehe hier [1]--Biberbaer 20:12, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

RIAS Tanzorchester - RIAS Big Band Berlin (erledigt)

Ein und derselbe Klangkörper, nur verschiedene Namen zu verschiedenen Zeitpunkten. Sollte wohl besser zu einem Artikel mit ausführlicher geschichtlicher Würdigung zusammengefasst werden, anstatt zwei Miniartikel parallel vorzuhalten. --FordPrefect42 23:50, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Handelt es sich wirklich um den gleichen Klangkörper? Das eine ist das Tanzorchester einer Rundfunkanstalt, was sowohl das Repertoire bestimmt als auch die Organisationsform (Teil einer Anstalt des öffentlichen Rechts), das andere ist eine sich aus diesem entwickelt habende, aber deutlich abgrenzbare Big Band (=anderes Repertoire, andere Organisationsform (GmbH)? Für mich macht die Trennung Sinn; derzeit besteht keine Redundanz.--Engelbaet 07:53, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist natürlich eine Frage der Betrachtungsweise. Der eine Artikel spricht von "Nachfolge"-Ensemble, der andere nur von "Umbenennung". Ein mögliches Ergebnis der Redundanzdiskussion kann ja auch eine bessere Abgrenzung der Artikel voneinander sein. Wenn sich eine deutliche Abgrenzung der beiden Klangkörper aus den Artikeln ergibt, will ich's zufrieden sein; beim jetzigen Ausbaustand der Artikel sehe ich das allerdings nicht. --FordPrefect42 18:22, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Sinne ist das erledigt.--Engelbaet 19:16, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Den RIAS gibt es nicht mehr, da ist eher die Fortsetzung dieses Namensbestandteils ein Anachronismus, und die seitherige Geschichte zeigt, wie schwierig die Selbstfindung des Klangkörpers nun geworden ist. Ich denke auch, dass sich genug verändert hat, um die Trennung in zwei Artikel zu vertreten. --KLa 09:30, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Königreich Granada - Nasriden

Herrscherliste doppelt vorhanden, und auch sonst inhaltliche Überschneidungen. Wenn man an den zwei Artikeln festhalten wollte, müssten unter Nasriden wohl stärker die innerfamiliären Aspekte der Dynastie beschrieben werden (was sicher spannend wäre), beim Königreich Granada die politische Dimension. --FordPrefect42 00:02, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

14. November

Beamter - Beamtenlaufbahn - Beamtenstatus

inhaltlich überschneiden sich die drei Artikel massiv, eine sinnvolle und scharfe Abgrenzung bietet sich nicht an -- Triebtäter 01:49, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Beamtenlaufbahn in Deutschland ist imho in der Tat fragwürdig, die anderen beiden würde ich belassen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:43, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Beamtenlaufbahn und Beamtenstatus überschneiden sich m.E. überhaupt nicht, sondern ergänzen sich. In der Laufbahn ist überhaupt nichts zum Status erwähnt (BaL und ähnliches wird noch nicht mal erwähnt!). Zudem sind - beamtenrechtlich - Laufbahn und Status völlig verschiedene Dinge. Bei Beamter ist unter dem Abschnitt "Begründung des Beamtenverhältnisses" Beamter auf Lebenszeit verlinkt, d.h. auch hier findet man nähere Informationen über den Beamtenstatus im zugehörigen Artikel. Eventuell könnte man "Laufbahn"-Inhalte aus Beamter ausgliedern. Der Baustein verwirrt daher m.E. mehr, als dass er hilft. -- Wo st 01 2007-11-14 12:58 (CEST)

Im Artikel Beamter sind eine ganze Reihe weiterer Beamtengrade aufgeführt, die wohl besser in Beamtenstatus untergebracht sind (Ehrenbeamte, Politische Beamte, Beamte im Wartestand). Der Punkt Beamter auf Zeit wird in beiden Artikeln doppelt geführt. Die Artikel Beamter und Beamtenstatus beziehen sich nahezu ausschließlich auf das deutsche Beamtenrecht und man muss gar nicht so weit fahren, um vollständig andere Regelungen des gleichen Dienstverhältnisses zu finden. Das deutsche Beamtenrecht wird aber ansatzweise schon in Beamtenlaufbahn in Deutschland dargestellt. Ich weiß nicht, was außer "Redundanz" für diesen Verhau besser geeignet ist. Wenn Dich der Baustein verwirrt, kann das ja viele Gründe haben. -- Triebtäter 14:53, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Noni#Medizinische Wirkung- Xeronin

Xeronin wird weitgehend schon unter Noni abgehandelt. Einen eigenen Artikel kann ich mir nur vorstellen wenn man noch den wirtschaftlichen und geschichtlichen Aspekt stark ausbaut. --Gamma γ 14:42, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Du die Redunanz ernsthaft behauptest, liefe aber alles darauf hinaus, die Inhalte nach Xeronin zu verlagern. Im gleichen Moment, wo Du den Redundanzbaustein in diesem Artikel verankerst, behauptest Du, die Inhalte des Artikels seien schnell-löschfähig. Zugleich wagst Du es nicht, den Redundanzbaustein in den Artikeln Noni und Ananas zu verankern. Hier stimmt etwas nicht (vermutlich hat sich die Redundanzdiskussion für Dich erledigt).--Engelbaet 14:44, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

[Baustein entfernt]

So ein Unsinn, Ich wage es nicht? Himmel? Da die Redundanz anscheinend auch dir offensichtlich ist hättest du den Baustein auch nachtragen können, es kann ja hier nicht jeder alles auf Anhieb wissen. Hier stimmt wirklich was nicht. --Gamma γ 09:10, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich verstehe das Setzen des Redundanz-Bausteins in der aktuellen Artikel-Version überhaupt nicht. Es geht hier um die spezifische Zusammensetzung der Ananas. Weder Noni noch Xeronin noch medizinische Wirkungen werden im Artikel erwähnt. Habe ich etwas übersehen?

--BMK 10:45, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu dem Xeronin: 1. es gibt keinen Beweis dafür dass es in nennenswerter Menge in der Ananas oder der Noni-frucht vorkommt. 2. es gibt auch keine entsprechende Behauptung. Richtig ist hingegen, dass der Biochemiker Ralph Heinicke behauptet dass sich Xeronin im menschlichen Körper als Metabolit aus Proxeronin bilde, bei Anwesenheit einer Proxeroninase. Dafür gibt es keine Beweise, nur die Veröffentlichungen von Heinicke sowie die hundertausendfachen Behauptungen des Noni-vermarkters TNI. Daher gibt es keinerlei Überschneidung zum Ananas-Artikel. Im Noni-artikel wird das Xeronin in zwei Sätzen eines längeren Artikels gestreift, eine längere Redundanz ist da nicht zu sehen. Redecke 12:39, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Xeronin wird im Ananas-Artikel - in meinen Augen zu Recht - gar nicht erwähnt. Von daher kann hier gar keine Redundanz vorliegen. Auch im Noni-Artikel wird das Xeronin lediglich in zwei Zeilen soweit erklärt, dass man den Text versteht, ohne den Artikel zu Xeronin durchlesen zu müssen. Das ist nun wirklich kein Fall von Redundanz. Die Bausteine können ohne weitere Maßnahmen entfernt werden. Griensteidl 13:07, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine echte Redundanz - Die Redundanz mit der Ananas habe ich jetzt rausgenommen - es war Konsens, dass hier keine Redundanz vorliegt. @Gamma: im Lemma Xeronin stehen eine Menge Sachen drin, die im Noni-Artikel nicht enthalten sind und auch nicht passen würden. In der WP stehen häufiger Texte über Dinge die nicht existieren, das kann so bleiben. Ist zur Aufklärung gedacht, falls die eine Million Leute, die auf das Marketing der Noni-Saft-Verkäufer hereinfallen, es mal ins Netz werfen. (Man sollte man eine Kategorie:"Aktuelle Marketing-Märchen" einführen - die wäre nicht klein...) Cholo Aleman 16:00, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(Habs erst jetzt gesehen) Soll der Baustein ein früher Faschingsscherz sein? Was hat Xeronin mit Ananas zu tun? Ja, es wird von den Protagonisten des Noni-Kults als angebliche Wirksubstanz verkauft,tatsächlich wurde es nie nachgewiesen, was heutzutage mit einer dreistelligen Summe in jedem besseren Lebensmittellabor möglich wäre. Auch mit Noni gibt es nur beschränkte Überschneidungen. Der Xeronin-Artikel ist kurz, aber enthält die wesentlichen Aspekte dieses Phantoms. Ich bin ebenfalls dafür die Bausteine ersatzlos zu entsorgen. -- ~ğħŵ ₫ 08:28, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem sich praktisch ein Monat nichts getan hat, und nicht nur ich den Baustein nicht nachvollziehen kann, entferne ich ihn jetzt. -- ~ğħŵ ₫ 23:44, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Leyo 00:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Zigarettenschmuggel im Nachkriegsdeutschland - Zigarettenwährung

Beide Artikel beschäftigen sich mit dem Zigarettenschmuggel nach dem 2. Weltkrieg und stimmen in wesentlichen Aussagen überein, wobei Zigarettenwährung der deutlich kürzere Artikel ist. Fehlende Details sollten nach Zigarettenschmuggel im Nachkriegsdeutschland übernommen und Zigarettenwährung auf ihn weitergeleitet werden. --Hoschi72 22:51, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Moment. Wenn die beiden Lemmata betrachtet werden, ist Zigarettenwährung doch das allgemeinere. Es ist aus enzyklopädischen Aspekten heraus eigentlich sinnvoll, das allgemeinere Stichwort auszuarbeiten (statt es aufzugeben). Ein Problem ist außerdem, dass die vielen Details im Artikel Zigarettenschmuggel im Nachkriegsdeutschland nicht belegt sind und daher jederzeit gestrichen werden können.--Engelbaet 07:16, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zigaretten waren/sind nicht nur in Deutschland ein Währungsersatz: Österreich nach dem 2. Weltkrieg, soviel ich weiß, z.T. auch in Serbien während der Wirtschaftsblockade. Der allgemeine Artikel sollte daher erhalten werden. Griensteidl 18:09, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

15. November

Quarter Pixel Motion Compensation - Motion Compensation

Brauchen wir einen extra Artikel für die Quarter Pixel Motion Compensation? Sollten wir diesen Stummel nicht in den Hauptartikel Motion Compensation integrieren? (...und wieder erfolgreich den Redundanz-Baustein zweckentfremdet...)--Speck-Made 09:20, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

RÖSA - Oldenburger Konzept

Das Oldenburger Konzept wurde in der RÖSA entwickelt. Es geht eigentlich in beiden Artikel nur um die Kisten mit den Unterrichtsmaterialien. Eine Einarbeitung von Oldenburger Konzept in den Artikel RÖSA würde der Übersichtlichkeit dienen. --PietJay Sprichmitmir 10:53, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Holztafeldruck - Holzschnitt

Mir wird der Unterschied zwischen diesen beiden Techniken nicht klar. Ausserdem komme ich mit der Einleitung nicht klar: Der Holzschnitt ist eine grafische Drucktechnik. Was ist denn eine grafische Drucktechnik? Gibt es nicht-grafische Drucktechniken? --Avron 17:19, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dein Hinweis zeigt bestenfalls, dass Du etwas nicht verstehst und dort im Sinne der Qualitätsbesserung nachgearbeitet werden könnte. Nicht-grafische Drucktechniken sind solche des Buchdrucks (und dessen frühes Verfahren ist der Holztafeldruck). Zur Herstellung von Graphiken kann der Holzschnitt verwendet werden. Zwar greifen beide Techniken auf ähnliche und z.T. gleiche Verfahren zurück, sie sind aber seit Jahrhunderten sauber getrennt, so dass hier keine Redundanz besteht.--Engelbaet 18:49, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Abgrenzung ist immer noch nicht klar. Holztafeldruck ist der Ursprung, das ist klar. Wie allerdings Holzschnitt als Verfahren zu Holztafeldruck unterscheidlich ist, ist halt nicht beschrieben. Bevor du andere als Nichtswissende heruntermachst, solltest du vielleicht mal die Artikel lesen und versuchen die Kritik nachvollziehen. Vergleiche nur mal Holzschnitt#Ursprung mit Holztafeldruck, dann wirst du feststellen, dass dort das gleiche steht. Ich habe mich in der letzen Zeit intensiv mit den Drucktechniken beschäftigt Druck (Reproduktionstechnik), Tiegeldruckpresse, ... und ich weiss wovon ich rede. Ausserdem verwendest du jetzt ref falsch, siiehe WP:REF --Avron 08:18, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Die gravierende Redundanz bestand (insofern hatte ich die Artikel schon sehr genau gelesen, anders als Du nun unterstellst!) zwischen Holzstich und Holzschnitt und nicht zwischen Holzschnitt und Holztafeldruck. Insofern hätte man sich in der Tat evtl. dafür entscheiden können, sämtliche xylographischen Verfahren in einem Artikel zusammenzufassen. 2. Ich bleibe dabei, dass trotz einer grundsätzlich in der Basis gleichen Drucktechnologie sich im Laufe der letzten Jahrhunderte die Begriffe Holztafeldruck und Holzschnitt getrennt haben, sie sich in der Alltagswahrnehmung auf verschiedene Gegenstände (Blockbücher und einzelne Holzschnitte) beziehen und es aus Sinn einer Universalenzyklopädie Sinn macht, diese Differenzierung aufzunehmen (und evtl. mit einer entsprechenden Wiederholung ähnlicher Inhalte zu leben). 3. ref kann auch für Fußnoten verwendet werden: So steht es in WP:REF (auch wenn mit den auf dieser Seite beschriebenen Regelungen zunächst Einzelnachweise beschrieben werden). Ich bin der Ansicht, dass ich mich da regelkonform verhalte. 4. Wenn Du einfach schreibst: "Mir wird der Unterschied zwischen diesen beiden Techniken nicht klar", brauchst Du Dich über eine Antwort, wie ich sie gestern hingeschrieben habe, nicht zu wundern. Du hast nicht wie eben ein sachliches Problem aufgemacht, sondern als Startpunkt einer Redundanzdiskussion nur den Hinweis gegeben, dass Dir eine Differenz zwischen den beschriebenen Techniken nicht klar geworden ist. Das prägt dann die weitere Debatte. Mir lag ein Angriff auf Dich als „Nichtwissender“ fern. 5. Ich sehe die Redundanz immer noch nicht (bzw. nur, wenn alles auf Drucktechnik verengt wird - was mir nicht einleuchtet, da es nicht nur um die Drucktechnik geht, sondern bei Holzschnitt und bei Holzstich auch um die unterschiedlichen Medien/Genres, die dabei erzeugt werden. (Andernfalls müsste aber die Redundanz sich auf alle drei Artikel beziehen). 6. Ich habe nochmal eine Kleinigkeit am Beginn von Holzschnitt verändert; vielleicht ist damit Dein Problem gelöst.--Engelbaet 08:37, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun auch noch Deiner Anregung folgend Texte aus Holzschnitt#Ursprung in die Artikel Holztafeldruck, aber auch Blockbuch verschoben und sehe nun überhaupt keinen Ansatzpunkt mehr für eine evtl. Redundanz.--Engelbaet 10:06, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht missverstehen wir uns, also noch mal zu deinem Punkt 2. Du schreibst, die Begriffe hätten sich getrennt und es solle differenziert werden. Keiner hat das Gegenteil behauptet, nur es wird momentan nich differenziert. Beispiel aus Holztafeldruck: Eine als Blockdruck ausgeführte gebundene Folge zusammengehöriger Holzschnitte wird Blockbuch genannt. Beispiel aus Holzschnitt: Neben Einblattdrucken wurden seit 1430 im Holztafeldruck sogenannte Blockbücher hergestellt. Das versteht ja kein Mensch. So weit ich das verstehe, wird bei Block- bzw. Holztafeldruck immer eine komplette Seite hergestellt. Mit Holzschnitt sind aber auch Illustrationen gemeint, die man einzeln auf eine bereits bedruckte Seite aufdrucken konnte. Und seit der Möglichkeit der Massenreproduktion wird der Begriff Holzschnitt hauptsächlich im künstlerischen Sinne verstanden. Wie siehst du das? --Avron 19:34, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir mißverstehen uns offenbar: Holztafeldruck ist nicht der Ursprung, sondern das allgemeine Verfahren (so ist der Artikel auch kategorisiert). Der Artikel Holzschnitt beschreibt einerseits das Verfahren für den Einzelblattdruck, andererseits aber auch das dabei entstehende künstlerische Produkt. Der Begriff Redundanz bezeichnet das mehrfache Vorhandensein ein und derselben Information, sprich, dass es mehrere Artikel gibt, in denen der selbe Sachverhalt mehrfach abgehandelt wird. Wenn im Artikel Holzschnitt nun an einer einzigen Stelle auch auf den Holztafeldruck verwiesen wird, so ist das keinesfalls eine Redundanz. Die Artikel behandeln unterschiedliches und dem stimmst Du auch zu. Du kennst Dich angeblich fachlich aus, arbeitest aber seit über einer Woche nicht mit an den Artikeln, sondern gehst in die Position des Oberschiedsrichters, der immer wieder sagt, dass die Artikel noch in der Redundanzdiskussion bleiben sollen (was ich im übrigen wenig konstruktiv finde. Ich habe jetzt, trotz Deines früheren Hinweises auf die angebliche Verletzung der Regeln von WP:REF noch einmal dieses Mittel angewendet, um den Satz zum Holztafeldruck in den Bereich der Fußnoten zu setzen, um Dir entgegenzukommen. Es besteht hier aber eigentlich schon lange keine Redundanz mehr! Das Blockbuch wird aber - und insofern verstehe ich Dein Argument nicht - in einem anderen Artikel abgehandelt (und auch dieser ist nicht redundant zu den beiden, die hier diskutiert werden; damit scheinst Du aber auch einverstanden zu sein. Wenn Dir bei den Blockbüchern der explizite Hinweis fehlt, dass die auch gebunden werden müssen, da aus den Einzelseiten schließlich ein Buch werden muss, nur zu.).--Engelbaet 16:46, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum x-ten mal. Es geht hier um ABGRENZUNG!--Avron 08:39, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Holztafeldruck ist ein Begriff der so gut wie nicht verwendet wird. Meiner Meinung nach sollte man im Holzschnittartikel höchstens auf dieses Wort verweisen. Ein eigenes Kapitel kann nur die Inhalte des Holzschnittes wiederholen und ist damit überflüssig. Wichtig ist natürlich die Unterscheidung zum Blockbuch (!), bei dem Schrift mit Bild innerhalb einer Platte kombiniert wurde und zum Holzstich, bei dem mit Stichwerkzeugen in Hirnholz gestochen wird. Holztafeldruck und Holzschnitt meinen eigentlich das Gleiche, wobei Holzschnitt das gebräuchlichere Wort ist. Maßgeblich für solche Begriffsdefinitionen sind Ernst Rebel, "Druckgrafik - Geschichte,Fachbegriffe" erschienen bei Reclam und "Die Anfänge der europäischen Druckgrafik" herausgegeben vom Germanischen Nationalmuseum. André Debus, Nürnberg Tut mir leid, dass ich gleich nochmal schreibe. Bei dem Artikel Holzschnitt sind einige Begriffe schwammig umschrieben. Nur telegrammartig: Holzstich = Xylographie = Holzstechwerkzeuge auf Hirnholzplatten - keine Schneidwerkzeuge, mit denen man gar nicht richtig auf einer Hirnholzplatte arbeiten kann! Holzschnitt = Schnitt mit Schneidewerkzeugen und Hohleisen auf Langholzplatten. Von manchen Autoren wird die Xylographie als Sondertechnik zu den Holzschnitttechniken gezählt was begrifflich aber nicht völlig korrekt ist, die Xyolographie ist aufgrund der anderen Werkzeuge eigentlich eine autonome Technik. Blockbuch = Bild und Text werden auf einer Platte geschnitten und die Blätter werden zu einem Buch gebunden. Das Blockbuch ist eine Unterkategorie des Holzschnittes. Holztafeldruck = Holzschnitt. Dieser Begriff ist allerdings für mich nirgendwo zu recherchieren. Noch eine Sache: Die frühesten Drucktechniken aus China wurden von Steinen abgenommen. Die Bilder wurden seitenrichtig in den Stein geritzt und dann wurde der Stein mit Papier beklebt. Schließlich wurde Farbe (ich glaube) mit einem Ballen aufgerieben wodurch die erhabenen Stellen sich färbten, also eine Art Frottage. Solche Steine gibt es noch heute und sie können mannshoch sein. Um das aber mit Garantie sagen zu können müsste ich noch einmal eine Kollegin aus Berlin kontaktieren, die darüber Literatur hat. Herzliche Grüße André Debus, Nürnberg

New Frontier (Hotel) - New Frontier (Hotel und Kasino)

Bereits weitgehend gleich, überblicke auf die Schnelle aber nicht, ob das nur C&P war oder ob beim einfachen überschreiben was verloren geht. Den alten Artikel braucht man wegen der Versionsgeschichte, aber das "und"-Lemma ist sperrig. -- Harro von Wuff 02:54, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fernelement - Projektive Geometrie#Axiomatischer Zugang

Benötigt Zusammenführung. Grüße von Jón ₊ 01:10, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

16. November

Schiffsmodell (Spielzeug und Dekoration) - Schiffsmodell (Technik)

Ein Musterbeispiel für eine verunglückte Begriffsklärung. Es handelt sich hier nicht um eine echte Begriffsklärung, sondern um zwei Unteraspekte eines Themas. Das sieht man schon daran, dass ein Abschnitt in beiden Artikeln identisch ist und die angebliche "Begriffsklärungsseite" einräumt, dass eine Abgrenzung schwierig ist. Vielleicht brachucht es doch mehr als einen Artikel zum Thema, aber jedenfalls nicht als BKL. --Zumbo 11:33, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Besonders frage ich mich was der Kapitel Antriebe bei Schiffsmodell (Spielzeug und Dekoration) zu suchen hat.--Avron 13:54, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe hier überhaupt kein Problem, keine Redundanz. Bei Spielzeugmodellen gibt es sehr wohl solche mit Antrieb, und dieser Artikel will ja schließlich auch das ganze Gebiet des seriösen/erwachsenen (Schiffs-)Modellbaus mit abdecken, mit Ausnahme des speziellen Bereichs für technische Anwendungen, also nicht als Freizeitbeschäftigung. Das erscheint mir als sinnvolle Aufteilung. Wenn man das in einen Artikel zusammenpacken würde, kämen bestimmt schnell Vorschläge, dass man sowas doch bitte auslagern solle. Vielleicht muss man nur für ein paar Begriffsstutzige die BKL am Anfang etwas offensichtlicher formulieren. --PeterFrankfurt 21:31, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann würde ein Schiffsmodell z.B. mit dem Voith-Schneider-Antrieb gerne sehen.--Avron 08:38, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

17. November

Karl Christian Planck - Karl Christian Plank

Redundanz wurde in der QS angemerkt, aber nicht hier gemeldet. Die Artikel sollten unter dem richtigen Lemma Karl Christian Planck vereinigt werden.Ralf G. 08:29, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man mal vom etwas unpasenden Stil des "Plank"-Artikels absieht, finde ich die zwei völlig verschiedenen Blickwinkel faszinierend - fast könnte man meinen es sei von verschiedenen Personen die Rede. -- 790 ruf mich an 02:02, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag zu Plank kam nur deswegen, weil in der Lemma zu "Evangelische_Seminare_Maulbronn_und Blaubeuren" um die Aufnahme von Informationen nachgesucht wurde. Die Lemma "Karl Christian Planck" enthält keine sachlichen Fehler, tut aber weh, weil sie nur aus Dritt- und Viert-Quellen schöpft. Die Original-Texte sind im Prinzip unzugänglich und ich kam nur durch einen Zufall vor einem Monat darauf und bin seitdem elektrisiert. Es gibt eine deutliche Spur von Karl Christian Planck über den "Friedenshetzer" Otto Umfrid bis zu den Geschwistern Scholl. Die verbindende Klammer ist die Jahrhundert-Frau Mathilde Planck. Leider habe ich gar keine Übung mit Wikipedia - ansonsten würde ich die Lemma Planck ständig um faszinierende Zitate und Spuren in die Gegenwart (attac!, faireconomy, u.a.) erweitern können. Inzwischen habe ich mühselig zwei Bücher eingescannt: den "Katechismus des Rechts" und die Kurzfassung des "Testaments eines Deutschen" (das mir vorliegende Original von 1881 mag ich nicht malträtieren!) Mit müden Grüßen aus Neu-Ulm Hans-Werner Andreas

PPS-System - Enterprise Resource Planning

Der Artikel Enterprise Resource Planning behandelt das gleiche Thema allerdings unter dem aktuelleren Begriff ERP. Deshalb sollten diese beiden Beträge unter Enterprise Resource Planning zusammengeführt werden. (Beitrag von Ulrich 09:59, 17. Nov. 2007 (CET), siehe [2]) --W_I^KImaniac 11:10, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unfug! Enterprise - zu deutsch: Unternehmen gibt es ohne Produktion. Exemplarisch nenne ich einfach mal Arztpraxen, Masseure, Rechtsanwälte, Architekten, Banken, Versicherungen, Hot-Line-Betreiber usw. Eine Menge Unternehmen mit Produktionen würden niemals ein PPS-System verwenden, schlicht, weil es ihren Anforderungen nicht entspricht, hier sind beispielhaft zu nennen Fernsehsender, Consulting-Unternehmen, usw. Der Wertschöpfungsprozess eines Unternehmens mit Bedarf an PPS-Systemen ist repitetive (widerholte) Produktion. So etwas kann, muss aber nicht Teil einer ERP sein. Andererseits enthält eine ERP Dinge, die in einem PPS-System nichts zu suchen haben, beispielsweise Buchhaltung, Einkauf, Vertragsgestaltung usw. Es gibt zwar eine breite Zone der Überschneidung und jedes dahergelaufene PPS-System nennt sich gerne ERP - manche Krähe wäre halt gerne ein Pfau - aber es gibt doch einen ziemlich klaren Unterschied im abgedeckten Umfang und in der Zielsetzung. Yotwen 12:21, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Yotwen’s Kritik ist berechtigt. Mein Vorschlag das Thema in EPR zu integrieren überlädt ERP. PPS kann zwar ein Teil von ERP sein, aber auch von MES. Aus dieser Sicht macht eine Zusammenführung mit ERP überhaupt keinen Sinn. --Ulrich 09:29, 18. Nov. 2007 (CET)

Galileo-Thermometer - Termometro Lento

Nach meinem Eindruck beschreiben die beiden Artikel das selbe Gerät. --Lx 21:55, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Guaracha - Charanga

Kubanische Musik nennt die beiden als Synonyme. --Flominator 22:37, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Charanga ist seit über hundert Jahren die Bezeichnung für ein Ensemble, das vor allem Danzones spielt, seit etwa fünfzig Jahren auch den Cha Cha. Guaracha ist ein Genre: ein witziges Tanzlied mit einer über zweihundertjährigen Geschichte. Charanga und Guaracha haben rein gar nichts miteinander zu tun – OK, beide kommen aus Kuba, und Charangas können Guarachas interpretieren, wenn sie mögen. --Joo 01:34, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Joo 02:26, 19. Dez. 2007 (CET)

18. November

Sangspruch, Spruchdichtung und Sangspruchdichtung

Der neue Artikel Sangspruchdichtung muss mit den Kurzartikeln Spruchdichtung und Sangspruch abgeglichen werden. Ggf. ist ein Teil der Aussagen auszulagern, die vielleicht die allgemeine mittelalterl. Dichtung betreffen. --Freundlicher Zeitgenosse 18:01, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wetterkontrolle - Wetterbeeinflussung

Neuer Artikel beschreibt kurz was in dem großen noch nicht ganz drinsteht. --Hi-Lo 15:14, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

19. November

Fluchtgeschwindigkeit - Kosmische Geschwindigkeiten

Same thing - "Kosmische Geschwindigkeiten" orientiert sich am russisch/sowjetischen Sprachgebrauch und bezeichnet die Fluchtgeschwindigketen von Erdoberfläche, Erdumlaufbahn, Sonnensystem und Milchstrasse. Das kann ja auch Erwähnung finden, aber insbesondere die Verteilung von Formeln auf zwei Seiten finde ich unnötig. -- 790 ruf mich an 00:14, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel deutlicher abgegenzt. Fertig. Abrev 01:57, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Abrev 21:29, 18. Dez. 2007 (CET)

Verkehrsknotenpunkt - Knotenpunkt (Verkehr)

Meines Erachtens ein klarer Fall von Redundanz. --sol1 15:37, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

100 Prozent Redundanz - ich finde "Verkehrsknotenpunkt" als Begriff besser. 193.174.133.20 14:36, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Chantal - Chantal (Vorname)

Da (laut Artikel) Chantal offenbar keine anderen Bedeutungen hat, gibt es auch keinen Grund für einen zweiten Artikel - die zusätzlichen Angaben zum Vornamen müßten in Chantal überführt werden, inwieweit solche ellenlangen Vornamenslisten gewünscht sind, weiß ich nicht (habe auch schon Löschungen gesehen), aber zwei beinahe identische Listen sind doch unnötig?-- feba 23:41, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Redundanz sehe ich nicht. Das eine ist eine Begriffsklärung (wie du bereits richtig erfasst hast, eine Vornamenliste), das andere ein Artikel, der sich mit dem Vornamen auseinandersetzt (Herkunft, Bedeutung, verschiedene Varianten und Geschichte). Diese Informationen in Chantal einzubauen würde ich nicht empfehlen, dann ist es keine BKL mehr. Auch von einem LA rate ich ab. --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:58, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dispacheur - Havariekommissar

Einer von beiden ist offenkundig öffentlich, der andere privat bestallt, was mit redirect gut in einen vereinten Artikel passte. Lektüre momenten verwirrend, ein Ersteller scheint vom jeweils anderen nichts zu wissen --Dyll 09:55, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

20. November

Malteserkreuz (Symbol) - Johanniterkreuz

Da werden sogar die gleichen bzw. ähnliche Bilder gebraucht. Bitte einen Artikel ausbauen, den anderen als Weiterleitung anlegen. Thomasmuentzer 16:42, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte alles im allgemeineren Lemma Johanniterkreuz ausbauen. So ist das nicht nur nach WP Johanniterkreuz, sondern auch nach dem Brockhaus richtig. Von Malteserkreuz also bitte nur eine Weiterleitung bestehen lassen!--Engelbaet 18:17, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

21. November

Liste der Knoten - Knotenkunde

Knotenkunde ist als Liste kategorisiert, sonst hätte {{NurListe}} gereicht--Martin Se !? 09:51, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eventuell Knotenkunde aufteilen (in eine Liste der Knoten nach Funktion und Knotenkunde, beschreibt, was auf dem Etikett steht--Martin Se !? 09:54, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich betrachte beide Geschichten als problematisch. Es gibt Knoten, die werden bestimmten Berufsgruppen zugeordnet. Da wären die, nennen wir sie Seemannsknoten. Die gehören in die Rubrik seemännische Handarbeiten. Die Zimmerleute, sicher eine anerkannte Zunft, hat auch eigene Knoten hervorgebracht. Auch in der Berufsfischerei gibt es extra Knoten mit eigenen Namen. Die Chirurgen haben Eigene. Feuerwehrleute nutzen eigene Bezeichnungen und Bergsteiger usw. usw.. Als einfach ein Lemma Knoten geht so nicht.--Biberbaer 20:39, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kat. Liste aus der Knotenkunde habe ich entfernt - das macht gar keinen Sinn. Letztlich ist die Auftrennung in allgemeines Lemma Knotenkunde und dann eine Liste der Knoten allerdings vernünftig. Knoten bestimmter Berufsgruppen sollten halt in Knotenkunde beschrieben werden. 193.174.133.20 14:35, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Proto-Indoeuropäer - Indogermanen - Indogermanische Ursprache

Anonymer, nicht begründeter Eintrag durch 19:12, 21. Nov. 2007 IKAl--Engelbaet 20:09, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Redundanzbehauptung ist zunächst nicht einfach nachvollziehbar, da die Lemmata zunächst sauber getrennt sind. Indogermanen behandelt die Sprecher indogermanischer Sprachen, während Proto-Indoeuropäer eine fiktive Ethnie ist. Allerdings werden dann im Artikel über die Indogermanen ethnologische Aspekte eingeführt und ausgebreitet. Diese haben dort in der Tat nichts zu suchen. Lassen sich die Artikel gut trennen? Sollten Sie zusammen behandelt werden. (Anders als hier ist beim Eintrag in den Artikeln Indogermanische Ursprache (der eigentlich Indogermanische Sprachen heißt und über eine mehrfache (!) Weiterleitung erreicht wird) nicht berücksichtigt; womit soll dieser Artikel redundant sein? Ich vermute mal, dass er hier nur steht, damit der Zusammenhang deutlich wird. Es könnte aber auch sein, dass sich die Redundanz einfach aus der Welt schaffen lässt, wenn von den Indogermanen ein Redirect zu indogermanischer Ursprache hergestellt wird.)--Engelbaet 20:09, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Um die Sache zu sortieren und etwas vorzuschlagen:

Die Redundanz-Prüfung wurde offensichtlich gestartet, nachdem der Artikel "Indogermanen" am 21.11. durch die Lesenswert-Prüfung gefallen ist, weil der Text enorme Mängel hat. Der Text "Proto-Indoeuropäer" enthält noch viel mehr POV und TF, während der "Indogermanen"-Text in einer früheren Version lesbar und wissenschaftlich akzeptabel war (der Hauptautor möge mir diese Bemerkung verzeihen, aber die Bewertung richtet sich an Leser, die die Auseinandersetzungen dieses Jahres nicht verfolgt haben).

Ganz anders die Lemmata "Indogermanische Ursprache", "Indogermanische Sprachen" und "Indogermanistik", die sich gut lesen und zurückhaltend argumentieren. Bei ihnen wäre eine Redundanzprüfung sinnvoll, sie ist aber hier nicht verlangt. Wie die Sache steht, können wir erleichtert sein, dass sich die Eiferer nur zwei dieser fünf PIE-Lemmata angeeignet haben. Im Grund müsste nach einer Verständigung über die Schwerpunkte der Lemmata "Indogermanische Ursprache", "Indogermanische Sprachen" und "Indogermanistik" eine Revertierung und Überarbeitung des Lemmas "Indogermanen" erfolgen, anschließend eine Streichung der "Proto-Indoeuropäer". Dann müssten die vier Lemmata durch die Lesenswert-Kandidatur gebracht und anschließend gemeinsam bewacht werden.

Das setzt die Entmutigung der Eiferer voraus. Das kann durch den informellen Zwang zum Arbeiten mit genauen Quellenangaben gelingen. Es ist keine Frage der angegebenen Literatur - eine Aufforderung zum Lesen hält Eiferer bekanntlich von nichts ab -, sondern der Belege von Absatz zu Absatz, die auch die Eiferer zwingt, genau zu arbeiten. Die Erfahrung zeigt, dass bereits auf diese Weise der größte Teil POV und TF auf der Strecke bleibt, weil er nur auf Hörensagen und auf dubiosen Quellen beruht.

Insofern ergeht ein Appell an die geneigte Autorenschaft, viel stärker als bisher zu belegen, um den Eiferern Wissenschaftlichkeit abzuverlangen, damit die Arbeit allen Nutzern ... nutzt. Für Bemerkungen dankbar: --Aalfons 01:13, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin über den Artikel Indogermanen gestolpert, und fand ihn gut genug, ihn als lesenswert vorzuschlagen. Die Geschichte des Artikels ist mir nicht bekannt. Was ist passiert, was meinst Du mit Eiferer? --IKAl 11:56, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Kapitel hier angelegt, nachdem ich ein Redundanz-Mal auf dem Artikel Indogermanen gefunden habe, das ursprünglich von Benutzer:Dbachmann stammt und hierher verweist. Ich habe die Redundanzinfo jedoch korrigiert und dem ebenfalls genannten Lemma Proto-Indoeuropäer verpasst. --IKAl 19:16, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Raymund von Peñaforte - Raimund von Peñafort

Bitte zusammenführen. --Friedrichheinz 19:49, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bethe-Bloch-Formel - Bethe-Formel

Wie ich in Bethe-Bloch-Formel nach Rücksprache mit zwei Experten erläutert habe, ist diese Bezeichnung veraltet und irreführend. Ich habe daher zusätzlich das Lemma mit der richtigen Bezeichnung Bethe-Formel eingeführt, dessen Inhalt sich natürlich mit dem andern z.Teil überdeckt. Da aber aus alter Gewohnheit die Bezeichnung Bethe-Bloch-Formel immer noch gebräuchlich ist, möchte ich dieses Lemma nicht entfernen, insbesondere, da hier der Ort ist, wo erklärt wird, warum diese Bezeichnung nicht mehr passt. HPaul 22:03, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Bethe-Bloch-Formel kann dann als Redirect weiterexistieren - so findet es der Interessent. Der Einsteller kann das vermutlich wegen der fachlichen Kompetenzen am besten erledigen. 193.174.133.20 14:30, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Stiftskapitel, Stift (Kirche), Kollegiatstift

Nicht völlig redundant, aber zu wenig gegeneinander abgegrenzt. Ein Laie versteht nicht, was denn nun der Unterschied ist. Der letzte Artikel ist jetzt erst dazugekommen als Grundlage für eine Liste aller Stifte. Ich trau mir nicht zu, diese Verwirrung zu entwirren. Hier müsste ein Kirchenhistoriker dran. --Sr. F 22:05, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Stiftskapitel kann m.E. komplett gelöscht werden. Der Text kann entsprechend in den Artikel Kollegiatstift eingebaut werden. --WunschhoferJ 15:05, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Artikel Stiftskapitel habe ich in den Artikel Kollegiatstift eingebaut. Stiftskapitel ist zur Löschung vorgeschlagen. --WunschhoferJ 16:25, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

22. November

Kaschmir-Konflikt - Kaschmir#Kaschmirkonflikt

Zwei ansich jeweils wirklich umfassende und informative Texte - aber zweimal? da es über Kaschmir hoffentlich deutlich mehr zu sagen gibt als die querelen der letzten jahrzehnte, denk ich würde ein überblick reichen.. falls isch die jeweiligen autoren aus emotionellen gründen ausserstande sehen, würde ich die zusammenlegung schon machen (mir gefallen nämlich beide gleich gut: problem wär nur, doppelungen zu vermeiden) - gruß -- W!B: 04:02, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stereotaktische Hirnoperation - Stereotaxie

Auch in Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen gelistet. --Andante ¿! ^WP:RM 10:32, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pedometer - Schrittzähler

Scheint mir offensichtlich, zwei Namen für die gleiche Sache. Hab im Moment aber keine Zeit, das aufzulösen. --Nøk Diskussion

War da irgendwas zu klären? --mik81 08:21, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -mik81 08:21, 17. Dez. 2007 (CET)

Notaufnahmeverfahren - Bundesnotaufnahmegesetz

Im Text über das Gesetz ist das Verfahren bereits relativ ausführlich geschildert. Bin für Zusammenlegung und Redirect. Vgl. außerdem Notaufnahmelager Marienfelde, wo ebenfalls vieles vom Gleichen nochmal drinsteht. --UweRohwedder 12:36, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

23. November

Hochschule für Wirtschaft und Politik - Hamburger Universität für Wirtschaft und Politik

Erstgenannter Artikel behandelt lediglich einen zeitlichen Ausschnitt aus der wechselvollen Geschichte der HWP, die im zweiten Artikel bereits umfassender dargestellt wird. Plädiere für Zusammenführung und Redirect. --UweRohwedder 09:13, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Explorer (Kreuzfahrtschiff) - MV Explorer (erledigt)

Scheinbar das gleiche Schiff, allerdings mit kleineren Abweichungen, z.B. in den technischen Daten. Ich denke, MV Explorer kann weg. --Jan Rieke 21:44, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Artikel war zwar zuerst da, aber ich habe ihn in den anderen integriert. Kleiner Abweichung ist übrigens nicht richtig. So fehlte, dass die Leute erst mal in ihren Rettungsbooten herumdümpelten. – Simplicius ☺ 23:00, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Achtung: Der Erledigt-Baustein muss immer mit einem gültigen Datum verwendet werden, da der Abschnitt sonst nicht archiviert wird. Trage bitte stattdessen {{Erledigt|1=~~~~}} ein.

Westdrift - Westwindzone

Zwei Artikel die in der Überschrift Bezug aufeinander nehmen und in meinen Augen das selbe beschreiben. --Hi-Lo 23:17, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

24. November

Liste der Kardinalskreierungen Benedikt XVI. - Kardinal#Konsistorium vom 24. März 2006 - Kardinal#Konsistorium vom 24. November 2007

stellen die gleichen Listen dar. Es wäre wünschenswert den allgemeinen Artikel von nachrichtlichen Elementen freizuhalten. Die dort eingebauten Zusammenstellungen sind aber ausführlicher. -- Triebtäter 19:10, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

25. November

Fan-In - Fan-Out

Das eine kann ohne das andere nicht erklärt werden. Beide Dinge unterscheiden sich nur in ihrer Sichtweise. --Abdull 13:04, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gecko (Rendering Engine) - XULRunner - Libxul

Die Artikel „Gecko (Rendering Engine)“ und „XULRunner“ überschneiden sich thematisch. Alle Information die im Artikel über Gecko stehen sind auch für Libxul relevant, da Libxul die Gecko Engine Bibliothek ist. Die Version muss zudem im XULRunner und dem Gecko Artikel parallel aktualisiert werden. --84.153.90.188 13:48, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich teile mal ein: Alles was zu der Engine Gecko und libxul gehört nach Gecko (Rendering Engine) und alles was zu der Laufzeitumgebung XULRunner gehört nach XULRunner. Sollte dann keine Überschneidung geben. --84.153.76.175 17:00, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Börsenspiel - Prognosemarkt

Kap. "Börsenspiele im Internet" vom Artikel Börsenspiel (eine Art Oberbegriff für alles Börsenspielartige) erwähnt dort wohl teilweise die wissenschaftl. Prognosemärkte, ohne dies sauber hervorzuheben oder sich davon abzugrenzen. --micha Frage/Antwort 15:43, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

26. November

Stichprobe - Auswahlverfahren

Stichprobentypen ist das selbe wie Auswahlverfahren. Jemand hat ohne den Artikel Auswahlverfahren zu beachten den Abschnitt Stichprobentypen hinzugefügt. Viele werden wohl Auswahlverfahren eher unter Stichprobentypen suchen. Jedoch ist Stichprobe eher etwas statistisches, Auswahlverfahren eher etwas empirisches. siehe auch [3] . Und jetzt?--source 17:55, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pompeius - Quintus Pompeius

Die lückenhafte Quintus Pompeius-Liste ist vollständig in der Pompeius-Liste enthalten, könnte also gestrichen werden. -- Agnete 19:18, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diane Willems - Diane Siemons-Willems

Die beiden Artikel betreffen dieselbe Schauspielerin (siehe Geburtsdatum, Filme, etc.!). Der letztere Artikel ist - im Gegensatz zum ersteren - wikifiziert, daher sollten IMHO die zusätzlichen Informationen aus dem ersteren wie z.B. Ausbildung, meinetwegen auch Augenfarbe und Hobbys, hier eingearbeitet werden (aber Quellen??) und der erstgenannte Artikel ein Redirect werden. --wg 23:08, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der erstgenannte Artikel bezieht sich auf den Rechtmäßigen in der Geburtsurkunde eingetragenen Namen „Diane Willems“ und sollte auch berücksichtigt werden! Einen Doppelnamen „Siemons-Willems“ gibt es nicht! Hierbei handelt es sich um einen Fehler welcher zu Verwirrung führt.

Pastor - Pfarrer

Eigentlich gibt es doch keinen Unterschied, oder? Bloß dass es im Norden und in Freikirchen häufig Pastor heißt und sonst Pfarrer. --CHG 23:38, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

am besten beides mit redirect in Geistlicher einpflegen--Dyll 10:11, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, Geistlicher ist eine Übersicht über alle möglichen "Titel" verschiedener Religionen. Details passen da nicht.--Avron 11:59, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

27. November

Grüne (Partei) - Liste grüner Parteien

Also meiner Meinung nach ist ersterer der Hauptartikel, in den sich die (nicht allzu umfangreiche) Liste gut einpflegen ließe.

Gleisbau#Gleisbau und -konstruktion - Gleisbauarbeiten

Keine Ahnung vom Fach. Nur ein Hinweis eines Laien.--Dyll 10:08, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Überschneidung ist nicht allzu groß, Der neue Artikel behandelt die Wartungsarbeiten, der alte Abschnitt die Neuplanung und Neuverlegung. Den neuen Artikel verbessern und mit dem alten Verlinken. Wichtig wäre herauszufinden, ob da nicht noch mehr Artikel zu dem Thema irgendwo schlummern.--Kölscher Pitter 10:15, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Eisenbahnstrecke, Gleismesswagen Bahndienstfahrzeug, Nebenfahrzeug.--Kölscher Pitter 10:20, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gleisbauarbeiten hat sich mittlerweile einen LA eingefangen. Diskussion dazu hier --Mister Winterbottom 18:00, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Argyrotypie – Kalotypie

Entweder habe ich da etwas grundlegendes nicht verstanden oder beide Artikel beschreiben dasselbe Verfahren. --jpp ?! 14:44, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch, in den Grundlagen sind sie sich schon sehr ähnlich, doch wird bei der Argyrotypie ein Grossformat-Negativ oder eine Fotoplatte als Vorlage genommen, bei der Kalotypie ist das Vorlagennegativ auf dünnem, wachsgetränkten Papier. Die Argyroptypie ist eine Weiterentwicklung der Kalotypie. --Kuddel 21:50, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann muss Argyrotypie aber überarbeitet werden. Dort steht „Dieser auch „Kalotypie“ genannte Prozess …“ und anschließend wird über Kalotypie und dessen Wortherkunft geschrieben, obwohl das doch eigentlich Thema des anderen Artikels ist. Sobald das entsprechend umformuliert und damit die beiden Begriffe besser voneinander abgegrenzt werden, kann der Redundanzhinweis von mir aus gerne wieder entfernt werden. --jpp ?! 15:46, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fallbearbeitungssystem - Trouble-Ticket-System

Ein Unterschied wird nicht sichtbar. Lieber Zusammenlegen.--Avron 16:35, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Korngäu - Gäu (Baden-Württemberg) - Heckengäu - Schlehengäu - Strohgäu

Die Überschneidungen sind groß, ebenso wie die Probleme mit der Einteilung bzw. Abgrenzung (abgesehen vom Strohgäu). Einen Vorschlag dazu habe ich aufgeschrieben bei Diskussion:Korngäu#Gäue: Einteilung / Abgrenzung. --KaPe, Schwarzwald 22:28, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(Einschub) Die Vorschlagsdiskussion wurde inzwischen verschoben nach Diskussion:Gäu (Baden-Württemberg) --KaPe, Schwarzwald 03:32, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier liegt keine Redundanz vor. Von großen Überschneidungen kann keine Rede sein. Im Artikel Gäu (Baden-Württemberg) werden die Namen der einzelnen Gaue im Kapitel Gliederung in einer einzigen Zeile ! aufgezählt. Sie werden aber nicht beschrieben, nur die Namen sind zu den Artikeln intern verlinkt. Einzelne Punkte bzw. strittige Fragen sind auf den Diskussionsseiten in den Artikeln zu klären, diese haben aber mit Redundanz nichts zu tun--AlloG 14:40, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diskussion zu "Einteilung / Abgrenzung" zentral hier - oder dezentral - oder zentral bei Gäu (Baden-Württemberg) ?: Mir geht es in erster Linie um die räumlichen Überschneidungen/Abgrenzungen, und bin der Meinung, man sollte das zentral diskutieren, statt bei den Einzelartikeln. Anlass dazu sind Fragen nach Abgrenzungen, die auf Diskussion:Gäu (Baden-Württemberg) und Diskussion:Korngäu#Wie heißt es denn nun? auftauchten. Falls Einigkeit darüber besteht, in jener einzigen Zeile bei Gäu (Baden-Württemberg)#Gliederung klar auszudrücken, dass das "Gäu" sich aus den dort genannten Teilgäuen zusammensetzt, könnte man die Einteilungs-/Abgrenzungsfrage in die dortige Diskussion verlagern. Doch leider steht in diesem einzeiligen Satz eine geografische Lage des Heckengäus (und Schlehengäus), die sich nicht deckt mit der Beschreibung im Artikel Heckengäu.; Wie die Diskussionsfragen zum Zabergäu & Kraichgau zeigen, beschreibt der übergeordnete Artikel Gäu (Baden-Württemberg) die Gäue nicht ausreichend deutlich – und ich behaupte mal, nicht für regional verankerte Leser und für jene von außerhalb schon garnicht. Denn ich lese einerseits von Muschelkalk und fruchtbarem Löss als Definitionsmerkmal, doch zugleich von sogenannten "Armen Gäuen", denen die Lössüberdeckung fehlt. Welche Gäue dazu zählen, und ob sie bei "Gäu" eingeschlossen, sollten wir klar und konsistent über alle betroffenen Artikel formulieren können. --KaPe, Schwarzwald 17:00, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Redundanz oder zusätzliche Informationen erforderlich ?

Redundanz bedeutet eigentlich, dass dieselben Informationen mehrfach vorliegen. Hier werden dagegen zusätzliche Informationen angefragt, um die Lage der Gäuflächen präziser zu fassen. Also das genaue Gegenteil.

Die o.g. Verständnisfrage eines (einzelnen) Lesers habe ich inzwischen beantwortet. Auch wenn ein Artikel noch Fehler/Ungenauigkeiten enthält, sollte er genau gelesen werden. Daher weise ich daraufhin, dass im Artikel die Begriffe Kraichgau, Klettgau nur exemplarisch für die Erläuterung des Wortes Gau gelistet sind. Da im Artikel die Enz als Nordgrenze des Gäu bezeichnet wird, können die weiter nördlich gelegenen Landschaften Kraichgau und Zabergäu nicht dazugehören. Man kann hinzufügen, dass diese zusätzlich durch Heuchelberg und Stromberg, von den Gäuflächen im mittleren Neckarraum getrennt sind. Damit ist das Gäu auch im Nordwesten durch diese Teile des Keuperberglandes vollständig eingerahmt.

Die Diskussion kann natürlich schon zentral unter Gäu (Baden-Württemberg) geführt werden. Weitere Fragen sollten auf den Diskussionsseiten der Artikel geklärt werden. Benötigt für einzelne Details natürlich Zeit. Es macht keinen Sinn das hier übers Knie zu brechen--AlloG 19:38, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann sind wir uns einig. Da Korngäu, Heckengäu, Schlehengäu, Strohgäu alle Teile von Gäu (Baden-Württemberg) sind, kann die Diskussion zu "Einteilung / Abgrenzung" sowie "Ein Artikel / mehrere Artikel" zentral bei Diskussion:Gäu (Baden-Württemberg) weiter geführt werden. KaPe, Schwarzwald 03:32, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist wohl so, dass auf diesem Weg keine Verbesserung der Artikelinhalte zu erreichen ist. Wenn die Wikipedia die Landschaften anders einteilt als die Bundesanstalt für Naturschutz – sei's drum. KaPe, Schwarzwald 17:48, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zweifellos eine sinnvolle Entscheidung. Eine kritische Sichtung der einen Quelle (Bundesanstalt für Naturschutz) ergab diverse Ungereimtheiten. Die Wikipedia-Artikel zu den betreffenden Landschaften in Baden-Württemberg könnnen sicher an Qualität und Präzision gewinnen, wenn in erster Linie verschiedene landeseigene Behörden als Quellen oder Quellen aus den Regionen, die im Artikel beschrieben werden, stammen, herangezogen werden. Damit werden die historisch gewachsenen und verbreiteten Begriffe einbezogen und die Artikel sind auf einer breiteren Quellenbasis aufgebaut.--AlloG 23:29, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! KaPe, Schwarzwald 17:48, 17. Dez. 2007 (CET)

28. November

Elektroschocker - Elektroschockpistole

Zumindest der Teil über Folter ist redundant, fraglich ist auch, ob die Unterschiede in der baulichen Ausführung zwei getrennte Artikel rechtfertigt. --Head 12:01, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel in 2004 erstellt. Schade. Nur ein Artikel sinnvoll.--Kölscher Pitter 16:37, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um zwei verschiedene, ich sag mal, Geräte. Der Elektroschocker arbeitet mit festen Elektroden am Gerät selbst, braucht also den direkten Kontakt. Der sog. Taser kann bis zu einer gewissen Entfernung aufgrund seiner verschossenen Pfeile, verbunden mit Drähten an die Batterie/ den Kondensator, auf Distanz eingesetzt werden. Ob auch die Arbeitsweise gleich ist, weiß ich nicht aus dem ff, da sollte man die fragen, die sich son Ding zugelegt und die Gebrauchsanweisung zu Hause haben --mfg, Theo 00:18, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So einfach ist es nicht. Grundsätzlich gibt es "Geräte", welche die Elektroden als Nadeln auf kurze Distanz verschiessen und andere, die es eben nicht tun. Es gibt auch "Geräte" die zwar wie Pistole aussehen, aber nichts verschiessen, also nur auf Kontakt funktionieren. Und jetzt?--Avron 08:29, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die englische Wikipedia unterscheidet zwischen "Electroshoc Weapon" und "Taser". Ich würde es mit Abgrenzen versuchen...--137.226.148.178 14:22, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Taser ist eigentlich "nur" ein Markenname, wobei er oft als Synonym für alle Elektrowaffen verwendet wird. --Avron 08:30, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So oder so - der Artikel "Elektroschockpistole" müsste mal gründlich überarbeitet werden. Die Einleitung ist zu lang und da stehen unwichtige Details drin, es gibt Wiederholungen und Unsinniges, z.B. ein eigenes Kapitel (!) nur über den Preis dieser Waffen. Immer wieder schimmert POV durch, und dann gibt es auch noch die hier beschriebenen Abgrenzungsprobleme. Es hat sich zwar schon einiges getan am Artikel in letzter Zeit, aber da ist mE noch mehr nötig. --Happolati 11:53, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde Elektroschocker schon eher Slang und die Kapitelüberschrift Foltergerät POV. Meiner Meinung nach unter Elektroimpulswaffe zusammenführen mit den entsprechenden Links. --Wiki-Chris 14:29, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Live-Support-System - Live Help System

Gibt es Unterschiede?--Avron 14:51, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Peschmerga - Regionalgarde

Ein Kind mit zwei Namen?--cc 20:16, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

29. November

Chan - Zen

Ist inhaltlich ein und dasselbe. Chan ist das chinesische Wort und Zen das japanische Wort für diese Sekte des Buddhismus.--Muesse 09:52, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Leo Pinsker - Leon Pinsker

Ich versuche schon seit gestern Nacht in x Anläufen, aus zwei Artikeln einen zu machen, werde aber immer wieder gestört dabei. Erst werden meine neu erarbeiteten Artikel gelöscht, dann von mir gelöschte (wir wollen doch einen plus Verweise auf Namensvarianten) wiederhergestellt, wie will man da aufräumen? Da verliert man die Lust an unbezahlter und ungedankter (!) Arbeit.

Gruss --83.181.100.153 10:16, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die beiden Artikel waren - bevor ich meine Arbeiten abbrach - beinahe identisch. Jetzt versuche ich mal, den alten upzudaten und für den neuen einen Verweis auf den alten (der jetzt das Maximum der Inf. aus beiden enthalten sollte) zu basteln.

--83.181.100.153 14:53, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Rhinitis medicamentosa - Privinismus

Anschwellen der Nasenschleimhaut oder Schnupfen? Ursache ist doch die selbe, und die Symptome fast identisch. --Schmackes 12:19, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kreis Birnbaum - Landkreis Birnbaum (Wartheland)

Ist wohl selbsterklärend, beide Lemmata behandeln das selbe, muss zusammengeführt werden. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:52, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei grundverschiedene Sachen: Kreis Birnbaum ist der preußische Kreis (1818-1920), "Landkreis Birnbaum (Wartheland)" (1939-45) ist eine willkürliche NS-Verwaltungseinheit im besetzten Polen gewesen. Zum Vergleich siehe Kreis Znin und Landkreis Dietfurt (Wartheland). Bin dabei den Artikel entsprechend umzuformulieren. (80.133.118.225)

OK, danke, aber bisher wurde das aus den Artikeln imho nicht so ganz deutlich. Jedenfalls nicht auf den ersten Blick. --Tafkas Disk. +/- Mentor 09:53, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Think Global AS - Th!nk City

Einmal wird die Herstellerfirma genannt, dann das Produkt. Inhaltlich wird bei beiden Artikeln das gleiche behandelt.--Snoop 21:13, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

30. November

Phiole - Injektionsfläschchen

Scheinen ähnlich, wenn nicht sogar identisch zu sein. Man beachte die Bilder und die Tatsache, dass Vial auf Injektionsfläschchen weiterleitet, während en:vial als Interwiki-Link auf Phiole zeigt ... --Flominator 12:06, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Agulen - Agulier

Scheinen mir zwei Namen eines Volkes zu sein. --Andre Engels 16:41, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Abfalltrennungsanlage - Müllsortieranlage

Für mich ist das das Gleiche. Bitte beachten, die Abfalltrennungsanlage befand sich bereits unter anderem Lemma in der LD, später in der QS, wude da reichlich überarbeitet, kann sein, die Redundanz ist erst so entstanden...ich wäre für redirect A auf M. L-Logopin 19:45, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

i au

Versicherungsagent - Versicherungsvertreter

Plus: Dachartikel Versicherungsvermittler? (Nachtrag W.H.Wö 13:22, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Beschreiben denselben Beruf/ dieselbe Tätigkeit, Schwerpunkt in Versicherungsvertreter ist die Situation in Deutschland, Schwerpunkt in Versicherungsagent liegt auf Österreich. Versicherungsagent ist ohnehin kaum zu gebrauchen. --Septembermorgen 20:40, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach (ich habe hier die Schweizer Sichtweise) ist der Artikel Versicherungsvertreter mehr oder weniger OK. Hingegen ist der Artikel Versicherungsagent falsch aufgebaut und beinhaltet sehr viele Österreich-spezifische Gesetzesartikel. Dies macht für eine Enzyklopädie keinen Sinn. Ich habe auf ~~Benutzer:Redmill/Artikelentwurf~~ eine Kopie des Artikels mit ein paar Textumstellungen gemacht und dabei den ganzen Gesetzes-Wirrwar entfernt. Dies kann so übernommen werden. Ich werde dies demnächst machen und dann beide Artikel in die QS schicken. --Redmill 13:16, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

von der Qualität abegesehen, aber wenn in Österreich die Vertreter offiziell Agenten heißen (in D ist das so nicht üblich (auch wenn sich die Gesellschaften sonst unterschiedlicher Begriffe wie Agentur und Vertretung bedienen), und die Regelungen von denen in D und Schweiz abweichend sind, dann sollten auch beide Begriffe Bestand haben oder aber gemeinschaftlich beim Versicherungsvermittler eingebaut werden, das halte ich aber für weniger gut, weil da auch der Makler drunter fällt und zu dem gibt es spätestens seit der neuen EU-Richtlinien recht viel zu sagen. QS find ich übrigens gut!L-Logopin 14:56, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zusammenlegen, statt doppelte QS!
Sorry, aber "etwas Schliff" (OT Redmill) scheint da bei weitem noch ungenügend. Der VA ist ein Versicherungsvertreter. Ich plädiere daher wie Logopin sehr stark dafür, die Artikel zusammenzulegen, indem der VA in den Versicherungsvertreter eingefügt wird. Das würde ein enzyklopädisch sinnvoller Artikel, wäre allerdings mit ernsthafer Arbeit verbunden, im Gegensatz zur Huschpfusch-Streichung bei der dann z.B. der Mehrfachagent untern Tisch fiel. Bearbeiter, die gut 2/3 eines (tatsächlich unenzyklopädischen) Artikels ausradieren ohne wenigstens die Zusammenfassungszeile einiger Anmerkungen zu würdigen, sind mir übrigens suspekt. Aber es ist halt ein wiki... W.H.Wö 10:14, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe zuerst einen Vorschlag erarbeitet und niemand hat eingesprochen. Dann erst habe ich mich an die Arbeit gemacht. Und jetzt wird hier rumgeschrien. Was soll das? Aber bitte, tu Dir keinen Zwang an und mach es besser, aber mach es! --RedMill ∇∠ 21:07, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen vertrete ich immer noch die Meinung, dass der Versicherungsvertreter und der Versicherungsagent zwei verschiedene paar Schuhe sind und daher eine Zusammenführung nicht korrekt wäre. Der Versicherungsagent hat eine eingenständige Versicherungsagentur und agiert quasi wie ein Makler, jedoch gebunden an eine Versicherung. Ein Versicherungsvertreter ist ein Aussendienstmitarbeiter einer Versicherung oder einer Agentur (Schweizerische Sichtweise).--RedMill ∇∠ 21:38, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry für mein "Geschrei". Mir war nur aufgefallen, dass

Du den "Mehrfachagenten" untern Tisch fallen hast lassen, also jetzt nicht mehr erklärt wird, dass die selbe Person mehr als ein Versicherungsunternehmen bedienen kann, und
im normalen Sprachgebrauch in Österreich der -agent als -vertreter bezeichnet wird. Das gesetzlich korrekte Wort VA wird eher als abwertend empfunden, eingestuft etwa zwischen "Vertreter" und "Keiler".
Schien mir demgemäß die Zusammenfassung von Begriffen, die praktisch sowieso durcheinander geraten, aus enzyklopädischer Sicht höchst angeraten. Dass Du Dir einige Arbeit gemacht hattest, ist keine Frage, und dass sich kaum wer um das Lemma kümmert, auch nicht. Da ich nicht vom Fach bin, wollte ich ungern selber in die Artikel eingreifen, ~~aber ich will das jetzt doch versuchen (und schlimmstenfalls Gezeter von dritter Seite provozieren;))~~. Gruß, W.H.Wö 08:31, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Meinung geändert:

Ich werde mich nicht in die beiden Artikel einbringen, da mindestens auch noch der Dachartikel Versicherungsvermittler in irgendeiner Weise einbezogen werden müsste. Das hätte jemand zu tun, der wenigstens in einem der drei ggf. betroffenen deutschsprachigen Länder mit der Materie vertraut ist. Mir lautstark „Nägel mit Köpfen“ zu wünschen, sollte mir aber dennoch erlaubt sein. Gruß, W.H.Wö 13:16, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe keine Probleme in der Sache, sondern nur im Ton. Aber im Moment scheint eine sehr aggressive Zeit zu sein, das spüre ich auf der Autobahn, im Geschäft und überall. Nägel mit Köpfen wünschen wir uns alle, das muss nicht lautstark gefordert werden. Der Artikel war so ein Wirrwar, dass ich gemäss WP:SM eine Radikalkur für nötig hielt. Nun kann man darauf aufbauen und die fehlenden Teile noch ergänzen. Es wäre nett gewesen, wenn Du das mit dem Mehrfachagenten gleich eingepflegt hättest, denn im Artikel wurde nicht erklärt, was ein Mehrfachagent ist, sondern nur gewisse rechtliche Belange für Österreich zitiert. -- RedMill ∇∠ 11:21, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht müssten wir hier eine Kurzdefinition vorgeben, damit jedermann klar ist, was Sache ist. Dann können die Artikel entsprechend abgegrenzt werden. Wenn die Definition einmal klar ist, dann können die Artikel einfacher bereinigt werden. Ich mache hier einen Vorschlag:

Versicherungsagent: Wie ein Makler, jedoch abhängig von einer Versicherung.
Versicherungsvertreter: Aussendienstmitarbeiter einer Versicherung oder eines Maklers
Versicherungsvermittler: Unabhängig agierender Vermittler, ev. bei einem Makler angeschlossen

Wie gesagt, dies ist ein Vorschlag, bitte korrigiert mich, wenn dies aus Eurer Sicht nicht korrekt ist. Danke. --RedMill ∇∠ 11:21, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@RedMill: Für den Ton habe ich mich zu entschuldigen versucht, und tue dies gerne nochmals; ich bin in der QS über Deinen Antrag (hoffe das heißt tatsächlich so) "gestolpert" und befand den Ö-Artikel, der (imvho) von Typos, fehlenden Leer- und Satzzeichen strotzt, für "schlampig bearbeitet", den DE-Artikel für unbearbeitet. Dass die Ö-Vorgängerversion enzyklopädisch "Schrott" war, aber von jemand Kompetentem verfasst, macht die Sache problematisch. Wie gesagt, habe ich mich in-etwa deshalb zum Ausstieg aus diesem Lemma entschieden. Es gibt hier für mich weitaus Interessanteres, um meine beschränkte Zeit und Energie zu investieren, und diese Artikel sollten imo besser von Leuten bearbeitet werden, die mit der Materie vertraut sind oder sich wenigstens ernsthaft damit befassen wollen. ICH bin das also nicht. Gruß, W.H.Wö 12:31, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

2025	Jan. (15)	Feb. (19)	März (17)	Apr. (18)	Mai (17)	Juni (13)	Juli (18)
2024	Jan. (17)	Feb. (22)	März (12)	Apr. (11)	Mai (21)	Juni (18)	Juli (11)	Aug. (19)	Sep. (11)	Okt. (12)	Nov. (11)	Dez. (19)
2023	Jan. (13)	Feb. (14)	März (16)	Apr. (22)	Mai (14)	Juni (12)	Juli (16)	Aug. (15)	Sep. (20)	Okt. (14)	Nov. 0(8)	Dez. (16)
2022	Jan. (16)	Feb. 0(7)	März (10)	Apr. 0(7)	Mai 0(7)	Juni 0(6)	Juli 0(7)	Aug. 0(3)	Sep. (10)	Okt. (12)	Nov. (12)	Dez. (12)
2021	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(7)	Juni (16)	Juli (10)	Aug. 0(9)	Sep. 0(7)	Okt. (11)	Nov. 0(5)	Dez. (11)
2020	Jan. 0(7)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (10)	Okt. 0(5)	Nov. 0(9)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(5)	März (13)	Apr. 0(5)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(6)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. 0(9)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(9)	Sep. 0(4)	Okt. (10)	Nov. (12)	Dez. 0(2)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(8)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(4)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(2)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(5)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)			Aug. 0(1)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)