Wikipedia:Löschprüfung/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

29. November 2007

Liste der Kanusportler (erl.)

In dieser Liste ist noch immer ein Löschprüfungsbaustein, obwohl die Diskussion schon archiviert wurde [1]. Ich habe inzwischen die Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanurennsport erstellt, eine Detailliste die allein achtmal soviele Namen wie die Liste der Kanusportler enthält. Ich bitte nochmals den Nutzen dieser willkürlich erstellten Namensauflistung zu überprüfen. --NCC1291 21:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Was mich jetzt nur irritiert: Umgekehrt enthält die alte Liste 30 Namen, die bei den Medaillengewinnern nicht auftauchen!? Gruß -- Harro von Wuff 13:08, 30. Nov. 2007 (CET)

Tja, dass ist ja das Problem. Es wurden willkürlich Personen ohne irgendein System zusammengewürfelt und das Ergebnis dann "Liste von Wasauchimmer" genannt. --NCC1291 21:54, 30. Nov. 2007 (CET)

Hier werden querbeet einige Kanusportler in eine Liste geklopft, ohne dass deren Bedeutung klar wird. Teilweise waren irrelevante Hobbysportler eingeordnet, zum Großteil existieren ohnehin bereits Artikel die damit ebensogut durch die Kategorie abgedeckt werden. Die Liste ist zudem extram unpraktikabel, wie die Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanurennsport aufzeigt. Nach unserer Definition sind alle Olympioniken relevant, damit dürfte sich die Liste schon dadurch um ein Vielfaches aufblähen, kommen noch Welt- und Europameisterschaften und wohl einige nationale Meisterschaften hinzu, dann ergibt sich hier eine Mammutliste, die aber noch nicht einmal annähernd vorliegt. Stattdessen haben wir eine Miniaturliste die riesige Lücken offenbart und es nicht wert ist, auch nur eine weitere Minute darin zu invesierten. Das lässt sich alles deutlich besser durch fachspezifische Kategorien und Listen abdecken. Ich persönlich würde die Liste sofort löschen, da ich dies allerdings schon einmal vollzogen habe und anschließend einen Einspruch bekam lass ich die Finger davon. --Ureinwohner uff 00:37, 1. Dez. 2007 (CET)

Hab mir mal die 30 Namen angekuckt. Da sind unter anderem 3 Olympiasieger dabei, die in der neuen Liste fehlen! (Štěpánka Hilgertová, Benoît Peschier, Thomas Schmidt + Bronze von Stefan Pfannmöller). Ansonsten sind viele Weltmeister dabei, was ein interessantes Kriterium für die Liste wäre. Deshalb sehe ich sie noch nicht als überflüssig. -- Harro von Wuff 14:14, 2. Dez. 2007 (CET)

Jo warum wohl, weil die Olympia-Liste nur Kanurennsportler berücksichtigt, Kanuslalom kriegt wohl, wenn ich den unteren Link richtig deute eine eigene Liste, also nochmal mehr Links. Wie man an so einem Stück Müll festhalten kann, will mir zwar nicht in den Kopf, aber wenn das Ding hier als behaltenswert eingestuft wird freu ich mich schon auf ganz tolle Listen. Ich werd dann ma eine für Fußballer mit 40 beliebigen Links basteln, getreu dem Motto Wikipedia:Handle nicht destruktiv, um etwas zu beweisen. --Ureinwohner uff 20:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, ich arbeite unter Benutzer:NCC1291/Kanusportler gerade an den Wildwasserathleten (und verfluche die Tabellen-Syntax). Wenn die fertig ist, überlege ich mir ob nicht ein neuer LA angebracht wäre. Schließlich sind von den etwa 50 hier eingetragenen Personen knapp 70 % Deutsche - also POV pur. --NCC1291 20:59, 3. Dez. 2007 (CET)

Liest das eigentlich noch wer? --Ureinwohner uff 21:04, 6. Dez. 2007 (CET)

Nein, wir sind unter uns ;-) Und alle befangen :-( -- Harro von Wuff 22:32, 7. Dez. 2007 (CET)

So, die Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanuslalom ist fertig. Sind zwar nicht so viele Personen, aber allemal noch mehr als in diesem Machwerk. --NCC1291 21:16, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Liste wieder bei den Löschkandidaten eingetragen, sonst geht das hier bis Weihnachten. --NCC1291 18:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo, damit ihr noch etwas Gesellschaft bekommt: Ich versteh zwar nix von Kanusport, aber für mich sind Listen mit dem Kriterium "Erfüllen die Relevanzkriterien" immer POV. Warum? Die Relevanzkriterien werden von uns (Wikipedia) festgelegt. Also: RK = "Schaut wir (die Wikipedia-Mitarbeitenden) als relevant an". "Liste von xy, die die Relevanzkriterien erfüllen" somit "Liste von xy, die wir als relevant ansehen." Und das ist dann eben ein subjektives Element, d.h. POV. Daher Löschen -- Zehnfinger 22:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Kann sich jemand mal bitte das Chaos anschaun, offenbar spielt dort NCC1291 Ankläger, Richter und Henker in einer Person und verschiebt/löscht so, daß nun gar kein Inhalt zum anschauen und entscheiden vorhanden ist. Ein LA wurde bereits am 17.10.07 mit Behalten entschieden. Eigentlich sollte damit alles klar für Schnellbehalten und nicht Schnelllöschen sein. Was Pitichinaccio da gemacht hat, oder ob er verscheißert wurde, möge ein anderer entscheiden. Löschgrund "Mein Fehler" klingt nicht sehr überzeugend beim Ergebnis und NCCs massiver Ablehnung.Oliver S.Y. 01:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Schau besser noch mal genau hin, bevor du hier Verschwörungstheorien zimmerst. Das einem bei den obligatorischen Behalten-Schreiern, die nicht mal die Liste ansehen, geschweige denn sich über Sinn und Unsinn Gedanken machen, mal kurz der Hut hochgeht, ist wohl verständlich. In den ganzen bisherigen Diskussionen habe ich kein einziges Argument für diese Liste gehört nur das obligatorische "wird schon noch werden", "QS" und "Formalitäten nicht erfüllt!!!"-Gemurmel. --NCC1291 10:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Auf einmal gehts, nur ich gelang auf eine Seite Liste von Kanusportlern und nicht Liste der Kanusportler, welche hier und in der LD genannt werden. Dann sollte das geändert werden, denn gerade durch solch Nebensächlichkeiten entsteht ein falsches Bild. Ansonsten kann ich nur sagen, daß Deine Liste zwar grafisch besser ist, aber inhaltlich keinen Mehrwert hat, wenn dort nur für Olympische Medailienträger Platz ist. Offenbar gehts bei Dir wie bei den Befürwortern mehr ums Grundsätzliche als um den Kanusport. Listen sind bei WP zugelassen, also ist es eher destruktiv, jeden Tag etliche LAs gegen solche zu stellen. Das Problem "Bekannt/Berühmt" als POV wurde ja nun scheinbar gelöst, und in dem Fall korrigiert. Deutschlandlastigkeit als Begründung ist erstens angesichts der deutschen Dominanz in dieser Dizuplin fast genauso lächerlich, wie bei der Liste bekannter Rodelsportler. Listen sollen in erster Linie vorhandene Artikel verknüpfen, nicht grundsätzlich als Arbeitsliste rote Links vereinen. Problem ja nun gelöst, also abwarten. Aber manchmal ist mangelnder Stil auch kein Argument von Contras.Oliver S.Y. 14:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Das meine Listen keinen Mehrwert bieten ist eine interressante Sichtweise, schließlich sind 10 x mehr Sportler enthalten (und ein paar kleine Zusatzinfos). Zur deutschen Dominanz: Gerade die Liste der Kanusportler vermittelt ein falsches Bild. Zwar stellen deutsche Kanuten knapp 20 % der olympische Medaillengewinnern, in der Liste ist ihr Anteil aber 70 %. Die einzige Information, die dies übermittelt ist "Ein Großteil der WP-Benutzer kommt aus Deutschland, und die tragen eben eher deutsche als russische oder französische Kanuten ein." --NCC1291 15:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Kompliment für deine Arbeit. Auf jeden Fall hat die WP jetzt mal ordentliche Übersichten für den Kanusport. Was du vielleicht überhört hast ;-) waren noch die fehlenden Weltmeister und Weltcupsieger. Wenn man nach anderen Sportarten geht, gibt es durchaus bekannte Sportler, die dann beim Höhepunkt Olympia leer ausgehen. Auch sind die beiden Olympialisten sehr umfangreich. Ich könnte mir eine Liste bekannter Kanusportler vorstellen, in der eine Bestenauswahl (Kriterium bspw. mehrfache Olympiasieger und Weltmeister) aufgeführt wird. Ist aber nur eine Anregung, nachdem jetzt was mit Substanz da ist, würde ich der alten Liste nicht nachweinen. Gruß -- Harro von Wuff 11:14, 11. Dez. 2007 (CET)

Ein Lob! Mein Glauben in die WP ist wieder hergestellt ;) Meine Intention war vor allem zu zeigen, welche Menge an Kanusportlern es eigentlich gibt. In der Öffentlichkeit ist Kanu ja eine Randsportart, da kommt man leicht auf den Gedanken, dass die Liste schon einen guten Überblick liefert. Aber allein die olympischen Medaillengewinner sind schon ca. 500. Wenn man bedenkt, dass es nur alle vier Jahre Olympische Spiele gibt, und dort auch nur ein paar Kanudisziplinen ausgetragen werden, bekommt man eine vage Vorstellung davon, was da noch durch Meisterschaften und Weltcup hinzukommt. Und eine Liste mit wirklich allen relevanten Kanusportlern (da reicht nach den momentanen RK schon ein einziger Weltcuppunkt bzw bloße Teilnahme an Olympia oder WM) hätte fast den Umfang eines Telefonbuches - und genau dass soll lt. Einleitung geschehen. Ein logisch denkender Mensch und als sowas bezeichne ich mich mal kühn schüttelt bei sowas nur den Kopf. Ich habe die Liste derzeit mit etwas Resignation in die QS eingetragen, vielleicht könntest du dort auch etwas dazuschreiben. --NCC1291 18:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Nur aus reiner Neugierde: Was macht eine Entscheidung hier so schwierig? Es geht ja nicht um den Fortbestand des Abendlandes. Mir ist schon jedes Urteil recht, nur eine Begründung für was auch immer (für zukünftige Fälle) wäre nett. --NCC1291 10:42, 14. Dez. 2007 (CET)

A-Z löschen, das "siehe auch" auf Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanuslalom und Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanurennsport genügt, und irgendwann kommen mal noch die Liste der Weltmeister im Kanurennsport und die Liste der Weltcupsieger im Kanurennsport. --Mghamburg ^Diskussion 18:27, 14. Dez. 2007 (CET)

Das mit der QS ist jetzt unglücklich, jetzt wird an unterschiedlichen Stellen diskutiert und gearbeitet. Um die "Altlast" mal hier rauszubringen, erkläre ich es hier für erledigt. Es gibt wohl genug Argumente für ein Löschen aufgrund veränderter Voraussetzungen. Falls sich bei der QS aber noch etwas ergibt, kann eine modifizierte Liste dennoch weiterbestehen. -- Harro von Wuff 22:10, 15. Dez. 2007 (CET)

8. Dezember 2007

Wirtschaftsförderung Region Stuttgart

Bitte „Wirtschaftsförderung Region Stuttgart“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion wurden die Relevanzkriterien m.E. nicht richtig angewandt. Die Antwort auf die Nachfrage beim löschenden Admin war wenig argumentativ und leicht polemisch. Sowohl nach den Relevanzkriterien als auch nach der Bedeutung der WRS sollte der Artikel wiederhergestellt werden. --Ehrhardt 15:19, 8. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich war die Nachfrage und nicht die Antwort leicht polemisch :-) Ich bitte um Beachtung der in der ablehnenden Antwort aufgeführten Löschargumente, --He3nry Disk. 23:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Zugegeben, die reine Größe der WRS widerspricht den Relevanzkriterien für privatwirtschaftliche Unternehmen. Doch wurden meines Erachtens in der Löschdiskussion sehr wohl einige Gründe für ein Abweichen von diesem Punkt - und die Übereinstimmung mit anderen Punkten - der RK angeführt:

1. Die WRS ist eine öffentliche Einrichtung (eben nur formal als GmbH organisiert), erwirtschaftet keinen Gewinn (Non-Profit, anders als z.B. viele Stadtwerke oder auch Nahverkehrsgesellschaften) und erfüllt eine öffentliche Aufgabe. Insofern halte ich ein reines Messen an den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ebenso für fraglich wie bei Artikeln z.B. über Filmfördereinrichtungen oder andere Akteure der Wirtschaftsentwicklung/-förderung.
2. Die WRS hat ganz klar per Landesgesetz einen staatlichen Auftrag, nämlich den zur Wirtschaftsförderung in der Region Stuttgart (delegiert vom Verband Region Stuttgart; vgl. Gesetz über die Errichtung des Verbands Region Stuttgart (GVRS) vom 7. Februar 1994, §3). Dieser Auftrag kann, wenn man es drauf anlegt, auch den Kriterien „Lizenz“ und „Zuschlag bei Ausschreibungen für die Leistungserbringung“ zugeordnet werden.
3. Allgemeines Öffentlichkeitsinteresse an der Arbeit der WRS besteht eindeutig (vielfache Nennung in regionalen und überregionalen Medien (v.a. Print), Beteiligung an vielen öffentlichen Projekten), insofern halte ich einen Eintrag in WP mehr als gerechtfertigt.
4. Der Artikel ist neutral formuliert und m.E. keine werbende Selbstdarstellung. Er informiert vielmehr sachlich und lexikalisch über das Wesen und die Aktivitäten einer großen öffentlichen Einrichtung.
5. WRS ist eine der größten Wirtschaftsförderungseinrichtungen in Deutschland (vgl. dazu auch die aktuelle Diskussion zu den RK „Wirtschaftsunternehmen“ betreffend „Marktführerschaft“).

Es gibt viele Beispiele für Artikel über Unternehmen und Einrichtungen, bei denen aus guten Gründen von den RKs (Richtschnur, aber nicht in Stein gemeißelt!) abgewichen wurde. Sowohl in der Löschdiskussion als auch hier auf der Löschprüfungsseite wurden eindeutig mehrere gewichtige Argumente für ein Abweichen von den RK genannt, außer der reinen Mitarbeiterzahl aber kein entscheidender Grund für die Löschung. Ergo: Bitte wiederherstellen! --Wrs schi 17:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Die Löschung find ich auch etwas seltsam. Wenn eine offensichtlich große Wirtschaftsförderungsgesellschaft nicht relevant ist, was dann? Statistische Relevanz ist mit rund 58.800 Goggle-Treffern ("Wirtschaftsförderung Region Stuttgart" mit Anführungszeichen bei google.de) ja mal auf jeden Fall gegeben. Da gibt es hier auf der Wikipedia manches Stichwort, das weniger Treffer liefert. Und wenn der Artikel einen solch "professionellen Eindruck" machte, wie Temporäres Interesse in der LD suggeriert, wem schadet er denn? Finde eindeutig wiederherstellen! --87.165.58.135 21:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich hätte unter diesem Lemma etwas anderes erwartet. Nämlich eine systematische Darstellung der unterschiedlichen Wirtschaftsförderungsaktivitäten der Region Stuttgart. Und dort (damit das ganze relevant ist) vor allem, was das Besondere in der Region Stuttgart (gegenüber anderen Regionen) ist. Als Unternehmen ist die WRS nicht relevant. Aber wenn die Wirtschaftsförderung in der Region Stuttgart andere Wege geht als anderswo, dann ist das als Artikel spannend. Wenn dem so ist, fände ich es gut, einen solchen Artikel zu erstellen (in dem dann die Aktivitäten der WRS breiten Platz finden können). Neben der WRS wären dann auch die anderen Akteure (siehe z.B. [2]) darzustellen. Wenn die Stuttgarter aber nur das machen, was auch die Münchener oder die Frankfurter machen, dann brauchen wir keinen Artikel. Wenn jemand einen solchen Artikel schreiben will, kann ich den gelöschten Artikel als Basis hierzu gerne im Benutzernamensraum wieder herstellen.Karsten11 09:39, 14. Dez. 2007 (CET)

Jetzt mal Hand aufs Herz. Sind wir da nicht in einer "Schwafel-Falle"? Der Begriff Wirtschaftsförderung ist sehr schwer abgrenzbar. Da kommen wir tatsächlich in eine Art Beliebigkeit. "Wirtschaftsförderung im Lankreis Schweinfurt, Wirtschaftsförderung in Wuppertal-Elberfeld, Wirtschaftsförderung im Gewerbegebiet Zwiesel Süd". Das Unternehmen "Wirtschaftsförderung Region Stuttgart GmbH" ist dagegen klar zu beschreiben. Wie in der LD und ober dargelegt gibt es auch Alleinstellungsmerkmale und Besonderheiten genau dieses Unternehmens. Der Staatsauftrag lt. WP:RK ist gegeben. Gib dir also einen Stoß und stell das wieder her. -- Ehrhardt 17:53, 14. Dez. 2007 (CET)

Beitrag einer IP [3] mit gefälschter Unterschrift entfernt. --ahz 21:31, 16. Dez. 2007 (CET)

Sorry, das war keine gefälschte Unterschrift, sondern wg. mangelnder Praxis fehlerhaft eingetragen. Ich möchte meine Meinung gerne zur Diskussion stellen. Diesmal hoffentlich richtig :-)

Wie schon mehrfach erwähnt sind die RK eine Richtschnur und kein Dogma. Die RK, die für private kommerzielle Unternehmen erstellt wurden, auf öffentliche nichtkommerzielle Unternehmen anzuwenden, ist mir zu schematisch und der Sache nicht angemessen. Als regelmäßiger Wikipedia-Nutzer (nicht Autor) interessiert mich vor allem folgende Frage: Wird die lexikalische Qualität von Wikipedia verbessert oder verschlechtert, wenn dieser Artikel drin steht? Die Frage ist m.E. eindeutig zu beantworten und danach sollte sich der Admin im Zweifel richten. Noch ein Nachtrag zu Karsten11: Was er vorschlägt ist zwar interessant, aber eher eine wissenschaftliche Abhandlung und kein bloßer Lexikonartikel. Also, bitte wiederherstellen. --89.14.190.155 19:17, 17. Dez. 2007 (CET)

10. Dezember 2007

Kevin Rittberger (erl.)

Es gab eine ordentliche Löschdisku mit einer Entscheidung auf Löschen nach sieben Tagen - und danach zwei Schnellöschungen unter Bezug auf die Löschentscheidung vom 7.11.07. Jetzt wurde der Artikel einfach wieder eingestellt, allerdings in einer deutlich besseren Fassung. Eigentlich hätte die Löschprüfung natürlich vorher stattfinden müssen, worauf ich den Neuverfasser auch hingewiesen habe. Ich stelle den Artikel hier zur Prüfung, weil mich erstens die Relevanz Rittbergers auch jetzt nicht überzeugt und um zweitens zu verhindern, dass sich jemand auf diesen Fall beruft, um WP:LP zu umgehen. Reicht das, was K.R. gemacht hat (u.a. Gastregie am Dt. Schauspielhaus), nach den einschlägigen RK aus? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Bei klassischen Künstlern siehst es nicht so aus wie bei Hoppel-Bandspam. Intendant am Staatstheater Stuttgart sollte eigentlich reichen oder? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Lese ich das richtig - das er selbst ein Stück geschrieben hat - welches im Deutschen Schauspielhaus Uraufgeführt wurde? Dann würde ich allerdings auch die erforderliche Relevanz befürworten.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Ach ja Hoppel-Bandspam tolle Wortschöpfung. ;-) Ra Boe _{sach watt} 15:42, 10. Dez. 2007 (CET)

@RalfR: Intendant ist der junge Mann aber nun wirklich noch längst nicht. Seine Regiearbeiten waren Teile bzw. Rahmenprogramm von größeren Inszenierungen (also Kleinkram); das selbstverfasste Stück besteht aus „sieben Szenen, sie sich auf groteske Weise mit populistischer Geschichtsvermittlung, der Megacity als »Sinnesschleuder«, alternativen Strategien von Entschleunigung und der spätmodernen Identität als »Rollenmultitude« auseinandersetzen. Entstanden in unserer Reihe »Entschleunigung! #01«“ [4]; Medienecho gibts dazu bisher keins. Klingt für mich alles eher nach rühriger Nachwuchsförderung der betreffenden Spielstätten (und ebenfalls sehr rühriger Selbstvermarktung des Herrn Rittberger, siehe die diversen Links zu eigenen Blogs, Webseiten, Flickr, Youtube usw., wenn man mal Google anwirft). Die Relevanzhürde dürfte er nur sehr knapp nehmen. — ^PDD — 15:42, 10. Dez. 2007 (CET)

[BKonfl] Von einem Intendanten Rittberger (in Stuttgart) lese ich im Artikel nichts; laut WP-Staatstheater-Artikel waren das seit 1991 bis heute Zehelein und Weber. Und auch beim Deutschen Schauspielhaus HH wird Rittberger weder als Intendant noch als Regisseur genannt. Möglicherweise reichen seine dortigen Gast(!)auftritte ja trotzdem, aber man sollte ihn nicht mit fremden Federn schmücken. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:47, 10. Dez. 2007 (CET)

2004 inszenierte er am Staatstheater Stuttgart den ersten Teil von Hunger nach Sinn. Das habe ich fehlinterpretiert, kenne mich da nicht wirklich aus. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:02, 10. Dez. 2007 (CET)

"Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die (...) in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten." RK 2.6.10 Punkt 3 ist hier eindeutig gegeben. Teil eines Rahmeprogramms war eine Arbeit, es werden drei weitere Regiearbeiten genannt. Von Medienecho als Relevanzvoraussetzung kann ich in den RK nichts finden. -- Toolittle 16:26, 10. Dez. 2007 (CET) @www: Und auch beim Deutschen Schauspielhaus HH wird Rittberger weder als Intendant noch als Regisseur genannt - stimmt nicht. Er wird dort als Mitarbeiter (nicht Gast) aufgeführt, und mit fremden Federn hat ihn niemand geschmückt, da gab es lediglich ein Missverständnis von RalfR. -- Toolittle 12:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Da es hierzu eine Woche lang kein weiteres Diskussionsinteresse gibt, erkläre ich den Fall mal für erledigt. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:37, 16. Dez. 2007 (CET)

11. Dezember 2007

Sven Henkler

Bitte „Sven Henkler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevant nach der Anwendung von zwei Kriterien.

Am 1. Dez. 2007 stellte Benutzer:Jom einen LA auf den Artikel zu Sven Henkler. Zur Diskussion: (Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2007#Sven_Henkler_.28gel.C3.B6scht.29. In unmittelbarem Zusammenhang steht ein weiterer LA auf Verlag Zeitenwende, Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2007#Verlag_Zeitenwende_.28gel.C3.B6scht.29. Trotz mehrfachen Verweises auf WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren löschte Benutzer:mnh den Artikel mit der Begründung:

Nicht hinreichend relevant, Bücher im eigenen Kleinstverlag ohne Medienpräsenz sind ganz sicher kein Fall, in denen die RK Buchstabe für Buchstabe befolgt werden sollten (bindend sind sie ja ohnehin nicht). Gelöscht. —mnh·∇· 00:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Da ich die Entscheidung für falsch und die Begründung für problematisch halte, habe ich am 8. Dezember Mhn auf seiner Diskussionsseite angesprochen: Benutzer_Diskussion:Mnh#Sven_Henkler. Bislang erhielt ich keine Reaktion. Daher möchte ich den Artikel zur Löschprüfung vorschlagen.

Die Begründung zum angeblich nicht bindenden Charakter der RK halte ich deshalb für problematisch, weil sie in meinen Augen sehr wohl eine quasi verbindliche Funktion haben, da sonst der Willkür Tür und Tor geöffnet wäre. Neben dem RK der vier veröffentlichten Werke - es handelt sich zwar um einen Kleinverlag, aber nicht um eine Ausnahme begründenden Selbstverlag, den im selben Verlag werden noch mehrere Schriften anderer Autoren herausgebracht! - kommt doch ein weiteres Relevanzmerkmal hinzu: Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist * in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden. 1.) Bundesinnenministerium, Verfassungsschutzbericht 2001, S. 116 (PDF): http://www.verfassungsschutz.de/download/SAVE/vsbericht_2001.pdf 2.) Freie und Hansestadt Hamburg, Behörde für Inneres, Arbeitsgruppe Scientology: Brennpunkt Esoterik. Okkultismus, Satanismus, Rechtsextremismus. 2004. S. 175 (PDF)

Hinzu kommt z.B. eine ausführlichere Erwähnung in einem Text der Brandenburgischen Landeszentrale für politische Bildung über "Esoterik und Holocaustleugnung. Verlage am rechten Rand.": http://www.politische-bildung-brandenburg.de/extrem/verlage.htm . Der Verlag Zeitenwende wird dort als einer von vier Beispielen vorgestellt. Zwei der drei anderen Beispiele haben ebenfalls einen Artikel in der Wikipedia (Grabert-Verlag und Hohenrain-Verlag sowie Arndt-Verlag) beziehungsweise werden unter dem Verlagsgründer und -betreiber behandelt. Wie auch die Auflistung unter Neue Rechte#Verlage spricht dies für eine herausgehobene Bedeutung im Spektrum der rechten und rechtsextremen Verlage in Deutschland. Hier die Löschung mit einer fehlenden "Medienpräsenz" der Veröffentlichungen zu begründen, ist wenig sinnvoll. Glücklicherweise finden Bücher von Holocaustleugnern wie Schwab oder Haverbeck, SS-Männern wie Otto Rahn oder Faschisten wie Julius Evola noch keinen Eingang in Spiegel-Bestsellerlisten.

Allerdings haben sie alle Wikipedia-Artikel und es wäre wünschenswert, von diesen auch auf Informationen zu ihrem Verleger zu stossen (Bernhard Schaub; Ludwig Valentin Angerer; Werner Georg Haverbeck; Ursula Haverbeck; Otto Rahn; Claus Wolfschlag). Bei den Personen, die sich intensiver mit rechtsextremen Verlagen auseinandersetzen, sind Henkler und sein Verlag durchaus Thema: s.o. und Erwähnungen in den Antifaschistischen Nachrichten, Blick nach Rechts, Jungle World etc.

Ich kann mich ausserdem erinnern, dass die 2003 von Uwe Topper in "Hagal" ausgestellte Behauptung, die Himmelsscheibe von Nebra sei eine Fälschung, ein zwar immer noch relativ geringes, aber über die extrem rechten Kreise hinaus reichendes Aufsehen unter den so genannten Chronologiekritikern erlangte - wird ja daher auch im Artikel über Topper genannt. Und ein Blick auf die Diskussionsseite und die dortigen Beiträge über "kleinere Veröffentlichungen in angeblich rechtsextremen Verlagen" zeigt meines Erachtens auch, dass ein Artikel zu Henkler und seinem Verlag nötig ist, zumindest aber nicht schadet.

Unter Benutzer:Aufklärer/Sven Henkler habe ich mal auf Basis des gelöschten Artikels eine erweiterte Version angelegt, die nach Wiederherstellung ja aufgespielt werden könnte.

Ich möchte ausserdem vorschlagen, unter Verlag Zeitenwende einen redirect auf Sven Henkler anzulegen. Dies wäre wichtig, da zu mehreren Autoren des Verlags Zeitenwende wie Werner Georg Haverbeck, Claus Wolfschlag, Otto Rahn, Ursula Haverbeck, Ludwig Valentin Angerer und Bernhard Schaub bereits Wikipediaartikel existieren und der Verweis, dass es sich jeweils um einen rechtsesoterischen Verlag handelt, wichtig und auch üblich ist (siehe z.B. Leopold Stocker Verlag, Arun-Verlag, Grabert-Verlag u.a.). Ebenso üblich ist die Weiterleitung auf den jeweiligen Verlagsgründer bzw. maßgeblichen Betreiber. So führt z.B. Grabert-Verlag auf Herbert Grabert, Hohenrain-Verlag auf Wigbert Grabert, Arun-Verlag auf Björn Ulbrich, Orion-Heimreiter-Verlag auf Dietmar Munier, edition antaios auf Götz Kubitschek usw. Beim Arndt-Verlag gibt es eine Begriffserklärung und der extrem rechte Verlag dieses Namens mit Sitz in Kiel wird unter seinem Inhaber Dietmar Munier abgehandelt. --Aufklärer 17:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Das sieht überzeugend aus, der Artikel sollte meines Erachtens in den Artikelnamensraum verschoben werden. Danke für Deine eingesetzte Mühe, --Rosenkohl 14:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Haaallooo!! Werden unliebsame Löschprüfungen neuerdings nach der Taktik Helmut Kohls gelöst: Einfach aussitzen?

Ich finde bei den aktuellen LAs -- m.E. ja auch richtigen - Entscheidungen für Behalten mit Begründungen wie:

Bleibt; mit vier Titel, für die er als Autor eingetragen ist, und einer Auszeichnung erfüllt er die RKs für Schriftsteller (egal ob Sachbuch oder Literatur). ... (z.B. hier)

Für Sven Henkler noch einmal: Vorlage:PND

Der Mann kann ebenfalls vier Titel aufweisen und als zusätzliches Kriterium die namentliche Nennung in zwei VS-Berichten. Warum reicht das dann nicht? Sollte es neben bekanntlich nicht gültigen dem "Pfui!" noch weitere Argumente geben, die gegen eine Wiederherstellung sprechen, so bitte ich mir diese zu verraten. Einfach die Zeit verstreichen zu lassen und sich dann auf den letzten Satz in der Einleitung zu berufen ist kein vernünftiger Umgang! Aufklärer 17:11, 15. Dez. 2007 (CET)

Ein anderer möglicher Weg besteht bei einem gelöschten Artikel, für den es neue Argumente gibt, in einer erneuten Löschdiskussion, siehe auch diesen Hinweis. Gruß, --Rosenkohl 17:30, 15. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Allerdings gibt es kaum wesentliche neue Argumente, denn auf die zwei hier geltenden RK Zahl der Bücher und Nennungen in VS-Berichten wurde bereits verwiesen. Die entscheidende Frage ist, ob das RK für Schriftsteller wie hier geschehen einfach mit "Nicht hinreichend relevant, Bücher im eigenen Kleinstverlag ohne Medienpräsenz sind ganz sicher kein Fall, in denen die RK Buchstabe für Buchstabe befolgt werden sollten (bindend sind sie ja ohnehin nicht)." vom Tisch gewischt werden kann. Nur nebenbei sei bemerkt, dass der angebliche Eigenverlag - genau das ist nämlich die Ausnahme für die RK - 2006 bei der Frankfurter Buchmesse vertreten war, wenn ich diesen Artikel richtig verstehe. Aufklärer 17:38, 15. Dez. 2007 (CET)

Auch ich bin für einen der beiden Artikel. Ein Verlag - auch wenn er klein ist - bzw. der Verleger, der einige rechtsextreme Autoren verlegt, die jeweils eigen Artikel hier haben und vom VS verschiedener Länder beobachtet werden, sowie immer mal wieder in den Medien erwähnt werden ist relevant. Ich finde einige Admins geben sich bei der Prüfung der LAs recht weniog Mühe. zumindest wenn man die oft sehr kurzen Begründungen liest, die kaum die Disks aufgreifen... --Sonnenaufgang 19:10, 15. Dez. 2007 (CET)

Benito Martínez Abogán

Bitte „Benito Martínez Abogán “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ungerechtfertigte Löschung. Person wird zwar im Artikel Ältester Mensch erwähnt, Informationen des Artikels sind jedoch nicht enthalten. Artikel erfüllt alle Kriterien für WP. Wurde durch Benutzer:Uwe Gille in einer Nacht- und Nebelaktion gelöscht!Gmd 23:46, 11. Dez. 2007 (CET)

nach dem bearbeitungskommentar war es keine nacht- und nebelaktion sondern passiert auf Grund einer Löschprüfung. ... Hast du Uwe deshalb angesprochen? ...Sicherlich ^Post 09:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Kurz zur Geschichte: Im November 2006 hatte ich den Artikel u.a. wegen der Berichterstattung in den Medien über den Tod von Benito Martínez Abogán erstellt. Kurz darauf wurde ein Löschantrag gestellt, weil von einem Benutzer das Alter angezweifelt wurde. Im Artikel war aber klar dargestellt, das aufgrund einer fehlenden Geburtsurkunde keine offizielle Anerkennung des Altersrekord erfolgt ist, obwohl die Ausweispapiere das Alter enthielten. Uwe Gille war an der Disskussion beteiligt und steht vermutlich in Verbindung mit dem Antragsteller des LA. Dieser möchte vermutlich verhindern, dass von Personen ohne Geburtsurkunde mit Altersrekorden WP-Artikel erstellt werden. Der LA wurde dann wieder entfernt.

Im August 2007 wurde dann der Artikel ohne Hinweis von Uwe Gille gelöscht und lediglich ein Verweis vom Nekrolog 2006 auf den allgemeinen Artikel Ältester Mensch angelegt. Dies wollte er schon im November 2006 tun. Da ich zu der Zeit im Urlaub war und danach nicht alle Bearbeitungen überprüft habe, ist mir es erst jetzt aufgefallen.

Für mich ist es demotivierend, wenn Artikel welche viel Arbeit gekostet haben, aufgrund inhaltlicher Ansichten von Einzelpersonen gelöscht werden. Deshalb sollte aus meiner Sicht eine Artikellöschung in Streitfällen immer von einer neutralen Person durchgeführt werden und nicht durch eine in der LA-Diskussion involvierten. Gruß Gmd 21:42, 12. Dez. 2007 (CET)

Da es hier scheinbar keine Bedenken gibt, werde ich den Artikel morgen wieder einstellen. Besser wäre natürlich es findet sich ein "Knöpfchendrücker"! Gruß Gmd 14:55, 16. Dez. 2007 (CET)

12. Dezember 2007

Sidux

Bitte „Sidux“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich meine, die unter Benutzer:Ron.W/Sidux befindliche Version erfüllt mittlerweile die Anforderungen an einen Wikipedia-Artikel - auch und gerade weil die Wiederherstellung bzw. Entsperrung des Lemmas nun schon mehrmals abgelehnt wurde [5]. Zum Vergleich: Kanotix, openSUSE, YOPER, Knoppix - zur Abschreckung: ASPLinux. Es ist zwar immer noch keine der "großen" Distributionen, aber Relevanz ist m.E. mittlerweile gegeben. --Reinhard Kraasch 21:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Um die bisherigen Schlammschlachten zu vermeiden, sollten wir Ron.W befragen, ob er den Artikel als mittlerweile diskussionsreif befindet. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Nachricht auf meiner Benutzerseite! Von mir dazu soviel: Ich habe dieses Jahr keine Zeit mehr, mich an der Debatte über das Lemma Sidux inhaltlich zu beteiligen. Wenn hier ein Konsens erzielt wird, daß das Lemma die Hürden für eine Übernahme in den Namensraum von Wikipedia geschafft hat, dürft ihr es gerne einpflegen. Ansonsten laßt es halt wo es ist. Er wird auch in seinem Exil weiterentwickelt und gepflegt, und wartet darauf, buchstabengetreu relevant geworden zu sein. Meine Position habe ich in der vergangenen LP schon ausführlich dargelegt, die Kurzfassung: Der Artikel erfüllt alle Ansprüche, die im allgemeinen an Wikipedia-Artikel gestellt werden. Wozu also noch Pirouetten drehen und mit den Ohren wackeln?--Ron.W 12:29, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte ein Wort für die Aufnahme von sidux einlegen. Diese kleine Distribution, die ich persönlich sehr gerne verwende, hat ein ausgezeichnetes Handbuch in elf Sprachen, das auch Nutzern von Debian Sid oder Testing bzw. anderen, auf Debian basierenden Distributionen, aber auch Nutzern anderer Linux-Distributionen sehr hilfreich sein kann. Der Link ist http://manual.sidux.com. Für mich ist dieses Handbuch eine Besonderheit von sidux, die ich von anderen kleinen Distributionen nicht so kenne und ein Zeichen dafür ist, dass eine sehr aktive und fachlich sehr beschlagene internationale Community bei sidux zusammenarbeitet. Hier der Link zur etwas versteckt gehaltenen Sprachenwahl (die Flaggen sind's): http://manual.sidux.com/flag-index.html --Stirni 22:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Wow, eine zwei Jahre alte Socke wird hervorgekramt. Weissbier 12:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Hat halt nicht jeder Löschdiskussionen zum Hobby. Wolltest du noch was zum Thema sagen? --Stirni 14:36, 16. Dez. 2007 (CET)

sidux hat sich gemausert ist zu einer wirklich guten aktuellen Distri geworden mit einer stetig wachsenden community und deswegen halte ich auch einen Artikel darüber mehr als gerechtfertigt. 91.13.246.128 23:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Du hast aber sehr einseitige Interessen. Weissbier 12:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Reinhard: Die Relevanz wird im Artikel nur leider nicht dargestellt. Momentan wird dort vollständig auf die Darstellung der Aussenwahrnehmung verzichtet. Siehe auch die angegebenen Einzelnachweise die sämtlich aus dem Projekt selbst stammen. --AT talk 23:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Das ist nicht wahr. Es gibt mindestens zwei Einzelnachweise von außen, nämlich den Distrowatch-Link und den von chip.de. Es stellt sich die Frage ob noch weitere Links mit Testberichten hinzugefügt werden sollten(in Frage kämen beispielsweise ProLinux und techchannel). Wenn nicht, wäre es sinnvoll zu erläutern, was denn eine gute Veranschaulichung der Außensicht wäre(Blogs? Frei abrufbare pdf's aus Printmedien-Artikeln? Umfrageergebnisse)? Ich glaube einer der Hauptgründe, warum der sidux-Artikel hier noch keinen Fuß fassen könnte sind(neben Schnellschussaktionen auf "beiden Seiten") die sehr schwammigen Relevanzkriterien. Daendil 00:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Relevantes von einer nicht sidux seite

http://www.pro-linux.de/news/2007/12005.html man beachte bitte unter dem Artikel die verwandten news man liest also regemäßig News über sidux dass sollte relevant genug sein. 91.13.246.128 00:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Frage: warum müssen Stubs (und der Artikel ist wirklich nicht mehr sonderlich Stub) in einem Benutzerraum versteckt sein? Da was reinzuschreiben ist wie mit der Spraydose im Wohnzimmer eines anderen Graffitis anzubringen. Im öffentlichen Raum könnte sich so ein Artikel imho schneller entwickeln, so ist der Artikel von einem abhängig. Oder bin ich der einzige mit Schwellenangst vor Benutzerräumen? --Stirni 00:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber wenn die oben beobachtete Strampelei notwendig zu sein scheint, um den Artikel hier hereinzudrücken, dann kann das nicht so wichtig sein. Weissbier 12:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Jemandem, der Antiviren-CDs für "sinnlose Müllproduktion" hält, möchte ich hier nun nicht unterstellen, dass er versteht, worum es geht. --Stirni 14:36, 16. Dez. 2007 (CET)

Also mein persönlicher Eindruck ist: Hier geht es mittlerweile um das Prinzip, etliche Beteiligte innerhalb von Wikipedia sind von den ewigen Entsperr- und Löschprüf-Diskussionen schlicht genervt und wollen einfach nur Ruhe haben. Gleichzeitig wollen sie aber den Eindruck vermeiden, klein beizugeben.

Mir ging es ja am Anfang auch so (ich bin in den Entsperrwünschen über den Artikel gestolpert) - muss aber nach Ansicht des Artikels und der Begleitumstände sagen, dass ich mittlerweile nicht mehr sehe, warum dieser Artikel mit derartiger Vehemenz aus Wikipedia ferngehalten werden soll. Die Aussenwahrnehmung von Linux-Distributionen hält sich naturgemäß in Grenzen, das gilt aber für weite Teile von Wikipedia nicht minder (ich möchte meinen, 90 % sind der Ortsartikel sind von dieser Art und kreisen um Dorfteich, Mehrzweckhalle und Feuerwehrfest). Und es wurden ja auch weitere Gründe angeführt, so z.B. die Google-Statistik. Testberichte in Chip oder anderen Zeitschriften sind als Relevanzkriterium auch nicht sonderlich tauglich - die kann jeder interessierte Anbieter leicht selber schreiben und veröffentlichen lassen, hab ich in der Vergangenheit selbst oft genug getan (wenn auch nicht für Linux-Derivate).

Aber wie auch immer: Wenn es denn so wichtig ist, Artikel über Linux-Distributionen aus Relevanzgründen aus Wikipedia fernzuhalten, dann legt das bitte in den Relevanzkriterien fest (meinetwegen über Marktanteil oder was auch immer) und befreit die Entsperr- und Löschprüfungsdiskussion von diesen gebetsmühlenhaften Aktionen. --Reinhard Kraasch 12:50, 13. Dez. 2007 (CET)

Für mich ist das weiterhin nur ein Derivat eines Derivats eines Betriebssystems, nicht mehr. Relevanz geht in meinen Augen nicht aus dem Artikel hervor. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:29, 13. Dez. 2007 (CET)

Na, sorry, aber letztendlich ist jede Linux-Distribution ein Derivat eines Derivats eines Derivats, denn auch in diesem Bereich gibt es nur Zwerge auf den Schultern anderer Zwerge. (Schon das "Ur-Unix" von Thompson baute auf den Erfahrungen mit Multics auf.) Und gerade die "Linux-Urversionen" wie Slackware sind mittlerweile von geringerem Interesse als deren Abkömmlinge. Nach meiner Einschätzung wird sidux in der Community mittlerweile als Nachfolger von Kanotix angesehen - so etwas sind aber Meinungen und Strömungen und als solche schwer objektivierbar. Ich sehe ehrlich gesagt keine Möglichkeit, eine ernsthafte Aussensicht herzustellen, letztendlich ist es immer eine mehr oder minder hermetische Community, die sich inhaltlich mit derartiger Software auseinandersetzt. Das gilt aber für alle bestehenden Artikel zu Linux-Distributionen, ebenso wie für Artikel über Nachtfalter Norwegens ebenso wie für Hellschen-Heringsand-Unterschaar. Für denjenigen, der in der Materie drinsitzt, sind die Unterschiede eklatant, für Aussenstehende sieht ein Nachtfalter aus wie der andere, und eine Gemeinde Dithmarschens wie die andere. --Reinhard Kraasch 17:59, 13. Dez. 2007 (CET)

Sehe das genauso wie Reinhard Kraasch dass die Community sidux als Nachfolger von Kanotix ansieht ausserdem verdient meineserachtens jede Linux/unix Distri auch wenn sie noch so klein ist einen Wikipedia Artikel (entsprechende qualität vorrausgessetzt) denn die Wikipedia ist wie ich finde die 1. anlaufstelle wenn man sich nur mal so schnell infos über eine Distribution holen möchte. 91.13.246.128 19:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia ist eben nicht dazu da, jede Distribution darzustellen, auch wenn sie noch so klein ist. Dazu gibts http://linuxwiki.de/ Irgendwann haben die Biologen erklärt, daß jedes Lebewesen relevant sei. Irgendwann wurde der Konsens ermittelt, daß jede Ortschaft relevant ist. Das kann man freilich sehen, wie man möchte, dem muß man nicht zustimmen, aber es sind momentan Regeln. Für Musiker, Wirtschaftsunternehmen und eben auch Software gibts Relevanzkriterien. Diese ändern sich ständig, ich halte sie für unsinnig, aber es besteht der Konsens, daß sie Regel sind. Die freie Enzyklopädie wird zu gern als "Enzyklopädie für freie Software" fehlinterpretiert. So ziemlich alle hier unterstützen die Idee freier Software, sonst wären sie nicht in der Wikipedia. Stellt einen (weiteren) Löschantrag für die Relevanzkriterien (der letzte war von mir) - dann bin ich gern bereit, dabei zu helfen, daß jede auch noch so kleine Distribution einen Artikel bekommt... Daß ich nicht löschwütig über Linux-Artikel herfalle, sollte klar sein, ich habe die letzte Disk. um Sidux beendet und im BNR wiederhergestellt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Wie gesagt: Von meiner Seite nichts gegen eine grundsätzliche Regelung in den Relevanzkriterien (die derzeitige Regelung ist aber kaum anwendbar und bezieht sich mehr auf Anwendungssoftware als auf Betriebssysteme). Wenn eine derartige Software aber grundsätzlich die Relevanz verfehlt, gibt es auch keinen Grund, den Artikel im Paralleluniversum des Benutzernamensraums am Leben zu halten (siehe - was Biografien angeht - letztens Benutzer:Maus781/Norman Magolei). Und umgekehrt: Wenn da im Benutzernamensraum ein halbwegs lesbarer Artikel herangereift ist, dann sollte er in den Artikelnamensraum verschoben werden, damit er auch wirklich gesehen und bearbeitet werden kann. Im Falle von Biografien oder Ortsartikeln reichen da drei bis vier Sätze, warum sollte das hier anders sein? --Reinhard Kraasch 10:25, 14. Dez. 2007 (CET)

13. Dezember 2007

halbblut Recordz

Bitte „Halbblut Recordz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, ich bitte Sie um Genehmigung mein Artikel ins Wikipedia reinzustellen. Habe mir die Relevanzkriterien durchgelesen und kann nicht nachvollziehen, aus welchen Gründen mein Artikel nicht den angeforderten Kriterien entspricht.

Halbblut Recordz hat vielleicht keinen hellen Wortklang, ist jedoch ein gutes Beispiel für andere rapper, weil wir viele Kulturen mit Musik vereinen. Wir sind das Beispiel, dass das Zusamenleben unter verschiedenen Natonalitäten auch friedlich möglich ist. Dies spiegelt sich auch in unseren Musiktxten wider.

Ich bitte nochmals höflichst um Genehmigung meines Artikels.

Mit freundlichen Grüßen

Kolt

Sperrender Administrator: Geos Sperrgrund: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Bitte mal die Relevanzkriterien in Ruhe durchlesen und gelöschte Artikel nicht einfach wieder einstellen... Beginn der Sperre: 13:00, 12. Dez. 2007 Ende der Sperre: 19:00, 12. Dez. 2007 IP-Adresse: 195.226.81.250 Sperre betrifft: Kolt Block-ID: #179757 --Kolt 15:43, 13. Dez. 2007 (CET)

Was macht diese Band/Vereinigung, außer den bisher erwähnten Gründen, so besonders, dass sie ein Eintrag in Wikipedia wert ist? Wenn du uns z.B. Verkaufzahlen oder Auswirkungen auf andere Medien mit Quellen darlegen kannst, dann wird sicherlich niemand etwas gegen einen entsprechenden Artikel haben. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Autor versucht übriges gerade die Sperre unter Halbblut(SZ) zu umgehen. Unter Halbblut recordz hat er es scheinbar auch schon probiert.--A-4-E 12:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Halbblut SZ ist auch vorhanden... --Minérve (aka Elendur) 20:28, 14. Dez. 2007 (CET)

Jetzt nicht mehr. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:32, 14. Dez. 2007 (CET)

Google hat 32 bzw. 33 Treffer [6], somit dürfte es sich um unterirdische Relevanz handeln. --Minérve (aka Elendur) 00:35, 16. Dez. 2007 (CET)

14. Dezember 2007

Bitte „United Security Providers“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite enthält das Profil des führenden Schweizer Anbieters für Informationssicherheit und sollte hier verfügbar sein. --Baumarai 10:10, 14. Dez. 2007 (CET)

„sollte … verfügbar sein“: Wieso? Die enzyklopädische Relevanz ging aus dem Text nicht hervor. Bitte mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen lesen. Möglicherweise ist die Firma ja relevant, aber für mich liest sich das wie ein Text über eine x-beliebige IT-Sicherheitsbude, sorry. --Henriette 19:49, 14. Dez. 2007 (CET)

Listen der Orte baden-württembergischer Landkreise

Bitte „Listen der Orte baden-württembergischer Landkreise“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
.

Im einzelnen betrifft dieser Antrag folgende Lemmata:
Liste der Orte im Rems-Murr-Kreis, Liste der Orte im Landkreis Waldshut, Liste der Orte im Landkreis Reutlingen, Liste der Orte im Rhein-Neckar-Kreis, Liste der Orte im Landkreis Rottweil, Liste der Orte im Landkreis Schwäbisch Hall, Liste der Orte im Schwarzwald-Baar-Kreis, Liste der Orte im Landkreis Sigmaringen, Liste der Orte im Landkreis Tübingen, Liste der Orte im Landkreis Tuttlingen, Liste der Orte im Enzkreis, Liste der Orte im Hohenlohekreis, Liste der Orte im Landkreis Böblingen, Liste der Orte im Landkreis Calw, Liste der Orte im Landkreis Emmendingen, Liste der Orte im Landkreis Freudenstadt, Liste der Orte im Landkreis Göppingen, Liste der Orte im Landkreis Heidenheim, Liste der Orte im Landkreis Karlsruhe, Liste der Orte im Landkreis Konstanz, Liste der Orte im Landkreis Ludwigsburg, Liste der Orte im Landkreis Lörrach, Liste der Orte im Landkreis Rastatt, Liste der Orte im Landkreis Ravensburg, Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis, Liste der Orte im Neckar-Odenwald-Kreis, Liste der Orte im Ortenaukreis, Liste der Orte im Ostalbkreis

Wurden mit der Begründung der Redundanz gelöscht, ohne dass diese belegt wurde. Bitte wiederherstellen oder Redundanz (mit Difflinks) belegen. --Septembermorgen 11:20, 14. Dez. 2007 (CET)

Alle notwendigen Argumente wurden hier bereits ausgetauscht. Diese Listen sind nicht nur einfach sondern dreifach redundant und kollidieren im übrigen mit WP:WWNI, Punkt 7. Bereits derartige Listen Vorwahl_07_(Deutschland) finde ich sehr grenzwertig. Ein reines Ortsverzeichnis mit Georeferenzierung und anderen Trivialdaten ist unnötig. Wikipedia ist kein Katasteramt! – Wladyslaw [Disk.] 11:28, 14. Dez. 2007 (CET)

Dir ist schon bewusst, dass im Gegensatz zu Vorwahlen alle Orte gemäß WP:RK relevant sind? Und natürlich ist die Gemeindestruktur trivial. Da wüsste ich aber noch viele Trivialitäten die gelöscht werden müssten. --Septembermorgen 11:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Alle Orte sind dann relevant wenn man im Stande ist, einen Artikel dazu zu schreiben. Dann ist der Ort relevant. Hier geht es nicht um die Relevanz der Orte sondern um die Legitimität einer Liste von Orten! Das ist ein markanter Unterschied. – Wladyslaw [Disk.] 11:39, 14. Dez. 2007 (CET)

Du stellt mit diesem Argument die Legitimität aller Listen in Frage. --Septembermorgen 11:46, 14. Dez. 2007 (CET)

Nein. – Wladyslaw [Disk.] 12:26, 14. Dez. 2007 (CET)

Also Wladyslaw jetzt übertreibst du aber gewaltig. Wir haben im Bereich der Gemeinde- und Ortsartikel für Deutschland mittlerweile weit über 20.000 Artikel, von denen die meisten weit über Stubniveau sind. Jede Gemeinde in Deutschland hat seit langem einen eigenen Artikel. Innerhalb eines Landes, innerhalb eines Regierungsbezirkes und innerhalb eines Kreises gibt es immer eine bestimmte Anzahl an Gemeinden. Wenn man jetzt hingehen will und das ganze strukturiert, muss man natürlich als erstes an Listen und Kategorien denken. Seit Jahren gibt es daher für jedes Bundesland eine eigene Gemeindeliste wie Liste der Städte und Gemeinden in Bayern. Solche Listen sind einfach notwendig, um den Inhalt zu strukturieren, insofern hat das selbstverständlich Züge einer Datenbank, einer Datenbank für Gemeinden eben. Was wir nicht wollen, sind Datenbanken zu Dingen, die wir für nicht relevant erachten. Gerade habe ich von Gemeinden geschrieben. Bei den Orten, die sich nur teilweise mit den Gemeinden decken, haben wir jetzt das Problem, dass es eine Vielzahl an Möglichkeiten gibt, diese Orte zu klassifizieren und dass man nicht immer genau sagen kann, dass ist jetzt eine Ortschaft oder nur noch ein Aussiedlerhof o.ä. In Deutschland gibt es weitgehend (bis auf wenige Ausnahmen) kein flächendeckendes Register von geographisch getrennten Orten. Viele Bezeichnungen wie Wohnplätze, Ortschaft, Orsbezirk usw. stammen aus dem Kommunalrecht und haben nicht immer etwas mit den siedlungsgeographischen Gegebenheiten zu tun. So groß sind meine Kenntnisse in diesem Bereich nicht, aber es reicht um zu sagen, dass es sehr aufwändig ist, eine angemessene Darstellung von Orten zu erstellen, die innerhalb eines bestimmten Bereichs wie eben einem Landkreis liegen. Daher kann man die Liste zum Rems-Murr-Kreis, die ich wiederhergestellt habe, vielleicht als Vorbild für weitere solcher Listen nehmen. Die Diskussion zur Liste der Orte im Landkreis Heilbronn scheint auch Früchte zu tragen, da kann wirklich etwas Ordentliches entstehen.--Eigntlich 00:05, 15. Dez. 2007 (CET) Übrigens haben wir bereits eine Ortsliste für ganz Baden-Württemberg, mit einer Vielzahl an Teillisten für die einzelnen Buchstaben: Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg/A. Hier sehe ich dann doch Diskussionsbedarf, ob man diese Liste oder die von Septembermorgen angelegten Kreislisten behalten sollte bzw. ob man einen Abgleich macht. Soweit ich weiß ist die genannte Liste für Baden-Württemberg tatsächlich weitgehend vollständig, denn auch diejenigen Orte ohne Artikel werden verlinkt (als Redirect).--Eigntlich 00:08, 15. Dez. 2007 (CET)

Die Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg mit etwa 2700 Einträgen ist keineswegs vollständig in dem Sinne, dass alle Orte (Ortsteile, Wohnplätze, etc) genannt sind, sondern ist eher als Liste der ehemaligen Gemeinden in Baden-Württemberg zu sehen. So lautet einer der Diskussionsbeiträge dort auch: Wenn ich die Liste richtig interpretiere, dann sind alle Orte genannt, die vor der Gemeindereform mal eine selbständige Gemeinde waren. Ob das so in der Liste konsequent umgesetzt wurde kann ich nicht sicher beurteilen, scheint mir aber bei der Zahl der Einträge tatsächlich wahrscheinlich. --Septembermorgen 18:46, 15. Dez. 2007 (CET)

Die dort abgelegte Liste enthält möglicherweise alle ca. 1970 bestehenden Gemeinden in Bawü, mit Sicherheit aber längst nicht alle vor 1938 vorhandenen Gemeinden. Lässt sich natürlich jetzt leicht argumentieren, dass die ja entweder württembergische oder badische oder hohenzollerische Gemeinden, nicht aber Bawü-Gemeinden waren. Aber sie lagen natürlich eindeutig auf dem Gebiet des heutigen Bundeslandes. Einsehbar sind zumindest die württembergischen Gemeinden dieser Zeit unter den früheren Oberämtern, z.B. Oberamt Wangen. Aber sicher wird jetzt Wladyslaw Sojka auch gleich noch Löschung dieser 64 Oberämter in die Wege leiten. Was mit diesen Löschungen an Flurschaden angerichtet wird, ist eine Dissertation wert. wiederherstellen, auch wenn es grenzwertig wäre. Pfaerrich 19:12, 15. Dez. 2007 (CET)

Das waren grade mal Linklisten auf die jeweiligen Orte, weitere Informationen waren nicht verfügbar. Das erledigen Kategorien, derher nicht wiederherstellen --Eva K. ^Post 17:30, 16. Dez. 2007 (CET)

Der Unterschied zwischen Listen und Kategorien ist in WP:LIST beschrieben. Wenn es nur um bereits bestehende Artikel gehen würde die sich tatsächlich über Kategorien abbilden lassen könnte ich das ja verstehen aber die Liste der Orte im Rems-Murr-Kreis geht weit darüber hinaus. -- Ilion 18:13, 16. Dez. 2007 (CET)

Kurze Frage: ist dir diese bekannt: Liste der Orte im Rems-Murr-Kreis? --Septembermorgen 17:50, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich betrachte diesen Antrag als erledigt. MfG --Septembermorgen 12:37, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich nicht. In der Löschdiskussion war mit Redundanz mit den jeweiligen Landkreisartikel argumentiert worden. Dies ist nicht der Fall, da die Landkreisartikel nur Gemeinden enthalten, aber keine Ortsteile. --Matthiasb 13:13, 17. Dez. 2007 (CET)

Und das ist auch gut so. – Wladyslaw [Disk.] 13:16, 17. Dez. 2007 (CET)

Kennst du den nterschied zwischen Ort, Gemeinde und Ortsteil? --Matthiasb 13:33, 17. Dez. 2007 (CET)

Anstatt die Polemik von Septembermorgen fortzuführen solltest du dich mal grundlegend mit den hier geltenden Regeln und den Argumetenten des LA auseinandersetzen. – Wladyslaw [Disk.] 14:03, 17. Dez. 2007 (CET)

LA in epischer Breite: Eigentlich ein Fall für SLA und nicht LA weil die Redundanz sowohl zu den jeweiligen Kategorien wie auch zu den Landkreisartikeln ganz offensichtlich besteht. Da der Autor den SLA konterkariert hat muss nun wegen diesem offensichtlich Unfug „diskutiert“ werden

• Das zwischen den Landkreisartikeln (LKA) und diesen Listen keine Redundanz besteht, wurde schon aufgezeigt. LKA enthalten nur Gemeinden, keine Ortsteile.
• Kategorie:Ort im Rems-Murr-Kreis enthält 16 (sic!) Ortschaften. Alleine Sulzbach an der Murr hat 16 Teilorte (Bartenbach, Berwinkel, Bushof, Eschelhof, Eschenstruet, Hager, Hammer, Harrenberg, Haselbachsägmühle, Ittenberg, Kleinhöchberg, Lautern, Liemannsklinge, Schleißweiler, Siebersbach und Zwerenberg) - keiner davon ist bislang in der Kat eingetragen, da die entsprechenden Artikel nicht existieren. Redundanz liegt nicht vor.

Da auch kein offensichtlicher Unfug vorliegt, die oben aufgeführten Listen alle wiederherstellen. --Matthiasb 14:34, 17. Dez. 2007 (CET)

(1) Dass zwischen diesen Listen und den hier diskutierten mehrfache Redundanz besteht steht außer Frage, wer das Gegenteil behauptet lügt.

(2) Dass die Kategorien und Landkreisartikel keine Stadtteile und andere Gemeinden enthält, berührt (1) nicht.

(3) Eine Liste (sei sie auch mit Geokoordinanten und Bemerkungen garniert) von allen Ortschaften, Gemeinden, Siedlungen verstößt gegen WP:WWNI, Punkt 7.

– Wladyslaw [Disk.] 15:07, 17. Dez. 2007 (CET)

1. Zum persönlichen Angriff nehme ich keine Stellung.
2. Ohne Kommata unverständlich. Wenn es das heißen soll, was ich zu verstehen glaube, ergibt es trotzdem keinen Sinn: keine Stadtteile und andere Gemeinden - Ortschaften sind keine Gemeinden, Stadtteile sind keine Gemeinden.
3. Linksammlung? Nein. Sammlung von Quellen: Nein. Allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis? Nein. Ein WWNI-Verstoß liegt nicht vor. --Matthiasb 15:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Du willst mich missverstehen? Ja, das willst Du! WWNI, Punkt 7 besagt: WP ist keine Datenbank. Keine Datenbank für eine Liste von Ortsnamen, Gemeindenamen und Stadtteile! Wer Stadtteile sucht, tippt es ins Suchfeld und wird entweder per Weiterleitung auf die übergeordnete Stadt/ Gemeinde geleitet oder aber auf den existierenden Artikel. In beiden Fällen wird ein Ergebnis ausgespuckt. Eine Liste von Gemeinden/ Orten/ Stadtteilen, um die es hier geht, hat wie bereits mehrfach gezeigt starke Überschneidungen, die genauso unnötig sind wie es eine Liste von allen Kreisgemeindeschlüsseln wäre. WP ist keine Datenbanksammlung sondern bemüht sich, eine Enyzklopädie zu sein! – Wladyslaw [Disk.] 15:45, 17. Dez. 2007 (CET)

Hier zwei Beispiele für Weiterleitungen: Gibt Salzert ein und du landest im Artikel Lörrach-Salzert (eigener Artikel), gib Weitenau ein und du landest in der Gemeinde Steinen (Baden) (kein eigener Artikel, im Abschnitt Steinen (Baden)#Gliederung aber erwähnt). Wird also alles abgebildet. Und die Ortschaften, die fehlen sollten können ebenso dargestellt werden. – Wladyslaw [Disk.] 16:05, 17. Dez. 2007 (CET)

Bartenbach (Sulzbach an der Murr) Berwinkel Bushof (Sulzbach an der Murr) Eschelhof Eschenstruet Hager (Sulzbach an der Murr) Hammer (Sulzbach an der Murr) Harrenberg Haselbachsägmühle Ittenberg Kleinhöchberg Lautern (Sulzbach an der Murr) Liemannsklinge Schleißweiler Siebersbach Zwerenberg (Sulzbach an der Murr) - alles schön rot. Wieviele tausend Redirekte willst du alleine für Baden-Württemberg anlegen? --Matthiasb 16:11, 17. Dez. 2007 (CET)

Demjenigen, dem es wichtig ist, dass jede 500 Seelen Ortschaft in der WP zu einem „Treffer“ führt, der soll die Redirekts anlegen. Ich finde es für eine Enzyklopädie mehr als entbehrlich. – Wladyslaw [Disk.] 16:18, 17. Dez. 2007 (CET)

Dann soll also derjenige, dem es wichtig ist Tausende von Redirekts anlegen, weil dir diese Listen unwichtig sind? Sorry, diese Logik ist nicht zu verstehen. Die gelöschten Listen habe genauso ihre Existenzberechtigung wie etwa Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (1. Wahlperiode), weil es durch diese gelöschten Listen möglich ist, einen Ortsteil zu indentifizieren und der zugehörigen Gemeinde zuzordnen. Alternativ kannst du natürlich alle 1108 baden-württembergischen Gemeindeartikel überprüfen und dort die fehlenden Teilorte eintragen. Solange dies nicht der Fall ist, bedeutet die Löschung einen Wissensverlust. --Matthiasb 17:19, 17. Dez. 2007 (CET)

Zunächst einmal distanzierst du dich bitte davon, Argumente an meine Person zu knüpfen. Es geht nicht um mein Gusto, ob ich diese Liste wichtig oder relevant finde. Es geht um die allgemeine Ordnungsprinzipien. Wäre dem nicht so, würden wir nicht an dieser Stelle diskutieren. Schließlich hat der überwiegende Teil im LA meine Argumente geteilt genauso wie der Admin.

Die Logik ist leicht zu erklären. Die von dir vorgebrachte Liste hinkt im Vergleich zu diesen Listen gewaltig. Die Mitglieder der diversen Wahlperioden des deutschen Bundestages oder der deutschen Landtage sind nicht redundant zu anderen Artikeln oder Kategorien. Im Gegenteil sind diese Informationen kaum über ein anderes Medium darstellbar. Auch die Zusammenstellung der Daten basiert auf einem standardisierten Werk, im Falle der Bundestagsmitglieder ist es Kürschners Volkshandbuch.

Warum allerdings man unbedingt alle Städte, Ortschaften, Gemeinden, Siedlungen eines Landkreises in einer Liste zusammentragen muss, obwohl es über Kategorien und den jeweiligen Landkreisartikeln zumindest teilweise (da sind wir uns wohl einig) der Fall ist, ist schlicht nicht einzusehen. Sämtliche Stadtteile und Gemeinden, die so relevant sind, dass man wirklich was über sie schreiben kann können nach den WP:RK angelegt werden. Da spricht nichts dagegen. Alle anderen brauchen nicht angelegt und auch nicht in einer „toten Liste“ erfasst zu werden. Das wäre ungefähr so, wenn ein Biologe sagt, wir haben noch nicht alle Tierarten erfasst aber ich verfasse erstmal ellenlange Listen, mit dem Namen und ein paar Basisdaten selbiger. Das wäre die richtige Analogie zum hier vorliegenden Fall. – Wladyslaw [Disk.] 20:49, 17. Dez. 2007 (CET)

Nicht einmal annähernd teilweise sind diese Ortschaften einsehbar; bitte höre auf Städte und Gemeinden zu unterscheiden, kommunalrechtlich ist das dasselbe. Nochmals Ortschaften, besser gesagt Teilorte (als nicht Siedlungen, das ist wieder was anderes) werden in keiner Kategorie abgebildet und schon gar nicht, wenn kein Artikel existiert. Sie sind auch nicht in dem Landkreisartikel verzeichnet, das systematische Auffinden ist also unmöglich. Allenfalls durch Browsen aller Gemeindeartikel in einer Landkreiskategorie könnte man einen der gesuchten Teilorte auffinden, aber auch nur dann, falls er in dem jeweiligen Gemeindeartikel verzeichnet ist. Übrigens, es sind bei weitem nicht alle relevanten Orte in Deutschland angelegt, da fehlen nach niedrigen Schätzungen so etwa 50.000. --Matthiasb 21:00, 17. Dez. 2007 (CET)

PS: Ich finde es für eine Enzyklopädie mehr als entbehrlich. - Warum sollte ich mich da von irgendetwas distanzieren? --Matthiasb 21:00, 17. Dez. 2007 (CET)

In Ordnung. Aus Mangel an Sachargumenten deinerseits auf der einen Seite und der Tatsache, dass du mir offenbar nicht ganz folgen kannst andererseits, ist unsere Konversation hier beendet. – Wladyslaw [Disk.] 21:13, 17. Dez. 2007 (CET)

Mangel an Sachargumenten? Während der LD und auch hier wurde im wesentlichen mit nichts anderes als Redundanz argumentiert – was viele Diskuteilnehmer ohne Prüfung da nachgesprochen haben –, die ich widerlegt habe und dazu noch mit ein oder zwei Allgemeinplätzen. Sachargument sehe ich hier nicht. Tut mir leid. --Matthiasb 22:43, 17. Dez. 2007 (CET)

Ach so - wo sind denn die von dir genannten Weiterleitungen. Und es ist enzyklopädisch, eine Verwaltungseinteilung abzubilden, das hat nichts mit Datenbank zu tun. Eine Datenbank ist was anderes. Und noch was, entferne bitte nicht Teile meines Diskussionsbeitrages.

Vergleich der "Redundanz"

Artikel: Rems-Murr-Kreis Alfdorf Allmersbach im Tal Althütte Aspach (bei Backnang) Auenwald Backnang Berglen Burgstetten Fellbach Großerlach Kaisersbach Kernen im Remstal Kirchberg an der Murr Korb (Württemberg) Leutenbach (Württemberg) Murrhardt Oppenweiler Plüderhausen Remshalden Rudersberg Schorndorf Schwaikheim Spiegelberg Sulzbach an der Murr Urbach (Rems) Waiblingen Weinstadt Weissach im Tal Welzheim Winnenden Winterbach (Remstal)

Kategorie: Gemeinde in Ba-Wü Alfdorf Allmersbach im Tal Althütte Aspach (bei Backnang) Auenwald Backnang Berglen Burgstetten Fellbach Großerlach Kaisersbach Kernen im Remstal Kirchberg an der Murr Korb (Württemberg) Leutenbach (Württemberg) Murrhardt Oppenweiler Plüderhausen Remshalden Rudersberg Schorndorf Schwaikheim Spiegelberg Sulzbach an der Murr Urbach (Rems) Waiblingen Weinstadt Weissach im Tal Welzheim Winnenden Winterbach (Remstal)

Liste der Orte im Rems-Murr-Kreis ... viele weitere Gemeinden von A an Sulzbach an der Murr Sulzbach an der Murr Bartenbach Berwinkel Bushof Eschelhof Eschenstruet Hager Hammer Harrenberg Haselbachsägmühle Ittenberg Kleinhöchberg Lautern Liemannsklinge Schleißweiler Siebersbach Zwerenberg ... weitere Orte bis Z

Nochmal die Frage: Wo ist hier Redundanz? --Matthiasb 15:48, 17. Dez. 2007 (CET)

Alle wiederherstellen, da die Artikel unterschiedlich weit ausgebaut waren. Von genereller Redundanz kann keine Rede sein, siehe auch einzelne Wiederherstellungsbitten weiter unten. Völlig unverständliche Massenlöschung.--Schmelzle 21:22, 17. Dez. 2007 (CET)

Dieser (Schließlich hat der überwiegende Teil im LA meine Argumente geteilt genauso wie der Admin) o.g. Aussage des LA-Stellers muß ich leider widersprechen. Von denen, die für die Löschung plädiert haben, hat bestenfalls einer Argumente dafür gehabt (Listen sind unvollständig), die Argumente, derjenigen, die sich für ein Behalten der Listen ausgesprochen haben, konnte der LA-Steller m.E. nicht entkräften (und hat dies auch hier nicht getan). Daher sind die Listen wiederherzustellen (weil sonst die WP noch unvollständiger wäre) und etwaige Redundanzen abzugleichen, m.E. durch Auslagerung der Ortschaften/Gemeinden aus dem Kreisartikel. Andernfalls sollten sämtliche Landkreisartikel um die Ortschaften und Gemeinden erweitert werden, was dann aber a) gefühlte 80% des jeweiligen Landkreisartikels ausmachen würde und b) damit sicher im Sinne des LA-Stellers zu einer <ironie> "Qualitätsverbesserung" </ironie aus> führen würde. Listen sind leichter zu warten als Artikel. --Ebcdic 08:04, 18. Dez. 2007 (CET)

Social Private Partnership

Vorlage:Social Private Partnership Der text ist nicht werblicher Natur. Er gibt ein neues und erfolgreiches Verfahren in der Pflegewirtschaft wieder. Erfinder ist die KerVita-Gruppe. Mitbewerber dieses Unternehmens sind mit ganz anderen und weniger relevanten Texten unter Überbegriff Pflegeheim vertreten. Nur ein Beispiel Kleeblatt Pflegeheime. Social Private Partnership wird gerade in vielen Fachmagazinen, aber auch in der Publikumspresse besprochen. Quellenangaben habe ich genannt.--Nexxtlevel 13:01, 14. Dez. 2007 (CET)

Falls ihn noch ein Admin sucht: Social private partnership war das Lemma (und damit wohl eh falsch geschrieben). „Die KerVita-Gruppe ist bundesweit das erste Privatunternehmen, das Senioren-Zentren in Kooperation mit gemeinnützigen Wohlfahrtsverbänden betreibt. Dies ist in der Pflege-Wirtschaft eine neue Vorgehensweise, bei der sich die jeweiligen Partner auf ihre Stärken konzentrieren …“ klingt für mich wie aus dem Werbeprospekt oder aus den Gelben Seiten abgeschrieben. Bitte mal Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen, verstehen und dringend darüber nachdenken, ob diese Firma tatsächlich für eine Enzyklopädie relevant ist. --Henriette 19:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Heidelberg Knights

Bitte „Heidelberg Knights“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Heidelberg Knights sind eines von nur fünf Teams der Deutschen Sledge-Eishockey Liga. Des Weiteren sind drei der insgesamt fünf Teams ebenfalls in der Wikipedia vorhanden. --Thomas ^✉ 13:02, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube mich zu erinnern, dass ich damals den SLA gestellt habe. Gut: Die Heidelberg-Knights sind ein Amateurteam, soviel ist klar, und Amateurmannschaften sind eigentlich grundsätzlich nicht relevant. Ich dachte aber, eventuell könne sich dadurch Relevanz ergeben, dass die Mannschaft immerhin in der höchsten Liga ihrer Art in Deutschland spielt (was ja eigentlich auch ein Relevanzkriterium ist) und eine dementsprechend hohe Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit hat. In allen Artikeln, die ich in der Presseschau las, wurde aber anhand dem Beispiel der Knights das Phänomen Sledge-Eishockey erklärt. Das sah ich nicht als relevanzgenerierend für den Club selbst an. Nun gut, was ich aber nicht bedachte: Der SG Kamen/Wiehl und die Dresden Cardinals sind ebenfalls vertreten (Hannover Scorpions zähl ich mal nicht, da auch DEL-Club) und wurden bisher nicht beanstandet. Dazu sag ich: Es ist eine Amateurliga einer Randsportart, es gibt sie seit 2000, sie besteht aus fünf Teams und eine Saison wird über insgesamt acht Spieltage gespielt. Dass es angesichts dessen überhaupt einen Artikel zur Liga gibt, ist meines Erachtens - es sei denn, ich habe gewisse Faktoren ausser acht gelassen - schon recht grosszügig, dass aber die einzelnen Teams verzeichnet werden (abgesehen von Hannover natürlich), finde ich schon eine ziemliche Aufweichung unserer generellen Anforderungen einer gewissen Relevanz. Es gibt unzählige Sportarten und für die meisten davon höchste Ligen eines jeweiligen Landes und die Daumen mal Pi festgelegten RK sollten uns nicht daran hindern, die Sportarten nach öffentlicher Aufmerksamkeit auszusortieren (denn das ist letztlich das einzige was zählt beim organisierten Sport). Sollte ich aber bei der Beurteilung dieser Liga völlig falsch liegen und hätte vorschnell gehandelt, wäre ich froh, um weitere Anhaltspunkte. Ich habe nichts dagegen, wenn es wiederhergestellt und ausdiskutiert wird - dann müssen aber natürlich je nach dem auch die anderen beiden dran glauben. --85.1.4.13 00:21, 16. Dez. 2007 (CET)

Amateurmannschaften sind grundsätzlich nicht relevant? Das hat das IOC aber Jahrzehnte anders gesehen. Nur soviel zum Argument. Die Mannschaft kenne ich nicht, muss man aber auch nicht in einer Löschdiskussion, wie ich gelernt habe. --Stirni 15:20, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich denke die höchste deutsche Spielklasse und deren Vereine, egal ob im Amateurbetrieb oder nicht, einer paralympischen Sportart, übrigens schon seit 1994, sollte für die deutsche Wikipedia an Relevanz doch ausreichen. Zudem gehört Deutschland, wenn man das Ergebnis der letzten Paralympics zu Grunde legt, in dieser Sportart zu den Topnationen. --Thomas ^✉ 01:13, 16. Dez. 2007 (CET)

fitline (bleibt gelöscht)

Bitte „fitline“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.146.223.239 14:57, 14. Dez. 2007 (CET)

Wurde wegen Werbung schnellgelöscht. Hast du dir WP:RK und WP:WSIGA verinnerlicht?--A-4-E 14:59, 14. Dez. 2007 (CET)

Die sollen ihr Schneeballvertriebssystem bitte ohne die WP aufbauen. Bleibt gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:49, 15. Dez. 2007 (CET)

Yaam

Bitte „Yaam“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Eintrag verfolgt keinerlei kommerzielle Interessen und ist "kein Werbeeintrag" (Löschungsgrund).

Siehe Jergen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tom Hecht (Diskussion • Beiträge) )

Ich konnte nicht erkennen, warum Yaam als relevant erachtet werden sollte. Man kann auch im Non-Profit-Bereich Werbung machen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:15, 14. Dez. 2007 (CET)

Das Yaam ist eine wirklich wichtige Location in Berlin, das weiß ich sogar als Szenefremder. Die bisherigen Artikel waren aber mäßig. Code·Eis·Poesie 18:19, 14. Dez. 2007 (CET)

Was die Relevanz betrifft, Zustimmung zu Codeispoetry; die erste Version des Artikel war allerdings völliger Schrott und die zweite tendierte zwar in Richtung akzeptabler Stub, war aber etwas werblich angehaucht und die Relevanz bzw. Alleinstellungsmerkmale nur ungenügend heraushebend. Falls der Ersteller daran weiterarbeiten will, kann ich sie ihm gerne in seinem Benutzernamensraum wiederherstellen. — ^PDD — 19:48, 16. Dez. 2007 (CET)

Avalonorden (erl.)

Bitte „Avalonorden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es gab keinen Grund die Seite zu löschen. Keine Urheberrechtsverletzung o.ä.

Grüße Steffen Arnold

Stimmt, da war auch nichts, s. a. WP:WSIGA, WP:WWNI. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Damit es ganz klar ist, der Artikeltext: "Zu finden unter www.avalonorden.de". -- ShaggeDoc Talk 19:05, 14. Dez. 2007 (CET)

Okay, geht klar. Danke für die Erläuterung.

Grüße S. Arnold

Jesse Capelli (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jesse Capelli“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
ich bitte um Überprüfung des kommentarlos auf "behalten" entschiedenen Artikels. Die Argumente waren: "Pet of the Month" erzeuge Relevanz, ebenso wie ein Teil 4 einer Pornofilmreihe. Das wage ich zu bezweifeln und fühle mich nicht mal mutig dabei. Ein Mainstraem-Film wird ebenfalls herangezogen, der sie an ca. 25. Stelle listet. Die anderen Filme wurden lt eigener Aussage des einzigen Begründers einer "Behalten"-Meinung "nicht geprüft": [7] Das hab ich mal übernommen: Da taucht sie in der Fernsehserie als "10 Model" und im anderen Film als "Naked girl at Party" auf. Somit halte ich weder die RK für Pornomenschen und erst recht nicht die für Darsteller für erfüllt. Gruß --Fatman Dan 19:01, 14. Dez. 2007 (CET)

Stellungnahme des Kommentarlos-auf-Behalten-Entscheiders: Es ist nicht Aufgabe des Auswerters der Löschdiskussion, ausschließlich die Einhaltung der Relevanzkriterien auszuwerten, sonst wäre es keine Ermessensentscheidung und könnte auch softwaretechnisch entschieden werden (oder ganz platt gesagt: wer glaubt, dass alles, was die RKs nicht erfüllt, deshalb automatisch gelöscht wird, sollte bitte unsere Löschregeln endlich mal lesen).

Im konkreten Fall ist die Artikelqualität recht gut für einen Pornostarartikel (ein Punkt für behalten), das Argument, dass es ja pets of the month des Penthouse maximal 12 pro Jahr gibt, fand ich nicht völlig abwegig (zweiter Punkt für behalten), und Cameo-/Gastauftritte in Mainstreamproduktionen deuten auf Bekanntheit hin, weil es für jeden, der sich in der Filmbranche etwas auskennt, völlig klar ist, dass Frau Capelli für kleine Rollen als „naked girl at party“ eben nicht zum Statistencasting geht, sondern von den Produzenten extra um so einen Gastauftritt gebeten wird, weil sie bereits unabhängig davon bekannt ist und ihr Auftritt beim Zuschauer nur deshalb einen Aha-Effekt auslöst (dritter Punkt für behalten). Gruß, — ^PDD — 10:24, 15. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz ist sicher grenzwertig. Sie hat keinen der eimerweise ausgeschütteten Pornoawards, aber viele Gastauftritte in - zugegebenermaßen hierzulande kaum wahrgenommenen - Fernsehproduktionen. Die Entscheidung ist akzeptabel, hätte aber imho auch anders herum ausfallen können. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:40, 15. Dez. 2007 (CET)

ich wilkl echt nicht das Diskutieren anfangen, aber wenn 1.) mangelnde Artikelqualität im Bereich Y ein Argument dafür ist, einen mittelguten zu behalten, 2.) offenbar nicht mal die Filomgrafie der Frau angeguckt wurde - sie tritt eben NICHT als Gaststar auf, sondern unter anderem Namen und ganz zu Beginn ihrer Karriere ganz nebenbei: ja, ich kenne mich ziemlich gut aus in der Filmbranche... und 3.) exakt ein (one, uno) TV-Serienauftrtitt und die Rolle als "Interviewerin" in einer (one, uno) Folge einer Porno-Video-Illustrierte als "viele Gastauftritte in Fernsehproduktionen" bezeichnet wird, dann muss der Artikel unbedingt behalten werden, ja. In meiner Wohnung gibt's ja auch Müll - und ich überlebe. Gruß --Fatman Dan 10:53, 15. Dez. 2007 (CET)

Bleibt. Sicher keine Schönheit und es ist wirklich unbegreiflich, warum ausgerechnet die bekannt ist.
Aber seis drum - sie ist eben eine der Bekanntesten in diesem Metier - und die "Relevanz" kann
man ebennicht nur an Preisen fest machen. Es gibt noch Artikel in sieben weiteren Sprachversionen -
darunter nicht nur die en:WP. Artikelqualität ist zudem annehmbar. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 10:54, 15. Dez. 2007 (CET)

das "beleibt" in der Überschrift ist aber nicht schmeichelhaft - und trifft auf mich viel eher zu... kicher --Fatman Dan 11:06, 15. Dez. 2007 (CET)

Schwester beatrix (erl.)

Ich habe meinen begonnenen Artikel veröffentlich bevor quellen und allgemeine Daten beigefügt werden konnte. (von Benutzer:Hamfrey16 – --Henriette 20:05, 14. Dez. 2007 (CET))

Benutzer auf der Disk. ein paar hoffentlich nützliche Hinweise hinterlassen. --Henriette 20:05, 14. Dez. 2007 (CET)

19:49, 14. Dez. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „GRAF + ZYX“ gelöscht ‎

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Starr 20:01, 14. Dez. 2007 (CET) Hallo Jergen! Wie kannst du eine Künstlerbiografie in der theoretisch über die Arbeit (mit externen Links zu Biografien, Austellungen und audiovisuellen Medienarbeiten) geschrieben wird, so einen Topfen wie: "(Reiner Werbeeintrag: Inhalt war: 'Die Arbeiten von GRAF+ZYX sind interdisziplinär geprägt und ..." schreiben und den Beitrag ohne zu lesen löschen! Noch dazu ist der Beitrag die Ergänzung zu einem anderen Eintrag über Videokunst, wo GRAF+ZYX die Editoren einer internationalen Ausgabe waren. Also bitte, wieder rückgängig machen! Grüße tamara starr

Ist wohl zuerst eine URV von besagter Homepage und Von 1980 bis 1991 wurden mehr als 1.000 Videokunstarbeiten von rund 650 internationalen Künstlern aus 36 Ländern zu einem Kompendium von Stilen... lässt nicht gerade sofort auf Relevanz schließen.--Schmitty 01:00, 15. Dez. 2007 (CET)

Fulvosäure

Könnte mir bitte grade mal schnell jemand den Artikel Fulvosäure auf meiner Diskussionsseite wiederherstellen? Ich will mal gucken, ob man da nicht etwas dazu schreiben kann. (Die Angabe des damaligen Löschgrundes wäre auch interessant). Danke --Oliver s. 22:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Der vollständige Inhalt nach einem einzigen Edit war: "Die bei der Humifizierung der organischen substanzen entstehenden Fulvo- und Huminsäuren können den pH-Wert noch stärker erniedrigen als die kohlensäure." Hinzu kommt ein SLA mit der Begründung "Artikel erklärt nichts", dem dann entsprochen wurde (Begründung des löschenden Admins war eine Zitierung des Inhalts: "Alter Inhalt: ..."). Schreiben kann man dazu sicher was, nur wage ich zu bezweifeln, dass man dazu diesen Gedankenfetzen braucht :o). --Uwe 23:27, 14. Dez. 2007 (CET)

Jo, Danke. --Oliver s. 23:44, 14. Dez. 2007 (CET)

15. Dezember 2007

google knol

Guten Tag ich habe gestern versucht einen Artikel über google knol anzulegen, aber das wurde sozusagen in Minutenschnelle von sysop jergen trotz meines Einspruches schnellgelöscht. Ich denke, daß der Artikel durchaus seine Relevanz hat bzw. haben wird, - es gibt auch schon eine englische (http://en.wikipedia.org/wiki/Knol) und französische Version (http://fr.wikipedia.org/wiki/Knol). Ich bitte daher um Wiederherstellung, und ggf. dann in eine ordentliche Löschdiskussion. Danke P.p. 10:08, 15. Dez. 2007 (CET)

Das Ding befindet sich gerade erst in der Test-(Beta)phase, wenn unsere Kollegen in en und fr das akzeptieren ist das noch lange kein Grund für uns es auch zu tun. Nach den Richtlinien der de:WP sollen Dinge hier nicht bekannt gemacht werden. Es gibt noch keine Webseite, zur Zeit ist das lediglich Absichtserklärung und damit Glaskugelei. Eine reguläre LD wäre aber vielleicht angemessen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:44, 15. Dez. 2007 (CET)

ich möchte eigentlich nur um eine ordentliche Löschdiskussion bitten ! danke !P.p. 11:11, 15. Dez. 2007 (CET)

Knol und Google Knol sind Redirects auf Google, wo das Thema in der zum frühen Betastatus fassenden Kürze angesprochen wird. google knol ist meines Wissens eine Falschschreibung, ich habe Knol bisher immer großgeschrieben gesehen. sугсго.PEDIA 14:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Mehrere US-Politiker (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.123.19 20:22, 15. Dez. 2007 (CET)

• Jo Bonner
• Don Young
• John Boozman
• John Larson
• Michael Castle
• Debbie Wasserman Schultz
• Eni Faleomavaega
• Eleonor Holmes Norton
• Madeleine Bordallo

Alle sind Parlamentarier und als solche relevant.

Das waren aber alles keine Artikel - xy geboren ? ist Kongressabgeordneter für AB. Wer daraus einen Artikel machen will, stellt en: davor und bekommt meist einen vernünftigen Artikel mit Bild. Aber ich habe nach zwei solcher Notverbesserungen keine Lust mehr. --Eingangskontrolle 20:40, 15. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch der Sinn der Wikipedia, das jeder am Artikel arbeiten kann. Aber die Artikel zu löschen nur weil man keine Lust hat sie auszusareiten ist schon erschreckend.84.134.123.19 20:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Nein es ist erschrecken, wie viele hier haufenweise Artikelwünsche hinterlassen. --Eingangskontrolle 22:33, 15. Dez. 2007 (CET)

Womöglich wäre zu überlegen, ob diese Seite gelegentlich missverstanden wird und deshalb zu verschieben ist auf: WP:WSIA (und entsprechend: Wikipedia: Wie Artikel aussehen statt: Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. --Felistoria 22:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich verlange die Wiederherstellung und nichts anderes!84.134.122.150 16:42, 16. Dez. 2007 (CET)

abgelehnt, den Namen, den Bundesstaat und das Wort "Kongressabgeordneter" (mehr war nicht drin) 
in einem neuen Anlauf neu tippen zu müssen ist vertretbarer Aufwand, --He3nry Disk. 16:59, 16. Dez. 2007 (CET)

Spezereien

Könnte mir bitte jemand mitteilen, was im gelöschten Artikel Spezereien gestanden hat? Falls es nicht darüber hinausgeht, sollte hier doch wenigstens ein redirect auf Gewürze angelegt werden. Gruß, --Oliver s. 20:29, 15. Dez. 2007 (CET)

Der Inhalt abzüglich des LA war:

Spezereien (von italienisch spezie, „Gewürze“ bzw. spezieria, „Gewürzhandlung“) ist ein veralteter Ausdruck für „Gewürze“ oder „Gewürzwaren“, vgl. englisch spices.

Spezereiwaren bezeichnet ebenfalls veraltet „Lebensmittel“ allgemein. In der Schweiz wird der Ausdruck noch heute in der Bedeutung „Gemischtwaren“ verwendet.

Kratzt für meinen Geschmack am Wörterbucheintrag, was sich aber eventuell durch eine bessere Herausstellung der historischen und regionalen Bedeutung beheben liesse. Der Ausdruck "Spezerei" wird ja, soweit ich das weiss, nicht nur die entsprechenden Waren selbst, sondern auch für entsprechende (Gemischtwaren)läden verwendet. -- Uwe 20:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Über Sinn oder Unsinn der Wörterbucheintrags-löschbegründung ist schon viel zu viel diskutiert worden. Inzwischen heißt es in der entsprechenden Richtlinie ja „Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. " Wenn die hier gelöschte Version, die m.M. nach völlig ok ist (und der man als Quelle noch das hier anhängen könnte), aber von keinem Admin wiederhergestellt werden sollte, sollte man doch wenigstens einen Redirect auf Gewürze anlegen. Danke --Oliver s. 21:13, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, wie gesagt, dass sich der Artikel im Grenzbereich zwischen reinem Wörterbucheintrag und erklärendem Artikel bewegt. Insofern wäre ich weder gegen eine Wiederherstellung noch gegen eine Neuanlage, zumal mir der Begriff schon mal beim Schreiben eines anderen Artikels über den Weg gelaufen ist. Wenn sich das ganze noch etwas ergänzen liesse durch historische Infos zur Herkunft und zur regionalen Verbreitung, sollte der Artikel anstandslos im Artikelnamensraum überleben können. Vielleicht mag sich ja noch ein anderer Admin äußern. -- Uwe 21:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich wäre für Wiederherstellen. Aber vielleicht sollten wir den Wikipedia-Chefkoch dazu befragen? Ich kritzel ihm mal was auf die Disk. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:38, 15. Dez. 2007 (CET)

Bei einer Wiederherstellung sollte aber bitte das Singular Spezerei benutzt werden – auch dort gibt es übrigens eine gelöschte Version folgenden Inhalts:

Spezerei ist ein Begriff, der im Neuen Testament verwendet wird. Im Zusammenhang mit den Frauen, die das leere Grab Christi besuchen, ist von Spezereien, die Rede, die diese vorbereitet hätten. Es handelt sich dabei um Gewürze oder Süßigkeiten.

Eventuell kann ja wer bibelfestes das checken und mit Angabe der zitierten Stelle dann mit in den Artikel integrieren. Über Zeno (wo die Lutherbibel wahrscheinlich ab Mittwoch auch enthalten ist) könnte ich denn via Suchergebnis noch Pierer, Brockhaus und ein paar Literaturstellen zur Verwendung in der Literatur von Heine, Rilke, Heym, Bechstein ... bieten. -- Achim Raschka 23:02, 15. Dez. 2007 (CET)

Johannes 19, 40; Lukas 23, 56 + 24,1; Markus 16, 1. Gruß --Felistoria 23:13, 15. Dez. 2007 (CET) P.S.: Die Evangelisten erwähnen die "Spezereien" auch im Zusammenhang mit der Grablegung.

Was haltet ihr davon, aus Spezerei einfach eine BLK zu machen. Dies wäre möglich, weil der Begriff gemäß dieser Quelle nicht nur synonym für Gewürz sondern auch für Gewürzladen oder gar Apotheke verwendet wurde und offenbar auch noch immer tw. so verwendet wird. --Oliver s. 17:37, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe es noch mal reingesetzt und überarbeitet (mit Kluge, Duden, Grimm). So finde ich den Artikel natürlich erhaltenswert ;-) Ein kleines Zitat wäre natürlich noch fesch. Interessant auch noch, wann das Wort aus dem allgemeinen Gebrauch kam; außer vielleicht in der Schweiz wird es ja nur noch als nostalgische Reminiszenz verwendet. Rainer Z ... 19:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass der Artikel in der jetzigen Form okay ist und bleiben sollte. -- Uwe 19:52, 16. Dez. 2007 (CET)

Bin auch zufrieden. Gibts für solche Sachen eigentlich keine Kategorie? --Oliver s. 20:01, 16. Dez. 2007 (CET)

Noch eine Anmerkung: Dieses weihnachtliche Gebäck dürfte zu derselben Wortfamilie gehören, oder? Die "Spezereien" werden in den Evangelien in der Tat im Zusammenhang der Frauen erwähnt, die offenbar in der Absicht, den Leichnam Jesu zu pflegen, zum Grab gehen (man beachte den Zusammenhang: Der Leichnam musste bei Nacht und Nebel ins Grab geschafft werden, da konnte man diese Letzte Zuwendung, die bis heute übrigens üblich ist, nicht angemessen vorher durchführen). Diese "Spezereien" dürften also insbesondere für die Waschung, Ölung, Balsamierung etc. desselben gebraucht worden sein. Insofern ergibt "Gewürz" schon einen Sinn, oder? Ein etymologischer Artikel anstelle einer BKL wäre insofern doch hübsch, oder nicht? --Felistoria 20:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Ja dann, Felistoria, wer wenn nicht Du? :o) -- Uwe 20:15, 16. Dez. 2007 (CET)

Nach Weihnachten, wenn ich alle Spekulatiusse (?) aufgefressen habe und nachdem Du mir gesagt hast, wie man sowas ohne TF schreibt...;-) --Felistoria 20:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Spekulatius mag mit species zu tun haben (der Kluge spricht allerdings von unbekannter Herkunft), mit Spezerei steht das allenfalls am Rande in Verbindung. Auf die Bibel würde ich mich übrigens nicht groß kaprizieren, da wurde ja offenbar nur ins damals übliche Wort für Gewürze, Heilkräuter usw. übersetzt. Rainer Z ... 00:26, 17. Dez. 2007 (CET)

16. Dezember 2007

XChange '93 (erl)

Bitte „XChange '93“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde diesen Artikel gerne wieder hergstellt haben weil es wichtig für diese Band ist.Bitte geben sie ihr eine Chance

jugendbands sind wichtig und ja, ich gebe euch eine chance und drücke sogar beide daumen. trotzdem: mit einem eintrag bei wikipedia wird das erstmal nichts. --JD {æ} 15:13, 16. Dez. 2007 (CET)

Berend Bode (erl.)

Bitte „Berend Bode“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.48.54.227 18:33, 16. Dez. 2007 (CET)bitte nehmen sie den Atikel wieder in die Wikipedia auf.

ein wichtiger Künstler Maler und Bildhauer 

überprüfen sie gegebenenfalls die Daten Quelle www.berend-bode.de vielen Dank

Keine Wiederherstellung weil kein Artikel. Ansonsten zweifelhafte Relevanz. --Ureinwohner uff 18:55, 16. Dez. 2007 (CET)

Treasure Island

Bitte „Treasure Island“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.17.243.120 19:34, 16. Dez. 2007 (CET)

Du meinst vermutlich Treasure-island-rock.de. Hast du WP:RK#Pop-_und_Rockmusik gelesen?--A-4-E 19:36, 16. Dez. 2007 (CET)

Fahrplan von Bali

Benutzer:AT hat heute trotz laufender Diskussion den Artikel Fahrplan von Bali entgegen der Bestimmungen zur Löschung von Artikeln gelöscht. Die einwöchige Frist wurde trotz vorhandener und richtiger Inhalte nicht eingehalten. 85.178.39.131 19:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Bitte „Fahrplan von Bali“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--85.178.39.131 19:54, 16. Dez. 2007 (CET)

War SLA wegen TF, [8]

Komische Ansprache an den Admin Benutzer_Diskussion:AT#Fahrplan_von_Bali, bitte die Redirects noch entsorgen--Schmitty 23:58, 16. Dez. 2007 (CET)

War es der Sommer- oder der Winterfahrplan von Bali? Egal, WP ist doch kein Fahrplanverzeichnis. --Eva K. ^Post 15:00, 17. Dez. 2007 (CET)

Sehr witzig, hahahaha. Du bist ja ne richtige Ulknudel, bewirb dich doch mal bei der Määnzer Fassenacht. Tätäää ...

Der Fahrplan von Bali ist, so wie ich meine, das Ergebnis der UN-Klimakonferenz auf Bali. Die Ergebnisse sind in dem dortigen Artikel untergebracht. Die weitere Entwicklung bis zum nächsten Klimaschutzabkommen kann man dort auch unterbringen. Meiner Meinung nach wird der Begriff nicht benötigt. Eine Anmerkung zu EvaK: Manche Gags gelingen, manche nicht, der war nicht gelungen! Aber damit sollte es auch gut sein. --BangertNo 09:58, 18. Dez. 2007 (CET)

Also, ich fand den jetzt nicht soo schlecht. -- Uwe 10:06, 18. Dez. 2007 (CET)

Löschung von "Terminator: The Sarah Connor Chronicles"

Bitte „Terminator: The Sarah Connor Chronicles“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum - im Klartext - wurde mein Artikel nun gelöscht? --Voltago 23:46, 16. Dez. 2007 (CET)

Weil die Serie noch nicht angelaufen ist, und wenn ich dem löschenden Admin trauen darf, der Artikel formale und sprachliche Schwächen hatte.--A-4-E 23:53, 16. Dez. 2007 (CET)

17. Dezember 2007

Michael Vaccaro

Bitte „Michael Vaccaro“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bin gerade ein wenig perplex, dass der Artikel Michael Vaccaro so einfach gelöscht wurde. Vaccaro ist gerade hier in der Region eine wirkliche Persönlichkeit. Er ist ein international tätiger Konzertveranstalter und ebenfalls solistisch mit bedeutenden Orchestern tätig. In der LD wurden wirklich stichhaltige Quellen gebracht - diese waren allesamt auch mit links versehen. Allerdings verstehe ich unter diesen Umständen nicht, wie Artikel wie z.B. Thomas Bäppler oder über andere lokale Größen bestehen können, wenn Vaccaro, der in diesem Jahr mit seiner Privatoper z.B. die Titelseite der Publikation der Hessischen Landesregierung "Kulturreiseland Hessen" zierte, entfernt wird. Dieser Mann und sein Unternehmen sind für die Region und das Land sicherlich wichtiger und bedeutender als z.B. das TiTS-Theater, welches hier ohne großen Widerspruch passieren konnte... kopfschüttelnde Grüße --Schmitka1308 01:34, 17. Dez. 2007 (CET)

Bemerkung des gelöscht Habenden: Der Artikel wurde nicht wegen fehlender Relevanz gelöscht, sondern weil sie aus dem Artikel nicht hervorging. Der Artikel wie auch die dort angegebene Quelle folgten nicht annähernd enzyklopädischen Gepflogenheiten, das einzig Nachvollziehbare war seine Tätigkeit als Chorsänger an verschiedenen Häusern. Nun hat fast jeder Chorsänger auch ein Solo-Repertoire und tritt auch solistisch auf. Was ich für die Relevanz eines Opernsängers erwarte, ist jedoch ein nachvollziehbarer Abriss seiner Solokarriere, die die gesungenen Partien und die wichtigsten Bühnen seines Schaffens zusammen aufführt (nicht "hat an der Oper Frankfurt gesungen" neben "hat den Tamino gesungen", sondern "debütierte an der Oper Frankfurt als Tamino" oder ähnlich). Wenn er als Intendant relevant ist, sollte über sein Theater genug aus dem Artikel hervorgehen, dass man das einigermaßen abschätzen kann. In Lebensläufen bedeutet "Repertoire" zudem nur studierte, nicht gesungene Partien - auch bei der Repertoireliste hätte die Ergänzung der Orte, an denen er diese Partien gesungen hat, zum Nachweis der Relevanz beitragen können. --Pitichinaccio 21:58, 17. Dez. 2007 (CET)

Thomas Hardt (erl.)

Bitte „Thomas Hardt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung des Admin nicht verständlich. Thomas Hardt ist ein Buchautor, was auch an den angegeben Titeln nachvollziehbar ist - und Inhaber sämtlicher Statistiken auf die auch die renomierte Presse zurück greift. Es handelt sich um keine Werbung oder Selbstdarstellung - jedoch kann man so auch die Wikipedia-Interssierten die bereit sind Artikel einzustellen auch schnell wieder los werden. --Claudia Jost 10:49, 17. Dez. 2007 (CET)

Die DNB kennt drei Autoren mit diesem Namen. Keiner von denen hat die geforderten vier Sachbücher. Einer hat zwei, die anderen haben Promoviert.--A-4-E 10:53, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich glaub ich hab den richtigen gefunden Literatur von und über Thomas Hardt im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek, der hat ein Buch, das zweimal aufgelegt wurde. Das reicht normalerweise nicht.--A-4-E 10:55, 17. Dez. 2007 (CET)

Es geht übrigens um das Erfüllen (bzw. Nichterfüllen) der Relevanzkriterien --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:03, 17. Dez. 2007 (CET)

Aber dass es die Bücher gibt kann man anhand der ISBN Nummern verfolgen - und da diese auch irgendjemand geschrieben haben muss würde ich Sie bitten, dies nochmals genauer zu überprüfen. Das neueste Werk erschien am 30.11. mit offizieller Buchvorstellung in Köln vergangenen Freitag der auch verschiedene Prominente (Wolfgang Weber, etc.) des FC Köln beiwohnten. Dies kann auch im Internet unter sämtlichen Buchversandhandeln erworben werden. Versuchen sie mal zB bei www.reuffel.de "Thomas Hardt" einzugeben, dort erscheinen ebenfalls dessen ganze Werke - und ich bitte um Überprüfung bei Amazon.de, dort befindet sich die Neuerscheinung bereits in der Hitliste und ist auch über Google nachvollziehbar!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von CJost (Diskussion • Beiträge) 11:15, 17. Dez 2007) A-4-E 11:30, 17. Dez. 2007 (CET)

Bei zwei Fachbüchern von denen eines auf #7.369 der Amazon Charts ist, könnte man fast überlegen ob man den Artikel wiederhestellen könnte und anschießen das ganze in einer regulären Löschdiskussion klären. Ich sehe keine offensichtliche Irrelevanz mehr.--A-4-E 11:30, 17. Dez. 2007 (CET)

Dann bitte ich um Wiedereinstellung des Artikels. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von CJost (Diskussion • Beiträge) 14:01, 17. Dez 2007) Streifengrasmaus 14:08, 17. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel dürfte auch wegen der unterirdischen Qualität in einer Löschdiskussion die Chancen eines Schneeballs in der Hölle haben. Ihn irgendwie formal über die Relevanzhürde zu hieven ist eine Sache, aber was gibt es denn Relevantes über ihn zu erzählen, was den Artikel füllen könnte? Inzwischen ist er auch regelmäßig Gast des SV Roßbach/Wied, einem Verein im Nachbarort der seit dieser Saison in der Oberliga spielt und Er ist sehr heimatverbunden und lebt mit seiner Lebensgefährtin in Neuwied-Irlich, die ihn in seinen Vorhaben immer tatenkräftig unterstützt kanns ja wohl nicht sein. Bei zumindest einem Buch scheint er auch lediglich Mitautor zu sein. --Streifengrasmaus 14:08, 17. Dez. 2007 (CET)

Sicher, Mitautor - und auch NUR Mitbegründer des Fc Köln Museums - und die o.g. Stelle aus dem Artikel beschreibt lediglich einen Teil seiner Person, wie auch bei allen anderen Autoren oder Persönlichkeiten die man in Wikipedia findet, und deren Artikel ich als Beispiel für den Aufbau verwendet habe. Aber ich hätte nicht gedacht dass es so eine Welle der Diskussion auslöst wenn man einen Artikel einstellen möchte. Von daher überlasse ich Euch (wem auch immer) die Entscheidung ob Ihr den Artikel einstellen möchtet oder er für Euch als uninteressant erscheint.Denn auf so etwas hier hab ich gar keine Lust, geschweige denn die Zeit dafür. Dann war das allerdings auch der Letzte den ich geschrieben habe. Schade dass die "Neulinge" gleich so auf Eis stossen. (nicht signierter Beitrag von CJost (Diskussion | Beiträge) ) Und PS - ich muss mir hier nichts von einer unterirdischen Qualität erzählen lassen von jemandem der noch nicht eins dieser Bücher in den Händen gehabt hat.

Mit Qualität waren nicht die Bücher gemeint, sondern die Artikelqualität. --Wangen 15:35, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß - das wäre ja auch ansonsten noch schöner.. aber wenn man die Artikel von irgend welchen Persönlichkeiten und/oder Autorenportäts liest findet man immer solche Absätze aus dem Privatleben. Von mir aus kann das auch weggelassen werden, habe mich da nur an den übrigen Artikeln orientiert die manchmal besser informiert sind über das Privatleben anderer Personen als diese selber.(nicht signierter Beitrag von CJost (Diskussion | Beiträge) )

Ich schließe den Fall hier mal. Die Artikelqualität schließt eine Wiederherstellung schonmal prinzipiell aus. Durch zwei Sachbücher zum 1. FC Selbstüberschätzung wird das Kriterium "mind. 4 Bücher" ebenfalls nicht gerissen - und Mitbegründer eines Vereinsmuseums ist auch arg dünne. Keine Wiederherstellung. --Ureinwohner uff 15:39, 17. Dez. 2007 (CET)

Alles klar, dann war´s das hier auch jetzt für mich denn auf so etwas hier hab ich ja gar keine Lust. Ihr solltet vielleicht nicht so eine Werbung mit "Spendet Artikel" machen - denn wenn die so wie hier zerrissen werden, es schon ab und an persönlich wird, macht Ihr Euch sicher keine Freunde. Ich war bisher jedenfalls immer ein Freund von dieser Seite und habe Sie jedem weiterempfohlen - bis zum heutigen Tage, denn das hier ist mehr als enttäuchend.. Werde mich aber auch an Wikipedia selber wenden diesbezüglich. (nicht signierter Beitrag von CJost (Diskussion | Beiträge) )

Der direkte Draht zu Jimbo! Aber beeil dich, sonst musst du deinem Lebenspartner wohl ein anderes Weihnachtsgeschenk besorgen.--Schmitty 00:17, 18. Dez. 2007 (CET)sorry, aber es braucht jemanden der die Wahrheit ausspricht!

Das hier wird mir langsam zu blöd, wo sind wir denn hier ?! Nur nebenbei, es handelt sich nicht um meinen Lebenspartner. Es ist einfach eine Person aus unserem Ort die sowohl in der örtlichen als auch in der nationalen Presse letzte Woche vorgestellt wurde und ich davon ausging dass so etwas dann auch hier rein gehört. Ok, ich lag falsch - aber aus Fehlern lernt man und Wikipedia ist für mich keine objektive Seite mehr

Disclosure Project

Bitte „Disclosure Project“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Diskussion mit dem zuständigen Moderator (Karsten11) verlief von meiner Seite leider enttäuschend (siehe Diskussionsseite von Karsten11, es gibt zwei Abschnitte -Nr. 16 und Nr. 24.- über das Thema). Ich habe imho viele gute Argumente für einen Artikel gebracht, und gezeigt das die Relevanzkriterien erfüllt werden. Die fachlichen Gegenargumente habe ich widerlegt. Trotzdem bleibt die aus meiner Sicht unverständliche Entscheidung für eine Löschung. Ich bitte daher das ganze nochmal zu prüfen. Dankeschön. mfg - MeisterV 11:05, 17. Dez. 2007 (CET)

Liste der Orte im Rems-Murr-Kreis

Bitte „Liste der Orte im Rems-Murr-Kreis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde schnellgelöscht. Wikipedia ist kein Katasteramt ist kein SL-Grund nach WP:SLA. --Matthiasb 12:34, 17. Dez. 2007 (CET)

Den habe ich schnellgelöscht, als die Löschprüfung wenige Etagen höher vom Antragsteller für beendet erklärt wurde und nicht weil wir zufälligerweise tatsächlich kein Katasteramt sind. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung. -- Achates Be afraid baby ... 14:17, 17. Dez. 2007 (CET)

LP-Antrag oben läuft weiter. --Matthiasb 14:35, 17. Dez. 2007 (CET)

Thomas Bäppler(erl)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Thomas Bäppler“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Artikel ist pure Werbung für einen ausschließlich regional tätigen Travestie"künstler" und Tanzlehrer. Eine Relevanz gemäß den üblichen RKs ist nicht gegeben. Es gibt keinerlei Veröffentlichungen oder überregionale Tätigkeit. Der komplette Artikel fußt nur auf Informationen der verlinkten Homepages. Diese private Homepage kann nicht als Quelle dienen. Belege sind, jedenfalls im www keine auffindbar.--Schmitka1308 15:30, 17. Dez. 2007 (CET)

Es spricht einiges dafür, daß der Benutzer nach der Löschung seines Artikels Michael Vaccaro eine Kampagne fährt und Revanche-LAs stelle, siehe [9] und [10]. Solche Äußerungen lassen ebenfalls den Schluß zu, daß es hier nicht unbedingt um enzyklopädische Mitarbeit geht, sondern um Störaktionen. Artikel behalten --Eva K. ^Post 16:48, 17. Dez. 2007 (CET)

Also zunächst einmal: der Artikel Michael Vaccaro ist nicht mein Artikel, sondern stammt von Benutzer:Musikwissenschaftler, der übrigens auch den Thomas-Bäppler-Artikel verzapft hat. Über die Vaccaro-Diskussion bin ich überhaupt erst auf den Bäppler-Artikel gekommen. Somit ist Dein Vorwurf, es würde sich um einen Rachefeldzug handeln schon mal widerlegt. Ich habe allerdings mit Verwunderung festgestellt, dass der Vaccaro-Artikel, der nach den allgemeinen Relevanz-Kriterin eigentlich relevante ist, gelöscht wurde. Nach eben diesen Regeln ist der Artikel über Thomas Bäppler schlicht und ergreifend irrelevan, da hieraus eine überregionale Tätigkeit ebensowenig hervor geht, wie CD-Veröffentlichungen oder sonstiges in Erscheinung treten. Natürlich muss man sich, die Frage stellen, warum der eine Artikel trotz guter Belege gelöscht wurde, dieser Artikel aber ohne Belege oder sonstige relevante Dinge einfach qbestehen kann. Anstelle eine Verbesserung des Artikels durch wiederholte Vandalismusaktionen zu verhindern, sollte Benutzer:EvaK lieber Belege zusammen tragen und so einen Artikel erstellen, der weder Werbung noch irrelevant ist. In der jetzigen Form ist Thomas Bäppler jedenfalls irrelevant wie nur irgend was. Daher löschen--Schmitka1308 17:04, 17. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht mal was zur Sache: Die Person tritt wohl eher regional auf, was auch in den vergangenen Löschdiskussionen zum Ausdruck kam. Für eine relevante überregionale Tätigkeit scheint es tatsächlich keine Belege zu geben. Vielleicht könnte man an dieser Stelle besser weiter diskutieren? --Wangen 18:09, 17. Dez. 2007 (CET)

Also da gibt es eine IP aus dem Frankfurter Raum, die unwidersprochen sowohl den nagelneuen Benutzer:Schmitka1308 revertiert ([11]) als auch beim emeritierten Benutzer:Musikwissenschaftler die Disk. gelöscht hat ([12]). Das ist sicherlich kein Anlass für eine Checkuser-Anfrage, aber es stimmt doch bedenklich, und man fragt sich, was die beiden Benutzer miteinander zu tun haben. --Pitichinaccio 23:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Kenne Bäppi schon seit Jahren. Sicherlich ein lieber Kerl und ein toller Tanzlehrer, aber überregionale Tätigkeit ist wahrlich nicht zu erkennen. Wenn man davon ausgeht, dass Leute, die nur regional eine Bekanntheit darstellen, hier als "nicht relevant" geführt werden, so ist der Artikel zu löschen. --Gabriel von Eisenstein 01:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Sockenpuppenzoo geschlossen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._Oktober_2005#Thomas_Bäppler_(erledigt, bleibt), da eindeutige LD --Schmitty 02:16, 18. Dez. 2007 (CET)

bleibt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Entscheiden in der Löschprüfung nun schon Benutzer ohne Admin-Knöppe? - JA, entschieden (Schmitty hat richtig entschieden). --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Die explizite Benutzung des Wortes „Hausrecht“ in diesem und diesem Fall gibt schon zu denken. --Eva K. ^Post 13:41, 18. Dez. 2007 (CET)

DW-AKADEMIE

Bitte „DW-AKADEMIE“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.74.32.226 17:28, 17. Dez. 2007 (CET) Der betreffende Artikel wurde ohne Diskussion gelöscht. Er wurde gemeinschaftlich vom Redaktionsteam der DW-AKADEMIE geschrieben. Die DW-AKADEMIE ist eine Säule der Deutschen Welle und weder eine Firma noch ein kommerzielles Unternehmen. Der Artikel dient der Information über ein Instrument der deutschen Medienentwicklungszusammenarbeit und wird staatlich, nicht kommerziell gefördert. Bitte treten Sie (wer immer den Löschvorgang eingeleitet hat) sofort von diesem Vorhaben zurück!!!

also von dem Vorhaben (die Löschung) kann man schlecht zurücktreten da es bereits durchgeführt ist. Bzgl. der eigenen Darstellung bitte WP:SD beachten. .. und bitte vor einer notiz hier den löschenden admin (Benutzer:Alexander Z.) ansprechen ...Sicherlich ^Post 18:53, 17. Dez. 2007 (CET)

Ablehnen aufgrund Irrelevanz und der hier ausgesprochenen Drohungen. °ڊ° Alexander 10:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Liste der Orte in Stadt und Landkreis Heilbronn (erl.)

Bitte „Liste der Orte in Stadt und Landkreis Heilbronn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel ist neulich als Stub aufgetaucht, wurde von den Portalregulars des Portal:Heilbronn durchweg begrüßt und wurde diskutiert, nach welchem Maßstab eine solche Liste ausgebaut werden soll. Anschließend wurde die Liste anhand sehr guter Quellen durch Benutzer:Rosenzweig überarbeitet und stellt auch eine wertvolle Arbeitshilfe für die Regulars dar. Der oben erhobene Generalverdacht der Redundanz gilt für diese Liste sicher nicht, sie war wesentlich detaillierter als die Kurzübersicht im Landkreisartikel. Wurde nach SLA heute mittag blitzschnell schnellgelöscht. Bitte dringend wiederherstellen.--Schmelzle 18:54, 17. Dez. 2007 (CET)

+ 1. Eine Schnelllöschung ist absolut regelwidrig. Ich habe da zig-Stunden an Arbeit reingesteckt und die Liste so angereichert, dass sie sich schon im jetzigen Zustand deutlich unterscheidet von den anderen Listen dieser Art, die oft nur die in der Wikipedia vorhandenen Artikel enthielten. Ein weiterer Ausbau um einen systematischen Überblick ist auf der Diskussionsseite angekündigt. Letztlich ist das im angestrebten Endzustand eine wegen Umfangs ausgelagerte Liste des Artikels Landkreis Heilbronn (sowie auch Stadt Heilbronn). Was ist das denn für eine Art, einem stundenlange Arbeit ohne jegliche Warnung und Löschdiskussion und vor allem OHNE JEGLICHEN GÜLTIGEN SCHNELLLÖSCHGRUND unter dem Hintern wegzulöschen? -- Rosenzweig δ 19:06, 17. Dez. 2007 (CET)

+1 und gegen Schnelllöschwahn! Schnelllöschgrund nicht vorhanden. (An der Stelle auch mal Dank an Rosenzweig für die gute Arbeit!) --Wö-ma 21:48, 17. Dez. 2007 (CET)

Wiederherstellen, bitte. Wie es zu der Löschung ohne jegliche Vorwarnung kommen konnte, erschließt sich mir nicht. Gerade diese Liste fußt dank Rosenzweigs Arbeit auf einer soliden Grundlage, kann damit den Anspruch der Vollständigkeit erfüllen und ist damit eine solide Arbeitsgrundlage. --kjunix 21:10, 17. Dez. 2007 (CET)

Ähm, war wohl ein Frustfoul. Ggf. kann man das normal diskutieren, aber nach meiner Meinung ist die Liste okay. -- Harro von Wuff 03:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Taktische Kennungen bei Feuerwehr und Rettungsdienst (erl., bleibt gelöscht)

Dieser Artikel wurde bereits mehrfach gelöscht und wiederhergestellt. Es wurden jedoch m.E. einige Argumente noch nicht berücksichtigt.

1. Ein solcher Artikel ist geeignet, Redundanz zu vermeiden, da auf diese Weise nicht in jedem Artikel über Feuerwehr- und Rettungsdienstfahrzeuge das Funkrufnamenschema erklärt werden muss. Eine Wiederherstellung wäre somit nach WP:RED geboten.
2. Eine Beschränkung auf Feuerwehr und Rettungsdienst ist sinnvoll, da hier ein bundesweit einheitliches Grundschema besteht; andere Organisationen wie Polizei, THW, Bundeswehr verwenden andere Schemata, die sich nur schwer in einen Artikel integrieren lassen. Insbesondere beim Militär ist die Bedeutung des Begriffs "taktische Kennung" offenbar eine andere.
3. Aufgrund von Detailunterschieden zwischen einzelnen Bundesländern ist das Material komplex genug für einen eigenen Artikel
4. Der übergeordnete Artikel BOS-Funk enthält den Satz: "Zusätzlich zu den organisationskennzeichnenden o.g. Rufnamen werden Codes verwendet um die Art, Herkunft und andere Merkmale der jeweiligen Einheiten erkennen zu können." Punkt, aus. Hier wird m.E. eindeutig ein Informationsdefizit sichtbar.
5. Die Argumente in den vergangenen LDs ("nicht jede Information ist auch Wissen", "nerven", "NICHT RELEVANT" usw.) riechen stark nach "hab ich keine Ahnung von und interessiert mich nicht", sind also keine legalen Löschgründe
6. Die erste Löschung erfolgte gegen eine deutliche Mehrheit der Stellungnehmenden, ohne dass deren Argumente widerlegt worden wären.

-- 790 ruf an 21:27, 17. Dez. 2007 (CET)

ACK! --rmk 21:58, 17. Dez. 2007 (CET)

Juppi. Die Diskussion mal wieder. Aaalso *lufthol*:

ad 1: Es gibt den Artikel Funkrufname, der auf genau dieses eingeht. Die Liste selbst ist nur eine Auflistung von Kennungen.

ad 2: Von mir aus.

ad 3: ist das Material komplex genug - Du tust so als ginge es um einen Artikel, der Zusammenhänge erklärt und Unterschiede darstellt. Das ist aber nicht der Fall, weil das tut der Artikel Funkrufname. Die Listezählt nur stupide die einzelnen Benennungen auf.

ad 4: Welches Informationsdefizit? Nur weil erwähnt wird das es zahlreiche Codes gibt müssen wir die nicht alle aufzählen.

ad 5: Ich behaupte mal Ahnung ist bei mir, sowohl was das Führen von Einheiten als auch das Funken angeht durchaus vorhanden.

ad 6: <Gebetsmühle> Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen </Gebetsmühle>

Ich bin mir durchaus darüber im Klaren das diese Argumente bei euch völlig auf taube Ohren stoßen werden, aber ich wollt's doch nicht ganz unkommentiert stehen lassen. Ansonsten noch der Verweis auf WP:WWNI - Wikipedia ist keine Datenbank, und auf diese Idee Marcus Cyrons, die perfekt für eine solche Liste wäre. Vielleicht wollt ihr euch ja dafür engagieren. MfG, Lennert B d 22:17, 17. Dez. 2007 (CET)

+1. Vorbehaltlose und vollumfängliche Zustimmung zu den Argumenten von Lennert in allen Punkten von noch einem, der sich ebenfalls nicht für ahnungslos zu diesem Thema hält. -- Uwe 22:42, 17. Dez. 2007 (CET)

@UW: Bezieht sich das "+1" auch auf Punkt 6 von Lennert? -- 790 ruf an 22:50, 17. Dez. 2007 (CET)

@ Lennert: Na gut, dann verschiebt man es eben nach "Liste der taktischen Kennungen bei ...". Was spricht gegen Listen? Wir haben genug davon. Natürlich "zählen Listen stupide auf". Mehr sollen sie gar nicht. Der Verweis auf "Wikipedia ist keine Datenbank" ist m.E. verfehlt, da es sich hier nicht um Daten unabsehbaren oder nachwachsenden Umfangs handelt. Der Inhalt ist klar definiert, mit theoretisch maximal 16 Tabellen (für die Bundesländer) à 100 Einträge (die zweistellige Kennung), de facto werden es weniger sein. Alles lässt sich tadellos belegen, und die Wikipedia würde eine Liste bieten können, die in kompletter Zusammenstellung sonst nur selten zu finden ist. Bei Wikidata kann man das gern auch eintragen, wenn Wikidata einmal existiert - ich habe aber zur Zeit keinen Kopf für ein neues Projekt. -- 790 ruf an 22:50, 17. Dez. 2007 (CET)

Natürlich stimme ich Lennert auch im Punkt 6 zu. Aber mal abgesehen davon: es gibt sowohl aus praktischen wie auch aus inhaltlichen Erwägungen heraus Gründe für Grenzen im Bezug darauf, welches Informationsbedürfnis bzw. welches diesbezügliche Ausmaß wir erfüllen sollen und wollen. Die Benutzer, für die eine solche Liste von Interesse ist, wissen im Allgemeinen, wo man sie bekommt, und sie sollten sich diese Informationen mangels Verlässlichkeit nicht aus der Wikipedia holen. Wikipedia ist also für Interessenten keine geeignete Quelle für solche Informationen. Das ist der praktische Aspekt. Der inhaltliche Aspekt ist, dass diese Informationen keine Relevanz besitzen für Nutzer ausserhalb des Themengebietes. Es ist, mit Verlaub gesagt, reines Insiderwissen ohne jeden Bezug zu einer wie auch immer gearteten Aussenperspektive. -- Uwe 23:44, 17. Dez. 2007 (CET)

Offensichtlich haben die Feuerwehrleute und Angehörige anderer Hilfsorganisationen (noch) nicht eine solche Lobby wie in den Portalen Badminton oder Immobilien (das sind nur zwei Beispiele die mir spontan begegnet sind). Die Welt der Feuerwehren usw. sollte durchaus in WP abgebildet sein. Auch den normalen Bürger interessiert es, was die Feuerwehren denn so alles machen und wie es funktioniert. Ich bin und war nie ein Feuerwehrangehöriger, ich bin auch nicht dafür, dass jetzt jede Ortsfeuerwehr in WP einen Artikel haben sollte und ansonsten gilt für mich der Spruch „Heiliger St. Florian, schütze mein Haus, zünd andere an“. Wenn es darum ginge, so wie Benutzer:UW es ausdrückt, dass jedes Insiderwissen in WP keinen Platz hat, dann aber bitte: {{SLA http://de.wikipedia.org/}} --Update 00:51, 18. Dez. 2007 (CET)

Und der normale Bürger, den es interessiert, was die Feuerwehren denn so alles machen und wie es funktioniert, braucht Deiner Meinung nach diese Liste?! Wo genau kommt dieser normale Bürger denn mit einer taktischen Kennung in Berührung? Im übrigen habe ich nicht gesagt, dass jedes Insiderwissen keinen Platz in der Wikipedia hat. Meine Aussage bezog sich auf Insiderwissen ohne jeden Bezug zu einer wie auch immer gearteten Aussenperspektive, und damit ohne nennenswerte Aussenwahrnehmung. Darüber hinaus möchte ich auch, als konkrete Antwort auf Dein Argument, auf den Umstand hinweisen, dass die Artikelqualität im Bereich Feuerwehren, Rettungsdienst und Katastrophenschutz in der Wikipedia in weiten Teilen stark zu wünschen übrig lässt. Und das betrifft dann genau die Artikel, die einem normalen Bürger tatsächlich erklären könnten, was in diesem Bereich gemacht wird und wie es funktioniert. Insofern zieht dieses Argument nicht für eine Liste, deren Nutzen, gerade auch im Vergleich zu diesen Artikeln, zwischen marginal und nicht-existent liegt.

Ich habe vor längerer Zeit mal versucht, diesem Umstand durch eigene Artikelarbeit abzuhelfen. Aber das Umsichwerfen mit Fachsprech, die exzessive Verliebheit in irgendwelche technischen Details, die für einen Aussenstehenden völlig belanglos sind, sowie das Überquellen der Artikel mit Ausstattungslisten und Abkürzungen, die für einen Laien einfach nur obskure Geheimsprache sind, lässt bei den meisten Mitarbeitern in diesem Bereich jegliche Fähigkeit und/oder Bereitschaft vermissen, bei der Darstellung "ihrer" Themen eine angemessene Aussenperspektive zu realisieren. Und dazu gehört auch die Fähigkeit und Bereitschaft, eine vernünftige Grenze zwischen über den eigenen Horizont relevanten Aspekten des Themenbereichs auf der einen Seite und Informationen ohne relevanten Bezug zur "Aussenwelt" auf der anderen Seite zu unterscheiden. -- Uwe 01:37, 18. Dez. 2007 (CET)

siehe Uwe --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:03, 18. Dez. 2007 (CET)

Martin Leitner

Bitte „Martin Leitner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Person öffentlichen Interesses.

definitiv nicht erkennbar, abgelehnt --Geos 23:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Wie kann man "definitiv nicht erkennbar" sich zumuten zu beurteilen und eine angegebene Begründung dementsprechend ablehnen. Worin bestehen Unterschiede zu vorhandene Artikel wie Wolfgang Leitner ?--62.99.194.42 23:13, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich mute es mir zu. Übrigens:Wer lesen kann ist im Vorteil, Wolfgang Leitner ist sicher eine andere Kategorie --Geos 23:25, 17. Dez. 2007 (CET)

Der Herr galoppiert regelgerecht unter den WP:RK unter durch. Gelöscht lassen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:13, 18. Dez. 2007 (CET)

keinerlei Relevanz --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Sabrina Weckerlin (erl.)

Bitte „Sabrina Weckerlin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Musicalsängerin und Gesangspartnerin von Alexander Klaws. Diverse wiki-Artikel verlinken bereits auf sie. Zu ihr wurde schon 3x ein Artikel angelegt, also scheint öffentliches Interesse bzw. Auftreten gegeben zu sein. 13.000 Googlehits also auch web-bekannt. Bitte die beste der drei seit 2005 gelöschtenn Artikelversionen wiederherstellen.--Schmelzle 23:42, 17. Dez. 2007 (CET)

Sabrina Weckerlin ist eine Musicaldarstellerin. Ihre erste große Rolle hat sie in dem Musical 3 Musketiere. Sie hat auch das Lied Alles (ein Lied aus dem Musical 3 Musketiere) mit Alexander zusammen in deutsch und englisch aufgenommen. Kritiker denken, dass sie noch eine Karriere vor sich hat. Ist die Version mit den meisten Inhalten - ausgenommen die erste URV-Version. Denke da kann man sich eine Wiederherstellung sparen. Sofern die Relevanz eindeutig ist, sollte dann wohl besser eine Neuanlage erfolgen. -- SVL ☺ Vermittlung? 00:09, 18. Dez. 2007 (CET)

Da ist ein ordentlicher Artikel schneller geschrieben als ne Pizza gegessen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Ok danke, ich kannte die gelöschten Artikel ja nicht.--Schmelzle 00:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich schaue mir keine Relevanzkriterien an, aber so wie jetzt erscheint mir das schonmal ein ordentlicher Artikelanfang. Ich markiere das also erstmal als erledigt. Bei Musical-Interpreten siehts in meinen Augen eh anders aus als bei Garagenbands, Anzahl an Veröffentlichungen taugen nur bedingt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:29, 18. Dez. 2007 (CET)

18. Dezember 2007

Kegelspielradweg

00:26, 18. Dez. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Kegelspielradweg“ gelöscht ‎ (LA, URV und SLA. Ich wähle SLA.)

Begründung: Sehr geehrte Damen und Herren,

leider kann ich nicht nachvollziehen, warum der Artikel über den Rhöner Kegelspielradweg von FritzG per SLA gelöscht wurde. Immerhin handelt es sich um eine rein touristische Information ohne jeglichen werblichen oder geschäftlichen Hintergrund.

Gemäß den Wikipedia-Regeln sehe ich hier keinen Grund für einen SLA. Sollte der Artikel unvollständig oder unvorteilhaft formuliert sein, sollte man ihn zur Verbesserung und weiteren Verfeinerung bestehen lassen.

Warum finden sich diverse andere Radwege in Wikipedia, welche nicht gelöscht wurden?

Mit freundlichen Grüßen Marian Wigenfeld

Hallo - einerseits handelte es sich dabei um eine Urheberrechtsverletzung (URV), da der Text von einer anderen Webseite kopiert wurde (s.a. Urheberrechte beachten). Andererseits entsprach der Text leider nicht einem neutralen Enzyklopädiestil (s.a. WP:NPOV). Formulierungen wie z.B. "...bietet sich ein imposanter Panorama-Blick..." oder "Entdecken sie auch ein Stück Bahnnostalgie..." etc. sind denkbar ungeeignet und da muss man sich den werblichen Vorwurf schon gefallen lassen. Und als letzter Punkt: der Radweg ist nur 27 km lang - welcher der oben von dir erwähnten Radwege in der Wikipedia ist denn noch kürzer? Grüße --Nepenthes 01:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Lilliput Put

Bitte „Lilliput Put“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschung nicht nachvollziehbar. Krautrose 03:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Die Löschung wurde hier diskutiert. Dort findet sich auch die Begründung für die Löschung. Sehe aber keine Argumente für eine Wiederherstellung. --STBR – !? 09:23, 18. Dez. 2007 (CET)

TSBW (abgelehnt)

Bitte „TSBW“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
BEarbeitung bzw. Ummodifizierung des Titels... (komme von dort) --H3draut3r 08:59, 18. Dez. 2007 (CET)

Da stand nur "kniff" drin. Mehr nicht. Nichts Wiederherstellungswürdiges vorhanden. Daher abgelehnt. --STBR – !? 09:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Phasenzahlwechseltransformator

[Logbucheintrag]

Kaum ist man eine Woche Krank verschwinden Artikel. Das Lemma wurde aufgrund von Fake-Verdacht gelöscht. Der Meinung bin ich keines wegs, nur der Titel ist ungünstig gewählt, kenne aber auch keinen besseren. Transformatorschaltungen zur Veränderung der Phasenzahl in einem Drehstrom existieren durchaus. Beispiel hierfür ist der en:Scott-T transformer, wird auch unter Transformator#Drehstromtransformatoren angesprochen. --mik81 11:11, 18. Dez. 2007 (CET)

Schade. Ich hab das nicht gesehen. Das Thema ist interessant und notwendig.-- Kölscher Pitter 11:38, 18. Dez. 2007 (CET)

• 1. Fake weil falsches Lema, einen Phasenzahlwechseltransformator gibt es nicht! 2. z.T totale Unwahrheiten im Artikel 3. der en:Scott-T transformer, beschreibt die Scott-Schaltung die beiden Transformatoren würden wenn schon ein eigener Artikel unter Scott-Transformator oder Scottschaltung gehören (eh guck mal haben wir schon). Nicht wieder herstellen.Bobo11 14:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Michael Kühntopf

• Löschantrag vom 14.11.2007: [13]
• Adminentscheidung von: Benutzer:Pitichinaccio
• Thema: Relevanzkriterium für Autoren nicht erfüllt WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren
• Ansprache des Admins erfolgte: Benutzer_Diskussion:Pitichinaccio#LA_Michael_Kühntopf

Der Diskutanten im LA waren sich einig: Michael Kühntopf erfüllt die Kriterien für einen Sachbuchautor nicht. Selbst wenn man die Book-on-Demand-Publikationen hinzurechnet sind es drei statt der geforderten vier. Rechnet man die ab bleibt nicht mehr viel. Sein Schweiz-Lexikon hat dem Autor einige Zeitungsrezensionen, ein Radiointerview sowie ein paar Minuten in einem lokalen schweizerischen Fernsehsender eingebracht. Toll! Fazit: bitte löschen. – Wladyslaw [Disk.] 14:30, 18. Dez. 2007 (CET)

notabene: Für die Bewertung der Relevanzfrage zwar unerheblich aber trotzdem soll in diesem Zusammenhang nicht verschwiegen werden, dass der gleichnamige Benutzer:Michael Kühntopf vermutlich als IP [14] bzw. mit einer Sockenpuppe [15] diesen Artikel über sich selbst angelegt hat. Die schweizerische IP sowie die Bearbeitungen lassen diese Vermutung durchaus zu.

KnotKot.at

Bitte „KnotKot.at“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
dieser artikel war weder als werbung noch als freundeskreiserweiterung oder der gleichem gedacht. die nachfrage nach "knotkot" wurde immer größer in freundes sowie in allgemeinen kreisen - daher dachte ich(KOT) eine kleine information über uns hineinzustellen.

das es unsinng sei - hätte ich mir bei gott nicht gedacht

bitte um wiederherstellen- DANKE!

Kot www.knotkot.at --141.203.254.65 15:03, 18. Dez. 2007 (CET)

Hinter dieser Seite stecken zwei durchgeknallte Schüler, dessen Leidenschaft es schon immer war/und noch immer ist - das Internet mit Kunst zu verbinden - wie gesagt "Leidenschaft"... - bdarf es irgendwelcher Kommentare? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Hakenkreuz-Armbinde

Bitte „Hakenkreuz-Armbinde“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auf diesen Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt: [16], Jesusfreund hat den Inhalt mit einem SLA-Antrag ersetzt, was ich rückgängig gemacht habe mit der Bitte bzw. Anmerkung, dass die Löschdiskussion weiterführen zu sei. Er hat sich darüber hinweg gesetzt und wieder den Inhalt durch einen SLA ersetzt, wonach Tilla den Artikel gelöscht hat. Tilla hat auf ein Anfrage den Artikel wieder herzustellen, nur mit einem lapidaren "Hier wurde alles gesagt." geantwortet: [17] Ich bitte den Artikel wieder herzustellen damit die Löschdiskussion ihren normalen Lauf nehmen kann --misterjack 15:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Art Student

Bitte „Art STudent“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
allgemeine Information - was, wie , wer, wann, warum, wieso

--141.203.250.65 15:29, 18. Dez. 2007 (CET)