Diskussion:Braunenberg (Schwäbische Alb)
Kategorie
Also das versteh ich ehrlich gesagt nicht: Warum soll der Braunenberg dem Stadtgebiet (Kategorie) von Aalen zugeordnet werden, aber alle anderen Berge des Ostalbkreises gehören zur überkategorie Ostalbkreis? Da müsste man ja als logische Konsequenz auch alle Seen, Bahnhöfe... in die Unterkategorien einfügen.... Also meine Meinung: Braunenberg gehört in die Kategorie Ostalbkreis. In die Kategorie Aalen gehören Sehenswürdigkeiten, Betriebe, Parks,... Moggosaurier
- Die Kategorie:Aalen ist eine Unterkategorie von Kategorie:Ostalbkreis. Beides bezieht sich auf die jeweilige politische Einheit. Andere Kategorien wie Kategorie:Berg im Ostalbkreis existieren (derzeit) nicht. Ein geographisches Objekt sollte in die spezifischste Kategorien eingetragen werden. Wenn der Braunenberg auf den politischen Stadtgebiet der Stadt Aalen liegt, dann sollte er auch in die Kategorie:Aalen zugeordnet werden. --Fomafix 21:10, 26. Aug. 2007 (CEST)
- Ich habe die Kategorie:Berg im Ostalbkreis angelegt, sind derzeit 9 Einträge. Das ändert im Fall Braunenberg nichts daran, dass er bei Aalen einkategorisiert ist, aber die anderen 8 haben jetzt 1 Kategorie weniger (Berg in B-W + Ostalbkreis → Berg im Ostalbkreis). --dealerofsalvation 06:51, 15. Sep. 2007 (CEST)
- So ist es auch in Ordnung. Kategorie:Aalen und Kategorie:Berg im Ostalbkreis schließen sich gegenseitig nicht aus.
- Der Rechberg (Berg) müsste demnach aber auch neben Kategorie:Berg im Ostalbkreis in die Kategorie:Schwäbisch Gmünd, da er auf dem Stadtgebiet der Stadt Schwäbisch Gmünd liegt, oder? --Fomafix 15:09, 15. Sep. 2007 (CEST)
- Ja, habe ich soeben erledigt. -- Karlo 15:26, 15. Sep. 2007 (CEST)
- Ich habe die Kategorie:Berg im Ostalbkreis angelegt, sind derzeit 9 Einträge. Das ändert im Fall Braunenberg nichts daran, dass er bei Aalen einkategorisiert ist, aber die anderen 8 haben jetzt 1 Kategorie weniger (Berg in B-W + Ostalbkreis → Berg im Ostalbkreis). --dealerofsalvation 06:51, 15. Sep. 2007 (CEST)
Höhe
Ist der Braunenberg 685,3 m oder 725,4 m hoch? Benutzer Karlo hat ersteres begründet, siehe [1]. Weitere Hinweise auf Websites, die alle für ersteres sprechen, nicht amtlich, aber von Vereinen, die es wissen müssten: [2], [3], [4], Wer das für falsch hält, soll eine Quelle nennen. --dealerofsalvation 05:25, 17. Dez. 2007 (CET)