bitte ein paar Tage IP-halbsperren. Das revertieren nervt. Redecke 16:09, 15. Dez. 2007 (CET)
84.167.227.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Und wieder da, jetzt unter neuer Nummer: unser Rechtschreibvandälchen. --Unscheinbar 16:32, 15. Dez. 2007 (CET)
- Siehe hier: Ich betrachte es als Vandalismus, "Kugel-Konus-Ventile" in "Kugel-Konus Ventile" zu ändern, "Cordis-Hakim-Standard-Ventil" in "Cordis Hakim Standard Ventil", "70er Jahre"in "70'er Jahre", die "gravitationsgesteuerten Ventile" in "Gravitations-gesteuerten Ventile", "die dann an einem Kunststoffbauteil zu liegen kommt" in "die dann an einem Kunststoffbauteil zu Liegen kommt", "zwei Zustände: stehend und liegend" in "zwei Zustände: Stehend und Liegend". Außerdem ist der Ausdruck "Druck von etwa 50 cm Wassersäule" richtiger als "Gewicht von etwa 50 cm Wassersäule". -- Martin Vogel 16:56, 15. Dez. 2007 (CET)
Ronaldreed (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) URV-Einsteller. Bitte mal dringend nachhaltig administrativ verwarnen, ist offenbar anspracheresistent, vgl. seine Diskussionsseite. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 16:58, 15. Dez. 2007 (CET)
- Ich habe bei ihm bzgl. der Bilder nachgefragt, muss man im Auge behalten. —Pill (Kontakt) 17:20, 15. Dez. 2007 (CET)
Benutzer:77.181.32.61 (erl.)
77.181.32.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Trotz mehrfacher Ermahnung macht er weiter, zeitversetzt. Vielleicht 12 Std... Hubertl 17:03, 15. Dez. 2007 (CET)
17:04, 15. Dez. 2007 Pill (Diskussion | Beiträge) sperrte „77.181.32.61 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 5 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (wiederholter vandalismus von dieser IP-Adresse aus) --Dulciamus ??@??Hast'n Problem? 17:12, 15. Dez. 2007 (CET)
Einsatzgruppen-Prozess
Einsatzgruppen-Prozess (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seit zwei Wochen wird regelmäßig und ohne Begründung vandaliert (IP 217.235.xx.xx), vielleicht könntet ihr diesen Menschen 'mal für einige Zeit "stilllegen (mit zwei oder drei l?)" --David Wintzer 17:14, 15. Dez. 2007 (CET)
Artikel 2004 (erl.)
2004 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
Langfristiger IP-Befall mit Hausbrand-Philie. Bitte eine etwas längere Halbsperre. --Unscheinbar 17:15, 15. Dez. 2007 (CET)
- Etwas länger halbgesperrt. Code·Eis·Poesie 17:20, 15. Dez. 2007 (CET)
- Dafür einen lang anhaltenden Dank. --Unscheinbar 17:21, 15. Dez. 2007 (CET)
King Pong (erl.)
King Pong (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) eine Störsocke verlinkt die Angriffe auf indymedia erneut. Bitte mal abklemmen, --Jack-Bauer-CTU 17:23, 15. Dez. 2007 (CET)
- Der Mitarbeiter hat uns verlassen. — PDD — 17:33, 15. Dez. 2007 (CET)
Benutzer:88.64.123.29 (erl.)
88.64.123.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Georg_Simon_Ohm -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 17:46, 15. Dez. 2007 (CET)
- Die üblichen 2 Stunden für IP-Vandalismus. Martin Bahmann 17:49, 15. Dez. 2007 (CET)
Benutzer:Xquenda meint, ich würde vandalieren (erl.)
Ich betrachte das als reine Verleumdung. Ich habe mich in letzter Zeit immer bemüht inhaltlich korrekt zu argumentieren. --Vandemataram 17:55, 15. Dez. 2007 (CET)
- Das muss ein Missverständnis sein, dass jeder mit Aufmerksamkeitsdefizit hier auftauchen kann und ohne Difflinks oder sonst irgendwas Substantielles ein Dutzend Leute zum Suchen animieren darf. Das hier ist (siehe oben) die Vandalismusmeldung! — PDD — 18:00, 15. Dez. 2007 (CET)
Benutzer:Lucja87 (erl.)
Lucja87 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hartnäckiger Alsou-Fan, zieht trotz Hinweis auf URV erneut Bilder von der Alsou-Seite und läd sie in die WP. --Eva K. Post 17:55, 15. Dez. 2007 (CET)
1 Tag Pause. --Ureinwohner uff 18:00, 15. Dez. 2007 (CET)
Benutzer:80.141.60.33 (erl.)
80.141.60.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Niels_Wilhelm_Gade -- TheWolf tell me judge me 18:03, 15. Dez. 2007 (CET)
- 2 Stunden Pause. --Ureinwohner uff 18:04, 15. Dez. 2007 (CET)
Vandemataram (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert leider schon wieder im Artikel Indien. Er behauptet zudem, seine Änderung sei durch einen Link zur englischsprachigen Version der indischen Verfassung belegt, was nicht der Wahrheit entspricht. Es bleibt leider nur das Revertieren, denn WP:AGF gilt in Bezug auf ihn schon lange nicht mehr. Sein nahezu einzig konstruktiver Beitrag in WP war das Anlegen des Artikels Archaeological Survey of India, danach hat er nur sinnlos Leute mit seinen Vandalenedits beschäftigt. (siehe die Liste seiner Bearbeitungen!)--Xquenda 18:06, 15. Dez. 2007 (CET)
Vandemataram (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Fraglicher Benutzer versucht mal wieder mit dem Kopf durch die Wand zu kommen und führt seine Editwars in den Artikeln Indien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) und Indus-Kultur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), die beide schonmal deswegen gesperrt werden mussten, gegen mehrere Benutzer fort. Diskussionen (bisher zu beiden Artikeln zusammengenommen ca. 100 kB) fruchten leider überhaupt nicht, da sich Vandemataram selten beratungsresistent zeigt. Vom Diskussionsstil des Benutzers dürften die absurden Stalkingvorwürfe unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tönjes und das mittlerweile schon ziemlich beeindruckende Sperrlog zeugen. Ich habe ehrlich gesagt keine Lust darauf, dass wegen einem so unkonstruktiv arbeitendem Benutzer wieder Artikel gesperrt werden müssen und möchte die werte Adminschaft darum bitten, eine Benutzersperre in Betracht zu ziehen. Ich selbst bin zu weit in die Sache involviert, um aktiv werden zu können. --BishkekRocks 18:10, 15. Dez. 2007 (CET)
57ink57i3f3l50993n50993 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Klovandale -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:09, 15. Dez. 2007 (CET)
- Hat gestern unerklärlicherweise nur ne 2-Stunde-Sperre bekommen. jetzt unbeschränkt. --Ureinwohner uff 18:12, 15. Dez. 2007 (CET)
- Ich will ja dem gestern sperrenden Admin nicht vor den Koffer notdurften, aber mich wundert das keinesfalls. Ich sach nur, Bots sind pöhse. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:14, 15. Dez. 2007 (CET)
Benutzer:89.14.100.155 (erl.)
89.14.100.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Entstehung_eines_Monsuns -- TheWolf tell me judge me 18:14, 15. Dez. 2007 (CET)
- Zwei Stunden. -- Rainer Lippert 18:17, 15. Dez. 2007 (CET)
Benutzer:84.181.47.126 (erl.)
84.181.47.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in undefined -- TheWolf tell me judge me 18:18, 15. Dez. 2007 (CET)
- 1 Tag von PDD. Sechmet Ω 18:22, 15. Dez. 2007 (CET)
Homo oeconomicus
Homo oeconomicus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) und Tets (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch).
Trotz mehrfacher sinnloser Diskussion werden ständig Fehler eingebaut - und gleichzeitig die an Hand eines Wirtschaftslexikons (Gabler) belegten Punkte schrittweise entfernt. Hier beispielsweise:
- Der Homo oeconomicus ist (auch laut Gabler) ein Modell (keine Theorie) der Wirtschaftswissenschaft. Es handelt sich nicht um einen Begriff der Politikwissenschaft (Kategorie), denn es geht um Volkswirtschaftslehre. Würde der Begriff in einer Religion aufgegriffen werden, wäre dann morgen die Kategorie Religion drin?
- Es ist auch kein Modell "anderer Sozialwissenschaften", denn das Modell hat nur eine Herkunft und wurde in der Wirtschaftswissenschaft definiert.
- In der Diskussion behauptet Tets zudem mehrfach in der Diskussion, der Abschnitt Missverständnisse sei POV - obwohl dieser durch das Wirtschaftslexikon belegt ist.
Es kann einfach nicht sein, dass man in einer Enzyklopädie mit Quellen belegten Text als POV bezeichnet, seine Entfernung fordert und dann unbelegten POV im Sinne vermeintlicher Neutralität in einem Editwar hinzufügt. (Die Benutzerseite von Tets deutet leider selbst auch nicht gerade auf eine diesbezüglich neutrale Einstellung hin.) Wenn man das Thema wie ich studiert hat und dann so etwas lesen muss, stellen sich mir die Haare zu Berge. Ganz besonders dann, wenn wissenschaftliche Quellen wegen vermeintlicher POV nicht akzeptiert werden. Ich würde mich freuen, wenn hier ein Admin für mehr Wissenschaftlichkeit sorgen könnte - möglichst einer mit ebenfalls wirtschaftswissenschaftlichem Hintergrund.
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:18, 15. Dez. 2007 (CET)
- Nachtrag: keine Worte --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:22, 15. Dez. 2007 (CET)
- Man könnte den umstrittenen Teil aus dem Lexikon von Gabler abtippen und als Zitat auf die Diskussionsseite stellen, wenn dadurch die Situation übersichtlicher wird.
- Gruß,--Rosenkohl 18:35, 15. Dez. 2007 (CET)
- Letztlich müsste ich das gesamte Lemma abtippen - und es würde immer noch nicht wegen "POV" akzeptiert. Dort steht nichts anders. Warum bin ich eigentlich der Einzige, der Quellen nennt? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:45, 15. Dez. 2007 (CET)
- So, ich habe trotzdem mal etwas abgetippt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:00, 15. Dez. 2007 (CET)
Benutzer:84.188.242.162 (erl.)
84.188.242.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Gucci -- TheWolf tell me judge me 18:28, 15. Dez. 2007 (CET)
Benutzer:84.167.227.194 (erl.)
84.167.227.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Und hier ist er ein weiteres Mal: der editwarende, pöbelnde und diskussionsrenitente Rechtschreibungs-Troll. --Unscheinbar 18:28, 15. Dez. 2007 (CET)
- Danke; er ist wie immer gleich wieder unter neuer IP aktiv. --Unscheinbar 18:42, 15. Dez. 2007 (CET)
Benutzer:91.42.60.132 (erl.)
91.42.60.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)müllartikel -- TheWolf tell me judge me 18:28, 15. Dez. 2007 (CET)
Benutzer:84.167.244.27 (erl.)
84.167.244.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Sheint sich heute das Vandalenkreuz am Band verdienen zu wollen: erneut der Rechtschreib-Vandale. --Unscheinbar 18:41, 15. Dez. 2007 (CET)
- 2 Stunden. --Ureinwohner uff 18:48, 15. Dez. 2007 (CET)
Benutzer:84.167.200.188 (erl.)
84.167.200.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Er ist ja hartnä#ckig, das muss man ihm lassen: der Rechtschreibtroll. --Unscheinbar 18:54, 15. Dez. 2007 (CET)
- Ist schon komplett für zwei Stunden => [1]. --Sinn 18:57, 15. Dez. 2007 (CET)
- Danke Dir. So allmählich habe ich eine ganze Liste von Artikeln, die man seinetwegen halbsperren sollte... Und noch wesentlich mehr auf meiner Beobachtungsliste, auf denen er "zuschlagen" könnte. *seufz* Wenn seine Aktion nur nicht so sinnlos wäre... --Unscheinbar 18:59, 15. Dez. 2007 (CET)
Benutzer:89.182.89.161 (erl.)
89.182.89.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Legt Unterseiten im Namensraum von TheWolf an. Nein, nicht der Rechtschreibvandale. :-) --Unscheinbar 19:09, 15. Dez. 2007 (CET)
Mitten in der Löschdikussion wurde der Artikel verschoben und der LA entfernt. Ich halte das nicht für korrekt, die Löschargumente sind zum Großen Teil noch gültig. --Livani 19:36, 15. Dez. 2007 (CET)
- Es spricht NICHTS dagegen, einen neuen LA zu stellen. Der Artikel wurde von Gesundheit und Schicht verschoben auf ein anderes Lemma Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen und gelöscht. Der Großteil der Kritik richtete sich ausschließlich nicht gegen die Relevanz des Themas sondern gegen den unglücklichen Titel und gegen den unzureichenden Inhalt. Der Inhalt im neuen Lemma ist von der Gliederung und vom Inhalt ebenfalls ganz neu. Es wäre sauberer, einen neuen LA zu stellen mit einer entsprechenden Löschbegründung. -- schwarze feder 19:46, 15. Dez. 2007 (CET)
- Ein LA wird nicht dadurch überholt, dass der Artikel verschoben wird. Mir riecht das sehr danach, dass man eine unangenehme LA-Diskusion loswerden will. So geht das nicht. Es besteht kein Grund zur LA-Entfernung, und wenn ihr das immer wieder macht, ist das Vandalismus. --Dr Möpuse gips mir! 19:49, 15. Dez. 2007 (CET)