Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Nur fast kostenlos (erl.)

Im Artikel steht: als privater kostenfrei nutzbarer Online-Service, .. - das stimmt nicht ganz. IDGR hatte ein kostenpflichtiges Premiumportal, über das man Quellen, Hintergrundmaterialien und Dossiers für eine sehr geringe monatliche Gebühr beziehen konnte. ... kostete so um die zwei oder drei Euro im Monat. Fast richtig 18:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

Beleg? Jesusfreund 18:38, 11. Sep. 2007 (CEST)

Kann ich bestätigen. War ein Add-on-Service der über das Leibniz Rechenzentrum lief. Kostete 3,90 Euro. 77.5.69.64 20:33, 2. Dez. 2007 (CET)

Hier zählen nur reputable nachprüfbare Belege, keine anonymen Behauptungen nichtreputabler Gelegenheitseditoren. Jesusfreund 08:54, 3. Dez. 2007 (CET)

IDGR als Quelle nicht mehr nachprüfbar

[Zwischenüberschrift wurde gemäß WP:DS von mir im Nachhinein eingefügt, Beiträge entsprechend eingerückt. --Jesusfreund 16:27, 4. Dez. 2007 (CET)]

Naja, da ergibt sich aber ein Problem - fast der gesamt Artikel ist nicht mehr nachprüfbar. Auch in entsprechenden Artikeln über Rechtsextremisten existiert die Quelle IDGR nicht mehr. Da müßte massenhaft gelöscht werden. Wir wollten ja dieses Problem erstmal liegen lassen, doch nun scheint es langsam aktuell werden... --EscoBier Mein Briefkasten 10:03, 3. Dez. 2007 (CET)

da muß ich dir widersprechen esco, nur weil eine quelle nicht mehr verfügbar ist, heißt das nicht, daß alle links die sich auf sie beziehen irrelevant, falsch oder infrage stellbar werden. das problem liegt vielmehr in den wikikonventionen für quellenangaben. bei weblinks gehört das datum des seitenabrufs dazu (wird in der englischen wikipedia bei den mir dort bekannten artikeln auch so gehandhabt). nix destotrotz kann aber davon ausgegangen werden, daß referenzen die auf idgr verlinken, völlig korrekt sind, von einer gegenannahme bab und gibt es bisher kein indiz, hätte es solche gegeben, dann wäre der idgr hier sicherlich nicht aufgenommen worden. Bunnyfrosch 23:10, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich würde dem zustimmen, wenn wir endlich die gesicherten Versionen hätten! Dann hätte jemand alles überprüft, die verwaisten Weblinks wären glaubhaft. In Sachen IDGR-Artikel hab ich kein Problem, da ich bei dem Artikel selbst mitgearbeitet habe, ich meinte es allgemeiner. Also die Artikel, die maßgeblich den IDGR referenzieren. --EscoBier Mein Briefkasten 09:25, 4. Dez. 2007 (CET)

@EscoBier: so sehr man dich im allgemeinen auch als guten Autor schätzen mag, so bist du doch keine reputable Referenz und nicht beweiskräftig. Dass dubei dem Artikel selbst mitgearbeitet hast, ist kein Kriterium, denn das wäre Original Research. Gruß 85.140.204.53 11:39, 4. Dez. 2007 (CET)

esco, dann bitte ich auch dringend darum, von derartigen disku-löschungen abzusehen. sonst werde ich nämlich ruchzuck auch mal ziemlich pampig hier. ich habe JFs beitrag unten wieder angefügt und in sachen einrückung angepasst.

des weiteren kann ich JF an dieser stelle nur von a bis z zustimmen: es wird nun ganz bestimmt nicht das x-te mal durchexerziert, ob der artikel oder infos vom idgr allesamt erneut hinterfragt werden müssten – das hatten wir definitiv schon häufig genug und diese anmerkung von dir kann man gar nicht mehr ernst nehmen. ich persönlich stecke das sogar am ehesten in die troll-schublade. --JD {æ} 13:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Die Löschung des Beitrags war unabsichtlich, mir ging es darum, dass mein Antwort auf einen Edit unter eine fremde Überschrift gesteckt wurde. Für die versehentliche Löschung entschuldige ich mich. Zum Rest sag ich erstmal nichts, da ich bei diesem Lemma genügend Verifizierung mit betrieben habe. --EscoBier Mein Briefkasten 15:44, 4. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel wurde zu einer Zeit geschrieben, als es den IDGR noch gab und man alles an den Primärlinks nachprüfen konnte. Dies ist auch von vielen Seiten ständig geschehen. Gerade die "Gegner" des IDGR haben auf solchen Nachweisen bestanden und sie auch nachprüfbar erhalten (Artikelhistory).

Es besteht daher kein Anlass, rückwirkend die Belege als nicht mehr gültig anzuzweifeln. Wahrscheinlich sind die Belege nirgends so solide wie bei solchen ständig umstrittenen Themen, wo jeder Satz x-mal gedreht und gewendet wurde und jedes Fitzelchen an Information belegt werden musste.

Deshalb ist dieser erneute Versuch, das Lemma in Zweifel zu ziehen, langweilig. Wurde alles schon diskutiert und abgewiesen.

Was aber gar nicht geht, ist, irgendwelchen IP-Feiglingen noch Schützenhilfe zu leisten für nachträgliche Behauptungen über den IDGR, die erkennbar aus den Fingern gesogen werden.

Selbstverständlich waren alle Inhalte kostenlos abrufbar und wurden vielfach im Netz - auch hier bei WP - kopiert und weiterverwendet. Genau das war schließlich einer der Gründe für die Schließung der Seite. Da gab es keinen doppelten Boden, wenn die Angabe im Impressum nicht gestimmt hätte, wäre die Seite gar nicht legal zu betreiben gewesen und hätte mit Sicherheit keinen Bundespreis für ziviles Engagement gegen Rechtsextremismus gewonnen. Die prüfen ja auch, wem sie Bundesmittel als Preise verleihen.

Da Zweifel zu schüren und sich dazu auf fehlende Referenzen zu berufen, nachdem gerade dieser Punkt x-fach belegt worden ist, ist einfach eine ganz miese Tour. Es sind hier auch immer dieselben Figuren, die ihre Hauptaufgabe in solchem Denunziationsstil sehen und diesen mal mehr, mal weniger schlau zu tarnen versuchen.

Die ignoriert man sich am besten vollständig, da kommt eh nichts Vernünftiges mehr. EOD. Jesusfreund 06:03, 4. Dez. 2007 (CET)

@Jesusfreund: auf Nachfrage bleibst du also jeglichen Beleg für Einzelaussagen schuldig. Aufschlussreich. Der angeblich gewonnene Preis der Stiftung ist übrigens auch nicht belegt. Der Link des Bündnis für Demokratie und Toleranz existiert nämlich gar nicht. 88.73.84.16 16:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Also ich lese unter http://www.buendnis-toleranz.de/cln_029/nn_580980/SharedDocs/Projekte/A-K/IDGR.html unter anderem: Das Projekt beteiligte sich 2002 am Wettbewerb "Aktiv für Demokratie und Toleranz" des Bündnisses und wurde mit einem Preis von 5000,- Euro ausgezeichnet.

Weiterhin kann ich mich soweit erinnern, dass ich regelmäßig auf der IDGR-website war und niemals auch nur einen Pfennig oder Cent dafür bezahlt habe. Ich denke mal, bei Bedarf finde auf die Schnelle ich ca. 500 Personen, denen es ganz ähnlich geht. Also Schluß jetzt und liebe IPs, husch husch zurück zur Kommentarfunktion von de.altermedia.info Aufklärer 18:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Kultur des Erinnerns statt hiebfester Belege?

Der Großteil der Artikelaussagen ist nicht belegbar. Beispielsweise steht die Behauptung, ein Preis sei vergeben worden, unbelegt im Raum. Ob der Onlinedienst kostenlos war, ist offensichtlich auch nicht belegbar.

Übrigens ist das fehlende bzw fehlerhafte Impressum ein im Netz oft thematisiertes Thema. Ob das Impressum wirklich fehlerhaft oder korrekt war, wird sich wohl im nachhinein nicht ermitteln lassen.

Bei Bundesmitteln haben wir übrigens alle die Erfahrung gemacht, dass sie gerne verschleudert werden. Auch Auszeichnungen wie das Bundesverdienstkreuz bekommen ja die unterschiedlichsten Personen (u.a. die Frau des letzen persischen Schahs und Nicolae Ceausescu).

Was gar nicht geht, ist eine Erinnnerungskultur der Wikipedianer, die sich daran erinnern, irgendetwas sei wohl so oder so gewesen. Entweder es ist belegbar oder nicht. Alles andere würde mir zu sehr in Fahrenheit 451-Methodologie abdriften, wo Gedächtniskünstler versuchen, zu memorieren. Gruß Der ratlose Fußsoldat 10:36, 5. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man den Artikel mal ins Peer-Review geben? 217.157.150.182 12:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Diese Frage wurde bereits bis zum Erbrechen diskutiert, mit eindeutigem Ergebnis. Ohne neue Argumente wird dieser Beitrag daher bald archiviert, damit sich die Diskussion nicht wieder im Kreis drehen muss. --Eintragung ins Nichts 20:37, 5. Dez. 2007 (CET)

Der Beitrag hier oben ist schlicht völliger Unfug. Es gab kein "fehlerhaftes Impressum" und eine Googlesuche "Impressum IDGR" kann das natürlich auch nicht belegen. Der IDGR hat auch kein Bundesverdienstkreuz bekommen, sondern einen Preis, der an ganz bestimmte Kriterien geknüpft ist, eben z.B. ehrenamtliche unentgeltliche Arbeit. Daran Zweifel zu streuen ist ein Luxus, den sich irgendwelche dahergelaufenen Sockenfabrianten und IPs leisten, der aber mit sachlicher Artikelarbeit nicht das Geringste zu tun hat. Daher ist die Wiederherstellung und Beantwortung solcher Beiträge eigentlich gemäß WP:DS nicht nötig. Sie sind Müll und gehören deshalb in den Müll und nirgends sonst hin. Jesusfreund 06:05, 6. Dez. 2007 (CET)

Datierung leider falsch

bestand von 1998 bis 2006 stimmt nicht. IDGR bestand bereits 1997, ob davor auch schon, kann ich nicht sagen. 81.75.253.244 17:24, 6. Dez. 2007 (CET)

Das ging aus den IDGR-Quelltexten nicht hervor, da war 1998 angegeben. Jesusfreund 17:44, 6. Dez. 2007 (CET)

Prima dass du den Quelltext hast. Kannst du die Passage mal eben posten. Danke! Gruß 67.18.176.114 18:01, 6. Dez. 2007 (CET)

Die im Text befindlichen Angaben dazu sind damals überprüft worden, deine Masche zieht also nicht. Jesusfreund 18:29, 6. Dez. 2007 (CET)

Aha, du hast geblufft Jesusfreund und kannst gar nicht belegen, dass es im IDGR-Quelltext stand. So siehts also aus. 88.196.20.202 16:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Das Nachrichtenportal redok Veröffentlicht von GSchultz am 19 Nov 07 http://www.politische-bildung-brandenburg.de/extrem/taeglich/ „Informationsdienstes gegen Rechtsextremismus“ (IDGR) ... . Dieser 1998 begründete und von Fachleuten geschätzte Online-Service wurde Ende 2006 bedauerlicherweise eingestellt.

Website gegen rechts ging vom Netz Viel Lob für den Recherchedienst, aber kaum finanzielle Fördermittel http://mmm.verdi.de/archiv/2006/12/print/website_gegen_rechts_ging_vom_netz Der 1998 von der Münchner Politikwissenschaftlerin Margret Chatwin gegründete Online-Dienst erfreute sich stets hoher Zugriffsraten. Aufklärer 19:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Du willst uns nicht nicht wirklich einreden, dass eine Meinungsseite der Gewerkschaft Verdi einen reputable Quelle sein soll. Oder etwa doch? *Kopfschüttelnd* 140.112.96.200 09:57, 14. Dez. 2007 (CET)

Verdi hat sicher kein Interesse an der Darstellung einer falschen Gründungszeit! --EscoBier Mein Briefkasten 12:47, 14. Dez. 2007 (CET)

ist unerheblich zu spekulieren, woran die Interesse haben und woran nicht. Nur reputable Belege können eine Aussage stützen und verdi ist ebensowenig eine reputable Quelle wie indymedia oder redok. Schleppt ne verlässliche Quelle an. Danke. 24.182.146.172