Vorlage Diskussion:Europäische Union Geschichte
Kann mir jemand mal bitte erklären warum die Verträge der "Europäische GemeinschaftEN" im der Grafik ausgelaufen sind? --Forrester 10:44, 20. Apr 2006 (CEST)
- Alles klar. --Forrester 19:52, 24. Apr 2006 (CEST)
Habe die vorläufige Bezeichnung "Reformvertrag" durch den ebenso vorläufigen, aber seit dem Gipfel vom Wochenende gebräuchlichen Begriff "EU-Grundlagenvertrag" ersetzt.
Hinweis auf Verfassungs- und Reformvertrag
Zur Frage, ob neben dem Reformvertrag auch ein Hinweis auf den abgelehnten Verfassungsvertrag in die Vorlage mit aufgenommen werden soll.
- hierher übertragen von Diskussion:Vertrag_über eine Verfassung_für_Europa#Relevanz
- ... Die Vorlage war so aufgebläht, dass der Verweis auf den Verfassungsvertrag ("soll Vertrag über eine Verfassung für Europa ersetzen") alleine fünf Zeilen in Anspruch nahm. Nur den Vermerk "Verfassungsvertrag" dahinter zu setzen, halte ich für missverständlich. Hast du einen Lösungsvorschlag? --Kolja21 13:17, 27. Jun. 2007 (CEST)
- Kopie Ende
Hi Kolja - Ich bin jetzt vorsichtig geworden. Heute wird Frau Merkel in den Medien ja wieder mit "Grundlagenvertrag" zitiert z.B. Welt online, womit der Neuformulierungsvertrag (Reformvertrag) mit Klauseln 1 & 2 gemeint ist, der später mal "Vertrag von Portugiesische Metropole" heißen wird. Dessen Auswirkung wird in zwei EU-Grundlagenverträgen bestehen (so z.B. bei Spiegel online), denn neben dem Vertrag über die Europäische Union (EUV) werden wir ja einen zum Vertrag über die Arbeitsweise der Union umgetauften Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (EGV) erhalten.
Wie man das nun für die Vorlage umsetzen kann? Ich denke nach. KaPe, Schwarzwald 20:08, 27. Jun. 2007 (CEST)
- Ich denke, man sollte in die Betrachtung auch die Vorlage:Navigationsleiste Europäische Verträge mit einbeziehen. Dort wird der Verfassungsvertrag mit dem Vermerk: "2004; abgelehnt" weiterhin aufgeführt. Wenn er in der Geschichtsvorlage rausfällt, ist das also kein Beinbruch. --Kolja21 20:51, 27. Jun. 2007 (CEST)
Jahreszahlen
Als Jahresangabe sollte einheitlich das Jahr der Unterzeichnung gewählt werden. Die Vorlage: Navigationsleiste Europäische Verträge hält sich an diese Regelung und auch die französischsprachige Wikipedia (fr:Modèle:Chronologie Union européenne) hat sich für das Jahr der Unterzeichnung entschieden. Das Jahr der Unterzeichnung halte ich deswegen für die bessere Lösung, da die Römischen Verträge im allgemeinen Geschichtsbewusstsein mit dem Jahr 1957 und Maastrich mit 1992 verbunden ist. Schließlich wurde dieses Jahr und nicht erst 2008 das 50-jährige Jubiläum der EU gefeiert. --Kolja21 02:59, 28. Jun. 2007 (CEST)
PS Die französische Vorlage ist übrigens auch optisch schöner gestaltet, da sie nicht so breit ist und sich daher besser in die Artikel einfügt. Kann jemand das Design für die deutsche Ausgabe übernehmen? --Kolja21 03:08, 28. Jun. 2007 (CEST)
- wenn du also von der Unterzeichnung und nicht von der Ratifizierung ausgehst, solltest du die Zahl "2009" nicht bloß durch ein Leerzeichen verändern. Denn falls Premier Gordon Brown sich nicht aufsehenerregend einführen will (und auch die Zwillinge nicht erneut hochreizen) dürfen wir die Reformvertragsunterzeichnung doch noch unter portug. Ratspräsidentschaft erwarten. --KaPe, Schwarzwald 22:59, 2. Jul. 2007 (CEST)
Habe ich glatt übersehen. Danke für den Tipp! --Kolja21 05:56, 3. Jul. 2007 (CEST)
Wird die EU 2010 aufgelöst?
Hallo Leptokurtosis999, irgenwie klappt es mit deinen Änderungen nicht. Wie beim letzten Mal, ist auch jetzt wieder die Grafik in sich verrutscht. Der Titelbalken "Geschichte, Struktur und Verträge der Europäischen Union" endet mit dem Jahr 2010, das Jahr 2011 steht weiß und leer im Raum. --Kolja21 05:47, 3. Jul. 2007 (CEST)
Darstellung
Hallo Wiki-vr, ich habe gesehen, dass du die Vorlage:Europäische Union Geschichte für die tschechische Wikipedia angelegt hast. Sie unterscheidet sich inhaltlich nicht groß von der deutschen, wirkt aber optisch prägnanter und klarer. Hast du Zeit, mal die deutsche Vorlage anzusehen, ob sich was verbessern lässt? Sie ist zzt. indirekt über die Hauptseite verlinkt (Reformvertrag) und vor allem in kurzen Artikeln, wie dem über den Fusionsvertrag, macht sie einen schlechten Eindruck. Viele Grüße --Kolja21 22:28, 28. Jun. 2007 (CEST)
- Getan, lieber Kolja21, viele Grüße –wiki-vr 11:30, 5. Jul. 2007 (CEST)
Habe es gesehen und bin begeistert! Tausend Dank. --Kolja21 20:11, 5. Jul. 2007 (CEST)
PS War gut, dass ich mich vor der Arbeit gedrückt habe. So gut hätte ich es nie hinbekommen. --Kolja21 20:13, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Freut mich, und danke für die Blumen [ * ] :-) wiki-vr 13:11, 6. Jul. 2007 (CEST)
EEA
Ich habe mal die Einheitliche Europäische Akte mit eingebaut, da diese die EPZ (Vorgängerin der GASP) kodifizierte. --ALE! ¿…? 22:33, 8. Jul. 2007 (CEST)
- Sachlich mag das begründet sein, optisch hat die Vorlage aber durch die Änderung gelitten. Schau dir mal die französische Version an. Dort ist die EEA auch erwähnt, aber die Grafik wirkt übersichtlicher. (Außerdem gibt es ja noch die Navigationsleiste Europäische Verträge, so dass nicht unbedingt alle Verträge hier aufgeführt werden müssen.) --Kolja21 02:01, 9. Jul. 2007 (CEST)
- Ich war ja schon froh, dass ich das Layout nicht zerschossen habe. Also für gestalterische Änderungen wäre ich auch noch dankbar. Die Einheitliche Europäische Akte muss aber rein. Das ist einer der wichtigsten Verträge der europäischen Einigung gewesen. --ALE! ¿…? 09:31, 9. Jul. 2007 (CEST)
Na, dann mal ran an den Stub Europäische Politische Zusammenarbeit. --KaPe, Schwarzwald 00:46, 10. Jul. 2007 (CEST)
Euratom
- Ich habe noch ein paar Änderungen vorgenommen. (Hauptsächlich EURATOM verschoben)--ALE! ¿…? 18:13, 11. Jul. 2007 (CEST)
Aber warum bloß nach ausserhalb der drei Säulen?? Die Textunterschrift bezieht Euratom mit ein, und im Text von Europäische Atomgemeinschaft wird sie als Teil der EG bezeichnet. Des Rätsels Lösung steht im Artikel Europäische Gemeinschaften: die EGen (Plural, in der Grafik EG*) bestehen aus EG (Singular) und Euratom. Somit EURATOM schnell zurück in die Erste Säule! --KaPe, Schwarzwald 14:33, 12. Jul. 2007 (CEST)
- separate Institution - integrierte Organisation
Statt der Schnell-zurück-Forderung bei der Grafik, ist möglicherweise eher der Textinhalt bei Euratom (und den Drei Säulen) zu modifizieren. Eine Erklärung, weshalb der Balkan unten angebracht sein kann, fand ich bei en:European Atomic Energy Community
- „The European Atomic Energy Community is a separate entity, but membership and organization is fully integrated with the European Union. The organisational structures of EURATOM and EEC (together with the now defunct European Coal and Steel Community -ECSC-), merged in 1967, by virtue of the Merger Treaty (signed in 19“65).
- ... „it was decided to exclude Euratom from the legal personality of the new European Union, because of concerns that anti-nuclear sentiment in some member states would then be needlessly turned against the constitution.“
Demnach wird EURATOM als separate Institution erhalten bleiben, obwohl die Organisation voll in die Europäische Union integriert ist. Interessanterweise ist auch im "englischen Drei Säulen-Artikel" die Euratom nicht in der dreispaltigen Darstellung drin, und im Text wird wiederum die vereinheitliche organisational structure bei den drei (bis 2002) Komponenten der ersten Säule betont. Vor der {{EU-timeline}}-Vorlage (welche Euratom als separaten Balken unten, jedoch im EG-grün, darstellt), steht eine Grafik, welche Euratom in den ersten Pfeiler einbezieht.
Es stehen somit separate Institution und integrierte Organisation einander gegenüber. Wie kann dieser feine Unterschied in der Vorlage umgesetzt werden?
Nachdem ich die andersspr. Versionen angesehen habe, finde ich die Vorlage EU-Geschichte bei EN und FR mit Balken unten, so wie unsere jetzt aussieht (Farbe bei FR jedoch blau). Unserer früheren Fassung, mit Position innerhalb der ersten Säule, nahe sind die japanische und die niederländische Variante nl:Sjabloon:EU-tijdlijn, wo der Euratom-Balken dieselbe Farbe besitzt wie die übrigen Institutionen der Ersten Säule.
Ich neige zur letzteren, obwohl sie so verwirrend ausschaut(e), weil der Euratom-Balken aus der EG-Zeit in die EU-Zeit hineinragt. Aber genau so verwirrend ist ja die institutionelle Situation! --KaPe, Schwarzwald 16:13, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Die Änderungen sollten in einer getrennten Version ausprobiert werden. Nach wie vor ist die alte Version von Wiki-vr [1] am klarsten strukturiert. Weniger ist mehr! --Kolja21 16:17, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Wenn diese Darstellung von Wiki-vr so klar gewesen wäre, hätte ich sie nicht verändert ;-) . --ALE! ¿…? 16:48, 12. Jul. 2007 (CEST)