Hans Koberger

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt.

Hans Koberger | Diskussion | Disk-Archiv: 05 06 07 08 09 10 11 12 13 | Beiträge | E-Mail | Vertrauen | Bewertung

• Für zusammenhängende Diskussionen: Frage hier – Antwort hier.
• Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt.
• Bitte entferne keine Beiträge.
• Neue Nachrichten unten anhängen. Klick
• Gästebuch

POTY vote

You didn't provide a diff to verify your status as an established editor on a Wikimedia project, so your vote will not be counted. Please read Commons:Commons:Picture of the Year/2006#Who can vote in the final? for instructions on how to vote with a diff. — coelacan — 18:56, 18 February 2007 (UTC)

Problem

Beteiligter Administrator: Benutzer:Tsor

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre mit Fake-Begründung

Erläuterung:

Kaum war der gelöschte Artikel Anetta Keys auf Benutzer_Diskussion:Cascari/Anetta_Keys verschoben worden, sperrte der (nicht einmal gewählte) Admin Benutzer:Tsor die betreffende AOL-IP 195.93.60.101, wegen "Vandalismus", und gleich mal für zwei Wochen. Die Tatsache, dass dieser berüchtigte Troll mit der Benutzerin Henriette gut verbandelt ist ist doch kein Freibrief sich über alle Beschlüsse zum Thema AOL hinwegzusetzen, oder? Dies ist nun wirklich nicht sein erster Fake. Das Block-Buch ist voll davon.

• Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

• Sperrender Administrator: Tsor
• Sperrgrund: Wegen Vandalismus einzelner Benutzer gemäß Wikipedia:AOL-Sperre gesperrt: ME
• Beginn der Sperre: 22:55, 30. Okt. 2007
• Ende der Sperre: 22:55, 13. Nov. 2007
• IP-Adresse: 195.93.60.101
• Sperre betrifft: 195.93.60.101
• Block-ID: #163362

Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...

• Block-ID: #163362

Beteiligte Benutzer: ... Tsor, AOL, Mutter Erde

Verschiebungen, Ergänzungen. Verbesserungen

Servus Hans, alles soweit fast ok, auch die Einzelmetalle im IHV. Die Kritik von Ibn liess mir keine Ruhe und ich glaubte es müsse noch etwas getan werden. Leider beherrsche ich hier das Verschieben nicht, sonst müsste ich nicht erklären um was es geht.

Wir haben einen Abschnitt Verhüttungs- und Weiterverarbeitungstechnik, nach dessen Ende wir mit dem Abschnitt Eisen weitermachen. Das ist der Punkt; Vor das Eisen sollte die als Abschnitt begonnene Erklärung zu "industriemetallen" und "industriell genutzten Metallen stehen. und dann kommen die "Industriemetalle" und nun als erstes "Eisen". was danach folgt ist in Ordnung und kann bleiben bis Kupfer. Die Edelmetalle haben hier nichts zu suchen, sie sind nicht Industriemetall sondern nur (auch) industriell genutzt, sie kommen ganz nach hinten. Aus dem seiner Überschrift beraubten Absatz Industrie....etc holen wir uns jetzt die Absätze Zink, Nickel und Blei, weil die ja nach definition echte Industriemetalle sind. Ist das weggeräumt machen wir eine Zwischenüberschrift "weitere industriell genutzte Metalle" da setzen wir das noch unentschiedene Lithium als erstes und dann Zinn,Titan, Wolfram, Uran bis Abschnittsende. Nun erst stehen da als neuer Abschnitt ganz für sich die Edelmetalle. Nach den Edelmetallen geht es so wie es steht weiter mit Recyclingmetallurgie und dann wird auch bis zum Ende nichts mehr verschoben. Ich bekenne mich schuldig, nicht aufgepasst zu haben, daß streckenweise unlogisch gegliedert wurde. Ist das Verschieben eine grosse Zumutung? Ich wollte es selbst, aber bevor ich "Verhau" mache, bitte ich um Hilfe. Danke und LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:14, 29. Nov. 2007 (CET)

Hab es umgruppiert und hoffe, dass ich alles richtig gemacht hab. Wenn die einzelnen Metalle (Eisen, Aluminium und Magnesium, Kupfer, ...) nicht im Inhaltsverzeichnis aufscheinen sollen, dann bitte nochmal Bescheid geben. LG, --Hans Koberger 16:36, 29. Nov. 2007 (CET)

Danke, das ging schnell, ich geh' gleich dran und melde mich spätestens morgen wieder. Du sagst gar nix zur Sache als solcher. LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:48, 29. Nov. 2007 (CET)

Also das ging sehr gut, ich bin traurig,aber keineswegs neidig, daß ich so was nicht hinkriege. Eine Sache ist nur noch offen: Unter der Überschrift "Industriemetalle und industriell genutzte Metalle", sollten wir einen Unterabschnitt machen "Industriemetalle", die dann, so wie es steht, abgehandelt werden, denen dann ein zweiter Unterabschnitt zu den in Relation gesetzt nur industriell genutzten Metallen zu folgen hätte. Ich denke mir das so, lass mich aber auch belehren. Edelmetalle habe ich nochmals bearbeitet. Auch Recycling, das ich so lassen möchte. Morgen schaue ich mir dann nochmals Ofentechnik etc. an. Ibn hat sich m.E, einen Verdienst erworben, weil ich drei Tage nachzudenken hatte.LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 19:34, 29. Nov. 2007 (CET)

Ach, ich bin auch schon ein paar Tage länger bei diesem Verein ;-) Die Abschnitte hab ich umbenannt - passt es so? Oder soll die Überschrift "„Industriemetalle“ und industriell genutzte Metalle" auch noch rein? LG, --Hans Koberger 20:05, 29. Nov. 2007 (C

Soweit ich gesehen habe, "passts bestens". Danke und sag schon bitte - stimmst Du in unserem Interesse auch zu? LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:42, 29. Nov. 2007 (CET)

Meinst Du die Bearbeitungen seit Ibns Review? --Hans Koberger 20:45, 29. Nov. 2007 (CET)

Ja, das meine ich, ich will wissen, ob wir nun besser oder schlechter sind und ich mich vielleicht nur habe erschrecken lassen, aber ich glaube es nicht, in vielem hatte Ibn Recht. Man sieht das selber nicht und du bist eh' mit der Fachseite außen vor und frei von aller Schuld. LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:51, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich denke die Änderungen waren nochmal ein Qualitätsschub für den Artikel. Einige Kleinigkeiten würde ich zwar anders formulieren (z. B. Der erste Mensch, der metallurgisch tätig war, ist nicht bekannt, der Gebrauch des Wortes Metallurgie schon eher,...), aber ich bin ja nicht das Maß aller Dinge. Wenn ihr mit den Änderungen fertig seid, werde ich nochmals bezüglich Tippfehler und der sich jetzt geänderten Links (auch artikelinterne Anker) prüfen und dann nichts wie ab zur Kandidatur. Bin schon gespannt! Gute Nacht wünscht Dir Hans_2. --Hans Koberger 23:07, 29. Nov. 2007 (CET)

Ist der Anfang jetzt besser? Ich gehe aber jetzt auch, daher gute Nacht und LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mich auch noch versucht. Wenn es Dir nicht gefällt bitte einfach revertieren. Noch zum ersten Satz - mit dem letzten Satzteil komme ich nicht zurecht: ...und ihnen hinsichtlich der angestrebten Zwecke gleichzusetzender chemischer Elemente. Was ist da unter "angestrebte Zwecke" gemeint? Es ist außerdem die Frage ob die Einschränkung auf die chemischen Elemente sinnvoll ist, da ja durchaus auch Legierungen weiterverarbeitet werden oder chemische Verbindungen (z. B. Bauxit) als Rohmaterial dienen. Sei bitte nicht ungehalten, wenn ich etwas queruliere, aber ich denke, dass bei der Kandidatur, aufgrund der Artikellänge, primär die Einleitung eine entscheidende Rolle spielen wird, darum hinterfrage ich lieber einmal zu viel als einmal zu wenig. LG, --Hans Koberger 08:30, 30. Nov. 2007 (CET)

Habe es geändert, verkürzt und hoffentlich verdeutlicht. Du hast Recht. Die Einleitung muß hieb- und stichfest sein. Legierungen gehören nicht hin, die werden ja aus den metallurgisch geeigneten Elementen erst hergestellt. Den Bauxit wollte ich weglassen, er ist eine Erde und wir wollen das nicht ausweiten. Ich seh aber nochmal hin.LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:14, 30. Nov. 2007 (CET)

Habe hingesehen und fand es wieder nicht optimal, ergo erneut geändert. Mit der Zeit ziehe ich eigentlich jeden Satz in Zweifel, was vermutlich ein bedenkliches Zeichen ist. Wenn Boxer nicht mehr an den Sieg glauben, wirft der Sekundant das Handtuch. LG --H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:28, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich guck es mir am Abend an. Nur nicht schlapp machen - jetzt so kurz vor dem Ziel ;-) Bitte beachte auch meine beiden Mails. Bis später, LG, --Hans Koberger 15:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Servus Hans, es sind noch keine Mails angekommen. Jetzt was anderes: Wir haben B. Osann als in der Tat bedeutenden Metallurgen aus neuerer Zeit angeführt. Als ich feststellte, daß nichts verlinkt war, habe ich ein paar Zeilen zu ihm eingebracht und für weiters auf den VDG verwiesen. Heute finde ich einen recht ordentlich Beitrag zu Osann, aber man will ihn, wieso auch immer, wieder löschen, was nicht in unserem Interesse liegen kann. Wieder einmal bist du gefragt. LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Bin der Sache nachgegangen. Man hat sich doch für behalten entschieden und ich habe den/die "Behalter" bestärkt. LG --H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:27, 2. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans, ups, da hast Du ja Glück gehabt, dass einige andere Wikipedianer den Artikel ausgebaut haben. Es ist meißt besser den Artikel im eigenen Benutzernamensraum (auf einer Unterseite) in Ruhe zu schreiben und wenn er fertig ist in den Artikelnamensraum zu verschieben. Aber hat ja zum Glück so auch geklappt. Ich wollte heute einen neuen Artikel (Zoom8) schreiben, da wir (Österreicher) bei der letzten Weltmeisterschaft in dieser Bootsklasse zwei Weltmeistertitel erringen konnten. Und auch im Segelportal musste ich mal nach dem Rechten schauen, drum ist die Metallurgie-Einleitung etwas zu kurz gekommen. LG, --Hans Koberger 21:07, 2. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans. ist schon recht. Habe, was mit Osann gelungen ist, auch mit Zeerleder versucht und ihn jedenfalls untergebracht - so scheint es mir wenigstens. Wir können doch unsere Referenzen nicht unverlinkt im unverdienten Schatten stehen lassen. LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:27, 2. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans, alles klar, du hast ja ein anderes Hauptgebiet, ich warte, was ich von dir höre, habe heute wieder hier und da an den Stellschrauben gedreht, besonders die Einleitung sollst du bitte ganz kritisch würdigen - bevor es Ibn tut. LG--H. Chr. Riedelbauch (70+)

Servus Hans, noch ein paar kleine Schritte, aber viel fällt mit nicht mehr ein oder auch beim Wiederlesen auf. Meine Frage: Hast du alles bisher "zur Post gegebene" erhalten, das von Bruno auch, ich bin auf das sogar ein wenig stolz, nun warte ich, was du für weiteres Vorgehen rätst.LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:36, 3. Dez. 2007 (CET)

Schwamm

Danke. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 20:47, 2. Dez. 2007 (CET)

:‣) --Hans Koberger 20:52, 2. Dez. 2007 (CET)

Ein Geschenk für Dich!

Guxtu hier. sугсго.PEDIA 22:58, 5. Dez. 2007 (CET)

Danke wie reizend...naja nix Schlimmeres solls geben...unter Berücksichtigung von AGF war's sicher nur ein typo ;-)

Was Anderes: Wenn ich richtig verstanden habe, hast Du ein „Ding“ in die Vorlage eingebaut, sodass die Artikel, die die Vorlage tragen in der Kategorie: Wikipedia:Verbesserungsversuch von Kobergers Hansi aufscheinen? Wenn dem so ist, müsste dann nicht auch die Seite von AN in der Artikelliste der Kategorie auftauchen, da die Vorlage ja auf AN auch zu finden ist? Oder ist die Vorlage selbst nur in dieser Kategorie? --Hans Koberger 01:00, 6. Dez. 2007 (CET) P.s.: Der Peja Lindholm wär genau einer jener Artikel für den ich mir die Vorlage vorstelle - hast Du aber dankenswerterweise schon erledigt.

Ist das Bapperl ein Hinweis für den Autor und andere sollten da nicht rumpfuschen? Oder kann man ganz normal ausbauen und ergänzen? Nicht, dass ich jetzt da reinpfusche und Dir den Versuch versaue, ich hab's nicht ganz verstanden, glaube ich. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 10:48, 6. Dez. 2007 (CET)

Bitte ruhig ausbauen und ergänzen, wie bisher. Liebe Grüße retour, --Hans Koberger 10:50, 6. Dez. 2007 (CET)

12-Stunden-Frist für Substubs

lb hans, ich hab schon gestern mit anderen über diese Vorlage geplaudert und für sehr gut befunden. eine echte Lösung - geht -wie du es schon anmerktest - an den Admins und sonstigen Bedenkenträgern vorbei. Möchte Dich darin unterstützen und es auch anwenden! Wobei ich mich ja eher durch diese Vorlage unterstützt fühle.

Kannst du mir ein paar Links geben wo ich diese vorlage finde? Hab auch vergessen, wo die Diskussion ist. Und wie du es handhabst, dass du 12 Std. später dies wiederfindest? (ich denke über die BL und dem Kommentar!) Trotzdem wäre das nicht ausreichend, denn auch eine minimalbearbeitung würde den speziellen Kommentar nicht finden lassen. Gruß --Hubertl 10:54, 6. Dez. 2007 (CET)

Hier wurde das diskutiert. --tsor 10:59, 6. Dez. 2007 (CET)

Hab in der Zwischenzeit im Grunde alles gefunden. Danke! --Hubertl 11:02, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hubertl, die Aktion ist nur versuchsweise heute mal für etwa eine Stunde geplant um zu sehen ob das Vorteile bringt. Bitte die Vorlage einstweilen nicht (mehr) verwenden. Grüße, --Hans Koberger 11:06, 6. Dez. 2007 (CET)

Ja, habe verstanden! Habe auch leider festgestellt, dass ein Substub, der von Dir mit dem Bapperl versehen wurde, offenbar gelöscht wurde. Irgendein Architekt, Christoph... - Schade, ich weiß nicht wer es war, aber zumindest sollte der behandelnde Admin schon etwas mehr Aufmerksamkeit solchen Sachen schenken, da es ja auch bei AN aufgezeigt war. --Hubertl 11:09, 6. Dez. 2007 (CET)

Ja, der Christoph Kohl wurde leider gelöscht. --Hans Koberger 11:18, 6. Dez. 2007 (CET)

damit es nicht heißt, ich würde dich boykottieren. lg ;O) --LKD 11:21, 6. Dez. 2007 (CET)

danke! lg --Hans Koberger 11:22, 6. Dez. 2007 (CET)

Noch einmal: Wenn man den SLA stellt - und das zu früh, bekommt mans um die Ohren gehauen, wenn man nix macht und wartet, dann bleibt er unter Umständen stehen. Das ist der Mittelweg! Ich denke, das sollte mal wirklich einen Tag so laufen (es sind ja fast eh immer dieselben, die hier aktiv sind) und dann kann man ein repräsentatives Ergebnis sehen. Und zuvor gibts für Alexander und dem Wahren Wattwurm Lesenachhilfe. Lob an LKD! Wenn dann noch ein Timestamp dabei ist, kann man locker abarbeiten... --Hubertl 11:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Wie gesagt es sollte heute nur mal ein kurzer Testlauf stattfinden. Das war nicht großartig angekündigt, sodass man auch nicht davon ausgehen kann, dass das alle Admins oder Benutzer die die Eingangskontrolle machen, gelesen haben müssen. Wenn Vorteile festzustellen sind und das Bapperl (vor allem bei den Admins) Anklang findet, könnte man eine längere Testphase (vielleicht eine Tag) überlegen. --Hans Koberger 11:45, 6. Dez. 2007 (CET)

Meine Meinung: Prinzipiell sinnvoll(mal abgesehn davon, wenn Sub-Stubs eh schon gegen WP:RK) verstossen). Wie wärs wenn du einen Link auf die Diskussionsseite drauch machst, auf der erklärt wird, was genau an dem Artikel beanstandet wird. Evtl. so dass man {{Problem|Grund}} eingeben kann, sodass auf der Disk.Seite automatisch ein Thema erstellt wird? Häufig wissen IPs dann vll garnicht, was für Informationen du da eigl. noch verlangst. Vll noch einen Hinweis, dass man den Artikel sonst löschen muss(andernfalls wäre er ja in der QS gelandet)?--re^pat 11:52, 6. Dez. 2007 (CET)

Die freie Eingabe des Problemgrundes wäre für die Zukunft sicher überlegenswert. Aber erst mal abwarten, ob die Vorlage grundsätzlich auf fruchtbaren Boden fällt und angenommen wird. --Hans Koberger 12:05, 6. Dez. 2007 (CET)

Zunächst: Hans, mein Lob für diesen Versuch! Wie erkenne ich auf einem Blick, welche markierten Artikel mindestens 12 Stunden alt sind? --tsor 12:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Danke für's Lob! Leider gibt es zum Prüfen der 12-Stunden-Frist noch keine Lösung. Ab heute abend 23:30 Uhr sind aber für alle Artikel die 12 Stunden abgelaufen. --Hans Koberger 12:31, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hans. Bei den SLAen steht doch rechts unten immer, wie lang der Baustein drin ist. Ich selbst hab' davon zwar keine Ahnung, aber vielleicht kann Dir "Wer auch immer das in den SLA- Baustein eingebaut hat" da weiterhelfen. Grüße, NurGuggn 12:44, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo NurGuggn, jetzt bin ich erst mal baff, als ich auf Deine Benutzerseite „geguggt“ habe. Das hatte ich gar nicht mitbekommen :-/ Die Minutenanzeige wäre eine mögliche Lösung, macht dann - Moment - 720 Minuten. Vielleicht könnte man es ja auch in Stunden und Minuten anzeigen, aber ich glaube mich zu erinnern, irgendwo gelesen zu haben (Mentorenbapperl??), dass eine Stundenanzeige nicht möglich ist. LG, --Hans Koberger 13:05, 6. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist, der Zähler in der Vorlage gibt nur die Zeit seit dem letzten Edit an. Würde also hier nicht helfen. Man könnte dafür jedoch ~~~~~ nutzen. So nach dem Motto: "Dieser Baustein wurde 11.55 Uhr, 31. Nov. 2007 gesetzt." 13:13, 6. Dez. 2007 (CET)

jepp 13:23, 6. Dez. 2007 (CET) (wieder etwas gelernt)

Wo ich die Diskussion gerade sehe: es gibt auch noch die Möglichkeit, mit {{subst:#timel:G:i|12 hours}} (siehe hier) einen Zeitstempel wie „Kann ab 21:11 Uhr abgearbeitet werden.“ zu erzeugen. Erspart zumindest das Rechnen. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 09:11, 7. Dez. 2007 (CET)

"Stammpersonal" setzt {{inuse}}, um SLAgefährdete SubStubs in Ruhe zu bearbeiten. Probatum est. - Gruß --Logo 09:37, 7. Dez. 2007 (CET)

neues Thema

hallo, ich habe eigentlich schon länger einen Wikipedia Account, bin aber erst durch den Stern Artikel von heute wieder auf den Geschmak gekommen. Jetzt würde ich gerne einen Artikel über eine Homepage schreiben diese ist eigentlich nicht so bekannt aber ich finde sie sollte hier vertreten sein. Meine Frage: Ist ein Beitrag über eine Homepage überhaupt erwünscht, oder zählt das als Werbung?

Ich würde mich sehr über eine Antwort freuen

viele Grüße MasterFowl

Hallo Master Fowl, wenn Du meinst der Artikel sei relevant das heißt enzyklopädiewürdig, dann spricht nichts dagegen. Wenn es sich um eine „normale“ private Homepage handelt, dann wohl eher nicht. Um welche Website oder Firma handelt es sich denn? --Hans Koberger 17:37, 6. Dez. 2007 (CET)

oke danke ich bin natürlich neu und der Artikel wird sicher nicht annähernd wie Ihre Artikel "Segeln" und "Segel" sein aber ich versuche es. PS: Ich bin selbst begeisterter Segler, vor 3 Jahren noch in der Bayrischen Optiliga jetzt nur noch im Raum Niederbayern mit der 420er und am Chiemsee mit einer Fahrtenjolle aus Holz. Daher kann ich mit Recht behaupten tolle artikel. (-;

He, ein Segler, das ist ja super! Wenn Du am Thema Segeln interessiert bist, kann ich Dir noch das Portal:Segeln empfehlen und die Portal-Mitarbeiterseite. Wenn Du Fragen zur Technik von Wikipedia oder zum Artikelschreiben hast, dann stehe ich Dir gerne zur Verfügung. --Hans Koberger 18:05, 6. Dez. 2007 (CET) P.s.: Deine Diskussionsbeiträge unterschreibst Du am besten mit einem Klick auf diesen Button (grüner Pfeil)

Werde ich machen! soll ich dann bei Fragen einfach wieder hier bei Diskussion etwas reinschreiben oder gibt es in Wikipedia auch die Möglichkeit Nachrichten zu schreiben? --Master Fowl 18:11, 6. Dez. 2007 (CET)

Am einfachsten hier wieder melden. Wenn es irgendetwas Privates ist, dass nicht jeder sehen soll, kannst Du mir auch ein E-Mail senden (ganz oben ist der Button). --Hans Koberger 18:17, 6. Dez. 2007 (CET)

Nein das ist nicht der Fall xD dachte nur das es leichter sein könnte. Ich lese mich dann mal ein bisschen rein danke.--Master Fowl 18:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Durst

Nicht gegen den Durst...

...schmeckt aber trotzdem

Servus Hans, ich seh' schon, es ist mein partielles Unglück, daß ich kein Segler bin, gerade mal eine Jolle von einer Bark unterscheiden kann, doch was hilft mir das? Wie ein Verdurstender auf einen Schluck Wasser warte ich auf Deine weitere Information zum Stand der Dinge, auch was meine hoffentlich textverbessernden Bemühungen der letzten Tage betrifft.LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 19:41, 6. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans, jetzt bekomme ich schon ein schlechtes Gewissen! Es hat sich heute wikipediamäßig einiges getan: Es wurde ein Versuch gefahren, neue Artikel die ansonsten schnellgelöscht worden wären anders zu behandeln - da war ich involviert und dann gab es noch Aufregung, da offenbar die Partei „Die Linke“ eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft wegen Nazi-Propaganda gegen Wikipedia gestellt hat (siehe Wikipedia:Pressespiegel#Dezember_2007). Jetzt blieb mir für unser „Baby“ gar keine Zeit. Ich gelobe Besserung und werde morgen die Einleitung noch mal hinsichtlich OMA unter die Lupe nehmen. Liebe Grüße, --Hans Koberger 20:56, 6. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans, danke für die sehr originelle Antwort, dennoch, du dauerst mich, mit einem Hintern musst du auf sovielen Kirta(s) sein? Gott gebe dir Stärke. LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:38, 6. Dez. 2007 (CET)

Nun ja, habe mich nochmals an den im Vorjahr geplanten, aber erfolglosen Seniorenklub erinnert. Dort verbreitete man sich u.a. sehr ausführlich - cui bono - über Dienstgrade und Rangabzeichen der Hitler-Jugend und meine dazu eher kritischen Bemerkungen (Jungvolk seit 1934) wurden nicht weiter zur Kenntnis genommen. Vielleicht haben die jetzigen Ankläger, die als "Linke" natürlich übertreiben, ein Gran Recht.LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:49, 6. Dez. 2007 (CET)

So, mein lieber Hans, jetzt hab ich es endlich geschafft die Einleitung durchzusehen. Ich hab sie deutlich gekürzt ohne die wesentlichen Aussagen zu entfernen und hab sie auch sprachlich einfacher formuliert. Schau sie Dir an und sag mir, ob sie Dir zusagt, wenn nicht, ist es auch gut, ist ja nur ein Vorschlag. Du findest sie in meiner Bastelecke. Ich werde jetzt nochmal den gesamten Artikel auf Tippfehler/Rechtschreibung prüfen und auch die Verlinkungen nochmals checken. Dann müsste alles soweit fertig sein. Wenn ich es richtig mitverfolgt habe, sind die von Ibn gemachten Vorschläge von Dir schon berücksichtigt worden (?). LG, --Hans Koberger 10:46, 8. Dez. 2007 (CET)

Der zweite Satz des Abschnitts Begleitmetalle gehört noch repariert. Ofentechnik: welches Theben ist gemeint? --Hans Koberger 16:11, 8. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans, du hast's gelesen. Ist nun alles klar? Die Ergänzung zum Salzgitterhochofen könnte auch eine Fußnot sein. Was ist besser? Die Stahlzeitschrift habe ich jedenfalls als Quelle zugefügt. LG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 14:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans, es geht beides laut Wikipedia:Belege. Zur Einleitung noch: erster Satz: aus Erzen, Erden und Salzen. Müssten da nicht auch noch der Schrott (Recyclingmetallurgie) dazu?

Wir könnten diese m.E. als metallurgische Sonderform hier weglassen. Ich denke aber noch nach.

Ich habe gedacht, verworfen, gedacht, meine Küchenpflicht versäumt, ein Jammer, das Einfachheit so schwer ist. Also wie siehst du es jetzt? LGHans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 18:08, 9. Dez. 2007 (CET)

Zweiter Absatz, erster Satz: Die Entnahme metallurgisch wertvoller chemischer Elemente. Bauxit z. B. ist ja kein chemisches Element, wird aber mMn ja auch entnommen. LG, --Hans Koberger 17:13, 9. Dez. 2007 (CET)

Das ist leichter. Das "metallurgisch wertvolle chemische Element" Aluminium entnehmen wir einer Erde, dem natürlichen Vorkommen Bauxit. Hans 1

Hallo Hans, inhaltlich oder stilistisch halte ich mich lieber heraus, das wirst Du schon besser wissen. Sag mir einfach wenn Du mit Deiner inhaltlichen Arbeit fertig bist, dann prüfe ich nochmal die Tippfehler und per Autoreview und dann ab in die Kandidatur mit dem Artikel. Ok? LG, --Hans Koberger 19:39, 9. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans, ich bin also Autor und du Leser und hast damit Recht auf die allererste und nach einem Jahr Vertrautheit mit der Materie sehr, sehr wichtige Meinung. Wenn du als solcher tustimmen kannst, gibt es nichts mehr zu tun, wir starten zum Mond.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Alles klar, dann arbeite ich den Artikel nach den o. a. Kleinigkeiten durch. LG, --Hans Koberger 20:58, 9. Dez. 2007 (CET)

Faule Frucht

Hi Hans, magst Du Dir mal diese Disk anschauen?

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/6._Dezember_2007&oldid=39786670#Bild:AOL9_Optimized_Dial-In_2.png

Da stinkts doch gewaltig nach einem wp-Admin (mit AOL-Anschluss), der hier vermutlich gelegentlich auch den AOL-Vandalen gibt. Das schreit doch geradezu nach einem Usercheck. Wer hätte sonst ein Interesse, seinen eigenen IP-Anschluss zu kappen, wenn er nicht eh seinen normalen Nick hat ? Grüsse Mutti 195.93.60.98 12:50, 7. Dez. 2007 (CET)

Huhu Hans, als Kontext brauchst du vielleicht noch die Diskussion auf Wikipedia:AOL. Lieber Gruß, — ^PDD — 13:04, 7. Dez. 2007 (CET)

Meine Lieben, ich denke schon, dass ich nicht ganz auf den Kopf gefallen bin - aber hier blicke ich nicht durch. Mutti, Du sagst, dass ein Admin als AOL-IP reinkommt, hier trollt oder vandaliert, damit Du zum Handkuss kommst - hab ich das so richtig verstanden? --Hans Koberger 15:28, 7. Dez. 2007 (CET)

Hi, ich ? Handkuss?;.) egal: Nein, ein AOL-Admin fräst sich halt ab und an durch die Artikel, damit die Mär vom Vandalensender AOl nicht einfach wegstirbt. Seit dem Abgang von Markus "Geistesheld" Schweiß + Rainer Bielefeld behaupten doch eh nur noch Tsor, Seewolf, Liesel (gelegentlich) AOL-Vandalismus im allgemeinen und Mutter Erde - Vandalismus im speziellen. Aber wenns dann überhaupt keinen AOL-Vandalismus mehr gibt? Dann muss eben der Admin selbst hinaus. Logo, oder? Grüssle 195.93.60.98 16:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Hey Mutti, ob das ein Admin war oder nicht, weiß ich nicht und ist aber auch völlig egal; du hast die Argumentation anscheinend immer noch nicht nachvollzogen. Es geht überhaupt nicht darum, ob von AOL-Browsernutzern besonders viel oder besonders wenig vandaliert wird oder nicht; es können sich also von mir aus 200 Admins heute den komischen Browser installieren und damit Vandalenedits machen, wenn sie nix besseres zu tun haben: an der Argumentation ändert das rein gar nix. Es geht einzig nur darum, dass dieser Proxy unseren von der Wikimedia Foundation in Florida vorgegebenen Nutzungsbestimmungen widerspricht. Gruß, — ^PDD — 19:02, 7. Dez. 2007 (CET)

Hi PDD, ich hab das schon verstanden, aber im Gegensatz zu Dir bin ich nicht ganz so grosszügig zu den Fakern. Dazu habe ich hier mit den Altlasten zu viel erlebt. Und sie haben mir ein prall gefülltes Archiv vermacht. Ohne die Genannten (und einige mehr) wäre AOL überhaupt kein Thema. Oder siehst Du das anders?

Übrigens: Diesen Hinweis zu 1 solltest Du vielleicht doch noch mal prüfen. Ein Abmahner käme nämlich nicht zu den LA-Bearbeitern, der käme zu DIR. Und das möchte keiner, jedenfalls nicht Deine Mutter Erde. Grüsse 195.93.60.98 19:22, 7. Dez. 2007 (CET)

Jo, danke, alles zur Kenntnis genommen; für Lizenzkram haben wir ja sicher auch Experten hier (und ohne das Bild würde es natürlich auch gehen; der Umstieg wäre für die AOL-Browserianer vielleicht minimal schwieriger, aber im Text ist hoffentlich alles gut genug erklärt, dass sie es trotzdem schaffen). Grüßle, — ^PDD — 19:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Hi Mutti, wenn ich Obiges lese, kommt mir der AOL-Kampf schon fast wie ein Kampf gegen Windmühlen vor... LG, --Hans Koberger 11:02, 8. Dez. 2007 (CET)

Checkuser

Ich fürchte, ich habe Deinen beitrag nicht ganz verstanden. Was wolltest Du mir mitteilen? --Simon-Martin 14:59, 11. Dez. 2007 (CET)

Einfach alle ordentlich durchchecken! --Hans Koberger 15:01, 11. Dez. 2007 (CET)

Du meinst vermutlich, der Verdacht sei nicht ausreichend begründet? --Simon-Martin 15:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Simon, nimm mich bitte nicht allzu ernst, lösch meinen Beitrag auch auf CU weg (ehrlich) - das war eher als Joke gedacht, weil ich den Eindruck hatte es sollen jetzt alle gecheckusert werden die nur irgendwie mit der Sache zu tun haben und das wird, so denke ich mal, nicht erfolgen. Gruß, --Hans Koberger 15:40, 11. Dez. 2007 (CET)

War der erste CU-Antrag, an dem ich so viel eingebaut habe (und müssen auch nicht so viel mehr werden). Ich schaue mir die "Verdächtigen" noch einmal an und nehme raus, was "nur plausibel" ist. --Simon-Martin 15:44, 11. Dez. 2007 (CET)

Finde ich gut. --Hans Koberger 15:51, 11. Dez. 2007 (CET)

Danke

Der Hans löst Probleme ! Gruß und Danke--Biberbaer 21:22, 12. Dez. 2007 (CET)

Gern, lG, --Hans Koberger 21:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans,

vor einigen Tagen habe ich zum ausführlichen Beitrag zum 2. Weltkrieg und dem Unterabschnitt "das Kriegsende in Europa", ein paar Diskussionsbemerkungen als damals 1945 in Mähren betroffener Zeitzeuge gemacht. Soweit ich erkennen kann fällt meine Bemerkung unter Vandalismussperre. Da schlägt es aber wirklich 13! Wie kann man einen Zeitzeugen und seine Anmerkung als Vandalismus bezeichnen. Wer ist dafür verantwortlich? So ganz richtig kommt mir das nicht vor.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 21:09, 12. Dez. 2007 (CET)

Hmm, im Artikel hast Du einen Tippfehler korrigiert und auf der Diskussionsseite den Beitrag "Das Kriegsende in Europa" hinterlassen. Ich konnte beides finden, nicht aber den von Dir angesprochenen Vandalismusvorwurf entdecken. --Hans Koberger 21:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Jetzt glaube ich zu verstehen – meinst Du das:

Der Artikel XY wurde vorübergehend für Bearbeitungen gesperrt, da hier in letzter Zeit in größerem Umfang Edit-Wars ausgetragen worden waren. Bis auf weiteres können Bearbeitungen im Artikel nur von Administratoren vorgenommen werden. Änderungswünsche und/oder Korrekturvorschläge, die den Artikel betreffen, können auf dieser Diskussionsseite vorgeschlagen werden. Eine Entsperrung des Artikels kann bei den Entsperrwünschen diskutiert werden.

Wenn ja: die Sperre bezog sich natürlich nicht auf Deinen Diskussionsbeitrag Hans! LG, --Hans Koberger 22:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich will antworten, aber es besteht Bearbeitungskonflikt. Ich wollte nur sagen - auch wegen der gestrigen ZDF-Sendung - daß es außer mir kaum noch jemanden geben dürfte, der erzählen kann, was in den letzten Tagen vom 7. bis 10 Mai vor sich ging. Zudem bin ich als Funkbetriebsleiter des Sturmregiments (Brigadestarke Armeereserve, also "Feuerwehr" ebenfalls wohl der einzige, der Schörner zitieren kann, was er, meine Präsenz nicht wahrnehmend, damals in Oberschlesien, Ende Februar oder anfangs März im Keller eines Herrenhauses seinen Offizieren sagte- das wusste auch das ZDF nicht. Ich habe es nie vergessen, weil es so menschenverachtend war.LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:02, 12. Dez. 2007 (CET)

Wo besteht Bearbeitungskonflikt? LG, --Hans Koberger 09:00, 13. Dez. 2007 (CET)