Diskussion:Matrix (Film)

Für die Autoren des zugrundeliegenden Artikels siehe Diskussion:Matrix (Film)/Autoren.

Weblinks

Meint ihr wirklich das der Matrixismus dahin gehört?

Tja, inzwischen scheint es den ja auch gar nicht mehr zu geben. Hab den Link mal entfernt.

Die Matrix/Maxtrixähnliche in anderen Publikationen

Ich würde gern noch andere SF einbringen in denen eine ähnliche Idee verfolgt wird. Als erstes fällt mir da das Simusense Netz aus Perry Rhodan ein [Simusense]. Ich weis allerdings nicht mehr das Erscheinungsdatum des Heftes in dem sie das erste Mal genannt wird.--Xeeleeuniversum 01:37, 29. Mai 2007 (CEST)

Zur Handlung

Im Abschnitt Die Frage wird gesagt, dass Neo unter der Hand Software verkauft. Imo sind das doch erhackte/ercrackte Daten, oder sehe ich das falsch?? Ansonsten solte man das auf jeden Fall ändern. Grüße, --ANB 19:56, 1. Dez 2004 (CET)

Yep schaetze mal es handelt sich um daten neo erhalten hat in dem er irgend einen computer/software gecrackt bzw. irgendwelche daten entschluesselt hat, mit denen man weitere illegale dinge machen kann -- anonymous 17:53 01042005 CET

In der Zusammenfassung fehlt meiner Meinung nach die Erstürmung des Hochhauses durch Neo und Trinity. Ohne diesen Teil ist es nur schwer erklärbar, das Morpheus im nächsten Abschnitt das EMP zünden kann, nachdem er vorher gefangengenommen wurde. -- pg 2211 21062005 CET

Die ist ja wohl inzwischen da... - Aber die (legendäre) "Hubschrauberszene" - also ihr Schluß fehlt, wo Neo den "Kopter am Bändel hält" und so nach einem offenen Kampf gegen einen Agenten noch einen draufsetzt, was "irreale Tätigkeiten" angeht, bzw. genauer gesagt wo er seine "Qualifikation" als "the One" unter Beweis stellt, indem er alles riskiert, um (in vollem gegenseitigem Vertrauen) Trinity aus dem abstürzenden Fluggerät zu retten! --Stephele 13:03, 2. Mär 2006 (CET)

Hallo Wikipedia-Gemeinde! Ich bin ehrlich gesagt etwas schockiert, wenn ich mir das Kapitel "Handlung" anschaue - das kann nicht euer Ernst sein. Und wenn in der Vergangenheit noch so viel herumgesrtitten wurde, es kann ja wohl nicht sein das zu einem Film wie Matrix nur so ein paar lasche Zeilen stehen, die die Handlung bestenfalls anreißen, peinlicherweise nichtmal auf Wendepunkte eingehen und vor allem den Schluss und die Entwicklungen im Film völlig außer Acht lassen. (31.10.2006 - von einem sehr irritierten Gast)

Das Problem ist, dass es hier viele Leute gibt, die gerne im Klapptextstil rumschwurbeln, ohne das Wesentliche zu sagen. Angeblich kommen auch URVs und der Artikel wurde schon mal gelöscht (so ein Kommentar steht im Abschnitt). Trotzdem habe ich in einem einzigen knappen Satz erwähnt, wie der Film eigentlich endet (was man in der Wikipedia gewöhnlicherweise erwartet). --Prinzessin-Madeleine-Fan 14:36, 31. Okt. 2006 (CET)

Danke, das ist ja schonmal was ;). Nur verstehe ich nicht, worauf sich der Begriff URV hier bezieht, ich schau mir grade ein paar ältere Versionen an. Dürfen bestimmte Namen nich genannt werden oder wie?

Eine UrheberRechtsVerletzung. Manchmal ersetzt irgend einer eine straff und präsise geschriebene Handlungsbeschreibung durch einen schwurbeligen Klapptext, z.B. hier (Casino Royale (2006)). --Prinzessin-Madeleine-Fan 14:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo PMF! Du hast folgenden Satz eingefügt: Am Ende vernichtet Neo den Agenten Smith. Stimmt das denn überhaupt? Smith tritt doch in den Folgefilmen wieder auf. Gruß, Franz Halač 23:58, 31. Okt. 2006 (CET)

hab heute mal schauen wollen, was wiki zum matrixfilm zu sagen hat. habe einen riesigen artikel erwartet mit allerlei was den film (zb auch kritiken) betrifft, da dieser film ja eine riesen fangemeinde besitzt und bei vielen filmfreunden zu den topfilmen gehört (auch bei mir). dass hier der film nur kurz und überhaupt nicht ausführlich (zumindest die story) beschrieben wird, erstaunt mich doch auch sehr. hätte mir da schon einiges mehr gewünscht.da ich selbst keine artikel verfasse und mir dass auch nicht zutraue, muss wohl ein anderer etwas ausführlicher darüber schreiben. da sollte doch jemand zu finden sein, denk ich doch, oder ? 09:30 5.12.06 Y

In der Handlungsbeschreibung steht, dass Neo der erste ist, der einen Agenten besiegt. Allerdings erschießt Trinity nach der Bullet Time-Sequenz den Agenten, der auf Neo zielt... --IngmarHL 20:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

Zur Interpretation (Deutung)

Der Verfasser der Deutung scheint hier eine Hausarbeit aus dem Religionsunterricht eingeflochten zu haben, wie sonst ist die einseitige Auslegung als christliche Heilsgeschichte zu verstehen, die darüber hinaus mit keinem Wort auf die zugrundenliegende Strömung der Rastafari eingeht (Babylon, Zion etc.)? Diese Bezüge sind ganz klar dem Roman Neuromancer entlehnt; dies habe ich vorläufig in Parenthese vermerkt. Die Philosophische Dimension habe ich nun immerhin angedeutet. Die Frage nach den Grenzen und Gefahren der K.I. (Asimovs Robotergesetze) müssten hier eigentlich ebenfalls zur Sprache kommen. RalfG. 12:20, 13. Jun 2004 (CEST)

Jau, der Ansicht bin ich auch. Übrigens: Es gibt keinen "Verfasser der Deutung", die Deutung hab ich vor längerer Zeit mal als Sammlung der Namen mit offengelassener Deutung angefangen, ergänzt wurde das jedoch anscheinend durch jemanden, dem der biblisch-historische Bezu wichtig ist. Ich finde, du solltest die v. dir angesprochenen Inhalte einarbeiten. Aber bitte nicht irgendwo einfach "Neuromancer soundso" reinbasteln, sondern strukturiert und verständlich! Grüße, Root axs 13:07, 13. Jun 2004 (CEST)

Morpheus ist nicht der gott des schlafes, sonder der gott des Traumes. Das wurde ihm unter "Deutung "falsch auferlegt. --Étoile Noire 13:30, 3. Sep 2004 (CEST)

Die Deutung des Film geht wirklich zu weit - ein Vergleich mit Jesus Christus ist doch nun wirklich übertrieben und völlig aus der Luft gegriffen. hreisterp 13:30, 3. Sep 2004 (CEST)

Habe mir erlaubt aus "Die Deutung" (natürlich gibt es immer nur eine) "Eine Deutung" zu machen und eine andere "Kritik" (ich tue mir bei Deutung von Kung-Fu Filmen ziemlich schwer) hinzugefügt. Mal sehen ob die Autoren "DER DEUTUNG" des "EVANGELIUMS" (wenn Nero Jesus Christ muss der Film in dem er mitspielt wohl das Evangelium sein) damit leben können.

Stimme dir zwar zu, jedoch ist eine "andere Kritik" wohl eher eine Meinung und hat IMO im eigentlichen Artikel nichts zu suchen. Habe den Text deswegen hier her kopiert: 141.70.124.35 18:56, 19. Okt 2004 (CEST)

Habe mir jetzt erlaubt den Fehler den ich vor kurzem angedeutet habe zu korrigieren. Morpheus ist der Gott des Traumes nicht des schlafes. Der gott des schlafes (der vater von Morpheus) nennt sich Hypnos und lebte gemeinsam mit seinem Bruder Thanatos (der Tod) in der Unterwelt. Die Mutter des Hypnos Nyx (Die nacht). Lässt sich aber sicherlich auch alles hier bei wiki nachlesen. Nur so nebenbei.. wer auf matrix steht, kann sich auch gerne mal Equilibrium ansehen. Ist zwar, meiner meinung nach, nicht auf selber ebene, aber auch sehr gut. --80.228.87.220 00:04, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich finde die Deutung der Namen recht interessant. Z.B. der Namen mr Smith scheint von Peter Ustinov Entliehen zu sein. Das Buch "der Alte Mann und Mr Smith" erzählt wie Gott (der Alte Mann) sich mit dem Teufel (Mr Smith) über die Schöpfung unterhält. Andererseits weiss ich nicht wie die Bedeutung des Wortes Smith (Schmiedt) in das gante Unterfangen passt. (von 84.140.168.252, 21. März 2005, 14:30)

Leider kenne ich das nicht. Scheinen mir aber eventuell Bezüge erkennbar zu sein. Sollte man das nicht mal weiter überlegen?--Root axs [ ¿! ] 14:56, 21. Mär 2005 (CET)

Naja vielleicht ist es den meisten zu "Biblisch". Die Folgenden Teile passen aus meiner Sicht nicht in dieses "Bieblische Muster" und ergeben damit in dem zusammenhang garkeinen Sinn.

So, mein erster Wikipedia Eintrag, man möge mir Konventionsverletzungen o.ä. verzeihen: Der Hinweis auf den Merowinger in den Deutungsansätzen ist hier definitiv fehl am Platz, denn in The Matrix tritt der Merowinger überhaupt nicht auf, er erscheint erst in Matrix: Reloaded (ich trau mich aber nicht gleich den Artikel zu ändern ;))

Ich denke, die Erkenntnis-philosophischen (Was ist real?) Elemente des Filmes sind ganz gut angesprochen worden - zumindest ansatzweise. Ich würde jedenfalls nicht wagen, etwas ergänzen zu wollen. Der Umkehrschluß allerdings - Wie beeinflusst das Bewußtsein die Realität? - fehlt. Vom Lippenbluten ("Your mind makes it real...") bis hin zu verbogenen Löffeln gäbe es da noch einigen Stoff. Zumal letzterer ja auch als direkte Anspielung auf das wohl bekannteste Beispiel von (wirklicher oder angeblicher) Telekinese verstanden werden kann - Uri Geller! In Matrix - zumindest im ersten Teil - ist die "Entschuldigung" für solche Vorgänge immer, daß es ja nur in virtuellen Welten stattfindet. Interessant fand ich angesichts der Philosophie auch immer die Parallelen zu "Dark City" (Proyas)! In beiden Filmen befreit ein messianischer Erlöser die Menschheit bzw. erlaubt ihr das Mensch-Sein. Dabei hat dieser jeweils erst selber in einem schwierigen Prozeß der Selbstfindung sich selbst und seine Rolle zu akzeptieren - seine Mission auf sich zu nehmen (ebenfalls extrem biblisch!). In beiden kontrolliert eine "dunkle Macht" die Menschen und ihre Individualität - in "Matrix" über die Scheinrealität einer virtuellen Animation, in "Dark City" über - die Erinnerung. In beiden erklärt sich die Bestimmung und Fähigkeit des Befreiers aus der die Menschen versklavenden Macht selbst, einem Verräter, Dissidenten (-in), Saboteur, der zumindest eingeweiht ist in die Manipulation und durch seinen (indirekten) Eingriff zum Meister-Manipulator wird. In "Matrix" kommt dies allerdings erst in der Fortsetzung heraus. Filmmäßig wäre vielleicht auch ein Hinweis auf das verbreitete Motiv der Unterwerfung der Menschheit durch ihre Schöpfung, durch AI und Maschinen, das ja ein eigenes SF-Untergenre darstellt - nicht nur Lem, sondern auch Asimov und bis hin zu 2001, Terminator usw. usw. - ganz gut. Die Anspielungen auf "Alice in Wonderland", angefangen bei der Verfolgung des weißen Kaninchens bis zum Sturz "in eine andere Welt" durch die "Röhre", könnten ruhig auch in die Liste der Deutungen - auch wenn diese Chiffre, diese "Inspiration", im Film sogar offen angesprochen wird. Immerhin sind Lewis Carrols Werke ja eines der wichtigsten Beispiele für das Spiel mit der Realität und ihrem (Zerr-)Spiegelbild in der Weltliteratur. Die Analyse der Namen ist echt interessant (bis hin zu "Thomas" - sehr gut!) - die Namen aus der Computer-Terminologie sind allerdings gar nicht aufgeführt. Ich wundere mich nur, daß einige Punkte hier so strittig sein können! Daß dies alles aus der Bibel stammt, ist doch vollkommen klar - in welcher Form und an welcher Stelle es auch bereits "verwertet" wurde, ändert doch daran nicht das Geringste! Daß gerade Babylon und "Zion" auch im Zusammenhang mit Sklaverei bzw. in der Kultur und Überlieferung von Sklaven und ihren Nachfahren auftauchen (Jamaica), ist nur natürlich! Dies verstärkt nur den Zusammenhang, in dem es im Film zitiert wird! Hinweise auf solche Zusammenhänge erweitern natürlich das Bild... - Noch nicht kapiert habe ich allerdings, warum ausgerechnet "Nebukadnezar" die Befreiten nach "Zion" bringt. Diese Kritik der Kritik betrifft vor allem das Thema Messias! Die Stilisierung von "Neo" zu einem solchen ist so aufdringlich, daß Widerspruch zwecklos ist! Und - es gibt schließlich mehrere davon, soll heißen, es gibt viele verschiedene Messiasvorstellungen! Die Ausrichtung seiner Figur an den im westlichen (christlichen) Raum verbreiteten - also an "DEM" Messias, ja geradezu an der üblichen Ikonographie, ist aber ebenfalls offensichtlich! (Am Ende Auffahrt zum Himmel - daran hatte ich noch gar nicht gedacht! - Sieht ja auch hauptsächlich nach einer Superman-Imitation aus...! - Fehlt nur noch eine Gekreuzigten-Pose à la James Dean!) Das heißt doch nicht, daß man sich dies jetzt vorstellen soll, als die "Rückkehr Christi". Es wird nur relativ schamlos zitiert! Da kann er in anderen Punkten radikal anders sein, als die "Messias-Eigenschaft xyz"! Daß dieser Jesus-Ersatz Ju-Jitsu einsetzt statt der Bergpredigt, zeigt: er ist ein Messias - aber nicht Jesus - und? Im Übrigen wurde (und wird?) "Che" Guevara in Lateinamerika von einigen verehrt als "Jesus Christus mit der Knarre"! Zuguterletzt halte ich im Rahmen der Namensanalyse (Neo - Thomas Anderson) die Ablehnung (das Ablegen) des ("ursprünglichen", des Matrix-) Namens für erwähnenswert, das auch hier (Schlüsselszene: Kampf in der U-Bahn) ein deutliches Befreiungssymbol darstellt und in der Tradition steht von Sklaven, die ihren Sklavennamen (oder "slave-master´s name") ablegen (Malcolm "X") oder Jugendlichen, die mit der gesamten Gesellschaft auch gegen das Elternhaus revoltieren und sich neue Namen ("neo"!) geben. Die klassischen Beispiele werden sogar noch übertroffen, da die gesamte Identität "Thomas Anderson" künstlich, virtuell und eine Manipulation ist - bis auf den Widerstand, die Kriminalität - und den damit zusammenhängenden Namen Neo. --Stephele 16:16, 2. Mär 2006 (CET)

An Stephele bzgl. Deines offenen Punktes 'Noch nicht kapiert habe ich allerdings, warum ausgerechnet "Nebukadnezar" die Befreiten nach "Zion" bringt"'. =>> Nebukadnezar ist babylonisch Nabû-kudurri-ußur,schütze meinen ältesten Sohn; auch Nebuchadnezzar. Würde ja passen. Neo ist ja der "älteste Sohn", da er ja auch der Wiedergekommene ist. AnnaN 12:36, 5. Aug 2007 (CET)

alles quark hier habt ihr die bedeutung: wir sind unsterblich! begründung: die ganze zeit geht es nur darum das der auserwählte wiedergeboren sein soll und neo ist der auserwählte! zudem hört euch das lied im abspann mal an und übersetzt es! so wem das nicht gefällt kann weiter versuchen zu bluffen und so tun das er durch seine meterlange Herleitung mehr verstand hat!

der Name "Smith" wie bei Agent Smith, ist in Amerika immer auch das Synonym für "Jedermann". Smith oder auch Schmitt (im Deutschen) ist einer der Namen die im Englischen Sprachraum am häufigsten vorkommen. Morpheus sagte ja auch, dass die Agenten niemand und zugleich jeder sind.--217.229.195.179 00:02, 3. Dez. 2007 (CET)

Eine andere Kritik

- Kritisiert wird, der Film verherrliche Gewalt. Da der Held Neo und sein Mentor sich über alle Maßen brutaler und in virtuoser Überhöhung ausgestalteter Gewalt bedienen, aber Verletzungen dagegen unverhältnismäßig schwach ausfallen, erwachse der Eindruck, dass Kampf ein legitimes und ansehnliches Mittel ist, so mit anders gesinnten umzugehen. Dabei sei die Handlung, welche durch die Kampfszenen abflache, nur durch Dialoge zusammengehalten und vertieft, wobei die Dialoge durch geheimnissvolle Unverständlichkeit und Allerweltswahrheiten den falschen Eindruck von Tiefsinn machen würden. Da die blutigen Auseinandersetzungen wenig Strategie und Taktik erkennen lassen, seien sie nicht mehr als bloße Effekthascherei. Besonders die konsequente Kleidung in Schwarz und Sonnenbrille lasse diesen Verdacht erhärten. Matrix stelle sich letztendlich als Sammelsurium von filmischen Erfolgselementen heraus. - - Die Idee, dass Maschinen die Menschheit unterwerfen ist nicht neu, ebenfalls nicht die Inszenierung in Giger Bildern. Die Versklavung als Mittel der Energiegewinnung erscheint nicht rationell, da es denkbar günstigere Resourcen gibt und so entweder den Maschinen Rachegefühle gegenüber den Menschen vorraussetzt oder aber die „Bioelektrizität“ als unerschöpfliche Quelle des menschlichen Geistes überhöht. - - Den klassischen welterettenden Action-Held der Tragödie, ähnlich James Bond und Superman, mit Jesus Christus zu vergleichen, sei eine schlechte Analogie: Jesus lehrte nicht, durch Kung-Fu Tritte Problem zu lösen --- sondern durch Worte.

Diskussion aus dem Review

steht auf der Review-Hauptseite --slg 17:25, 14. Okt 2004 (CEST)

das gibt es noch einiges zu tun. eher zu den banalitäten: es fehlt jeder hinweis auf besucherzahlen, anderssprachige versionen, einfluss auf auf die popkultur. beide "deutungen" sehen eher nach privattheorie aus, wo sie herkommen wer das sagte oder nicht sagte, kommt nicht rüber. außerdem wäre es ganz nett, wenn die deutungen noch irgendwie verbunden würden. und als tipp: eine referenz zu Welt am Draht wäre schon fast grandios. -- southpark 17:28, 16. Okt 2004 (CEST)

Zusätzlich zu den Anmerkungen von Southpark:

• Die Einleitung ist zu ausführlich und mit ihren Bezügen teils bereits zu speziell; die Einleitung soll einen schnellen Überblick verschaffen.
• Warum steht in der Einleitung ein Film von "W. Bros." und nicht ein Film der Wachowski-Brüder (würde zumidest mich eher interessieren)?
• Die Datenliste muss nach hinten.
• Die "Nacherzählung" total straffen und auf das Wesentliche konzentrieren; es interessiert z.B bei Eines Abends, Neo ist beim Warten auf einen befreundeten Kunden vor seinem Monitor weggenickt, stehen plötzlich ... nicht die Bohne, dass er auf einen Kunden gewartet hat (und trägt auch zum Verständnis nichts bei)
• Die zentralen Deutungen (Jesus Christus, erkenntnistheoretische) gehören über die Aufzählung, also an den Anfang des Kapitels Deutungen. Zudem nicht "eine Deutung" sondern "Deutungen". Beide Deutungen müssen besser ausgeführt werden, "Jesus Christus" geht so ansatzweise, sollte aber den allgemeinen Bezug zum in der Literatur (auch Harry Potter z.B) immer wieder erfolgreich verwandten "göttlichen Kind" herstellen. Die "erkenntnistheoretische" Deutung ist (in ihrer Darstellung hier) ziemlicher "Käse" (sorry) bzw. nichts anderes als eine Beschreibung in einem Satz und keine Erklärung dieses Deutungsansatzes.
• Der nächste Absatz muss insgesamt (Stil, Inhalt) überarbeitet werden. Beispiel: Statt einfach konsequent ein Science Fiction Film zu sein, wird ständig mit abstruse Erklärungen für um sich geworfen um das dargestellte zu rechtfertigen, die nach einiger Zeit anfangen einfach nur noch langweilen. (??? - Zeichensetzung, Satzbau, Stil, Inhalt - alles fragwürdig).
• Huch, schon Schluss????? Nä, das ist für diesen "Kultfilm" zu wenig.
• Noch ein Beispiel, dass es so nicht geht, Schlusssatz (zusätzlich die Frage, warum das (aber bitte nicht so) nicht oben bei der Christus-Interpretation steht): Den klassichen Held der Tragödie, der stets die Rolle hat die Welt zu erretten (s. z.B. James Bond, Superman ..) mit Jesus Christus zu vergleichen ist nur wirklich nicht zu halten. Jedenfalls hat Jesus nicht gelehrt durch Kung-Fu Tritte Problem zu lösen - sondern durch Worte.
• Die sehr interessante Entstehungsgeschichte des Films und im Zusammenhang damit etwas zu den Wachowski-Brüdern fehlt völlig.
• Der Ausblick darauf, dass und warum Teil 2 und 3 den fast genial in diesem ersten Teil gelegten Spannungsbogen nicht hielten bzw. nicht halten konnten, fehlt.

Aus meiner Sicht insgesamt weit weg von den Exzellenten. --Lienhard Schulz

m.E. gehören Preisangaben und DVD-Specialboxes nicht zu den Informationen über den Film, sondern stellen Werbung dar. --Moonshadow 14:33, 24. Mär 2005 (CET)

Die Einleitung habe ich gestrafft und den ehemaligen Anfang des Artikels in ein neues Kapitel Einleitung geschoben. Dieses muss auf jeden Fall noch überarbeit werden, da bestimmte Infomationen falsch oder nicht vollständig sind. Enttäuschend sind immer noch die mangelhaften Angaben über den Produktionsprozeß, die Weiterführungen der Geschichte und deren Bewertungen im Kontext des gesamten Matrix-Projektes. Preisangaben und auf den Tag angegebene Erscheinungstermine für kommerzielle Produkte gehören meines Erachtens nicht in diese Datenbank. ADOBAR 12.12, 11.Juli 2005 (CET)

Gespiegelte Katakana-Zeichen?

Im Text ist die Rede davon, dass die typischen grünen Matrix-Zeichenketten auch gespiegelte Katakana-Zeichen enthalten. Die auf dem Beispielbild sind aber richtig herum. Entweder stimmt das mit dem gespiegelt also nicht oder das Bild ist nur nachgemacht. Außerdem handelt es sich keineswegs ausschließlich um Katakana, sondern auch um Hiragana (ebenfalls ungespiegelt).(nicht signierter Beitrag von 84.62.9.193 (Diskussion) --Baumfreund-FFM 22:42, 23. Feb. 2007 (CET))

Außerdem sind auch Kanji-Zeichen zu sehen. Das einige japanische Zeichen gespiegelt sind, ist keine Besonderheit. Auch die arabischen Ziffern sind teils gespiegelt. siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Matrix_rain.PNG

Schöner Artikel...

Der Artikel ist ok ...was fehlt sind ein paar Bilder... (siehe englische Wikipedia)... darf man die von der Englischsprachigen einfach so übernehmen, oder gibt es da Probleme mit den Rechten? Gruß Igrimm12 23:49, 1. Apr 2005 (CEST)

Die sind wahrscheinlich Fair Use, das gilt bei uns nicht :( --Flominator 22:34, 21. Jun 2005 (CEST)

Trinity

Was hat Trinity mit dem Bundesschatzamt zu tun und heißt dieses überhaupt in den USA so? --Flominator 20:33, 21. Jul 2005 (CEST)

In der deutschen Tonspur heißt es "Schatzamt", in der englischen I.R.S., das ist laut englischer Wikipedia das "Internal Revenue Service", eine Abteilung des amerikanischen Department of Treasury. Trinity hat seinerzeit die Datenbank von denen geknackt.

Lesenswert-Diskussionen

# 1

Matrix ist ein 1999 in den Kinos erschienener Science-Fiction-Film der beiden Brüder Andy und Larry Wachowski. Nach dem überraschenden wirtschaftlichen und künstlerischen Erfolg dieses Kinofilms wurde die Geschichte in den Kinoproduktionen Matrix Reloaded, Matrix Revolutions weitererzählt.

•  Pro : es gibt noch nicht viele gute Artikel zu Kinofilmen, dieser gehört vielleicht dazu --Atamari … 05:07, 19. Jul 2005 (CEST)
•  Pro : auf jeden fall lesenswert --Vonsoeckchen 10:18, 19. Jul 2005 (CEST)

• sehr ausführlich und über weite strecken auch sehr lesenswert, ABER

1. diese genaue handlungsbeschreibung finde ich total fehl am platze. meiner meinung sollte in einer enzyklopädie die handlung nur am rande erwähnt werden, damit die grundidee klar wird. die echten informationen gehen darüber hinaus.
2. es fehlen jegliche angaben über dreharbeiten, kosten, anzahl der kinozuschauer, umsatz, filmauszeichnungen,...
3. bullet time und co wurden von den matrix-machern neu eingeführt bzw. revolutioniert - keinerlei ausführungen dazu.
4. unklare passagen ala Matrix ist der erste Teil ... Produziert wurde er ... Die beiden Nachfolger ... Gefeiert wurde er einerseits aufgrund der gelungenen (spektakulären) Umsetzung des Stoffes - werwowas ist ER?

=> deshalb ganz klar: dagegen. --JD {æ} 16:32, 19. Jul 2005 (CEST)

•  Kontra Ich kann mich in weiten Teilen nur meinem Vorredner anschließen. Die (technischen) Hintergründe des Filmes kommen im Gegensatz zur Handlung zu kurz. --Herr Schroeder 16:43, 19. Jul 2005 (CEST)

•  Kontra Ich finde die Einwände von JD berechtigt und schließe mich deshalb seiner Meinung an. -- Roffle 08:37, 20. Jul 2005 (CEST)

•  Pro Für "lesenswert" ausreichend. Aber für die Infobox sollte die entsprechende Vorlage:Infobox Film benutzt werden. --Bender235 15:35, 20. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra Die Handlung muss man nicht in dieser Ausführlichkeit darstellen. Das sollte deutlich gestrafft werden. Der Abschnitt mit den Deutungsmöglichkeiten ist zwar interessant, aber völlig unstrukturiert und wirr. Zentrale philosophische Fragen stehen unterschiedslos neben trivialen Namenserklärungen. Ein roter Faden ist nicht erkennbar. Nein, bedaure, das ist einer jener Artikel, die dem Leser einen Haufen Informationen vor die Füße werfen und dann sagen, "Such Dir selbst raus, was Du brauchst." Lesenswert bedeutet für mich etwas anderes. --Zinnmann d 18:12, 20. Jul 2005 (CEST)

•  Pro : entspricht m.E. den Kriterien für 'lesenswert'. Die Begründungen der Contras halte ich für etwas übertrieben. -- BernhardMeyer 17:22, 21. Jul 2005 (CEST)
•  Pro--Meleagros 17:38, 21. Jul 2005 (CEST)
• contra -- Handlung zu ausführlich, Deutungsansätze sind unbelegt und Theoriefindung. -- southpark 01:53, 22. Jul 2005 (CEST)

•  Pro Bei manchen Filmartikeln jammern einge rum, es ist zu wenig Handlung, hier passiert das Gegenteil. Ich finde den Artikel gut geschrieben. MisterMad 20:52, 25. Jul 2005 (CEST)
• wg. zu viel Handlung: dazu kann ich mal raten diesen Artikel 1984 (Roman) zu lesen, wie gut so etwas sein kann. --Atamari … 21:00, 25. Jul 2005 (CEST)

# 2

...der auch. --Dingo 07:10, 16. Aug 2005 (CEST)

 Kontra - Die gleichen Mängel wie bei der Exzellenten-Diskussion. Die "kurze" Handlungsbeschreibung ufert viel zu stark aus. Die Deutungsansätze unterscheiden nicht zwischen Banalem und Gehaltvollem. In dieser Form eindeutig nicht lesenswert. --Zinnmann d 09:57, 16. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel war doch schon in der Lesenswert-Diskussion vom 19. - 25. Juli, ist aber mit 6 pro und 6 contra Stimmen gescheitert. Ich war damals und bin auch jetzt für  Pro. Nur weiß ich nicht ob eine erneute Abstimmung zum jetztigen Zeitpunkt Sinn macht! -- Vonsoeckchen 10:04, 16. Aug 2005 (CEST)

•  Kontra Der Artikel kandidierte schon im Juli, seit dem hat sich nichts wesentliches verändert. Ich hatte damals für pro gestimmt - ändere meine Meinung auf contra. Ich vermisse Ausführungen zu Kosten der Dreharbeiten, Filmauszeichnungen und Zuschauerzahlen. --Atamari … 10:09, 16. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra Der Artikel konzentriert sich fast ausschliesslich auf den Inhalt, dessen Bezüge und dessen Deutung. Wahrscheinlich müsste er unter dem Namen "Hintergründe zum Film Matrix" abgelegt werden. Mathias 17:51, 19. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra Die "kurze Beschreibung der Handlung" ist nicht das, was die Überschrift verspricht (nämlich "kurz"), zu dominierend und in ihrem Stil völlig unenzyklopädisch. Direkt im ersten Absatz: "[...] einer respektablen Softwarefirma. Die Nächte schlägt er sich aber als Hacker [...] um die Ohren". Das ist in dieser Form mit den ausschmückenden Adjektiven und Formulierungen eine Erzählung, keine Inhaltsangabe norro 12:35, 20. Aug 2005 (CEST)

 Kontra schließe mich den anderen an Antifaschist 666 20:34, 20. Aug 2005 (CEST)

Spoiler-Warnung?

Sollte vor der Handlungsbeschreibung nicht noch eine Spoiler-Warnung stehen?

Nein! Wer die Handlung nicht wissen will, soll den Abschnitt über die Handlung auch nicht lesen. MfG --sd5 08:54, 4. Sep 2005 (CEST)

Das sehe ich aber anders...im englischen Wikipedia steht grundsätzlich eine Spoiler-Warnung. Zumal der Leser auf dieser Seite ziemlich ver...... wird. Oben steht "Kurzer Auszug der Handlung" und dann beschreibt jemand jedes einzelne Staubkorn im Film...sooo nicht! --Jochen Hörcher 09:10, 17. Feb 2006 (CET)

Es besteht Konsens, dass in der deutschsprachigen Wikipedia keine Spoilerwarndungen gesetzt werden. Siehe dazu Wikipedia:Spoilerwarnung. Das "Kurze" hat dich gestört? Ok, ich habe es rausgenommen. MfG --sd5 09:15, 17. Feb 2006 (CET)

Deutungsansätze: Baudrillard/Matrix

Das sollte man wohl noch ausbauen, siehe auch http://www.uta.edu/english/apt/collab/texts/hollywood.html http://whatisthematrix.warnerbros.com/rl_cmp/new_phil_fr_hanley2.html --62.180.160.115 13:18, 29. Sep 2005 (CEST)

die Deutungsansätze sind zum 24. September 2006 rausvandaliert worden. --217.233.249.171 18:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Der Roboter B166ER.

• Außerdem kann man den Namen Thomas Anderson auch anders deuten. Der Name des ersten Roboters, der sich auflehnte, war B166ER, Thomas (Animatrix). Interessant ist auch, dass B166ER eine Schreibweise (leetspeak) für BIGGER ist. Also größer zu sein oder zu werden, als man ist, entgegen allen Widerständen durch übermächtige Autoritäten. In einem Comic auf der offiziellen Seite wird erzählt, dass B166ER gegen einen anderen Roboter ausgetauscht werden soll – SAM80. Sambo Anderson war der Sklave George Washingtons, der sich dadurch auszeichnete, dass es ihm nichts ausmachte, ein Sklave zu sein. B166ER hingegen tötete seinen Besitzer. Zusammen ergeben diese beiden Namen Thomas Anderson. Der Name Thomas Anderson könnte also zwei Gegensätze darstellen.

---

Interessant Idee. Aber die Animatrix entstand nach diesem Film, deshalb ist der Name dieses Roboters erst später entstand. --LaWa 04:46, 8. Jan 2006 (CET)

Entstanden ist Animatrix vielleicht nach Matrix, aber soweit ich weiß, waren die Ideen dazu auch schon vorher vorhanden, eventuell die Drehbücher sogar schon geschrieben. Schließlich war Matrix auch schon von vornherein als Trilogie gplant und da die Drehbücher zu "Second Renessaince" auch von den Wachowski-Brüdern stammt, ist es nicht auszuschließen, dass der Name daher kommen kann. --δα ωλα 18:24, 9. Jan 2006 (CET)

Kann schon sein, aber das ist nicht beweisbar. --LaWa 23:46, 9. Jan 2006 (CET)

Science Fiction?

Wieso zählt dieser Film eigentlich zum Genre "Science Fiction", wo er doch besonders durch die völlige Abwesenheit von Science besticht? --subsonic68 17:27, 5. Jul 2006 (CEST)

Es gibt nicht nur die Naturwissenschaften... --62.180.160.162 21:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Warum die Abwesenheit von Science? --Seminarist 16:31, 10. Nov. 2006 (CET)

Energiebilanz

"Obige Ausführung gilt nur für den Fall der konventionellen Physik. Anhand einer Energiebilanzrechnung beim Menschen kann bereits nur mit Hilfe der Wärmeenergieabgabe durch die Körperwärme gezeigt werden, daß der Mensch weitaus mehr Energie liefert, als er an Energie in stofflicher Form (Nahrung etc.) aufnimmt. Der Mensch selbst ist im Prinzip eine "Freie Energie"-Maschine. Da der Energieerhaltungssatz aber ein nach heutigem Kenntnisstand offensichtlich korrektes Naturgesetz ist, muß der Mensch also Energieformen anzapfen können (z.B. dunkle Energie), deren Herkunft offiziell noch nicht vollständig geklärt ist. Fall Matrix: Gesetzt dies ist korrekt, dann könnte also durchaus Energie aus dem System gewonnen werden, weil der Mensch als Wandler von "dunkler Energie" in leichter direkt verwertbare Energieformen dient. Freilich bleibt die Frage nach dem Sinn oder Effizienz eines solchen Vorgehens bestehen, wie oben geschrieben wurde." Energiegewinnung aus dunkler Energie? Kann mir mal bitte jemand sagen, wo ich das nachschlagen kann. -Dfips 10:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Dies hier ist kein Forum oder Auskunft, sondern nur Diskussionsseite zum Artikeltext. --Revvar (D RT) 11:08, 17. Aug 2006 (CEST)

Deswegen brauchts auch keine Quellangaben oder was? Solch ignorantes Gehabe passt mir grad rein. TRCyberOptic 00:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Fehlende Quellen für den Abschnitt: "Zwei Blickwinkel auf Matrix"

Ich habe den Abschnitt entfernt, da er ohne Quellenangaben der Fachleute die diese Einschätzungen getroffen haben gegen WP:NPOV und WP:NOR verstößt. Ich bitte die Autoren die Quellen hier nachzureichen und im Text per <rev>...</rev>-Tags zu verlinken. Der Text ist in der Versionsgeschichte zu finden: [1]. --Revvar (D RT) 15:22, 24. Aug 2006 (CEST)

• die erste Version dieses Aunschnitts setzt sich aus Überlegungen und Schlussvolgerungen von mir persönlich zusammen, die sich größtenteils auf zahlreiche Quellen (z.B. Fernsehberichte) stützen. Die Quellen sind sehr vielseitig und mir nichtmehr genau bekannt. ich habe nur das Wissen, dass sich in meinem Kopf befand notiert. Die Formulierungen sind also ausschließlich von mir. Allerdings existiert im Moment eine neue version, die größtenteils NICHT von mir stammt. Deshalb sollte der Autor dieser Version angeschrieben werden. Für weiter fragen hinterlasst mir bitte eine nachricht. Bitte informiert mich auch darüber, ob das Problem behoben ist!!!!

--Wikiholic 15:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Morpheus, der böse Terrorist

> Morpheus (2. Hauptperson des Films), einem Phantom welches die Behörden der Welt in Angst und Schrecken versetzt

Das stimmt doch gar nicht – Smith behauptet das zu Beginn des ersten Teils nur, weil er glaubt, Neo davon überzeugen zu können, dass es sich bei Morpheus um einen "ganz normalen Terroristen" handelt. Die normalen (sprich: menschlichen) Behörden in der Matrix interessieren sich keineswegs für Morpheus, da sie ja nicht einmal wissen, dass er existiert. 84.227.7.89 00:00, 4. Sep 2006 (CEST)

> Zuvor wäre Neo jedoch beinahe an seinem Arbeitsplatz trotz telefonischer Fluchthilfe von Morpheus durch Agenten festgenommen und umgebracht worden.

Das find ich auch eine sehr widersprüchliche Formulierung. Das klingt so, als hätten sie ihn gar nicht festgenommen.

Deine Arbeit

Ich habe mal kurz mir deine Benutzerbeiträge angesehen. Es scheint, als wärst du hauptsächlich im Wiki-Namensraum und auf fremden Benutzerseiten zugange. Danebem findet man alle möglichen Reverts, Löschungen und Streitereien. Ich würde dich bitten, stattdessen deine Aktivitäten um das Schreiben guter Artikel zu erweitern, und diese sogar zu deiner Haupttätigkeit zu machen. Grüssle - --62.134.88.247 22:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Expansion

Hallo. Nochmal die Bitte, den Abschnitt Handlung knapp zu halten. Wenn ihr euch gegenseitig dazu anstachelt, den Handlungabschnitt auf einen höheren Detailgrad zu bringen, endet es wieder so wie vorher in einer URV, weil es zum halben Drehbuch wird. Bitte versucht den Abschnitt so groß bzw. klein zu halten, wie er jetzt ist und versucht diesen Platz so gehaltvoll wie möglich zu nutzen. --Rtc 02:04, 3. Okt 2006 (CEST)

Sophia Stewart Absatz gehört gelöscht

Was soll dieser Absatz von einer Wichtigtuerin? Sie verliert alle Prozesse und hält keine Termine ein! Und einer solchen Person bietet man hier eine Platform? Bitte löschen. --84.151.38.92 23:10, 18. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Das Lemma ist völlig irrelevant. Franz Halač 03:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

Habe es entfernt. Die erwähnung jeglicher unbewiesener Plagiatsvorwürfe würde Wikipedia zweifellos sprengen. --Abe Lincoln 11:21, 23. Okt. 2006 (CEST)

Würde es sich um irgendeine unbedeutende und unbekannte Lowbudget-Produktion handeln, würde das Argument sicherlich zutreffen. In diesem Fall hat er jedoch fast eine halbe Milliarde US-$ eingespielt. Zudem werden in anderen Wikipedias ebenfalls kurze Abschnitte zu dem Fall aufgeführt. Da das Lemma derzeit recht überschaubar ist, sprengt der gelöschte Abschnitt meiner Meinung nach auch nicht den Rahmen. Ich bitte daher um eine Wiederherstellung. --W_I^KImaniac 11:38, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kulmination

Hallo Polarlys! „Kumulieren“ bedeutet anhäufen. „Kulminieren“ heißt, seinen Gipfel oder Höhepunkt zu erreichen. Was meinst Du, häuft sich Neos Gefühl an oder gipfelt es in besagter Frage? -- Gruß, Franz Halač 11:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Literatur

schon gefunden ? http://deposit.d-nb.de/cgi-bin/dokserv?idn=981712894 gruss.Dreadn 16:31, 24. Dez. 2006 (CET)

Parodien

Bitte lasst doch mal Trähmix da stehen!

Warum darf denn der Verweis auf Matrix XP nicht hier herein? Für mich ist es ein sehr proffesioneller und gut gedrehter Film, der zudem recht lustig ist!

Produktionsland

Meines Wissens wurde Matrix nicht in den USA sondern in Australien (Sydney) produziert... K.S.

http://www.sphaerentor.com/matrix/index.php?file=browser.php&id=1

Matrix Film oder Buch?

Ich habe mal gehört das Matrix erst ein Buch war und erst später verfilmt wurde ist das wahr?

Regiseur oder Autor?

Die folgende Aufzählung ist inkonsequent:

"[...] Alice im Wunderland von Lewis Carroll [...] Der Process von Franz Kafka [...] Vernetzt – Johnny Mnemonic von Robert Longo."

Bei Alice und dem Prozess werden die Buchautoren genannt. Johnny Mnemonic wurde von William Gibson geschrieben und von Longo verfilmt.

Wenn die "Anspielung" nicht spezifisch auf den Film erfolgt, dann sollte hier Gibson erwähnt werden.

Menschliche Batterie?

Auf welche Art und Weise wird aus den Menschen Energie gewonnen? Soll da elektrische Energie abgezapft werden? Oder Bewegungsenergie? Oder Wärmeenergie? Weil bei Spiegel-Online kritisieren Wissenschaftler an dem Film dass es unmöglich ist soviel elektrische Energie abzuzapfen: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,505758,00.html Jedoch wird dies so doch nirgendwo erwähnt oder?

--89.48.110.151 08:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Kritik, die Energiegewinnung sei nicht möglich, ist schon gerechtfertigt, allerdings sollte man festhalten, dass dies a) ein science fiction film ist und b) (viel wichtiger) ca. im Jahre 2199 spielt, also denke ich die Maschinen hatten genug Zeit, sich etwas auszudenken. In deinem Link wird gesagt "Der menschliche Körper braucht viel mehr Energie zum Leben, als er hergeben könnte.", allerding verbrauchen die Körper in ihrem Kuppeln kaum oder gar keine Energie, da sie noch nicht mals selbst atmen müssen...

Wie genau die Energie gewonnen wird wird wohl immer ein Rätsel bleiben, das werden uns wohl nur die Wachowski Brüder sagen können... --Kentron 18:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

Datei:MATRIX-Energie.JPG

Energiefluß bei Matrix

Die sehr geringe Menge an elektrischer Energie, die der Mensch erzeugt, stammt aus seiner Nahrung, und diese Nahrung wird mit Hilfe der Photosynthese direkt oder indirekt erzeugt. Das gleiche gilt auch dann, wenn der Mensch einen Fahrrad-Dynamo antreibt, der deutlich mehr an elektrischer Energie liefert als sein Gehirn. Ein verdunkelter Himmel behindert die Photosynthese ebenso wie die Photovoltaik, nur daß die Photosynthese einen wesentlich geringeren Wirkungsgrad als die Photovoltaik hat. Auch die Verwendung der viel leistungsfähigeren Zitteraale als Quelle von elektrischer Energie wäre durch die Futtermenge begrenzt, und diese wäre wieder durch die Photosynthese der Wasserpflanzen begrenzt. Falls man die Nahrung der Menschen auf einem anderem Wege als dem der Photosynthese herstellen wollte, dann würde man dafür ebenfalls mehr Energie benötigen, als die Menschen insgesamt abgeben können. Das gleiche gilt auch für Gewächshäuser mit elektrischer Beleuchtung. Karl Bednarik 07:06, 11. Nov. 2007 (CET).

Energiefluß bei Matrix

Eine Ernährung durch eine Magensonde oder eine intravenöse Ernährung löst das Energieproblem ebenfalls nicht. Man könnte Nahrung aus Erdöl chemisch oder biologisch erzeugen, aber eine vielfach größere Menge an elektrischer Energie würde ein Diesel-Generator liefern, der mit diesem Erdöl angetrieben wird. Ein vernünftiger Grund für die Vernetzung der menschlichen Gehirne wäre aber, daß man sie als Prozessoren und Datenspeicher in das Gesamtsystem einbindet. Die Grenze zwischen Science Fiction und Fantasy wird unter anderem durch den Energieerhaltungssatz gezogen. Karl Bednarik 12:37, 11. Nov. 2007 (CET).

Dass die Maschinen nur die elektrische energie, die ein Mensch erzeugt, nutzt ist ja völliger Quatsch. Selbst wir können heutzutage schon aus Wärme und vielen anderen Energieformen elektrische Energie erzeugen, dann werden die maschinen in der zukunft das ja wohl auch noch hinbekommen. Aber eine sache im "Energieproblem" stört mich: Als Energiequelle für den Menshen wird nur die Nahrung angegeben. Ich bin mir nicht ganz sicher ob's so stimmt, aber ich würde mal behaupten, dass der Mensch 90% seiner benötigten Energie aus der Luft bekommt (wozu atmen wir denn sonst den ganzen Tag). Und die Nahrung wird wahrscheinlich hauptsächlich zum Wachstum und erneuerung von kaputten Zellen gebraucht. Außerdem sind die Maschinen ja auch sehr sparsam mit der Nahrung und verfüttern die toten an die lebendigen Menschen. Also spielt die Nahrung eine untergeordnete Rolle und solange noch genug sauerstoff in der Luft ist, ist der Mensch vielleicht wirklich ein guter Energielieferant... --89.14.220.199 23:44, 7. Dez. 2007 (CET)

Die Freisetzung jeder beliebigen Form von Energie im Menschen beruht auf der Oxidation seiner Nahrung unter Verwendung von Luftsauerstoff.
Nur in sehr seltenen Fällen greift der Körper auf anaerobe Reaktionswege ohne die Verwendung von Luftsauerstoff zurück, weil die anaeroben Reaktionswege wesentlich weniger Energie freisetzen, und auch störende Abfallprodukte hinterlassen.
Die häufigste Reaktion zur Freisetzung von Energie im Menschen beruht auf der Oxidation von Glucose mit Sauerstoff, nach der stark vereinfachten Summengleichung:
C₆H₁₂O₆ + 6 O₂ = 6 CO₂ + 6 H₂O
Dabei wird die freigesetzte Energie auf energiereiche Moleküle wie zum Beispiel ATP übertragen.
Das Gewichtsverhältnis von Glucose zu Sauerstoff beträgt 180 zu 192, aber der Sauerstoff benötigt als Gas viel mehr Volumen als die feste Glucose.
Die Details dazu findet man unter Glucose-Stoffwechsel.
Die Photosynthese in den grünen Pflanzen stellt zumindest im Endeffekt eine Umkehrung dieser vereinfachten Summengleichung dar, bei der dann Glucose und Sauerstoff erzeugt wird.
Den größten Teil der freigesetzten Energie gibt der Mensch als Wärme ab, und an zweiter Stelle als mechanische Energie.
Das Gehirn verbraucht rund 20 Prozent des Energieumsatzes, aber nur ein kleiner Teil davon entfällt auf die elektrische Leistung des Gehirns.
Die effizienteste Nutzung von menschlicher Energie findet auf einem Fahrrad-Ergometer-Dynamo statt.
180 g Glucose (1 mol) haben (gepresst) ein Volumen von 115 cm³, und 192 g Sauerstoff (6 mol) haben bei 0 Grad Celsius und 1 bar (Normalbedingungen) ein Volumen von 134 dm³.
Die frische Luft enthält 21 Volums-Prozent Sauerstoff, und 0,03 Volums-Prozent Kohlendioxid.
Die ausgeatmete Luft enthält 17 Volums-Prozent Sauerstoff, und 4 Volums-Prozent Kohlendioxid.
Pro Tag erzeugt der Mensch rund 1 kg Kohlendioxid, diese enthalten 273 g Kohlenstoff, und dieser Kohlenstoff stammt aus der Nahrung.
Siehe auch unter Atmung.
Stärkehaltige Lebensmittel, zum Beispiel aus Getreide oder Kartoffeln, gehen direkt in den Glucose-Stoffwechsel ein, weil die Stärke aus Glucose-Bausteinen aufgebaut ist.
Streng genommen ist nicht die Glucose der Energieträger, sondern die Glucose zusammen mit dem Sauerstoff.
Das gleiche gilt auch für Benzin und Raketentreibstoffe, denn es muß sich immer um ein Red-Ox-System handeln.
Karl Bednarik 07:45, 8. Dez. 2007 (CET).
Karl Bednarik 11:13, 8. Dez. 2007 (CET).

Das bedeutet dann, dass ein ruhender Mensch am Tag ca. 12.000 Liter Luft atmet (Atmung). Mit dieser Menge an Luft kann er gerade mal so viel Sauerstoff aufnehmen um ca. 200ml, also ein Glas voll Glucose, verarbeiten zu können. Das bedeutet er braucht viel mehr Luft als Nahrung. Und nachdem der Himmel verdunkelt wurde ist noch sehr viel Luft übrig und auch viele Nahrungsmittel sind ja noch da. Die Maschinen können weder mit Luft, noch mit Nahrungsmitteln was anfangen, die Menschen schon. Somit könnten die Maschinen sehr wohl die Menschen als Energielieferant nutzen. Es ist zwar keine Zukunftssichere Energiequelle, genau wie zb. Erdöl und Steinkohle, aber eine Zeit lang würden die Maschinen damit auskommen können. Wie lange diese Energiequelle ausreicht kann man schlecht sagen, aber wir Menschen tun ja genau das gleiche mit dem Erdöl, obwohl wir abschätzen können, dass in vielleicht 40 Jahren das Erdöl aufgebraucht ist. Vielleicht sind die Maschinen ja so schlau und benutzen die Energie, die sie von den Menschen bekommen dazu, um zb. hohe Türme zu bauen, mit denen sie wieder an das sonnenlicht kommen.

Viel unlogischer als das Energieproblem finde ich, dass die Maschinen gerade die Menschen als Energiequelle nutzen. Denn die Maschinen haben doch solche Probleme eine Matrix zu programmieren, die von den Menschen angenommen wird. Wieso programmieren sie dann nicht einfach eine Matrix zb für Schweine? (Dann würde im "Energiefluß" auch der Zwischenschritt mit den Tieren wegfallen -> effizienter)--89.14.213.193 12:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Lebensmittelvorräte der Industrieländer reichen bestenfalls für 5 Jahre, und die Lebensmittelvorräte der Entwicklungsländer reichen bestenfalls für 1 Jahr.
Die fossilen Brennstoffe entstanden durch die Photosynthese im Laufe von vielen Millionen Jahren, deshalb können wir sie rund 200 Jahre lang nutzen.
Für die Maschinen wäre es besser, die Lebensmittel und die fossilen Brennstoffe in einem Dampfkraftwerk zu verfeuern, denn die Menschen, und alle Tiere, haben einen wesentlich schlechteren Wirkungsgrad.
Ein Mann mit 70 kg Gewicht hat im Liegen einen Grundumsatz von 7100 kJ/24 h, und Glucose liefert 17000 kJ/kg.
Daher ist der Mindestverbrauch des 70 kg Mannes 418 g Glucose/24 h, die 167 g Kohlenstoff enthalten, und 446 g Sauerstoff/24 h zur Oxidation benötigen.
Etwa 75 Prozent dieser Energiemenge wandelt der Mensch in Nieder-Temperatur-Abwärme um, die nicht weiter verwendet werden kann.
Ohne den Menschen auf einen Fahrrad-Ergometer-Dynamo zu setzen, wird er überhaupt keine verwendbare Energie abgeben.
Wenn er aber in die Pedale tritt, dann steigt sein Verbrauch von Glucose und Sauerstoff auf mehr als das Doppelte an.
Karl Bednarik 14:03, 8. Dez. 2007 (CET).
Ergänzungen zum 24 h Grundumsatz eines 70 kg Mannes:
Glucose: 418 g (7100 kJ * 1000 / 17000 kJ/kg), 268 cm³ (418 g / 1,56 g/cm³),
Sauerstoff: 446 g (418 g * 192 g / 180 g), 312 dm³ (446 g * 22,4 dm³ / 32 g),
Luft: 7,8 m³ (312 dm³ * 25 / 1000, denn die Lunge tauscht nur 4 Volums-Prozent Sauerstoff gegen Kohlendioxid aus).
Karl Bednarik 07:03, 9. Dez. 2007 (CET).

"Die Lebensmittelvorräte der Industrieländer reichen bestenfalls für 5 Jahre, und die Lebensmittelvorräte der Entwicklungsländer reichen bestenfalls für 1 Jahr." Wenn man bedenkt, dass im Krieg Mensch gegen Maschine viele gestorben sind... Wenns zur Zeit des Krieges zb 10 Mrd Menschen gab und 10 Mio Menschen (Ich glaub im Film wird von Miliionen gesprochen...) als Energiequellen gezüchtet werden, dann reicht die Nahrung doch einiges länger. Immerhin sind wir jetzt schon fast 10Mrd Menschen und zur Zeit in der Matrix spielt (ich glaub 2200) wird es voraussichtlich viele mehr geben. Und im Film heißt es, dass nur 250.000 den Krieg überlebt haben und in Zion leben. Denn dann würde die Energiequelle Mensch doch einige Jahre ausreichen, oder? (nicht signierter Beitrag von 87.183.233.15 (Diskussion) --Kentron 16:24, 11. Dez. 2007 (CET))

Das ist zwar richtig, aber für die Maschinen wäre es besser, die Lebensmittel und die fossilen Brennstoffe in einem Dampfkraftwerk zu verfeuern, denn die Menschen, und alle Tiere, haben einen wesentlich schlechteren Wirkungsgrad.
Karl Bednarik 15:39, 11. Dez. 2007 (CET).

Was ist passiert???

Was ist mit dem Artikel passiert? Noch vor einiger Zeit war dies ein hervorragender Artikel, nun ist er nicht mehr angenehm zu lesen; die "Einleitung" schmeißt nur mit irgendwelchen Namen um sich (was nicht falsch, aber schwer zu verstehen ist), der Abschnitt "Handlung" beschränkt eine der umfangreichesten und verwirrensten Filmgeschichten die ich je gesehen habe auf ein paar chronisch schlecht geordnete Dinge (beginnend mit der Aussage "Diese Aussage ist Neos Beweggrund, nach Morpheus zu suchen." --> Wer zur Hölle sind Neo (mit dem Zwiespalt Thomas Anderson und sein alter ego Neo) und Morpheus; sollte vielleicht vorher geklärt sein) und der damals existierende fantastische Abschnitt mit Deutungsansätzen (der gerade bei diesem Film unglaublich wichtig ist, da man ihn von 2 Seiten betrachten kann: 1. als science-fiction-actionfilm --> So wie dieser Artikel aufgebaut ist; und 2. als einer der philosophischsten Filme aller Zeiten --> So wie er vor ca. einem Jahr mal war) ist ganz weg...usw

Kann dies nicht irgendwer noch mal wiederherstellen? --Kentron 18:21, 12. Okt. 2007 (CEST)

was ist passiert???

hallo ihr wikipedianer,

ich bin grade auf der suche nach deutungen verschiederner geschichten und bin etwas verwirrt über die diskussion hier. man kann hier kilometer lange labereien über einen gelöschten artikel lesen?!? was soll das, wie soll jemand der den unsinn hier nicht von anfang an verfolgt hat damit was anfangen??? wär gut wenn ihr das board hier mal aufräumt und vielleicht ein paar mögliche deutungen und interpretationen wieder als zusammenhängenden text ohne persönliche kommentare an andere user veröffentlicht. niemand geht davon aus auf dieser seite "die eine wahrheit" (lustig, passt zum thema des films) zu finden. wer bei wiki etwas liest tut ja eh gut daran das wo anders zu recherchieren. diese seite hier hilft jetzt aber nicht einmal mehr bei der ansatzsuche...

gruß, ein entäuschter suchender

Hallo Unbekannter, das Problem ist bekannt, aber Matrix ist eben ein tief philosophischer Film und man muss sich schon sehr damit beschäftigen, wenn man den Artikel mal überarbeiten will. Denn erst dann hat man den Überblick und kann auch diese Diskussionsseite hier aufräumen, die – da gebe ich dir recht – katastrophal ist. Die fleißigsten Wikipedianer im Filmbereich beschränken sich meist darauf, an den brenzligsten Stellen aufzuräumen. Der Matrixartikel ist zwar nicht toll, aber anderswo sieht es echt noch schlimmer aus. Wenn sich mal einer einem Filmartikel richtig annimmt wie ich gerade Titanic (1997), dann ist das eher die Ausnahme. Diese ganzen Filmartikel in der WP zu pflegen ist eben eine Riesenaufgabe. Genau deswegen sind wir ja auf Leute wie dich angewiesen, denen diese Missstände auffallen und dann auch aktiv werden. Seit mutig! :-D Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 13:26, 10. Nov. 2007 (CET)

Plagiatismus

Vielleicht könnte man in einem kurzen Absatz erwähnen, das viele Elemente des Films relativ direkt aus anderen Filmen übernommen wurden, so zum Beispiel ist der Vorpann (Zeichenregen) dem aus Ghost in the Shell sehr ähnlich, auch die Grundidee wurde schon in 13 Street (Vielleicht heißt der Film auch ein wenig anders, schon lange nicht mehr gesehen) verwendet, die Bullet-time gabs davor schon in einem John Woo-FIlm u.s.w. . . Deshalb ist der Artikel und auch der Film nicht schlechter, nur eine etwas kritischere Betrachtung wäre ganz gut. Freundlicher Gruß, --apfelfreund 23:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Energieproblem - HÄ ?!?!?

Das Problem an Wikipedia ist, dass aber auch wirklich jeder Depp hier einen Kommentar hinterlassen kann (mich eingeschlossen). Es handelt sich doch bei diesem Artikel um die Beschreibung eines Science-Fiction-Filmes. Auch nur der Ansatz sich ernsthaft mit dem Inhalt des Filmes auseinanderzusetzen läuft auf eine riesige Sinnlosigkeit hinaus! Das ist ungefähr so, als würde ich über die Einwirkungen der Sonnenstrahlen auf das Liebesleben der Pflastersteine diskutieren. Also bitte: löscht diesen Artikel (Energieproblem). Ach ja und an den Verfasser: wusstest du das es auch einen Wissenswahnsinn gibt (umgangssprachlich auch Klugscheißer genannt)?

Danke (nicht signierter Beitrag von 91.66.224.40 (Diskussion) --Kentron 22:15, 9. Dez. 2007 (CET))

Dem stimme ich voll und ganz zu... außerdem ergibt der Abschnitt nicht sehr viel Sinn (von wegen man müsste mehr Energie erzeugen, um Nahrung zu produzieren, als man durch die Menschen erreichen könnte, weil die Menschen keine Nahrung bekommen-->Film anschauen und sehen, das die Menschen nur in ihrer Flüssigkeit schwimmen. Wie gesagt, es ist 2199; die technischen Mittel sind wohl schon etwas ausgereifter) --Kentron 22:15, 9. Dez. 2007 (CET)

Noch nie was von Biogas und erneuerbaren Ernergien gehört? Kuhdung wird sehr wohl zur Energiegewinnung eingesetzt, auch wenn das Gras, das die Kühe gefressen haben, möglicherweise mehr Energie aufgenommen hat, als am Ende verwertet werden kann. Auch Kohlekraftwerke haben meist nur einen Wirkungsgrad von etwa 35%. Daß der industrielle Energieerzeuger bei der Ausbeutung seiner Energiequellen sehr viel weniger Energie gewinnt, als ursprünglich in die Energiequelle geflossen ist, ist überhaupt nichts ungewöhnliches, und hindert die Energiegewinnung nicht. Den Wachowski-Brüdern ging es jedoch vermutlich ohnehin weniger um Physikunterricht (oder auch Informatikunterricht) für die Kinobesucher, als vielmehr darum, einen in Hollywood bereits bekannten Plot, nämlich den Kampf eines Individuums gegen ein bedrohliches, übermächtiges, das Individuum unterdrückendes und ausbeutendes System, möglichst spannend, dramatisch, modern und ästethisch in Szene zu setzen. Das ist ihnen wohl gelungen. Also, ich bin auch dafür, das befremdliche Kapitel "Energieproblem" aus dem Artikel zu streichen. (nicht signierter Beitrag von 87.183.233.15 (Diskussion) --Kentron 16:21, 11. Dez. 2007 (CET))

Wikipedia soll eine Sammlung von gesichertem Wissen sein, und sollte möglichst frei von Pseudowissenschaft sein.
Die Grenze zwischen Science Fiction und Fantasy wird unter anderem durch den Energieerhaltungssatz gezogen.
Ein Mann mit 70 kg Gewicht hat bereits im untätigen Liegen einen Grundumsatz von 7100 kJ/24 h, Glucose liefert 17000 kJ/kg, daher ist sein Mindestverbrauch 418 g Glucose/24 h.
Für die Maschinen wäre es besser, die Lebensmittel in einem Dampfkraftwerk zu verfeuern, denn die Menschen haben einen wesentlich schlechteren Wirkungsgrad, selbst dann, wenn sie einen Fahrrad-Ergometer-Dynamo antreiben.
Auch die Energie von Biogas stammt ausschließlich aus der Photosynthese, weil die Kühe nicht alles verwerten können.
Karl Bednarik 15:39, 11. Dez. 2007 (CET).

Man kann aber nicht sagen, dass die Machinen besser daran täten, die Lebensmittel zu verfeuern, weil die Machinen den Menschen nun mal keine Lebensmittel geben (aber frag mich nicht, wie dieses Problem sonst gelößt wird, aber wie gesagt --> 2199).

Aber es tut eigentlich nichts zur Sache, wie die Energie erzeugt wird, es handelt sich Schlicht nur um einen Science-Fiction Film, der wohl den Plan hatte, andere Wert zu vermitteln. --Kentron 16:21, 11. Dez. 2007 (CET)

Es ist nun mal die logische Grundvoraussetzung dieses Films, daß der Himmel verdunkelt wurde, um die Solarenergie zu blockieren.
Wenn die Menschen keine Nahrung bekommen, dann ist es völlig unmöglich, daß sie irgend eine Form von Energie abgeben, denn das wäre dann ein Perpetuum Mobile der ersten Art.
Auch in einem Science-Fiction-Film ist es unlogisch, zugleich von fehlender Solarenergie zu sprechen, und nebenbei zu erwähnen, daß die Menschen die Energie aus dem Nichts erzeugen können.
Entweder soll im Film der Energieerhaltungssatz gelten, oder er soll im Film nicht gelten.
Ein Grundsatz von Wikipedia lautet: "Lösche nichts, wenn Du es nicht verstehst".
Karl Bednarik 06:44, 12. Dez. 2007 (CET).

Nachbemerkungen:
Ein Perpetuum Mobile passt in einen Science-Fiction-Film eben so gut hinein, wie Aladins Wunderlampe hinein passen würde.
Wenn die Menschen Energie aus dem Nichts erzeugen könnten, dann würden sie keinen Grundumsatz haben.
Wenn die Menschen keine Nahrung bekommen, dann erzeugen sie Biogas bei ihrer Verwesung.
Außerdem könnten die Maschinen dann ihre Leichen in einem Dampfkraftwerk zu verfeuern.
Karl Bednarik 07:57, 13. Dez. 2007 (CET).

Handlung

Handelt es sich bei dem Film um ein absurdes Theaterstück? Ist der Plot wirklich so verworren und unverständlich? Ist die Zusammenfassung der Handlung ein nur extrem schlecht geschrieben? Ich habe nach dem Lesen des Artikels jedenfalls nicht die geringste Ahnung, worum es in dem Film überhaupt gehen soll...132.199.33.212 08:52, 10. Dez. 2007 (CET)

In der Tat ist der Film extrem kompliziert und selbst nach dem x-ten mal schauen nicht einfach zu verstehen. Deswegen ist es auch kaum möglich, die Story zu kürzen, weil sie einfach extrem komplex ist. Selbst wenn ich mir den Film heute noch einmal anschaue fallen mir wieder Dinge auf, die mir vorher nicht aufgefallen sind. Deswegen ist es auch sehr schwer, die Story zusammenzufassen und als Mensch, der den Film nicht gesehenen hat, zu verstehen. --Kentron 16:28, 11. Dez. 2007 (CET)