GLGermann

Beiträge der Benutzer:Hansele ("dauerhaft gesperrt"), Benutzer:FlorianThomasHofmann und Benutzer:Ninety Mile Beach sind hier auf der Diskussionsseite zur Verbesserung des Klimas auf der Wikipedia unerwünscht. Entsprechende Benutzer sollen sich an Benutzer:Bhuck wenden. Ebenso werden generell unsignierte IP-Adressen gelöscht -- GLGermann 01:08, 20. Nov. 2007 (CET)

Passwortsuche

Hallo, ich bin mir unsicher: Bist du mit Benutzer:GLGerman identisch oder ein Verwechslungsaccount? -- Martin Vogel 02:24, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich bin mit ihm identisch und will hier weitermachen; bis mir mein PC das "Passwort" wiedergibt. 212.95.119.8 02:29, 18. Nov. 2007 (CET)

Anscheinend ist die Sperre aber immer noch da....GLGermann 02:38, 18. Nov. 2007 (CET)

irgenwie ist die Bearbeitung immer noch nicht möglich. Was hast du gemacht, Marin Vogel ?

Bekomme weiterhin diese Anzeige:

Ende der Sperre: 02:33, 19. Nov. 2007 (Logbucheintrag) Benutzer:GLGermann|GLGermann]] 02:42, 18. Nov. 2007 (CET) GLGermann 02:47, 18. Nov. 2007 (CET)

Ist es sinnvoller zwischenzeitlich ein vollkommen anderen Namen für ein Benutzerkonto zu nehmen, bis ich mein Passwort wiederfinde ? GLGermann 02:48, 18. Nov. 2007 (CET)

Na dann warte ich einen Tag. "Passwortgrübel...."GLGermann 02:53, 18. Nov. 2007 (CET)

Ja, vollkommen anderer Name ist sinnvoller. ;) Wikipedia:Autoblock hab ich auch mal aufgehoben. -- Complex 02:55, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich hab dich nochmal für eine Sekunde gesperrt, und die dürfte mittlerweile abgelaufen sein:-). Geht's jetzt? -- Martin Vogel 02:57, 18. Nov. 2007 (CET)

ja jetzt geht es, danke. Ich habe halt bisserl Ärger mit meinem Passwort für mein Hauptkonto GLGerman und grübel über mein Passwort nach... 212.95.119.42 03:08, 18. Nov. 2007 (CET)/GLGermann 03:09, 18. Nov. 2007 (CET)

habe dummerweise keine E-Mail hinterlegt und jetzt denke ich über das Passwort nach; aber vielleich fällt es mir in den nächsten Tagen wieder ein. GLGermann 03:10, 18. Nov. 2007 (CET)

Schiedsgerichtswahl

GLGermann ist zwar nicht stimmberechtigt, aber GLGerman ist es. Wäre es womöglich zulässig, dass GLGermann stellvertretend für GLGerman eine oder mehrere Stimmen abgibt? Habe Dich übrigens vermisst! Willkommen zurück!--Bhuck 23:20, 19. Nov. 2007 (CET)

hatte Probleme mit dem PC. Der alte PC ist "kaputt"...mußte einen neuen kaufen und jetzt denke ich schon seit Tagen über das Passwort nach...aber vielleicht fällt es mir noch ein. GLGermann 23:25, 19. Nov. 2007 (CET)

damit Du nicht um Dein Stimmrecht gebracht wirst (Wahl läuft nur noch 48 Stunden, glaube ich), solltest Du entweder schnell wieder das Passwort entdecken oder Deine Stimmberechtigung irgendwie anders aufrecht erhalten (ob dazu CU/A geeignet sei?). Übrigens, hast Du gesehen, wie Haley Barbour inzwischen angewachsen ist?--Bhuck 23:50, 19. Nov. 2007 (CET)

entweder fällt mir mein Passwort noch wieder ein; ansonsten muss halt die Abstimmung "ohne mich" auskommen. Da kann man nichts machen. Musste schon dann andere Benutzer zur Abstimmung anssprechen, Bhuck.

Im übrigen Anne Will und Miriam Meckel sind jetzt im Portal vertreten und vielleicht hast du einen Blick auf die Löschdiskussionen zur Kategorie:Gleichgeschlechtliche Ehe und Jörg Hutter. Die Löschung des Artikel Felix-Rexhausen-Preis durch AT fand ich übrigens nicht in Ordnung. GLGermann 23:57, 19. Nov. 2007 (CET)

Der Felix-Rexhausen-Preis wird unter BLSJ nun abgehandelt.--Bhuck 16:57, 20. Nov. 2007 (CET)

Segnung gleichgeschlechtlicher Paare

Wirklich unpassend? Ich kann das zuwenig abschätzen. Vielleicht schaust du dir das mal an. --Charles Comte de Soquepoup 09:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Kannst du wieder einräumen; ich kann leider den Artikel gegenwärtig nicht bearbeiten. Ganz klar gibt es Länder wo es sich um gleichgeschlechtliche Ehen handelt, wie in den Niederlanden, Belgien oder Kanada. Dort bezieht sich die Segnung auf das in einer Ehe lebende Paar. GLGermann 14:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Habe es bereits gemacht--auch wenn ich auf andere Wege darauf gestoßen bin und jetzt erst hier lese.--Bhuck 16:58, 20. Nov. 2007 (CET)

Priestermangel

Er sah aus wie Don Camillo -- das könnte ggf. interessant im Bezug auf obigen Artikel sein. Nimmt zwar manchmal andere Positionen ein, als Du oder ich es täte, aber manche der Argumentationsweisen sind zumindest interessant--vgl. Priesterseminar und Kontakthof oder so...--Bhuck 15:52, 21. Nov. 2007 (CET)

der Artikel zeigt doch sehr, wie es um den Priestermangel der katholischen Kirche in westlichen Industriestaaten ausschaut. Überall wohin man gegenwärtig in den katholischen Bistümern in Osnabrück, Paderborn, Münster, Aaachen, Essen, usw. blickt, entstehen Seelsorgeeinheiten und die Priesterschaft der Katholiken in Deutschland ist heute schon "überaltert". Die Protestanten haben dieses Problem nicht, die haben "andere" Sorgen; aber zumindest gibt es genügend Pfarrer/Innen. Wenn die Katholiken weiterhin am Plfichtzölibat festhalten und die Frauenordination nicht zulassen, "geht es dort noch weiter bergab". Zwar bin ich Lutheraner, aber bedauerlich ist dies schon, da ich auch ein starker Verfechter der Ökumene bin und mir letzlich nichts daran liegen kann, "wenn katholische Mitbürger" keinen Priester mehr vor Ort haben. GLGermann 16:47, 21. Nov. 2007 (CET)

dann könntest du doch die Betreuung übernehmen; es würde ja alles irgendwie passen. mfg,Gregor Helms 21:11, 21. Nov. 2007 (CET)

nochmal Charles Augustus Briggs

Hallo GLGerman, kannst Du nicht vielleicht eine kurze Zusammenfassung statt einer Übersetzung zu den Anklagepunkten geben? Ich habe nämlich überhaupt keine Vorstellung, warum er so angefeindet wurde. Wäre nett. Gruß, --amodorrado ^Post _Disk. 16:04, 21. Nov. 2007 (CET)

ich denke, dass eine weitere ausführlichere Darstellung hier auf der Wikipedia im Artikel "zu weit in die Details" gehen würde und mir ist das "ein wenig zu mühselig", das genauer zu recherchieren. Im Artikel steht doch schon einiges hierzu und wenn du mehr über ihn wissen willst, dann solltest du dir die entsprechende Literatur zu ihm besorgen. Sorry das ich dir da nicht weiterhelfen kann, aber andere dringendere Aufgaben habe ich mir vorgenommen GLGermann 16:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich hab's gemacht--hoffe, das hilft, Amodorrado...--Bhuck 17:08, 21. Nov. 2007 (CET)

Anne Will und Miriam Meckel

• Ja, wir sind ein Paar !

• Süddeutsche:Der schönste Coming-Out-Satz GLGermann 20:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Selma

Danke für den Artikel Joan Nestle--zu Selma könnte man einiges schreiben. Siehe Bürgerrechtsbewegung#Selma_und_das_Voting_Rights_Act.2C_1965 oder We Shall Overcome, z.B. --Bhuck 13:09, 22. Nov. 2007 (CET)

gern geschehen. Ich schreibe die Artikel gern, da ich hierbei selbst immer wieder "Neues" lese, was mir bisher im Detail unbekannt war. GLGermann 16:01, 22. Nov. 2007 (CET)

Fehlende Kirchen

Da Du Dich auch mal an Kirchen ransetzt, kannst Du vielleicht die Cumberland Presbyterian Church sowie die Christian Reformed Church in North America eindeutschen. Erste Kirche ist mir bei der Arbeit an Benutzer:Bhuck/Sangamon River aufgefallen, die zweite habe ich gegenüber Irmgard in ihrer Benutzerdiskussion erwähnt--falls Du den Abschnitt "verschiebungen aus :en" nicht kennst, kannst Du da mehr dazu erfahren.--Bhuck 12:16, 28. Nov. 2007 (CET)

werde ich machen. GLGermann 13:17, 28. Nov. 2007 (CET)

Grundsatzprogramm der CDU

Erstmals werden in Deutschland im Grundsatzprogramm der CDU Lebenspartnerschaften homosexueller Paare anerkannt. Damit bezieht die CDU parteipolitisch, homosexuelle Paare in ihre Parteipolitik ein und grenzt "Homo-Hasser" aus, die in der CDU keine politische Heimat haben sollen.GLGermann 09:41, 5. Dez. 2007 (CET)

Keine Frage: Meissner ist ne Klemmschwester, meiner Meinung nach. Gruß --ALEXΑNDER→72 18:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Hansele ist wieder da

Hallo bei Deiner, auch von mir genutzten Liste, kannst Du bei Hansele ruhig auch beim (Betreiber mehrerer dauerhaft gesperrter Sockenpuppen) (dauerhaft gesperrt) ein „und aktiver“ einfügen. Gruß--ALEXΑNDER→72 12:41, 12. Dez. 2007 (CET)

da hast du vollkommen recht. GLGermann 12:46, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich lach mir nen Ast, schon hast du die Seuche wieder am Hacken. :-)--ALEXΑNDER→72 13:56, 12. Dez. 2007 (CET)

und dabei war es so schön "ruhig" hier...kannst ihn und den Trittbrettfahrer gern behalten. GLGermann 14:31, 12. Dez. 2007 (CET)

Nochmal Hatice Ayten

Nach dem Motto - neuer LA neues Glück? Nur ein Hinweis --85.179.175.209 15:05, 12. Dez. 2007 (CET)

herzlichen Dank; habe drauf reagiert. GLGermann 15:17, 12. Dez. 2007 (CET)

Ernsthafte Bitte: BLSJ

Hallo GLGermann - Ich glaube, bei den bisherigen zufälligen Kontakten sind wir uns nie ernsthaft in die Haare geraten. Nenn mich überreizt, aber wegen gewisser anderer Themen kann ich Begriffe wie "Verloren" oder "Angriff" in Löschdiskussionen überhaupt nicht ab. Mir hier irgendwelche Abneigungen oder Hobbys aus meiner Profilseite anzudichten ist ebenso abwegig, da die Themen einfach meinem breiten Interessenspektrum entsprechen. Ein Satz wie "Es macht keinen Spaß mehr, in der dt. WP mitzuarbeiten, bei solchen LA's von Bibel-Interessenten gegen Artikel mit schwul-lesbischem Hintergrund." stammt zwar nicht von Dir, aber lassen wir bitte die persönlichen Anspielungen, und bleiben bei den RK, den Fakten und dem Für und Wider einer Löschung. Der Verein mag für eine Community wichtig erscheinen, aber nicht einmal das wird belegt. Hab hier weder Interesse schwule Themen zu fördern noch zu verhindern, aber dieser Reflex von manchem "LA gegen ein LGBT-Thema = muß per Ein-Satz-Quotes verhindert werden" bringt manchem erst zur Falscheinschätzung, daß hier offenbar mit Zweierlei Maß gemessen wird.Oliver S.Y. 00:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Lieber Oliver, der Verein hat überregionale und zwar bundesweite Bedeutung, wie die aufgeführten Quellen ganz klar belegen: Süddeutsche, Queer, Kölner Revue, Tagesspiegel, taz. Damit ist schon ausreichend die Relevanz des Vereins nachgewiesen worden im Sinne der Wikipedia. Mehr bräuchte ich eigentlich Dir nicht zu antworten. Aber es sei dir noch geschrieben, dass der Verein unter anderem aus deutschen Hochschulprofessoren besteht und der Preis für sich spricht, wie dies auch die preisgekrönten Sieger aufzeigen. Wenn du das nicht als ausreichend ansiehst, so ist das dein Problem; an der Relevanz aber besteht als Verein kein Zweifel. Kann es nicht eher sein, dass deine Gereiztheit, die du selbst zugibst, dich hier in der Sache "blind" werden läßt. GLGermann 00:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Also unter relevantem medialem Echo erwarte ich Artikel in der Süddeutschen, Taz oder dem Tagesspiegel, was bislang verlinkt wird, entspricht Blogs und Hobbyredakteuren. Da ist das eine, daß andere ist die bloße Erwähnung des Vereins, Themen deer Artikel sind andere. Über Queer.de brauchen wir als Primärquelle hoffentlich nicht streiten, für LGBT-Themen sicher gutes Fundament, aber nicht, um Relevanz nachzuweisen. Wenn Du es als mein Problem betrachtest, gut, lassen wir den LA laufen, aber Gereiztheit entsteht nicht durch Entspannung, sondern Gereizt werden, und da wird mehr eher aufmerksamer als blind, zumindest gehts mir so. Stelle hier eigentlich so wenig LAs, da sollte Blindheit ausgeschlossen sein. Aber gut, der Versuch ging scheinbar ins Leere, kannst den Quark dann wieder löschen, wollte nur eine mögliche Krise im Keim entspannen.Oliver S.Y. 00:30, 13. Dez. 2007 (CET)

Das ist eindeutig falsch, was du hier schreibst. In der Kölner Revue ein Artikel, in der taz ein Artikel, im Tagesspiegel ebenso. Du sollstest endlich ein Einsehen haben und dein beharrliches "Gegenhalten" macht dein Ansinnen aus meiner Sicht "suspekt": da frage ich mich dann, was für ein Benutzerkonto ist da am Werk ? Das muss nichts bedeuten, kann aber auch bestimmte Erfahrungswerte von mir auf der Wikipedia bestätigen. Zu deinen Gunsten werde ich aber hier nichts weiter zu schreiben, denn soweit du hier eine mögliche Krise entspannen möchtest, ist dies prinzipiell gut. Daher bleiben wir bei der Sache: der BLSJ ist bundesweit in Erscheinung als Verein getreten, besteht u.a. aus Profs , hat einen Preis mit relevanten Preisträgern, hatte mediale Wirkung im Falle Mooshammers" und das dürfte an Relevanz ausreichend sein . GLGermann 00:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Sei versichert, für das, was ich hier poste brauch ich keine Sockenpuppen. Steh für jedes Wort, jeden Edit und jede Aktion. Die Signatur ist lediglich dem geschuldet, daß alle in Frage kommenden Accounts schon belegt waren. Und Oliver ist für bestimmte Portale als Namen einfach güstiger als ein Betriebssystem wie OS^^. Beim Rest lass ich nun erstmal die anderen diskutieren und die Admins entscheiden, meine Haltung ist ja scheinbar mehr als klar. Und wenn Du meinst POV - hab auch für die "Frauen in Buchhandlungen" einen Löschantrag gestellt, weil mir sie nicht relevant entschieden. In meiner Ablehnung bin ich ziemlich unvoreingenommen ;) Oliver S.Y. 00:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Zu deinen weiteren Ausführen nehme ich nicht Stellung, sondern bleibe weiter nur in der Sache; habe gerade eine weitere Referenz von der taz nachgeschoben, wo die BLSJ thematisiert wird. So manch ein Sportverein, den wir auf der Wikipedia haben, hat weniger mediale Aufmerksamkeit erzielt. Klare Relevanz mit all den Belegen daher gegeben. GLGermann 01:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Siehe Artikel, kannst Du ausschließen oder bestätigen, daß es entweder mehrere offenbar mit dem Thema beschäftigte Autoren Axel Krämer gibt, und wenn, der Autor nicht im Verein ist? Für den Grundgedanke brauchts weder Paranoia noch Genie, nur eins und eins zusammenzählen.Oliver S.Y. 01:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Glaskugelei und Theorienfindung, deine Äußerung aber zeigt, woher "bei dir der Wind weht". Hier ist an dieser Stelle bei mir Schluss, da du Fehlinformationen betreibst. Wir diskutieren auf der Löschseite weiter. GLGermann 01:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Deine Vertrauensliste

Hallo - sehe gerade Deine Liste Benutzer:GLGerman/Vertrauen. Sie sprengt alles, was ich bisher bei WP gesehen habe am Umfang. Wenn ich bislang keine Paranoia hatte, dann jetzt sicher. Einziger Vorteil, in Löschdiskussionen kann ich nun gleich "Dein" Vertrauenslager einschätzen. Da ich nicht wirklich an Deinen hehren Zielen glaube, und meine Einstufung auf 4, knapp über jergen und Sockenpuppen nicht wirklichem Vertrauen entspricht, die einfache Bitte, mich davon runter zu nehmen. Solltest Dir vieleicht wirklich nochtmal Wikipedia:Vertrauensnetz Punkt 2 und 3 anschaun, hab kein Problem auf solcher Seite zu stehen, aber Vertrauen ist Heuchelei, wenn Du meine Antworten auf Deiner Benutzerseite löschst, oder?Oliver S.Y. 01:59, 13. Dez. 2007 (CET)

alles "alter Kaffee" und wurde bereits mehrfach zu den verschiedensten Vertauenslisten "durchgekaut". Das erinnert mich sehr "schwer" an bestimmte alte Diskussionen, die allesamt dazu führten, dass Vertrauensseiten bestehen dürfen und in der von mir geführten Weise in Ordnung sind. Wirklich das hatten wir "schon genug": und "wenn das Benutzerkonto Oliver" da wieder mit anfängt, dann frage ich mich wer hier Oliver ist ? Du hast daher bei mir Sendepause. GLGermann 02:11, 13. Dez. 2007 (CET)

Klar, aber hast Dich nie gefragt, warum jemand, der hundert andere User so kategorisiert, selber bei so wenigen auf der Liste steht? [1] würde mir mehr eigene Sendepause verschreiben, als anderen.Oliver S.Y. 02:25, 13. Dez. 2007 (CET)