Wikipedia:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redaktion Sexualität

• Hauptseite (inkl. Ansprechpartner)
• Anfrage stellen
• Qualitätssicherung
• Redaktionsdiskussion

Willkommen in der Qualitätssicherung der Redaktion Sexualität Auf dieser Seite werden Artikel eingestellt, um von der Redaktion gezielt überarbeitet oder ggf. nach allgemeiner Prüfung den Wikipedia:Löschkandidaten überantwortet werden zu können. Die maximale Verweildauer eines Artikel besteht aus 10 Tagen. QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{erledigt|~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /Archiv verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert. Ein neues Thema einbringen (Unterschreibe bitte mit -- ~~~~) und vergiss das Einstelldatum nicht!

Verbalerotik

Quellen und Literatur. --Juliana da Costa José 16:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

ist schwer, ich hab in der Welt, FAZ und dem Spiegel die Benutzung teilweise synonym zu Dirty Talk gefunden, aber keine Definition. Aber wie ich in der Artikeldiskussion schon sagte, kenne ich den Begriff hauptsächlich negativ besetzt für den sexuellen Angeber (wofür ich aber auch keine Quellen hab) -- Cherubino 10:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

nur pschyrembel als quelle reinschreiben, den dortigen inhalt jedoch völlig ausser acht lassen ist aber nix -- Cherubino 19:07, 27. Jul. 2007 (CEST)

Na deswegen ist das QS-Zeichen ja noch drin. --Juliana da Costa José 19:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

jetzt gut? -- Cherubino 18:28, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab mir erlaubt, noch 'ne Kleinportion von meinem Senf dazu zu geben...und denke sonst, bereits gut so.

Evtl. könnte aber noch ein kleiner Absatz zu "Telefonsex" eingebaut werden? Das ist jetzt zwar bereits bei Dirty Talk enthalten, aber die Grenzen sind da ja fliessend, und ich würde auch meinen, dass ein Großteil der kommerziellen Telefonsex-Angebote (-dieser Markt ist ja im Zuge der Internet-Porno-Fülle mächtig geschrumpft-) eher heftigste und teilweise dumpfeste Verbalerotik liefert, und weniger den anspruchsvolleren Dirty Talk. Was meint ihr dazu?

Ferner könnte ich auch noch einen kleinen Abschnitt "Künstlerische Rezeption" bieten, provokante Verarbeitung im Film und in Büchern etc. Auch da gibt es fliessende Übergänge zum Dirty Talk... Eure Meinung?

Grüße --Horst ^(Disk.) 00:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wir haben die QS doch, damit man Belegtes und kein "Senf" einfügt. Ich hab keine Quelle, dass das bei Telefosexangeboten Verbalerotik sein soll. Verbales und Erotik macht noch keine Verbalerotik. Bitte nur mit seriöser Quelle zufügen, sonst ist das nichts als freie Assoziation und Theoriefindung. Ich verbitte mir da irgendwelches Geschurbel einzubauen, sonst vergeht mir ganz schnell die Lust hier mitzumachen! Cherubino 02:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Na komm Cherubino- keiner will hier Geschwurbel einbauen. Ist doch alles nicht so schlimm. Grüße --Juliana da Costa José 12:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Noch nicht. Wehret den Anfängen. -- 172.173.220.16 13:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ups, puuh. @Lieber Cherubino: Meine Formulierung, meinen "Senf" dazugeben war eine hier gängige Umschreibung dafür, dass ich etwas Kleinkram eingebracht habe - siehe den Diff.-Link hier. Genau genommen, habe ich eine "Vermutung" herausgenommen und versucht, sie durch eine neutralere Formulierung zu ersetzen, etwas Verlinkung gemacht (was ja reine Fleißarbeit ist, davon kann ich ein Lied singen), die Lit.-Angaben noch etwas ergänzt und den Artikel etwas aufgegliedert. Ich vermag da nix zu erkennen, was keinen Sinn machen würde.

Und wenn ich da den Bereich von 'Telefonsex' anspreche, dann habe ich dazu um Diskussion gebeten (und selbstverständlich wäre das zu belegen, mit validen Quellen, wenn solche vorhanden; ansonsten hätte es im Artikel nichts zu suchen).

Zu dem ferner angesprochenen Bereich 'Künstlerische Rezeption' gibt es mMn einige Quellen und/oder Beispiele, aber auch da sind die Übergänge zu Dirty Talk fließend. Auch da habe ich um eure Meinung gebeten.

Also bitte, weder Grund für etwaige Missverständnisse, noch für etwaige "Geschwurbel-Abwehr-Statements", please.

@IP 172.173.220.16: Wenn du hier konstruktiv mitarbeiten willst, melde dich an oder benutze deinen angemeldeten Account (sic). Es gibt hier viel zu tun, konstruktive Mitarbeit wird hier willkommen sein. Andernfalls ist "dein Senf" hier absolut entbehrlich...

Grüße --Horst ^(Disk.) 14:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

"vermutlich" war eine Paraphrasierung und Verknappung von Pschyrembel "von dem zu vermuten ist" (,dass es Tatasächliches übertrifft). "verfälscht" ist also weniger neutral und eindeutig wertend. Ich habe den Eindruck, dass das Wort Verbalerotik auch von Journalisten nicht richtig verwendet wird. Telefonsex ist Telefonsex. Verbalerotik ist eben nicht einfach verbalisiertes Erotisches, sondern ein Terminus Technicus. Hörbücher erotischer Literatur sind auch keine Verbalerotik, genausowenig wie Villon (Kinski), wenn er Deftiges zum Besten gibt. Cherubino 15:03, 2. Aug. 2007 (CEST) PS Die IP 172 war ich

Lieber Cherubino, bitte,bitte, nimm das Brot, bevor Juliana uns unsere feyne Höhle „kaputt macht“. Was du nicht magst, legst du einfach in den Revert-Korb zurück. ;-) --Horst ^(Disk.) 10:31, 3. Aug. 2007 (CEST)

Mann Cherubino- hast Du aber zur Zeit eine schlechte Laune...! :( --Juliana da Costa José 18:25, 2. Aug. 2007 (CEST)

@Lieber Horst, tut mir leid wenn du den Eindruck hast ich verhielte mich wie ein Höhlenmensch. Das (mein) Problem ist, dass das Wort häufig falsch verwendet wird, wie eben in der beanstandeten Version des Artikels, und ich den Eindruck hatte, dass du dieser Verwendung des Begriffs auch aufgesessen bist. Daher meine kurze Angebundenheit. Scheint ja aber nicht so zu sein, und deine Version ist ja immer noch die aktuelle. ;-) @Juliana Quatsch! Kein bischen, höchstens Hormonschwankungen. Datei:Angry.gif. -- Grüße Cherubino 19:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Du bist eine Frau??? --Juliana da Costa José 20:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Da hat niemand ein Vorrecht drauf Hormonschwankungen bei Männern drücken sich in einem höheren Testosteronspiegel morgens und (saisonal betrachtet) im Herbst aus, der Zusammenhang zu kognitiven Leistungen ist hier noch ungeklärt. [1] [2] -- Cherubino 21:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das denn so richig sein soll ("schwäbisches tageblatt") gebührt der Ruhm dir. Ein Theaterlexikon wäre evtl hilfreich, wenn das soetwas wie Publikumsbeschimpfung sein soll. Provokative Songtexte (vgl. Explicit Lyrics) wie zB der vom Arschficksong von Sido wären demnach auch Verbalerotik? -- Cherubino 14:12, 3. Aug. 2007 (CEST)

In Erinnerung habe ich eine Theaterkritik über eine Inszenierung von Christoph Schlingensief, war aber in irgendeiner Theaterzeitschrift oder so und auch geraume Zeit her, hab's im Web nicht wiedergefunden. Dort wurde der Einsatz von Verbalerotik meiner Erinnerung nach so beschrieben und gegenüber "Erotischem Theater, Erotischer Literatur, und auch Pornografie etc." abgegrenzt, dass eine extrem deftige + obszöne Verbalerotik vom Regisseur bewußt als Tabubruch gegenüber dem Publikum eingesetzt wurde.

Es war dann wohl weniger eine "Publikumsbeschimpfung", als denn eine erhebliche Provokation des ja meist üblichen "Bildungsbürger-Publikums" mit "Kulturring-Abo" etc. Sexistische Szenen, nackte Darsteller und/oder Darstellerinnen und auch Kopulationsübungen etc. auf der Bühne bzw. auf der Leinwand etc. sind dem Publikum ja wohl nicht mehr fremd, aber wenn dann "grobderbe + obszöne Zoten und Sex-Prahlereien" von der Bühne etc. herabschwemmen, scheint es ja wohl doch noch hochrote Köpfe und enge Kragenknöpfe zu geben...

Die Abgrenzung wäre dann wohl da zu sehen, wo es weit über "Dirty Talk, Villon/Kinski, Bukowski, Basic Instinct, etc." hinausgeht - bzw. anschaulicherweise tiefer hinabgeht. Deine Idee mit einem Theaterlexikon finde ich sehr gut, wird wohl im "Harenberg" etc. nicht zu finden sein, aber ich kann nächste Woche gerne mal die hiesige Zentral-Bibl. aufsuchen.

Bezüglich der von dir zitierten Musiktitel gab es vor kurzem ja auch ein Rauschen in der Presse, als es um die auffallend sexistischen Songs im Rapbereich etc. ging. Da wäre die Abgrenzung möglicherweise schwieriger; traue mir da auch keine Einschätzung zu, weil nicht mein Musikgenre - aber ad hoc würde ich meinen, dass dort Verbalerotik nur dann stattfindet, wenn sie von den Interpreten "bewußt" als provokantes Stilmittel eingesetzt wird, und nicht nur als "dumpfer Sexismus" wie wohl bei einigen Rappern und Heavy Metal Gruppen etc. zu finden..?

Also, dann würde ich mal schauen, ob wir außer den derzeit 3 verlinkten Beispielen noch eine etwas allgemeinere Interpretation in einem Theaterlexikon o.ä. finden, ok? Wie ist deine Meinung zu den Ansätzen für evtl. Ergänzung + Verifizierung?

Liebe Grüße --Horst ^(Disk.) 22:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

PS.: Bezgl. Ruhm und so, mal lieber nicht, auf etwaiges "Kerben-Schnitzen" bin ich keinesfalls erpicht...; stattdessen lieber ein gutes work-together..;-)

Ich hab nochmal in der Bib gesucht und nichts reputables gefunden. Deine Quellen erklären das Wort nicht, sondern nutzen es nur etwas plakativ. Ich wär also dafür den Abschnitt zu löschen. Es wäre natürlich schön wenn da noch was kommen würde. Gruß -- Cherubino 18:31, 13. Aug. 2007 (CEST)

In der hiesigen Zentral.-Bibl. war in diversen Theater-Lexikas etc. noch nichts wirklich Brauchbares zu finden; allenfalls einige weitere Quellen, die über ähnliche "Nutzungen" im Theaterbereich berichten wie die derzeit verlinkten Quellen. Ein von mir angefordertes Nachschlagewerk werde ich morgen/übermorgen ansehen und melde mich dann dazu. Wenn sich keine Quelle ergeben sollte, sollte der Abschnitt entweder gelöscht werden oder könnte ggf. auch als "Randerscheinung" auf die Disk.-Seite rüberkopiert werden? Meinung zu letzterem? Grüße --Horst ^(Disk.) 23:34, 13. Aug. 2007 (CEST)

Na da musst du nicht fragen wenn du was auf die disk schreiben willst. In Zusammenhang mit der "sexuellen Kraftmeierei" deutscher Rapper könnte auch was zu finden sein. -- Cherubino 00:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

26. Juli - Leierkasten (Münchener Bordell)

Artikel sollte verifiziert werden. --Juliana da Costa José 17:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nur als Info: Benutzer:Tgif hat den Artikel jetzt auch "wiedergefunden" und seinen LA erneut eingestellt. Ergänzend dazu gibt es Beiträge in der Löschdisku. --Horst ^(Disk.) 14:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

LA wieder rückgängig gemacht und Benutzer mal angesprochen. Grüße --Juliana da Costa José 16:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

So ich habe da mal angerufen, der Herr am Telefon wollte mir allerdings nicht mitteilen wo was wann gefilmt wurde, Münchens Rotlichszene ist da leider nicht so offen wie z.B. Berlin. Ich würde sagen, daß der Artikel ein Grenzfall ist. Wenn es nicht wirklich verifizierbar ist, wie relevant das Bordell ist, habe ich auch nichts gegen Löschung. Dann gehts halt nicht und im Zweifel gegen den Angeklagten, so leid es mir tut. Grüße --Juliana da Costa José 18:09, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal versucht, alle möglichen und unmöglichen Suchbegriffskombinationen in verschiedene Suchmaschinen einzugeben, allerdings ohne Erfolg. Somit werde ich den LA auch nicht zurückziehen, da ich immer noch für gerechtfertigt halte. Viel Erfolg weiterhin.--Tgif 19:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß ja nicht wie Du suchst, aber so komme ich auf 275 Treffer. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 20:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

BTW: Wenn es nur die Relevanz sein sollte, dann sehe ich da Problem nicht so eng, die RK für Gebäude gäben das her. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 21:09, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hi allerseits, einige Infos + Fragen:

Lt. bordell.com (Link ist im Artikel) gibt es in München (inzwischen) auch das Laufhaus Vitalia, d.h. der Leierkasten ist nicht mehr das "einzige" Laufhaus. Ich habe den Text daraufhin etwas angepasst und die ENs umgesetzt. Bitte mal angucken, ob so ok?

Der Link zur Homepage des Leierkasten läßt sich nicht mehr abspeichern, wird jetzt vom Spamfilter kassiert. Ich habe den Abschnitt "Weblinks" mitsamt Homepage erstmal auf nowiki gesetzt. Meines Erachtens könnte (muss jetzt) auf diesen Link verzichtet werden... Oder läßt sich der Link reparieren??

Grüße --Horst ^(Disk.) 16:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Hab' noch'n veritablen CSU-Stadtrat und einen bekannten Schriftsteller "hingeschickt"...; mehr Fundstellen im Web hat's aber wohl nicht... Ich denke, es dürfte für RK reichen; es gibt jetzt mehrere belegte Alleinstellungsmerkmale. Wie seht ihr das? --Horst ^(Disk.) 17:20, 30. Jul. 2007 (CEST)

Soweit noch nicht erfolgt, würde ich vorschlagen, dass noch entspr. Voten in der LD abgegeben werden...--Horst ^(Disk.) 17:20, 30. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Erinnerung: Wenn ich richtig gerechnet haben, ist heute der letzte Tage der 7-Tage-Frist für die LD? Wer noch nicht hat, möge bitte seine Stellungnahme in der LD noch abgeben... Grüße--Horst ^(Disk.) 17:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

Info: Der LA wurde heute abgelehnt - siehe auch hier... --Horst ^(Disk.) 21:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Aktuelle Info: Der Antragsteller für den LA, Benutzer Tgif stellte heute einen Antrag auf Löschprüfung, zog diesen aber einige Stunden später wieder zurück... - siehe auch hier. --Horst ^(Disk.) 17:40, 6. Aug. 2007 (CEST)

Pornobalken

Da müssen auch Quellen ran *seufz* --Juliana da Costa José 19:19, 26. Jul. 2007 (CEST)
Abschnitte getrennt, Beitrag von Juliana durch Kopieren "verdoppelt" (*feix*Das machen wir demnächst auch so in den LDs!.. ;-) --Horst ^(Disk.) 21:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

Gabs da keine Vorschrift (Zensur)? Der Begriff ist wohl ugs.. Auf manchen steht "Zensiert", heute sind viele bewusst "durchscheinend" gehalten. Es gibt auch bei anderen indizierten Medien (Der Oligarch) schwarze Balken zur Unkenntlichmachung von Text. Es gibt auch den "Augenbalken" um Personen unkenntlich zu machen. -- Cherubino 21:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Seufz, im Web habe dazu bisher keine gescheite Quelle gefunden, das war alles in der guten alten Printzeit, als in Wartezimmern und Friseursalons noch Frau im Spiegel und Das Neue Blatt etc. die Meinungshoheit hatten. Weiß wer was an Quellen? --Horst ^(Disk.) 13:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

Text komplett überarbeitet, unpassenden Weblink (ging nur um Pornobalken-Schnauzbart) entfernt, Literatur ergänzt, Verlinkungen. Ferner ein Symbolbild (Icon) für "Zensur" als Bebilderung eingebaut = bitte mal ansehen, ob das so geht??

Schön wäre natürlich ein Bild eines Filmplakats mit schwarzen Balken... Ich werde mal in der Bilderwerkstatt nachfragen, ob denen was einfällt. Grüße --Horst ^(Disk.) 01:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

PorNO-Kampagne

Da wurde die Quellenlage kritisiert. --Juliana da Costa José 23:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Masturbation

Siehe Kritikpunkt von Flominator. --Juliana da Costa José 17:36, 30. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber Masturbation bei Tieren spielt für diesen Artikel überhaupt keine Rolle. Es würde mich sehr wundern, wenn es dazu brauchbare Untersuchungen gibt, die sich nicht auf Zootiere (gefangenschaftssyndrime) oder Haustiere beschränken. Nicht alles muss auf die komplette Zoologie ausgelegt werden, hier reicht eine kompetente anthropozentrische Darstellung -- Achim Raschka 17:44, 30. Jul. 2007 (CEST)

Auf Deutsch- was schlagen sie vor? Grüße --Juliana da Costa José 17:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

Den Kritikpunkt von Flominator ignorieren, QS raus und sprachlich bügeln - insgesamt scheint er mir so schlecht nicht. -- Achim Raschka 18:01, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich nehm die QS dann mal raus, aber sprachlich bügeln muss jemand anders machen. Stil ist meine Pferde-Stärke nicht. Grüße --Juliana da Costa José 18:04, 30. Jul. 2007 (CEST)

Dann sollte man zumindest erwähnen, dass es sich um Gefangenschaftssyndrome handelt. Kein Wort über Tiere zu verlieren, finde ich einfach unvollständig. --Flominator 16:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

New Burlesque

Ganz schlecht formuliert (siehe Disk) ist noch untertrieben- wer tut sichs an... *seufz* --Juliana da Costa José 17:54, 30. Jul. 2007 (CEST)

ich habs mal versucht, weiss aber nicht, ob das so passt *neu guck* --Ivy 18:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

Männliche Prostitution (erl.)

Tja was machen wir mit diesem Prachtstück. Ich habe einmal sämtlichen männlichen Prostitutionsartiker versucht zusammenzufassen, da sie ähnliche Hintergründe wiederholen, bin aber inzwischen mehr als unzufrieden mit meiner damaligen Entscheidung. Was haltet ihr davon? --Juliana da Costa José 18:16, 30. Jul. 2007 (CEST)

ach.. is schon ok, es muss auch stricher geben sagt mein vater erledigt GLGermann 23:30, 12. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GLGermann 23:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Sexualkontakt

Ich bin mir gar nicht sicher, ob das Lemma überhaupt Sinn ergibt. So ist es im meinen Augen ziemlich schwammige Assoziationsanreihung. --Juliana da Costa José 18:19, 30. Jul. 2007 (CEST)

Lemma macht Sinn, aber weiterhin ausbaufähig GLGermann 23:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Cruising

Nachweise und Quellen fehlen. --Juliana da Costa José 18:21, 30. Jul. 2007 (CEST)

das? -- Cherubino 03:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde, die von Cherubino verlinkte Quelle (-> dort Begriffserklärungen, S. 67) könnte gut als Weblink und ggf. auch als EN eingebaut werden.

Ich habe den Artikel jetzt mal etwas gegliedert (Vorschlag!) sowie auch den Baustein 'Rechtshinweis' hineingesetzt.

Weitere Ideen/Vorschläge zum weiteren Ausbau:

a) In der Begriffserklärung noch eine Verbindung/Abgrenzung zum Artikel Cruisen einarbeiten?! Die Angaben zur Wortherkunft in der Einleitung und die etwas andere Definition im Cruisen-Artikel noch aneinander angleichen?!

b) Soll etwas zu den Gesundheitsproblemen ausgeführt werden ("hoher Anteil von Männern mit sexuell übertragbaren Krankheiten unter den Cruising-Akiven"); siehe z.B. Dt. Aids-Hilfe, Aids-Forum DAH, Band 34 als Online-Ausgabe (-> dort u.a. S. 70); dann entspr. auch Baustein 'Gesundheit' dazu??

c) Soll der Fall "Georg Michael" (Verhaftung beim Cruising) wieder in den Artikel eingefügt werden (war ein Satz dazu enthalten, wurde mangels Beleg von einem User entfernt), dann natürlich mit Quelle - hier z.B. ein passender Artikel auf taz.de??

Grüße --Horst ^(Disk.) 13:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kontaktsauna

Löschantrag von mir wurde nicht angenommen. Belege und Quellen kamen aber trotzdem nicht nach. Tja- wollen wir mal hoffen, daß wir es hier hinbekommen, das Ding zu richten. --Juliana da Costa José 18:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

Safer Sex

Ich könnte auf der Diskussionsseite nicht mehr genau identifizieren, was jetzt überarbeitungswürdig ist, aber wenn ich mir den Text so ansehe, muss es wohl so ziemlich alles sein... Was seht ihr für Punkte? --Juliana da Costa José 19:11, 30. Jul. 2007 (CEST)

ich finde den Artikel so gut und kann dir nicht zustimmen. GLGermann 23:33, 12. Dez. 2007 (CET)

Alterssexualität

Da fehlen auch Quellen und Belege. --Juliana da Costa José 19:43, 30. Jul. 2007 (CEST)

Weblinks und Literatur hinzugefügt, aber nix referenziert. -- Cherubino 01:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gerade gefunden: Mehrheit der Senioren sexuell noch aktiv aus der Netzeitung, wo eine Studie mit Zahlen erwähnt wird. --Flominator 17:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Süddeutsche hatte genau dazu letztes oder vorletztes Wochenende einen längeren Artikel unter Wissen. Habe ihn leider nicht vorliegen. --Nemissimo 酒?!? RSX 22:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bei der Netzzeitung gings um eine neue Studie, bei der Süddeutschen (24. August 2007, Langes Liebesleben; Vielen älteren Menschen ist Sexualität noch sehr wichtig, WISSEN; S. 16) wohl auch. Auf der Disk des Artikels hab ich weitere (Web-)quellen zusammengetragen. Eine guter Anfang für eine Überarbeitung des Artikels würde wohl Dmoch 2007: Altern – Alter und Sexualität, Beratungsprobleme in der ärztlichen Praxis (Teil 1 + 2), in Der Gynäkologe, bieten. Ich hab mir die beiden PDFs besorgt, wer will? -- Cherubino 02:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

8. Aug. - Drei-Farben-Haus (erl.)

Siehe, Gruß --Juliana da Costa José RSX 20:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

• Übrigens: interssanter Kurzvortrag Gruß --Lung (?) 20:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ja ich weiss... ;) --Juliana da Costa José RSX 20:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

• Und auch hier, hier und hier finden sich noch Informationen, die möglicherweise zur Verbesserung des Artikels über den Bebenhäuser Hof 2 - 6, 70173 Stuttgart geeignet sein könnten. :-) --Lung (?) 20:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

Auch was für Prostitutionsgesetz und Prostitutionsvertrag --Juliana da Costa José RSX 20:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

• Auch das :-)) -Lung (?) 21:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

ist erledigt GLGermann 23:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GLGermann 23:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Pascha (Köln) (erl.)

• BTW: Es wäre für den Artikel - und auch für diesen nicht schlecht, den Betreiber oder die Betreiberfirmen aufzunehmen. Irgendwie fehlt bisher der Eindruck, dass es sich schleßlich auch um ein Unernehmen handelt. Gruß --Lung (?) 21:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

ist erledigt GLGermann 23:34, 12. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GLGermann 23:41, 12. Dez. 2007 (CET)

13. Aug. - Pornografie im Internet

Weder Quellen noch Literaturangaben. Internetpornographie ist schon lange ein Redirect zu Pornografie. So redundant und im Grunde überflüssig. --Juliana da Costa José RSX 10:15, 13. Aug. 2007 (CEST)

im artikel ist ein baustein, bitte kopieren nach Wikipedia:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung -- 172.174.145.127 10:28, 13. Aug. 2007 (CEST)

Mea culpa- es ist noch früh... --Juliana da Costa José RSX 10:31, 13. Aug. 2007 (CEST)

Verschoben. --Juliana da Costa José RSX 10:33, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die Erstellung des Artikels ergab sich aus der Löschdiskussion zu PornoTube, wo bemängelt wurde, dass ein solcher Artikel nicht existiert. Als Start habe ich den Teil aus dem Artikel Pornografie ausgelagert. Das war alles korrekt unter Angabe der Versionsgeschichte. Der Artikel ist nicht schlechter als der Absatz im Artikel Pornografie. Wo ist das Problem? --Hartmut Banske 22:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

Im Moment würde ich einen REDIRECT vorschlagen, weil der Artikel zu 100% redundant ist. --Hartmut Banske 13:02, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GLGermann 23:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Hustler

Reparierungsbedürftig. Werde mich die Tage daran machen. --Juliana da Costa José RSX 21:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Matador (Zeitschrift)

Und noch eine. --Juliana da Costa José RSX 21:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

praline (Zeitschrift)

Und noch eins... --Juliana da Costa José RSX 21:17, 13. Aug. 2007 (CEST)

Was sind denn konkret die Schwächen? Wenn Du sie benennst, können vielleicht auch andere mithelfen. --KnightMove 16:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

na die Lücken hast du doch auf der Diskussionsseite bemängelt... Was du als Linkspam gelöscht hattest (ich hatte die URLs extra nicht verlinkt sondern nur ausgeschrieben) stand so in der Süddeutschen -- Cherubino 01:49, 16. Aug. 2007 (CEST)

Pornografie (erl.)

So jetzt habe ich einen der großen Leitartikel mal hier gelistet. Höchste Zeit, so wie es aussieht. Da müssen wir wohl wirklich mal mit dem eisernen Besen durchfegen. Andere Stimmen? Grüße --Juliana da Costa José RSX 09:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

Oh je, der Artikel ist ja wirklich eine Leiche im Keller der Redaktion Sexualität. Ich habe mal einen ersten Durchgang mit dem eisernen Besen gemacht und wild um mich herum gefegt. Ein guter Artikel ist das dadurch aber natürlich nicht geworden. Die zwei Sätze zum Thema "Pornografie als lierarisches Genre" sind ein hübsches Beispiel... Mal schauen ob ich zu mehr komme. --Davidl 20:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Vielen lieben Dank für Deine Mühen! Das sieht doch schon viel viel besser aus! Liebe Grüße --Juliana da Costa José RSX 10:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich mich nicht verrechnet hab, sind die zehn Tage inzwischen um. Ich entfern den Baustein mal wieder. Grüße -- kh80 •?!• 02:15, 28. Okt. 2007 (CEST)

....da müsste noch etwas im Abschnitt "Hardcore- bzw. Pornofilme" getann werden.hier mal mein Diskussionsbeitrag um der Redaktion die Notwendigkeit zu erklären: Zitat1:"Die gewöhnlichen Hardcore- bzw. Pornofilme werden zumeist eher für männliche als für weibliche Konsumenten produziert."

Zitat2:"Gängige Vorurteile zum Pornokonsum (Beispiele: (...) Pornos würden einzig von Männern, insbesondere älteren Männern, konsumiert; (...) Frauen würden durch Pornos nicht stimuliert und sie grundsätzlich ablehnen) sind nach modernen Erkenntnissen ausnahmslos falsch."

Gegen Zitat 1 ist nichts einzuwenden.Das frei verfügbare Material im Internet zeigt zum Teil den Sexualakt als solchen,der größte Teil eines solchen Pornofilms zeigt allerdings hauptsächlich die Darstellung von Oralverkehr (mit der Frau als aktiven Part), und dem wie im Artikel bereits erwähnt anschließendem Ejakulieren auf den weiblichen Körper als Symbol für die untergeordnete Rolle der Frau beim Sexualverkehr,und ähnliche sexuelle Praktiken, in welchen die Frau erniedrigend/entwürdigend dargestellt wird, bsp.weise beim meist brutal ausgeführten deep throat,bei dem die Frau den Penis gewaltvoll,oft unter Schmerzen und Brechreiz hervorrufend,in den Mund eingeführt bekommt,und als passiver Part zur Befriedigung des Mannes fungiert.

Unter Berücksichtigung dieser Tatsachen,erscheint die Schlussfolgerung logisch,warum die heterosexuelle Frau im Allgemeinen solche Formen von Pornographie wohl eher als abstoßend,denn als "stimulierend" empfindet.Die "modernen Erkenntnisse" (Frage an den Autor des Artikels:welche sind das?) können sich also folglich nicht als wahr behaupten,auch wenn der Autor hier allen Kritikern den Wind aus den Segeln nehmen will,wenn er ganz manipulierender Weise von "grundsätzlich[er]" Ablehnung der Frauen gegenüber Pornos spricht,wovon man bei einer Auswertung von einem Konsumverhalten bestimmter Gruppen(in dem Fall:Frauen,Männer)nie auseghen sollte,wenn man tatsächliche Fakten zum Konsum erfahren will.

Der Artikel beleuchtet die Thematik einseitig,ist beschwichtigend,und manipuliert durch absolute und zugespizte Formulierungen,stellt Behauptungen auf die nicht bewiesen werden,und bezieht sich auf "moderne Erkenntnisse",deren Herkunft in der Literaturliste überhaupt nicht ersichtlich ist. --Si beau 20:05, 19. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GLGermann 23:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Sexueller Fetischismus

Siehe Disku. --J dCJ RSX 18:22, 19. Aug. 2007 (CEST)

Verstümmelung weiblicher Genitalien (soweit erl.)

Ein grässlicher Artikel (von der Thematik mal abgesehen). Was würdet ihr verändert, da muss meines Erachtens gut ein Drittel komplett raus, aber erst Eure Stimmen hören. --J dCJ RSX 22:34, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich werde bei Gelegenheit mal sehen, ob ich was (also Quellen) zur rechtlichen Bewertung (Menschenrechtscharta, EMRK, deutsches Strafrecht [Geltungsbereich?]) finden kann. Bislang habe ich nur was Pauschales in der Broschüre der BundesministerIN (welcher auch immer) gefunden. Vielleicht hat dann auch mal die Diskussion über die angebliche "Neutralität" gegenüber solchen Straftaten ein Ende. Wird aber vielleicht noch eine Woche dauern. LG --pistazienfresser 19:04, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nimm Dir alle Zeit, die Du brauchst. Grüße --J dCJ RSX/RFF 19:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Warum beschreibst Du nicht was Du an dem Artikel grässlicht findest und was Du löschen willst? Dann wäre auch eine sinnvolle Diskussion möglich.

Gerade bei einem solchen Thema sollten Aussagen klar belegt sein, was aber in weiten Teilen nicht der Fall ist.
Der Abschnitt Aktuelle Entwicklungen ist zurzeit eine unstrukturierte Zusammenwürfelung verschiedener Aussagen zu unterschiedlichen Aspekten. Der Bericht in The Lancet zu gesundheitlichen Folgen wäre im entsprechenden Abschnitt besser aufgehoben. Die Informationen zu verscheidenen Aspekten sollten gebündelt werden und wirklich Entwicklungen, nicht punktuelle Einzelfälle aufzeigen: In welchen Ländern bestehen gesetzliche Verbote (oder Bestrebungen dazu) und wie wirken sie sich aus? Welche lokalen und internationalen Bemühungen gibt es zur Abschaffung dieser Praxis? (womit ich nicht meine, dass jedes Kleinprojekt erwähnt werden soll) Wie ist die Lage in Sachen Migrantinnen aus betroffenen Ländern und Beschneidung als Asylgrund? Amphibium 16:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nur mal so ne Idee, wie wäre es , wenn Du das ganze mit Waris Dirie (http://de.wikipedia.org/wiki/Waris_Dirie) in Verbindung bringst. Und darauf hinweißt, dass es teilweise heut zu tage noch gegende gibt, in denen es zur verstümmelung Weiblicher genitalien kommt?

Das Lemma Infibulation beschreibt ein ähnliches Thema. Eventuell gibt es Überschneidungen.

Ich bezweifel die Einordnung dieses Lemmas in die Kategorie:Sexismus, da dieses Lemma sich nicht schwerpunktmäßig mit der Benachteiligung nur wegen der biologischen Geschlechtszugehörigkeit ohne sachlichen Grund (Sexismus) beschäftigt.

Ich bitte darum, Belege und eine Begründung dafür nachzuliefern oder diese Kategorisierung zu löschen. --MfG: --FTH DISK 19:59, 9. Okt. 2007 (CEST)

Soweit durch. --J dCJ RSX/RFF 23:13, 2. Nov. 2007 (CET)

Genito-Genital-Reiben

Aus der Lebewesen-Sicht ist dieser "Artikel" ein Löschkandidat, es steht alles schon besser bei Bonobo drin. Könnt oder wollt ihr aus eurer Portalssicht etwas daraus machen (wenn der Begriff bei Menschen auch verwendet wird?) Danke und liebe Grüße --Bradypus 13:16, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich hätte da auch für löschen gestimmt. Wenn die Biologen derselben Meinung sind weg damit- ich wüsst jetzt auch nicht, wo ich da Literatur herbekommen soll, das ist Verhaltensforschung, damit habe ich gar nichts am Hut. --J dCJ RSX/RFF 13:19, 29. Aug. 2007 (CEST)

Eupareunie

Ultrakurzer Stub. Fake? Quellen?--Nemissimo 酒?!? RSX 22:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kein Fake, ein klein wenig erweitert. Viel mehr ist einfach nicht zu sagen. Völlig OK so. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 22:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

Karezza

Kenne ich als Coitus reservatus. Falsches Lemma?--Nemissimo 酒?!? RSX 22:36, 27. Sep. 2007 (CEST)

Strafkleidung

Bitte 1x Quellen, Relevanz und Kategorie. Danke, --Flominator 21:55, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hat inzwischen auch einen LA ... --Flominator 08:52, 28. Okt. 2007 (CET)

Menschen ohne Beziehungserfahrung

Der Artikel hat mittlerweile mehrmals Löschanträge wegen der doch vorhandenen Relevanz überlebt, inhaltlich ist er jedoch alles andere als optimal (fehlende Quellen, mangelnde Seriosität, Essaystil, ...). Siehe auch hier (nach einer wegen Hoffnung auf Verbesserung abgebrochenen Löschprüfung) -- Cecil 01:22, 29. Okt. 2007 (CET)

Tja wem sagst Du das... aber mehr können wir leider auch nicht machen- meiner Meinung nach ist das der letzte Scheiss, aber die Community sieht es ja offenbar anders... --J dCJ RSX/RFF 01:41, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich hätte damals in der LP meine Klappe halten sollen, aber irgendwie hat es mir widerstrebt, dass diese mehr als ein halbes Jahr nach der LD stattfand. Mittlerweile bereue ichs. -- Cecil 02:22, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo, ich bin der Gründer des ersten AB-Forums und des AB-Wikis. Ja, der Artikel hier hat mir auch nie gefallen. Bitte gebt die Seite wieder frei, damit er von Grund auf neu erstellt werden kann. Im übrigen wundert es mich, dass die Redaktion Sexualität damit betraut ist. Das Thema ist weit komplexer als die fehlende Sexualität. Lion

Du kannst auf der Diskussionsseite des Artikels Deine Vorschläge erbringen oder melde Dich einfach an und erstelle den Artikel auf einer Unterseite. Freundliche Grüße --J dCJ RSX/RFF 23:20, 29. Okt. 2007 (CET)

Die Portale Psychologie und Soziologie haben nicht so recht angebissen und irgendwo muss man ja anfangen. Hier gibts zumindest mehrere recht aktive Benutzer. Anmelden wäre übrigens wirklich gut, weil es die Kommunikation etwas erleichtern würde. Ist etwas schwer, eine IP anzureden, wenn sich deren Heimat alle paar Stunden ändert. Ich nehme an, du warst es, der in den letzten Tagen im Artikel schon etwas entmistet hat. -- Cecil 23:26, 29. Okt. 2007 (CET)

Gestatten, Lion. Nein, ich habe nicht am Artikel geschraubt. Steige jetzt aber ein. Siehe Diskussionsseite dort. Na, wenn "Sex sells", soll mir die Redaktion recht sein ;-) -- Lion24 23:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich bitte um Freigabe des Artikels "Menschen ohne Beziehungserfahrung", damit a) eine Verschiebung auf das neue Lemma "Absolute Beginners (beziehungsunerfahrene Erwachsene)" und b) eine radikale Neufassung des Artikels erfolgen kann. Ich kann mich persönlich allerdings erst in der zweiten Wochenhälfte der 45. KW darum kümmern (dies nur zur Erläuterung, warum die weiteren Schritte erst in ein paar Tagen erfolgen). Danke! -- Lion24 23:34, 1. Nov. 2007 (CET)

Na dann packs mal rein. --J dCJ RSX/RFF 23:36, 1. Nov. 2007 (CET)

Rein grundsätzlich gesehen kann auch ich den Entwurf von Lion24 in das neue Lemma umziehen. Bin aber Wikipedia-Neuling, was muss ich beachten? Kann ich einfach den alten Text durch den neuen ersetzen? Was passiert mit der bestehenden Diskussionsseite? Kann ich überhaupt die Seite Absolute Beginners bearbeiten? --Mycelus 13:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Ist Lion auch der Meinung? --J dCJ RSX/RFF 13:35, 3. Nov. 2007 (CET)

Ja, er hat mir diesbezüglich eine Nachricht zukommen lassen. --Mycelus 14:11, 3. Nov. 2007 (CET)

Über das genaue Lemma müsste man sich nochmal unterhalten. Jetzt steht es unter Absolute Beginners, Lions Vorschlag war Absolute Beginners (Beziehungsunerfahrene Erwachsene), was sich für mich etwas sperrig anhört; mein Vorschlag wäre Absolute Beginners (Psychologie), alternativ auch sowas wie Absolute Beginners (Sexualität) oder Absolute Beginners (Lebensform), allerdings wäre ich damit nicht so glücklich, vor allem der Bezug zur Sexualität ist bei der Sache ja nicht unbedingt das Wesentliche. Was meinen die anderen? Verschieben? Und wenn ja wohin? Oder die jetzige Lösung beibehalten? --Proofreader 22:37, 4. Nov. 2007 (CET)

Kann der Hinweis der Qualitätssicherung jetzt aus dem Artikel entfernt werden? Oder wer macht das? -- Lion24 19:41, 5. Nov. 2007 (CET)

Steht ganz oben, du benutzt {{erledigt|~~~~}} -- Cherubino 15:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Bel Ami (Unternehmen)

Wenigstens ungefähre zeitliche Angaben (Gründung...) würden nicht schaden. --KnightMove 02:02, 8. Nov. 2007 (CET)

Nichts genaues weiß man nicht, aber die ersten Produktionen kamen 1993 heraus; ich habe das mal ergänzt. — ^PDD — 17:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Pornografie

Da gibts doch wohl noch einiges zu tun?!Der Artikel steht bereits auf der Liste,bedarf ja wohl aber trotzdem noch einiger Überarbeitung!Speziell Hardcore- bzw. Pornofilme --Si beau 20:01, 19. Nov. 2007 (CET) Hier mein Diskussionsbeitrag um der Redaktion die Notwendigekeit der Überarbeitung auf zu zeigen: Zitat1:"Die gewöhnlichen Hardcore- bzw. Pornofilme werden zumeist eher für männliche als für weibliche Konsumenten produziert." Zitat2:"Gängige Vorurteile zum Pornokonsum (Beispiele: (...) Pornos würden einzig von Männern, insbesondere älteren Männern, konsumiert; (...) Frauen würden durch Pornos nicht stimuliert und sie grundsätzlich ablehnen) sind nach modernen Erkenntnissen ausnahmslos falsch." Gegen Zitat 1 ist nichts einzuwenden.Das frei verfügbare Material im Internet zeigt zum Teil den Sexualakt als solchen,der größte Teil eines solchen Pornofilms zeigt allerdings hauptsächlich die Darstellung von Oralverkehr (mit der Frau als aktiven Part), und dem wie im Artikel bereits erwähnt anschließendem Ejakulieren auf den weiblichen Körper als Symbol für die untergeordnete Rolle der Frau beim Sexualverkehr,und ähnliche sexuelle Praktiken, in welchen die Frau erniedrigend/entwürdigend dargestellt wird, bsp.weise beim meist brutal ausgeführten deep throat,bei dem die Frau den Penis gewaltvoll,oft unter Schmerzen und Brechreiz hervorrufend,in den Mund eingeführt bekommt,und als passiver Part zur Befriedigung des Mannes fungiert.

Unter Berücksichtigung dieser Tatsachen,erscheint die Schlussfolgerung logisch,warum die heterosexuelle Frau im Allgemeinen solche Formen von Pornographie wohl eher als abstoßend,denn als "stimulierend" empfindet.Die "modernen Erkenntnisse" (Frage an den Autor des Artikels:welche sind das?) können sich also folglich nicht als wahr behaupten,auch wenn der Autor hier allen Kritikern den Wind aus den Segeln nehmen will,wenn er ganz manipulierender Weise von "grundsätzlich[er]" Ablehnung der Frauen gegenüber Pornos spricht,wovon man bei einer Auswertung von einem Konsumverhalten bestimmter Gruppen(in dem Fall:Frauen,Männer)nie auseghen sollte,wenn man tatsächliche Fakten zum Konsum erfahren will.

Der Artikel beleuchtet die Thematik einseitig,ist beschwichtigend,und manipuliert durch absolute und zugespizte Formulierungen,stellt Behauptungen auf die nicht bewiesen werden,und bezieht sich auf "moderne Erkenntnisse",deren Herkunft in der Literaturliste überhaupt nicht ersichtlich ist. --Si beau 20:01, 19. Nov. 2007 (CET)

Ejakulation

Möchte auch hier an dieser Stelle auf die aktuelle Diskussion hier aufmerksam machen und um Beteiligung bitten. Imho bewegen wir uns dort in einer Verständigungssackgasse. -- Muck 14:01, 3. Dez. 2007 (CET)

Was wird von dieser Artikelversion gehalten? Ich hatte sie im Laufe der Diskussion entwickelt und dort auch auf diese Alternative unter Benutzer:Muck/Ejakulation (Muck - Alternativtext) verwiesen. Bislang keine Reaktion und nach dem Einbringen erfolgte lediglich ein Komplettrevert von Benutzer:Kajjo. Diesen Revert habe ich rückgängig gemacht und auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass der Text imho eindeutige Fakten wiedergibt und ich um eine Diskussion dieser Textalternative bitte, bevor sie wieder nur stur gelöscht wird. Das dürfte man doch erwarten können, aber an einem Edit-war ist mir wirklich nicht gelegen. Gruß -- Muck 19:30, 10. Dez. 2007 (CET)