Diskussion:Led Zeppelin

Bron-Y(r)-Aur

aus dem artikel:

"Dies resultierte in einem eher akustischen Sound (und einem Song, Bron-Yr-Aur Stomp - auf dem Cover fälschlicherweise Bron-Y-Aur Stomp geschrieben)"

es gibt bron-y-aur stomp auf der led zeppelin III und bron-yr-aur auf physical graffity bitte um klärung, ob das wirklich ein rechtschreibfehler ist/war !!!

valuta@gmx.net: ja, ist definitiv ein schreibfehler auf III - richtig ist "Bron-Yr-Aur Stomp", in dieser schreibweise findet sich der song auch auf der veröffentlichung "How The West Was Won" (2003). die hütte heißt "Bron-Yr-Aur", kann durch mir vorliegende Fotos belegt werden (http://www.stryder.de/rest/bron04.jpg)

valuta@gmx.net: der zep-text enhält ein halbes dutzend falsche angaben (datierung plant-unfall, einige fehler rund um TSRTS etc.), werde das gerne in den nächsten wochen korrigieren.

Umfangreiche Überarbeitung

Ich habe den Artikel umfangreich überarbeite und nicht belegbare Stellen getilgt. Meine Infos stammen größtenteils aus der (halb-)offiziellen Band-Biographie, die ich auch ins Literaturverzeichnis gesetzt habe.

Unter anderem habe ich die falsche Story bezüglich der Namensgebung getilgt - Keith Moon hat nie eine derartige Prophezeiung abgegeben, sondern wollte den Namen vielmehr für ein eigenes Bandprojekt nutzen. So schildert es jedenfalls John Paul Jones auf Seite 77 im Buch von Ritchie Yorke. --legalides 11:10, 18. Mär 2005 (CET)

Sollte man diese Theorie noch in den Artikel einfließen lassen oder ist es belegt, dass es nicht stimmt? --Flominator 20:55, 23. Mär. 2007 (CET) noch offen

Led Zeppelin hat nicht das geringste mit Heavy Metal zu tun. Noch viel weniger sind sie Pioniere in dieser Musikrichtichtung. Ich habe keine Ahnung wie jemand darauf kommt das es anders sein könnte, aber hört Euch einfach die Musik an und ihr werdet festestellen, das dass Rock 'n' Roll ist und kein Metal - nichts dergleichen. Sorry aber das ist echt lächerlich! QUELLE: Die Musik von Led Zeppelin!

Format?

Ich habe mir (bedingt durch meine Aktivität an dem Artikel) mal erlaubt, die neue lachsfarbene Seitenbox wieder durch die alte zu ersetzen. Gruß, Budissin - + 16:19, 9. Sep 2005 (CEST)

Hallo Budissin! Mein Problem mit der Seitenbox ist nicht das Design, sondern die Struktur, insbesondere das Inhaltsverzeichnis und die Discographie. Die enthaltenen Informationen haben von The Beatles über The Who bis hin zu Die Ärzte das gleiche Format, sehe eigentlich nicht, warum wir hier eine Ausnahme machen sollten. Elektrolurch 16:57, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch für möglichst einheitliche Formate. Man will sich schließlich nicht auf jeder Seite an neue Formate gewöhnen müssen. --wolfram diskussion 01:09, 10. Sep 2005 (CEST)

Das ist schon richtig, aber dann sollte man sich vielleicht überlegen, der Box ein anderes Design zu geben. So wie sie jetzt aussieht, passt sie jedenfalls nicht wirklich zu auch nur einer der oben genannten Bands. Was ist außerdem mit den Stones? Da hab ich den Kasten auch noch nicht entdeckt. Gruß, Budissin - + 11:57, 10. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich möchte mich nicht großartig einmischen, da ich erst kürzlich meinen Wikipedia-Horizont in Richtung Rockmusik & Co. erweitert habe, und nicht weiß, welche Formatvorlagen, Konventionen und frühere Diskussionen es gibt. Aber meine Meinung, welche Box ich für die gestalterisch gelungenere halte, die möchte ich abgeben – und das ist eindeutig die graue Version. -- Grüße, Stef74 12:18, 10. Sep 2005 (CEST)

Eben das ist ja auch meine Ansicht. Und da die Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist, deren Ziel es ist, stetig besser zu werden, gibt es prinzipiell auch keine Konventionen, die "unantastbar" wären. Das heißt IMHO, dass man zumindest mal darüber diskutieren sollte. Und zwar besser an einem übersichtlicheren Platz als hier. Gruß, Budissin - + 12:22, 10. Sep 2005 (CEST)

schlechter artikel, der nochmal überarbeitet werden sollte. das tut in gewisser weise weh diesen artikel zu lesen, mensch kinder diese tolle musik, das ist kein psychedelic kackmist, obwohl sie neben der musik vielleicht doch den Hippiemist mit lebten, hippie-mainstream, frieden als marktidee, igitt, einfach nur als trend den jeder arsch ohne nachzudenken mitmacht, aber zum Beispiel ist das herausragende das page und plant ihre ganz eigene art von blues spielten, ihn wenn man so will erweiterten indem sie ihn mehr und mehr mit Rockmusik zusammen brachten, dann ist da diese eindrucksvolle Stimme von Plant der etwas zusagen hat, wenn es auch oft einfach "give you every inch of my love" heist, seine Stimme die er wie ein Instrument benutzt und nicht wie es so oft heute passiert nur künstliche Emotionen aufbaut... na ja und so weiter

Na dann mach dich mal an die Arbeit. Gruß, Budissin - + 14:27, 30. Okt 2005 (CET)

Hallo,ich weis es nicht sicher,aber kommt jetzt nich bald ein Film über Jimmy Page in die Kinos??Wenn ja,sollte man es vielleicht im Artikel erwähnen.Oder?--Naitsabes 16:17, 8. Feb 2006 (CET)

Sorry,der Film ist über Johnny Cash! Ich verwechsle die beiden leider ziemlich oft(die haben so ähnliche Namen!)--Naitsabes 17:39, 12. Feb 2006 (CET)

Ts, ts... Jimmy Page und Johnny Cash... ;-) Schade eigentlich, ich hatte gehofft, dass du Recht hast. Gruß, Budissin - Disc 19:17, 12. Feb 2006 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Led Zeppelin war eine einflussreiche und erfolgreiche britische Rockband der späten 1960er und 1970er Jahre. --Flominator 15:02, 19. Feb 2006 (CET)

• contra - Die Musik höre ich sonst sehr gerne, aber ich habe den Artikel leider mit nicht so viel Genuß gelesen. Der Stil ist mir etwas zu stakato-mäßig. Gerade die Geschichte der frühen Jahre scheint mir etwas unstrukturiert. Dem Artikel gelingt es nicht, die Band interessant darzustellen. --Alkibiades 16:50, 19. Feb 2006 (CET)

•  Kontra stilistisch eher mangelhaft. Über die bandmitglieder würde ich mir im artikel ein paar worte mehr wünschen, auch wenn jeder einen eigenen artikel hat... Cottbus 08:50, 21. Feb 2006 (CET)

•  Kontra Ständige Übertreibung der Bedeutung der Band in Superlativen: -> "Bei der Musikpresse stieß der revolutionäre Stil der Band im Allgemeinen auf Ablehnung."-> So revolutionär ist denen ihre Musik dann doch nicht. "Die Bandmitglieder gaben wenig Interviews, konzentrierten sich auf ihre Alben und Tourneen und verweigerten teilweise die gängigen Gepflogenheiten der Musikindustrie. " -> Was ist hier genau gemeint ? oder "...Meilenstein der Rockmusik.." oder "Zur Legende trug in nicht unerheblichem Umfang die Rockballade Stairway to Heaven bei." -> Was für eine Legende ? Das ist auch stilistisch nicht schön. Quellen für die ganzen Behauptungen (Zeitungen, Musikjournalisten, Musikerkollegen) sind fast nirgendwo genannt. So wird das Ganze nix. Gruß Boris Fernbacher 14:29, 22. Feb 2006 (CET)

Neutralitäts-Diskussion

Wo im Artikel wird unsachlich formuliert? Es finden sich zwar gehäuft Superlative und eventuell spekulative Einfluss-Hinweise, ich habe aber bei vielen unbedeutenderen Bands schon wesentlich schlimmere Lobhudeleien gelesen und finde die Neutralitäts-Debatte, zumal bei einem oft gepflegten Artikel wie diesem, inzwischen für hinfällig.--Schmelzle 13:31, 21. Mär 2006 (CET)

Ich schließe mich da mal ganz an, der Neutralitätsbaustein ist bei diesem Artikel kaum angemessen. An hinterfragungswürdigen Formulierungen sind mir beim Durchlesen gerade nur die ersten drei Sätze des Stil-Abschnitts und später "Ruf als legendärer Live-Act" aufgefallen, wobei man die Bedeutung der Band sicherlich mit den Verkaufszahlen und dem Einfluss auf spätere Stilrichtungen, den die jeweilen Musiker selbst eingestehen, rechtfertigen kann. Ersetzungsvorschläge wären "Wegbereiter" statt "Meilenstein", "unkonventionell" statt "revolutionär" und vielleicht "eindrucksvoll" statt "legendär". Elektrolurch 14:22, 21. Mär 2006 (CET) Achja, der Satz mit der "Legende" sollte so nicht stehen bleiben. Wie wär's mit "Bekanntheitsgrad"? Elektrolurch 14:29, 21. Mär 2006 (CET)

Das hört sich in meinen Augen sehr vernünftig an. Solange diese Rechtfertigung in Form von Text im Artikel stattfindet, dürfte es kein Problem geben! --Flominator 08:00, 22. Mär 2006 (CET)

Raus mit dem Neutralitäts-Baustein. Im Übrigen ist es schon bemerkenswert, wie viele Musiker Led Zeppelin als Inspiration bezeichnen. Und die (Verkaufs-)Erfolge sowie die komplett ausverkauften Touren sprechen für sich. Ich bin ebenfalls für die von Elektrolurch vorgschlagenen Änderungen (wobei man "revolutionär" wahrscheinlich sogar stehen lassen kann). Und dann weg mit der Neutralitäts-Warnung.--legalides 15:16, 22. Mär 2006 (CET)

Ich hab mich dann mal ans Werk gemacht. Boris hatte "revolutionär" ja schon in der Lesenswert-Diskussion moniert und ich mag's auch nicht, weil es so nach Staubsaugerwerbung klingt ;) Elektrolurch 15:49, 22. Mär 2006 (CET) Achja, und bezüglich Flominator: Auf die Verkaufszahlen wird ja schon in der Einleitung und die Wirkung auf andere Musiker später im Text eingangen, damit sehe ich die Rechtfertigung schon gegeben. (In dem Zusammenhang ist mir gerade aufgefallen, dass der Abschnitt über "Gründung und frühe Jahre" zwei Abschnitte über die Gründung und einen Abschnitt über die Wirkung und Wahrnehmung, der dort gar nicht hingehört, enthält. Das werde ich vielleicht noch umkrempeln.) Elektrolurch 16:01, 22. Mär 2006 (CET)

Ich bin gerade auch noch mal den Artikel durchgegangen und habe sämtliche m.E. wertenden Adjektive entfernt und die Struktur noch ein wenig umgebaut. --Flominator 19:38, 22. Mär 2006 (CET)

IP-Änderungen

Einleitung von Benutzer:84.148.14.124: "Led Zeppelin war eine sehr einflussreiche und erfolgreiche britische Rockband der späten 60er und 70er Jahre und gilt als Begründer des Heavy Metal. Der Plattenumsatz beträgt bis heute geschätzte 300 Millionen Alben - davon allein 100 Millionen in den USA - was sie bzgl. der Verkaufszahlen nach den Rolling Stones zur erfolgreichsten Rockband aller Zeiten macht. Die Band bestand von der Gründung 1968 bis zur Auflösung 1980 durchgehend aus Robert Plant, Jimmy Page, John Paul Jones und John Bonham."
Kommentar: "Änderungen i.d. Einleitung, weil 1."absatzmäßig" kein lexikables Deutsch, 2. die Beatles gemeinhin nicht als Rockband gelten, 3. die Stones mehr Platten verkauften (die 300 Mio. sind nicht gesichert!))"

Dass Led Zeppelin die Begründer des Heavy Metal sein sollen ist klar POV, das kann so nicht in die Einleitung. Auf den Wegbereiter-Status (neben anderen) wird ja später im Artikel hingewiesen. Und dafür, dass die Rolling Stones erfolgreicher als Led Zeppelin waren, hätte ich auch gerne einen Beleg, en:List of best-selling music artists sieht das zum Beispiel anders. Ich stimme allerdings zu, dass die Beatles nicht kommentarlos als erfolgreichste Rockband stehen bleiben sollten. Elektrolurch 21:59, 3. Apr 2006 (CEST)

Antwort von Benutzer 84.148.14.124: Daß Led Zeppelin Begründer des Heavy Metal SIND, ja sogar als Prototyp dieser Musikrichtung gelten, ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern steht u.a. in DEM Rock-Lexikon schlechthin - von Siegfried Schmidt-Joos und Barry Graves, erschienen bei Rowohlt! Zu den Verkaufszahlen verweise ich auf folgenden Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_mit_Sch%C3%A4tzwerten_von_Interpreten_mit_den_meisten_Plattenverk%C3%A4ufen (v.a. bitte die Einleitung beachten! - hier haben L.Z. plötzlich nur noch ca. 200 Mio. verkaufte Alben). In anderen Quellen habe ich übrigens für die Stones Verkaufszahlen von über 400 Mio. Platten gefunden, also evtl. doppelt so viele wie L.Z.! Das würde m.E. auch Sinn machen, denn schließlich sind die Stones jetzt über 40 Jahre im Business und haben ein Vielfaches der Scheiben von Led Zeppelin veröffentlicht und hatten auch mehr Nr.1 - Alben. Im Übrigen beharre ich darauf, daß die Beatles keine eigentliche Rockband sind, denn sie kamen nicht wie die Stones oder Who vom amerik. Rhythm & Blues, sondern waren ein Vertreter des Mersey-Beats, der sich aus der trad. Skiffle-Musik entwickelt hat. Im Unterschied zum Rhythm & Blues und seiner Weiterentwicklung, dem Rock'n'Roll, war hier stilbildend v.a. der mehrstimmige Satzgesang, den die Beatles ja meisterhaft beherrschten. In Folge dessen wird in der Musiktheorie diese Musik der 60er Jahre, den die Beatles und die ganzen anderen Bands verkörperten, die in ihrem Fahrwasser groß geworden sind, , wie z.B. die Hollies, Herman's Hermits, Troggs, Monkees, Dave Dee & Co., Byrds, etc. als BEAT-Musik bezeichnet; nur in der Gesamtklassifizierung laufen alle schließlich unter Rock / Pop. Jetzt könnte man u.U. den Einwand erheben, daß die Beatles sich z.B. mit "Helter Skelter" vom White Album sehr rockig gegeben haben, aber das ist z.B. den Hollies mit "Long Cool Woman" auch gelungen, und die würde deswegen keiner ernsthaft als klassische Rock-Band bezeichnen! Carsten, 00:50, 04.04.2006

Was die Einordnung der Beatles angeht, gebe ich dir gerne vollständig Recht, auf dem Gebiet scheinst du ja auch recht bewandert. Obwohl sie sich in der zweiten Hälfte ihres Schaffens vom (Mersey-)Beat, der ihre Frühwerk prägte, immer mehr entfernt haben, haben sie niemals einen im R&B verwurzelten Grundsound entwickelt und gehen somit schwerlich als Rockband durch. Also sollten sie auch nicht als solche angeführt werden.

Allerdings ist die Definitionsfrage, ob das "Dreigespann" Led Zeppelin, Black Sabbath und Deep Purple die ersten Metalbands oder als Hardrock-Bands lediglich Wegbereiter für den Metal waren, bekannt und beide Positionen sind schlüssig, schon allein deswegen ist die von dir angestrebte Lösung keine, die dem neutralen Standpunkt entspricht. Was man auch nicht machen sollte, ist, eine dieser Bands isoliert von den anderen als Gründerväter für den Heavy Metal herauszuziehen. Und betrefflich der Objektivität von Musikjournalisten und den von ihren verfassten Lexika wäre ich eher vorsichtig. Die Zeitschrift "Rolling Stone" etwa veröffentlicht seit Jahrzehnten Listen à la "Die besten xxx aller Zeiten", die immer wieder von den gleichen drei Interpreten auf den ersten Plätzen angeführt werden (Dylan, Stones, Beatles). Und von "gut" bis "einflussreich" ist es kein weiter Weg. Persönliche Wertschätzung ist schön und gut, wirkt hier aber oft als Zerrfaktor.

In der Einleitung des von dir zitierten Artikels steht ja schon, dass es keine verlässlichen Quellen für die weltweite Verbreitung gibt - also gibt es wohl auch keine dafür, dass die Rolling Stones mehr Alben verkauft haben. Mit wievielen Alben eine Band die Charts angeführt hat, ist kein Indiz dafür, wieviele Platten sie insgesamt verkauft hat. Die Alben der Beatles erschienen über einen Zeitraum von acht Jahren und es macht trotzdem "Sinn", dass sie mehr Platten verkauft haben als die Stones. Ich halte eine Formulierung mit "möglicherweise" für fair, während man die Rolling Stones nicht notwendigerweie erwähnen muss. (So, wie Led Zeppelin auch nicht in der Einleitung des Stones-Artikels erwähnt wird.)

Du kannst deine Beiträge übrigens mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben. Elektrolurch 03:10, 4. Apr 2006 (CEST)

Dieses Rocklexikon wäre wahrscheinlich auf jeden Fall eine bessere Quelle, als die MTV-Website :) --Flominator 21:04, 23. Mär. 2007 (CET) noch offen

Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (gescheitert)

Die oft bemängelten Übertreibungen aus der letzten Kandidatur wurden größtenteils entfernt und weitere Verbesserungen auf Anraten von Boris Fernbacher (Danke!!!) vorgenommen. Wollen wir es nicht nochmal versuchen? --Flominator 16:14, 7. Mai 2006 (CEST)

• Pro - Ich weiß nicht, was ihr jetzt gegenüber der letzten Kandidatur alles geändert hat, aber diesmal hat mir die Lektüre gefallen. --Alkibiades 17:01, 7. Mai 2006 (CEST)

• Neutral - Dafür, dass Led Zeppelin sich mehr als viele andere Bands durch ihre Musik definieren, ist der Stil-Abschnitt noch relativ mager ausgefallen. Ich sehe einen knappen zusammenfassenden Satz über die Einflüsse, einen durchaus brauchbaren Abschnitt mit näheren Ausführungen zu den Blues-Einflüssen und einen Abschnitt über Stairway to Heaven, der vor allem gegen Ende vor lauter Superlativen ein bisschen die Substanz missen lässt. Ausführen könnte man zum Beispiel, in welcher Weise die aufgezählten Stilrichtungen bei Led Zeppelin Form angenommen haben und wie das Verhältnis zum Bluesrock ist. Rest geht aber als lesenswert durch. Daniel Strüber Kontakt 18:54, 7. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Ich habe mir diese Entscheidung wahrlich nicht leicht gemacht und mir fällt es auch nicht leicht, in Worte zu fassen, was mich an dem Artikel stört. Mal abgesehen von dem, was mein Vorgänger gesagt hat, ist der Artikel ganz sulide Handarbeit. Für eine aktuelle Chartsband durchaus ausreichend und somit lesenswert. Led Zep sind aber nicht irgendeine Chartsband, sonder eine der herausragendesten Bands des vergangenen Jahrhunderts. Das kommt mir aber in dem Artikel irgendwie nicht rüber. Mir ist auch klar, dass es schwer ist dies im NPOV-Stil und ohne Fangelaber zu vermitteln. Wie sah ihr Erfolg aus (verkaufte Alben, Chartplatzierungen, Anzahl Konzertbesucher)? Was hat ihren Erfolg ausgemacht (Musik, Image)? Wie haben sie die Rockmusik Nachhaltig geprägt? Wessen Vorbilder waren sie? Was macht diese Band noch heute faszinieren für viele (auch neue) Fans, mehr als 25 Jahre nach ihrer Auflösung? Wie standen sie im Verhältnis zu anderen Bands der 60er/70er Jahre dar? noch offen Alles wird irgendwie nur angerissen, aber keine der Fragen wirklich beantwortet. Tut mir wirklich sehr leid, dass ich so werten muss. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 20:30, 8. Mai 2006 (CEST)

• Einige konkrete inhaltliche Kritikpunkte/Unklarheiten: (a) "Der Name ist dabei eine Anspielung auf die Prophezeiung, die Band würde abstürzen wie ein bleiernes Luftschiff", welche Prophezeiung (von wem?) ist hier gemeint? – (b) "spielte ... vor mehr als 76.000 ... Fans und brach damit den Weltrekord", welcher Weltrekord ist genau gemeint? – (c) "Es wurde oft kolportiert, jedoch nie nachgewiesen, Jimmy Page habe in Stairway to Heaven eine satanistische Botschaft eingebaut oder einbauen lassen. ... Mit derartigen Pressekampagnen musste sich die Band während ihrer gesamten Geschichte auseinandersetzen", wieso wird auf den Artikel Hetzkampagne (Pressekampagnen) verlinkt, einzig, weil manche Leute angebliche Rückwärtsbotschaften in einem Song vermuten? -- Candyfloss 00:11, 9. Mai 2006 (CEST)

• Neutral - Der fanlastige Stil und manche haltlose Behauptungen sind inzwischen beseitigt. Das ist sehr positiv ! Der Artikel hat seine Qualitäten. Sehe es trotzdem leider ähnlich wie Shaggeman und Elektrolurch. Wenn das eine relativ bedeutungslose und unbekannte Band wäre, könnte man dass sicher als ausreichend betrachten. Die Beziehung ihrer Musik zum Bluesrock der 60-er müsste etwas detaillierter sein. Oder auch die Folkeinflüsse. Als ich vor 3 Wochen im Supermarkt war, habe ich im Guitar-Player oder ähnlichem Heft geblättert, und da war zum Beispiel ein schöner Bericht über den Einsatz der Akkustik-Gitarre durch Page und die Folkeinflüsse mit Beispielen drin. Habe mal früher gelesen, Bonham wäre für viele Drummer immer noch ein Vorbild (genaueres weiss ich auch nicht darüber) - das wäre eventuell auch ein Punkt. Was Shaggeman sagt: "Wie standen sie im Verhältnis zu anderen Bands der 60er/70er Jahre dar?" oder "Wie haben sie die Rockmusik Nachhaltig geprägt?" , kann ich nur unterstreichen. Gruß Boris Fernbacher 08:48, 10. Mai 2006 (CEST)

• leider noch  Kontra, wie schon vor mir geschrieben wurde, befinden sich viele stilistische Ungereimtheiten im Text. Eine kurze Vorstellung der Bandmitglieder und ihrer musikalischen Herkunft wäre noch wünschenswert. Die fehlende Einordnung zu anderen Bands der Zeit wurde schon erwähnt, es fehlt sicher auch noch die Wirkung auf nachfolgende Band (es wird nur Guns n Roses erwähnt). Einige Platten werden mehrmals besprochen: unter Stil und Wirkung und weiter oben. --Henristosch 10:18, 13. Mai 2006 (CEST)

Zuschauerzahlen Knebworth-Festival

Ich beobachte eine Meinungsverschiedenheit was die Zuschauerzahlen bei den beiden Knebworth-Konzerten angeht. Es gibt zu diesem Thema folgende Interview-Aussage des ehemaligen Band-Managers Peter Grant (Interview mit Dave Lewis von 1995): Gem. Vereinbarung mit Veranstalter Freddy Bannister war die Gage der Band u.a. an die Zuschauerzahlen gekoppelt. Da sich Grant bei der Abrechnung nicht auf "offizielle" Angaben zur Besucherzahl verlassen wollte, ließ er an den Veranstaltungstagen per Helikopter Luftaufnahmen machen und reichte diese zur Auswertung an ein Institut ein. Ergebnis: 210.000 (+/- 2%) für den 4.8.1979 und "etwa" 180.000 für den 11.8.1979. Ich halte diese Angabe bzw. Quelle für besser als das Buch von Richie Yorke. Meinungen? -- Valuta 14:35, 8. August 2006 (CEST)

Ich halte diese Quellen für baren Unsinn. Natürlich wollte Grant die Zuschauerzahlen so weit wie möglich aufblähen - der Typ war mit allen Wassern gewaschen (nicht umsonst galt er als einer der gerissensten Manager der Musikindustrie). Die offiziellen Knebworth-Zahlen (dazu gibt es auch eine Wikipedia-Seite, zumindest in der englischen Wiki), sprechen eine andere Sprache. Also, lieber auf Nummer sicher gehen, von jeweils über 100.000 Menschen sprechen (das ist beeindruckend genug) und nicht eine vollkommen unzuverlässige Quelle nachbeten, die erkennbar ein Interesse hat, die Zahlen möglichst aufzublähen.--legalides 16:52, 17. Aug 2006 (CEST)

Starke Worte, aber kein Grund zur Aufregung - wollte lediglich eine Diskussion anstossen und habe mit einer Angabe "100.000" im Artikel nicht das geringste Problem. Die Änderung am Artikel kommt nicht von mir. Das fragliche Interview ist abgedruckt im Buch von Dave Lewis "The Tight But Loose Files – Celebration 2" (Music Sales Corp., 2004. ISBN 1844490564). Stimme Dir zu was die Interessen von Grant angeht, allerdings könnte man dagegen leicht die entsprechenden Interessen von Bannister aufwiegen. Auch der war mit allen Wassern gewaschen.--Valuta 18:02, 17. August 2006 (CEST)

Ergänzend zur Diskussion wäre zu überlegen, inwiefern es sinnvoll wäre, den Disput Grant vs. Bannister bzw. "konträre Zuschauerangaben" im Artikel zu erwähnen - einfach um zu verhindern, dass User an diesem Punkt immer wieder Änderungen vornehmen. Im oben erwähnten Buch gibt es im 14-seitigen Artikel über Knebworth einen Absatz "The Freddie Bannister dispute", der auf diesen Punkt eingeht. Die Grant-Zahlen, ermittelt von einem Labor in Nassau: 218.000 und 187.000. Bannister's Angabe: jeweils 104.000. Die vertraglichen Vereinbarungen (Lizenzgebühren) basierten auf einem Zuschauer-Maximum von 100.000. Es gab also sehr wohl ein starkes Interesse von Bannister, diese Zahl nicht zu überschreiten. Wohlgemerkt: "offizielle Angaben" = Angaben von Bannister. Der Disput führte übrigens indirekt zum Konkurs von Bannister's Promotion-Firma..--Valuta 18:48, 18. August 2006 (CEST)

Ja, das ist ein super Vorschlag - und wohl der einzig gangbare Weg, den die Wahrheit wird sich hier wohl nie ergründen lassen. Und keine sorge, ich habe micht nicht aufgeregt, ich bin nur ein Freund unzweideutiger Worte - sonst wird man gerade in der Wikipedia gerne mal missverstanden. Bin da vielleicht ein wenig gebranntes Kind. Also: No offence intended! Im Gegenteil, es macht Spaß mit jemanden wie Valuta zu arbeiten, der kompetent und freundlich ist und ein Auge für sinnvolle Kompromisslösungen hat!--legalides 11:25, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe heute versucht den Sachverhalt im Artikel darzulegen und hoffe dass der entsprechende Absatz ausreichend neutral wirkt. Die Quellen sind "Knebworth Rock Festivals" von Chryssie Lytton Cobold, der Knebworth-Artikel aus "The Tight But Loose Files - Celebration 2" von Dave Lewis sowie das Grant-Interview aus dem gleichen Buch. Den Begriff "offizielle Zahlen" sollte man im Artikel nicht verwenden, da aus meiner Sicht nicht verifizierbar ist, auf welche Quelle sich diese damals stützten. Anzunehmen ist, dass die offiziellen Zahlen auf Veranstalterangaben (Bannister) beruhen. Lt. Chryssie Lytton Cobold trafen die Behörden von Stevenage, die ja durchaus als offizielle Instanz anzusehen sind, nach dem 4.8. eine Aussage "bis zu 200.000 Besucher", was allerdings mehr nach Schätzung klingt. Die "offiziellen Zahlen" sind nicht verifizierbar und sollten deshalb aussen vor bleiben.--Valuta 23:38, 21. August 2006 (CEST)

Wo wurde die Band gegründet ?

In Großbritannien. -- j.budissin-disc 10:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Beat Club

Kann mich mit der Änderung von Aktionsheld leider nicht ganz einverstanden erklären. Der kurze Beschreibungstext zum Buch von Thorsten Schmidt (welches ich selbst besitze) ist bei diesem Punkt leider oberflächlich und taugt nicht als Beleg. Die Filmaufnahmen vom 27. März 1969 sind für die Produktion des Videoclips verwendet worden (Quelle: Led Zeppelin - The Concert File, Ausgabe von 2005). Simon Pallett, Co-Autor des Buches, erwähnte mir gegenüber im Frühjahr 2005, die Beat-Club-Details der Neuauflage kämen von Robert Plant.--Valuta 23:23, 05. März 2007 (CEST)

Ah, gut, dass du dich meldest. Ich hatte bemerkt, dass die Ergänzungen mal von dir gemacht wurden, musste aber feststellen, dass du nur sehr unregelmäßig in der WP bist, sonst hätte ich nachgefragt. Aber da du hier dankenswerterweise die Quellen angibst, nehme ich dir das natürlich ab ;) Übrigens: Ich habe vor, den Artikel langfristig lesenswert zu machen, werde mich aber aufgrund von Lernstress aber erst in ein paar Wochen richtig dransetzen. Da du ja offensichtlich Fan und Kenner der Band bist, wäre es toll, wenn du lust hast, mitzuhelfen!? MfG --Aktionsheld Disk. 18:18, 6. Mär. 2007 (CET)

Leider kann ich die Entwicklung des Artikels aus Zeitgründen nicht nicht regelmäßig verfolgen aber es ist schön zu sehen, dass inzwischen einige kompetente WP-User am Artikel arbeiten. Abgesehen vom Problem der fehlenden Zeit bin ich auch nicht besonders fit im Umgang mit WP aber ich will versuchen mir ab- und an die Diskussions-Seite und die Anmerkungen durchzulesen.

Ein eklatantes Problem beim Thema LZ ist die Verlässlichkeit der Quellen. Einerseits fehlen zur Zeit noch eine Menge Quellenangaben (Asche auch über mein Haupt) aber meiner Meinung nach sind auch einige der aktuellen Quellenangaben nicht als solche zu gebrauchen. Ich würde empfehlen, sich nur auf sorgfältig recherchierte Lektüre zu beziehen und zwar am besten von Autoren aus dem unmittelbaren Umfeld der Band. Sehr empfehlenswert sind hier die Bücher von Dave Lewis ("Talking", "Celebration II", "The Concert File"). Interviews mit den Bandmitgliedern sind ebenfalls hilfreich, davon gibt es seit der Promotion-Aktivitäten der Ex-Mitglieder im Rahmen der DVD-Release (2003) sogar noch viele aufrufbare Webstreams. Auch interessant sind Interviews mit Persönlichkeiten wie Peter Grant und Fritz Rau.

Die Google-Suche im Internet fördert meist nur die immergleichen Kamellen aus diversem Buchschund zu Tage. Webseiten schreiben voneinander ab und lassen ein völlig falsches Bild entstehen. Ein Beispiel dafür ist das Thema Namensgebung. Würde man dazu die Interviewaussagen von Jeff Beck und John Entwistle berücksichtigen, die ja Protagonisten bei der Bolero-Session waren, müsste der Artikeltext an dieser Stelle anders lauten.

Gerne werde ich versuchen, zu meinen Ergänzungen entsprechende Quellen anzugeben. Nagelt mich dabei aber nicht auf einen Zeitrahmen fest.

Valuta 15:11, 14. März 2007 (CEST)

„Kompilationen und Raritäten“ in Diskografie

Servus, nachdem ich nun endlich mein ganzes Gemecker auf Verlangen von Aktionsheld abgelassen und weiterhin oben ein paar Mal die Vorlage:offen zum Merken eingebaut habe, stellt sich mir abschließend die Frage, wie nötig o.g. Abschnitt ist. Weiterhin denke ich über Löschanträge gegen Led Zeppelin BBC Sessions und Led Zeppelin (DVD) nach, da sich deren Einleitungen locker im Text verbauen lassen. --Flominator 21:07, 23. Mär. 2007 (CET)

(arrgg, jetz erst gesehn, dass du hier unten nen neuen Abschnitt angefangen hast..)

Zur Namensgebung: Hmm, muss gestehen, dass ich zum ersten Mal höre, dass der Name nicht von Keith Moon stammt. In sämtlichen Onlinequellen, die ich gelesen habe, steht das so drin. Die Formulierung ist wohl ne feststehende Phrase [1] Genau rekonstruieren, wie das alles abgelaufen ist, lässt sichs wohl nicht, aber das ist die allgemeine Erklärung für den Namen. Dass das von JPJ abgestritten wird, ist mir neu. Ich habs es im Artikel trotzdem mal etwas vorsichtiger formuliert. so ok?

Und zur Quellenlage: Ich habe leider zur Zeit keine entsprechende Literatur zur Hand und greife deswegen vor allem auf Onlinequellen zurück. Ich schaue mal, dass ich nächste Woche was besseres in die Finger kriege. Dann werde ich noch was zum Stil ergänzen und evtl noch ein Beispiel basteln. Der Boris steht ja (hoffentlich nur befristet) nicht zur Verfügung, sonst hätte ich den mal gefragt. Danke für deine Anmerkungen. Und wehe, es motzt wer bei den KLA wegen Quellen oder POV, der kann sich auf was gefasst machen...

Und die "Kompilationen und Raritäten" würde ich gerne drinbehalten, so viele sinds ja nicht. BBC Sessions und die DVD können imho weg, die bieten keinen Mehrwert. Und Potential zum Ergänzen (aus en.) scheint ja auch nicht da zu sein, kann wirklich in den Artikel --Aktionsheld Disk. 22:08, 23. Mär. 2007 (CET)

LAs laufen. Bitte überlege dir noch eine Alternative zu "Raritäten", das ist ziemlich schwammig und zieht massenhaft Bootleg-Einträge an. --Flominator 23:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe gerade entdeckt, dass Led Zeppelin BBC Sessions gar nicht im Artikel thematisiert werden. Sollten sie aber, wenn sie schon gelöscht werden. --Flominator 17:13, 24. Mär. 2007 (CET)

Erledigt.Aktionsheld Disk. 15:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Dankeschön. Ich habe noch einen entdeckt: Coda (Album). --Flominator 16:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

Warten wir erstmal, was sich bei den Löschkandidaten noch ergibt. Aktionsheld Disk. 20:55, 25. Mär. 2007 (CEST)

Quellen

Folgende Abschnitte sind noch auskommentiert und sollten wenn möglich belegt werden:

• 1972: viermonatige Tournee durch Großbritannien, welche innerhalb von vier Stunden ausverkauft war.
• 1975: Für diese, von der englischen Musikpresse umjubelten, Konzerte arrangierte Veranstalter Mel Bush mit der British Rail den Einsatz von sechs Sonderzügen (bezeichnet als The Zeppelin Express Physical Rocket), die die Fans aus dem ganzen Land nach London brachten. (umjubelte Auftritte + Züge)

• Die durchdachten Arrangements der vorherigen Alben wurden fallweise durch spontane Jams wie etwa bei dem Track Nobody´s Fault But Mine ersetzt. Jedoch überwiegen nach wie vor die durchkomponierten Songs. So finden sich auf Presence einige der komplexesten Rock-Kompositionen von Led Zeppelin, z. B. Achilles Last Stand. Trotzdem behaupteten einige Kritiker dass die, schon weitgehend bekannten, Exzesse der Band nun ihren Tribut forderten. (gefällt mir überhaupt nicht: POV pur)

• 1977: Verkauf des Konzertes in Pontiac, Michigan: Bereits nach einem Tag war der Silverdome ausverkauft. Die Band spielte nach offiziellen Zahlen letztlich vor 76.229 begeisterten Fans und brach damit den Weltrekord (höchste Zuschauerzahl bei einer Hallenveranstaltung) von The Who vom Dezember 1975.

• 1979: Diese beiden Konzerte markierten das offizielle Live-Comeback der Band, dessen Qualität die englische Musikpresse (und Jimmy Page selbst) allerdings als durchwachsen beurteilte

@Valuta: Ich glaube, einige dieser Passagen stammen von dir. Könntest du bitte die Quelle nachtragen? Gibts sonst noch irgendwas ergänzenswertes? Dann stell ich den Artikel mal ins Review. Aktionsheld Disk. 17:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Sollten sich die Dinger nicht belegen lassen, bitte nicht einfach auskommentiert im Artikel stehen lassen ... Muss ich jetzt auch noch einmal reviewen? --Flominator 18:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nö, du hast ja schon genug drübergeguckt – ein Danke dafür! Das war eher an Valuta gerichtet, der ja ab und zu mal auftaucht.--Aktionsheld Disk. 11:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die Äußerungen habe ich aus dem Artikel entfernt, weil sich da wohl ohnehin nichts mehr tut. Aktionsheld Disk. 17:36, 7. Apr. 2007 (CEST)

wieso muss es überall für Quellen geben? Guckt euch mal andere Artikel an. Da sind auch nicht zu allen Aussagen Quellen. Und wieso wurden die oben genannten Textteile gestrichen? Das mit dem Superdrome steht in der Biografie. Ich finde man sollte nicht zu streng sein, nur weil es positiv anhört.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.236.246.65 (Diskussion • Beiträge) 21:17, 18. Apr 2007) Aktionsheld Disk. 21:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich empfehle dir mal als Lesehinweis Wikipedia:Quellenangaben. Kurz gesagt geht es darum, dass die Informationen nachprüfbar sind und man sich nicht nach Belieben Dinge aus den Fingern saugt. --Aktionsheld Disk. 21:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ja das ist ja schon klar. Aber ich habe bisher bei fast keinem Artikel so viele Quellen gesehen wie hier. Und das mit dem Silverdrome Konzert steht außerdem in der Biografie von Richie York, welcher ebenfalls im direkten Umfeld der Band tätig war. oder ist das jetzt zu positiv? Ich finde man darf auch ruhig positive Dinge erwähnen. Das ist bei den Artikeln anderer Bands auch der Fall. Grade weil Led Zeppelin in den Siebzigern Maßstäbe gesetzt haben was Verkaufszahlen und Konzertbesucher anbelangt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.236.239.195 (Diskussion • Beiträge) 19:07, 19. Apr 2007) Aktionsheld Disk. 20:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zu positiv ist das nicht. Wenn das da drin steht: Sag mir bitte die Seitenzahl, dann kann das gerne rein. Bei den anderen Sachen genauso, überhaupt kein Problem. Nur leider tauchen Formulierungen wie von der englischen Musikpresse umjubelt öfters mal auf. Und wenn man das schon schreibt, sollte man natürlich auch ein Beispiel nennen ;) Im übrigen gibts hier deswegen so viele Nachweise, weil der Artikel für die Lesenswerte Artikel, eine interne Auszeichnung kandidiert (siehe die Leiste ganz unten im Artikel). Und allgemein sollte man schon angeben, woher man sein Wissen hat. MfG Aktionsheld Disk. 20:56, 19. Apr. 2007 (CEST) PS: Bitte deine Beiträge mit ~~~~ signieren. Wenn du Lust hast, kannst du dich auch Anmelden, fleißige Helfer sind immer gesucht!

Photo

Ein Photo der Bandmitglieder wie es in der englischen Wikipedia in den Artikel eingebaut ist würde hier auch nicht verkehrt sein. Deswegen habe ich es dem Artikel hinzugefügt. --Pletet 15:56, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dir ist aber schon bewusst, dass wir WP:BR haben, wo die Fair use haben? --Flominator 16:02, 10. Apr. 2007 (CEST)

Oh, entschuldige bitte... ich bin ein Trampel. --Pletet 22:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

Is ja kein Beinbruch. Da stolpern viele drüber. In der englischen Wikipedia ist da einiges anders als bei uns. Die Bildrechte, das unbekannte Wesen... --Aktionsheld Disk. 22:40, 10. Apr. 2007 (CEST)

OK, alles in Ordnung. ;-) --Pletet 14:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

Review (April 2007)

Von mir überarbeiteter und ergänzter Artikel. Für Kritik und Verbesserungsvorschläge bin ich gerne offen. --Aktionsheld Disk. 12:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zunächst erstmal danke für das Ergänzen der zahlreichen Einzelnachweise, da hast du bereits hervorragende Arbeit geleistet!

Was mir noch ins Auge sticht, ist der Abschnitt zu Stairway to Heaven. Die Stilbeschreibung inklusive der "rhythmischen Kraft des Schlagzeugs" wirkt sehr fanzine-haft und sollte am besten ganz weggelassen werden. Die Satanismus-Anschuldigungen könnte man einen Abschnitt nach unten versetzen.

Außerdem könnte man noch ausführen, wie sich der Live-Vortrag der Songs im Laufe der Zeit geändert hat. Dazu steht etwas Interessantes im Booklet der Led Zeppelin DVD, die ich leider nicht selbst besitze. Aber ich versuch mal, mich kundig zu machen.

Die negative Reaktion der Musikpresse könnte noch besser belegt werden. Ich stelle mir unter "Musikpresse" sowas wie den Rolling Stone vor, und bei dem taucht Led Zeppelin (inzwischen?) immer recht weit oben auf den Listen der "besten Alben/Songs/Gitarristen aller Zeiten" auf. Daniel Strüber Kontakt 13:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

1. Danke! :)
2. Ist umgesetzt. War wirklich etwas verPOVt.
3. Interessante Idee. Ich schau mal, was sich machen lässt.
4. Werde ich noch erweitern. Ich hatte letztens Reclams Rock-Klassiker in den Händen, da stand was drin. Da habe ich aber erst nach den Ferien Zugang zu.

MfG Aktionsheld Disk. 20:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin mit der Überarbeitung des Artikels insgesamt sehr zufrieden, nur habe ich ein kleines Problem mit dem Photo das ich der deutschen Wikipedia (aus der englischen Wikipedia) hinzugefügt habe. Wenn mir jemand mit den Beschreibungen und den Quellenangaben helfen könnte, wäre der Artikel - denke ich - perfekt! Was meinen die anderen Damen und Herren? --Pletet 16:38, 10. Apr. 2007 (CEST)

Deine Frage dürfte ja auf der Diskussionsseite zum Artikel beantwortet sein. Ja, das ist das, was noch fehlen würde. Aber was will man machen, ich kann mir keins ausm Hut zaubern :( Ich werde den Artikel dann nächste Woche zu den KLA einstellen.--Aktionsheld Disk. 19:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 14. bis zum 21. April 2007

Der Artikel stand zwar schon zweimal hier zur Diskussion, wurde aber abgelehnt. Ich habe den Artikel gründlich überarbeitet und um Inhalte und Quellen ergänzt. Leider liegen aber keine passenden Bilder dazu vor.--Aktionsheld Disk. 16:09, 14. Apr. 2007 (CEST)

• contra: Mir fehlt vor allem etwas zur Musik der Band. Das Kapitel nimmt gerade mal 10-20% des Artikels ein. Insbesondere würde ich mir Hörbeispiele wünschen, z.B. für den "atonale[n] Zwischenteil aus Whole Lotta Love", der im Text erwähnt wird. Auch über die Texte ließe sich sicher mehr sagen, als "Häufig enthalten sie mystische Elemente". Ein paar mehr Textzitate dürfen es schon sein. Wie wäre es außerdem mit ein paar Aussagen von Jimmy Page und Robert Plant zu den Texten, insbesondere zur "Stairway to Heaven"-Legende? Der Rest des Artikels gefällt mir, aber bei Bands ist für mich die Musik ein wichtiger Punkt, der hier noch zu kurz kommt. -- 88.76.244.52 22:28, 14. Apr. 2007 (CEST)

 Pro, gefällt mir sehr gut. -- Cecil 23:08, 14. Apr. 2007 (CEST)

Bezüglich Bilder: Ich kenn mich nicht besonders gut mit den Bildlizenzen aus, aber was wäre zB mit diesem (oder [2], [3], [4], [5])? Auf der engl. WP gäbe es auch noch ein Bild von Bonhams Grab. Die Bilder, auf denen man die Mitglieder richtig gut sieht, sind alle unter Copyright. Ist halt schwierig bei so alten Bands, die sich lange vor dem Zeitalter der Digitalkamera aufgelöst haben. Ich scanne seit einiger Zeit die gigantische Diasammlung meines Vaters ein. Da kommen teilweise wahre Schätze zum Vorschein, aber leider war er kein Musikfan. -- Cecil 18:10, 15. Apr. 2007 (CEST)

 Pro, mir gefällt der Artikel auch gut, allerdings sollten wirklich Fotos in den Artikel. War der Autor mal bei flickr.com, ob da freie Fotos zu finden sind? --Ticketautomat 10:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

@Cecil und Ticketautomat: Ja, da habe ich mal geschaut, siehe auch meine Disk. Leider ohne Erfolg, wie man sieht, konnte nichts finden. Das Bild vom Grab werde ich noch hinzufügen, ansonsten fällt mir nichts ein. Aktionsheld Disk. 20:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hast du mal versucht dich mit einem der Benutzer auf flickr.com in Verbindung zu setzen? Vielleicht will ja einer sein(e) Foto(s) unter creative commons reinstellen? Ich hatte bei dem Artikel Brad Delp Erfolg, als einer sein eigentlich All rights reserved Foto mit der richtigen Lizenz versehen hatte.--Ticketautomat 08:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ihr wollt, kann ich das übernehmen, ich habe eine Textvorlage dafür :) --Flominator 06:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ja das wär doch ne klasse Idee, wenne das machen würdest--Ticketautomat 14:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Mail an mick y, den Urheber dieser Bilder ist raus. --Flominator 10:09, 21. Apr. 2007 (CEST)

 Pro - Guter Artikel ! Boris Fernbacher 20:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

 Pro dito---Aktiver Arbeiter 21:19, 15. Apr. 2007 (CEST)

 Neutral und abwartend aus formellen Gründen. Die Gliederung kommt mir nämlich etwas irreführend vor: Erstes Album: Led Zeppelin – Der Weg zum Erfolg – Weltruhm – Weitere Tourneen klingt für mich im Inhaltsverzeichnis so, als ob sich der „Weltruhm“ auf eine Tournee nach dem ersten Album gründet. Die Gliederung sollte daher noch etwas überarbeitet werden. Wie oben bereits angemerkt könnte der Artikel auch noch einige wenige weitere Sätze zum Klangbild der Gruppe vertragen. Ansonsten ist der Artikel schon sehr schön.--Schmelzle 08:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

pro Allemal lesenswert, flüssig zu lesen und gut referenziert. --89.59.155.17 10:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Pro lesenswert allemal, für exzellent müsste die Musikanalyse deutlich ausgebaut werden. Auch fehlen mir die zahlreichen Kopien von LZ-Elementen, die in Led clones von Gary Moore ja sogar mal thematisiert wurden. --Uwe G. ¿⇔? 11:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

• Ich bin kein intimer Led-Zeppelin-Kenner, aber mir erscheint der Artikel für lesenswert bereits hinreichend vollständig, verständlich und belegt. Neben den von den Vorrednern schon genannten Wünschen finde ich, dass hier und da auch sprachlich noch Verbesserungspotential vorhanden ist: Passivkonstruktionen und "man" werden streckenweise überstrapaziert, hin und wieder sind die Sätze auch noch unnötig kompliziert gebaut.

Kleinigkeiten: Mir fehlte beim Lesen der Grund für den genannten Zusammenbruch John Bonhams. Ist außerdem bekannt, warum die Band nur auf Druck Singles veröffentlicht hat? War das reines Desinteresse am kommerziellen Erfolg, oder betrachteten sie Ihre Alben als Gesamtkunstwerke, aus denen sie keine einzelnen Teile herauslösen wollten? Schließlich ist im Abschnitt "Bandgeschichte" an mehreren Stellen von guten Kritiken die Rede, während unter "Rezeption" nur negative Reaktionen der Musikpresse genannt werden. Wäre es möglich, die positiven Kritiken zu referenzieren und relativierend auch unter "Rezeption" anzuführen?

In jedem Fall bitte noch die Referenzen 13 (siehe hierzu auch - was denn?) und 17 (Zitat ohne Quelle!) korrigieren. Viele Grüße --Thomas Schultz 23:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

Letztgenanntes erledigt, weitere Überarbeitungen folgen aber erst später. Aktionsheld Disk. 20:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

 Pro Schöner. lesenswerter Band-Artikel; für exzellent indes fehlt noch Einiges (Bilder, Kapitel Stil und Wirkung deutlich zu kurz, mehr Zitate und Texte...; insgesamt noch etwas detaillierter). --Cvf-ps^Disk_+/- 13:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

 Pro ohne große Worte...-- Hendrike ♀ 15:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

 Neutral - Ohne große Worte - und Begründung - kein Bild der Band vorhanden! --Thot 1 21:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich weise dich mal auf Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel hin, drittletzter Punkt. MfG Aktionsheld Disk. 21:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

Gut, Danke! Also denn man  Pro. --Thot 1 07:39, 20. Apr. 2007 (CEST)

 Pro 83.109.170.84 04:25, 20. Apr. 2007 (CEST)

 Pro ohne wenn und aber --Stephan 05:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 19:47, 17. Apr. 2007

Fehlerhafte Notation von Stairway to Heaven

Hallo, ich bin nicht sehr geübt in Wiki-diskussionen bzw. darin Änderungen an der Seite vorzunehmen aber als ich zufällig den Artikel durchlas ist mir aufgefallen, dass er eine Notation des Beginns von Stairway to Heaven enthält, die aber im ersten Takt einige kleine Fehler enthält. (Tonfolge im ersten Takt ist ein am 5. Bund gegriffener Am-Akkord wobei jeweils als Achtel nacheinander die Töne ab der D-Saite gezupft werden, also: a - c - e - a. ; Die hier notierten Töne sind zwar alle im Akkord enthalten jedoch ist die ersten Note ein Einzelton (a - 7.Bund D-Saite) und die anschließende Reihenfolge der Töne ist nicht korrekt.) Dies ist zwar nur eine Kleinigkeit aber es wäre dennoch schön wenn das jemand richtig stellen könnte.

Tatsächlich, du hattest insofern recht, als dass der erste ton eine seite "verrutscht" war. Ich habs korrigiert. Die Reihenfolge der Töne stimmt so jedoch, die erste Note wird nicht einzeln gezupft. Aktionsheld Disk. 19:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

Atlantic Records

Sicher, dass 1988 das 20-jährige Jubiläum von Atlantic Records gefeiert wurde? In anderen Quellen ist nämlich vom 40-jährigen Jubiläum die Rede...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.136.116.103 (Diskussion • Beiträge) 14:40, 3. Mai 2007) Leipnizkeks 15:22, 3. Mai 2007 (CEST)

Das ist richtig, Gründung war 1947. Danke fürs aufpassen.--Aktionsheld Disk. 18:02, 3. Mai 2007 (CEST)

Das muss unbedningt noch rein: Reunion 2007

Im Jahr 2007 wollen sich die noch überlebenden Bandmitglieder für den ehemaligen türkischen Atlantic Records Gründer Ahmet Ertegün, der im Jahr zuvor gestorben war, eine einmalige Tourne statrten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.79.182 (Diskussion • Beiträge) 8:03, 28. Jun 2007) Aktionsheld Disk. 10:11, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe das ergänzt.Aktionsheld Disk. 10:11, 28. Jun. 2007 (CEST)

hallo. die reunion- gerüchte wurden bereits lange von robert plant zunichte gemacht. ich finde man kann diese sätze löschen. handelt sich nur um ein weiteres gerücht. aber ich finde man könnte erwähnen, dass THH SONG REMAINS THE SAME remastert und in voller länge im november auf dvd/cd erscheint.

Das hört sich hier etwas anders an. Ich habs trotzdem etwas verändert.--Aktionsheld Disk. 13:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mittlerweile hat wohl der VVK (genauer die Registrierung zur Verlosung) begonnen. Offenbar hat die Website des Veranstalters dem Ansturm nicht standgehalten. --Agadez 15:50, 13. Sep. 2007 (CEST)

Könnte man mal den Namen Ahmet Ertegüns bitte auf Ertegün statt Ertegun ausbessern, schliesslich handelt es sich bei dem Mann um einen Türken, bei dem die Ü's nicht fehlen dürfen. (Es handelt sich um das 6.Wort von Hinten bei "Wiedervereinigunng 2007")

Swan Song - Evening, The Fall Of Day

Im Artikel steht: Für die Gestaltung des Logos wurde das Bild Evening, Fall of Day (1869) von William Rimmer verwendet, das Ikarus darstellt.

Es handelt sich dabei aber um Apollo der in der Abenddämmerung von der Erde in den Olymp aufsteigt.

--and remember the days of old, when magic filled the air ThatsTheWay 21:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

Habs korrigiert. Danke für den Hinweis!--Aktionsheld Disk. 16:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

Erste Aufnahmen

Muß es im Abschnitt "Rezeption und Bedeutung"

[..]

Die Zeitschrift hatte die Zuschrift eines College-Schülers als Review zur ersten und zweiten CD veröffentlicht, worin schlechte musikalische Qualitäten bescheinigt wurden.

[..] nicht "LP" anstatt "CD" heißen?

Jep, muss es. Danke fürs aufpassen!--Aktionsheld Disk. 16:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

Comeback

Es sollte vielleicht unter ´´Auflösung:8.Dezember 1980´´ Comeback :2007

hinzu gefügt werden...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.181.94.182 (Diskussion • Beiträge) 18:30, 6. Okt 2007) Aktionsheld Disk. 18:56, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nein, vorerst nicht. Anscheinend handelt es sich bei dem Konzert um eine einmalige Sache, da kann man nicht von Comeback sprechen. Die Band hat ja auch vorher ein paar Konzerte gegeben.--Aktionsheld Disk. 18:56, 6. Okt. 2007 (CEST)

Puff Daddy

Der Satz "1998 wurde Kashmir unter Mithilfe von Jimmy Page von Puff Daddy für den Film Godzilla neu aufgelegt" ist so wohl nicht korrekt. Für den Song "Come with me" hat P.D. lediglich die Musik von Kashmir teilweise verwendet (gesampelt) und mit einem anderen gerapten Text unterlegt. Also müßte es heißen, neuer Song "Come with me" von P.D. unter Verwendung des L.Z.-Songs Kashmir, oder so ähnlich. 79.214.124.143

Mothership

Fehlt nicht im Artikel die Erwähnung des "neuen" Albums Mothership? --PSS Frage-Antwort 13:26, 6. Dez. 2007 (CET)

Grammatische Unsauberkeit

Aktuelle Version: "2007 wurden verschiedene Gerüchte bekannt, demzufolge es möglich sei, dass Led Zeppelin eine Reunion-Tour in alter Besetzung spielen könnte."

Besser wäre: "2007 wurden verschiedene Gerüchte bekannt, denen zufolge es möglich sei, dass Led Zeppelin eine Reunion-Tour in alter Besetzung spielen könnte."

Die 2. Quelle ist falsch

Die Riaa Seite hat sich geändert. richtig ist der Link zu http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?table=tblTop100