Diskussion:Dresden

Neustrukturierung / Überflüssige Inhalte

• Vereine ... sollten raus, es ist zu einfach einen solchen zu gründen und gehört nicht in eine enzyklopädie -- done
• Die besten Aussichtspunkte auf Dresden... viel zu subjektiv, von jedem halbwegs hohen gebäude und den hügeln um dresden (zB felder über löbtau) hat man einen tollen blick über die stadt -- done
• Bauwerke und Ausflugsziele/ Erholung ... wäre es nicht sinnvoll diese teilweise mit Sehenswürdigkeiten zu verbinden bzw eine eigene Seite für die Bauwerke Dresdens zu machen?
• Freizeit- und Sportanlagen ... sollten auf jeden fall raus, wir können doch nicht jede schwimmhalle hier rein schreiben?
• Wirtschaft und Infrastruktur ... sollten vielleicht weiter nach oben, ist auf jeden fall wichtiger als zB die Emrich-Ambroß Schwimmhalle ;)
• Rundfunk sollte raus, wen interessiert es welches radio er hören könnte? auch sollten hier ja informationen rein, welche auch noch in vielen jahren sinnvoll und wichtig sind
• Digital - DAB ... was ist das? sollte verlinkt sein, für die die es nicht wissen
• Persönlichkeiten ... neue seite für wichtige Dresdner persönlichkeiten erstellen?

mfg Richard 139.18.191.73 ok, falls niemand dagegen ist, werde ich diese änderungen machen...

Ansässige Unternehmen

Hallo, unter "Ansässige Unternehmen" (Dresden#Ansässige_Unternehmen) hat wohl jemand das Branchenbuch hierher übertragen, ich denke nicht, daß das Sinn hat in einem Beitrag einer Enzyklopädie 62.224.116.35 19:58, 27. Apr 2004 (CEST)

ACK

Ich denke, hier sollten nur die wichtigsten Unternehmen einer Stadt stehen. :Derzeit ist das viel zu viel.

--Qbi 20:01, 27. Apr 2004 (CEST)

Das sehe ich auch so! Der Artikel hat durch diese "Ausuferung" sicher nicht an Qualität gewonnen. mwr 20:09, 27. Apr 2004 (CEST)

Gut, daß man darüber diskutiert hat ;-). Wer macht es nun? Ich kenne mich weder mit Dresden noch mit Unternehmen aus, und würde alles löschen, was nicht in der "Punkteliste" drin steht. Der Name "Institut Fresenius" sagt mir z.B. was, aber laut deren Homepage ist Dresden einer von 17 Standorten, also nicht unbedingt bedeutend. Am besten wäre es wohl, wenn ein Dresdner die Liste ausmisten würde. 10 Unternehmen dürften wohl reichen. --Jofi 23:27, 27. Apr 2004 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass Artikel wie "Ansässige Unternehmen", Kneipen und alles was nicht wirklich mit einem Nachschlagewerk zu tun hat gelöscht werden sollte. Sonst endet das ganze am Ende in einer riesigen Werbeplattform. Wir können doch nicht alle Kneipen auflisten und so sieht es aus als gebe es nur die paar in Dresden. Das wäre schade, ich sitze gern mal im Biergarten. Aber den gibts gar nicht.

Technische Universität

Könnte jemand, der sich mit der TU auskennt, den Text über die TU in den Artikel Technische Universität Dresden einarbeiten? Der Artikel Dresden ist ohnehin schon so groß, und es ist nicht sinnvoll, das, was im TU-Artikel steht, in ähnlicher Form nochmal im Dresden-Artikel stehen zu haben. --Jofi 11:24, 28. Apr 2004 (CEST)

Habe mich dem mal angenommen. Ich habe erst die TU komplett ausgegliedert, das sah blöd aus. Dann habe ich also aber doch wieder die Hälfte davon in den Dresdentext gefügt. Auf der Dresdenseite wurde also alles zur TU zumindest gekürzt.

Dresdner Sonstiges, zum Beipiel Marken

Gedacht, nicht zuende, war das als eine Rubrik Dresdner Erfindungen und merkwürdige Wörter oder Phrasen, sowie Allgemeinwissen (was Dr.Doerr und robotron sind zum Beipiel.) So nach und nach sollte diese Rubrik sich wieder verflüchtigen, aber nicht sofort löschen

Wäre ganz nett gewesen, wenn Du meinen Beitrag hier beantwortet hättest, statt ihn zu überschreiben, dafür ist die Diskussion ja eigentlich da. Wie auch immer, jedenfalls find ich die Idee ja nicht verkehrt, typisch Dresdnerisches hier zu verewigen, aber so eine "todo"-Liste gehört halt nicht in den Artikel, vielleicht auf diese Diskussionsseite, oder auf Deine persönliche Seite oder in irgendwelche Listen von zu schreibenden Artikeln, einverstanden?

Nochwas, kannst Deine Beiträge in der Diskussion mit 4xTilde (~) unterschreiben! --Philipp Hertzog 22:16, 29. Apr 2004 (CEST) (sorry, ich komm mir schon so altklug vor, obwohl ich auch recht neu hier bin; aber so ein paar Grundsätze hab ich glaub ich schon verstanden, also nix für ungut!)

Okay, das mit der Tilde kann man sich natürlich merken. Netguru 00:13, 1. Mai 2004 (CEST)

Leute, ich bin der Meinung wir sollten den wirklich überflüssigen Unsinn aus einer Enzyklopädie rausschmeissen. Lasst uns eher eine Rubrik Dresdner Erfindungen anfangen. Eine einfache Liste von der aus auf existierende Artikel verlinkt wird. So liest das eh keiner mehr, bei der Länge. Und ein Branchenbuch soll es nicht werden.

Wichtigkeit, Komplexität und Vielfalt

Dresden fällt seine Wichtigkeit, Komplexität und Vielfalt bytemäßig auf die Füße.

Wegen der Größe des Artikels "Dresden" habe ich einen neuen Artikel mit dem alten Inhalt Dresden (Entwicklung des Stadtgebiets) angelegt. Der Gründer des "Portal Sachsen" --acf 11:39, 1. Mai 2004 (CEST)

Irgendjemand sollte mal den ganzen Artikel überarbeiten. Der oder die Autoren sind ein wenig dem Patriotismus verfallen und haben alles aufgellistet, was ihnen in den Sinn gekommen ist. So auch alle Radiosender, die man in Dresden empfängt, ohne daraufhinzuweisen, dass diese nicht aus Dresden kommen. Das habe ich geändert. Zudem hat es doch keinen Sinn alle Fachrichtungen der TU aufzulisten, dazu gibt es die passende Homepage. Mir fällt da auch noch eine Frage ein, die man an dieser Stelle mal klären sollte. Meine Recherchen über Leipzig und Dresden haben ergeben, dass Leipzig die eindeutig bedeutendere Stadt ist. Stimmt das? ICh habe über Dresden nicht viel in Erfahrung bringen können außer der Tatsache, dass sie Königssitz und LAndeshauptstadt ist. Kann mir da jemand helfen? Wäre toll.

Persönlichkeiten

Ich finde es nicht sehr vorteilhaft, eine Formatvorlage - hier Persönlichkeiten - um ihrer selbst willen auszufüllen. Die Erweiterung der Persönlichkeiten um diejenigen, die nur in Dresden geboren wurden, empfinde ich als unpassend. Sie steht in keinem Verhältnis zu der Liste wichtiger Persönlichkeiten der Stadt.

Mir wird ganz schummerig, wenn ich August, den Starken und Olaf Berger in einer Liste sehe! Martin W. Richter, du scheinst beim Bearbeiten nicht gewusst zu haben, was du hinzufügst; denn der verlinkte Olaf Berger ist ein ganz Anderer!

Für meinen Geschmack kann diese Liste wieder gelöscht werden, möchte mich aber wegen meiner minimalen Erfahrungen hier nicht in die Nesseln setzen. Wie ist eure Meinung? Ralf Resack 20:55, 8. Mai 2004 (CEST)

Vom Portal Sachsen, wo ja alle bedeutenden Leipziger, Dresdner auch so nach und nach auftauchen werden sollten, müssten... wie auch immer (ggf. ganze Fußballmannschaften), kenne ich das gleiche Problem: J. S. Bach neben "De Randfichten". Eine akzeptable Lösung fällt mir im Moment auch nicht ein. Im Portal habe ich subjektiv erstmal "entschlackt".--acf 19:06, 28. Mai 2004 (CEST)

Ob es jemand schummrig wird oder nicht, es sind nun mal jeweils bekannte Personen, die in der betreffenden Stadt geboren sind und alle Personen haben ihre Zeit. Heute sind nun mal des öfteren Fußballspieler leider bekannter als z.B. J.S.Bach. Aber das ist eben unsere Zeit. Von daher stört es mich gar nicht wenn die Randfichten neben Bach stehen. Man muss doch nichts beschönigen? Fragt doch mal auf der Straße die heutige Jugend? Viele werden z.B. mit Bach gar nichts anfangen können (leider). Wir bilden doch hier nur einen "Status quo" ab, neutral ohne Wertung, oder? mwr 20:14, 28. Mai 2004 (CEST)

Es sollte sich auf jeden Fall mal jemand dieser Liste annehmen. Auf mich wirkt sie so, als wollte der Autor auf die Bedeutung Dresdens hinweisen, indem er jeden aufzählt, der dort irgendwann mal geboren ist. Das sächsische Könige dort geboren wurden ist doch klar. Und weiterhin unbedeutende Persönlichkeiten dort aufzureihen dient doch nicht der Verbesserung des Rufs der Stadt oder?

Kultur

• Das Societaetstheater wird tatsächlich mit ae (nicht ä) geschrieben
• Das theater 50 existiert praktisch nicht mehr

Neue Bilder

• Bild:Dresdner_Bahnhof00.jpg
• Bild:Dresdner_Bahnhof01.jpg

Tut das hin wo ihr wollt --Paddy 23:54, 19. Aug 2004 (CEST)

Stadtgliederung vor 1958

Weiß jemand darüber Bescheid, wie Dresden vor 1958 verwaltungstechnisch gegliedert war? --AlexF 19:40, 27. Aug 2004 (CEST)

Man unterschied höchst wahrscheinlich nur Stadtteile bzw. Gemarkungen der eingegliederten Gemeinden. Verwaltungsmäßig gab es damals wohl noch keine Bezirke. Vielleicht schaust Du mal ins Dresden-Lexikon (http://www.dresden-lexikon.de/). Da steht viel informatives drin. Schau mal nach den Gemarkungen etc. mwr 20:12, 27. Aug 2004 (CEST)

Vor 1958, auch vor 1945 gab es diverse Gliederungen nach Stadt- und/oder Verwaltungsbezirken, z.B. mit römischen Zahlen versehen. Vor der Zusammenlegeung zu den 5 nach Himmelsrichtung (plus Mitte) benannten Stadtbezirken gab es eine verblüffende Ähnlichkeit mit den heutigen Ortsämtern, natürlich ohne die zwischenzeitlich erfolgten Eingemeindungen. Ich verfüge über Stadtpläne mit den Verwaltungsgliederungen vor 1958 und werde einen Extrakt daraus "bei Gelegenheit" ins Dresden-Lexikon stellen.

Siegmar Baumgärtel

Webmaster Dresden-Lexikon

Benutzung des Begriffs Mitteldeutschland

Über die Verwendung des Begriffs Mitteldeutschland wurde hier über viele A4-Seiten hinweg diskutiert. Befürworter und Gegner der Verwendung im Zusammenhang mit Dresden als heutigem Ballungszentrum kamen überein, den Begriff Mitteleuropa vorzuziehen, auch weil der Begriff in Sachsen-Anhalt und Nordwest-Sachsen häufiger verwendet wird und insbesondere in der Diskussion mit Auswärtigen oder Zugereisten weniger Mißverständnispotential beeinhaltet. Da die Diskussion etwas ausgeartet und der Diskussionskultur nach Meinung beider Seiten letztlich abträglich war, kann sie nur noch in der History (17/10/2004) jederzeit nachvollzogen werden. Observer 10:42, 17. Okt 2004 (CEST)

Wahl des Stadtparlamentes durch das Volk

"Während der Zeit des Dritten Reiches wurde der Oberbürgermeister von der NSDAP eingesetzt und nach dem 2. Weltkrieg bildete die sowjetische Besatzungszone den "Rat der Stadt" bzw. die Stadtverordnetenversammlung, die ebenfalls vom Volk gewählt wurde" Ich glaube nicht, daß in diesen Zeiten Wahlen stattfanden bei denen jemand durch das Volk gewählt wurde oder?!? Karsten

So weit ich mich erinnern kann (ich war da noch ein kleines Kind), konnte man mit ja oder nein stimmen. Die 5 Parteien und ihre Größenverhältnisse standen schon vorher fest. Sicher bin ich mir aber nicht.

Hallo Observer, welche 5 Parteien gab es denn im Nazi-Regime? --AlexF 08:59, 8. Sep 2004 (CEST)

Ordnung muß schon sein, Sie preußischer Witzbold. Die Rede war hier in meiner frühen Jugend von Parteien in der sowjetischen Besatzungszone. Observer

Aufgrund deiner Wortwahl glaube ich nicht, daß du wesentlich älter als 20 bist. Du bezeichnest die DDR der 80'er Jahre als sowjetische Besatzungszone? Ohjeohje... --AlexF 14:04, 12. Okt 2004 (CEST)

Ansonsten zu Karstens Frage: Soweit ich weiß, gab es im Dritten Reich bei den Wahlen auf Kommunal- und auf Reichstagsebene eine Einheitsliste, der man entweder zustimmen konnte oder nicht. Wie das Wahlprocedere praktisch ablief (Kreuzchen machen etc.) weiß ich nicht. Der Oberbürgermeister wurde wohl weiter direkt von der Stadtverordnetenversammlung gewählt. Daher stimmt auch die Formulierung, der Oberbürgermeister wurde von der NSDAP eingesetzt. - In der SBZ und der DDR waren alle Parteien in der sogen. Nationalen Front zusammengeschlossen, die bei allen Wahlen einen Wahlvorschlag (den einzigen Wahlvorschlag, der zugelassen wurde) abgab, über den die Bürger theoretisch abstimmen konnten. --AlexF 09:31, 8. Sep 2004 (CEST)

ich denke die Formulierung " die ebenfalls durch das Volk gewählt wurde" sollte weg, oder? Karsten

"ebenfalls" ist mit Sicherheit falsch in dem Zusammenhang. --Hutschi 14:28, 9. Sep 2004 (CEST)

nicht nur "ebenfalls" ist falsch! wenn jemand eingesetzt wird oder eben "nicht gewählt" wird kann man daß wohl so nicht stehen lassen. Karsten

Aus meiner Sicht drohen hier zwei Sachverhalte vermengt zu werden. Die erste Frage ist doch: Gab es in der Zeit des NS-Regimes Kommunalwahlen (wenn auch mittels Einheitslisten) und wurde dann der Oberbürgermeister dann von diesem Marionettenparlament (wie in der DDR) gewählt oder direkt eingesetzt (z.B. durch den Reichsstatthalter)? Die Formulierung "wurde von der der NSDAP eingesetzt" könnte beides bedeuten. Das zweite Problem ist, daß man die saloppe Formulierung "durch das Volk gewählt" vielleicht umschreiben und auf den nichtpluralistischen Charakter der Wahlen hinweisen sollte.
Und Karsten (Rotkäppchen), unterschreibe bitte deine Diskussionsbeiträge mit "--~~~~". :-) --AlexF 15:08, 9. Sep 2004 (CEST)

Für die Zeit nach dem 2. Weltkrieg habe ich es geändert. Allerdings weiß ich nicht, ob es nach 1946 und vor 1989 noch mal Wahlen ohne Einheitslisten gab. Achtung: Es trat ein bearbeitungskonflikt auf. Ich wollte abbrechen, aber der text ist trotzdem drin. Falls ich damit jemanden gestört habe, bitte das noch korrigieren. --Hutschi 15:14, 9. Sep 2004 (CEST)

So find ichs besser! --Rotkäppchen 16:16, 9. Sep 2004 (CEST)

Regierende Parteien

Es stimmt so nicht mehr nach der Neuwahl. Ich habe versucht es zu ersetzen durch: Fraktionen: ... und Angabe der im Stadtrat vertretenen Fraktionen bzw. Parteien mit Anzahl, aber es hat die Tabellenstruktur in der Vorschau zerstört.

Sitzverteilung: Fraktion Anzahl der Sitze CDU 21 Sitze PDS 17 Sitze Bündnis 90/Die Grünen 9 Sitze SPD 8 Sitze FDP 6 Sitze Bürgerfraktion 6 Sitze Fraktionslose 3 Sitze

--Hutschi 08:40, 8. Sep 2004 (CEST)

Ich bin da noch nicht ganz auf dem laufenden. Wurden die neuen Dezernenten bereits gewählt? Wenn ja, sollte man die Auflistung anpassen, wenn nicht erstmal so lassen. Darüberhinaus könnte man ja auch die Fraktionsstärken im Stadtrat angeben. --AlexF 08:52, 8. Sep 2004 (CEST)

Dezernenten wurden nicht neu gewählt. Allerdings gehört der Oberbürgermeister der FDP an. Mir war nicht klar, dass hier bei "regierende Parteien" die Dezernenten gemeint sind. Der Begriff selbst ist unklar. --Hutschi 08:58, 8. Sep 2004 (CEST)

Was dachtest du denn, was "regierende Parteien" bedeutet? - Ich hatte damals die regierenden Parteien eingefügt, um deutlich zu machen, welche Parteien sich in ihrem eigenen Selbstverständnis als Mehrheitsparteien im Stadtrat ansehen (Stichwort "bürgerliche Koalition", wie es nach der Wahl 1999 aus Kreisen der CDU-Fraktion genannt wurde) und aus wessen Mitte die Dezernenten gewählt wurden. --AlexF 09:11, 8. Sep 2004 (CEST)

So hatte ich es verstanden. Ich war irritiert durch die Frage: "Wurden die neuen Dezernenten bereits gewählt?"

Seit der Wahl des Stadtrates ist das alles recht unklar. Die Dezernenten sollen die Mehrheitsverhältnisse darstellen. Da wird es wohl Änderungen geben. Niemand hat eine stabile Mehrheit. (Siehe Zahlen.) Ich dachte, es seien die Parteien gemeint, die (zumindest zusammen) eine relativ stabile Mehrheit bilden. Die bisherige Mehrheit gibt es seit der Kommunalwahl nicht mehr. --Hutschi 09:20, 8. Sep 2004 (CEST)

Man könnte vielleicht bei den Fraktionen noch hinzuschreiben, welche Gruppierungen sich zur Bürgerfraktion zusammengeschlossen haben. - Mit den Fraktionslosen ist doch das sogenannte Nationale Bündnis gemeint, oder? --AlexF 09:45, 8. Sep 2004 (CEST)

Ja. Ich habe die Information von der Dresdner Informationsseite. http://barrierefrei.dresden.de/?node=516

http://www.leben-in-dresden.de/:

Dresdner Wahlergebnisse

CDU – 21 Sitze

PDS – 17 Sitze

Grüne – 9 Sitze

SPD – 8 Sitze

FDP – 5 Sitze

Nationales Bündnis – 3 Sitze

Bürgerliste – 2 Sitze

Freie Bürger – 2 Sitze

Volkssolidarität – 2 Sitze

DSU – 1 Sitz

--Hutschi 10:23, 8. Sep 2004 (CEST)

Lob

Eine der umfangreichsten Sammlungen, die ich kenne. Ich finde die Site prima.

Ralph von Mühldorfer aus Kleinschwachwitz

Synagoge Dresden - bestes europäisches Bauwerk von 2001

Observer schrieb: "Die Synagogue sieht auf dem Fotos aus wie eine vergammelte Kaserne und in natura so naja, ich nehme an, daß sollte zynische Ironie sein, entfernt."

Die neue Synagoge sieht so aus, wie dargestellt. Es ist ein schlichtes Gebäude aus zwei Teilen mit einem Innenhof und mit absichtlich unregelmäßig gestreuten Fenstern. Es sollte keine Ironie sein und ich verstehe nicht, wieso das Foto entfernt wurde. Es ist keine vergammelte Kaserne. In Dresden liefen allerdings lange derartige Diskussionen und die Architektur ist umstritten gewesen in der Bevölkerung. Nachdem aber durch frühere Dresdner Bevölkerung die alte Synagoge zerstört wurde, gab man der Jüdischen Gemeinde die Gelegenheit, eine neue Synagoge zu errichten. Ich denke, sie sollte bleiben. Vielleicht hülfe ein neues Foto? --Hutschi 14:59, 21. Sep 2004 (CEST)

Ja, ich denke, es gibt Bilder auf denen die Synagoge besser aussieht, warum sie einen derart hohen Preis gewonnen hat, das wird dennoch kein normaler Mensch verstehen, das tut den Juden keinen Gefallen. Ich besorge ein neues Bild, dauert paar Minuten.

Danke, Observer - --Hutschi 15:35, 21. Sep 2004 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Synagoge-dresden.jpg finde ich persönlich besser, da man den vom Preis ausgezeichneten Schwingbogen besser sieht, und sich jeder vorstellen kann, wie er möchte wie das Gebäude oben und am vorderen Rand weitergeht. Oder ? Es ginge natürlich besser, ich war da noch am Üben und habe kein anderes. Hoffe, es wird als etwas besser empfunden, nicht daß ich zuviel versprach. ;-) Wer es also irgendwo einbauen will, kann es überall auch ohne Quelle verwenden. Observer

Das geht in Ordnung, denke ich, wirkt vielleicht wirklich besser, als mein Bild, wenn man einen guten Ausschnitt zeigt. Grüße von Bernd --Hutschi 15:53, 21. Sep 2004 (CEST)

Hey ho! Ich würde das mit dem Foto in der nächsten Zeit mal in die Hand nehmen, da ich gegenüber der synagoge wohne.werd mal versuchen, die komplett auf ein Bild zu bekommen.gruß----usetoabuse 12:46, 27. Okt 2004 (CEST)

Gedanken zur stadtorganisation

Mit dem stadtwiki Dresden [1] soll ein Raum entstehen, auf dem sich Vereine, Initiativen, Gruppen austauschen und gemeinsam an Inhalten und Ideen feilen können. Insbesondere ein Überblick über alle Aktivitäten politischer, sozialer und kultureller Art sollen mal aufgelistet werden um Anknüpfungspunkte füreinander zu finden. Öffentliche Räume und Ihre Gestaltung sozusagen...

Auch ein Hilfsmittel um gleichgesinnte für lokale Aktionen, neue Gruppen & Vereine zu finden wäre denkbar. Aber genaues soll und wird sich wohl aus der gemeinsamen Vorstellung aller ergeben. Keineswegs soll das stadtwiki ein Ersatz für die Webseiten all solcher Vereine & Gruppen sein, sondern eher einer Erhöhung der Reichweite verteilter Information dienlich sein und eben eine gemeinsame auf Austausch & Kooperation basierte Stadtentwicklung fördern. -- KriKraK 16:42, 3. Okt 2004 (CEST)

Ist die Diskussionspage ein Chatraum ?

Nein ! Es unterschreiben AF und observer.

Observer 17:26, 14. Okt 2004 (CEST)

Das bin ich gerne bereit zu unterschreiben, unter dem Vorbehalt, daß du bitte deine Meinungsäußerungen zu strittigeren Themen statt in die Versionskommentare zunächst erst einmal auf die jeweilige Diskussionsseite setzt, aber diese auch selbst von persönlichen Polemiken freihältst. Dann wirst du auch in keine Auseinandersetzungen mit mir mehr geraten. --AlexF 18:06, 14. Okt 2004 (CEST)

Begleitbild zum Blauen Wunder und Dresdner Amtsblatt

Ich hatte eigentlich vor, schon eher am Nachmittag mit der folgenden Diskussion zu beginnen, aber die Auseindersetzung mit Observer hat mich zunächst erst einmal davon abgehalten.

• Ich denke, daß das abgebildete Photo zum Blauen Wunder an der momentanen Stelle einfach unpassend ist. Ich habe nie abgestritten, daß dies ein schönes Photo ist, jedoch denke ich, daß dies eigentlich nicht das Blaue Wunder als solches darstellt, sondern eher einen Teil der näheren Umgebung (linksseitige Elbwiesen und die Berghänge von Loschwitz) und das Blaue Wunder eigentlich nur zur Hälfte ziemlich klein am rechten Bildrand. Meiner Ansicht nach hat ein solches Photo unter dem Stichwort Verkehr nicht viel zu suchen, da wäre das vorherige Bild besser gewesen, auch wenn es bereits im Artikel Blaues Wunder verwendet wird. Wenn der Photograph vielleicht 500m näher an die Brücke herangetreten wäre und die Brücke als zentrales Objekt auf dem Photo aufgenommen hätte, wäre das Photo sicher phantastisch geworden. Natürlich heißt das nicht, daß Observers Photo nicht zu gebrauchen wäre, es paßt nur vielmehr besser zu den Stichworten Die besten Aussichtspunkte auf Dresden oder Ausflugsziele/Erholung. Wenn es jetzt nun heißen sollte, das ältere Photo zum Blauen Wunder würde ja schon im Artikel Blaues Wunder verwendet werden, dann schlage ich als Ersatzbild http://hdl.loc.gov/loc.pnp/ppmsca.00941 vor, das, soweit ich sehe, in der Wikipedia noch nicht verwendet wird.
• zum Amtsblatt: Ich bin der Meinung, daß dieses als das amtliche Mitteilungsblatt der Landeshauptstadt Dresden an ähnlich prominenter Stelle verlinkt werden muß wie der Link zur Stadtverwaltung selber. Wenn Observer der Meinung ist, daß die Homepage (möglicherweise wegen schlechten Webdesigns) nur Anti-Werbung für Dresden wäre, dann muß ich schon sagen, daß der Wikipedia-Artikel keine Werbeportal für Dresden zu sein hat, und wenn man auf der Homepage des Amtsblattes viel weitergehende aktuelle Informationen zur Stadt finden sollte (weil dort alle Ausgaben des Jahrganges 2004 hinterlegt wurden) dann ist m.E. nur das relevant. Daher sollte meiner Meinung dies auch verlinkt werden.--AlexF 18:20, 14. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Zur besseren Begutachtung habe ich das Bild schon einmal hochgeladen. (Bild:Loschwitz Blaues Wunder 1900.jpg) Das Vorschaubild unter der angegebenen Adresse war nach meinem Empfinden irgendwie unschön gerastert. --AlexF 15:49, 15. Okt 2004 (CEST)

PPS: Was ist denn mit en:Image:Blaues Wunder.jpg? Ist das nicht auch von dir? --AlexF 00:30, 16. Okt 2004 (CEST)

Das Blaue-Wunder-Bild (tolles Wort ;-) ) hatte ich in der Tat unter Dresden verwendet, weil ich die Elbwiesen und den Villenhang für seltener halte als eine Stahlbrücke ganz allein, ohne Umgebung. Ich hatte das Bild probeweise mal woanders platziert, aber da war es mir persönlich zu nah an den Elbschlösssern, es hatte keine Spannung mehr, es war ein weiteres Elbhangbild, was bei der räumlichen Trennungen im Nebenbewußtsein viel weniger hervortrat.

Das Amtsblatt ist bereits unter Zeitungen verlinkt. Ich finde das Amtsblatt nicht so toll, weil man da immer mit Drogenproblemen und Haushaltslöchern und Umleitungen begrüßt wird, da sehe ich ja noch Sinn drin, aber dann diese Touristikwerbung dieser GmbH - erinnert mich irgendwie an ein DDR-Prospekt für die damalige Umgebung von Halle, kommfortabel finde ich die Informationssuche auch nicht, keine globale Suche, man muß die Ausgabe kennen. Habe mir das Amtsblatt aber nur auszugsweise angesehen und konsumiere es nicht regelmäßig wie manche, die es sicher viel besser kennen. Von mir aus gehört es dazu, einmal, ob bei Zeitungen oder unten ist egal. Zum Blauen Wunder Bild habe ich meine Meinung, ich könnte aber auch mir der anderen Variante leben. Ich werde bezüglich beider Sachen kurzfristig nix selbst ändern. Observer 11:22, 15. Okt 2004 (CEST)

Ja, das en:Image:Blaues Wunder.jpg kann natürlich bei Verwendungsmöglichkeit genommmen werden. Das derzeit nicht verwendete um 1900 ist ganz schön groß, es hätte einen Hauch kleiner fast den selben Bildinfogehalt, oder ? Ich habe einen SXGA+ Bildschirm. ;-) Hat wohl etwas mit der Rasterung zu tun ? Observer 08:18, 17. Okt 2004 (CEST)

Nein, wenn das Bild normal als thumbnail eingefügt wird, ist es so groß bzw. klein wie jedes andere Bild auch. Es wird dann vom Wikipedia-Server umgerechnet und auch so im dortigen Cache gehalten, so daß die Bandbreite des Internetanschlusses des Lesers auch nicht übermäßig beansprucht wird. Schau auch mal unter Wikipedia:Liste der Bilder/Orte/Europa/Deutschland/Dresden/Historisch, wo ich eine ganze Reihe von historischen Bildern von Dresden vom obengenannten Library-of-Congress-Server abgelegt habe, die zum Teil noch nicht verwendet werden.
Wenn das Photo aus der engl. Wikipedia wirklich von dir sein sollte, hast du es vielleicht noch in einer höheren Auflösung? Worum es mir geht, ist eigentlich, daß die Abschnitte mit den entsprechenden Bildern korrespondieren sollten. Und da paßt m.E. kein Wiesen-Photo zu Verkehr/Infrastruktur. --AlexF 15:27, 19. Okt 2004 (CEST)

Ich selbst habe es nicht mehr, es ist noch mit einer Ultrazoomkompaktknippse aufgenommen die widerliche übersättigte Farben produziert hat, aber ich kann mal mailen. Zur Korrespondenz mit den Abschnitten: Das sehe ich auch so, hatte ja wie schonmal geschrieben sogar eine Verschiebung vorgenommen, deren Resulat aber pure lange Weile war, allerdings sehe ich das mit der Korrespondenz weniger streng, wenn man als Leser trotzdem jederzeit weiß, was was ist - logisch findet auf der Wiese wenig Verkehr im verkehrstechnischen Sinne statt. Bei der Bildgröße meinte ich nicht die Dateigröße, sondern die Pixelbreite/-höhe, ich habe einen 1400*1050-Bildschirm und das Bild paßt in Großbetrachtung, die ich bei Bildern zum Ansehen oft nutze, nicht annähernd drauf. Die Auflösung ist so gering, man könnte es kleiner machen und würde genausoviel sehen. ;-) Observer 05:54, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich habe das Bild von 1900 bearbeitet und bei Dresden eingefügt.. Es war (falsch) im BMP-Format, hieß aber "jpg". Es sollte jetzt normal aussehen. --Hutschi 12:56, 28. Okt 2004 (CEST)

Nein, das Bild war nicht im BMP-Format. Ich hatte das Bild (da noch im TIFF-Format) vom angegebenen Server heruntergeladen, mit Gimp zurechtgeschnitten (weißen Rahmen entfernt), nach JPG umgewandelt und erst einmal hochgeladen, dann nach meinem Empfinden den Farbstich entfernt (da kann sich jeder andere natürlich auch mal daran versuchen) und diese Version auch nochmal hochgeladen. Da das Ausgangsbild eine hohe Auflösung hatte, blieb diese in den anderen Versionen erhalten. Daher ist die Dateigröße mit fast 2 MB auch recht hoch. (trotz jpeg) Ich glaube auch nicht, daß aufgrund der Verkleinerung auf 20% das Bild in der thumbnail-Darstellung im Artikel schärfer geworden ist. Jedoch lassen sich nun bestimmte Details auf dem Bild nicht mehr erkennen, wenn man dieses einzeln aufruft. Daher würde ich das Bild bald wieder in die vorherige Version zurücksetzen. --AlexF 14:01, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich habe es zurückgesetzt. Allerdings mit dem gleichen Effekt, der vorher war: Extrem groß, nur ein kleiner Teil ist auf dem Bildschirm zu sehen, unscharf, beim Speichern mit Save as entsteht BMP-Format - zumindest bei mir, unscharfe, rauschende Details. Die wirkliche Auflösung ist sicher kleiner. Bitte, Alexander, prüfe das noch mal. --Hutschi 14:23, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich hatte deine Antwort zu spät gesehen... Lösche doch bitte mal deinen Browser-Cache, dann müßte es wieder schärfer werden. So wird möglicherweise zunächst die Version mit der niedrigeren Auflösung im Großformat dargestellt. Hm, bei mir entsteht beim speichern ein jpg-Bild (Ich benutze Linux mit Mozilla). --AlexF 14:27, 28. Okt 2004 (CEST)

PS: Kannst du auf dem Bild am Loschwitzer Ufer das Werbeschild mit der Aufschrift "Photographie" erkennen? --AlexF 14:31, 28. Okt 2004 (CEST)

Die Aufschrift ist zu erkennen. Ich sehe jetzt aber, was das Problem zu sein scheint: Das Bild hat eine Pixelzahl von 3476 x 2560. Dabei wird (bei mir) jedes Pixel einzeln auf dem Bildschirm gezeigt. Deshalb kann es nicht passen. Gleichzeitig ist das Original (wahrscheinlich) gerastert - oder zumindest relativ grobkörnig. Deshalb wird diese Auflösung nicht ausgenutzt. Ich denke, man kann es ohne Verluste auf die Hälfte verkleinern. 20% war vielleicht zu stark. Aber 8 Megapixel ist es von der ursprünglichen Auflösung her bestimmt nicht wert. Ich habe Internetexplorer und Windows. --Hutschi 14:41, 28. Okt 2004 (CEST)

So, ich habe das Bild jetzt mal testweise für mich auf 50 % verkleinert. Dabei erscheint die Aufschrift zwar noch erkennbar, aber ziemlich verwaschen. Das heißt, daß die wirkliche Auflösung des Bildes also irgendwo zwischen 50% und 100% der jetzigen Pixelzahl von 3476 x 2560 liegt. Ich muß dir aber sagen, daß ich gar keine Lust habe, bei jedem Bild die niedrigstmögliche Auflösung ohne Informationsverlust manuell auszutarieren. Und ich habe ja schon etwa 20 Bilder von Dresden aus dieser historischen Bilderserie hochgeladen und will noch möglichst viele Bilder von anderen Orten in der nächsten Zeit bereitstellen. Bei jedem dieser Bilder nun die wirkliche Auflösung zu suchen, macht einfach zuviel Arbeit. – Sicher, dadurch daß die Reproduktion bestimmt nicht von den Originalfilmen oder Photoplatten sondern von einem Exemplar auf (mittlerweile leicht vergilbten) Papier der 1905 erschienenen Bilderserie angefertigt wurde, hält sich die Qualität der Bilder in gewissen Grenzen. --AlexF 15:18, 28. Okt 2004 (CEST)

Der wesentliche Punkt: Ich habe es in Dresden eingefügt. Aber zur Diskussion: (Wir könnten sie auch offline weiterführen - oder hier nach Klärung löschen:) Noch eine Frage zur Verständigung: Was siehst du: Ein Bild in Bildschirmgröße oder einen Bildschirmausschnitt eines gigantischen Bildes? Wenn es das erste ist, brauchen wir eine Lösung, die es möglichst kompatibel macht, wenn es das zweite ist, haben wir den Effekt, dass vom Bild immer nur winzige Abschnitte zu sehen sind. Das mag zum Drucken günstig sein, aber für den Bildschirm ist es schlecht. Ich will es dann mal auf der Spielwiese ausprobieren, ob es sich lösen lässt. --Hutschi 15:47, 28. Okt 2004 (CEST))

Im Artikel sehe ich das Bild so groß (oder klein) wie jedes andere Bild auch. In der Einzelansicht nur einen Bildauschnitt. Um den Rest des Bildes sehen zu können, muß man hin und her scrollen. Wie Benutzer:Rainer Zenz auf deiner Diskussionsseite schon meinte, läßt sich die Ansicht des Bildes auf der Bildseite nicht verkleinern, ohne es tatsächlich in seiner Auflösung reduzieren zu müssen. Interessant wäre eine Möglichkeit, die Bilder auf ihrer Bildseite in Bildschirmgröße anzeigen lassen zu können, egal wie riesengroß das Bild tatsächlich ist. Aber das müßten Developer in die Wikipedia-Software integrieren...--AlexF 16:06, 28. Okt 2004 (CEST)

Offensive Stadtteile von Dresden

In der Kategorie Stadtteil von Dresden fehlen noch einige Links, weil es noch nicht Artikel zu allen 71 Dresdner Stadtteilen gibt. Hilfreich als Denkanstoß sind sicher der eigene Wohnort und dresdner-stadtteile.de. Unter Stadtgliederung sieht man, was wohin gehört, auch unter dem themenstadtplan auf dresden.de . Observer 14:56, 20. Okt 2004 (CEST)

Hat jemand eine Ahnung, ob man die Artikel von dresdner-stadtteile.de direkt verwenden kann oder ob man die Umschreiben muss? Die Quellen für die Artikel sind im Impressum angegeben, allerdings wird über das Urheberrecht keine Auskunft gegeben. --Oisín 13:46, 27. Okt 2004 (CEST)

Wörtlich kopieren geht imho nicht, allerdings hätte ich keine Bedenken sie inhaltlich quasi zu übernehmen. Dem Verfasser, der ja nahezu anonym bleibt, man muß schon lange klicken um ihn zu finden, geht es offnsichtlich einfach um die Inhaltsverbreitung, nicht darum, mit der Informationszusammenstellung Berühmtheit zu erlangen. Er hat die Inhalte ja widerum auch von frei zugänglichen Quellen, die nur Allgemeingut sind, widergeben. Also etwas Respekt vor der Sammelarbeit, aber nicht übertreiben, wikipedia ist im Sinne des Autoren. Observer 11:23, 28. Okt 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach hält der Autor seine normalen Autorenrechte über die von ihm veröffentlichten Texte, man kann diese also nicht direkt übernehmen. Gegen ein Auswerten der in den Artikeln weitergegebenen Informationen und auch gegen einen Blick in die angegebenen Quellen und in die Sekundärliteratur spricht natürlich nichts. Der Artikel über Striesen wurde ursprünglich als Urheberrechtsverletzung weitgehend von dieser Seite übernommen und nachträglich von Lars Hermann zur Verfügung gestellt. Wenn man ihn freundlich bittet, ist er vielleicht auch bereit, die anderen Texte zur Verfügung zu stellen. --AlexF 14:13, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich habe ihn kontkaktiert und eine allergrößtenteils fast wörtliche Übernahme in Anführungsstrichen (richtig seriöse Zitierweise wie von vielen wikis an Uni bei Seminararbeiten, Diplomarbeiten etc. gelernt und von anderen wikis auch angewöhnt) mit klarer Herausstellung auch des Verfassers und natürlich der Quelle angesprochen. Man sollte wirklich nochmal daran erinnern, besonders die die Seiten nicht so genau kennen, daß da in der Tat ein schier fast wahnsinniger Zeitaufwand drinnen steckt. Normalerweise werden bei wikipedia ja nicht solche großen Abschnitte zitiert. Nach meinem Verständnis kann ein zitierter Abschnittin in Anführungszeichen mit Verfasserangabe und Autoreneinverständnisreklärung von wikipedia-Mitgliedern nicht (innerhalb) geändert werden, besonders wenn so gekennzeichnet, sondern sie können davor und danach falls nötig ergänzen. Man sollte dabei dem Autoen falls mal unterschiedlicher Meinung nicht unhöflicherweise widersprechen, versteht sich von selbst bzw. eventuell kontaktieren, vielleicht sollte das eine festgelegte Person tun, damit der Webmaster der Seiten nicht mit sieben Köpfen eines Drachen kommmuniziert, die sich gegenseitig widersprechen. Ohne zu wissen, daß bereits eein Kontakt bestand, habe also auch ich eine Antworttmmail bekommen:

"Hallo Herr K.

vielen Dank für Ihre Mail. Da ich die Wikipedia selbst kenne und auch als relativ zuverlässige Informationsquelle schätze, habe ich gegen eine Veröffentlichung von Artikeln meiner Website im Prinzip nichts dagegen. Wichtig wäre mir allerdings die Quellenangabe, da die Erarbeitung der Seiten mit erheblichen Mühen und Zeitaufwand verbunden ist und ich als Autor auch eine gewisse "Verantwortung" für die inhaltliche Richtigkeit übernehmen möchte.

Die technische Umsetzung der Einarbeitung würde ich gern Ihnen bzw. den zuständigen "Experten" der Wikipedia überlassen. Die Homepage über die Dresdner Stadtteile ist ein privates und recht zeitaufwendiges Hobby von mir, so dass ich mich auf das regelmäßige Erweitern und Überarbeiten meiner eigenen Seiten beschränken muss.

Wenn andere Autoren Ergänzungen und Hinweise zur Thematik "Dresdner Stadtteile" haben, können sie diese natürlich jederzeit gern ergänzen. Fehler und Ungenauigkeiten lassen sich leider nie ganz ausschließen. Eine Frage stellt sich jedoch für mich am Schluss: Wie sieht es mit der Übernahme von Wikipedia-Texten in gedruckte Werke aus? Kann sich jeder Nutzer der Wikipedia die dort veröffentlichten Texte einfach herunterladen, um diese dann als Broschüre, Zeitungsartikel o.ä. zu veröffentlichen? Und wie lässt sich diese Form der "Verwertung" verhindern? Ich möchte nämlich keinesfalls, dass die von mir kostenlos erstellten und als kostenlose Infoquelle gedachten Texte von anderen ohne meine Zustimmung kommerziell verwertet werden. Über eine Antwort wäre ich sehr dankbar.

Mit freundlichen Grüßen

H.(ediiert von observer) Webmaster www.dresdner-stadtteile.de"

Antwortmail, Formatierung abweichend:

Ich habe Ihre Hinweise und das was Ihnen besonders wichtig wäre den teilweise erfahreneren Schreibern, die sich auch mit den Lizensbestimmungen von wikipedia besser auskennen, mitgeteilt und auf einer dafür vorgesehenen Seite zur allgmeinen Diskussion bereitgestellt. Es wird bei wikipedia meist alles in breitestem Konsenz gemacht, beziehungsweise andere Entscheidungen überleben nur wenige Minuten, weil jeder jeden beobachtet und jeder alles ändern kann, es gibt viele Stammmitglieder, die sich auf Dresden spezialisiert haben, die Qualität pendelt sich inzwischen auf recht hohem inhaltlichen und handwerklichem Niveau ein. Anbei habe ich darauf hingewiesen, daß innerhalb Ihrer Artikel nicht herumgefimmelt werden darf, sie also als inhaltliche oder wörtliche Zitate in Anführungszeichen mit Verfasser- und Quellenangabe extra geschützt sein sollten. Und besonders die Sache mit der keineswegs kommerziellen Nutzung wurde herausgestellt. Über Neuigkeiten werden Sie informiert, es dauert eine Weile, bis alle sinngemäß Ihre Antwort erhalten haben. Vielen Dank. Eventuell erhalten Sie derzeit von mehreren Leuten unkoordiniertten Kontakt, das wird bald abgestimmter von statten gehen. ps: Was für ein schier wahnsinniger Zeitaufwand in Ihren Seiten steckt, das ist der dominierenden Gemeinde mittlerweile komplett klargeworden und neue Mitgleider werden explizit darauf hingewiesen.

von Observer (zur besseren Übersicht nachgetragen --AlexF 19:42, 29. Okt 2004 (CEST))

Ganz kurz, wenn Herr H. mit einer kommerziellen Nutzung durch Dritte auch mit Nennung seines Personennamens nicht einverstanden ist, dann sind seine Bedingungen nicht GNU-FDL-konform. Die GNU-FDL erlaubt ausdrücklich die kommerzielle Nutzung auch durch zuvor Unbeteiligte. Daher können seine Texte nicht in die Wikipedia übertragen werden. Also müßte eigentlich auch der Artikel über Striesen gelöscht werden, sofern dieser seither nicht umfassend verändert wurde. --AlexF 19:16, 29. Okt 2004 (CEST)

Esperanto ("Weitere stadtspezifische Begriffe")

Was hat Esperanto mit Dresden zu tun? Weder auf der Dresden- noch auf der Esperantoseite findet sich ein Hinweis. Begriffe für Insider auf einer Informationsseite? :-/ --Pirnscher Mönch 13:30, 4. Nov 2004 (CET)

• Da war mal ein Link auf http://www.esperanto-dresden.de/ ! Aber soll das wirklich da mit rein? -- sk 16:26, 4. Nov 2004 (CET)

Sinnvoller als ein Link wäre ein Hinweis im Artikel - oder aber man löscht "Esperanto". :-} --Pirnscher Mönch 17:01, 4. Nov 2004 (CET)

Dresden war zu Lebzeiten der Esperanto-Networkerin Marie Hankel praktisch die Esperanto-Hauptstadt der Welt, denn hier wurden die großen Kongresse organisiert und ein Hauptteil der Öffentlichkeitsarbeit geleistet. Vielleicht paßt es unter Bildung, auf alle Fälle unter Geschichte. shelog 11:45, 9. Nov 2004 (CET)

Verwandter Artikel: Liste Dresdner

Ich habe den Text zu Julia Bonk sehr wohlwollend wie ich alles und jeden beschreibe erweitert. Daß sie nun aber schon wieder als bedeutende Dresdnerin und gar Deutsche und gar Frau in solche Kategorien aufgenommen wird, verwundert mich. Sie ist gerademal 18 Jahre alt und das Quotenkücklein der Fraktion, wenn man es uncharmant formulieren möchte. Wenn die Mehrheit der Meinung ist, sie soll da rein, kann sie aber von mir aus wieder unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Dresdner erscheinen. Nochmal ganz dick: Frau Bonk ist KEIN PDS-Mitglied. Danke. edit: Unter Dresdner habe ih sie eben des lieben Friedens wegen wieder dazugestecket, ist aber ne vielleicht zu große Ehre in dem Alter. Observer 10:25, 13. Nov 2004 (CET)

Rundfunk

Ich bin sehr dafür, sich dabei und auch bei Zeitungen auf regionale Sender und die ersten fünf Marktführer zu beschränken, die man in fast jedem Autoradio in ähnlicher Reihenfolge vorfindet. Man kann neben den erwähnten Deutschlandradio, BBC und so weiter wie fast überall in Deutschland genauso gut Antenne Bayern und Fritz hören, über Kabel oder auch schon teilweise über Antenne. Ich sehe in der endlosen Liste keinen Informationsnutzen, der soviel Platz rechtfertigt. Die Regionalstudios weichen meist sehr programmentsheidend von den in Klammern kürzlich zugefügten Sitzen ab. MDR als mittldeutschen Rundfunk einmal zu definieren reicht völlig und unser Teenysender Energy sendet genauso wie RSA und PSR und weiß der Geier nicht aus Leipzig, und selbst wenn einmal wird das dem Hörer am liebsten verschwiegen, die Stationen sind doch sehr auf lokal getrimmmt. Einkaufsführer etc. empfinde ich als Werbung. Ich habe davon auch noch nie gehört. >:-) Observer