Gerbil

Alarm ;o) Alarm ;o) Alarm ;o) Alarm ;o) Wer mich hier etwas fragt, bekommt a) gern und b) hier eine Antwort. Neues bitte jeweils unten anfügen.

saatkrähe

servus
weißt vielleicht was ergänzendes zum angeblichen werkzeuggebrauch? grüße Scops 19:34, 10. Sep 2005 (CEST)

servus,
bitte dich sehr darum, ergänzendes und richtigstellendes in den saatkrähen-beitrag einzufügen. lieben gruß Scops 19:29, 17. Sep 2005 (CEST)

Theoriefindung & Sockenpuppen

Hallo Gerbil! Falls Du zu der Aufarbeitung der Problematik (die sich auf viele weitere Artikel und Bereiche erstreckt) beitragen möchtest, steuere bitte hier weitere Angaben und Belege bei. Danke --Victor Eremita 01:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo entferne auch seit heute die Freenet-Spams - beid er Traumdeutung plädiere ich für eine radikale Kur - erscheint mir sinnvoller. Wie siehst du das? Gruß --schwall 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe andernorts komplette Passagen gelöscht, das wäre in diesem Artikel wohl auch vertretbar. --Gerbil 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)

dann mach ich das mal - vielleicht schaust du später nochmals drüber Gruß --schwall 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)

nehme mir jetzt den Artikel Seele vor - Traumdeutung erledigt --schwall 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe in den Artikeln, die direkt auf die freenet-seiten verlinkt waren, teils die Links gelöscht, teils Neutralitätswarnungen eingesetzt. Inhaltlich habe ich nur wenig entfernt, da ich nur den verhaltensbiologischen Unsinn wirklich beurteilen kann. Mehr werde ich da nicht eingreifen. --Gerbil 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Gerbil, ich nehme an, du beobachtest Das Unbewusste. Gruß ----Getüm Willkommen! 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)

nein, das hatte ich nicht beobachtet... --Gerbil 09:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, Benutzer:Wolfbuchgang kann jetzt regelgerecht gesperrt werden. Noch einen Gruß ----Getüm Willkommen! 19:52, 13. Feb. 2007 (CET)

So was blödes. Danke. Ich werde besser aufpassen. Grüße ----Getüm Willkommen! 08:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Volkmar Weiss

Hallo Gerbil, mir sind eine Reihe von Umarbeitungen aufgefallen, die von verschiedenen Accounts zu kommen scheinen, die allesamt zu Benutzer:Dr. Volkmar Weiss zu gehören scheinen. Benutzer:Julia Neumann, Benutzer:Hans Ortman, Benutzer:Hans November sind mir bislang aufgefallen, wahrscheinlich gibt es im deutsch- und englischsprachigen Wikipedia noch eine Reihe mehr von diesen Sockenpuppen. Weiss wurde im Juni 2006 für drei Monate gesperrt wegen mehrfachen Sockenpuppenmissbrauchs. Während er hier vorsichtiger ist, puscht er im englischsprachigen Wikipedia seine Literatur. Auch hier gab es einen User mit dem Nickname des Nazis Gregor Strasser, der ebenfalls hundertprozentig ins Profil von Volkmar Weiss passt. Warum schreibe ich das? Mir ist aufgefallen, dass Weiss alias Hans Ortman den Artikel Dysgenik vollständig umgeschrieben hat und mehrere Absätze Kritik herausnahm. In dem Artikel Demografisch-Ökonomisches Paradoxon (ich habe einen Löschantrag gestellt) verlinkt er auf Dysgenik und baut so ein pseudowissenschaftliches Verweisungsnetz auf. Mir ist es wichtig, dass jemand, der biologisch bewandert ist, ein Auge auf die relevanten Artikel hält. Liebe Grüße, -- schwarze feder 06:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Gut, dass dir das aufgefallen ist. Ich kannte das Lemma nicht. --Gerbil 20:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Dysgenik-These

Hi, Sorry, dass ich dich auch nooch mit dem Scheiss belästige, aber Dir ist wahrscheinlich auch aufgefallen wie aktiv Volkmar Weiss und seine sockenpuppen in letzter Zeit sind. Ein Problem ist imho, dass sich bei Wikipedia oft nicht der kmompetenteste, sondern der fanatischste durchsetzt, der am meisten Lust auf Edit War hat. In dem Fall wäre das wohl Weiss. Aus diesem Grunde wäre ich dafür das Thema Dysgenik zu löschen, denn es macht dort sowieso kein kompententer Mensch vom Fach mit, sondern nur Weiss und siene Sockenpuppen. Es wäre natürlich noch idealer, wenn das Thema von kompetenten Leuten aufgebessert werden könnte, aber leider fincden sich wohl nicht genug Leute bereit... ist ja auch logisch. Echte Wissenschaftler sind genug mit forschen beschäftigt und haben keine Zeit die ganze Zeit vrom Computer zu hängen.

Aus dem Grunde wäre ich dafür das Thema zu löschen, bevor Schaden angerichtet wird, denn imho geht eine Geafhr von dem Thema aus. Rechtsradikale könnte es leicht zur Volksverhetzung nutzen.

Wie denkst Du darüber? --Cumtempore 10:50, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich blieb hier still, aber meine Antwort auf deine Anfrage war ja dennoch deutlich. --Gerbil 13:05, 13. Mai 2007 (CEST)

Hallo Gerbil, jetzt wollte ich gerade meine allererste Vandalismusmeldung (Benutzer:Migguy) machen und sehe, dass alles schon gelaufen ist.

Der Vorschlag von Cumtempore geht mir zu weit. Aber was steht dagegen, dem Artikel einen Schreibschutz zu verpassen? Grüße --Getüm•••@ 12:53, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte gestern über Stunden hinweg ein kleines Historiengemälde verfasst, das noch immer nicht ganz fertig ist, und daher nicht genau inhaltlich mitverfolgt, was wer alles auf der Disk. geschrieben hat, obwohl ich auch noch die Quellen im Dysgenikartikel ergänzte. Ich stand auch kurz davor, den Artikel sperren zu lassen; mal sehn, obs noch nötig wird. Der nächste Crash steht wohl beim Flynn-Effekt an, da kämpft der Hauptakteur mal wieder mit offenem Visier. --Gerbil 13:03, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte dich bitten Aussagen von diversen Benutzern, die meine Person kritisieren nicht zu löschen. Ich kann damit umgehen und ich bin gegen Zensur. Hast Du eine E-Mail? Ich würde gerne etwas mit Dir besprechen! Du kannst mir auch gerne schreiben: cum.tempore@gmx.de

--Cumtempore 18:06, 13. Mai 2007 (CEST)

Beiträge von Sockenpuppen gesperrter Benutzer werden nun mal grundsätzlich gelöscht. Das hat mit Zensur nichts zu tun, sondern dient dem Durchsetzen bestimmter Mindeststandards in Wikipedia. Andernfalls könnte man sich Benutzersperrungen sparen. Insofern wäre es korrekter, wenn du den Text wieder löschen würdest. Ich bin per Mail erreichbar, siehe links unter Werkzeuge. --Gerbil 18:38, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich habe dir eine Mail geschickt, bitte sag mir unbedingt ganz schnell, ob sie angekommen ist. --Cumtempore 18:55, 13. Mai 2007 (CEST)

Ist da und wird beantwortet. --Gerbil 19:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Käme die dann bei meiner E-Mail-Adresse an oder bei Wikipedia? --Cumtempore 19:32, 13. Mai 2007 (CEST)

Sie müsste jetzt (möglicherweise doppelt) an deine Mailadresse unterwegs sein. Via Wikipedia-Mail gelangt eine Mail immer an die Adresse, die der Emfänger in seinen Einstellungen hinterlegt hat, wobei als Absender-Adresse die Adresse eingetragen wird, die der Absender in seinen WP-Einstellungen hinterlegt hat. --Gerbil 19:47, 13. Mai 2007 (CEST)

Benutzer FFF und Traumdeutung

Hallo Gerbil, kannst Du Dich noch an die Vorgänge hier erinnern? Bitte wirf dann einmal ein Auge auf folgende Benutzer: Benutzer:Promezeuss (First edit 2007/05/20 11:31:40) und Benutzer:Nanokras (First edit 2007/05/26 09:51:09). Ich bin mir nicht sicher, aber die Beiden könnten eine Reinkarnation von FFF usf. sein. -- Widescreen ^® 16:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Der erstgenannte war mir bereits aufgefallen, und ich hatte begonnen, die Edits anzuschauen. --Gerbil 16:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Imho ein Possenspiel. Vielleicht ist ein erneuter CHCKuser keine schlechte Idee? -- Widescreen ^® 16:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Das Zusammenspiel ist sicher kein Zufall; es gibt andere Notbremsen. --Gerbil 17:29, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Notbremse wurde eben von mir gezogen. --Gerbil 18:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Jetzt bin ich mir ehrlich gesagt gar nicht so sichter, ob auch Benutzer:Nanokras eine Sockenpuppe ist: [1] Klingt eigentlich ganz vernünftig. Oder es war eine Variante von guter Cop - böser Cop. Könnte man die beiden nicht doch noch CUsern? Ich würde das auch beantragen. -- Widescreen ^® 21:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Es ist sicher kein Zufall, dass beide sich kurz nach einander angemeldet haben, sich unmittelbar darauf auf der Benutzerseite unterhielten, den gleichen Artikel editierten und im Chor, mit verteilten Rollen, die Änderungen verteidigten. Das ist genau das gleiche Vorgehen wie sie unter dem Vorwand einer WG mit gemeinsamem Internetanschluss (zum Schutz vor einem IP-Check) von FFF & Co. betrieben wurde; hinzu kommt die auffällige Parallele der Inhalte [2]. - In offensichtlichen Missbrauchsfällen ist die gewählte Notbremse regelkonform und ausreichend für eine Befriedung der Situation. --Gerbil 22:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, die Sache ist beinahe zu offensichtlich. Ein CU ist in diesem Fall echte Zeitverschwendung. Ich werde ihn zurückziehen. Mal sehen, wan ein neuer Versuch gestartet wird. -- Widescreen ^® 22:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich hab grade dort meine Empfehlung hinterlassen. - Ich rechne im Moment mit einer weiteren Parallele zu dem früheren Vorgang, die ich hier aber nicht nennen kann. --Gerbil 23:00, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt fast die gesammte Kat:Psychoanalyse auf meiner BL, und schaue verstärkt auf alle Änderungen. Die CU habe ich zurückgezogen. Die Ähnlichkeiten sind zu offensichtlich. Bin gespannt, was noch kommt. Auch übrigens noch ein kleines Schmankerl: Spiegel :-). -- Widescreen ^® 23:04, 30. Mai 2007 (CEST)

für ein Foto im Spiegel würde ich sogar überlegen, mein Inkognito lüften; ich könnte dem Spiegel übrigens wesentlich interessantere Beispiele nennen für extrem interessengeleitete Bearbeitungen und wie rasch das in WP bereinigt wurde... --Gerbil 09:33, 31. Mai 2007 (CEST)

Frankfurter Evolutionstheorie

Hallo Gerbil, das ist doch in jeder Hinsicht ein Lemma für Dich, wenn ich es recht verstehe. Es sind eine Menge roter Links drin. Sind die Leute ein Lemma wert? Komischerweise warst Du ja bisher nicht beteiligt. Grüße Plehn 13:22, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Anregung, dieses Gebiet hatte ich bisher noch gar nicht beachtet. - Gutmann war im Umgang ein sehr schwieriger Mensch, misstrauisch, was mir (auch die berufliche) Beschäftigung mit seinem Theorieansatz ziemlich verleidet hat, obwohl ich mehrfach dazu Anlauf nahm und bei ihm war. Und in WP habe ich um die Evolutionstheorie bisher ja generell einen großen Bogen gemacht (was inhaltliche Arbeit betrifft), da ich andere offene Gebiete leichter erstellen konnte. Originalarbeiten zur Frankfurter Theorie haben ich stapelweise, mal sehn, ob ich darunter auch Biografisches finde. --Gerbil 12:01, 23. Jul. 2007 (CEST)

Evolutionäre Psychologie

Hallo Gerbil, schaust du bei Gelegenheit bitte mal nach Evolutionäre Psychologie? Der enthält viel mehr Evolutionäre Spekulation als Psychologie. Ich habe nicht gefunden, zu welchem biologischen Artikel der Inhalt redundant sein müsste. Ist der Inhalt Evolutionär haltbar? Viele Grüße --Getüm•••@ 16:02, 13. Aug. 2007 (CEST)

Deinen Hinweis habe ich eben erst mit angeschaltetem Gehirn wahrgenommen. --Gerbil 23:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hallo ..

Interesse? :) Gruß, Denis Barthel 23:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber ich hoffe (für die WP), es findet sich noch ein anderer Interessent. Ich komme kaum nach, jene aktuellen Originalarbeiten in WP-Artikel einzuarbeiten, die ich mit den für mich abonnierten Zeitschriften jede Woche ins Büro geliefert bekomme. Auch müssten viele der von mir verfassten verhaltensbiolog. Artikel mit Quellen versehen werden; das war ja 2004/05 nicht so üblich wie heute, und das ist eine sehr lästige Arbeit, die ich vor mir herschiebe. --Gerbil 21:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

Intelligenz und Dysgenik mal wieder

wie Du wahrscheinloch bemerkt hast tummeln sich auf den Seiten der Artiekl, welche mit Intelligenz zu tun haben mal wieder IPs und es wird der Vorwurf erhoben, dass wir versuchen würden, wissenschaftliche Tatsachen zu vertuschen. Inbesondere wird der Vorwurf erhoben, wir würden diesen Artikel: http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/hintergrund/253016.html zu verheimlcihen (was absurd ist, ich persönlich habe diesesn Artikel bei Flynn-Effekt eingefügt) und wir würden versuchen die Literatur von Roth zu verheimlichen. Ich habe den Artiekl über sinkenede IQ-Wete auch im Lemma Intelligenz eingefügt, nicht weil er da etwas zu suchen hätte, sondern um den Vorwürfen zu begegnen... Wie denkst du über das buch von Roth. Also imho ist das eher ein philisophisches Werk und es werden keine Quellen genannt. Imho ist auch Intelligenz nicht das Hauptthema des buches. Wie denkst Du darüber? Mail mir mal, wenn Du willst oder antworte hier Cumtempore

meine Zeit ist heute knapp, aber ich melde mich. Die IP stammt aus der gleichen Range wie früher. --Gerbil 13:59, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich dachte mir schon, dass die IP aus der gleichen Range stammt. Wäre lieb, wenn du dich mal meldest. Ich will natürlich, dass der Artikel wissenschaftlich korrekt ist und keine wichtigen Fakten verschwiegen werden, doch imho werden sie es nicht und diese Vorwürfe kommen immer nur von einer IP. möchte dich aber als Evolutionsbiologen fragen, ob du es auch so siehst, da ja immer dieser Vorwurf kommt "Ja ja, die doofen Soziologen verstehn nichts davon. Das ist eine Sache für die Biologen". Deswegen würde ich mich über deine Stellungnahme dazu freuen. mir hat (schopn vor langer Zeit, aber ich hatte heute erst noch mal die Mails gründlich durchgeforstet) noch ein Experte geantwortet und er erwähnte die interessante Tatsache, dass die Intelligenz in der Unterschicht weniger stark von den Genen bestimmt ist als in der Oberschicht (und in den Entwicklungsländern weniger stark als in den Indutrieländern). Dazu hatte ich eine ganz kleinen Artikel gefunden und hoffe, dass er mir noch mehr Infos dazu schreibt.. Ich habe ihn gefragt, ob ich seinen Namen hier nennen und seine Stellungnahme hier veröffentlichen kann. hoffe, ich hab dich nicht zugelabtertCumtempore

Pandemieplan

Hallo Gerbil, was willst du mit der Streichung erreichen? Platz sparen. Tatsache abstreiten? Von der Logik der WP ist das "wp ist kein Newsticker" eigentlich kein Sachargument (rhetorisch vielleicht ein Totschl.arg.), denn dummerweise ist jeder Nobelpreis mal eine Neuigkeit gewesen. In diesem Fall noch weit von der Preiswürdigkeit entfernt, aber für das dt. Gesundheitswesen ein ziemlich erstmaliger Schritt! Gruß --Aaaah 17:18, 9. Nov. 2007 (CET)

Ein Link auf eine Pressemeldung zu einer temporären, lokalen Aktion ist nun wirklich nicht enzyklopädisch relevant. --Gerbil 22:22, 9. Nov. 2007 (CET)

meine Geobotanik VL (C.Neff) WS 07-0

Hallo Gerbil - in diesem Semester halte ich zum ersten Mal eine Geobotanik V.L. . Soweit ich bei meinen Vorbereitungen auf Lücken in der dt. Wikipedia treffe, lege ich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Christophe_Neff/%C3%9Cbungsraum alles was irgendwie mal als Ergänzung oder auch als neuer Artikel in die Wikipedia soll ab. GGf. lege ich auch mal eine Seite/Übungsraum/Geobotanik an. Lücken gibt es wahrlich genug. Es fehlen ja manchmal ganze Gattungen. herzliche Grüße Christophe Neff 15:41, 13. Nov. 2007 (CET)

Spermienkonkurrenz

Hallo Gerbil, o.g. Artikel ist Löschkandidat, wobei ich den Antrag ungeschickt mit Begriffsfindung begründet habe. Vielleicht möchtest Du Deine Meinung zum Inhalt auch auf der Löschkandidatenseite sagen. Viele Grüße, Zipferlak 16:29, 25. Nov. 2007 (CET)

Du hätetst besser 5 Wochen warten sollen, ob jmd. aus den Portalen sich aufrafft, den Text umzuarbeiten, und wenn nicht, dann wegen inhaltlich groben Fehlern LA stellen sollen. --Gerbil 16:38, 25. Nov. 2007 (CET)

Hinterher ist man immer schlauer. Ich hatte nicht damit gerechnet, dass sich auf der Löschdisku keiner zu sagen traut, dass der Artikel Mist ist. Zipferlak 17:19, 25. Nov. 2007 (CET)

Fachlich kompetente Urteile sind dort bei solchen Themen ohne Aktivierung der Portale nur im Glücksfall zu bekommen. --Gerbil 17:23, 25. Nov. 2007 (CET)

Christine Bauer-Jelinek Wikipedia:Löschprüfung

wurde schon mal als bleibt entschieden, halte ich für unbedeutend, bitte das nochmals zu bedenken, das einzig bemerkenstwerte an der person ist mMn. die selbstvermarktung, lg --^°^ 16:12, 26. Nov. 2007 (CET)

5 Sachbücher – das ist eines mehr als die 4, die momentan von den Relevanzkriterien für Sachbuchautoren gefordert werden. Dass die auch relevanten Inhalt haben müssen, steht nirgends geschrieben. --Gerbil 17:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Homo floresiensis

Wieso hast du jetzt doch wieder einige der Fachbezeichnungen kursiv geschrieben? -- ChaDDy 20:13, 2. Dez. 2007 (CET)

Wissenschaftliche Artnamen werden in WP generell kursiv geschrieben; ich hatte allerdings nur den einen Absatz bearbeitet, als ich eine Person dort ergänzte, deren Biografie ich heute schrieb. --Gerbil 20:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Und aus welchem Grund werden wissenschaftliche Artnamen in WP generell kursiv geschrieben? -- ChaDDy 20:29, 2. Dez. 2007 (CET)

Das ist eine alte und generelle Eigentümlichkeit in den Biowissenschaften, aber konkreter antworten könnte sicher jmd. im Portal Lebewesen. --Gerbil 09:24, 3. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Genetik

Was hälst Du von dem Namen Kategorie:Haustiergenetik? Es sind tatsächlich etliche Artikel, die darunter sortiert werden könnten, obwohl mir das immer noch etwas widerstrebt, weil die Begriffe oftmals nicht ausschließlich aus der Haustiergenetik-Ecke beschrieben werden sollten. (Beispiel: Extension-Locus. Den gibts garantiert in allen Säugetieren, wird hier aber nur als Fellfarbmarker diskutiert). Auf jeden Fall angelegt werden könnten noch Kategorie:Bakteriengenetik und vielleicht Kategorie:Pflanzengenetik. --Nina 20:51, 3. Dez. 2007 (CET)

Mir waren Artikel wie Cream-Gen des Pferdes aufgefallen, die man unter Genetik des Pferdes zusammenfassen könnte. Aber wohin gehört dann Dilute-Gen oder Leuzismus? Da ist Haustiergenetik sicher gescheiter. Und wenn der Extensions-Locus mal erweitert würde, könnte er auch wieder raus aus der Tierzüchtung genommen werden. Ob es für die Pflanzengenetik (wo die transgenen Pflanzen schon eine eigene Kat. haben) und die Bakteriengenetik genügend Artikel gäbe, die definitiv nichts mit der Genetik bei Tieren zu tun haben, kann ich nicht beurteilen. --Gerbil 22:30, 3. Dez. 2007 (CET)

In en. teilen sie nicht nach verschiedenen Lebewesen, sondern nach Funktion weiter auf. Also eine Kategorie:Genexpression (finde ich noch halbwegs sinnvoll) und dann sowas wie Medical genetics, Molecular genetics, Applied genetics, was ich nicht so sinnvoll finde, weil diese Bereiche nicht klar genug abgegrenzt sind und sich ein Suchender garantiert nicht vorstellen kann, was er in diesen Kategorien vorfinden wird. --Nina 10:36, 4. Dez. 2007 (CET)

Danke

Hallo Gerbil, wollte mich nur kurz für die Begrüßung bedanken und habe tausend Fragen. LG Frank J. Puziak 20:20, 5. Dez. 2007 (CET)

Verpaarung

Hallo Gerbil, Du hast diesen redir angelegt, müsste der nicht eher nach Paarbildung (Biologie) gehen, zumindest bei den Vögeln wird der Begriff mMn so gebraucht. Gruß --Cactus26 07:20, 6. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Im Bereich der Tierzucht (und der überwiegt sicher bei der Benutzung des Begriffs) ist das ebenfalls so, ich habs daher korrigiert. Paarung vs. Verpaarung von einander zu unterscheiden ist sicher sinnvoll, auch wenn es manchmal synonym gebraucht wird. --Gerbil 09:42, 6. Dez. 2007 (CET)

Abaco-Wildpferd

Hallo, auf http://www.h-h-c.de/wissen/pferderassen/rasse-a/abaco.htm schreibt unten ein Hartmut Götze, er habe das Copyright. Von daher wäre doch ein Link auf diese Seite sinnvoller. -- Martin Vogel 11:42, 10. Dez. 2007 (CET)

Das hatte ich gesehen, aber der Link zu ihm scheint tot sein, was nicht grade für erhöhte Seriosität spricht. Ich vermute ohnehin, da haben sich Leute zerstritten, und jeder hat danach seine eigene Seite aufgemacht unter Mitnahme der Texte. --Gerbil 14:15, 10. Dez. 2007 (CET)

Nachfrage

Entschuldige, wenn ich in dieser Angelegenheit vielleicht etwas harnäckig bin. Was hälst du von dieser Artikelversion? Ich hatte sie im Laufe der Diskussion entwickelt und dort auch auf diese Alternative heirher verwiesen. Bislang keine Reaktion und nach dem Einbringen erfolgte lediglich ein Komplettrevert von Benutzer:Kajjo. Diesen Revert habe ich rückgängig gemacht und auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass der Text imho eindeutige Fakten darstellt und ich um eine Diskussion dieser Textalternative bitte, bevor sie wieder nur stur gelöscht wird. Das dürfte man doch erwarten können, an einem Edit-war ist mir allerdings nicht gelegen. Gruß -- Muck 19:30, 10. Dez. 2007 (CET)