Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Artikel Theologie

Theologie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War umd Kategorie:Pseudowissenschaft Felix ^fragen! 15:28, 9. Dez. 2007 (CET)

Erst mal eine Woche halb, damit ein paar ältere Socken hervorgeholt werden. --Complex 15:32, 9. Dez. 2007 (CET)

Yeah, thats real Sport!--ALEXΑNDER→72 15:46, 9. Dez. 2007 (CET)

20 (!) Edits seit der letzten Halbsperre um 15:32. Ein fröhliches Jahr der Geisteswissenschaften allen Geisterbeschwörern! --Asthma 02:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Herr Andrax

Herr Andrax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeheuerlicher persönlicher Angriff: [1] --Hardenacke 17:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Das ist kein Vandalismus. --Anneke Wolf 17:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Auch unberechtigte - insbesondere gegen die Wikipedia-Richtlinien Keine persönlichen Angriffe oder Bleibe konstruktiv, wenn Du andere überzeugen willst verstoßende - Meldungen anderer Nutzer können zur Sperrung der Melder führen. Und das war, mit Verlaub, zweifellos ein persönlicher Angriff der übelsten Art, Anneke. --Hardenacke 17:39, 9. Dez. 2007 (CET)

(BK) "Das ist kein Vandalismus." Und wieso werden dann hier am laufenden Band PAs gemeldet und geahndet?? *verwirrtguck* --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 17:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Weil diese Seite mittlerweile nicht mehr der Gefahrenabwehr dient (was mal im Sinne des Erfinders war), sondern nur noch eine Spielwiese für Befindlichkeiten und innhaliche Auseinandersezungen von Benutzern ist, die zu faul sind ein ordentliches Benutzersperrverfahren anzuleiern. Dass es Administratoren gibt, die doof genug sind darauf einzusteigen ist nicht mein Problem. So viel zum Thema "Sittenverfall". --Anneke Wolf 17:58, 9. Dez. 2007 (CET)

Für mich ist es Sittenverfall, wenn solche Dinge hier so abgetan werden --Hardenacke 17:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich kann keinen persönlichen Angriff daran erkennen!--A.M. 17:43, 9. Dez. 2007 (CET)

Da ist aber einer. Guck mal ganz genau ;-) --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 17:44, 9. Dez. 2007 (CET)

@ H: Schön mein Lieber, kann ja sein, dass das da irgendwo steht (ich habe diesen unsinnigen Schwachsinn dort nich eingefügt) Meiner altmodischen Meinung nach dient die Vandalensperrung dazu Vandalen zu sperren und nich persönliche Scharmützel auszutragen. Nicht umsonst habe ich Hern Andrax hier gestern vor die Tür gesetzt, selbiges gilt auch für dich. MfG, --Anneke Wolf 17:45, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich will ja nicht unhöflich sein, aber könntest du bitte noch einmal erklären, wieso du hier ein EOD machst und (erl.) einfügst? Weil der Antrag deinen eigenen Kriterien nach nicht zulässig ist, nach den Wikipedia Regeln aber schon? *kopfschüttel* --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 17:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Warum sperren ? Herr Andrax fragt sich wohl nur, warum ein Mensch, der gute Aufklärungsarbeit leistet, mit Gewalt in jedem Medium auch noch "enttarnt" werden muss. Und die Frage ist ja berechtigt. Dieser Mensch hat wohl trotzt und wegen seiner Arbeit immer noch ein Recht, mit seinem Realnamen nicht überall verbreitet/bekannt zu werden. Denkt mal daran, ob der Kinder oder eine Frau hat ! Man hat auch wenn man im Sumpf arbeitet noch immer das Recht, sich abends im Anzug als ganz konservativer Mensch an den Essenstisch ohne Kröten zu setzen. Herr Andrax meint wohl nur dasselbe wie ich; hat es aber leider emotional etwas zu hart formuliert. PS: Und hört doch mal lieber mehr Musik, als euch immer hier um so einen Scheißdreck zu streiten. Gruß Boris Fernbacher 17:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Nein, Boris, lies Dir bitte meine Wortmeldung dort durch und Du wirst sehen, dass ich weder eine „Enttarnung“ noch sonst etwas gefordert habe. Aber eine Beschimpfung als „rechtsradikal“ und ähnliche Verleumdungen, brauche ich mir wohl nirgends gefallen lassen, auch nicht in der de.wikipedia. Wenn so etwas hier nicht mehr geahndet wird, dann gute Nacht. --Hardenacke 17:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Na schön; soll halt Andrax schreiben: "Hardenacke ist nicht rechtsradikal." Dann ist das Problem gelöst. Und schreibe doch mal zusammen mit Andrax Artikel, die mit Deutschland und "rechts" rein gar nichts zu tun haben. Kann auch mal Spaß machen. Gruß Boris Fernbacher 18:46, 9. Dez. 2007 (CET)

Jemanden als Anti-Antifa (bitte mal lesen!) zu bezeichnen, ist ein PA der übelsten Art. Und was les ich grad? Die VM ist nicht da, um Beschimpfungen als rechtsradikal zu melden? Kein PA? Langsam komme ich mir, gelinde gesagt, vera..... vor! Ein BS-Verfahren ist natürlich angebracht - aber eine zeitnahe direkte Sanktion ebenfalls. Aber es traut sich ja nichtmal jemand zu einer persönlichen Ansprache! --EscoBier Mein Briefkasten 18:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Blues und Rock hören ist eine gute Medizin (auch für Herrn Andrax). Regt euch doch nicht immer über so eine Affen-Scheiße auf. Wer es wirlich kapiert hat, dass Musik nichts mit der äußeren Welt zu tun hat, ist ein kluger Mensch. Die beste Musik ist die, welche einfach im Text und in der Musik einfache Sachen sagt. Gruß Boris Fernbacher 20:32, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich schließe mich Andrax Ausführungen, seinem Eindruck zu dem Thema und den Vorwürfen gegenüber Hardenackes und EscoBiers Verhalten in der Wikipedia vollinhaltlich an. Ja, auch ich habe die Artikel und die Diskussionen, nicht nur zum Artikel Anton Maegerle, gelesen. Es ist auch nicht das erste Mal, dass beide Benutzer einschlägig mit einer ihnen eigenen offensichtlich politideologisch motivierten Kampagne auffallen, die sich gegen alles richtet, was ihnen politisch nicht passt, insbesondere zum Themenkomplex "politische Linke" und Antifaschismus, wo sie per se und pauschal Verfassungsfeinde zu wittern scheinen, die sie zudem in augenscheinlicher Unkenntnis der gesellschaftlichen Realität mit Hilfe herbeigegoogelter oberflächlicher und einschlägiger, teilweise tendenziöser Websites wie z.B. der inhaltlich vernebelnden Seite "konservativ.de" und ähnlicher Tagespresseartikel mit dem Phänomen des "Rechtsextremismus" in einen Topf zu werfen sich bemühen. In der Hinsicht scheuen sie auch nicht davor zurück, gelegentlich mit Benutzern aus dem allseits bekannten Rechts-POV-Sockenzoo zu kungeln, von denen sie denn auch oft genug - wen wundert's? - Zustimmung erhalten.

Also: Wenn man hier überhaupt von Vandalismus und PA sprechen kann, dann handelt es sich einen Verstoß zumindest des Antragstellers, und sei es wegen Missbrauchs der VM-Seite. Durch die persönlichen Polit-Wehwehchen von Hardenacke und EscoBier wurde die VM-Seite schon oft genug zweckentfremdet. --Ulitz 21:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Das die handelnden (und hier diskutierenden) Personen wahrscheinlich nicht die gleiche Partei wählen ist offenkundig. Darum kann es in der wikipedia aber nicht gehen. Hardenacke trägt hier vor, dass er in die Nähe der "Anti-Antifa" gerückt wird. Dies bedeutet (gemäß diesem Artikel): innerhalb des rechtsextremen Spektrums in Deutschland... und hierbei auch Gewalt einsetzen.. Sorry, aber heftiger kann ein persönlicher Angriff nicht sein. Im Sinne von WP:AGF gehe ich davon aus, dass die Aussage nicht in diesem Sinne gemeint ist. Daher wird Benutzer:Herr Andrax dies sicher hier richtig stellen oder sein (bekanntermaßen sehr umstrittenes Recht wahrnehmen.Karsten11 21:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Langsam reicht es. Auch Ulitz bitte ich, mir einen Link zu zeigen, in dem ich rechtsradikale Inhalte propagiere. Auch durch Wiederholen wird es nicht wahrer. Wenn ich mich nicht beleidigen lassen will, sind das keine Wehwehchen. Und, von wem ich Zustimmung erhalte, ist auch eher breit gefächert. Wer hier ständig Verschwörungstheorien verbreitet, ist auf Ulitz` Seite lang und breit nachzulesen. Und: Zur Erinnerung: Verfassungsfeinde gibt es auf der links- und der rechtsextremen Seite. So ist die Realität. --Hardenacke 21:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Wo habe ich geschrieben, dass du "rechtsradikale Inhalte" propagierst? (Bitte um Diff-Link). Außerdem ist das entsprechende Problem bei WP durchaus subtilerer Natur. Ich wüsste außer ein paar Wenigen (als Einzelbeispiele, die mir dazu einfallen, etwa 'Stupus mundi' oder 'W.A.R.', beide wegen Offensichtlichkeit mehr oder weniger bald gesperrt) ... wüsste ich kaum jemanden, der in der WP offen rechtsextreme Inhalte "propagiert". Das meiste läuft hier zwischen den Zeilen. - Ansonsten ist z.B. bei den diversen CU-Anfragen zum Rosa-Libeknecht Zoo regelmäßig nachzulesen, wie du die entsprechenden rechtsradikalen Socken mit fadenscheinigen Begründungen verteidigst, und die seriosität der Beantragenden in Zweifel gezogen hast - damit offensichtlich versucht hast, die CU-Anfragen und damit eine Aufdeckung der Socken zu verhindern. Die einzelnen Difflinks unter deinen tausenden Mini-Edits zu suchen, ist mir im Moment zu aufwändig. Ich habe bislang auch offline keine Difflinks gesammelt. Sollte ich vielleicht mal tun, dann wäre ein benutzersperrantrag (den ich bisher noch nie gestellt habe) auch einfacher zu bewerkstelligen. --Ulitz 22:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Könnt Ihr das bitte woanders klären? Danke. -- Complex 22:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Wilhelm Tell

Wilhelm Tell (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel wird immer wieder vandaliert, zuletzt [hier] Beantrage Halbsperrung. --Parpan 17:47, 9. Dez. 2007 (CET)

2 Monate IP-Sperre Irmgard 18:49, 9. Dez. 2007 (CET)

80.236.208.123

80.236.208.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Hydro 18:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Editwar Theologie

Theologie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Wiederholter Edit-War um die Kategorie:Pseudowissenschaft. Bitte den Artikel sperren oder besser die Kategorie:Pseudowissenschaft löschen, da diese nur Unfrieden stiftet und von sachlicher Artikelarbeit ablenkt. --HerbertErwin 23:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Au ja, Kat löschen. Schreibst du angesichts dreier abgelehnter Löschanträge einen neuen? Mein Löschvotum hast du schon einmal sicher. Nur vermute ich, dass einige dann gaaanz laut schreien werden, weil ihnen ihr Lieblingsspielzeug weggenommen werden soll. --Dundak ☎ 23:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Aber schätzungsweise nur die, die in der Kategorie nur das haben wollen, was sie selbst ablehnen.. --TheK? 23:47, 9. Dez. 2007 (CET)

(BK) WENN HIER NOCH EINE EINZIGE MELDUNG WEGEN DIESER SCHEISS KATEGORIE AUFTAUCHT, SPERRE ICH ALLE BETEILIGTEN INFINIT. --Fritz @ 23:44, 9. Dez. 2007 (CET)

88.117.75.183 begeht Vandalismus im Artikel Hardegg (Adelsgeschlecht)

Obiger Artikel entstammt ursprünglich dem Stetteldorfer Heimatbuch. Darin geht es um die Geschichte der Patronatsherren von Stetteldorf am Wagram, die Grafen Hardegg auf Schloss Juliusburg. Benutzer [88.117.75.183] benutzte diesen Artikel zur sehr persönlichen Darstellung und Auslegung der Geschichte. Besonders seine groben Untergriffe und sehr herabwürdigenden Formulierungen in der Diskussion entlarven seine keinesfalls wissenschaftlichen Beweggründe. Ich ersuche daher um Richtigstellung, andernfalls die Löschung aus urheberrechtlichen Bedenken folgen müsste.

[[Benutzer:|]] ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]] • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Josef Danksagmüller 23:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Eine Löschung des Artikels ist wohl nicht der richtige Weg, da es sich dabei um einen sehr langen geschichtlichen Artikel handelt. Offenbar geht es jetzt um Erbschaftsangelegenheiten der jüngsten Zeit, die natürlich umstritten sind. Wir müssen sehen, dass wir dabei einen neutralen Standpunkt im Artikel haben. Sollte ein Edit-War zwischen mehreren Autoren entstehen, wird der Artikel gesperrt. Es ist dann aber immer die Frage, in welcher Fassung gesperrt wird. Den Hinweis auf das Urheberrecht habe ich nicht ganz verstanden. --Regiomontanus (Diskussion) 00:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mir nochmals den Artikel angesehen: Die genannte IP hat zuletzt am 26. November in dem Artikel editiert und ein Bild eingefügt. Es ist mir also nicht ganz klar, worin der Vandalismus besteht. Ich bitte um nähere Hinweise auf meiner Diskussionsseite, worum es bei der Vandalismusmeldung konkret geht. --Regiomontanus (Diskussion) 00:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Benutzer Ulitz beschimpft andere Benutzer als "Gesocks"

(Da die Vandalismusmeldung gesperrt ist, auf dieser Seite) Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beschimpft andere Benutzer auf seiner Benutzerseite als Gesocks: "und Nazis, Antisemiten und Rassisten, Militaristen und das ganze Gesocks - incl. deren "superneutralen" und "staatstragenden" Unterstützern - weitermachen zu lassen". Zur Lesehilfe: Als Gesocks bezeichnet Ulitz nicht nur Nazis, Antisemiten und Rassiten sondern auch Benutzer, die "superneutral" und "staatstragend" sind, also eigentlich alle außer Linksextremisten oder Linksradikale. -- 84.157.19.250 02:08, 10. Dez. 2007 (CET)

Genau, kann sich jeder die Jacke anziehen die ihm passt, aber wenn niemand konkret angesprochen wird, ist es auch kein persönlicher Angriff. — ^PDD — 02:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Hermes31

Halli hallo, ich möchte hier mal Hermes 31 melden. Ist wohl ein klarer Verstoß gegen Keine persönlichen Angriffe gegen Escobier (den ich auch nicht immer so toll finde ) wenn Hermes auf der diskussionsseite von HJ schreibt: "Die Gerüchte über deine Aktivitäten im "rechtsextremen" Spektrum scheinen gar nicht so weit hergeholt zu sein. Hermes31" Er sagt damit: Escobier ist ein Nazi! --Janaschiwana 02:44, 10. Dez. 2007 (CET)

ich finde ja Janaschiwana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)s Editverhalten noch immer äußerst interessant.... -- Complex 02:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Artikel Theologie und Edit-Warrior Benutzer:Fossa

Nur zur Kenntnissnahme: Habe Fossa für einen Tag wegen fortgesetztem Edit-War gesperrt. Er will unbedingt Theologie unter Pseudowissenschaft kategorisieren; oder vielleicht auch nur gegen eine solche Kategorisierung anderer Artikel protestieren. --Tsui 04:47, 10. Dez. 2007 (CET)

Hey Fossa! Hoch - die - internationale - Soli-dari-tät! *grins* -- schwarze feder 05:10, 10. Dez. 2007 (CET)

Über die Methoden lässt sich streiten, in der Sache hat Fossa recht bzw. die Kategorie und ihre Definition sind unbrauchbarer Schrott.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 05:22, 10. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:WeisGei (erl.)

WeisGei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenaccount. Entlinkt 05:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Entschärft. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:37, 10. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Masser Döna (erl.)

Masser Döna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte uns verlassen. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 05:41, 10. Dez. 2007 (CET)

bye.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 05:44, 10. Dez. 2007 (CET)