Wikipedia:Meinungsbilder/Dezember 2007 Stimmberechtigung

Dieses Meinungsbild hat am 7. Dezember 2007 00:00 Uhr begonnen und läuft bis zum 21. Dezember 2007 24:00 Uhr. Diskussionen bitte auf der Diskussionseite.

Klassische Abstimmung mit Handzeichen.

In diesem Meinungsbild wird über eine Anhebung der Kriterien der Allgemeinen Stimmberechtigung auf 4 Monate und 400 Edits im Artikelnamensraum (4+400) entschieden. Dies soll außerdem die Allgemeine Stimmberechtigung mit der Eingeschränkten Stimmberechtigung (SG-Wahlen) zusammen legen. Im Anschluss daran wird hier die Gelegenheit genutzt, eine Benutzerbefragung durchzuführen. Diese Befragung soll in diesem MB nicht gewertet werden.

• zum Stimmzettel
• zur Benutzerbefragung
• zur Auswertung

---

Meinungsbild 4+400

Soll die Allgemeine Stimmberechtigung für BM, Kandidaturen, SG-Wahlen usw. künftig einheitlich 4 Monate Angemeldetsein und 400 Edits im Artikelnamensraum erfordern? Ja oder nein.

Begründung für das MB

Die Anhebung der Stimmberechtigung wurde schon oft thematisiert. Allgemein scheinen sich viele erfahrene Benutzer dafür auszusprechen, die Kriterien für die aktive Teilnahme an Abstimmungen und Kandidaturen zu erhöhen. Dieses MB soll klar stellen, ob die folgenden Ansichten von einer Mehrheit vertreten werden:

• Eine Ansicht geht dahin, dass sich die Regeln in WP weiter entwickelt haben und umfassender und komplizierter geworden sind. Ein Neuling könnte heute mit 2+200 nicht mehr genug Erfahrungen gesammelt haben, um zur Abstimmungen stehende Optionen umfassend beurteilen zu können. Weil „Erfahrung“ aber immer relativ ist, scheinen sich viele Benutzer für eine nicht übertrieben hohe Hürde auszusprechen. Eine Anhebung auf 4+400, die sich bei den SG-Wahlen (allerdings in allen NR) bewährt hat, könnte mehrheitsfähig sein.
• Eine Ansicht geht dahin, dass die langsame aber stetige Veränderung der Zusammensetzung der Gemeinschaft auch bei der Höhe der Zulassungskriterien für Abstimmungen berücksichtigt werden sollte. Der prozentuale Anteil (nicht die absolute Anzahl) der langjährigen oder erfahrenen Mitarbeiter sinkt gegenüber einem stärker wachsenden Anteil von nur kurzzeitig oder gelegentlich mitarbeitenden Neulingen. Dadurch würden die Erfahrung der „älteren“ gegenüber denen der viel zahlreicheren Neulinge nicht mehr ausreichend hoch gewichtet. Jeder Benutzer hat nur eine Stimme, egal wie erfahren er ist. Das könnte dazu führen, dass eine große Zahl unerfahrener Benutzer einer langfristig gesehen eher ungünstigen Abstimmungsoption (oder Kandidaten) zum Erfolg verhilft. Diese Ansicht geht ähnlich wie die politische Wahlberechtigung (18 Jahre) davon aus, dass eine gewisse Reife erforderlich ist, um Entscheidungen treffen zu können. Die Vertreter dieser Ansicht meinen, dass WP von den reifen Benutzern „regiert“ werden soll, die aber zunehmend in die anteilige Minderheit geraten. Oft empfehlen Benutzer mit dieser Ansicht eine noch weiter gehende Einschränkung der Stimmberechtigung auf 6+600 oder mehr. Gegen diese Ansicht spricht, dass sich die meisten Abstimmenden heute weit über den geltenden Kriterien 2+200 befinden und sich viele Neulinge nicht an Abstimmungen beteiligen.
• Eine Ansicht geht dahin, dass die missbräuchliche Verwendung von Stimmsocken durch eine Anhebung der Kriterien zusätzlich erschwert werden kann. Für diese Ansicht spricht, dass mehr Aufwand benötigt wird, eine Socke unbemerkt auf 4+400 zu bringen. Gegen diese Ansicht spricht, dass Sockenmissbrauch bei steigender Benutzerzahl nur selten ein Ergebnis wirksam verfälschen kann. Nachgewiesener Sockenmissbrauch führt auch zum Ausschluss des Hauptkontos des betreffenden Benutzers und ist somit ein Risiko, das bereits durch 2+200 zu hoch erscheinen kann.

Zeitplan

Das Meinungsbild läuft vom 7. Dezember 2007 00:00 Uhr bis zum 21. Dezember 2007 24:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

• Sollte die neue Regel im Dezember 2007 angenommen werden, tritt sie für alle Abstimmungen und Kandidaturen in Kraft, die ab dem 1. Januar 2008 um 00:00 Uhr begonnen werden. Alle vorher begonnenen Abstimmungen und Kandidaturen werden dann noch mit der bisherigen Regel (2+200) durchgeführt und beendet.

Es gilt hier die Allgemeine Stimmberechtigung 2+200.

• angemeldete Benutzer, die
• mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet haben und
• mindestens 200 Bearbeitungen im Artikel-Namensraum durchgeführt haben.

Optionen und Auswertung

Optionen

• Die Option Pro 4+400 befürwortet eine Anhebung der Allgemeinen Stimmberechtigung auf mindestens 4 Monate Angemeldetsein und 400 Edits im Artikelnamensraum zu Beginn einer jeden Abstimmung als aktive Teilnahmeberechtigung. Wer diese Option wählt spricht sich dafür aus, dass die Allgemeine Stimmberechtigung mit der Eingeschränkten Stimmberechtigung (SG-Wahlen) zusammen gelegt wird, für die jetzt 4 Monate und 400 Edits (total) gilt.
• Die Option Contra oder Ablehnung
  • lehnt diese Veränderung ab bzw. möchte den Status Quo erhalten
  • lehnt das MB aus inhaltlichen oder formalen Gründen ab
• Eine Extra-Option Ablehnung wird in diesem MB nicht angeboten, weil die ablehnenden Stimmen nicht auf zwei Optionen gesplittet werden sollen. Die Fragestellung (Pro oder Contra) ist dichotom und das MB kann nur zwei mögliche Ausgänge haben.

Auswertung

• Das MB wird ausgewertet, wenn sich mehr als 100 stimmberechtigte Benutzer daran beteiligen. Andernfalls gelte es als gescheitert.
• Die Option Option Pro 4+400 gelte als angenommen, wenn sich mehr als 50% der zählenden Stimmen dafür aussprechen. Andernfalls gelte sie als abgelehnt.
• Eine Ablehnung gilt sofort, bei Annahme treten die Veränderungen zeitverzögert in Kraft, siehe Zeitplan.

☒ Stimmzettel MB

Pro 4+400

Hier bitte abstimmen, wer meint, dass die bisher geltende Allgemeine Stimmberechtigung von 2+200 auf 4+400 angehoben werden soll und diese neue Regelung mit der SG-Stimmberechtigung zusammen fallen soll. Kurze Kommentare erwünscht, Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite.

1. --jha 00:00, 7. Dez. 2007 (CET) (Meinungsbilder sind Richtungsentscheidungen. Stimmabgabe sollte auf Erfahrung im Projekt fußen. Es geht bei der Schwelle nicht um Ausnahmetalente, sondern um die Mehrheit der Benutzer „dieses Alters“.)
2. -- Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:02, 7. Dez. 2007 (CET) - Nachtrag: ich kenne Leute, die haben nach 4 Jahren oder 40.000 Edits noch keinen lesenswerten Artikel geschrieben... - wenn die Qualität der Beiträge also wichtiger wäre als die Anzahl können wir gerne auch das einführen. Pro Lesenswerten eine Stimme, pro Exzellenten drei. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 14:00, 7. Dez. 2007 (CET)
3. --Τιλλα 2501 ^± 00:04, 7. Dez. 2007 (CET)
4. --my name 00:04, 7. Dez. 2007 (CET)
5. --jcornelius  00:09, 7. Dez. 2007 (CET)
6. --Eigntlich 00:09, 7. Dez. 2007 (CET)
7. --jodo 00:10, 7. Dez. 2007 (CET)
8. --Don Magnifico 00:10, 7. Dez. 2007 (CET)
9. --Grim.fandango 00:11, 7. Dez. 2007 (CET) Klar ist das sinnlos gegen Sockenpuppen, aber dennoch etwas höherer Aufwand kann nicht schaden.
10. --Muscari 00:43, 7. Dez. 2007 (CET)
11. --S^[1] 01:13, 7. Dez. 2007 (CET)
12. --TheK? 01:20, 7. Dez. 2007 (CET) eher noch viel zu wenig
13. --P. Birken 01:21, 7. Dez. 2007 (CET)
14. — ^PDD — 01:51, 7. Dez. 2007 (CET)
15. --Zinnmann d 02:05, 7. Dez. 2007 (CET)
16. --Logo 02:13, 7. Dez. 2007 (CET)
17. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:21, 7. Dez. 2007 (CET)
18. --Ureinwohner uff 02:34, 7. Dez. 2007 (CET)
19. --McFred 04:10, 7. Dez. 2007 (CET)
20. --Aconcagua 07:23, 7. Dez. 2007 (CET)
21. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 07:36, 7. Dez. 2007 (CET)
22. -- Density 07:55, 7. Dez. 2007 (CET)
23. --Napa 08:40, 7. Dez. 2007 (CET)
24. --Guffi 09:29, 7. Dez. 2007 (CET)
25. Schön wäre es, wenn Absatzgeschubse, das Ändern von Bindestrichen in Halbgeviertstriche und solche Spielereien ausgeklammert würden, vielleicht durch eine Messung der Beitragsleistung in Kilobyte? Ich glaube übrigens nicht daran, dass Leute, die in den ersten 50 Edits einen exzellenten Artikel schreiben, daran interessiert sind mit Bindestrichkorrektoren über Formatvorlagen abzustimmen. ↗ nerdi ^disk. 12:18, 7. Dez. 2007 (CET)
26. --jed 13:29, 7. Dez. 2007 (CET)
27. --alkab ^D_A^B 13:42, 7. Dez. 2007 (CET)
28. --Wahldresdner 13:58, 7. Dez. 2007 (CET) löst sicher nicht alle Probleme, aber einen Versuch ist es wert.
29. (besser 8+800) ^__ABF__ ϑ 14:08, 7. Dez. 2007 (CET)
30. Eher noch zu wenig. Bin für 4+800, da man Erfahrung nicht durch Warten, sondern duch Beiträge erlangt. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:01, 7. Dez. 2007 (CET)
31. Zwar immer noch zu wenig, aber ein guter Ansatz. --S.luKas (κοη / קεεÐ ) 15:19, 7. Dez. 2007 (CET)
32. --Martin Se !? 15:27, 7. Dez. 2007 (CET)
33. --Hendrik J. 15:30, 7. Dez. 2007 (CET)
34. --Tobias1983 _{Mail Me} 16:40, 7. Dez. 2007 (CET) 4 Monate ist gut, 400 Edits fast zu wenig
35. --Thogo ^Büro_Sofa 17:04, 7. Dez. 2007 (CET) besser wäre "400 Edits (davon mind. 200 ANR) in den letzten 4 Monaten (und mindestens zwei Monate angemeldet)", aber so gehts auch.
36. --Nikater 18:34, 7. Dez. 2007 (CET)
37. --alexscho 19:13, 7. Dez. 2007 (CET)

Im Anschluss an die Stimmabgabe bitte die Benutzerbefragung editieren.

Contra und Ablehnung des MB

Hier bitte abstimmen, wer gegen diese Veränderung ist. Ebenfalls hier eintragen, wer das MB ablehnt. Contra und Ablehnung fallen in diesem MB zusammen, damit die Gegenstimmen nicht auf zwei Optionen verteilt werden. Kurze Kommentare erwünscht, Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite. Wer diese Option aus Ablehnung wählt, kann ein anderes MB durchführen.

1. zweckloser Ansatz -- Tobnu 00:03, 7. Dez. 2007 (CET)
2. --Stefan64 00:09, 7. Dez. 2007 (CET)
3. - ∂ 00:09, 7. Dez. 2007 (CET) ob 200 oder 400 edits, beides ist viel zu niedrig um unerfahrene rauszuhalten oder altusern mehr einfluß zu geben. das ist auch gut so, wenn wikipedia flexibel bleiben soll. das anlegen hinreichend vieler abstimmsocken um einfluß zu nehmen ist durch die höhere nutzerzahl auch so schon schwieriger als früher.
4. --Code·Eis·Poesie 00:19, 7. Dez. 2007 (CET) Vier Monate sind sehr lang. Ich hatte im Mai 2007 bereits 30 QS-Seiten abgearbeitet, ein Portal eröffnet, zehn Artikel geschrieben und insgesamt 5000 Edits. Da hätte ich mich aber sehr bedankt, wenn ich nicht stimmberechtigt gewesen wäre.
5. --Zaphiro Ansprache? 00:22, 7. Dez. 2007 (CET) Das einzige Argument, was mich überzeugt wäre das des Sockenpuppenmißbrauchs, jedoch kann man Erfahrung nicht gleich Benutzeranmeldung gleichsetzen. Der Nutzen wäre zu gering.
6. --Chin tin tin 00:33, 7. Dez. 2007 (CET) Eine Anhebung wäre IMO zu arrogant.
7. --Elian Φ 00:42, 7. Dez. 2007 (CET) ich kenne Leute hier, die hatten mit weniger als 200 Edits schon drei Exzellente Artikel fabriziert...
8. --::Slomox:: >< 00:46, 7. Dez. 2007 (CET)
9. --Schwans 00:55, 7. Dez. 2007 (CET)
10. -- Complex 01:12, 7. Dez. 2007 (CET)
11. --Krudes abstimmsocke 01:26, 7. Dez. 2007 (CET) widerspricht dem Wikiprinzip. Und was ist das für ein Klassenzimmerfoto? Bei uns war Anarchie...
12. – Simplicius ☺ 01:46, 7. Dez. 2007 (CET) Wir haben CheckUser, damit ist die Zeit der Sockenpuppen eigentlich längst vorbei, ausserdem sind die Netzwerke auch so schon einflussreich genug.
13. -Bunnyfrosch 02:15, 7. Dez. 2007 (CET) 200 edits im artikelnamensraum ist viel, die nicht jeder in einer woche schafft^^ ... ich halte die aktuellen kriterien für ausreichend. ein offenes projekt muß auch partiell aktiven die möglichkeit bieten sich zu beteiligen, durch abschottung kann dies nur schwerlich erreicht werden.
14. Siehe codeispoetry und elian. Genauer gesagt: Wer ordentlich arbeitet und eben nicht nach Edits geiert, sondern seine Editzahl serverschonend gering hält − und es gibt Leute, die mit einer „kleinen Bearbeitung“ fertige Artikel einstellen − würde letztlich bestraft, wer dagegen im Extremfall zich Leerzeilen in den Quelltext haut (eine pro Edit, alles schon gesehen...), zu sehr bevorzugt. Nee, tut mir leid, so ist das zu platt. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 02:30, 7. Dez. 2007 (CET)
15. --Zahnstein 03:04, 7. Dez. 2007 (CET) Es gibt sowieso zu wenig aktive Teilnehmer.
16. --Jakob 03:20, 7. Dez. 2007 (CET) Vier Monate ist zu lang. Wenn man wirklich Erfahrung erwartet sollte man die Hürde wahrscheinlich noch höher setzen. Außerdem finde ich sollten neue Benutzer schnell die möglichkeit haben mit zu mischen (ist ja irgendwo die Idee von WP). Um Missbrauch zu verhindern reicht die derzeitige Regelung.
17. --Dr Möpuse _{gips mir!} 07:33, 7. Dez. 2007 (CET). Ich sehe kein Problem, dass dieses MB ändern könnte.
18. -- Finde 200+2 gut gewählt, ein bisschen Verantwortungsgefühl kann man auch Neulingen durchaus zutrauen und sie nicht durch elitär anmutende Abstimmungsregeln verschrecken.--Cactus26 08:01, 7. Dez. 2007 (CET)
19. Wer 200 schafft, weiß auch, wie er auf 400 kommt. --Hardenacke 08:53, 7. Dez. 2007 (CET)
20. --Hendrike 09:03, 7. Dez. 2007 (CET) Am Editwahn wollt ihr sie erkennen? Hier gibt es Leute mit 10⁹⁹ Edits, die sollten mal ein ernsthaftes Gespräch mit dem Psychiater ihres Vertrauens anstreben.
21. --Anneke Wolf 09:31, 7. Dez. 2007 (CET)
22. sebmol ^{? !} 09:37, 7. Dez. 2007 (CET)
23. --Hozro 10:02, 7. Dez. 2007 (CET)
24. --Geher 10:06, 7. Dez. 2007 (CET)
25. --Gamma γ 10:08, 7. Dez. 2007 (CET) Editanzahl und geistige Reife korreliert eher negativ.
26. --Felix ^fragen! 10:11, 7. Dez. 2007 (CET) Zahl in Ordnung, Zeit zu lang
27. --BLunT? 10:29, 7. Dez. 2007 (CET) Zeit auf 1 Monat und Zahl auf 300 Edits im ANR setzen.
28. --schlendrian •λ• 10:36, 7. Dez. 2007 (CET) wer nach 2 Monaten Abstimmungen findet soll auch abstimmen dürfen. Newbies möglichst lange aus einem nicht unwesentlichen Teil der Communityarbeit rauszuhalten ist kein guter Ansatz
29. -- ^منشMan∞77_龍 10:49, 7. Dez. 2007 (CET) in etwa ack Felix
30. --Mandavi מנדבי?¿disk 10:58, 7. Dez. 2007 (CET) weil sonst die Sockenpuppen noch mehr sinnfreie Edits vornehmen und Erfahrung und Einschätzungsvermögen nicht zwingend mit Edits und Zeit korrelieren - dieses Kriterium taugt m.E. nix
31. --trm ^{Linux retten!} 11:23, 7. Dez. 2007 (CET) Ausschluss von bestimmten Nutzern ist undemokratisch.
32. --Simon-Martin 11:50, 7. Dez. 2007 (CET) Ungeeignet zur Abwehr von Störern (wer nach 200 Edits nicht gesperrt ist, schafft auch 400), abschreckend für Neulinge
33. --Herrick 12:27, 7. Dez. 2007 (CET) In einem Jahr reden wir von 8 Monaten und 800 Edits.
34. --M.L 12:44, 7. Dez. 2007 (CET) ack
35. --...und dann mindestens fünf lesenswerte und drei exzellente Artikel...Wikipedia soll doch besser ein offenen Projekt bleiben--Dark Avenger 12:48, 7. Dez. 2007 (CET)
36. --Phoinix 12:49, 7. Dez. 2007 (CET) Ich sehe die Stimmberechtigung als Ernsthaftigkeitshürde und nicht als Belohnung fleissiger Mitarbeit bzw. Ausharrens. Zwei Monate sind in meinen Augen ernsthaft genug und die Editzahl hat eh nur bedingt Aussagekraft. Also status quo bis ein besseres Maß gefunden ist.
37. Stefanwege 13:09, 7. Dez. 2007 (CET) Neulinge sind auch denkende Menschen. Wenn die Regeln und internen Prozesse zu kompliziert geworden sind, um sie schnell zu verstehen, sollten wir eher diese vereinfachen.
38. -- Achak ∇ 14:16, 7. Dez. 2007 (CET) schliesse mich Bjön Bornhoft, Elian, Codeispoetry an.
39. --Arcy 14:44, 7. Dez. 2007 (CET) Free Wiki! Die Möglichkeit an MBs teilzunehmen hat ebendso auch positive Effekte. Neue Autoren werden sonnst erstmal allein nur als Textbearbeiter gesehen. Viele MBs haben zudem auch einen den Artikelinhalten betreffenden Schwerpunkt.
40. --Times 14:52, 7. Dez. 2007 (CET) kann hierbei keinen ernsthaften Vorteil erkennen.
41. --Don-kun 14:56, 7. Dez. 2007 (CET) prinzipiell für Verschärfung, aber keinesfalls nach Monaten oder Edits. Viel besser wäre Messung nach Byte.
42. --Libereco Li 14:57, 7. Dez. 2007 (CET) die Anhebung der Stimmberechtigung wird verglichen mit dem politischen Mindestwahlalters. Ich finde beides völligen Blödsinn.
43. -- sk 15:09, 7. Dez. 2007 (CET)
44. --Isderion 15:42, 7. Dez. 2007 (CET) ack Nr. 14, 28; warum man für Erfahrung nur im ANR editieren soll, versteh ich auch nicht
45. --Asakura Akira 16:48, 7. Dez. 2007 (CET) Urteilsvermögen ist nicht quantifizierbar.
46. -- Martin Vogel 17:08, 7. Dez. 2007 (CET)
47. --Polarlys 17:20, 7. Dez. 2007 (CET)
48. --Michael S. °_° 17:21, 7. Dez. 2007 (CET)
49. Versusray (Disku | Bew.) | Skin 17:32, 7. Dez. 2007 (CET) Schon allein aus reinem Selbsterhaltungstrieb, man beachte meinen Editcount (Übrigens sind die neueren Sachen kein "Webspace-Zeug" oder so!). Zweitens: wer beispielsweise Artikel in größeren Stücken bearbeitet, braucht sehr lange um an eine Stimmberechtigung zu kommen. Drittens stinkt mir, dass einem die Erfahrung abgesprochen wird, auch wenn man beispielsweise im WP-Namensraum sehr viele Edits hat, obwohl man dort sehr viel mehr Erfahrung (gerade mit Benutzern und bei Richtlinien) sammelt als im AN. Wenn überhaupt, dann 400 Edits insgesamt.
50. --Babucke 17:34, 7. Dez. 2007 (CET) Zustimmung zu Nr. 14, 32, 45. Ein wirksameres Mittel gegen Sockenpuppen scheint mir eine hohe Abstimmungsbeteilgung zu sein.
51. --h-stt !? 17:36, 7. Dez. 2007 (CET)
52. --Nachtagent Đisk 17:41, 7. Dez. 2007 (CET)Ich schließe mich Gunny an - Zahl in Ordnung, Zeit zu lang. Allerdings will ich nicht, dass es in die von Thogo vorgeschlagene Richtung geht, a la 400 in den letzten 4 Monaten, weil das zu abgehoben ist und dann nur noch sehr wenige Leute abstimmen dürften.
53. --Bogart99 18:09, 7. Dez. 2007 (CET) kein Vorteil erkennbar
54. --Tolanor 18:30, 7. Dez. 2007 (CET)
55. -- La Corona • ?! 18:32, 7. Dez. 2007 (CET) Manchmal glaube ich, die Abhängigkeit zwischen „Geistiger Reife“ und der Anzahl der Editierungen ist eher normalverteilt und dann frage ich mich, wieso nur der linke Teil der Glockenkurve entmündigt werden soll.
56. --Loegge 18:57, 7. Dez. 2007 (CET)
57. --Manni88 19:15, 7. Dez. 2007 (CET)
58. --Donautalbahner 19:32, 7. Dez. 2007 (CET) sehe weder Sinn noch Notwendigkeit.
59. --ChrisHH 19:52, 7. Dez. 2007 (CET) Schließe mich Donautalbahner an.
60. --Xorp 20:06, 7. Dez. 2007 (CET) Ich bin gegen so ein Format. Besser wäre 6+300.
61. Finde den Editcount als Metrik ungünstig: Hat man nach 400 Typo-Korrekturen oder Reverts mehr Projekterfahrung als nach 200 recherchierten Artikel-Beiträgen? --Thomas Schultz 20:27, 7. Dez. 2007 (CET)
62. Bin selbstverständlich für eine Anhebung der Kriterien. Aber die Edit-Anzahl ist definitiv kein adäquates Kriterium als Umsetzung der Erfahrung eines Benutzers. Eine zeitliche Voraussetzung von 3-4 aktiven Monaten ist bedeutend sinnvoller (imo). -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 20:30, 7. Dez. 2007 (CET)
63. --Buffty ^Wechsel_Wort 20:45, 7. Dez. 2007 (CET) ack 16, 18, 28, 36, 42 und viele andere...
64. -- Achim Raschka 21:05, 7. Dez. 2007 (CET)
65. --Brainswiffer 21:06, 7. Dez. 2007 (CET)
66. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 21:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Im Anschluss an die Stimmabgabe bitte die Benutzerbefragung editieren.

Enthaltung

Hier bitte eintragen, wer sich der Stimme enthält. Diese Stimmen gelten als nicht abgegeben. Kurze Kommentare erwünscht, Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite.

1. --cromagnon ¿? 04:24, 7. Dez. 2007 (CET) Sehe keinen Handlungsbedarf (wg. Checkuser), bin aber auch nicht grundsätzlich dagegen. Eher wäre es allerdings sinnvoll, es zu erlauben, dass bei bestimmten, sehr "internen" oder wichtigen Meinungsbildern die (schwierigere) Schiedsgerichts-Stimmberechtigung gelten darf.
2. --sугсго.PEDIA 13:18, 7. Dez. 2007 (CET) Hilft kaum, schad' kaum, also was solls.

Im Anschluss an die Stimmabgabe bitte die Benutzerbefragung editieren.

---

☒ Fragebogen der Benutzerbefragung

Diese unverbindliche Befragung soll die Meinung der Gemeinschaft über die Höhe der Kriterien erfassen. Die Befragung wird nicht gewertet.

Wer ist eher für strengere Kriterien (oder ähnlich)

Hier bitte eintragen, wer sich allgemein für strenge oder noch strengere Kriterien (zum Beispiel auf 6+600, 6+400 oder ähnlich) aussprechen würde, wenn diese Option in einem MB angeboten wäre. Nenne deinen Vorschlag und begründe ihn kurz. Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite.

1. --jha 00:03, 7. Dez. 2007 (CET) Es geht nicht darum, ob es einzelne Benutzer gibt, die mit wenigen Edits bereits exzellente Arbeit geleistet haben, sondern darum, ob die Mehrheit der Benutzer des "Abstimmungsalters" in der Lage ist, sinnvoll Stellung zu nehmen zu Fragen, die langfristige Auswirkungen für das Projekt haben. Der dafür geforderte Weitblick ergibt sich aus Erfahrung: Daher bin ich für gleitende Kriterien: Jedes Jahr Anhebung um 50 oder 100 Edits und einen Monat Anmeldezeit.
2. 4+400 ist erstmal OK. Damit wird es etwas schwerer für Socken und vorübergehende Gäste. Erweitern kann man es bei Bedarf, falls es nötig sein sollte. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:03, 7. Dez. 2007 (CET)
3. Ich finde jhas Idee genial. --my name 00:06, 7. Dez. 2007 (CET)
4. --Τιλλα 2501 ^± 00:07, 7. Dez. 2007 (CET) Auf jeden Fall muss es Socken schwieriger gestaltet werden abzustimmen.
5. --jcornelius  00:10, 7. Dez. 2007 (CET) 4+400 halte ich für i.O. Aber bitte keine gleitenden Kriterien (#1), da sonst (m.E.) aufgrund der natürlichen Fluktuation innerhalb der WP kaum noch Stimmberechtigte dabei wären.
6. --Eigntlich 00:17, 7. Dez. 2007 (CET) Fachbezogene Abstimmungen nur noch in Fachprojekten, für die Meta-Ebene Voraussetzung ein Jahr Erfahrung.
7. --Code·Eis·Poesie 00:20, 7. Dez. 2007 (CET) Ohne jegliche Idee, wie die Kriterien aussehen könnten.
8. --TheK? 01:23, 7. Dez. 2007 (CET) Die Tendenz ist richtig, aber imho wären aber für alles, was unsere Abläufe angeht (AKs, diverse Meinungsbilder) noch WESENTLICH mehr nötig. Irgendwas in Größenordung von 1 Jahr und 5000 Beiträge - also wirklich aktive Benutzer.
9. --P. Birken 01:24, 7. Dez. 2007 (CET) Noch toller fände ich eine aktivitätsbasierte Sache (wer ein Jahr nichts macht, ist nicht mehr stimmberechtigt oder so), aber etwas sinnvolles und praktikables fällt mir nicht ein.
10. — ^PDD — 01:58, 7. Dez. 2007 (CET) Höher als 4+400 wäre auch okay; auch die Idee mit den „x Edits in den letzten y Monaten“ hätte man aufgreifen können. Zusätzlich sollte das Schreiben von ein paar besonders gut bewerteten Artikeln ebenfalls zur Stimmberechtigung führen.
11. --Zinnmann d 02:10, 7. Dez. 2007 (CET) Das Problem sind nicht die Wenig-aber-intensiv-Schreiber, sondern der alltägliche Sockenpuppenzoo. Falls dadurch wirklich gute Autoren verprellt werden sollten, kann man über einen Freifahrtschein à la 1 Exzellenter Artikel = 1000 Edits nachdenken. --Zinnmann d 02:10, 7. Dez. 2007 (CET)
12. --McFred 04:23, 7. Dez. 2007 (CET) Ich halte 4+400 erstmal für ok, kann mir aber bei Bedarf eine spätere Anhebung auf 4+600 oder 6+600 durchaus vorstellen. „x Edits in den letzten y Monaten“ halte ich für weniger geeignet, da erfahrene Benutzer, die sich vielleicht eine WP-Pause gegönnt haben, durchaus noch abstimmungsfähig sind.
13. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 07:38, 7. Dez. 2007 (CET) Meinetwegen auch 12+1000 - das sollte eine Grenze sein, die nicht mit Vandalismus erreicht werden kann, auch Socken kommen da nicht so fix hin.
14. mir gefallen die Ideen von P. Birken, auch wenn ich McFred (2. Teil) auch zustimmen muss. Ich denke, man sollte eventuell abwägen, wie sehr eine Abstimmung, ein Meinungsbild projektbezogen ist und dementsprechend die Stimmberechtigung variabler machen als alle, WP:KEB, WP:AK, WP:SG. -- ^منشMan∞77_龍 10:58, 7. Dez. 2007 (CET)
15. Wenn auch oben dagegen gestimmt, bin ich prinzipielle für eine Anhebung. Aber das sollte man anders messen, um nicht engagierte Neulinge abzuhalten. Messung nach Bytes (müsste doch möglich sein) fänd ich besser. Aber keinesfalls nach Lesenswerten oder Exzellenten Artikeln. Es gibt so viele wichtige und engagierte Leute, die noch keinen geschrieben haben aber dennoch abstimmen können sollten. Auch die Korrektoren sind ja wichtig. Grüße --Don-kun 15:02, 7. Dez. 2007 (CET)
16. Martin Se !? 15:27, 7. Dez. 2007 (CET)
17. --Hendrik J. 15:31, 7. Dez. 2007 (CET)
18. --Libereco Li 15:58, 7. Dez. 2007 (CET) für die Passive Stimmberechtigung wie TheK, für die Aktive wie bisher
19. --Tobias1983 _{Mail Me} 16:44, 7. Dez. 2007 (CET) 4 Monate sind denke ich okay, 400 Edits eher zu wenig, da könnte man auch 800-1000 Edits ansetzen
20. Mein Vorschlag wäre: Abstimmen darf, wer 400 Edits (davon mind. 200 im ANR) in den letzten 4 Monaten hat und mindestens zwei Monate angemeldet ist, d.h. wer die 400 in den zwei Monaten schafft, darf abstimmen; oder wer zwei lesenswerte oder einen exzellenten Artikel im letzten Jahr (allein) geschrieben hat. --Thogo ^Büro_Sofa 17:09, 7. Dez. 2007 (CET)
21. --Nikater 18:37, 7. Dez. 2007 (CET)
22. --alexscho 19:16, 7. Dez. 2007 (CET)
23. Mein vorschlag: 6+1000 --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 21:10, 7. Dez. 2007 (CET)

Wer ist eher für leichtere Kriterien (oder ähnlich)

Hier bitte eintragen, wer sich allgemein für leichte Kriterien, gegen eine Anhebung oder für ihre Absenkung aussprechen würde, wenn diese Option in einem MB angeboten wäre. Nenne deinen Vorschlag und begründe ihn kurz. Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite.

1. --Zahnstein 03:09, 7. Dez. 2007 (CET) Ich halte die Angst vor Zweitaccounts für übertrieben.
2. --Dr Möpuse _{gips mir!} 07:34, 7. Dez. 2007 (CET). s. Zahnstein. Zweitaccounts sollte man anders begegnen (CU und Sperre bei doppelter Abstimmung).

Wer ist für etwas ganz anderes?

Hier bitte eintragen, wer etwas ganz anderes befürwortet. Bitte nur einen kurzen Satz in der Begründung. Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite.

1. 4+400 / 2+200 ist genau richtig. Viel mehr sollte es nicht sein. Gegen Wagenburgmentalität und Abschottung. --Grim.fandango 00:14, 7. Dez. 2007 (CET)
2. ich sehe momentan kein Problem, da gibt es sicher andere--Zaphiro Ansprache? 00:27, 7. Dez. 2007 (CET)
3. ein Mensch eine Stimme --Chin tin tin 00:35, 7. Dez. 2007 (CET)
4. genau! – Simplicius ☺ 01:47, 7. Dez. 2007 (CET)
5. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:24, 7. Dez. 2007 (CET) Nicht direkt zur SB, sondern ein anderer Lösungsansatz: Abkehr von der direkten Demokratie hin zur indirekten, repräsentativen Demokratie und somit Marginalisierung der Missbrauchsgefahr bei Community-Entscheidungen (näheres siehe z.B. hier)
6. --cromagnon ¿? 04:27, 7. Dez. 2007 (CET) s. Abstimmung und Zaphiro. Eher sollte man erlauben, bei bestimmten Meinungsbildern eine höhere Hürde zu fordern (alles oben schon gesagt).
7. Editzahl ist nicht wesentlich aussagekräftiger als die Schuhgröße eines Benutzers --Hozro 10:04, 7. Dez. 2007 (CET)
8. --Geher 10:08, 7. Dez. 2007 (CET) Wenn man gegen Sockenpuppen vorgehen will, muss man gegen Sockenpuppen vorgehen und nicht gutwillige und fleißige Newbies von den Entscheidungsprozessen ausschließen.
9. --BLunT? 10:33, 7. Dez. 2007 (CET) siehe Geher, Grim.fandango
10. --schlendrian •λ• 10:38, 7. Dez. 2007 (CET) Ack Geher
11. Das hilft auch nichts gegen Socken. sугсго.PEDIA 13:16, 7. Dez. 2007 (CET)
12. Um Sockenpuppen auszuschließen, sollte man fordern, dass nur noch Leute abstimmen können, die ein Bild von sich selbst auf ihrer Benutzerseite anbringen (eine Art Passbild). Klarnamenpflicht als Voraussetzung für die Stimmberechtigung fände ich auch sinnvoll. Gruss Stefanwege 13:20, 7. Dez. 2007 (CET)sowas? syr - Fast perfekt. ;-) Das Gesicht sollte schon drauf sein. Also zum Beispiel beim Trinken. Stefanwege
13. -- Achak ∇ 14:35, 7. Dez. 2007 (CET) Drei Fragen finde ich wichtig: 1. Wie stark ist der Einfluss von Benutzern mit 2+200 =< m+e =< 4+400 auf die Abstimmungen. 2. Wie hoch der Anteil an Stimmsocken. => werden abstimmungen objektiv betrachtet signifikant beeinflusst?
14. --Michael S. °_° 17:26, 7. Dez. 2007 (CET) Eigentlich ist die derzeitige Stimmberechtigung ok, ein wesentliches Anheben fände ich irgendwie ein bisschen arrogant gegenüber Neulingen, da könnten wir gleich die relative Stimmberechtigung einführen, je 1 Stimme pro 1000 Edits, damit sich die Admins nicht mehr mit dem gemeinen Fußvolk auseinandersetzen müssen. *Ironie*
15. Versusray (Disku | Bew.) | Skin 17:35, 7. Dez. 2007 (CET) Kein Problem mit 4 + 400, aber die 400 Edits dann bitte in allen Namensräumen und nicht nur im AN.
16. --Xorp 20:09, 7. Dez. 2007 (CET) Ich bin für 6 + 300. Ich denke über einen längeren Zeitraum sammelt man mehr Erfahrung als über viele Beiträge.

---

Auswertung

Auswertung MB

Hier folgt am 21.12.2007 die Auswertung des MB.

Auswertung Benutzerbefragung

Hier folgt am 21.12.2007 eine Auswertung der unverbindlichen Benutzerbefragung.