| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Aktuell |
Kategorie-Redundanzen |
Doppelte Dateien
| 2025 | Jan. (15) | Feb. (19) | März (17) | Apr. (18) | Mai (18) | Juni (11) | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024 | Jan. (17) | Feb. (22) | März (12) | Apr. (11) | Mai (21) | Juni (18) | Juli (11) | Aug. (19) | Sep. (11) | Okt. (13) | Nov. (11) | Dez. (19) |
| 2023 | Jan. (13) | Feb. (14) | März (16) | Apr. (22) | Mai (14) | Juni (12) | Juli (16) | Aug. (15) | Sep. (20) | Okt. (15) | Nov. (8) | Dez. (16) |
| 2022 | Jan. (16) | Feb. (7) | März (10) | Apr. (7) | Mai (7) | Juni (6) | Juli (7) | Aug. (3) | Sep. (10) | Okt. (12) | Nov. (12) | Dez. (12) |
| 2021 | Jan. (8) | Feb. (2) | März (9) | Apr. (5) | Mai (7) | Juni (16) | Juli (10) | Aug. (9) | Sep. (7) | Okt. (11) | Nov. (5) | Dez. (11) |
| 2020 | Jan. (7) | Feb. (8) | März (6) | Apr. (8) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (9) | Aug. (5) | Sep. (10) | Okt. (5) | Nov. (9) | Dez. (10) |
| 2019 | Jan. (9) | Feb. (5) | März (13) | Apr. (5) | Mai (5) | Juni (8) | Juli (6) | Aug. (5) | Sep. (14) | Okt. (6) | Nov. (9) | Dez. (8) |
| 2018 | Jan. (5) | Feb. (9) | März (6) | Apr. (8) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (9) | Sep. (4) | Okt. (10) | Nov. (12) | Dez. (2) |
| 2017 | Jan. (3) | Feb. (6) | März (8) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (5) | Okt. (8) | Nov. (5) | Dez. (12) |
| 2016 | Jan. (8) | Feb. (2) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (3) | Juli (2) | Aug. (2) | Sep. (1) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (4) | |
| 2015 | Jan. (7) | Feb. (9) | März (2) | Apr. (7) | Mai (3) | Juni (2) | Juli (3) | Aug. (5) | Sep. (2) | Okt. (4) | Nov. (1) | Dez. (4) |
| 2014 | Jan. (2) | Feb. (1) | März (6) | Apr. (5) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (5) | Aug. (4) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (5) | |
| 2013 | März (1) | Mai (3) | Aug. (1) | Sep. (2) | Okt. (4) | Dez. (1) |
Politik
Soziologie
Technik
Informatik
Finanzen
Geschichte
Kultur
Architektur
Sprache
Andere Themen
1. Dezember
Die Redundanz dauert schon 3 Jahre. Problematisch finde ich das nicht. M134 ist lediglich eine Gatlingwaffe. Minigung beschreibt das ganze eher allgemein. --Arne 16:50, 1. Dez. 2007 (CET)
- Nach meinem Verständis vom Artikel 'Minigun' (übersetzt aus dem englischen), sind die Waffen GAU-2, -17 und M134 identisch und hören allesamt auf den Namen 'Minigun'. Ergo wäre es sinnvoll einen Artikel zu verfassen, welcher alle Waffen vereint. Die Frage ist nun wie man diesen nennen will: Minigun, M134, GAU-2 oder GAU-17. Die jeweils anderen Bezeichnungen werden auf den einen Artikel verlinkt.
- Zur Zeit gibt es einen ausführlichen Artikel zur Minigun und einen zur M134; beide beschreiben dasselbe. Macht also so keinen Sinn. Deswegen der Vorschlag M134 auf Minigun zu verlinken, da Minigun als Oberbegriff alle zusammenfasst. GAU-2 und GAU-17 werden zur Zeit auf Minigun verwiesen.
- Im englischen Wiki werden GAU-2 und M134 auf Minigun verlinkt. GAU-17 ist noch in der Diskussion. --MeanJim 22:45, 5. Dez. 2007 (CET)
Beide Artikel sind von verschiedenen Autoren erst in den letzten Stunden angelegt worden. Die Trennung der Lemma wäre wohl die beste Lösung, da sich Artikel mit zwei oder mehr Namen auch nicht einzeln in die Kategorien einsortieren lassen. Bei der Trennung könnte man sich auch einigen, wo der Johann geboren und gestorben ist, denn hier ist dann tatsächlich ein Unterschied in den Artikeln. --Mef.ellingen 19:48, 1. Dez. 2007 (CET)
ich muss gestehen, dass ich am 29.Nov.,als ein Artikel in der OÖN war, kontrollierte, ob ein Artikel über einen der bd. in WP ist. War er damals noch nicht. So erstellte ich am 30.11.einen gemeinsamen Art.für die Bd.,da sie mir irgendwie naja "untrennbar" erschienen aufgrund der engen Zusammenarbeit und ich kaum Unterlage für nen Artikel hatte. Eine neuerlich Kontrolle machte ich am 30 dann leider nicht, daher bemerkte ich nicht, dass inzw. eine IP einen Art.für den Vater gemacht hatte. Allerdings mehr oder minder abgeschrieben, wie man aufgrund des Links auf die OÖN erkennen kann, den ich selber als Unterlage angab in meinem Artikel. Ich habe inzw. weiter recherchiert, leider im Netz auf anderen Seiten nicht mehr gefunden als ich inzw. angegeben habe. :o/ Tut mir leid, dass dies passiert ist. --KingLion 20:55, 1. Dez. 2007 (CET) PS: Vater Johann wurde definitiv im heutigen Tschechien Kuks/Kukus geboren, wo er gestorben ist und wo der Sohn gestorben bzw. geboren ist fand ich nirgends. Wohl in allen drei Fällen Linz, aber das ist nur eine Vermutung aufgrund des Wohnortes. --KingLion 20:58, 1. Dez. 2007 (CET)
2. Dezember
Hierbei handelt es sich offenbar um die selbe Person. --Pelz 06:50, 2. Dez. 2007 (CET)
- Versionshistorie kopiert, zusammengelegt und Redirect gesetzt --HenrikHolke 13:28, 2. Dez. 2007 (CET) Achtung: Der Erledigt-Baustein muss immer mit einem gültigen Datum verwendet werden, da der Abschnitt sonst nicht archiviert wird. Trage bitte stattdessen
{{Erledigt|1=~~~~}}ein.
Anforderungsmanagement - Lastenheft - Anforderungserhebung - Software Requirements Specification - Anforderung (Informatik)
Die Artikel beschreiben alle mehr oder weniger das selbe Thema. Hier würde eine klar gegliederte und strukturierte Darstellung deutlich zur Verbesserung beitragen. Zudem sind die Artikel großteils unvollständig. -- ~ğħŵ ₫ 08:56, 2. Dez. 2007 (CET)
- Anforderungen und Requirements sind natürlich das gleiche. Aber das Lastenheft darf hier nicht mit reingemischt werden, das ist was ganz anderes. Vielmehr sind die Requirements eine Abart des Pflichtenhefts, weil beides nämlich (im Gegensatz zum Lastenheft) beim Auftragnehmer formuliert werden. Jedenfalls habe ich bei sowas mal mitgearbeitet, da kam das Lastenheft vom Auftraggeber, und bei uns, den Auftragnehmern, wurde als allererstes eine etwas detailliertere Requirementsliste daraus erarbeitet (und später von anderen Leuten ein Pflichtenheft). Und Requirements und Pflichtenheft weisen zwar gewisse Überschneidungen auf, man sollte sie aber nicht in einen einzelnen Artikel zwängen. --PeterFrankfurt 23:17, 2. Dez. 2007 (CET)
- Ich kenne durchaus den Unterschied zwischen Requirements und Lastenheft. Requirements verstehe ich als Systemanforderungen, welche vom Auftraggeber formuliert werden. -- ~ğħŵ ₫ 20:04, 4. Dez. 2007 (CET)
- Nach meiner Erfahrung in der Industrie ist das falsch. Requirements werden beim Auftragnehmer formuliert, jedenfalls vor drei Jahren noch, und ich nehme nicht an, dass sich das seitdem geändert hat. S. o., basierend auf dem Lastenheft des Auftraggebers, ähnlich wie das Pflichtenheft. --PeterFrankfurt 23:54, 5. Dez. 2007 (CET)
- "In der Industrie" - wer ist das? "In der Industrie" werden häufig sogar Lasten- und Pflichtenheft anders rum verwendet (obwohl es normative Dokumente dafür gibt). Und es ist ja unheimlich sinnvoll, wenn der Auftragnehmer die Anforderungen an das System bestimmt, das der Auftraggeber bekommt... -- ~ğħŵ ₫ 06:56, 6. Dez. 2007 (CET)
- Leider gibt es in diesem Bereich in der Literatur keine klar definierten Begrifflichkeiten. Es muss aber doch klar einerseits zwischen den Begriffen Anforderungen, Requirements, und andererseits Begriffen wie Lastenheft, Pflichtenheft, SRS (Software Requirements Specification) unterschieden werden. Bei den letzten drei Begriffen handelt um Normen wie man Anforderungen in Dokumenten festhalten kann. Während im Lastenheft die Anforderungen eher aus Kundensicht festgehalten werden, passiert dies im Pflichtenheft eher aus einer Umsetzungssicht. Im SRS (IEEE) werden beide Aspekte im gleichen Dokument festgehalten. Während Lastenheft/Pflichtenheft schwergewichtig im deutschen Sprachraum eingesetzt werden, dominiert im US-amerikanischen Raum das SRS. - In der Praxis werden leider tatsächlich oft Lastenheft und Pflichtenheft verwechselt! - Beim Begriff Anforderungen/Requirements kann man nicht apriori sagen, wo und von wem diese definiert werden. Natrülich kann man Anforderungen aus unterschiedlichen Sichten (Views) beschreiben. So kan man z.B. zwischen Systemanforderungen, Kundenanforderungen, Softwareanforderungen (Software Spezifikationen) unterscheiden. Hofstetter 14:30, 6. Dez. 2007
Gefunden von: – Wladyslaw [Disk.] 17:12, 2. Dez. 2007 (CET)
- Der Brillenpinguin ist nur eine von vier Arten der Brillenpinguine, siehe Brillenpinguine#Arten. -- Olaf Studt 17:17, 2. Dez. 2007 (CET)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Olaf Studt 17:17, 2. Dez. 2007 (CET) | 
|
2 Listen, die sich thematisch überschneiden und vereinigt werden sollten AF666 18:40, 2. Dez. 2007 (CET)
Offensichtlich zwei Artikel über dieselbe Person.--Bildungsbürger 22:52, 2. Dez. 2007 (CET)
Das eine war eine unsvollständige Kopie des anderen - Wegen URV auf den einen SLA gestellt und die Bitte um anschließenden redirect gestellt --Eingangskontrolle 11:55, 6. Dez. 2007 (CET)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Eingangskontrolle 11:55, 6. Dez. 2007 (CET) |
|
3. Dezember
Der Artikel Werkstoffwissenschaft sagt selbst aus, daß die drei Begriffe sich weitgehend überschneiden:
- "Die Werkstoffwissenschaft ist praktisch gleichbedeutend mit Materialwissenschaft und wird als ein Gebiet der Ingenieurwissenschaften eingeordnet, das mit den Methoden der Werkstoffkunde versucht..."
--Liberatus 15:43, 4. Dez. 2007 (CET)
Artikel Clean Roomwurde bereits mit Artikel Cleanroom-Implementierung zusammengefasst. Artikel [[Cleanroom-Implementierung] umfangreicher als Cleanroom-Software-Entwicklungsprozess. Daher Inhalt von Cleanroom-Software-Entwicklungsprozess löschen. Ggf. redirect zu Artikel Cleanroom-Implementierung. Gruß --JoBa2282 16:43, 3. Dez. 2007 (CET)
Eine Gruppe, viele Namen aber gemeint ist doch nur die Unterschicht. "Neuere Definitionen" sollten daher besser auch nur unter dieser Überschrift stehen und nicht jede Neue in einem extra Artikel, sonst kommen vielleicht noch andere dazu. --Pausetaste 20:53, 3. Dez. 2007 (CET)
Gleiche Person, "Kirchenmusiker" wäre sicher die bessere und umfassendere Bezeichnung. --Automaticus 21:29, 3. Dez. 2007 (CET)
- Thomas Schmidt (Dirigent) nicht vergessen ... Gruß --Reiner Stoppok 19:59, 4. Dez. 2007 (CET) PS: Hallo, Thomas!
Habe den Organistenartikel beim Kirchenmusiker eingearbeitet. Kirchenmusiker passt bei Schmidt wesentlich besser. Thomas Schmidt hat bei dem Artikel nichts geschrieben, er ist kein Wikipedianer. --Musicologus 00:35, 5. Dez. 2007 (CET)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Euku B ¿ 12:15, 5. Dez. 2007 (CET) |
|
4. Dezember
5. Dezember
Sellafield MOX Plant und THORP könnten mMn in Sellafield aufgenommen werden --Simone 18:57, 5. Dez. 2007 (CET)
6. Dezember
Irrtumswahrscheinlichkeit - Falschklassifikationsrate
Gleiches Konzept, unterschiedlicher Schwerpunkt. Die Thematik wird durch solche Duplizierung nicht einfacher. -- Nichtich 00:54, 6. Dez. 2007 (CET)
Könnte gut und gern unter Ringreiten zusammengefasst werden. -- Agnete 09:35, 6. Dez. 2007 (CET)
Ist das nicht zweimal derselbe Herr? Das Bild lässt es vermuten. -- Agnete 10:43, 6. Dez. 2007 (CET)
Es ist derselbe und die Interwikis, Kategorien und Personendaten sind exakt die gleichen. Habe aus dem neuen Artikel einen redirect gemacht. Leider von einer IP eingestellt. --Eingangskontrolle 11:40, 6. Dez. 2007 (CET)
I must inform you the redirect you made was a good faith dicision, but not the right one. The text I added to Grutte Pier (which has been removed to redirect), was the right text and should be added to Pier Gerlofs Donia istead of it's original text. Since only administrators can perform such an action, I would ask you to do this for me. Can I ask you this favour, comrade? 84.87.138.105 12:06, 6. Dez. 2007 (CET)
In den beiden Artikeln ist vieles doppelt... Meiner Meinung nach gehört das entweder alles zu Diminutiv und Diminutivsuffix nur als rd, oder ggf. als knapper Artikel mit wirklich spezifischen Fakten zum Suffix.--Slartidan 16:16, 6. Dez. 2007 (CET)
Der Artikel "Zellkompartiment" scheint laut Diskussionsseite nicht ganz korrekt zu sein; es ist keine Begriffliche Abgrenzung zu "Organellen" zu erkennen. Unter "Kompartiment" gibts einen Abschnitt "Zellkompartiment", welcher wesentlich ausführlicher ist, als der eigentliche Artikel zum Thema... sollte man den nicht besser verschieben? Unter "Organell" scheint es eine halbwegs vernünftige Definition für "Zellkompartikment" zu geben:
Im Gegensatz zu ‚Organell‘, welches sich immer auf ein einzelnes Objekt bezieht (etwa ein Mitochondrium), wird der Begriff Kompartiment für die Summe aller gleichartigen zellulären Räume verwendet. Eine Zelle kann demnach viele Mitochondrien haben, aber nur ein mitochondriales Kompartiment. Auch das Cytoplasma ist ein Kompartiment, aber kein Organell.
Wenn diese Definition allgemein anerkannt ist, sollte sie in den Artikel "Zellkompartiment" übernommen werden. "Kompartiment" scheint mir ehr ein Kandidat für eine Begriffsunterscheidungsseite zu sein. -- Sulai 17:19, 6. Dez. 2007 (CET)
Hallo Sulai, die einzige Definition, die mir bekannt ist, ist die obige, die ich in denOrganell-Artikel reingeschrieben habe. Der Artikel Kompartiment ist m.E. ein Zwitter aus Begriffsklärung und Erklärung, der besser auf verschiedene Artikel verteilt gehört. In der englischen Version ist es so gelöst, siehe en:Compartment_(disambiguation). Einer davon könnte dann Zellkompartiment werden. Nach dem Sprachgebrauch in meinem Fachgebiet (Zellkernorganisation) muss ein Kompartiment nicht unbedingt von einer Membran umbeben sein, da gibt es zum Beispiel auch "heterochromatin compartment".
Magst Du Dich um eine Umgestaltung von Kompartiment und Zellkompariment mal kümmern? --Dietzel65 19:04, 6. Dez. 2007 (CET)
Beide Artikel behandeln eigentlich dieselbe Dialektgruppe. Das Ostmitteldeutsche umfaßt heute (grob) Thüringisch, Obersächsisch und Lausitzisch. Der Artikel Ostmitteldeutsche Dialektgruppe behandelt eine spezielle Untergruppe des Ostmitteldeutschen. Der Inhalt wäre im Artikel Ostmitteldeutsche Dialekte einzufügen. --IP-Los 19:09, 6. Dez. 2007 (CET)