Ältere Beiträge seit September 2004: siehe Benutzer:Jesusfreund/Archiv
Motiv (Musik)
Finde deine Änderungen bei Motiv (Musik) gut. Schön ist, dass Motiv, Phrase, Periode, Thema jetzt von ihrer Hierarchie klarer dargestellt sind. Die Analogie zur Sprache -> ( "Daher verhalten sich Motiv, Phrase, Periode und Thema ungefähr so zueinander wie "Wort", "Teilsatz", "Satz" und "Strophe" in der gebundenen Sprache eines Gedichts.") ist jetzt auch besser als vorher "Satz" und "Rede".
Der Teil -> "Diese ist meist durch Pausen abgegrenzt, die einem Sänger Gelegenheit zum Atemholen geben." will mir nicht so ganz schmecken. Bei rein instrumentaler Musik angewendet, klingt das vielleicht seltsam.
Gruss --Boris Fernbacher 21:05, 26. Dez 2004 (CET)
Märzrevolution
Hallo, Jesusfreund. Freut mich, dass Du auch auf Märzrevolution gestoßen bist, wo ich seit einigen Monaten ziemlich viel gemacht habe. Aber ehrlich gesagt, war ich bei Deiner Überarbeitung der Einleitung, nicht mit allen Veränderungen einverstanden. Dass Du Schachtelsätze entzerrt hast - und andere Kleinigkeiten anders ausgedrückt hast, ist ja in Ordnung, jedoch fand ich die "sogenannte" Märzrevolution etwas unpassend. Die Novemberrevolution ist ja auch nicht eine "so Genannte". Und ähnlich wie die Novemberrevolution ist die Märzrevolution eine gängige Begrifflichkeit. Außerdem hast Du Mazzini als März-Revolutionär bezeichnet. Das impliziert, dass sein Hauptwirken in der Märzrevolution war. tatsächlich jedoch war Mazzinis revolutionäres Wirken in den Jahren 1848/49 eine relativ kurze Periode in seinem gesamten revolutionären Engagement, das vor allem dem demokratischen Risorgimento in Italien (natürlich auch darüber hinaus) galt, das schon um 1830 mit der Zeitung Giovine Italia begonnen hatte und sich auch nach 48/49 fortsetzte. Schönen Gruß von --Ulitz 15:52, 27. Dez 2004 (CET)
Dutschke
Hallo, ich habe den Beitrag zur Hälfte gelesen und in der zweiten Hälfte überflogen - zur intensiven Mitarbeit fehlt mir die Zeit und Lust beziehungsweise: ich möchte die mir hier zur Vefügung stehende Zeit anderweitig investieren. Die insgesamt konstruktive Diskussion auf der Disk.-Seite sollte im Verein mit Deinen wunderbaren Anstrengungen ein gutes Werk hervorbringen. Der Beitrag ist deutlich besser als seinerzeit, einige nötige stilistische Glättungen lassen sich vielleicht ganz am Schluss vornehmen. Allerdings ist er, wie Du selbst ja ähnlich sagst, sehr lang und schwer lesbar. Oder besser: lang darf er ruhig sein, aber ihm fehlt m.E. noch eine klare, das Lesen in der Regel sehr erleichtende Struktur und Gliederung. Insgesamt wäre in diser Hinsicht zu überlegen, ob es Sinn macht und ob damit die Materie besser in den Griff zu bekommen ist, wenn die rein biographischen Lebensdaten so streng wie möglich von der politisch-theoretischen Entwicklung getrennt werden. Ich weiß, dass das schwer und partiell nicht machbar ist, aber so wird die theoretische Entwiclung immer wieder unterbrochen von biogr. Daten wie erste Heirat etc., die nichts zur theor. Entwicklung beitragen. Diese Daten sollte man versuchsweise zusammenfassen und voranstellen. Ferner vielleicht ebenso trennen: theoretische Entwicklung (dabei die Entwicklung nicht zu breit und auf die Kernaussagen konzentrieren) und politisch-praktische Tätigkeit/Aktion. Dann in den einzelnen - auch noch zu langen - Abschnitten zusätzlich untergliedern. Ferner: alle Daten, die nichts erklären wie z.B. "er wurde weiblich erzogen" konsequent rausnehmen. Das ist zwar ein durchaus interessantes Faktum, sinnlos aber, weil es nicht aufgeriffen wird (oder drin lassen, dann aber eben: aufgreifen = soll heißen: welche Folge hatte diese Erziehung?). Einige von Dir ergänzte politische Aussagen finde ich sehr gelungen und ich bin froh, dass sich ein Mensch Deiner Orientierung der Sache angenommen hat, denn das lässt einen recht ausgewogenen, kritisch-distanzierten Artikel erwarten, der dennoch von Sympathie für Person (?) und Thesen getragen ist. Was nichts an meiner Meinung ändert, dass ich Deinen Namen "Jesusfreund", vorsichtig ausgedrückt, seltsam finde - stell Dir vor, jeder macht hier seinen Namen zum ideologischen Programm: Von "Teufelsanbeter" über "Rechtsextremist" zur "Rübe-ab-Fraktion", da hätten wir hier schon per Namen programmierten Mord-und Totschlag. Aber vielleicht ist das ja auch nur eine Geschmacksfrage, also enschuldige die Einmischung ... :-). Gruß --Lienhard Schulz 18:54, 27. Dez 2004 (CET)
Linkformatierung
weil ich grad beim bundwehr artikel gesehen hab, dass du bisl rumgedoktert hast wollt ich fragen ob du es sinnvoller findest die links so zu formatieren:
mein vorshlag wär dieser, habs nur bei dem artikel nicht gemacht weil ich die doofen bundeswehr links nicht formatieren wollt ;-)
- www.bundeswehrabschaffen.de Bundeswehr abschaffen: Kampagne für eine Bundesrepublik ohne Armee – Überblick über Bundeswehr-kritische Initiativen, Links, Forum
wollt das heute schon vorschlagen im artikel verbesserungsvorschläge für wikipedia find das sehr sinnvoll die links so zu formatierne, sieht man gleich worauf man klickt ... findest nicht ;-) Subversiv-action 19:15, 29. Dez 2004 (CET)
- mit der Länge des Textes hast du sicher recht, aber das war ja gar nicht der punkt der mir wichtig war !
- www.soldatensindmoerder.de Offizielle Seite der Bundeswehr ist doch schöner und sinnvoller im gegensatz zu :
- Offizielle Seite der Bundeswehr
oder ;-) , wegen texte sorry, weiss ich leider nichts! Subversiv-action 20:11, 29. Dez 2004 (CET)
- naja ist wohl auch irgendwo geschmackssache ich finds halt sehr fein auf den ersten blick zu sehen auf welchen server mich der link führt nach deiner formatierung sieht man da nichts muss entweder erst mit der maus hinfahren oder draufklicken ... und der link war nur anschauungsobjekt, hab nicht gecheckt obs den gibt sorry ;-) Subversiv-action 21:06, 29. Dez 2004 (CET)
deine Unterseite
hallo jesusfreund, ich habe mir erlaubt, eine deiner unterseiten (die zu hillberg) auf deine letzte eigene version zu revertieren, da in ihr (imho) sachfremd herumgewerkelt wurde. falls du mit jenen eingriffen aber einverstanden warst (was ich nicht weiß), müsstest du zurück revertieren - und ich entschuldige mich. Gruß --Rax 00:03, 30. Dez 2004 (CET)
- ich habs gemerkt, weil eine extrem dreiste Bearbeitung eines IDGR-Artikels durch diesen "Autor" heute bei den LA gelandet war - und ich mir daraufhin seine Benutzerbeiträge genauer angeschaut hab. --Rax 02:19, 30. Dez 2004 (CET)
Vermittlungswunsch
Hallo du scheinst ein besonnener Mensch zu sein, mir gehen hier die selbsternannten Admins ein wenig am Keks, vielleicht kannst ja du als angesehener Mitarbeiter ein wenig vermitteln. mfg Ernst Gruber - Individuall - Die Waffen des Lichtes - Benutzer:ErnstGruber
- Er hatte nur geringe Zeit, sich wieder mit Dir in Verbindung zu setzen, bevor ich ihn für 4 Stunden sperte: er hatte den Unfug-Artikel "Individuall" wieder eingestellt, der zuvor vereits schnellgelöscht worden war. Gruber verwechselt die Wikipedia mit einem Kindergarten, in dem er auch noch Werbung für seine "Kunst" - die jeder 15-Jährige besser macht, bezigen auf seine Artikel - einfügt. Setzt sich aber dafür mit Andy Warhol gleich; na ja, Geschmack ist nicht jedem gegeben. Das aber nur am Rande. Da ich Gruber auf die korrekte Verhaltensweise aufmerksam gemacht hatte (wie es meine Angewohnheit ist) habe ich keinen Grund, meine Meinung und Handlungsweise zu rvidieren. --Unscheinbar 12:04, 2. Jan 2005 (CET)
Rosa Luxemburg
Hallo, Jesusfreund. Ich denke, es ist kein Problem, wenn Du selbst den Artikel in den Review stellst - gerade als Hauptautor. Ich habe das jüngst auch mit der Märzrevolution, wo ich bisheriger Hauptautor bin, gemacht (hast/weisst Du dazu vielleicht Bildquellen mit freier Lizenz, die du auch laden kannst. Ich selber bin da technisch zu unbedarft ?) - Aber zurück zu R.L.: In den Erläuterungen zum Umgang mit Review wird dies, wie ich es verstehe, den hauptautoren, wenn sie wollen, dass nochmal drüber gegangen wird, empfohlen. Eine andere Sache wäre es, einen Artikel als exzellenten Artikel vorzuschlagen, den man selber geschrieben hat. Jedenfalls ginge es mir so. - Ich hätte aber noch ne inhaltliche Kleinigkeit. Als ich vor ein paar Tagen an der Einleitung etwas rumgemacht habe, hast Du ein paar Dinge von mir wieder rückgängig gemacht, z.B hatte ich geschrieben, dass R.L. in die USPD als Abspaltung von der SPD gewechselt habe (... jdf. so ähnlich). Du hast daraus gemacht: "Bis 1916 blieb sie Mitglied der SPD, danach der USPD." Das klingt m.E. irreführend. Ich denke doch, dass sie in die USPD wechselte, die eben nicht mehr SPD war (die wurde dann ja zur MSPD) Und das Komma setzt das "blieb" im 2. Halbsatz fort. Aber sie blieb ja nicht in der USPD. Wie lange sie tatsächlich Mitglied der USPD war, weiß ich zugegebenermaßen auch nicht. Aber spätestens am 1.1.1919 dürfte sie als KPD-Mitbegründerin und also wohl auch Mitglied dort nicht mehr der USPD angehört haben - oder ? Noch was. Laut Dir, (auch da hast du eine Kleinigkeit von mir revertiert) wurde R.L. zur "Führerin" des Spartakusbundes. Ich hatte, glaube ich was von wichtiger Protagonistin geschrieben. "Führerin" klingt so autoritär, fast schon diktatorisch, und weckt jedenfalls in meinen Augen unpassende Assoziationen. Außerdem: War sie denn wirklich die führende ... also die Vorsitzende des Spartakusbundes ? Hatte der überhaupt formell eine/n Vorsitzende/n ? Ich weiß auch das nicht, aber wenn dem so war, dann sollte man sie auch so benennen, eben Vorsitzende; wenn nicht, denke ich, dass es besser wäre, sie als wesentliche Initiatorin oder bedeutende Protagonistin, ... irgendwas in der Art bezeichnen, meinetwegen auch als eine wichtige Anführerin, aber Führerin ? ... lieber nicht. Soweit mal, Schönen Gruß und alles Gute im Neuen Jahr --Ulitz 19:57, 2. Jan 2005 (CET)
Hallo! Natürlich ist Libyen im Prinzip nicht wichtiger oder unwichtiger als andere Länder. Ich hatte den Abschnitt eingefügt, weil der im Artikel genannte Prozess, bei dem (und das ist das Besondere) ausländische Staatsangehörige zum Tode verurteilt wurden, in diesem Jahr in den Schlagzeilen war. Gruss Stefan64 03:24, 31. Dez 2004 (CET)
- Ich finde, man sollte bei der Länderübersicht keine Vollständigkeit anstreben. Das würde einerseits völlig den Rahmen des Artikels sprengen, andererseits wollen wir doch dem Jahresbericht von Amnesty International keine Konkurrenz machen ;-) Einige gut ausgewählte Länder, die schlaglichtartig bestimmte Probleme/Tendenzen verdeutlichen, sind IMHO ausreichend. Gruss Stefan64 03:38, 31. Dez 2004 (CET)
Hallo! Ich kann nicht so recht nachvollziehen, warum Du die "sinnlos" findest ... Wenn man nur mal auf die Schnelle wissen will, ob es auf den Bahamas noch die TS gibt oder wann Luxemburg sie abgeschafft hat, ist eine alphabetisch bzw. chronologisch sortierte Liste doch hilfreich!? Gruss, Stefan64 13:24, 3. Jan 2005 (CET)
Hallo, danke für Deine Nachricht, ich war schon lange nicht mehr auf der Seite, hatte mich mit den deutschen Bundesländern und dann mehr mit der Todesstrafe in den USA befasst (dort auch zur komplizierten kreuzweisen Rassendiskriminierung). Melde mich wieder, wenn ich den derzeitigen Stand der Seite besser überblicke. --wpopp 13:59, 3. Jan 2005 (CET)
Zur Gliederung. Hallo! Ich habe auf der Disk-Seite des Artikels etwas dazu geschrieben. Wäre nett, wenn Du Dich dazu äussern würdest. Freundlichen Gruss, Stefan64 21:30, 6. Jan 2005 (CET)
Hallo, Jesusfreund. Villeicht hast du es ja schon gemerkt. Bei unserem gemache um kleine feinheiten gingen die Weblinks, Literatur, Werke usw. am Ende verloren. Ich hab´s jedenfalls nicht gelöscht. (Fals ich es doch gewesen sein sollte, dann garantiert nicht bewusst) In der diskussion zum Artikel hab ich´s noch angemerkt, dann fiel mir auf: Das war doch schon mal da ! - Blöd, wenn die kleinen Änderungen nach revert wieder neu nachgetragen werden müssen. --Ulitz 01:36, 4. Jan 2005 (CET)
Hallo J.,
erstmal auch Dir ein frohes Neues. Ich hoffe, Du hast auch das Wiegenfest Deines großen Vorbilds halbwegs heil überstanden ;-)
Danke für die Einladung zu Rosa. Leider weiß ich über die Gute als Mensch einfach zu wenig, um mich da groß reinzuhängen. Außerdem bin ich in den nächsten Wochen mit Arbeit so zugemüllt, dass ich mich bis mindestens Februar bei Wikipedia sehr rar machen muss. Ich gucke aber bei Gelegenheit gern mal über den Text und geb Dir Rückmeldung, falls ich aus Historikersicht etwas zu bemängeln (oder zu belobhudeln) finde. Bis dann Stefan Volk 18:02, 5. Jan 2005 (CET)
Hallo, ist der Punkt mit der Übersetzung [1] noch aktuell? Siehe meine Anmerkung dort. Grüße --Roland2 22:32, 5. Jan 2005 (CET)
Review
Hallo Jesusfreund,
es stimmt, das ich relativ viele Artikel in den Review stelle und mich selber auch nach Kräften dort beteilige und dabei halte ich mich mit Neuvorschlägen shcon zurück. Ich sehe allerdings auch kein Problem darin, mehr Artikel im Review zu haben, im Zweifelsfall schaut einfach mal wer drüber und gut iss. Es ist keine Pflicht, die Artikel zu bearbeiten, aber jede Kritik bringt potentielle Bearbeiter weiter. Wenn sich niemand an den Artikel beteiligt ist es imho auch o.k., dann stelle ich sie nach ca. 20 Tagen wieder runter. Auf Benutzer:Necrophorus/Kandidaten sammle ich Ideen zu Reviewkandidaten (wenn du welche hast darfst du sie gern dort ergänzen) und die Kommunismusartikel hatte ich da es vor kurzen ergänzt und mit Rosa die Chance gesehen, dass wenigstens mal wer drüberliest.
Die geringe Beteiligung im Review ist natürlich ein Problem, aber niemand hat den Anspruch dass die WP im Sommer fertig sein muss. Mit dem Review des Tages (von mir initiiert) und einer möglichst breiten Palette von Reviewartikeln hoffe ich jedoch, möglichst viele Leute anzusprechen. Es klappt insgesamt betrachtet allerdings ganz gut, im Monat kommen im Moment 20 bis 30 Artikel in die Exzellenten Artikel, auch wenn da noch immer ein starkes thematisches Ungleichgewicht herrscht. Ich selbst bin Zoologe und baue entsprechend hauptsächlich Artikel aus dem Themenbereich aus, von dem ich Ahnung habe.
Also don´t panic, Gruß -- Achim Raschka 07:39, 5. Jan 2005 (CET)
- Du kannst jederzeit eigene Artikel dort einstellen, die message ist ja gerade, dass man da Hilfe und Anregungen bekommen soll, wenn man selbst nicht weiterkommt. Wie überall gilt im Review auch Wikipedia:Sei mutig und von einigen Themenbereichen bekommen andere nie was mit wenn man sie nciht gelegentlich selbst vorstellt. Wenn du einige sehr aussichtsreiche Kandidaten aus dem Bereich Antisemitismus hast, kannst du sie ja erst einmal auf meine Liste packen, damit das Review nicht überquellt und die Artikel trotzdem nicht aus den Augen verloren werden, ansonsten kann das Review ohne Probleme noch ein/zwei Artikel aus dem Themenkomplex vertragen. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 08:01, 5. Jan 2005 (CET)