Polarlys

Anleitung zum Handeln:

• Beiträge auf dieser Seite werden durch mich auch hier beantwortet.
• Kommentare sollten stets mit ~~~~ unterzeichnet werden.
• Im Zweifelsfall bin ich auch via E-Mail erreichbar.
• Einen angenehmen Ton halte ich für unabdingbar.
• Ältere Unterhaltungen finden sich im Archiv: Archiv 1 (bis November 2006), Archiv 2 (Dezember 2006 bis Februar 2007), Archiv 3 (März bis Mai 2007), Archiv 4 (ab Juni 2007)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hendrik Möbus

Wieso wurde wieder die Weiterleitung auf die Band gemacht? Ich finde nicht, dass der Artikel nur auf die Band bezogen war. Möbus sollte eigentlich relevant für einen eigenen Artikel sein, da er immerhin auch bei dieser Heidenfront Mitbegründer ist? Zudem wäre es schwachsinnig, die Biographie Möbus' in den Bandartikel reinzupacken. Da kann man genauso gut fragen, wieso die Rammstein-Mitglieder alle einen eigenen Artikel brauchen. Ich finde die Weiterleitung auf die Band nicht sonderlich gut. Doominator 20:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Der Mord geht über die Person hinaus, weitere Beteiligte, Bezugnahme von Absurd-Veröffentlichungen (Thuringian Pagan Madness) aus. Das ist Kontext, du kannst diese Informationen im Bandartikel nicht streichen, folglich sind sie im Personenartikel a) redundant und b) ohne Kontext. Und auch: Ohne Szene-Scheuklappen sind weder die Band, noch der Mord, noch die einzelnen Alben (das Thema über zig Lemmata zu verteilen hatten wir neulich erst) noch einzelne Protagonisten enzyklopädisch relevant. --Polarlys 20:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, dass du an einem weiteren Artikel zum Thema arbeitest (und offenbar auch der Meinung bist, dass die Mittäter hier Artikel bräuchten und es auch nur den Hauch einer rechtlichen Grundlage gibt, diese hier einzustellen („Man blieb im Urteil deutlich unter der zulässigen Jugenstrafe, da man den Jugendlichen die Rückkehr in ein normales Leben ermöglichen wollte.“)). Bitte lass es, das Thema hier noch weiter auszuwälzen. --Polarlys 20:07, 24. Nov. 2007 (CET)

1. Es geht hier nicht um dem Mord, sondern um die Person an sich. Der Mord war im Artikel ja nur ein Teil, mit dem es begann. Es geht hier ja nicht darum, möglichst viele Artikel über Absurd zu machen - das würde ich auch nicht wollen. Möbus hat sich nur zu einer leider sehr kranken Kultfigur in der rechtsextremen Szene entwickelt, weshalb ich dachte, daß ein eigener Artikel angemessen wäre. Immerhin gab es in den USA noch die "Free Hendrik Möbus"-Aktion. Ich würde ihn als relevant ansehen.

2. Der Mord ist ein Ereignis gewesen, was sehr zentrale Bedeutung hatte für den Ruf von Black Metal und Satanismus. Die Presse hat da soviele Klischees wieder aufgewprfen wie bisher nie.

3. Zu den anderen Mitgliedern will ich keinen Artikel machen, weil es über die nicht viel zu sagen geben dürfte und ich die auch nicht wichtig finde für die Wikipedia. Unterstell mir nichts.

Doominator 20:14, 24. Nov. 2007 (CET)

Was hat das mit Unterstellung zu tun, wenn die Namen von dir verlinkt werden (Benutzer:Doominator/satansmord)? Möbus wird in angemessenen Umfang, Hintergrund, Mord, „Verarbeitung“ bei Absurd, USA, weitere Aktivitäten; im Band-Lemma dargestellt. All die Punkte stehen in unmittelbarem Bezug zueinander. Ob du die Bedeutung des Ereignisses einschätzen kannst, weiß ich nicht, bezweifle es aber (ohne jedwede Form von Böswilligkeit). Mit Verlaub, du warst damals vier und kennst das Ereignis von irgendwelchen dubiosen Websites mit Wahrheits- und Vollständigkeitsanspruch, bist aber offenbar der Meinung, ohne belastbare Belege das Thema mehr und mehr aufzublähen zu können. Die Arbeitsweise dabei … nun, das hatten wir schon. --Polarlys 20:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich bin der Meinung, dieser "Herr" ist wie jeder andere Mörder schon relevant. Und die beiden bei Absurd verlinkten Bücher

1. Liane von Billerbeck, Frank Nordhausen: Satanskinder. Ch. Links Verlag, Berlin 2001, ISBN 3-8615-3232-8
2. Moynihan, Michael /Søderlind, Didrik: Lords of Chaos, (ProMedia), ISBN 3-936878-00-5

gehen Kapitelweise nur auf ihn ein! Ich kann den redirect nicht nachvollziehen. Wenn schon ist er für Wikipedia relevant und über die Band kann man streiten. --micha Frage/Antwort 20:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Mörder sind überhaupt nicht per se enzyklopädisch relevant. Die Bücher taugen nichts, das mal am Rande. --Polarlys 20:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Die Bücher taugen sehr wohl was. Hast du denn eines gelesen? Ich habe "Lords of Chaos" gelesen und finde es sehr distanziert und kritisch. Und ps. ja, nicht jeder Mörder ist enzyklopädisch relevant, dieser hier aber schon! --micha Frage/Antwort 21:53, 24. Nov. 2007 (CET)

Die Autoren haben selbst keinerlei Bezug zur Szene, leisten sich Fehler bei Personen und Namen, stützen sich auf Sekundärquellen (…) --Polarlys 22:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Namen verlinkt, was aber nicht heißt, daß ich die erstellen wollte. Ich dachte irgendwie, daß es einen Artikel zu Schauseil gäbe und dachte mir, daß ich es verlinke. Fasse das nicht böse auf, aber weißt du mehr darüber? Das was die Presse damals schrieb wr ja auch nicht gerade die Wahrheit absolut. Ich denke nach wie vor, daß es relevant ist, im Gegensatz zu anderen Musikern. Doominator 21:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich erachte die Darstellung im Bandartikel als angemessen, kompakt und enzyklopädisch, wenn wir das Thema denn als relevant betrachten; insofern schwebt mir keine Erweiterung vor. Für die Presse war es damals primär ein brutaler und heimtückischer Mord von Jugendlichen an einem Minderjährigen, der „Satanismus“-Vorwurf und die Musik/Szene spielten im Vergleich zu späteren Verbrechen („Satansmord von Witten“, diverse Amokläufe an Schulen) eine untergeordnete Rolle. Letztmalig hab ich zu Möbus’ Entlassung 1998 eine Randnotiz in der Lokalpresse gelesen, bei Witten nahm man (Spiegel?) nochmal Bezug, alles was dann kam, machte sich an einzelnen Internetseiten unbekannter Herkunft fest. Da der Vergleich zu Vikernes, warum auch immer, gebracht wurde, kann man nur sagen, dass sowohl in Hinblick auf die Reichweite der Musik, deren Bedeutung und auch die mediale Präsenz der Person kein Vergleich sinnvoll ist. Während Vikernes in schöner Regelmäßigkeit in der norwegischen Presse auftaucht und sein Name den meisten Norwegen ein Begriff ist, ist das bei Möbius eher nicht der Fall und man sollte dementsprechend die Scheuklappen absetzen und nur nüchterne Fakten darbieten, anstelle sich auf Basis unsolider Bücher, dubioser Webseiten in Deutung und Wahrheitsfindung zu üben. Meine Motivation ist auch nicht misszuverstehen: Ich will keine Informationen tilgen, aber das, was verlässlich gesagt werden kann, an einer Stelle im Kontext bündeln. --Polarlys 22:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Das Buch "Lords of Chaos" verscuht aber ein eigenes Psychogramm dieses Täters zu erstellen. Ebenso war er derjenige, der in erster Linie Kontakt zu Rechtsextremen gesucht hat. Das ganze nun auf dei Band abzuwälzen, finde ich falsch. Die Band hat eher untergeordneten Charakter. Irgendeine Kellerband, die in Schlagzeilen gekommen ist. Dagegen sind die Beweggründe, bzw. das psychologische Profil des Täters interessant. - Und genau deshalb bin ich nach wie vor der Meinung, dass er wesentlich ist. Ps. auch über ein Günther Tschanun oder Franz Rieser wurde anschliessend nicht mehr viel berichtet. Das kann also keine gültige Begründung für fehlende Relevanz sein. --micha Frage/Antwort 23:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Es wurde keine Relevanz angezweifelt. Das man übrigens ein „Psychogramm“ einer lebenden Person erstellt, ohne mit dieser in direkten Kontakt zu treten und auf verwertbare Unterlagen zurückzugreifen, ist bezeichnend für dieses Buch. --Polarlys 23:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Es ist kein "Psychogramm", das war mein Wort. Dreh mir doch alles im Mund herum. - Es ist eine psychologisches Erklärungsmodell der Tat. - Ps. hast du es gelesen? hast du es wirklich gelesen? Das ist eine wichtige Voraussetzung! --micha Frage/Antwort 02:35, 25. Nov. 2007 (CET)

Nein. Es gehört zu jenen Druckwerken, die man auszugsweise liest und dann kopfschüttelnd weglegt. Vollständiges Lesen bedingt nicht, im Besitz der umfassenden Wahrheit zu sein und das Buch angemessen bewerten zu können. --Polarlys 14:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Apropos Psychogramm: Ist das Problem evtl. nur dass der Artikel ein Benutzer:Doominator eingestellt hat mit einem Babel "Achte jedes Mannes Vaterland, doch das deinige liebe! (Theodor Stom)"? Wenn das irgendwas damit zu tun hat, dass du ein Redirect angelegt hast, würde ich nochmals eine Nacht darüber schlafen. Egal ob nun politisch extrem links oder rechts motivierte Personen Artikel erfassen. Die Frage nach der Relevanz ist eine möglichst objektive und auch ob der Inhalt in Ordnung ist. - Beim Artikel von Hendrik Möbus war aber beides gewährleistet: Relevanz und der Inhalt war völlig in Ordnung. --micha Frage/Antwort 02:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Vergebliche Liebesmühe, den Artikel wird es nie geben. Was hat das Storm-Zitat damit zu tun? Soll mir hier eine extrempolitische Gesinnung unterstellt werden? Doominator 10:01, 25. Nov. 2007 (CET)

Das kann man aus deinen Babelvorlagen interpretieren. - Wenn das nun eine falsche Interpretation ist und du das nicht so von unbekannten interpretiert haben willst, würde ich einfach gewisse Babelvorlagen entschärfen. --micha Frage/Antwort 14:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Meinst du nicht, hier etwas viel zu interpretieren? Doominator kann Themen bearbeiten wie er Lust und Laune hat und sich auch entsprechend darstellen. Die einzige Voraussetzung ist eine angemessene Arbeitsweise. --Polarlys 14:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Was redest du für einen Unfug? Dass ich Doominators Arbeitsweise teils kritisch gegenüberstehe, ist bekannt, dass ich andernseits keinen Kreuzzug gegen Beiträge eines Benutzers führe oder diesen, hier Doominator, persönlich angreife, auch. Alles andere ist dein persönliches Fabulieren. Du hast offenbar immer noch nicht begriffen, dass es hier nicht darum geht, die Person aus dem Artikelnamensraum zu streichen oder spezifische Inhalte anzugreifen, sondern auf eine Darstellungsform zurückzugreifen, die sich bei diesen Verstrickungen von Möbus, Tat, Mittätern, Band und Nachwirkung anbietet. --Polarlys 12:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Das ist auch objektiv nicht begreifbar. Warum stehst du denn der Arbeitsweise von Benutzer:Doominator denn überhaupt kritisch gegenüber? - Wie soll ich wissen können, was da vorgefallen ist - oder ist nichts vorgefallen und hat es eben andere Gründe? --micha Frage/Antwort 14:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Nein, es hat keine „anderen Gründe“. Ich habe ihn mehrmals wegen seinem Hang zu Trivia und Verwendung bedenklicher Belege kritisiert, vielleicht auch mal wegen etwas Theoriefindung in Artikel. Egal was ist, wir beide brauchen wohl keinen Therapeuten, es geht hier einzig darum, wie man ein sensibles Thema bei unsolider Quellenlage angemessen (belegt, ohne Redundanz, ohne TF, unter Berücksichtigung von Mittätern und Personen aus dem Umfeld) darstellt. --Polarlys 14:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Ok, lassen wir das einfach so stehen. - Ich bin mit dem Redirect zwar nicht einverstanden, kann aber mit der jetztigen Lösung auch leben. Gruss, micha Frage/Antwort 14:22, 25. Nov. 2007 (CET)

Interessant, daß eine so klar sinnlose Sache doch soviel Text brachte. Doominator 18:15, 29. Nov. 2007 (CET)

Stigamta (Film)

Aha, die Fehler wurden jetzt rausgemacht - darf ich fragen wieso? Die Begründung finde ich sehr sehr lächerlich. Es sind ja nicht Fehler im Sinne von Filmfehlern, sondern falsche Darstellungen realer Sachen. Der Film venwendet gefälschte Zitate aus dem Thomas-Evangelium etc. Auf den Grund bin ich hier jetzt aber mal gespannt. Doominator 02:15, 25. Nov. 2007 (CET)

Wie immer unbelegte Aufklärermentalität, den letzten Punkt hast du – da bin ich dir unendlich dankbar – ja auch nicht wieder aufgenommen, wenn Nr. 1 kein klassischer „Filmfehler“ ist, dann weiß ich auch nicht. --Polarlys 12:17, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich kann dein Argument der klassischen Filmfehler nicht ganz nachvollziehen. Unter Filmfehler stelle ich mir mehr Sachen wie "Bei 23:12 sieht man den Kameramann kurz im Spiegel stehen". Doominator 18:16, 29. Nov. 2007 (CET)

In Ordnung. Grüße, --Polarlys 18:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Deine Kategorie-Löschungen

Hallo Polarys, du hast bei den Kategorielöschungen Kategorie:Baptist einen Rundumschlag betrieben. Natürlich weiß ich, dass baptistische Künstler, Sänger, Politiker nicht einfach aufgrund ihrer Konfessionszugehörigkeit kategorisiert werden dürfen. Aber es gibt nicht nur Theologen, Gesitliche, die in diese Kategorie gehören. Beispiel: Hans Hattenhauer ist Jurist, hat aber maßgeblich durch seine kirchenrechtliche Arbeit die Organisationstruktur der Baptisten in Deutschland. beeinflusst. Mahalia Jackson ist als Gospelsängerin untrennbar mit der baptistischen Kirchenmusik verbunden, Jimmy Carter nimmt innerhalb des amerikanischen Baptistmus / Diakonische Auslandseinsätze wichtige Leitungsfunktionen wahr; dass er selbst zur Zeit seiner Präsidentschaft eine baptistische Sonntagschule leitete, wurde immer wieder in den Medien berichtet, etc, etc ... Vielleicht fragst du bei deinen nächsten Löschaktionen zunächst bei den zuständigen Portalen an. In diesem Fall wäre es das Portal:Baptisten. mfg,Gregor Helms 21:01, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die genannten Artikel hinsichtlich des Engagements durchsucht und im Falle fehlender Aussagen die Kategorie in Einklang mit gängigen Kategorien-Defitionen entfernt. --Polarlys 21:04, 25. Nov. 2007 (CET)

..auch bei Hans Hattenhauer zum Beispiel? mfg,Gregor Helms 21:06, 25. Nov. 2007 (CET)

… „engagiertes Gemeindemitglied“ ist entweder eine unzureichende Darstellung, oder, wenn zutreffen, nicht genug für eine entsprechende Kategorisierung. --Polarlys 21:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Full Ack Polarlys, die Bedeutung muss aus dem Artikel hervorgehen, sonst hat die Kategorie nichts verloren. --Drahreg01 21:09, 25. Nov. 2007 (CET)

Bei Methodisten: Laienprediger haben ein mehrjähriges Teilzeitstudium hinter sich, sind in der EmK als Laienprediger ordiniert und jeweils von Amts wegen Mitglied der Bezirksleitung - analog zu ordinierten Geistlichen. Wenn jemand Laienprediger ist, dann ist das Engagement für die Kirche gegeben - siehe auch Hinweis in der Definition der Kategorie. Betrifft z.B. Heiner Studer, Taufa’ahau Tupou IV. Irmgard 23:51, 25. Nov. 2007 (CET)

Klartext: Das mit dem Laienprediger ist in der Kategoriedefiniton (und bei Evangelisch-methodistische Kirche deutlich erwähnt - es wäre unsinnig, es in jedem Personenartikel zu wiederholen. Und die Löschung der Kategorie, wenn Laienprediger im Artikel steht, ist entgegen der Kategoriedefinition. Irmgard 10:17, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte nicht gedacht, dass gestandene Benutzer hier so massiv reagieren, wenn man bei Umkategorisierungen, die oftmals als richtig erachtet werden (siehe deine Diskussionsseite), Fehler gemacht werden. Pflegt eure Kategorien alleine, wenn in Artikeln Inhalte missverständlich/unzureichend dargestellt sind, so sprechen nicht aufgeführte Inhalte nicht für eine Kategorisierung. --Polarlys 17:16, 26. Nov. 2007 (CET)

Die massive Reaktion kommt bei mir in erster Linie wegen der wiederholten Löschungen - anstelle der Wiederholung, die schon in Richtung Edit-War geht (fängt der beim zweiten, dritten, vierten oder fünften Revert an???), wäre da jeweils eine Diskussion sinnvoller. Irmgard 13:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich habe eher das Gefühl, dass es hier darum geht, dass es um dein Thema geht. Wenn etwas inhaltlich nicht dargestellt bzw. auch nur genannt ist, so ist es auch kein Ansatz für eine Kategorisierung, gerade wenn die Kategorie eine entsprechende Definition mitbringt, die nachvollziehbare Aufnahmekriterien erfordert. --Polarlys 15:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Baptisten sind nicht mein spezielles Thema. Was mich geärgert hat, war die Kategorielöschung bei mehreren Methodisten, bei denen im Artikel ausdrücklich erwähnt war, dass sie Laienprediger sind - wobei in der Kategorie-Definition auch noch konkret aufgeführt ist, dass das einiges mehr als "aktives Kirchenmitglied" ist und Laienprediger die Aufnahmekriterien erfüllen. Irmgard 23:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Bei den Baptisten ist es genauso. Hans Hattenhauer ist zum Beispiel freikirchlicher Kirchenrechtler - steht im Artikel! Gregor Helms 23:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Wilhelm Lipinski

Machst du es dir nicht etwas zu einfach? Die Patentliste ist nicht gerade erhellend. Aber das Ganze einfach mal so in die Tonne treten? Da steckt schon Mühe dahinter, egal wie die ursprünglichen Intentionen des Erstellers sind. --Succu 18:23, 29. Nov. 2007 (CET)

Er verweigert konsequent jede Aussage darüber, warum sein achso berühmtes Familienmitglied denn Aufnahmen in einer Enzyklopädie finden sollte (abgesehn von Polemik gegenüber Popstars) und worin denn die konkreten Leistungen bestehen. Ein angemeldetes Patent ist erstmal nichts besonders, derer gibt es jährlich allein in Deutschland > 100.000, was ein Patent ausmacht ist die wirtschaftliche Anwendung und in diesem Sinne auch die Nachwirkung des Erfinders. In gängigen biographischen Datenbanken habe ich zu dem Herren nichts gefunden, der OPAC einer gutsortierten TU kennt keine Druckwerke mit/von ihm, die Nationalbibliothek auch nichts. Google sowie so nicht. Es ist an der Zeit, dass abseits einer unkommentieren Liste argumentiert wird. Bei Bedarf lässt sich diese wieder herstellen. --Polarlys 18:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Ach, wo du schon mal bei mir bist: Ich habe die letzten Tage wiederholt gesehen, dass du unzählige Mediziner-Artikel (dir geht es wohl eher um den Biologen im Arzt …) verbesserst, auch formal. Danke dafür. --Polarlys 18:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Ist das letztere jetzt Ironie oder ein Dankeschön? Nun eine gewisse Zeit konnte man beide Tätigkeiten nicht besonders gut auseinanderhalten. Ein Mediziner war immer auch gleichzeitig Botaniker. Ich habe nichts weiter getan als die vorhandene Artikel um das Autorenkürzel_der_Botaniker_und_Mykologen und den IPNI-Nachweis dazu zu ergänzen. War nur eine knappe Woche meines Lebens.

OK. Zum Thema: Der Ersteller ist sich m.E. gar nicht bewußt das er unserer Enzyklopädie einen interessante Persönlichkeit zugeführt hat. Blöderweise geht es ihm nur um diese irrelavante Firma. --Succu 18:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Das war ein Dankeschön. Sobald ich mal wieder mehr Muße habe, werde ich den entsprechenden Kategorien auch mal wieder Pflege angedeihen lassen. --Polarlys 16:22, 30. Nov. 2007 (CET)

Na ja, wenn ich einen Artikel editiere dann kann ich auch den Kleinkram mit erledigen. Gehört für mich dazu. Viel mehr erschrocken bin ich allerdings über die "Qualität" mancher Artikel. Leider verbessert man die nicht mal so eben nebenbei. Gruß --Succu 16:28, 30. Nov. 2007 (CET)

Mh, besonders böse Fälle kannst du hier abladen, ich gucke dann, ob ich in zur Verfügung stehender Literatur etwas finde. Hab zur Medizingeschichte einiges da. --Polarlys 16:32, 30. Nov. 2007 (CET)

Ok, mach ich gern. Bis irgendwann mal wieder. Gruß --Succu 16:37, 30. Nov. 2007 (CET)

Adams again

HI again. A different point this time. We a month or two ago did you keep removing the 'Siehe auch' links to Harold Shipman and John George Haigh? The former was a British doctor and serial killer, like Adams. The latter was a serial killer and member of the Brethren. Why aren't the links valid? The similarities are quite obvious and the reader would be interested to read about them and compare them. What was your problem with them? No one else complained. I would like to re-add them. Thanks. Malick78 15:01, 2. Dez. 2007 (CET)