| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Aktuell |
Kategorie-Redundanzen |
Doppelte Dateien
| 2025 | Jan. (16) | Feb. (20) | März (21) | Apr. (20) | Mai (1) | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024 | Jan. (17) | Feb. (22) | März (13) | Apr. (11) | Mai (22) | Juni (18) | Juli (11) | Aug. (19) | Sep. (11) | Okt. (14) | Nov. (13) | Dez. (20) |
| 2023 | Jan. (13) | Feb. (14) | März (16) | Apr. (23) | Mai (16) | Juni (12) | Juli (16) | Aug. (15) | Sep. (20) | Okt. (15) | Nov. (9) | Dez. (18) |
| 2022 | Jan. (16) | Feb. (8) | März (10) | Apr. (7) | Mai (7) | Juni (6) | Juli (7) | Aug. (3) | Sep. (10) | Okt. (12) | Nov. (12) | Dez. (13) |
| 2021 | Jan. (9) | Feb. (2) | März (9) | Apr. (5) | Mai (8) | Juni (16) | Juli (10) | Aug. (9) | Sep. (7) | Okt. (11) | Nov. (5) | Dez. (11) |
| 2020 | Jan. (7) | Feb. (8) | März (6) | Apr. (8) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (9) | Aug. (5) | Sep. (10) | Okt. (5) | Nov. (10) | Dez. (10) |
| 2019 | Jan. (9) | Feb. (5) | März (14) | Apr. (5) | Mai (5) | Juni (8) | Juli (6) | Aug. (5) | Sep. (14) | Okt. (6) | Nov. (9) | Dez. (8) |
| 2018 | Jan. (5) | Feb. (9) | März (6) | Apr. (8) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (9) | Sep. (4) | Okt. (10) | Nov. (12) | Dez. (2) |
| 2017 | Jan. (3) | Feb. (6) | März (8) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (5) | Okt. (8) | Nov. (5) | Dez. (12) |
| 2016 | Jan. (8) | Feb. (2) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (3) | Juli (2) | Aug. (2) | Sep. (1) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (4) | |
| 2015 | Jan. (7) | Feb. (9) | März (2) | Apr. (7) | Mai (3) | Juni (3) | Juli (3) | Aug. (5) | Sep. (2) | Okt. (4) | Nov. (1) | Dez. (4) |
| 2014 | Jan. (2) | Feb. (1) | März (6) | Apr. (5) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (5) | Aug. (4) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (5) | |
| 2013 | März (1) | Mai (3) | Aug. (1) | Sep. (2) | Okt. (4) | Dez. (1) |
Politik
Soziologie
Technik
Informatik
Finanzen
Geschichte
Kultur
Architektur
Sprache
Andere Themen
1. November
2. November
Nicht unbedingt immer redundant aber sehr schlecht abgegränzt und erklärt. Auch die Verwendung des Begriffs Maschine ist oft nicht korrekt. Mein Vorschlag wäre alles unter Druckerpresse zu behandeln. --Avron 14:00, 2. Nov. 2007 (CET)
Noch was gefunden: Buchdruckautomat --Avron 21:52, 7. Nov. 2007 (CET)
- Von meinem Verständnis her kann eine Presse auch eine Handpresse sein, die hat dann unter der Maschine eigentlich nix zu suchen. Oder? --Ebcdic 23:42, 7. Nov. 2007 (CET)
- Eine Druckerpresse ist erst mal zum Drucken da. Ob Hand, Maschine oder Automat das sind alles Automatisierungsstufen, Prinzip und Zweck bleiben gleich.--Avron 18:35, 11. Nov. 2007 (CET)
Unter einer Druckerpresse verstehe ich eine technische Anlage für den Buchdruch (Hochdruck), wo wirklich etwas gepresst werden muss. Bei moderneren Druckverfahren ist ein Pressen nicht mehr unbedingt erforderlich (lediglich drücken -> Drucken). Deshalb sollte man generell von einer Druckmaschine sprechen. Die Handpresse ist dann eine manuell bediente Sonderform.
- Unter dem Oberbegriff Druckmaschine sollten die verschiedenen Druckverfahren (Buch-/Hochdruck, Tiefdruck, Offset-/Flachdruck, Siebdruck, Flexodruck, Tampondruck) mit den Beschreibungen der jeweils spezifischen Druckmaschinen erfolgen.
- Der Begriff "Druckerpresse" wird für moderne "Druckmaschine" m.E. nicht von Fachleuten benutzt, weil er eben nicht zutrifft (vielleicht regional im Fachjargon?). (141) 12:55, 12. Nov. 2007
- Na ja, der Begriff Maschine passt halt nicht weil es immer noch Handpressen gibt die auch nach verschiedenen Verfahren arbeiten und nun mal keine Maschinen sind. Und Drucker ist auch schon vergeben... Gibt es irgendeine übergeordnete Bezeichnung? --Avron 13:28, 12. Nov. 2007 (CET)
- Vorschlag: Oberbegriff "Druckmaschine" mit allen Maschinen (und Verweis auf "Druckerpresse" wg. "Handpresse" und Verweis auf Druckverfahren bzw. Druck (Reproduktionstechnik))! Unter "Druck(er)presse" wird (neben kurzer Erklärung der Buchdruckpresse auch) die "Handpresse" abgehandelt, ansonsten hier Verweis auf "Druckmaschine" (und ggf. Druckverfahren bzw. Druck (Reproduktionstechnik)). -- (141) 12:25, 13. Nov. 2007
Hallo, bin kein wikipedia-profi aber drucker. finde den letzten Vorschlag angemessen. Druckerpresse benutzt kein Mensch, danach wird also auch niemand suchen. Druckmaschine passt, da eine Maschine immer ein mechanisches Konstrukt ist, auch wenns von Hand bedient wird. Wo ist außerdem der Unterschied zwischen pressen und drücken? Druckmaschinen, egal welches Verfahrens arbeiten immer nur mit Druck, daher ist Druckerpresse eh schon doppelt gemoppelt. --00:29, 23. Nov. 2007
- Ne Druckerpresse können heute vermutlich nur noch wenige benutzen, weil die Handpressen im Museum stehen. Deshalb sollte der Begriff als solcher aber durchaus auffindbar bleiben. --Ebcdic 04:09, 23. Nov. 2007 (CET)
Es gibt in der Wissenschaft keine eindeutige Abgrenzung zwischen den beiden Begriffen. --Onkel Sam 15:05, 2. Nov. 2007 (CET)
Onkel Sam hat recht; ich habe Hinweise zur Abgrenzung in den Artikel eingearbeitet. --80.142.248.130 16:58, 2. Nov. 2007 (CET)
Die Einfügung eines Zwischentitels ist gut. --80.142.219.22 09:59, 3. Nov. 2007 (CET)
Rollen - Rollachse - Bugachse - Längsachse - Wankachse
Es handelt sich jeweils um die gleiche Achse bzw. Drehung um diese Achse. Unterschiedliche Benennung teilweise durch die Anwendungsgebiete gegeben. Ich plädiere für eine Zusammenführung aller Artikel zu einem (der allgemeinste Begriff scheint mir die Längsachse zu sein) und dann innerhalb dieses Artikels nochmal den Hinweis auf die unterschiedlichen Namen. --Omit 17:04, 2. Nov. 2007 (CET)
- Ich hätte auch noch diesen Artikel zu bieten: Roll-Pitch-Yaw-Winkel ... Abrev 17:03, 1. Dez. 2007 (CET)
Die Rotation um die Querachse (Nicken/Stampfen) sollte im Artikel Querachse erläutert werden. --Omit 17:12, 2. Nov. 2007 (CET)
- Ich hätte auch noch diesen Artikel zu bieten: Roll-Pitch-Yaw-Winkel ... Abrev 17:04, 1. Dez. 2007 (CET)
Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich - Silbernes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich
Eines Untergruppe vom anderen. --K@rl 19:32, 2. Nov. 2007 (CET)
Vielleicht läßt sich etwas aus der Unterströmungstheorie in den Artikel Mantelkonvektion herüberretten. Abrev 21:40, 2. Nov. 2007 (CET)
- Teilweise leider so inhaltlich falsch. Löschen und durch redirect ersetzen -- Ralf Scholze 13:04, 8. Nov. 2007 (CET)
3. November
Bei Satellitenbahnelement wird ein Spezialfall (die 2-Line-Elements) dargestellt, der aber auch schon unter Bahnelement erklärt wird. --Allesmüller 12:26, 3. Nov. 2007 (CET)
- Eine nette Erklärung gibt es auch da: http://www.braeunig.us/space/orbmech.htm Allesmüller 15:36, 18. Nov. 2007 (CET)
beide artikel behandeln ausschließlich die gruppe EBB.--Yeahx3 13:26, 3. Nov. 2007 (CET)
Beides bezeichnet das gleiche. --CHG 13:28, 3. Nov. 2007 (CET)
- Der Begriff "Redaktionsgeschichte" ist der ältere und ist in der wissenschaftlichen Theologie / Exegese in mehrere Sprachen unübersetzt übernommen worden. Daher sollte er ein eigenes Lemma behalten. --Uthlande 16:56, 4. Nov. 2007 (CET)
Ich würde vorschlagen, Haus als kurzen Übersichtsartikel zu behalten, der auf (a) Wohngebäude (oder besser Wohnhaus?) und (b) all die anderen Gebäudetypen verweist. Im Artikel Wohngebäude könnte dann alles zur Geschichte usw. stehen. TomAlt 13:53, 3. Nov. 2007 (CET)
Es handelt sich offensichtlich um die selbe Person. Beide Schreibweisen üblich? Albrecht 2 23:13, 3. Nov. 2007 (CET)
- Alain ist richtig. --Allesmüller 11:38, 10. Nov. 2007 (CET)
4. November
ich hab das gefühl, zweitere ist teilgebiet der ersteren:
- in ersterem steht Die Beschränkung der Partikelmesstechnik auf die Messung von Dispersitätseigenschaften wird ihrer Bedeutung indes nicht vollständig gerecht. - und trotzdem ist die einleitungl des artikels über Korngröße
- Granulometrie, Kornanalyse, Korngrößenanalyse oder Teilchengrößenanalyse, englisch Particle Size Analysis
was jeweils ist Partikelmesstechnik (ich denke Granulometrie, Kornanalyse), Dispersitätsanalyse (Verteilungsanalyse?), oder Korngrössenanalyse? - mir scheinen das jeweils unterthemen des vorigen, wie schaut die genaue abgrenzung aus? sollen wir die zwei artikel zusammenlegen, wenn schon nach Stumpf/Wulf die abgrenzung nicht klar ist -- W!B: 06:35, 4. Nov. 2007 (CET)
Nachtrag. --Kungfuman 16:31, 4. Nov. 2007 (CET)
der gleiche Sender unter altem und neuen Namen. --JuTa(♂) Talk 17:32, 4. Nov. 2007 (CET)
Die Artikel sind nicht sauber abgegrnzt. --Avron 20:16, 4. Nov. 2007 (CET)
5. November
Das Lemma "Murray-Davies-Formel" ist anscheinend das Richtige, in Murry-Davies-Formel ist aber die Formel geringfügig anders.--Avron 08:29, 5. Nov. 2007 (CET)
6. November
Die rechtliche Situation steht im einen, die Beispiele im anderen Artikel. Zusammenfassung täte beiden Artikeln gut, aber unter welchem Lemma? --Siehe-auch-Löscher 19:07, 6. Nov. 2007 (CET)
Der "Trampbus" ist eine spezielle Einrichtung in dünn besiedelten Räumen, während der "Ausstieg zwischen den Haltestellen" eine kostengünstige zusätzliche Nutzung des vorhandenen normalen Linienverkehrs mit Omnibussen (nach §42) zur Attraktivitätssteigerung ist. Hierzu werden die vorhandenen Linien nicht verändert. Daher sollten beide Artikel erhalten werden. Zu überlegen wäre, ob man "Ausstieg zwischen den Haltestellen" bei den Artikeln "Haltestelle", ggf. "Linienverkehr" oder so unterbringt, jedenfalls nicht (nur) bei "Trampbus". (141) 13:35, 12. Nov. 2007
- Trampbusse sind Teil des normalen Linienverkehrs im öffentlichen Personennahverkehr (ÖPNV). Sie bieten zusätzlich die Möglichkeit, entlang des Linienweges auf Anforderung auch außerhalb von oder zwischen den Haltestellen Fahrgäste aussteigen zu lassen. Den Unterschied musst Du mir genauer erklären. Es handelt sich um beiden Fällen um einen Linienbus mit festem Fahrplan, bei dem man auch zwischen den Haltestellen aussteigen kann. Ob da nun früher kein Bus war oder ein normaler Linienbus ist unerheblich. --Siehe-auch-Löscher 14:22, 12. Nov. 2007 (CET)
- Allerdings erfordern Linienverkehre nach § 42 Personenbeförderungsgesetz (PBefG) grundsätzlich feste Haltestellen – Trampbusse sind danach also nicht zulässig. Beim "Ausstieg zwischen den Haltestellen" bei normalen Linienfahrten nach § 42 PBefG kann - (fast) nur zu bestimmten Zeiten(!) - (meist nur einmal) zwischen den fest eingerichteten Haltestellen nur zum Ausstieg(!) gehalten werden (auch nur nach Zustimmung des jeweiligen Fahrers), der Halt zwischen den Haltestellen ist also die absolute Ausnahme. Der "Trampbus" hat regulär auf einem beträchtlichen Streckenabschnitt (fast) keine fest eingerichteten Haltestellen, sondern hält, auch mehrmals direkt nacheinander, nach Anforderung, und auch zum Einsteigen, der Halt auf "freier Strecke" ist hier also der Normalfall. -- (141) 17:40, 13. Nov. 2007
- "Trampbus" sollte nur bei ÖPNV-Sonderformen erscheinen, als eigener Artikel sollte er entfernt werden. Ausstieg zwischen den Haltestellen sollte so erhalten werden, mit Link zu ÖPNV-Sonderformen. -- (141) 15:12, 14. Nov. 2007
- Warum steht von der gesetzlichen Regelung nichts in Ausstieg zwischen den Haltestellen? Offenbar ist das doch nur durch Ausnahmegenehmigung möglich. Formulierungen wie fast nur zu bestimmten Zeiten oder meist nur einmal bilden keine Abgrenzung. --Siehe-auch-Löscher 12:55, 15. Nov. 2007 (CET)
7. November
Unnötige Trennung. Es wäre besser die Artikel zusammenzufassen.--Avron 15:52, 7. Nov. 2007 (CET)
Meiner Meinung nach sollten die Artikel zu einem zusammengeführt werden (alle unter Steigleitung). Die Artikel sind sich sehr ähnlich. --Marius Wensing 19:54, 7. Nov. 2007 (CET)
- Stimme dem zu. TomAlt 20:31, 7. Nov. 2007 (CET)
- ich hab dem Artikel Steigleitung mal eine allgemeinere Einleitung verpasst und die Feuerwehr als Unterpunkt aufgeführt - meines Wissens nach heißen sogar Elektroleitungen in der Hausverkabelung Steigleitungen, aber so weit bin ich jetzt erstmal ohne weitere Recherche nicht gegangen. -- 217.84.191.168 13:43, 12. Nov. 2007 (CET)
- Und ich habe die Redirects eingefügt und den Redundanzbaustein herausgenommen. Abrev Achtung: Der Erledigt-Baustein muss immer mit einem gültigen Datum verwendet werden, da der Abschnitt sonst nicht archiviert wird. Trage bitte stattdessen
{{Erledigt|1=~~~~}}ein.
- Und ich habe die Redirects eingefügt und den Redundanzbaustein herausgenommen. Abrev
Der Abschnitt Borie#Die H.C3.BCtten von Breuil ist redundand zum Artikel Cabanes-du-Breuil. Es sollte klar gemacht werden, ob es sich hier um ein eigenständigen Typus regionaler Architekturgeschichte handelt oder lediglich einen "Ableger" aus der Provence. Der Abschnitt im Artikel Borie sollte dann auf ein "siehe auch" gekürzt werden. Ausserdem gibt es einige Unstimmige aussagen bzgl des Denkmalschutzes.. TomAlt 20:29, 7. Nov. 2007 (CET)
- Hallo TomAlt,zu den Cabanes: Darüber dass es sich um einen eigenständigen regionalen Typus der Steinhütten handeln soll, habe ich bislang noch nichts gehört, auch nicht von Deiner einzigen Alternative, "Ableger" aus der Provence zu sein. Es wird aber mehrfach gesagt, dass diese Art von Steinhütten in ganz Südeuropa verbreitet seien, aber mit unterschiedlichen Namen. Ähnlich ist nur der Name Cabanos in Spanien. In den Handzetteln, die ich am Kiosk bei den Cabanes du Breuil einsehen konnte, heißt es, dass die Hütten seit 1992 unter Denkmalschutz stehen. Nach Dumont , Provence,2001, "wurden die damals z.T. schon eingestürzten Bories von Gordes seit 1969 unter die Aufsicht der Denkmalbehörde gestellt und restauriert". -- Grüße Jochen Jahnke 16:37, 9. Nov. 2007 (CET)
- Dann sollten wir wohl noch etwas recherchieren, um der Wahrheit auf den Grund zu kommen, wie? TomAlt 16:57, 9. Nov. 2007 (CET)
- Nachtrag zu vor:Im Artikel "Borie" wird in Sachen Denkmalschutz bei den Cabanes de Breuil informiert: seit 1968 unter Denkmalschutz und seit 1992 als historisches Monument klassifiziert. Dies Angaben erscheinen mir vertrauenswürdiger zu sein. Deine Ortsangabe "hier" hatte ich missverstanden. -- Grüße Jochen Jahnke 17:04, 9. Nov. 2007 (CET)
- Dann sollten wir wohl noch etwas recherchieren, um der Wahrheit auf den Grund zu kommen, wie? TomAlt 16:57, 9. Nov. 2007 (CET)
Ich bin mir im Klaren, dass es sich bei den beiden um unterschiedliche Artikelthemen handelt, allerdings sehe ich den Artikel YSquare Plus wegen fehlender Relevanz stark gefährdet. Man könnte ihn aber gut in den Artikel YSquare einbauen, zumal Künstlerin und Veröffentlichungsumstäde sowie Charaktere gleich sind. Grüße --Don-kun 20:33, 7. Nov. 2007 (CET)
- Hat sich erledigt, Artikel wurden in Y square zusammengefasst. Grüße --Don-kun 16:27, 29. Nov. 2007 (CET)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Don-kun 16:28, 29. Nov. 2007 (CET) | 
|
In weiten Teilen Wort für Wort gleich. --Johannes1024 08:59, 8. Nov. 2007 (CET)
8. November
9. November
Wozu gibt es eigentlich einen eigenen Artikel zu dieser Kühlerfigur, wenn im Artikel zur Automarke in (fast) gleichem Umfang darüber referiert wird? Ich bezweifle nicht, dass diese Figur einen Artikel verdient hat (sie hat schließlich schon fast gute 100 Jahre auf dem Buckel und ist neben dem Mercedes-Stern wohl die bekannteste Gallionsfigur moderner Straßenkreuzer), aber in dieser Form ist das absolut suboptimal.--79.212.212.27 18:43, 9. Nov. 2007 (CET)
10. November
Beide Listen haben viele gemeinsame Namen. --Eschweiler ♀ 02:31, 10. Nov. 2007 (CET)
Der Geschichtsteil gehört entweder von Sozialdemokratische Partei Österreichs zur Sozialdemokratische Arbeiterpartei (Österreich) ausgelagert, oder der Artikel Sozialdemokratische Arbeiterpartei (Österreich) auf ein Redirect gekürzt (Zusammenführung mit Sozialdemokratische Partei Österreichs). –– Bwag @ 11:17, 10. Nov. 2007 (CET)
- Ich finde der Artikel Sozialdemokratische Arbeiterpartei (Österreich) sollte so bleiben wie er ist, weil er dringend nötig für die WP war.--Arntantin 14:53, 22. Nov. 2007 (CET)
11. November
Auch wenn das eine eine Buch-/Hörspiel-/Fernsehserie ist, und das andere eine Gameshow - ich glaube es ist besser die Gameshow mit in den TKKG Artikel aufzunehmen, als ihn einzeln stehen zu lassen. --Lx 00:31, 11. Nov. 2007 (CET)
Im TKKG-Artikel befindet sich ein Unterpunkt, in dem es um Fernsehen und Kino geht. Da wäre das relativ einfach einbaubar. Den Vorschlag finde ich gut. --PietJay Sprichmitmir 08:21, 11. Nov. 2007 (CET)
Ja, da sind schon zwei Hinweise. Unter TKKG#TKKG im Fernsehen und Kino steht Unter dem Titel TKKG – Der Club der Detektive strahlte der KI.KA eine Kindersendung aus in der zwei Rateteams gegeneinander antraten. Und unter TKKG#Ein Fall für TKKG (1985 - 1987) heisst es: Danach wurden alle Folgen in unregelmäßigen Abständen im ZDF und im KI.KA (dort u. a. im Rahmen der Sendung TKKG – Der Club der Detektive) gesendet. Ich kenn mich leider selbst nicht genug aus um die unter Hilfe:Artikel zusammenführen gelisteten Punkte durchzugehen. --Lx 15:18, 11. Nov. 2007 (CET)
Die Sendung TKKG – Der Club der Detektive hatte nur zu Beginn wirklich etwas mit TKKG zu tun. In der ersten Staffel wurden die Folgen der TV-Serie für das Quiz benutzt (die Rateteams mussten Fragen zu den gesehenen Szenen beantworten). Außerdem gab es ein "Live-Verhör" bei dem Edgar Besser als Kommissar Glockner auftrat. Spätestens ab der zweiten Staffel wurde TKKG immer "unwichtiger" für die Sendung. Es wurden nun andere Serien gezeigt, z.B. "Sherly Holmes", oder wie immer die Serie hieß. Es gab zwar noch das Verhör mit Kommissar Glockner, aber TKKG rückten wie gesagt immer weiter in den Hintergrund. -- Holger Heidt 22:39, 25. Nov. 2007 (CET)
12. November
Beschreibt weitgehend dasselbe. --Allesmüller 08:45, 12. Nov. 2007 (CET)
- Ich sehe hier keine erhebliche Redundanz: Der Artikel Geschworenengericht beschreibt allgemein die in mehreren Rechtsordnungen anzutreffende Erscheinung eines durch vereidigte Laienrichter (Geschworene) entscheidenden Gerichts. Das Schwurgericht ist demgegenüber, wie aus dem entsprechenden Artikel auch hervorgeht, kein Geschworenengericht mehr, insoweit die Entscheidung durch einen von Berufsrichtern dominierten Spruchkörper getroffen wird. Der Umstand, dass der Artikel zum Geschworenengericht die historische Entwicklung in Deutschland von "reinen" Geschworenengerichten über die Emmingerschen Schwurgerichte der Prozessreform der zwanziger Jahre hin zur heutigen Regelung der Schwurgerichtskammer als einer besonderen Strafkammer beschreibt, macht die Artikel nicht redundant: vielmehr kann der Artikel "Schwurgericht" in diesem Sinne als Spezialartikel zu dem allgemeineren Artikel "Geschworenengericht" verstanden werden.
Wie stets läßt sich noch allerlei verbessern, vielleicht auch die Abgrenzung zwischen beiden Artikeln im Text sinnvoll herausstellen: der Baustein scheint mir aber eine zu drastische Maßnahme zu sein. -- Stechlin 12:31, 12. Nov. 2007 (CET)
13. November
Der letzte Absatz von Altera Nios ist praktisch ident zum Artikel SOPC --Lx 00:51, 13. Nov. 2007 (CET)
Siehe hier [1]--Biberbaer 20:12, 13. Nov. 2007 (CET)
Sind nach meiner Meinung zwei verschiedene Ausdrücke für die gleiche radikale Strömung. Auch die Artikel gleichen sich, vor allem, was die Wahrnehmung des Staates Israel betrifft. --Freundlicher Zeitgenosse 20:26, 13. Nov. 2007 (CET)
RIAS Tanzorchester - RIAS Big Band Berlin (erledigt)
Ein und derselbe Klangkörper, nur verschiedene Namen zu verschiedenen Zeitpunkten. Sollte wohl besser zu einem Artikel mit ausführlicher geschichtlicher Würdigung zusammengefasst werden, anstatt zwei Miniartikel parallel vorzuhalten. --FordPrefect42 23:50, 13. Nov. 2007 (CET)
- Handelt es sich wirklich um den gleichen Klangkörper? Das eine ist das Tanzorchester einer Rundfunkanstalt, was sowohl das Repertoire bestimmt als auch die Organisationsform (Teil einer Anstalt des öffentlichen Rechts), das andere ist eine sich aus diesem entwickelt habende, aber deutlich abgrenzbare Big Band (=anderes Repertoire, andere Organisationsform (GmbH)? Für mich macht die Trennung Sinn; derzeit besteht keine Redundanz.--Engelbaet 07:53, 14. Nov. 2007 (CET)
- Es ist natürlich eine Frage der Betrachtungsweise. Der eine Artikel spricht von "Nachfolge"-Ensemble, der andere nur von "Umbenennung". Ein mögliches Ergebnis der Redundanzdiskussion kann ja auch eine bessere Abgrenzung der Artikel voneinander sein. Wenn sich eine deutliche Abgrenzung der beiden Klangkörper aus den Artikeln ergibt, will ich's zufrieden sein; beim jetzigen Ausbaustand der Artikel sehe ich das allerdings nicht. --FordPrefect42 18:22, 14. Nov. 2007 (CET)
- In diesem Sinne ist das erledigt.--Engelbaet 19:16, 14. Nov. 2007 (CET)
- Es ist natürlich eine Frage der Betrachtungsweise. Der eine Artikel spricht von "Nachfolge"-Ensemble, der andere nur von "Umbenennung". Ein mögliches Ergebnis der Redundanzdiskussion kann ja auch eine bessere Abgrenzung der Artikel voneinander sein. Wenn sich eine deutliche Abgrenzung der beiden Klangkörper aus den Artikeln ergibt, will ich's zufrieden sein; beim jetzigen Ausbaustand der Artikel sehe ich das allerdings nicht. --FordPrefect42 18:22, 14. Nov. 2007 (CET)
- Den RIAS gibt es nicht mehr, da ist eher die Fortsetzung dieses Namensbestandteils ein Anachronismus, und die seitherige Geschichte zeigt, wie schwierig die Selbstfindung des Klangkörpers nun geworden ist. Ich denke auch, dass sich genug verändert hat, um die Trennung in zwei Artikel zu vertreten. --KLa 09:30, 14. Nov. 2007 (CET)
Herrscherliste doppelt vorhanden, und auch sonst inhaltliche Überschneidungen. Wenn man an den zwei Artikeln festhalten wollte, müssten unter Nasriden wohl stärker die innerfamiliären Aspekte der Dynastie beschrieben werden (was sicher spannend wäre), beim Königreich Granada die politische Dimension. --FordPrefect42 00:02, 14. Nov. 2007 (CET)
14. November
inhaltlich überschneiden sich die drei Artikel massiv, eine sinnvolle und scharfe Abgrenzung bietet sich nicht an -- Triebtäter 01:49, 14. Nov. 2007 (CET)
- Beamtenlaufbahn in Deutschland ist imho in der Tat fragwürdig, die anderen beiden würde ich belassen --Uwe G. ¿⇔? RM 12:43, 14. Nov. 2007 (CET)
Beamtenlaufbahn und Beamtenstatus überschneiden sich m.E. überhaupt nicht, sondern ergänzen sich. In der Laufbahn ist überhaupt nichts zum Status erwähnt (BaL und ähnliches wird noch nicht mal erwähnt!). Zudem sind - beamtenrechtlich - Laufbahn und Status völlig verschiedene Dinge. Bei Beamter ist unter dem Abschnitt "Begründung des Beamtenverhältnisses" Beamter auf Lebenszeit verlinkt, d.h. auch hier findet man nähere Informationen über den Beamtenstatus im zugehörigen Artikel. Eventuell könnte man "Laufbahn"-Inhalte aus Beamter ausgliedern. Der Baustein verwirrt daher m.E. mehr, als dass er hilft. -- Wo st 01 2007-11-14 12:58 (CEST)
- Im Artikel Beamter sind eine ganze Reihe weiterer Beamtengrade aufgeführt, die wohl besser in Beamtenstatus untergebracht sind (Ehrenbeamte, Politische Beamte, Beamte im Wartestand). Der Punkt Beamter auf Zeit wird in beiden Artikeln doppelt geführt. Die Artikel Beamter und Beamtenstatus beziehen sich nahezu ausschließlich auf das deutsche Beamtenrecht und man muss gar nicht so weit fahren, um vollständig andere Regelungen des gleichen Dienstverhältnisses zu finden. Das deutsche Beamtenrecht wird aber ansatzweise schon in Beamtenlaufbahn in Deutschland dargestellt. Ich weiß nicht, was außer "Redundanz" für diesen Verhau besser geeignet ist. Wenn Dich der Baustein verwirrt, kann das ja viele Gründe haben. -- Triebtäter 14:53, 14. Nov. 2007 (CET)
Xeronin wird weitgehend schon unter Noni abgehandelt. Einen eigenen Artikel kann ich mir nur vorstellen wenn man noch den wirtschaftlichen und geschichtlichen Aspekt stark ausbaut. --Gamma γ 14:42, 14. Nov. 2007 (CET)
- Wenn Du die Redunanz ernsthaft behauptest, liefe aber alles darauf hinaus, die Inhalte nach Xeronin zu verlagern. Im gleichen Moment, wo Du den Redundanzbaustein in diesem Artikel verankerst, behauptest Du, die Inhalte des Artikels seien schnell-löschfähig. Zugleich wagst Du es nicht, den Redundanzbaustein in den Artikeln Noni und Ananas zu verankern. Hier stimmt etwas nicht (vermutlich hat sich die Redundanzdiskussion für Dich erledigt).--Engelbaet 14:44, 15. Nov. 2007 (CET)
[Baustein entfernt]
- So ein Unsinn, Ich wage es nicht? Himmel? Da die Redundanz anscheinend auch dir offensichtlich ist hättest du den Baustein auch nachtragen können, es kann ja hier nicht jeder alles auf Anhieb wissen. Hier stimmt wirklich was nicht. --Gamma γ 09:10, 16. Nov. 2007 (CET)
- Hallo, ich verstehe das Setzen des Redundanz-Bausteins in der aktuellen Artikel-Version überhaupt nicht. Es geht hier um die spezifische Zusammensetzung der Ananas. Weder Noni noch Xeronin noch medizinische Wirkungen werden im Artikel erwähnt. Habe ich etwas übersehen?
--BMK 10:45, 16. Nov. 2007 (CET)
Zu dem Xeronin: 1. es gibt keinen Beweis dafür dass es in nennenswerter Menge in der Ananas oder der Noni-frucht vorkommt. 2. es gibt auch keine entsprechende Behauptung. Richtig ist hingegen, dass der Biochemiker Ralph Heinicke behauptet dass sich Xeronin im menschlichen Körper als Metabolit aus Proxeronin bilde, bei Anwesenheit einer Proxeroninase. Dafür gibt es keine Beweise, nur die Veröffentlichungen von Heinicke sowie die hundertausendfachen Behauptungen des Noni-vermarkters TNI. Daher gibt es keinerlei Überschneidung zum Ananas-Artikel. Im Noni-artikel wird das Xeronin in zwei Sätzen eines längeren Artikels gestreift, eine längere Redundanz ist da nicht zu sehen. Redecke 12:39, 16. Nov. 2007 (CET)
- Das Xeronin wird im Ananas-Artikel - in meinen Augen zu Recht - gar nicht erwähnt. Von daher kann hier gar keine Redundanz vorliegen. Auch im Noni-Artikel wird das Xeronin lediglich in zwei Zeilen soweit erklärt, dass man den Text versteht, ohne den Artikel zu Xeronin durchlesen zu müssen. Das ist nun wirklich kein Fall von Redundanz. Die Bausteine können ohne weitere Maßnahmen entfernt werden. Griensteidl 13:07, 16. Nov. 2007 (CET)
- Keine echte Redundanz - Die Redundanz mit der Ananas habe ich jetzt rausgenommen - es war Konsens, dass hier keine Redundanz vorliegt. @Gamma: im Lemma Xeronin stehen eine Menge Sachen drin, die im Noni-Artikel nicht enthalten sind und auch nicht passen würden. In der WP stehen häufiger Texte über Dinge die nicht existieren, das kann so bleiben. Ist zur Aufklärung gedacht, falls die eine Million Leute, die auf das Marketing der Noni-Saft-Verkäufer hereinfallen, es mal ins Netz werfen. (Man sollte man eine Kategorie:"Aktuelle Marketing-Märchen" einführen - die wäre nicht klein...) Cholo Aleman 16:00, 17. Nov. 2007 (CET)
Beide Artikel beschäftigen sich mit dem Zigarettenschmuggel nach dem 2. Weltkrieg und stimmen in wesentlichen Aussagen überein, wobei Zigarettenwährung der deutlich kürzere Artikel ist. Fehlende Details sollten nach Zigarettenschmuggel im Nachkriegsdeutschland übernommen und Zigarettenwährung auf ihn weitergeleitet werden. --Hoschi72 22:51, 14. Nov. 2007 (CET)
- Moment. Wenn die beiden Lemmata betrachtet werden, ist Zigarettenwährung doch das allgemeinere. Es ist aus enzyklopädischen Aspekten heraus eigentlich sinnvoll, das allgemeinere Stichwort auszuarbeiten (statt es aufzugeben). Ein Problem ist außerdem, dass die vielen Details im Artikel Zigarettenschmuggel im Nachkriegsdeutschland nicht belegt sind und daher jederzeit gestrichen werden können.--Engelbaet 07:16, 15. Nov. 2007 (CET)
Zigaretten waren/sind nicht nur in Deutschland ein Währungsersatz: Österreich nach dem 2. Weltkrieg, soviel ich weiß, z.T. auch in Serbien während der Wirtschaftsblockade. Der allgemeine Artikel sollte daher erhalten werden. Griensteidl 18:09, 16. Nov. 2007 (CET)
15. November
Brauchen wir einen extra Artikel für die Quarter Pixel Motion Compensation? Sollten wir diesen Stummel nicht in den Hauptartikel Motion Compensation integrieren? (...und wieder erfolgreich den Redundanz-Baustein zweckentfremdet...)--Speck-Made 09:20, 15. Nov. 2007 (CET)
Zwei Darstellungen für die selbe Sache. Wenn der wenig gebräuchliche Begriff "Fernelement" schon bleiben soll ([2], muss man sich dann auch entscheiden, wo man die Sache darstellt. Grüße von Jón + 10:46, 15. Nov. 2007 (CET)
- In dem Abschnitt "Axiomatischer Zugang" hat das „Fernelement“ wirklich nichts zu suchen, denn das ist ja gerade der Zugang, bei dem Fernelemente nicht vorkommen. (Dies allerdings muss dort erwähnt werden.) Da ist im Artikel „Projektive Geometrie“ etwas ziemlich durcheinander geraten. Ich kümmer mich drum, wenn ich mit Pol und Pol (Mathematik) fertig bin. -- Peter Steinberg 23:39, 18. Nov. 2007 (CET)
- Nun habe ich die Doppelung in Projektive Geometrie entfernt und den Abschnitt Projektive Geometrie als Erweiterung der affinen Geometrie insgesamt noch etwas sorgfältiger ausgearbeitet. Das ändert natürlich nichts daran, dass in Fernelement Ähnliches (halt kürzer) steht. Das halte ich aber für wünschenswert, und mit mir offenbar alle die Autoren, die in ihren Artikeln auf eines der Fernelemente verlinkt haben (oder auch auf mehrere), und zwar meist zusätzlich zu einem Link auf Projektive Geometrie. Das gab meist mehrere eng benachbarte Links, die alle auf das selbe Ziel liefen. Inzwischen ist das alles bereinigt: Alle Fern-, unendlich fernen und uneigentlichen -punkte, -geraden und -ebenen führen auf Fernelement. So kann der Leser den Versuch machen, sich kurz über (z.B.) den Fernpunkt zu informieren, ohne sich auf den ganzen Zusammenhang von projektiver Geometrie einzulassen. Will er tiefer einsteigen, klickt er dorthin weiter. Um den Artikel für eine schnelle Orientierung besser brauchbar zu machen, werden ich dort noch ein Bild zu Fernpunkt einfügen. -- Peter Steinberg 23:43, 22. Nov. 2007 (CET)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- Peter Steinberg 23:58, 27. Nov. 2007 (CET) |
|
Das Oldenburger Konzept wurde in der RÖSA entwickelt. Es geht eigentlich in beiden Artikel nur um die Kisten mit den Unterrichtsmaterialien. Eine Einarbeitung von Oldenburger Konzept in den Artikel RÖSA würde der Übersichtlichkeit dienen. --PietJay Sprichmitmir 10:53, 15. Nov. 2007 (CET)
Mir wird der Unterschied zwischen diesen beiden Techniken nicht klar. Ausserdem komme ich mit der Einleitung nicht klar: Der Holzschnitt ist eine grafische Drucktechnik. Was ist denn eine grafische Drucktechnik? Gibt es nicht-grafische Drucktechniken? --Avron 17:19, 15. Nov. 2007 (CET)
- Dein Hinweis zeigt bestenfalls, dass Du etwas nicht verstehst und dort im Sinne der Qualitätsbesserung nachgearbeitet werden könnte. Nicht-grafische Drucktechniken sind solche des Buchdrucks (und dessen frühes Verfahren ist der Holztafeldruck). Zur Herstellung von Graphiken kann der Holzschnitt verwendet werden. Zwar greifen beide Techniken auf ähnliche und z.T. gleiche Verfahren zurück, sie sind aber seit Jahrhunderten sauber getrennt, so dass hier keine Redundanz besteht.--Engelbaet 18:49, 15. Nov. 2007 (CET)
- Die Abgrenzung ist immer noch nicht klar. Holztafeldruck ist der Ursprung, das ist klar. Wie allerdings Holzschnitt als Verfahren zu Holztafeldruck unterscheidlich ist, ist halt nicht beschrieben. Bevor du andere als Nichtswissende heruntermachst, solltest du vielleicht mal die Artikel lesen und versuchen die Kritik nachvollziehen. Vergleiche nur mal Holzschnitt#Ursprung mit Holztafeldruck, dann wirst du feststellen, dass dort das gleiche steht. Ich habe mich in der letzen Zeit intensiv mit den Drucktechniken beschäftigt Druck (Reproduktionstechnik), Tiegeldruckpresse, ... und ich weiss wovon ich rede. Ausserdem verwendest du jetzt ref falsch, siiehe WP:REF --Avron 08:18, 16. Nov. 2007 (CET)
- 1. Die gravierende Redundanz bestand (insofern hatte ich die Artikel schon sehr genau gelesen, anders als Du nun unterstellst!) zwischen Holzstich und Holzschnitt und nicht zwischen Holzschnitt und Holztafeldruck. Insofern hätte man sich in der Tat evtl. dafür entscheiden können, sämtliche xylographischen Verfahren in einem Artikel zusammenzufassen. 2. Ich bleibe dabei, dass trotz einer grundsätzlich in der Basis gleichen Drucktechnologie sich im Laufe der letzten Jahrhunderte die Begriffe Holztafeldruck und Holzschnitt getrennt haben, sie sich in der Alltagswahrnehmung auf verschiedene Gegenstände (Blockbücher und einzelne Holzschnitte) beziehen und es aus Sinn einer Universalenzyklopädie Sinn macht, diese Differenzierung aufzunehmen (und evtl. mit einer entsprechenden Wiederholung ähnlicher Inhalte zu leben). 3. ref kann auch für Fußnoten verwendet werden: So steht es in WP:REF (auch wenn mit den auf dieser Seite beschriebenen Regelungen zunächst Einzelnachweise beschrieben werden). Ich bin der Ansicht, dass ich mich da regelkonform verhalte. 4. Wenn Du einfach schreibst: "Mir wird der Unterschied zwischen diesen beiden Techniken nicht klar", brauchst Du Dich über eine Antwort, wie ich sie gestern hingeschrieben habe, nicht zu wundern. Du hast nicht wie eben ein sachliches Problem aufgemacht, sondern als Startpunkt einer Redundanzdiskussion nur den Hinweis gegeben, dass Dir eine Differenz zwischen den beschriebenen Techniken nicht klar geworden ist. Das prägt dann die weitere Debatte. Mir lag ein Angriff auf Dich als „Nichtwissender“ fern. 5. Ich sehe die Redundanz immer noch nicht (bzw. nur, wenn alles auf Drucktechnik verengt wird - was mir nicht einleuchtet, da es nicht nur um die Drucktechnik geht, sondern bei Holzschnitt und bei Holzstich auch um die unterschiedlichen Medien/Genres, die dabei erzeugt werden. (Andernfalls müsste aber die Redundanz sich auf alle drei Artikel beziehen). 6. Ich habe nochmal eine Kleinigkeit am Beginn von Holzschnitt verändert; vielleicht ist damit Dein Problem gelöst.--Engelbaet 08:37, 16. Nov. 2007 (CET)
- Ich habe nun auch noch Deiner Anregung folgend Texte aus Holzschnitt#Ursprung in die Artikel Holztafeldruck, aber auch Blockbuch verschoben und sehe nun überhaupt keinen Ansatzpunkt mehr für eine evtl. Redundanz.--Engelbaet 10:06, 16. Nov. 2007 (CET)
- Vielleicht missverstehen wir uns, also noch mal zu deinem Punkt 2. Du schreibst, die Begriffe hätten sich getrennt und es solle differenziert werden. Keiner hat das Gegenteil behauptet, nur es wird momentan nich differenziert. Beispiel aus Holztafeldruck: Eine als Blockdruck ausgeführte gebundene Folge zusammengehöriger Holzschnitte wird Blockbuch genannt. Beispiel aus Holzschnitt: Neben Einblattdrucken wurden seit 1430 im Holztafeldruck sogenannte Blockbücher hergestellt. Das versteht ja kein Mensch. So weit ich das verstehe, wird bei Block- bzw. Holztafeldruck immer eine komplette Seite hergestellt. Mit Holzschnitt sind aber auch Illustrationen gemeint, die man einzeln auf eine bereits bedruckte Seite aufdrucken konnte. Und seit der Möglichkeit der Massenreproduktion wird der Begriff Holzschnitt hauptsächlich im künstlerischen Sinne verstanden. Wie siehst du das? --Avron 19:34, 16. Nov. 2007 (CET)
- Wir mißverstehen uns offenbar: Holztafeldruck ist nicht der Ursprung, sondern das allgemeine Verfahren (so ist der Artikel auch kategorisiert). Der Artikel Holzschnitt beschreibt einerseits das Verfahren für den Einzelblattdruck, andererseits aber auch das dabei entstehende künstlerische Produkt. Der Begriff Redundanz bezeichnet das mehrfache Vorhandensein ein und derselben Information, sprich, dass es mehrere Artikel gibt, in denen der selbe Sachverhalt mehrfach abgehandelt wird. Wenn im Artikel Holzschnitt nun an einer einzigen Stelle auch auf den Holztafeldruck verwiesen wird, so ist das keinesfalls eine Redundanz. Die Artikel behandeln unterschiedliches und dem stimmst Du auch zu. Du kennst Dich angeblich fachlich aus, arbeitest aber seit über einer Woche nicht mit an den Artikeln, sondern gehst in die Position des Oberschiedsrichters, der immer wieder sagt, dass die Artikel noch in der Redundanzdiskussion bleiben sollen (was ich im übrigen wenig konstruktiv finde. Ich habe jetzt, trotz Deines früheren Hinweises auf die angebliche Verletzung der Regeln von WP:REF noch einmal dieses Mittel angewendet, um den Satz zum Holztafeldruck in den Bereich der Fußnoten zu setzen, um Dir entgegenzukommen. Es besteht hier aber eigentlich schon lange keine Redundanz mehr! Das Blockbuch wird aber - und insofern verstehe ich Dein Argument nicht - in einem anderen Artikel abgehandelt (und auch dieser ist nicht redundant zu den beiden, die hier diskutiert werden; damit scheinst Du aber auch einverstanden zu sein. Wenn Dir bei den Blockbüchern der explizite Hinweis fehlt, dass die auch gebunden werden müssen, da aus den Einzelseiten schließlich ein Buch werden muss, nur zu.).--Engelbaet 16:46, 21. Nov. 2007 (CET)
- Zum x-ten mal. Es geht hier um ABGRENZUNG!--Avron 08:39, 24. Nov. 2007 (CET)
- Wir mißverstehen uns offenbar: Holztafeldruck ist nicht der Ursprung, sondern das allgemeine Verfahren (so ist der Artikel auch kategorisiert). Der Artikel Holzschnitt beschreibt einerseits das Verfahren für den Einzelblattdruck, andererseits aber auch das dabei entstehende künstlerische Produkt. Der Begriff Redundanz bezeichnet das mehrfache Vorhandensein ein und derselben Information, sprich, dass es mehrere Artikel gibt, in denen der selbe Sachverhalt mehrfach abgehandelt wird. Wenn im Artikel Holzschnitt nun an einer einzigen Stelle auch auf den Holztafeldruck verwiesen wird, so ist das keinesfalls eine Redundanz. Die Artikel behandeln unterschiedliches und dem stimmst Du auch zu. Du kennst Dich angeblich fachlich aus, arbeitest aber seit über einer Woche nicht mit an den Artikeln, sondern gehst in die Position des Oberschiedsrichters, der immer wieder sagt, dass die Artikel noch in der Redundanzdiskussion bleiben sollen (was ich im übrigen wenig konstruktiv finde. Ich habe jetzt, trotz Deines früheren Hinweises auf die angebliche Verletzung der Regeln von WP:REF noch einmal dieses Mittel angewendet, um den Satz zum Holztafeldruck in den Bereich der Fußnoten zu setzen, um Dir entgegenzukommen. Es besteht hier aber eigentlich schon lange keine Redundanz mehr! Das Blockbuch wird aber - und insofern verstehe ich Dein Argument nicht - in einem anderen Artikel abgehandelt (und auch dieser ist nicht redundant zu den beiden, die hier diskutiert werden; damit scheinst Du aber auch einverstanden zu sein. Wenn Dir bei den Blockbüchern der explizite Hinweis fehlt, dass die auch gebunden werden müssen, da aus den Einzelseiten schließlich ein Buch werden muss, nur zu.).--Engelbaet 16:46, 21. Nov. 2007 (CET)
- Vielleicht missverstehen wir uns, also noch mal zu deinem Punkt 2. Du schreibst, die Begriffe hätten sich getrennt und es solle differenziert werden. Keiner hat das Gegenteil behauptet, nur es wird momentan nich differenziert. Beispiel aus Holztafeldruck: Eine als Blockdruck ausgeführte gebundene Folge zusammengehöriger Holzschnitte wird Blockbuch genannt. Beispiel aus Holzschnitt: Neben Einblattdrucken wurden seit 1430 im Holztafeldruck sogenannte Blockbücher hergestellt. Das versteht ja kein Mensch. So weit ich das verstehe, wird bei Block- bzw. Holztafeldruck immer eine komplette Seite hergestellt. Mit Holzschnitt sind aber auch Illustrationen gemeint, die man einzeln auf eine bereits bedruckte Seite aufdrucken konnte. Und seit der Möglichkeit der Massenreproduktion wird der Begriff Holzschnitt hauptsächlich im künstlerischen Sinne verstanden. Wie siehst du das? --Avron 19:34, 16. Nov. 2007 (CET)
- Ich habe nun auch noch Deiner Anregung folgend Texte aus Holzschnitt#Ursprung in die Artikel Holztafeldruck, aber auch Blockbuch verschoben und sehe nun überhaupt keinen Ansatzpunkt mehr für eine evtl. Redundanz.--Engelbaet 10:06, 16. Nov. 2007 (CET)
- 1. Die gravierende Redundanz bestand (insofern hatte ich die Artikel schon sehr genau gelesen, anders als Du nun unterstellst!) zwischen Holzstich und Holzschnitt und nicht zwischen Holzschnitt und Holztafeldruck. Insofern hätte man sich in der Tat evtl. dafür entscheiden können, sämtliche xylographischen Verfahren in einem Artikel zusammenzufassen. 2. Ich bleibe dabei, dass trotz einer grundsätzlich in der Basis gleichen Drucktechnologie sich im Laufe der letzten Jahrhunderte die Begriffe Holztafeldruck und Holzschnitt getrennt haben, sie sich in der Alltagswahrnehmung auf verschiedene Gegenstände (Blockbücher und einzelne Holzschnitte) beziehen und es aus Sinn einer Universalenzyklopädie Sinn macht, diese Differenzierung aufzunehmen (und evtl. mit einer entsprechenden Wiederholung ähnlicher Inhalte zu leben). 3. ref kann auch für Fußnoten verwendet werden: So steht es in WP:REF (auch wenn mit den auf dieser Seite beschriebenen Regelungen zunächst Einzelnachweise beschrieben werden). Ich bin der Ansicht, dass ich mich da regelkonform verhalte. 4. Wenn Du einfach schreibst: "Mir wird der Unterschied zwischen diesen beiden Techniken nicht klar", brauchst Du Dich über eine Antwort, wie ich sie gestern hingeschrieben habe, nicht zu wundern. Du hast nicht wie eben ein sachliches Problem aufgemacht, sondern als Startpunkt einer Redundanzdiskussion nur den Hinweis gegeben, dass Dir eine Differenz zwischen den beschriebenen Techniken nicht klar geworden ist. Das prägt dann die weitere Debatte. Mir lag ein Angriff auf Dich als „Nichtwissender“ fern. 5. Ich sehe die Redundanz immer noch nicht (bzw. nur, wenn alles auf Drucktechnik verengt wird - was mir nicht einleuchtet, da es nicht nur um die Drucktechnik geht, sondern bei Holzschnitt und bei Holzstich auch um die unterschiedlichen Medien/Genres, die dabei erzeugt werden. (Andernfalls müsste aber die Redundanz sich auf alle drei Artikel beziehen). 6. Ich habe nochmal eine Kleinigkeit am Beginn von Holzschnitt verändert; vielleicht ist damit Dein Problem gelöst.--Engelbaet 08:37, 16. Nov. 2007 (CET)
- Die Abgrenzung ist immer noch nicht klar. Holztafeldruck ist der Ursprung, das ist klar. Wie allerdings Holzschnitt als Verfahren zu Holztafeldruck unterscheidlich ist, ist halt nicht beschrieben. Bevor du andere als Nichtswissende heruntermachst, solltest du vielleicht mal die Artikel lesen und versuchen die Kritik nachvollziehen. Vergleiche nur mal Holzschnitt#Ursprung mit Holztafeldruck, dann wirst du feststellen, dass dort das gleiche steht. Ich habe mich in der letzen Zeit intensiv mit den Drucktechniken beschäftigt Druck (Reproduktionstechnik), Tiegeldruckpresse, ... und ich weiss wovon ich rede. Ausserdem verwendest du jetzt ref falsch, siiehe WP:REF --Avron 08:18, 16. Nov. 2007 (CET)
Bereits weitgehend gleich, überblicke auf die Schnelle aber nicht, ob das nur C&P war oder ob beim einfachen überschreiben was verloren geht. Den alten Artikel braucht man wegen der Versionsgeschichte, aber das "und"-Lemma ist sperrig. -- Harro von Wuff 02:54, 15. Nov. 2007 (CET)
16. November
Ein Musterbeispiel für eine verunglückte Begriffsklärung. Es handelt sich hier nicht um eine echte Begriffsklärung, sondern um zwei Unteraspekte eines Themas. Das sieht man schon daran, dass ein Abschnitt in beiden Artikeln identisch ist und die angebliche "Begriffsklärungsseite" einräumt, dass eine Abgrenzung schwierig ist. Vielleicht brachucht es doch mehr als einen Artikel zum Thema, aber jedenfalls nicht als BKL. --Zumbo 11:33, 16. Nov. 2007 (CET)
- Besonders frage ich mich was der Kapitel Antriebe bei Schiffsmodell (Spielzeug und Dekoration) zu suchen hat.--Avron 13:54, 17. Nov. 2007 (CET)
- Also ich sehe hier überhaupt kein Problem, keine Redundanz. Bei Spielzeugmodellen gibt es sehr wohl solche mit Antrieb, und dieser Artikel will ja schließlich auch das ganze Gebiet des seriösen/erwachsenen (Schiffs-)Modellbaus mit abdecken, mit Ausnahme des speziellen Bereichs für technische Anwendungen, also nicht als Freizeitbeschäftigung. Das erscheint mir als sinnvolle Aufteilung. Wenn man das in einen Artikel zusammenpacken würde, kämen bestimmt schnell Vorschläge, dass man sowas doch bitte auslagern solle. Vielleicht muss man nur für ein paar Begriffsstutzige die BKL am Anfang etwas offensichtlicher formulieren. --PeterFrankfurt 21:31, 17. Nov. 2007 (CET)
- Dann würde ein Schiffsmodell z.B. mit dem Voith-Schneider-Antrieb gerne sehen.--Avron 08:38, 29. Nov. 2007 (CET)
- Also ich sehe hier überhaupt kein Problem, keine Redundanz. Bei Spielzeugmodellen gibt es sehr wohl solche mit Antrieb, und dieser Artikel will ja schließlich auch das ganze Gebiet des seriösen/erwachsenen (Schiffs-)Modellbaus mit abdecken, mit Ausnahme des speziellen Bereichs für technische Anwendungen, also nicht als Freizeitbeschäftigung. Das erscheint mir als sinnvolle Aufteilung. Wenn man das in einen Artikel zusammenpacken würde, kämen bestimmt schnell Vorschläge, dass man sowas doch bitte auslagern solle. Vielleicht muss man nur für ein paar Begriffsstutzige die BKL am Anfang etwas offensichtlicher formulieren. --PeterFrankfurt 21:31, 17. Nov. 2007 (CET)
17. November
Redundanz wurde in der QS angemerkt, aber nicht hier gemeldet. Die Artikel sollten unter dem richtigen Lemma Karl Christian Planck vereinigt werden.Ralf G. 08:29, 17. Nov. 2007 (CET)
- Wenn man mal vom etwas unpasenden Stil des "Plank"-Artikels absieht, finde ich die zwei völlig verschiedenen Blickwinkel faszinierend - fast könnte man meinen es sei von verschiedenen Personen die Rede. -- 790 ruf mich an 02:02, 18. Nov. 2007 (CET)
Der Eintrag zu Plank kam nur deswegen, weil in der Lemma zu "Evangelische_Seminare_Maulbronn_und Blaubeuren" um die Aufnahme von Informationen nachgesucht wurde. Die Lemma "Karl Christian Planck" enthält keine sachlichen Fehler, tut aber weh, weil sie nur aus Dritt- und Viert-Quellen schöpft. Die Original-Texte sind im Prinzip unzugänglich und ich kam nur durch einen Zufall vor einem Monat darauf und bin seitdem elektrisiert. Es gibt eine deutliche Spur von Karl Christian Planck über den "Friedenshetzer" Otto Umfrid bis zu den Geschwistern Scholl. Die verbindende Klammer ist die Jahrhundert-Frau Mathilde Planck. Leider habe ich gar keine Übung mit Wikipedia - ansonsten würde ich die Lemma Planck ständig um faszinierende Zitate und Spuren in die Gegenwart (attac!, faireconomy, u.a.) erweitern können. Inzwischen habe ich mühselig zwei Bücher eingescannt: den "Katechismus des Rechts" und die Kurzfassung des "Testaments eines Deutschen" (das mir vorliegende Original von 1881 mag ich nicht malträtieren!) Mit müden Grüßen aus Neu-Ulm Hans-Werner Andreas
Der Artikel Enterprise Resource Planning behandelt das gleiche Thema allerdings unter dem aktuelleren Begriff ERP. Deshalb sollten diese beiden Beträge unter Enterprise Resource Planning zusammengeführt werden. (Beitrag von Ulrich 09:59, 17. Nov. 2007 (CET), siehe [3]) --WIKImaniac 11:10, 17. Nov. 2007 (CET)
- Unfug! Enterprise - zu deutsch: Unternehmen gibt es ohne Produktion. Exemplarisch nenne ich einfach mal Arztpraxen, Masseure, Rechtsanwälte, Architekten, Banken, Versicherungen, Hot-Line-Betreiber usw. Eine Menge Unternehmen mit Produktionen würden niemals ein PPS-System verwenden, schlicht, weil es ihren Anforderungen nicht entspricht, hier sind beispielhaft zu nennen Fernsehsender, Consulting-Unternehmen, usw. Der Wertschöpfungsprozess eines Unternehmens mit Bedarf an PPS-Systemen ist repitetive (widerholte) Produktion. So etwas kann, muss aber nicht Teil einer ERP sein. Andererseits enthält eine ERP Dinge, die in einem PPS-System nichts zu suchen haben, beispielsweise Buchhaltung, Einkauf, Vertragsgestaltung usw. Es gibt zwar eine breite Zone der Überschneidung und jedes dahergelaufene PPS-System nennt sich gerne ERP - manche Krähe wäre halt gerne ein Pfau - aber es gibt doch einen ziemlich klaren Unterschied im abgedeckten Umfang und in der Zielsetzung. Yotwen 12:21, 17. Nov. 2007 (CET)
Yotwen’s Kritik ist berechtigt. Mein Vorschlag das Thema in EPR zu integrieren überlädt ERP. PPS kann zwar ein Teil von ERP sein, aber auch von MES. Aus dieser Sicht macht eine Zusammenführung mit ERP überhaupt keinen Sinn. --Ulrich 09:29, 18. Nov. 2007 (CET)
Nach meinem Eindruck beschreiben die beiden Artikel das selbe Gerät. --Lx 21:55, 17. Nov. 2007 (CET)
Kubanische Musik nennt die beiden als Synonyme. --Flominator 22:37, 17. Nov. 2007 (CET)
18. November
Der neue Artikel Sangspruchdichtung muss mit den Kurzartikeln Spruchdichtung und Sangspruch abgeglichen werden. Ggf. ist ein Teil der Aussagen auszulagern, die vielleicht die allgemeine mittelalterl. Dichtung betreffen. --Freundlicher Zeitgenosse 18:01, 18. Nov. 2007 (CET)
Neuer Artikel beschreibt kurz was in dem großen noch nicht ganz drinsteht. --Hi-Lo 15:14, 18. Nov. 2007 (CET)
19. November
Same thing - "Kosmische Geschwindigkeiten" orientiert sich am russisch/sowjetischen Sprachgebrauch und bezeichnet die Fluchtgeschwindigketen von Erdoberfläche, Erdumlaufbahn, Sonnensystem und Milchstrasse. Das kann ja auch Erwähnung finden, aber insbesondere die Verteilung von Formeln auf zwei Seiten finde ich unnötig. -- 790 ruf mich an 00:14, 19. Nov. 2007 (CET)
- Artikel deutlicher abgegenzt. Fertig. Abrev 01:57, 1. Dez. 2007 (CET)
Meines Erachtens ein klarer Fall von Redundanz. --sol1 15:37, 19. Nov. 2007 (CET)
Die beiden Artikel Mandatsträgerbeitrag und Mandatsträgerabgabe behandeln dasselbe Thema, nämlich das, was auch umgangsspraqchlich als Parteisteuer bezeichnet wird. Der erste Artikel bezieht sich mehr auf das Parteiengesetz, der zweite auf die gesamte Situation. Die Daten beim zweiten Artikel sind noch dazu eher veraltet. --PeterRR 18:15, 19. Nov. 2007 (CET)
- Diese Abgaben gibt es überall, wo Mandatare gut verdienen--Martin Se !? 10:05, 21. Nov. 2007 (CET)
Da (laut Artikel) Chantal offenbar keine anderen Bedeutungen hat, gibt es auch keinen Grund für einen zweiten Artikel - die zusätzlichen Angaben zum Vornamen müßten in Chantal überführt werden, inwieweit solche ellenlangen Vornamenslisten gewünscht sind, weiß ich nicht (habe auch schon Löschungen gesehen), aber zwei beinahe identische Listen sind doch unnötig?-- feba 23:41, 19. Nov. 2007 (CET)
- Redundanz sehe ich nicht. Das eine ist eine Begriffsklärung (wie du bereits richtig erfasst hast, eine Vornamenliste), das andere ein Artikel, der sich mit dem Vornamen auseinandersetzt (Herkunft, Bedeutung, verschiedene Varianten und Geschichte). Diese Informationen in Chantal einzubauen würde ich nicht empfehlen, dann ist es keine BKL mehr. Auch von einem LA rate ich ab. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:58, 23. Nov. 2007 (CET)
Einer von beiden ist offenkundig öffentlich, der andere privat bestallt, was mit redirect gut in einen vereinten Artikel passte. Lektüre momenten verwirrend, ein Ersteller scheint vom jeweils anderen nichts zu wissen --Dyll 09:55, 20. Nov. 2007 (CET)
20. November
Die Abgrenzung ist in SaaS unbelegt, in Software as a service heißt es, dass es sich nur um einen neuen Ausdruck handelt und in Application Service Provider wird sie gar nicht thematisiert. Besonders wegen des relativ allgemeinen Inhalts im ASP-Artikel, kann man diesen doch locker in SaaS einbauen, oder? --Flominator 10:30, 20. Nov. 2007 (CET)
- Gängigerer Name ist aber m.E. ASP, siehe auch die sogar existierenden Literaturangaben. Unter SaaS würde ich das nicht verheiraten, der Begriff scheint mir relativ neu zu sein. Auf en-WP ist da auch für mich nix erkennbar Gedrucktes zu angegeben. Und nicht thematisiert unterstützt ja eigentlich die Aussage "neuer Begriff", hat wohl noch keiner eine Notwendigkeit zur Erwähnung und Abgrenzung unter ASP gesehen. --Ebcdic 18:49, 20. Nov. 2007 (CET)
Software as a Service ist eine Philosophie, während ASP der Dienstleister ist. Der Artikel Saas beschreibt nicht diese Philosophie sondern vermischt die Technologie und Webapplikations-Tendenzen. SaaS hat mit ASP oder DSP insofern nichts zu tun, da die beiden genannten Provider eben die Dienstleister sind, welche unter anderem auch SaaS oder das klassische Outsourcing anbieten können. Software as a Service bedeutet, dass man nicht mehr eine Software-Lizenz kauft, selber installiert und betreibt, sondern die gesamte Software mit Installation, Wartung, Betrieb, u.s.w. zur Verfügung gestellt bekommt. Ob dies jetzt Webapplikationen sind oder Windows-Applikationen per Terminalserver ist zweitrangig, da Saas weder eine Technologie noch das Providing beschreibt, resp. beschreiben sollte sondern wie oben erwähnt eine Philosophie. Der Artikel referenziert sich in der Hauptsache auf die Abschlussarbeit von Franziska Koch, was von der Absicht her nicht auf den enzyklopädischen Ansatz zielt. In der Erwähnten Abschlussarbeit ist im Management Summary geschrieben, dass Software as a Service ein Software-Distributionsmodell ist, was meine Aussage bezüglich Philosophie bestärkt. Dass der Begriff SaaS den Begriff ASP ablöst, ist nicht mit Quellen belegt und meiner Meinung nach POV, da dies wie oben erklärt zwei verschiedene Dinge sind. Meine Meinung: Alles Relevante bei ASP einbauen, den Artikel auf die Philosophie beschränken und entsprechende Verlinkungen auf ASP und DSP einbauen. --Redmill 19:14, 25. Nov. 2007 (CET)
Software as a Service ist ein sehr schlechter Artikel mit zum Teil hahnebüchenden Aussagen und einer beschränkten Sichtweise. Allgemein gesehen ist Software as a Service die Dienstleistung die ein ASP anbietet. Typisch für IT, da wird ein Wort zum Hype auserkoren und schon ziert es alle Consulter-Folien. In dieser Form ist Software as a Service nicht zu gebrauchen.--Avron 14:04, 26. Nov. 2007 (CET)
Ich habe auf Benutzer:Redmill/Artikelentwurf einen neuen Artikel zu dem Lemma geschrieben. Ohne Einspruch, werde ich den Artikel mit meinem Entwurf demnächst überschreiben. --Redmill 17:46, 1. Dez. 2007 (CET)
Da werden sogar die gleichen bzw. ähnliche Bilder gebraucht. Bitte einen Artikel ausbauen, den anderen als Weiterleitung anlegen. Thomasmuentzer 16:42, 20. Nov. 2007 (CET)
- Bitte alles im allgemeineren Lemma Johanniterkreuz ausbauen. So ist das nicht nur nach WP Johanniterkreuz, sondern auch nach dem Brockhaus richtig. Von Malteserkreuz also bitte nur eine Weiterleitung bestehen lassen!--Engelbaet 18:17, 21. Nov. 2007 (CET)
21. November
Knotenkunde ist als Liste kategorisiert, sonst hätte {{NurListe}} gereicht--Martin Se !? 09:51, 21. Nov. 2007 (CET)
- Eventuell Knotenkunde aufteilen (in eine Liste der Knoten nach Funktion und Knotenkunde, beschreibt, was auf dem Etikett steht--Martin Se !? 09:54, 21. Nov. 2007 (CET)
- Ich betrachte beide Geschichten als problematisch. Es gibt Knoten, die werden bestimmten Berufsgruppen zugeordnet. Da wären die, nennen wir sie Seemannsknoten. Die gehören in die Rubrik seemännische Handarbeiten. Die Zimmerleute, sicher eine anerkannte Zunft, hat auch eigene Knoten hervorgebracht. Auch in der Berufsfischerei gibt es extra Knoten mit eigenen Namen. Die Chirurgen haben Eigene. Feuerwehrleute nutzen eigene Bezeichnungen und Bergsteiger usw. usw.. Als einfach ein Lemma Knoten geht so nicht.--Biberbaer 20:39, 25. Nov. 2007 (CET)
Anonymer, nicht begründeter Eintrag durch 19:12, 21. Nov. 2007 IKAl--Engelbaet 20:09, 21. Nov. 2007 (CET)
- Die Redundanzbehauptung ist zunächst nicht einfach nachvollziehbar, da die Lemmata zunächst sauber getrennt sind. Indogermanen behandelt die Sprecher indogermanischer Sprachen, während Proto-Indoeuropäer eine fiktive Ethnie ist. Allerdings werden dann im Artikel über die Indogermanen ethnologische Aspekte eingeführt und ausgebreitet. Diese haben dort in der Tat nichts zu suchen. Lassen sich die Artikel gut trennen? Sollten Sie zusammen behandelt werden. (Anders als hier ist beim Eintrag in den Artikeln Indogermanische Ursprache (der eigentlich Indogermanische Sprachen heißt und über eine mehrfache (!) Weiterleitung erreicht wird) nicht berücksichtigt; womit soll dieser Artikel redundant sein? Ich vermute mal, dass er hier nur steht, damit der Zusammenhang deutlich wird. Es könnte aber auch sein, dass sich die Redundanz einfach aus der Welt schaffen lässt, wenn von den Indogermanen ein Redirect zu indogermanischer Ursprache hergestellt wird.)--Engelbaet 20:09, 21. Nov. 2007 (CET)
- Um die Sache zu sortieren und etwas vorzuschlagen:
- Die Redundanz-Prüfung wurde offensichtlich gestartet, nachdem der Artikel "Indogermanen" am 21.11. durch die Lesenswert-Prüfung gefallen ist, weil der Text enorme Mängel hat. Der Text "Proto-Indoeuropäer" enthält noch viel mehr POV und TF, während der "Indogermanen"-Text in einer früheren Version lesbar und wissenschaftlich akzeptabel war (der Hauptautor möge mir diese Bemerkung verzeihen, aber die Bewertung richtet sich an Leser, die die Auseinandersetzungen dieses Jahres nicht verfolgt haben).
- Ganz anders die Lemmata "Indogermanische Ursprache", "Indogermanische Sprachen" und "Indogermanistik", die sich gut lesen und zurückhaltend argumentieren. Bei ihnen wäre eine Redundanzprüfung sinnvoll, sie ist aber hier nicht verlangt. Wie die Sache steht, können wir erleichtert sein, dass sich die Eiferer nur zwei dieser fünf PIE-Lemmata angeeignet haben. Im Grund müsste nach einer Verständigung über die Schwerpunkte der Lemmata "Indogermanische Ursprache", "Indogermanische Sprachen" und "Indogermanistik" eine Revertierung und Überarbeitung des Lemmas "Indogermanen" erfolgen, anschließend eine Streichung der "Proto-Indoeuropäer". Dann müssten die vier Lemmata durch die Lesenswert-Kandidatur gebracht und anschließend gemeinsam bewacht werden.
- Das setzt die Entmutigung der Eiferer voraus. Das kann durch den informellen Zwang zum Arbeiten mit genauen Quellenangaben gelingen. Es ist keine Frage der angegebenen Literatur - eine Aufforderung zum Lesen hält Eiferer bekanntlich von nichts ab -, sondern der Belege von Absatz zu Absatz, die auch die Eiferer zwingt, genau zu arbeiten. Die Erfahrung zeigt, dass bereits auf diese Weise der größte Teil POV und TF auf der Strecke bleibt, weil er nur auf Hörensagen und auf dubiosen Quellen beruht.
- Insofern ergeht ein Appell an die geneigte Autorenschaft, viel stärker als bisher zu belegen, um den Eiferern Wissenschaftlichkeit abzuverlangen, damit die Arbeit allen Nutzern ... nutzt. Für Bemerkungen dankbar: --Aalfons 01:13, 23. Nov. 2007 (CET)
- Ich bin über den Artikel Indogermanen gestolpert, und fand ihn gut genug, ihn als lesenswert vorzuschlagen. Die Geschichte des Artikels ist mir nicht bekannt. Was ist passiert, was meinst Du mit Eiferer? --IKAl 11:56, 2. Dez. 2007 (CET)
Ich habe das Kapitel hier angelegt, nachdem ich ein Redundanz-Mal auf dem Artikel Indogermanen gefunden habe, das ursprünglich von Benutzer:Dbachmann stammt und hierher verweist. Ich habe die Redundanzinfo jedoch korrigiert und dem ebenfalls genannten Lemma Proto-Indoeuropäer verpasst. --IKAl 19:16, 23. Nov. 2007 (CET)
Bitte zusammenführen. --Friedrichheinz 19:49, 21. Nov. 2007 (CET)
Wie ich in Bethe-Bloch-Formel nach Rücksprache mit zwei Experten erläutert habe, ist diese Bezeichnung veraltet und irreführend. Ich habe daher zusätzlich das Lemma mit der richtigen Bezeichnung Bethe-Formel eingeführt, dessen Inhalt sich natürlich mit dem andern z.Teil überdeckt. Da aber aus alter Gewohnheit die Bezeichnung Bethe-Bloch-Formel immer noch gebräuchlich ist, möchte ich dieses Lemma nicht entfernen, insbesondere, da hier der Ort ist, wo erklärt wird, warum diese Bezeichnung nicht mehr passt. HPaul 22:03, 21. Nov. 2007 (CET)
Nicht völlig redundant, aber zu wenig gegeneinander abgegrenzt. Ein Laie versteht nicht, was denn nun der Unterschied ist. Der letzte Artikel ist jetzt erst dazugekommen als Grundlage für eine Liste aller Stifte. Ich trau mir nicht zu, diese Verwirrung zu entwirren. Hier müsste ein Kirchenhistoriker dran. --Sr. F 22:05, 21. Nov. 2007 (CET)
22. November
Zwei ansich jeweils wirklich umfassende und informative Texte - aber zweimal? da es über Kaschmir hoffentlich deutlich mehr zu sagen gibt als die querelen der letzten jahrzehnte, denk ich würde ein überblick reichen.. falls isch die jeweiligen autoren aus emotionellen gründen ausserstande sehen, würde ich die zusammenlegung schon machen (mir gefallen nämlich beide gleich gut: problem wär nur, doppelungen zu vermeiden) - gruß -- W!B: 04:02, 22. Nov. 2007 (CET)
Auch in Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen gelistet. --Andante ¿! WP:RM 10:32, 22. Nov. 2007 (CET)
Inhalte in erstenen, Übersicht über verschiedene in zweiten. Auch in Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen gelistet. --Andante ¿! WP:RM 10:32, 22. Nov. 2007 (CET)
Scheint mir offensichtlich, zwei Namen für die gleiche Sache. Hab im Moment aber keine Zeit, das aufzulösen. --Nøk Diskussion
Im Text über das Gesetz ist das Verfahren bereits relativ ausführlich geschildert. Bin für Zusammenlegung und Redirect. Vgl. außerdem Notaufnahmelager Marienfelde, wo ebenfalls vieles vom Gleichen nochmal drinsteht. --UweRohwedder 12:36, 22. Nov. 2007 (CET)
Taiwan gehört bekanntlich zu Asien, es gibt keinen Grund, dafür einen Sonderartikel zu führen. Das Phänomen der Nachtmärkte in Asien sollte komplett in einem Sammelartikel behandelt werden, und zwar in enzyklopädischer Form und nicht im Reiseführer-Stil --Dinah 20:34, 22. Nov. 2007 (CET)
- Die Löschdiskussion hat ergeben, dass der Artikel Nachtmärkte in Taiwan eine Sonderstellung hat, wegen den Unterschieden zu den anderen Nachtmärkten, da die historische Entwicklung gerade in der Neuzeit anders ist und das verkaufte Gut, worum es in einem Wochenmartk ja geht, auch wesentlich differiert.
- Einen Sonderartikel hat Taiwan aus dieses Gründen verdient, Hong Kong und Macau aber z.B. nicht, da sie sich zeitgleich mit denen Chinas entwickelt haben und es keine Unterschiede gibt. Höchsten Singapur und Malasien könnten Sonderartikel erhalten, aber über jene habe ich leider keine Informationen. 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 09:01, 23. Nov. 2007 (CET)
- Wikipedia ist kein Reiseveranstalter und stellt keine touristischen Ziele in Einzelartikeln dar. Taiwan gibt es als separaten Staat seit 1945, insofern gibt es keine "taiwenesische Tradition" und historische Entwicklung, sondern nur eine chinesische. Wenn man das Reiseführer-Geschwurbel aus dem Artikel entfernt, ist das ein kleiner kompakter Artikel, der problemlos in Nachtmarkt eingegliedert werden kann, ohne dass wesentliche Infos verloren gehen. Das gilt auch für andere Nachtmärkte, egal ob in Thailand, Singapur oder Indonesien --Dinah 20:29, 23. Nov. 2007 (CET)
- Leider stimmt das so nicht. Taiwan hat eine Sonderstellung im Hoheitsgebiet der Republik China seit 1949, aber hat schon immer Probleme mit der Intigration in China gehabt/gemacht. Während der Sui-Dynastie, im Jahr 608 kam die erste Expedition nach Taiwan, und da weiß man noch nicht, ob die Chinesen Taiwan oder eine Insel Japans gefunden haben. 1367 kam dann erst die Ming-Dynastie. 1583 wieder die nicht-chinesischen Portugiesen und 1624 die Holländer. 1662 floh dann wieder ein Militärführer dorthin, der ausnahmsweise Chinese war. Die Herrschaft der Qing-Dynastie war nun endlich eine längere bis 1874. Aber in dieser Zeit gab es viele Handelsschiffe kapernde Piraten gegen die der Kaiser unerfolgreich gegenan ging. Seine Handelspartner beschwerten sich und er sagte einfach, Taiwan gehoert nicht zu den Tang. Dann kamen die Japaner bis zum 2. Weltkrieg und 1945 die Republik China, bis 1949 diese auch nach Taiwan floh.
- Ich habe das deswegen so ausführlich beschrieben, weil aus der Quelle hervorgeht, dass die Nachtmärkte in der Tang-Dynastie 836 zum ersten Mal aufgezeichnet wurden. Jedoch kommt in keiner Beschreibung über Taiwan die Tang-Dynastie vor. Es könnte damals mit aufgezeichnet worden sein, aber die Entfernung der Insel vom Festland und die wenige Macht die ein Kaiser über sie hatte, spricht eher dagegen. Da Nachtmärkte in Asien generell eine wirklich alte Tradition haben und das Festland und andere Länder sich mit Taiwan ausgetauscht haben, gehe ich auch hier von einer langen Tradition aus, aber separiert von China.
- Da das Reiseführerthema wohl umstritten ist, würde ich dich bitte die entsprechenden Passagen zu zitieren, dass ich sie verbessern kann. 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 02:29, 24. Nov. 2007 (CET)
- Wikipedia ist kein Reiseveranstalter und stellt keine touristischen Ziele in Einzelartikeln dar. Taiwan gibt es als separaten Staat seit 1945, insofern gibt es keine "taiwenesische Tradition" und historische Entwicklung, sondern nur eine chinesische. Wenn man das Reiseführer-Geschwurbel aus dem Artikel entfernt, ist das ein kleiner kompakter Artikel, der problemlos in Nachtmarkt eingegliedert werden kann, ohne dass wesentliche Infos verloren gehen. Das gilt auch für andere Nachtmärkte, egal ob in Thailand, Singapur oder Indonesien --Dinah 20:29, 23. Nov. 2007 (CET)
- Ich finde auch, das die Nachtmärkte in Taiwan einen eigenen Artikel verdient haben, weil sie sich von der Konzeption und Art schon recht stark von den vergleichbaren Einrichtungen im Rest Asiens unterscheiden... FÜr mich wäre das Grund genug... Erathostenes 22:19, 25. Nov. 2007 (CET)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! "Da nun auch ein allgemeiner Eintrag über Nachtmärkte erstellt worden ist und dementsprechend allen Aspekten genüge getan wurde, denke ich, das diese Redundanz-Diskussion beendet werden kann" Erathostenes 13:00, 27. Nov. 2007 (CET) |
|
23. November
Erstgenannter Artikel behandelt lediglich einen zeitlichen Ausschnitt aus der wechselvollen Geschichte der HWP, die im zweiten Artikel bereits umfassender dargestellt wird. Plädiere für Zusammenführung und Redirect. --UweRohwedder 09:13, 23. Nov. 2007 (CET)
Explorer (Kreuzfahrtschiff) - MV Explorer (erledigt)
Scheinbar das gleiche Schiff, allerdings mit kleineren Abweichungen, z.B. in den technischen Daten. Ich denke, MV Explorer kann weg. --Jan Rieke 21:44, 23. Nov. 2007 (CET)
- Mein Artikel war zwar zuerst da, aber ich habe ihn in den anderen integriert. Kleiner Abweichung ist übrigens nicht richtig. So fehlte, dass die Leute erst mal in ihren Rettungsbooten herumdümpelten. – Simplicius ☺ 23:00, 23. Nov. 2007 (CET)
{{Erledigt|1=~~~~}} ein.Zwei Artikel die in der Überschrift Bezug aufeinander nehmen und in meinen Augen das selbe beschreiben. --Hi-Lo 23:17, 23. Nov. 2007 (CET)
24. November
Liste der Kardinalskreierungen Benedikt XVI. - Kardinal#Konsistorium vom 24. März 2006 - Kardinal#Konsistorium vom 24. November 2007
stellen die gleichen Listen dar. Es wäre wünschenswert den allgemeinen Artikel von nachrichtlichen Elementen freizuhalten. Die dort eingebauten Zusammenstellungen sind aber ausführlicher. -- Triebtäter 19:10, 24. Nov. 2007 (CET)
25. November
Das eine kann ohne das andere nicht erklärt werden. Beide Dinge unterscheiden sich nur in ihrer Sichtweise. --Abdull 13:04, 25. Nov. 2007 (CET)
Die Artikel „Gecko (Rendering Engine)“ und „XULRunner“ überschneiden sich thematisch. Alle Information die im Artikel über Gecko stehen sind auch für Libxul relevant, da Libxul die Gecko Engine Bibliothek ist. Die Version muss zudem im XULRunner und dem Gecko Artikel parallel aktualisiert werden. --84.153.90.188 13:48, 25. Nov. 2007 (CET)
Fast gleicher Inhalt, schon bei WP:QS eingetragen. Braucht man hier zwei Artikel ? --Erell 17:47, 25. Nov. 2007 (CET)
Ich will es nicht allein entscheiden, aber nach einem ersten Überblick würde bei einer Weiterleitung von "Achtsamkeitsmeditation" nach "Vipassana" nichts wesentliches verloren gehen.--Getüm•••@ 15:56, 25. Nov. 2007 (CET)
26. November
Kommt mir alles sehr sci-fi vor. Vielleicht kann jemand mal erklären wo der Unterschied ist zwischen einem post- und einem transhumanem unsterblichem Cyborg? -- Tischbeinahe φιλο 15:17, 26. Nov. 2007 (CET)
- Transhumanismus beschäftigt sich vor allem damit, wie Menschen ihre beschränkte Natur transzendieren können. Posthumanismus wiederum beschäftigt sich vor allem mit den Auswirkungen von Technologie wie biologischen Implantaten etc... Ein Posthumaner Cyborg ist dann quasi ein cybernetisch aufgepeppter Mensch mit zusätzlichen Fähigkeiten, wohingegen ein Transhumaner Cyborg ein Wesen ist, das zwar menschliche Wurzeln hatte, aber schon längst über diese "Phase" hinweg in noch unbekannte Formen von Bewusstsein und Technologie weiterentwickelt ist. --Erathostenes 15:02, 27. Nov. 2007 (CET)
- Hm, glaube da liegt das Problem für die Abgrenzung "in noch unbekannte Formen von". Damit ist der Transhumanismus erstmal nur als Übersteigerung des Posthumanismus definiert, oder? Vielleicht würde es sich dann trotz allem anbieten z.B. den Posthumanismus- in den Transhumanismus-Artikel einzupflegen (oder anders herum) und dann an der entsprechenden Stelle diesen Übergang explizit zu machen? Entsprechend dann einfach einen Redirect von Trans nach Post oder umgekehrt. Ich glaube nämlich daß die gemeinsame Darstellung in einem Artikel und die Abgrenzung beider gegeneinander auch der Verständlichkeit dienen würde. -- Tischbeinahe φιλο 16:05, 27. Nov. 2007 (CET)
Irgendwie ziemlich ähnlich die beiden Themen. --Pandarine 15:43, 26. Nov. 2007 (CET)
- wenig sinnvoller Antrag, Tonsille ist der Oberbegriff, Tonsilla palatina eine der Tonsillen. Da der Antragsteller die anderen des lymphatischen Rachenrings nicht mit aufführt, gehe ich mal von mangelndem Fachwissen aus. Das wäre genauso wenn man einen Redundanzantrag für Stadt und München stellt. --Uwe G.
- Sorry, wollte ich eben ergänzen. Die beiden Artikel sind inhaltlich fast identisch und sollten voneinander abgegrenzt werden. Was jetzt alleine für Tonsille gilt, könnte alles unter Lymphatischer Rachenring abgehandelt werden. Und "Unfug" halte ich für ziemlich unsachlich als Argument. --Pandarine 15:55, 26. Nov. 2007 (CET)
- Nachdem die Redundanzbausteine und die Diskussion auf den betoffenen Artikelseiten entfernt wurden, wird hier wohl nichts weiter passieren.
- Sorry, wollte ich eben ergänzen. Die beiden Artikel sind inhaltlich fast identisch und sollten voneinander abgegrenzt werden. Was jetzt alleine für Tonsille gilt, könnte alles unter Lymphatischer Rachenring abgehandelt werden. Und "Unfug" halte ich für ziemlich unsachlich als Argument. --Pandarine 15:55, 26. Nov. 2007 (CET)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Pandarine 13:03, 27. Nov. 2007 (CET) |
|
Stichprobentypen ist das selbe wie Auswahlverfahren. Jemand hat ohne den Artikel Auswahlverfahren zu beachten den Abschnitt Stichprobentypen hinzugefügt. Viele werden wohl Auswahlverfahren eher unter Stichprobentypen suchen. Jedoch ist Stichprobe eher etwas statistisches, Auswahlverfahren eher etwas empirisches. siehe auch [4] . Und jetzt?--source 17:55, 26. Nov. 2007 (CET)
Die lückenhafte Quintus Pompeius-Liste ist vollständig in der Pompeius-Liste enthalten, könnte also gestrichen werden. -- Agnete 19:18, 26. Nov. 2007 (CET)
Die beiden Artikel betreffen dieselbe Schauspielerin (siehe Geburtsdatum, Filme, etc.!). Der letztere Artikel ist - im Gegensatz zum ersteren - wikifiziert, daher sollten IMHO die zusätzlichen Informationen aus dem ersteren wie z.B. Ausbildung, meinetwegen auch Augenfarbe und Hobbys, hier eingearbeitet werden (aber Quellen??) und der erstgenannte Artikel ein Redirect werden. --wg 23:08, 26. Nov. 2007 (CET)
Der erstgenannte Artikel bezieht sich auf den Rechtmäßigen in der Geburtsurkunde eingetragenen Namen „Diane Willems“ und sollte auch berücksichtigt werden! Einen Doppelnamen „Siemons-Willems“ gibt es nicht! Hierbei handelt es sich um einen Fehler welcher zu Verwirrung führt.
Eigentlich gibt es doch keinen Unterschied, oder? Bloß dass es im Norden und in Freikirchen häufig Pastor heißt und sonst Pfarrer. --CHG 23:38, 26. Nov. 2007 (CET)
- am besten beides mit redirect in Geistlicher einpflegen--Dyll 10:11, 27. Nov. 2007 (CET)
- Nein, Geistlicher ist eine Übersicht über alle möglichen "Titel" verschiedener Religionen. Details passen da nicht.--Avron 11:59, 27. Nov. 2007 (CET)
27. November
Also meiner Meinung nach ist ersterer der Hauptartikel, in den sich die (nicht allzu umfangreiche) Liste gut einpflegen ließe.
Keine Ahnung vom Fach. Nur ein Hinweis eines Laien.--Dyll 10:08, 27. Nov. 2007 (CET)
- Die Überschneidung ist nicht allzu groß, Der neue Artikel behandelt die Wartungsarbeiten, der alte Abschnitt die Neuplanung und Neuverlegung. Den neuen Artikel verbessern und mit dem alten Verlinken. Wichtig wäre herauszufinden, ob da nicht noch mehr Artikel zu dem Thema irgendwo schlummern.--Kölscher Pitter 10:15, 27. Nov. 2007 (CET)
- Siehe auch Eisenbahnstrecke, Gleismesswagen Bahndienstfahrzeug, Nebenfahrzeug.--Kölscher Pitter 10:20, 27. Nov. 2007 (CET)
Gleisbauarbeiten hat sich mittlerweile einen LA eingefangen. Diskussion dazu hier --Mister Winterbottom 18:00, 28. Nov. 2007 (CET)
Es scheint sich hierbei um das gleiche Thema zu handeln. --JohnnyB 13:32, 27. Nov. 2007 (CET)
Entweder habe ich da etwas grundlegendes nicht verstanden oder beide Artikel beschreiben dasselbe Verfahren. --jpp ?! 14:44, 27. Nov. 2007 (CET)
- Doch, in den Grundlagen sind sie sich schon sehr ähnlich, doch wird bei der Argyrotypie ein Grossformat-Negativ oder eine Fotoplatte als Vorlage genommen, bei der Kalotypie ist das Vorlagennegativ auf dünnem, wachsgetränkten Papier. Die Argyroptypie ist eine Weiterentwicklung der Kalotypie. --Kuddel 21:50, 28. Nov. 2007 (CET)
- Dann muss Argyrotypie aber überarbeitet werden. Dort steht „Dieser auch „Kalotypie“ genannte Prozess …“ und anschließend wird über Kalotypie und dessen Wortherkunft geschrieben, obwohl das doch eigentlich Thema des anderen Artikels ist. Sobald das entsprechend umformuliert und damit die beiden Begriffe besser voneinander abgegrenzt werden, kann der Redundanzhinweis von mir aus gerne wieder entfernt werden. --jpp ?! 15:46, 29. Nov. 2007 (CET)
- Doch, in den Grundlagen sind sie sich schon sehr ähnlich, doch wird bei der Argyrotypie ein Grossformat-Negativ oder eine Fotoplatte als Vorlage genommen, bei der Kalotypie ist das Vorlagennegativ auf dünnem, wachsgetränkten Papier. Die Argyroptypie ist eine Weiterentwicklung der Kalotypie. --Kuddel 21:50, 28. Nov. 2007 (CET)
Ein Unterschied wird nicht sichtbar. Lieber Zusammenlegen.--Avron 16:35, 27. Nov. 2007 (CET)
Der Artikel mit dem Lemma erste Hilfe sollte aufgelöst werden. --Andante ¿! WP:RM 18:34, 27. Nov. 2007 (CET)
- Die Überschneidungen sind groß, ebenso wie die Probleme mit der Einteilung bzw. Abgrenzung (abgesehen vom Strohgäu). Einen Vorschlag dazu habe ich aufgeschrieben bei Diskussion:Korngäu#Gäue: Einteilung / Abgrenzung. --KaPe, Schwarzwald 22:28, 27. Nov. 2007 (CET)
- (Einschub) Die Vorschlagsdiskussion wurde inzwischen verschoben nach Diskussion:Gäu (Baden-Württemberg) --KaPe, Schwarzwald 03:32, 1. Dez. 2007 (CET)
Hier liegt keine Redundanz vor. Von großen Überschneidungen kann keine Rede sein. Im Artikel Gäu (Baden-Württemberg) werden die Namen der einzelnen Gaue im Kapitel Gliederung in einer einzigen Zeile ! aufgezählt. Sie werden aber nicht beschrieben, nur die Namen sind zu den Artikeln intern verlinkt. Einzelne Punkte bzw. strittige Fragen sind auf den Diskussionsseiten in den Artikeln zu klären, diese haben aber mit Redundanz nichts zu tun--AlloG 14:40, 29. Nov. 2007 (CET)
- Diskussion zu "Einteilung / Abgrenzung" zentral hier - oder dezentral - oder zentral bei Gäu (Baden-Württemberg) ?
- Mir geht es in erster Linie um die räumlichen Überschneidungen/Abgrenzungen, und bin der Meinung, man sollte das zentral diskutieren, statt bei den Einzelartikeln. Anlass dazu sind Fragen nach Abgrenzungen, die auf Diskussion:Gäu (Baden-Württemberg) und Diskussion:Korngäu#Wie heißt es denn nun? auftauchten. Falls Einigkeit darüber besteht, in jener einzigen Zeile bei Gäu (Baden-Württemberg)#Gliederung klar auszudrücken, dass das "Gäu" sich aus den dort genannten Teilgäuen zusammensetzt, könnte man die Einteilungs-/Abgrenzungsfrage in die dortige Diskussion verlagern. Doch leider steht in diesem einzeiligen Satz eine geografische Lage des Heckengäus (und Schlehengäus), die sich nicht deckt mit der Beschreibung im Artikel Heckengäu.
- Wie die Diskussionsfragen zum Zabergäu & Kraichgau zeigen, beschreibt der übergeordnete Artikel Gäu (Baden-Württemberg) die Gäue nicht ausreichend deutlich – und ich behaupte mal, nicht für regional verankerte Leser und für jene von außerhalb schon garnicht. Denn ich lese einerseits von Muschelkalk und fruchtbarem Löss als Definitionsmerkmal, doch zugleich von sogenannten "Armen Gäuen", denen die Lössüberdeckung fehlt. Welche Gäue dazu zählen, und ob sie bei "Gäu" eingeschlossen, sollten wir klar und konsistent über alle betroffenen Artikel formulieren können. --KaPe, Schwarzwald 17:00, 29. Nov. 2007 (CET)
- Redundanz oder zusätzliche Informationen erforderlich ?
Redundanz bedeutet eigentlich, dass dieselben Informationen mehrfach vorliegen. Hier werden dagegen zusätzliche Informationen angefragt, um die Lage der Gäuflächen präziser zu fassen. Also das genaue Gegenteil.
- Die o.g. Verständnisfrage eines (einzelnen) Lesers habe ich inzwischen beantwortet. Auch wenn ein Artikel noch Fehler/Ungenauigkeiten enthält, sollte er genau gelesen werden. Daher weise ich daraufhin, dass im Artikel die Begriffe Kraichgau, Klettgau nur exemplarisch für die Erläuterung des Wortes Gau gelistet sind. Da im Artikel die Enz als Nordgrenze des Gäu bezeichnet wird, können die weiter nördlich gelegenen Landschaften Kraichgau und Zabergäu nicht dazugehören. Man kann hinzufügen, dass diese zusätzlich durch Heuchelberg und Stromberg, von den Gäuflächen im mittleren Neckarraum getrennt sind. Damit ist das Gäu auch im Nordwesten durch diese Teile des Keuperberglandes vollständig eingerahmt.
Die Diskussion kann natürlich schon zentral unter Gäu (Baden-Württemberg) geführt werden. Weitere Fragen sollten auf den Diskussionsseiten der Artikel geklärt werden. Benötigt für einzelne Details natürlich Zeit. Es macht keinen Sinn das hier übers Knie zu brechen--AlloG 19:38, 30. Nov. 2007 (CET)
- Dann sind wir uns einig. Da Korngäu, Heckengäu, Schlehengäu, Strohgäu alle Teile von Gäu (Baden-Württemberg) sind, kann die Diskussion zu "Einteilung / Abgrenzung" sowie "Ein Artikel / mehrere Artikel" zentral bei Diskussion:Gäu (Baden-Württemberg) weiter geführt werden. KaPe, Schwarzwald 03:32, 1. Dez. 2007 (CET)
28. November
Zumindest der Teil über Folter ist redundant, fraglich ist auch, ob die Unterschiede in der baulichen Ausführung zwei getrennte Artikel rechtfertigt. --Head 12:01, 28. Nov. 2007 (CET)
Beide Artikel in 2004 erstellt. Schade. Nur ein Artikel sinnvoll.--Kölscher Pitter 16:37, 28. Nov. 2007 (CET)
Es handelt sich um zwei verschiedene, ich sag mal, Geräte. Der Elektroschocker arbeitet mit festen Elektroden am Gerät selbst, braucht also den direkten Kontakt. Der sog. Taser kann bis zu einer gewissen Entfernung aufgrund seiner verschossenen Pfeile, verbunden mit Drähten an die Batterie/ den Kondensator, auf Distanz eingesetzt werden. Ob auch die Arbeitsweise gleich ist, weiß ich nicht aus dem ff, da sollte man die fragen, die sich son Ding zugelegt und die Gebrauchsanweisung zu Hause haben --mfg, Theo 00:18, 29. Nov. 2007 (CET)
- So einfach ist es nicht. Grundsätzlich gibt es "Geräte", welche die Elektroden als Nadeln auf kurze Distanz verschiessen und andere, die es eben nicht tun. Es gibt auch "Geräte" die zwar wie Pistole aussehen, aber nichts verschiessen, also nur auf Kontakt funktionieren. Und jetzt?--Avron 08:29, 29. Nov. 2007 (CET)
Die englische Wikipedia unterscheidet zwischen "Electroshoc Weapon" und "Taser". Ich würde es mit Abgrenzen versuchen...--137.226.148.178 14:22, 29. Nov. 2007 (CET)
- Taser ist eigentlich "nur" ein Markenname, wobei er oft als Synonym für alle Elektrowaffen verwendet wird. --Avron 08:30, 30. Nov. 2007 (CET)
So oder so - der Artikel "Elektroschockpistole" müsste mal gründlich überarbeitet werden. Die Einleitung ist zu lang und da stehen unwichtige Details drin, es gibt Wiederholungen und Unsinniges, z.B. ein eigenes Kapitel (!) nur über den Preis dieser Waffen. Immer wieder schimmert POV durch, und dann gibt es auch noch die hier beschriebenen Abgrenzungsprobleme. Es hat sich zwar schon einiges getan am Artikel in letzter Zeit, aber da ist mE noch mehr nötig. --Happolati 11:53, 1. Dez. 2007 (CET)
Gibt es Unterschiede?--Avron 14:51, 28. Nov. 2007 (CET)
Sehr weite Überschneidungen, wenn nicht sogar der selbe Begriff. --Mandavi מנדבי?¿disk 15:07, 28. Nov. 2007 (CET)
- Ich würde mit Non-Profit-Org. eine Organisation bezeichnen, die nicht gewinnorientiert arbeitet. "Gemeinnützig" ist allerdings ein Begriff, den der jeweilige Gesetzgeber definiert, mit Auflagen verbindet, und der z.B. im österreichischen Schenkungssteuerrecht eine Rolle spielt. Nicht jede Non-Profit-Organisation kann oder möchte auch eine gemeinnützige Organisation sein.--Niki.L 16:36, 28. Nov. 2007 (CET)
Ein Kind mit zwei Namen?--cc 20:16, 28. Nov. 2007 (CET)
MG 213 frisch vom Neuling angelegt. Sicher schnell zu lösen.--D.W. 22:33, 28. Nov. 2007 (CET)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! D.W. 00:20, 29. Nov. 2007 (CET) |
|
29. November
Ist inhaltlich ein und dasselbe. Chan ist das chinesische Wort und Zen das japanische Wort für diese Sekte des Buddhismus.--Muesse 09:52, 29. Nov. 2007 (CET)
Ich versuche schon seit gestern Nacht in x Anläufen, aus zwei Artikeln einen zu machen, werde aber immer wieder gestört dabei. Erst werden meine neu erarbeiteten Artikel gelöscht, dann von mir gelöschte (wir wollen doch einen plus Verweise auf Namensvarianten) wiederhergestellt, wie will man da aufräumen? Da verliert man die Lust an unbezahlter und ungedankter (!) Arbeit.
Gruss --83.181.100.153 10:16, 29. Nov. 2007 (CET)
Die beiden Artikel waren - bevor ich meine Arbeiten abbrach - beinahe identisch. Jetzt versuche ich mal, den alten upzudaten und für den neuen einen Verweis auf den alten (der jetzt das Maximum der Inf. aus beiden enthalten sollte) zu basteln.
--83.181.100.153 14:53, 29. Nov. 2007 (CET)
Anschwellen der Nasenschleimhaut oder Schnupfen? Ursache ist doch die selbe, und die Symptome fast identisch. --Schmackes 12:19, 29. Nov. 2007 (CET)
Ist wohl selbsterklärend, beide Lemmata behandeln das selbe, muss zusammengeführt werden. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:52, 29. Nov. 2007 (CET)
- Zwei grundverschiedene Sachen: Kreis Birnbaum ist der preußische Kreis (1818-1920), "Landkreis Birnbaum (Wartheland)" (1939-45) ist eine willkürliche NS-Verwaltungseinheit im besetzten Polen gewesen. Zum Vergleich siehe Kreis Znin und Landkreis Dietfurt (Wartheland). Bin dabei den Artikel entsprechend umzuformulieren. (80.133.118.225)
OK, danke, aber bisher wurde das aus den Artikeln imho nicht so ganz deutlich. Jedenfalls nicht auf den ersten Blick. --Tafkas Disk. +/- Mentor 09:53, 30. Nov. 2007 (CET)
Ersterer Ausdruck ist ein Schlagwort (als Akronym: LADME), das die Prinzipien der Pharmakokinetik zusammenfasst. --Andante ¿! WP:RM 20:13, 29. Nov. 2007 (CET)
Einmal wird die Herstellerfirma genannt, dann das Produkt. Inhaltlich wird bei beiden Artikeln das gleiche behandelt.--Snoop 21:13, 29. Nov. 2007 (CET)
eines geht schlecht ohne das andere. evtl unter Berittene Polizei vereinen?--Omniavincit 21:41, 29. Nov. 2007 (CET)
Ich sehe weder Redundanz noch Abgrenzungsprobleme, somit wäre der Baustein abzulehnen. Ein Artikel Berittene Polizei ist dennoch wünschenswert, um die Geschichte, Taktik, usw. aufzunehmen. --Avron 08:34, 30. Nov. 2007 (CET)
Ein Reiter ist kein Pferd. So lassen! Baustein raus 84.56.27.104 09:24, 30. Nov. 2007 (CET)
- Ich stimme Avron zu und habe den Baustein aus den beiden Artikeln entfernt. -- Klara 11:04, 30. Nov. 2007 (CET)
- "Erledigt" entfernt. "Polizeipferd" verlinkt en: nach "en:mounted police", nach Adam Riese "Polizeireiter". Bitte die Fachleute zumindest um nomenklatorische Erläuterung in den jeweiligen Artikeln, sowie Verweisen, falls angebracht--Omniavincit 11:39, 30. Nov. 2007 (CET)
- Einen falschen Interwikilink zur Aufwärmung dieser Diskussion zu benutzen ist schon ziemlich idiotisch. Die Leute hier als Fachidioten zu bezeichnen (siehe History Polizeipferd) einfach nur dreist. Auch wenn es dir noch nicht aufgefallen sein sollte: Es gibt immer die Möglichkeit Themengebiete unterschiedlich zu strukturieren und dadurch in den verschiedensprachigen WPs Probleme bei der Zuordnung von Interwikilinks zu erzeugen. Das sollte niemals ein Grund für eine solche Diskussion sein. Werde den Unsinn wieder entfernen. --84.44.168.153 10:29, 1. Dez. 2007 (CET)
- "Erledigt" entfernt. "Polizeipferd" verlinkt en: nach "en:mounted police", nach Adam Riese "Polizeireiter". Bitte die Fachleute zumindest um nomenklatorische Erläuterung in den jeweiligen Artikeln, sowie Verweisen, falls angebracht--Omniavincit 11:39, 30. Nov. 2007 (CET)
30. November
Scheinen ähnlich, wenn nicht sogar identisch zu sein. Man beachte die Bilder und die Tatsache, dass Vial auf Injektionsfläschchen weiterleitet, während en:vial als Interwiki-Link auf Phiole zeigt ... --Flominator 12:06, 30. Nov. 2007 (CET)
Scheinen mir zwei Namen eines Volkes zu sein. --Andre Engels 16:41, 30. Nov. 2007 (CET)
Für mich ist das das Gleiche. Bitte beachten, die Abfalltrennungsanlage befand sich bereits unter anderem Lemma in der LD, später in der QS, wude da reichlich überarbeitet, kann sein, die Redundanz ist erst so entstanden...ich wäre für redirect A auf M. L-Logopin 19:45, 30. Nov. 2007 (CET)
Beschreiben denselben Beruf/ dieselbe Tätigkeit, Schwerpunkt in Versicherungsvertreter ist die Situation in Deutschland, Schwerpunkt in Versicherungsagent liegt auf Österreich. Versicherungsagent ist ohnehin kaum zu gebrauchen. --Septembermorgen 20:40, 30. Nov. 2007 (CET)