Mazbln

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2004 2005 2006 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

WP:BSC

Schau, schau, ein neuer Termin. Gruß, jcornelius 

prijatno

Schön... Bis dann, j.budissin^+/- 23:12, 3. Okt. 2007 (CEST)

Schlafplatz 6.10.

Hallo Martin, Wenn du einen Schlafsack mitbringst, bei mir ist noch Platz. Ist nur 2 Minuten vom Ort des Treffens. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das Angebot nehme ich doch glatt an. Besten Dank. Schlafsack ist kein Problem. --Martin Zeise ✉ 07:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

OpenStreetMap

Hallo. Sag mal, hast du nicht Lust, unsere GPS-Tourdaten da einzupflegen? In Bosnien siehts nämlich noch ziemlich dünn aus. Grüße, j.budissin^+/- 12:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich werde mich heute mal dransetzen - das erfordert ja auch ein bisschen Einarbeitungszeit. --Martin Zeise ✉ 07:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

So, hier habe ich die Route jetzt zwar hochgeladen, ich frage mich jetzt aber, wie ich die jetzt in der Karte sehe und dann auch weiter bearbeiten kann. Da muss ich mich wohl noch etwas weiter reinknien, interessant ist es ja. --Martin Zeise ✉ 23:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

Görsdorf bei Storkow

Stimmt. Ich bin gerade dabei, Infos zum Thema Görsdorf zu sammeln. Doch selbst als Bewohner dieses Dorfes ist das gar nicht so einfach. Hatte den Begriff trotzdem schon mal verlinkt, da ich hoffe, in den nächsten Tagen fertig zu sein. Obwohl es natürlich blöd aussieht, solange noch kein Beitrag hinterlegt ist. Danke für den Hinweis. Gruß AUC (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AUC (Diskussion • Beiträge) 17:46, 12. Okt 2007) Martin Zeise ✉ 17:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

Naja, hier finden sich ja schon ein paar Informationen, die, auf enzyklopädisches Niveau umgeschrieben und mit ein paar Angaben zur Geografie ergänzt, schon einen brauchbaren Artikel ergeben würden. Dort gibt es übrigens ähnlich brauchbare Infos für die anderen Ortsteile. --Martin Zeise ✉ 17:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

Vorstandsvorsitzender

Hallo. Ich denke in der Infobox muss bei Herrn Kramer die Funktion verändert werden. Er ist Vorstandssprecher! Anders als Herr Rauscher führt er nebenher noch einen Unternehmensbereich. Machst Du?--Blueser 22:11, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe es korrigiert, ist wohl so richtiger. Danke für den Hinweis. --Martin Zeise ✉ 22:37, 15. Okt. 2007 (CEST)

Prompte Erledigung! Danke!--Blueser 01:40, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dobro jutro...

Hatte Montenegro von 2002 bis 2006 keinen Präsidenten? Grüße, j.budissin^+/- 07:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

So früh sollte ich wohl doch keine inhaltlichen Bearbeitungen vornehmen. ;-) --Martin Zeise ✉ 07:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

Für...

...Deine Hilfe und Verbesserung [1] *lg* Laubfrosch *hüpf* 09:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Weimar

Hallo Mazbln! Deine "Verbesserung" finde ich in Bezug auf unnötige Anhäufung von Versionen suboptimal. Ist Dir nicht aufgefallen, dass Du übermorgen wieder ändern musst? (Mir schon bei der Ergänzung, die ich vornahm ;-)). Lexikalisch-enzyklopädisch ist der 24. übrigens redundant, "Ende Oktober" war alles wieder gerichtet und fertig!! Da ist es völlig wurscht ob am 24. oder am 22. oder am 26. oder am 23. feierlich wiedereröffnet wird; enzyklopädisch wurscht, versteht sich. Lg., --Albrecht1 09:05, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Albrecht, natürlich ist es richtig, die Artikelhistorie nicht unnötig aufzublähen. Aber selbst wenn man mit gutem Willen sagen kann, dass wir bereits Ende Oktober haben, so stimmt es bis Mittwoch einfach noch nicht, dass die Bibliothek "wiedereröffnet wurde". Grundsätzlich sollte der Leser zu jedem beliebigen Zeitpunkt eine wahrheitsgemäße Information vorfinden, auch wenn wir dann übermorgen wieder eine Änderung am Artikel vornehmen müssen. --Martin Zeise ✉ 12:54, 22. Okt. 2007 (CEST)

Kroatien

wie kommst du darauf dass ich ein fake bin?? war am 16.Okt 2007 keine Abstimmung bei der NATO Vollversammlung??? Wurde da Kroatien nicht als neues Mitglied in die NATO aufgenommen?? Prüfe mal deine Quellen bevor du mich als FAKE bezeichnest! --zicera 10:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ob du ein Fake bist, weiß ich nicht, dein Beitrag ist es aber ganz sicher. Grundsätzlich ist derjenige, der in Wikipedia Informationen einstellt, auch dafür verantwortlich, dies mit Quellen zu belegen, was bei deinem Beitrag nicht der Fall war. Für etwas, was nicht belegbar ist, ist aber sicher schwierig, eine Quelle anzugeben. Die letzte zuverlässige Information zu diesem Thema, die ich per Google-Suche finden konnte, war eine Nachricht von AFP vom 14. Oktober 2007, wo steht, dass Kroatien damit rechnet, 2008 NATO-Beitrittskandidat zu werden. Von einer aktuellen Vollmitgliedschaft kann da wohl bisher keine Rede sein. --Martin Zeise ✉ 12:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

du magst ne quelle? dann geh halt auf die website vom kroatischen fernsehen www.hrt.hr und lies mal im archiv vom 16.10.07... wer verlässt sich heute noch auf google??? --zicera 15:22, 22. Okt. 2007 (CEST)

hier bitte sehr... [[2]] --zicera 16:33, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich hoffe, dir ist der Unterschied zwischen NATO und Sicherheitsrat der Vereinten Nationen wenigstens ansatzweise bewusst. Die entsprechende Information habe ich jetzt in den Artikel eingefügt. --Martin Zeise ✉ 18:18, 22. Okt. 2007 (CEST)

Aargh. Ich kartiere lieber weiter. Das ist hier ja nicht zum aushalten. -- j.budissin^+/- 07:45, 23. Okt. 2007 (CEST)

Die Rückkehr von Hot Water Music

Sei gegrüßt Mazbln! Im Artikel von Hot Water Music hast du ja die Neuigkeit von der Punknews-Seite hereingebracht. Allerdings sollte man damit vorsichtig sein. Als ich in Dortmund (21.09.07) auf einem Chuck Ragan Konzert war, meinte er noch (persönlich angefragt), dass es wohl in nächster Zeit nicht danach aussieht, dass HWM wieder zurückkehrt. Gruß --Das Band schaltet sich ab 08:05, 23. Okt. 2007 (CEST)

Nun hatte ich nicht die HWM-Meldung eingestellt, sondern nur formatiert. Ich hatte dabei auch überlegt, üb man dieses Gerücht überhaupt stehen lassen sollte und würde dich ggf. bei einer Löschung unterstützen. Bei dem Konzert in Berlin meinte ich ähnliches aus dem Mund von Chuck Ragan vernommen zu haben wie du in Dortmund. --Martin Zeise ✉ 10:09, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ok - ich habe die Meldung rausgelöscht. Wenn das Gerücht (hoffentlich) konkret wird, könnte man es ja wieder im Artikel erwähnen. Was die Sache verstärkt: Chuck Ragan wird nächstes Jahr zunächst eine Split-LP mit Austin Lukas rausbringen und THE DRAFT werkeln an einem zweiten Album. Eine Reunion ist derzeit wirklich schwer vorstellbar. Bis dann --Das Band schaltet sich ab 15:57, 23. Okt. 2007 (CEST)

Paretz - Bilder

Hallo Martin! Du empfiehlst dringend, "Hilfe:Bilder" durchzulesen. Hab ich mal wieder getan, bin aber nicht viel klüger als zuvor in Hinblick auf Deine Änderungen im Artikel. Offenbar hast Du Bildgrößen reduziert und eine Galerie herausgenommen. Dergleichen ist nachvollziehbar, wird aber im Hilfetext auch nicht näher besprochen. War sonst noch was? Wenn ja: bitte eine kurze Ergänzung. Ich bin ja lernfähig ;-). --Eisenacher 20:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Eisenacher, auf Hilfe:Bilder wird, wenn vielleicht auch nicht auf Anhieb verständlich, empfohlen: Grundsätzlich sollten starre Bildgrößen nur in Ausnahmefällen verwendet werden, da dies die individuellen Anzeigeeinstellungen für Vorschaubilder (Thumbnails) der Benutzer ignoriert. Wann immer möglich, lass die Benutzer selbst wählen, in welcher Größe sie Vorschaubilder sehen wollen. Unter starren Bildgrößen wird die Angabe einer festen Bildbreite in Pixeln verstanden. Angemeldete Benutzer haben die Möglichkeit, in den Benutzereinstellungen Bilder die ohne eine solche Angaben verlinkt sind, auf eine ihnen genehme Größe zu skalieren. Standardmäßig ist eine Bildbreite von 180 Pixeln vorgesehen, was auch alle nicht angemeldeten Benutzer vorgesetzt bekommen. Solltest du bei einzelnen Bildern der Meinung sein, dass diese größer (oder auch kleiner) dargestellt werden sollen, solltest du das nicht mit einer festen Pixelgröße tun, sondern mit der Angabe eines Verhältnisses mit der Variable |upright=x.y|, wie ich das im Paretz-Artikel bei dem Tapetenbild getan habe. Damit bleiben auch bei Benutzern, die eine bestimmte andere Bildbreite bevorzugen, die Verhältnisse gewahrt. Allerdings sollte man das mit Rücksicht auf eine ruhige Artikelgestaltung nur in Ausnahmefällen tun.
Ach ja, die Galerien: Dazu steht auf der Hilfeseite: In der Wikipedia ist das Einfügen von Galerien mit mehr als vier Bildern aber nur in Ausnahmefällen sinnvoll, im allgemeinen sollten Galerien in Commons angelegt und mit dem Link {{Commons|Artikelname}} in den Wikipediaartikel eingebunden werden. Auch wenn hier besonders Galerien mit mehr als vier Bildern erwähnt werden, halte ich grundsätzlich Galerien nur in wenigen Ausnahmefällen für sinnvoll. Commons bietet viele Möglichkeiten für eine Bildersammlung, damit sollte man die Wikipedia-Artikel nicht überfrachten. --Martin Zeise ✉ 21:13, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bundesstraße 96n

Hallo, kann ich aufgrund dieses Edits darauf schließen, dass du dich zumindest etwas mit den Bundesfernstraßen im Gebiet Rügen/Stralsund auskennst und vielleicht hierauf eine Antwort geben kannst? --Niteshift 21:42, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich befürchte, dass ich da auch nicht viel weiterhelfen kann, ich bin selber doch eher selten in der Gegend. Das ist schon alles ziemlich verwirrend. Allerdings scheint man sich nun doch darauf geeinigt zu haben, im Raum Stralsund nur noch eine B 96 zu haben [3]. Viele, auch online verfügbare Karten, weisen aber immer noch die Buchstabenergänzungen auf. OK, wo ich nun schonmal geforscht habe, werde ich meine Erkenntnisse mal auf die Diskussionsseite schreiben. --Martin Zeise ✉ 22:51, 26. Okt. 2007 (CEST)

Kroatien-relevantes

Hi Mazbln! So sehr ich Deine Beträge im Bereich Südosteuropa schätze, möchte ich nur noch einmal darauf hinweisen keine Änderungen an Artikeln vorzunehmen, wenn Du Dich nicht ganz auskennst. So passiert bei Kroatien, Zagreb und Banal-Hof. Bitte zunächst informieren, dann erst daran denken, etwas zu löschen. Danke und auf eine gute Zusammenarbeit in Zukunft! --Capriccio 02:17, 28. Okt. 2007 (CET)

Ok, der Reihe nach:

• Kroatien: Dein Satz ist: Kroatien ist außerdem der einzige Donau-Anrainerstaat, der über einen Zugang zum Mittelmeer verfügt (Verkehrsverbindung Mitteleuropa - Asien über den Sueskanal). Durch Kroatien verlaufen zudem wichtige Erdölpipelines (z.B. Erdölleitung Freundschaft).- Hier noch einmal die Frage: Was hat die Geschichte mit dem Donau-Anrainerstaat mit dem Mittelmeerstaat zu tun.Ind einem satz wird hier ein Zusammenhang konstruiert, der dem Leser suggerieren könnte, dass es in Kroatien eine Schiffsverbundung zwischen Donau und Mittelmeer existiert, was ja wohl nicht der Fall ist. Es sind zwei in sich getrennte Fakten, die einzeln sicher richtig sind. Daraus eine Besonderheit der geostrategischen Lage zu konstruieren, halte ich für sehr fragwürdig.
  Wie der Karte im Artikel über die Erdölleitung Freundschaft zu entnehmen ist, geht diese nur bis Budapest. Dass es eine Verbindungstrasse zwischen Druschba und Adria gibt, will ich ja nicht bestreiten. Dann sollte man die aber auch so benennen oder aber den entsprechenden Artikel seriös referenziert ändern.
• Bani Dvori: Das dvor deutsch (Königs-)Hof bedeutet und dass dvori das Mehrzahlwort davon ist, wirst du ja hoffentlich nicht bestreiten. Insofern ist die als Übersetzung angegebene Bezeichnung in meinen Augen falsch. Wenn es sich nur um ein Gebäude handelt, dann frage ich mich, wo das Mehrzahlwort herkommt - da wäre eine Erläuterung im Artikel schon sinnvoll. Banal-Hof als etablierte Übersetzung zu bezeichnen, halte ich angesichts von 10 Google-Treffern, von denen kein einziger auf eine halbwegs seriöse Quelle verweist, schon für sehr gewagt. Im Meyers von Ende des 19. Jahrhunderts kommt im Agram-Artikel der Begriff jedenfalls nicht vor. Aber wir können ja durchaus deine Variante behalten, da meine Übersetzungsvariante ja nun auch nicht gerade üblich zu sein scheint. Nur eine Erläuterung dazu ist dann schon notwendig.

Wie du siehst, revertiere ich nicht aus purer Revertierlust und versuche mich auch, kundig zu machen. Wenn mir aber zu vieles ungereimt erscheint, ist eine entsprechende Bearbeitung der jeweilige Artikel in meinen Augen notwendig. --Martin Zeise ✉ 08:14, 28. Okt. 2007 (CET)

Ergänzung: Deine jetzt vorgenommen Veränderungen am Kroatien-Artikel sind zumindest soweit in sich logisch, dass ich sie nicht mehr revertieren werde, auch wenn meine Zweifel noch nicht ganz ausgeräumt sind. Zum Donau-Save-Kanal gibt es offensichtlich heftige Kritik (PDF), die sich besonders auf die Wirtschaftlichkeit der Schiffsverbindung zur Adria bezieht. Oder wie es ein Kommentator hier sagt: ništa od tog neće bit. --Martin Zeise ✉ 18:26, 28. Okt. 2007 (CET)

Und trotzdem sind die Erganzenzungen, wie Benutzer:j budissin richtig anmerkt immer noch demagogischer Unfug, lies Theoriefindung. Fossa_?! ^± 19:02, 28. Okt. 2007 (CET)

Jaja, der übliche Negativismus. Zum Hof: Übersetzer richten sich nicht immer Wort für Wort an Vorgaben. Andere Sprachen, andere Kulturen. Da kann man nichts gegen etablierte Bezeichnungen machen. Dass der banal-Hof im Internet und Meyers relativ unbekannt ist, liegt daran, dass die Institution lange Zeit nicht mehr von sich reden ließ, erst wieder seit 1990. Meyers lexikon ist übrigens sehr deutschlandlastig. Die Angaben zur gesotrategischen Position Kroatiens finde ich übrigens vollkommen gerechtfertigt. In wirtschaftlichen Kreisen wurde dies schon lange erkannt, nur hier unterstellt ihr mir leere Luft. Spricht man über geostrategische Positionen, so muss man die Lage an sich beachten, da gehört eben auch dazu, etwas in die nicht allzu entfernte Zukunft zu blicken. Da kann ich nichts daran ändern, dass Du bzw. ihr stets in die Vergangenheit blickt. --Capriccio 13:29, 29. Okt. 2007 (CET)

Nun würde ich das mit der geostrategischen Position in gewissem Umfang sogar gelten lassen. Dazu müssten aber, wie eben in Wikipedia üblich oder zumindest gewünscht ist, dafür brauchbare Quellen genannt würden. So hat es aber den Eindruck, als wenn es Theoriefindung deinerseits ist und ist deshalb m.E. zu recht wieder entfernt worden. So scheint mir die Sache mit dem Donaus-Adria-Kanal noch in sehr weiter Ferne, wenn der überhaupt je realisiert wird. In dem oben angegeben Link werden ja ernsthafte Zweifel an der Wirtschaftlichkeit geäußert, was eben auch wieder die Frage der geostrategischen Bedeutung stark relativiert. --Martin Zeise ✉ 18:05, 29. Okt. 2007 (CET)

Livno

Ich bitte dich ALLE Angaben die du von Kanton Livno auf Kanton 10 geändert hast, zu ändern. Dieser Kanton nennt sich NIE Kanton 10. Auf all meinen Akten, Dokumenten und etc., die ich über diese Stadt (Kanton) habe, nennt sie sich nie *10* und ich muss es, glaube ich, am besten wissen, da ich aus Livno komme! Wen du Beweise brauchst kann ich dir sogar den offiziellen Stempel dieses Kantons (Herzeg-Bosanki/livanjski Kanton) zeigen. --LukeSZ 19:19, 28. Okt. 2007 (CET)

Tja, das mag ja alles stimmen, allerdings wird offensichtlich heute zur Vermeidung des Namensstreits von den offiziellen Organen von Bosnien und Herzegowina der Begriff Kanton 10verwendet, wie ich mit mehreren aktuellen Weblinks belegt habe. Selbst die kroatische und die bosnische Wikipedia verwenden diese Bezeichnung, da sehe ich keinen Grund, das hier anders zu handhaben. --Martin Zeise ✉ 19:42, 28. Okt. 2007 (CET)

Kako ti misliš. Ja bi toj stranici dao ime livanjski ili herceg-bosanski kanton. Tražit ću ti druge informacije. --LukeSZ 19:58, 28. Okt. 2007 (CET)

Die anderen Namen stehen ja alle in der Einleitung und entsprechende Weiterleitungen sind eingerichtet. Die Frage steht ja nur, unter welchem direkten Lemma der Artikel steht. Da halten wir uns einfach in diesem Fall an die Vorgaben aus der Region. --Martin Zeise ✉ 20:21, 28. Okt. 2007 (CET)

Entfernen des Textes aus der serbischen Nationalhymne

Hallo. Könntest du bitte mal begründen, warum du aus der serbischen Nationalhymne den Text entfernt hast. Ich habe mal einige andere Artikel(Dänemark, Finnland, Kanada, Israel ua.) angeschaut, dort sind die Texte immer vorhanden. Wäre gut solche schwerwiegenden Änderungen erst mal zu diskutieren. mfg Dragan 10:35, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich habe meine Begründung hier aufgeschrieben. Da das ja offensichtlich eine Grundsatzfrage berührt, denke ich, dass die Diskussion dort besser aufgehoben ist. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 20:03, 30. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Sexismus

Findest Du die Löschung dieser Kategorie gut? Vor allem bei Behaltung Kategorie:Antisemitismus und Kategorie:Rassismus? Ist Sexismus irgendwie weniger real oder weniger kategorisierbar als Rassismus?--Bhuck 14:16, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube schon, dass Sexismus schwieriger definierbar ist als die beiden anderen von dir angegebenen Begriffe. Abgesehen davon, habe ich es mir größtenteils abgewöhnt, mich in die Kategoriendiskussion einzuschalten, daran politische Grundsatzfragen aufzuziehen, halte ich für übertrieben. Da halte ich die Artikelinhalte für wesentlich wichtiger als so ein Nebenkriegsschauplatz. Wir haben Wikilinks, Navigationsleisten und diverse Portale, da halte ich die Kategorisierung für ziemlich unwichtig, so dass ich mich da nicht weiter engagiere. --Martin Zeise ✉ 17:35, 2. Nov. 2007 (CET)

Göttinger Weihnachtsmarkt

Hallo Mazbln! Schon im letzten Jahr war das Treffen der Wikipedianer auf dem Göttinger Weihnachtsmarkt ein Höhepunkt des Jahres. Das fröhliche vorweihnachtliche Gedränge mit den Leuten zu teilen, die man normalerweise nur am Bildschirm trifft, anschließend gut zu essen und zu trinken, das war ein herrliches Unternehmen und hat uns wirklich zusammengeschweißt. Darum möchte ich Dich gern zu dem diesjährigen Weihnachtsmarkttreffen in Göttingen einladen! Es soll am Samstag, den 8. Dezember, ab 18:00 Uhr stattfinden. Treffpunkt ist der Gänseliesel am Alten Rathaus in der Weender Straße. Nach dem Weihnachtsmarkt ist ein gemütlicher Abend im Sambesi geplant. Ich würde mich freuen, Dich dort wiederzusehen! Liebe Grüße, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:12, 10. Nov. 2007 (CET) Hallo Jonathan, danke für die Einladung. Versprechen kann ich noch nichts, ich werde das aber mal in meine Planung aufnehmen und mich,wenn's passt, eintragen. --Martin Zeise ✉ 21:22, 10. Nov. 2007 (CET)

Das hört man gern! :-) [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:22, 10. Nov. 2007 (CET)

Heilbad Heiligenstadt/Zwangsarbeiter u. a.

Hallo Mazbln, ich kann deine Erregung wegen des Eintrags in Heilbad Heiligenstadt nicht verstehen. Was ich eingetragen habe, hat eine eindeutige Relevanz zur Stadt: die Gedenktafel ist angebracht worden, das Bischöfliche Seminar ist tatsächlich geschlossen worden - was muß denn noch typischeres passieren, um für diese Stadt relevant zu sein? Mit Gruß BrThomas 23:12, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo BrTHomas, ich mag mich mit meinem Kurzkommentar etwas missverständlich ausgedrückt haben, deshalb hier eine etwas längere Begründung: Deine Hinzufügungen mögen im einzelnen richtig sein, ich zweifle sie inhaltlich jedenfalls nicht an. Allerdings gerät dadurch der Geschichtsabschnitt in eine Schieflage, die ich hier nicht mehr tolerierbar finde. Dieser ist bisher leider sehr kurz für eine Stadt mit einer über 1000 Jahre langen Geschichte. Wenn es dann durch deine Hinzufügungen der Eindruck entsteht, dass sich die Geschichte fast ausschließlich von 1933 bis 1945 zugetragen hat und es zudem in dieser Zeit praktisch ausschließlich um die Verfolgung Andersdenkender und um Zwangsarbeiter ging, dann entsteht dadurch eine Schieflage, die in meinen Augen das Gebot zur Neutralität verletzt. Die geschichtliche Darstellung in einer Enzyklopädie soll eben nicht nur isolierte Einzelfakten darstellen, sondern Zusammenhänge aufzeigen. Genau das passiert aber mit deiner Sammlung einzelner Daten nicht. Die Situation würde selbst bei einem längeren Geschichtsabschnitt nicht viel besser, solange sich diese Geschichtsperiode nur auf die von dir eingefügten Inhalte beschränkt. Deshalb werde ich, solange sich das nicht ändert, auch weiterhin entsprechende Kürzungen vornehmen. --Martin Zeise ✉ 07:50, 12. Nov. 2007 (CET)

Hallo Mazbln, danke für deine Antwort. Das bedeutet aber faktisch, dass eine Mitarbeit an Geschichts-Abschnitten von mir nicht mehr geleistet werden kann, weil ich dann bei jeder Stadt und jedem Ort in der Pflicht stünde, eine Gesamtdarstellung der Geschichte der Stadt oder des Ortes zu leisten, was natürlich schier unmöglich ist. M.a.W.: Eine ergänzende Arbeit - und so hatte ich die Mitarbeit an Wikipedia-Artikeln immer verstanden - wäre dann gar nicht mehr möglich, was ich sehr bedauern würde. Kann das im Sinne der Enzyklopädie sein? Muß ich mit dem Eintrag von tatsächlichen Ereignissen in einem Ort solange warten, bis sich jemand gefunden hat, der auch etwas zu anderen Geschichtsabschnitten früherer Jahrhunderte eingefügt hat? Mit Gruß BrThomas 09:06, 12. Nov. 2007 (CET)

Hallo, wir haben bei vielen thüringischen Orten, teilweise auch bei den Städten, bis jetzt das Problem, dass die Geschichtsabschnitte nur sehr kurz oder gar nicht vorhanden sind. Zwar wird es mit der Zeit langsam besser (als ich Anfang 2004 begonnen habe, gab es fast noch nichts), aber da braucht seine Zeit und auch etwas Recherche. Wir haben das Ziel, enzyklopädsiche Artikel zu schaffen, die auch lesbar sind. Zusammenhanglose Satzschnipsel mögen zwar Wissen beitragen, aber eben nicht in enzyklopädischer Form. Mein Vorschlag dazu wäre: Du schreibst einen eigenen Artikel Zwangsarbeit in Thüringen während des Zweiten Weltkriegs (oder so ähnlich), der dann vom Thüringen-Artikel aus verlinkt wird. Da könntest du dein Wissen (das ja wohl ausschließlich auf dem von dir jedesmal verlinkten Buch stammt) einbringen. Verschone aber bitte alle kurzen Ortsartikel mit Feststellungen, die mehr oder weniger auf alle Artikel zu deutschen Orten zutreffen würden. Wenn es einen ausführlichen Geschichtsteil gibt, dann lässt sich das natürlich gut einbauen (was vielleicht, in fernerer Zukunft, bei allen der Fall ist), bei den kurzen Artikeln lass es lieber sein, da dadurch, wie oben beschrieben, ein schiefes Bild entsteht. --Martin Zeise ✉ 22:45, 12. Nov. 2007 (CET)

Soeben ist mir noch deine Bearbeitung von Crawinkel aufgefallen. Gerade hier wäre es sinnvoll und notwendig gewesen, statt deinen Standardsatz auch hier reinzuschreiben, das Ganze mit dem schon vorhandenen Text zu dieser Zeit zu verbinden, damit das lesbar und logisch ist. So haben wir jetzt zwei nebeneinander stehende Informationen, die scheinbar nicht zusammengehören. Und: Es besteht kein Zeitdruck in Wikipedia. Besser sind sauber formulierte Artikel als zusammenhanglose Happen. --Martin Zeise ✉ 23:18, 12. Nov. 2007 (CET)

Bilder in Artikeln richtig gestellt

Ich habe gesehen, dass Du auch in den von mir erstellten Artikeln die Bilder richtig gestellt hast. Das sieht jetzt viel besser aus. Danke. Ich war immer der Meinung, dass die Bilder unbedingt - egal wie, in den jeweiligen Abschnitt passen müssen und dann noch zum Fließtext. Da habe ich die Bilder immer mit ...px hingebogen. Ich hatte irgendwo gelesen, dass Bilder variabel (thumb) bleiben sollten und nicht statisch eingefügt sein sollen. Ist das Richtig? Wenn ich in Zukunft Bilder einfüge, kann ich mich an Deinen Bildern orientieren? Wenn das Bild aber zu groß ist, muß ich es doch verkleinern. Wie Du siehst, habe ich da noch Nachholebedarf. Kannst Du mir sagen, nach was ich mich richten sollte? Gruss --MN19 16:46, 13. Nov. 2007 (CET)

Hallo MN19, ja, wie in WP:B#Bilder skalieren und dem nachfolgenden Abschnitt beschrieben, sollte die Verwendung von festen Bildgrößenangaben mittels px unterbleiben, da ohne eine solche Angabe angemeldete Benutzer sich dann mit Hilfe ihrer Einstellungen die für ihren jeweiligen Monitor sinnvollste Bildgröße selbst einstellen können. Ohne eine solche Angabe werden mit thumb eingebundene Bilder immer mit einer Bildbreite von 180 px angezeigt. Ist es aus unterschiedlichen Gründen erwünscht, im Artikel relativ zur Standardbreite größere oder kleinere Bilder darzustellen, hilft der Paramter upright. So zeigt |upright=2.0| ein Bild doppelt so breit, |upright=0.5| ein Bild halb so breit wie die jeweilige Standardvorgabe an. - Ich hoffe, das war jetzt einigermaßen verständlich. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 18:11, 13. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Ich habe es verstanden. Am besten ist der Hinweis mit dem upright. Noch eine kleine Frage: Macht es was aus (optisch gesehen), wenn ein oder mehrere Bilder über den Abschnittsstrich gehen. Das sieht manchmal blöde aus. Gruss --MN19 19:11, 13. Nov. 2007 (CET)

Wie ein Artikel und damit auch die Lage der Bilder letztlich am Monitor aussieht, ist abhängig vom verwendeten Webbrowser (Firefox, Internet Explorer, ...), der im Browser verendeten Schriftart und -größe sowie von der Auflösung des Monitors. Dabei muss man ja sogar internetfähige Mobiltelefone berücksichtigen, die bestenfalls eine Anzeigebreite von 320 Pixeln haben. Da heißt, es lässt sich einfach nicht voraussagen, wie beim jeweiligen Betrachter ankommen. Insofern können kann etwas, was bei dir nicht schön aussieht, bei einem anderen Nutzer ganz normal sein. Nicht günstig ist es wohl nach wie vor, mehrere Bilder direkt hintereinander in den Text schreiben, da dies beim Firefox-Browser immer noch regelmäßig zu Abstürzen beim Ausdruck führt. An besten ist es also, einzelne Bilder jeweils am Beginn eines Abschnitts mit längerem Text zu platzieren, aber aus inhaltlichen Gründen ist das nicht immer durchzuhalten. Aufgrund der dargestellten Probleme muss man sich wohl von der Hoffnung verabschieden, eine komplett durchgestaltete Seite zu erhalten. Da ist es immer noch am besten, auf möglichst viele „Mätzchen“, die nur am jeweiligen Monitor gute Ergebnisse bringen, zu verzichten.
Ein paar ergänzende Hinweise zur allgemeinen Artikelgestaltung finden sich unter Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:22, 13. Nov. 2007 (CET)

Daran habe ich überhaupt nicht gedacht. Natürlich ist das bei den verschiedenen Browsern optisch unterschiedlich. Alles klar. Die Seite "Wie gute Artikel aussehen" kenne ich. Ich wollte nur mal praktische Ansichten hören. Jetzt weiß ich Bescheid. Danke und Gruss --MN19 21:59, 13. Nov. 2007 (CET)

Dampfnostalgiefahrten

Ich denke, Du solltest Dich mal genauer mit der Materie befassen. Die Nahverkehrsservice Gesellschaft mbH ist eine 100%ige Tochter des Freistaates Thüringen und tritt für den Freistaat Thüringen gegenüber den Aufgabenträgern des Nahverkehrs als Besteller auf. So auch für die Dampfnostalgiefahrten im Dampfnostalgieprogramm des Freistaates Thüringen. Das Dampfnostalgieprogramm wiederum wird im Rahmen der Tourismusförderung vom Thüringer Ministerium für Wirtschaft und Infrastruktur gefördert. Also sind die Dampfnostalgiefahrten Veranstaltungen des Freistaates Thüringen, der sich zur Duchführung der NVS, der IGE und der DB Regio AG bedient. Soweit verstanden? Es sind auch keine Fahrten in Thüringen, weil einige Veranstaltungen über die Landesgrenzen hinaus, nach Hessen, Sachsen und sogar in die Tschechische Republik führen. Und wenn Du Dich jetzt aufregst, ich mach Deine Änderungen wieder rückgängig !!! --HeizDampf 21:17, 13. Nov. 2007 (CET)

Und was war jetzt an meiner Formulierung falsch? Du selbst schreibst ja, dass die NVS die Bestellungen vornimmt. Dieses komplizierte Finanzierungsgeflecht lässt sich schlecht im Artikel zum Bw Eisenach unterbringen, deshalb habe ich schon mal einen Wikilink zur NVS angelegt. Schreib doch einen mit Quellen belegten Artikel darüber, dann kannst du dort auch schön die Finanzierung der Dampfnostalgiefahrten beschreiben. --Martin Zeise ✉ 21:26, 13. Nov. 2007 (CET)

Das ist Kindergarten! Wenn Dir daran liegt die Sachlage zu verdrehen und Du der Meinung bist, nur Deine Meinung zählt, dann mach es wie Du willst. Ich habe Dir den Sachverhalt dargelegt: Die NVS tritt für den Freistaat auf! Damit bedient sich der Freistaat seiner Gesellschaft. Wenn es Dich irgendwie erregt, hier Kümmel zu spalten, mach das. Ich weiß um die Zusammenhänge. Übrigens fährt nächsten Februar der "Rodelblitz" des Freistaates Thüringen in die 10. Saison. Eine Freikarte für die Jubiläumsfahrt kannste ja bei mir anfordern. In dem Sinne, gutes Nächtle

Achso: den Wikilink kannste knicken. Ich schreib mit Sicherheit keinen Artikel darüber, der wäre nun wirklich unrelevant! --HeizDampf 21:48, 13. Nov. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Mazbln, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Bergmann-Fabrik.JPG - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Mazbln) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 11:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn der ursprüngliche Betreiber der Homepage das Bild mir gegenüber freigegeben hatte, ist es wohl doch eine URV. Nun war das im Jahr 2004, als ich das Bild hochgeladen hatte, mir noch nicht ganz klar. Ich habe es jetzt gelöscht. --Martin Zeise ✉ 18:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Seeberg (Gotha)

Hallo Mazbln, wie ich gesehen habe, hast Du wichtige Verbesserungen am Artikel gemacht. Dafür Danke ich Dir. Ich habe noch eine komplette Auflistung "Schutzgebiete und Naturdenkmale" vom Seeberg. Macht es Sinn das als Aufzählung oder Tabelle über dem Abschnitt "Literatur" einzufügen? Was ist Deine Meinung dazu. Bilder vom gesamten Seeberg kommen auch noch dazu. --MN19 19:08, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo MN19, ich könnte mir schon gut vorstellen, dass da eine Tabelle mit den Schutzgebieten erscheint, auch weil diese sich ja nicht so schnell ändern. Soweit ich dich kenne, wirst du dafür ja sicher auch eine Quelle angeben können. Ansonsten scheint mir ein Artikel über das Museum der Natur in Gotha angebracht, einen Link dazu habe ich ja schon angelegt. Aber ich will dich ja nicht drängen. Ich werde in den nächsten Tagen den Artikel zur Eichenberg-Gotha-Saalfelder Störungszone schreiben, den ich nun schon geraume Weile vor mir herschiebe. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 20:02, 20. Nov. 2007 (CET)

Die Liste Naturdenkmale Seeberg werde ich erst nach Rücksprache mit dem Museum für Regionalgeschichte Gotha einfügen. Die haben mir gutes aktuelles Material versprochen (mit Quellenangabe). Meine jetzige Liste ist wahrscheinlich nicht komplett und halbe Sachen mag ich nicht. Auf Deinen Artikel Eichenberg-Gotha-Saalfelder Störungszone warte ich ungeduldig. Artikel Museum der Natur Gotha wäre schon wichtig. Wenn ich mich diesen Artikel annehmen sollte, bräuchte ich noch Literatur dazu. Ich wollte auch den "Krahnberg (Gotha)" erstellen. Aber da fehlt mir auch noch die Literatur dazu. Gruss --MN19 20:39, 20. Nov. 2007 (CET)

f / ff – ß / ss

@ Mazbln, wo selbst einige Wikipeden die Rechtschreibreform teils für Unsinn erklären, teils einfach nicht recht verstehen, ist es umso wichtiger, aufzuzeigen, das die deutsche Rechtschreibung durch die Reform stringenter geworden ist. Gruß Ulamm 00:07, 22. Nov. 2007 (CET)

Da magst du ja grundsätzlich recht haben recht haben, allerdings ist es in Wikipedia üblich, dass sich die Artikelinhalte auf den durch das Lemma definierten Inhalt beschränken. Anhand des Buchstabens ß die ganze Rechtschreibreform erklären zu wollen, halte ich nicht für richtig, dafür gibt es den Artikel Neue deutsche Rechtschreibung. --Martin Zeise ✉ 07:15, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich habe ja auch nicht die ganze Rechtschreibreform hineingepackt, sondern nur versucht, die neue ß-Regelung möglichst anschaulich zu machen – und damit zu verteidigen.--Ulamm 10:15, 23. Nov. 2007 (CET)

Dann eben nochmal im Detail: Ich habe ja nichts gegen eine Verteidigung der Rechtschreibreform, nur sollte man das in Wikipedia nicht an jeder passenden und unpassenden Stelle tun. Es geht im betreffenden Artikel um den Buchstaben ß. Zur Abgrenzung ist es natürlich sinnvoll, auf die verschiedenen Schreibweisen des s-Lautes zu verweisen. Nun hat das ß im deutschen Alphabet eine Sonderstellung, wie sie bei anderen Konsonanten nicht vorzufinden ist. Insofern sind die Beispiele für Schreibweisen bei anderen Konsonanten bei diesem Artikel meines Erachtens fehl am Platz, weil sie überhaupt nichts mit dem Buchstaben ß (und nur davon handelt der Artikel laut Lemma) zu tun haben. Deshalb mache ich das jetzt noch einmal rückgängig. --Martin Zeise ✉ 16:59, 24. Nov. 2007 (CET)

Wieso haben die Beispiele nichts mit dem Buchstaben ß zu tun? Ein einzelner Buchstabe nach langem Vokal - das ist unbestritten bei z.B. Strafe wie bei Straße der Fall. Gerade bei den genannten Beispielen besteht eine Parallelität (für die Stellung zwischen Vokalen gilt das soweit ich sehe in der linguistischen Literatur auch für die alte Rechtschreibung!). Wenn man von einer Sonderstellung des ß im System der Schreibung (also bei synchroner Sprachbeschreibung) spricht, sollte man auch benennen und eingrenzen, worin diese besteht! Diese Sonderstellung besteht nicht im Verhältnis ß-ss (also bei der Verteilung einfach-/doppelt-dargestellter Konsonant nach Lang-/Kurzvokal (vgl. essen/aßen - treffen/trafen)), sondern allein bei der Frage, ob und wann für den stimmlosen [s]-Laut der Buchstabe für den stimmlosen Laut (ß) oder der Buchstabe für den stimmhaften Laut (s) verwendet wird, also bei der Frage "ß oder s?". Während es z.B. bei p/b eher der besondere Fall ist, daß b anstelle von p gebraucht wird (hübsch, ab, Erbse u.a.), ist es nach bestimmten Regeln bei ß/s der Normalfall, daß s und nicht ß gebraucht wird (Kiste, Erbse, Kürbis, eines usw.). Nur nach alter Rechtschreibung kam die besondere Regel im Fall ß-ss hinzu, daß ss nicht gebraucht werden durfte, wenn kein Vokalbuchstabe folgte (was so gesehen eigentlich keine Sonderregel fürs ß, sondern vielmehr eine für den Doppelkonsonanten-Fall ss war!). Den Vergleich mit anderen Konsonanten übrigens mit der "Verteidigung" der Reform zu begründen bzw. ihn deshalb abzulehnen, scheint mir nicht begründbar, da auch die Reform trotz der Änderungen ß immer noch in alter Tradition als mehr oder weniger isolierten Sonderfall wahrnimmt und darstellt, obwohl wie angedeutet mehr Parallelitäten zur übrigen Konsonantenschreibung vorhanden sind, als in hergebrachter und neuer Regeldarstellung suggeriert wird. Der Vergleich mit anderen Konsonanten trägt also einfach etwas zum Verständnis für den Gebrauch des ß im Gesamtsystem der deutschen Rechtschreibung bei und hat keineswegs notwendigerweise etwas mit der Verteidigung (oder der Verurteilung) der Reform zu tun. Martin Beesk 03:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Mal abgesehen vom Anfang und Ende deiner Ausführungen bestätigst du damit eigentlich bloß meine Argumentation, dass es Besonderheiten bei der Schreibung von ß/ss/s gegenüber den anderen Konsonanten gibt. Und wenn, wie du richtig schreibst, die Unterschiede gar nichts mit der Rechtschreibreform zu tun haben, sind die genannten Beispiele erst recht falsch an dieser Stelle. --Martin Zeise ✉ 07:30, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube, du hast mich nicht ganz richtig verstanden: Es scheint mir linguistisch und logisch nicht sinnvoll, nur deshalb jede Parallelität zu bestreiten und in der Darstellung zu vermeiden, weil an einzelnen, bestimmten Punkten Unterschiede bestehen. So lassen sich bei der Schreibung aller Konsonanten jeweils einzelne Besonderheiten aufzeigen (z.B. die Schreibung ch und q für k vor [s] bzw. [v]). In der Konsequenz dürfte dann überhaupt nicht mehr Gemeinsames, Paralleles zwischen den Konsonantenschreibungen aufgezeigt werden... Hier geht es eben um das, was zwischen s-Schreibung und anderen Schreibungen gleich ist (nämlich einfache und doppelte Darstellung von Konsonanten), und eben nicht um die Frage (bei der die Unterschiede bestehen), wann ß oder s geschrieben wird. Im Übrigen geht es ja hier laut Unterüberschrift um das, was "nach der Reform" gilt: Und laut Reformtext, wird eben die Schreibung von ss (in Abgrenzung zu ß resp. s, und um diese Abgrenzung geht es ja an diesem Punkt) voll und ganz wie die Schreibung anderer Doppelkonsonanten erklärt (ob einem das gefällt oder nicht). Martin Beesk 12:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich finde die weit vom ß entfernt liegenden Beispiele nach wie vor unpassend an dieser Stelle, aber wenn sie euch da nun so glücklich machen, werde ich eurem Glück nicht mehr im Wege stehen. --Martin Zeise ✉ 12:37, 25. Nov. 2007 (CET)

Großbreitenbach

Hallo Mazbln, warum löschst du "US-" wieder heraus? Ich habe in der Schule gelernt, dass Amerika kein Land, sondern ein Kontinent ist. Waren das etwa chilenische Truppen? Das sind nämlich auch Amerikaner! Freundlich grüßt BrThomas 23:33, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich erlaube mir mal hier zu antworten: es hieß damals z.B. auch Amerikanische Besatzungszone und nicht US-Amerikanische Besatzungszone. --Michael S. °_° 10:08, 23. Nov. 2007 (CET)

Dann bitte ich darum, die "Amerikanische Besatzungszone" so zu nennen wie eben in den Gänsefüßchen, aber die "US-amerikanischen Truppen" genau wie in Gänsefüßchen beschrieben, denn es handelte sich nach ihrer eigenen Bezeichnung doch um die "US Army" - oder irre ich mich da? Genauso ärgert mich, wenn bestimmte Politiker von "unserer Freundschaft zu Amerika" schwadronieren, dabei aber lediglich die USA meinen und nicht etwa Kuba. Mit Gruß BrThomas 13:02, 23. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn Michael Sander genervt aufgibt: Warum dann nicht eine deutsche Übersetzung für den Begriff "US Army" bringen, z.B. "US-Truppen"? Schließlich schreiben wir doch auch nicht "Sowjetskaja Armija", sondern "Sowjetarmee"? Ich versteh's nicht... Freundlich grüßt BrThomas 18:40, 23. Nov. 2007 (CET)

Mir fehlt schlicht und ergreifend die Lust hier jeden Pups auszudiskutieren, weshalb ich mich einfach an den Wikipedia-Lemmata orientiert habe, die immer die am häufigsten verwendete Form eines Begriffes repräsentieren und da steht eben dem Artikel der US Army die Rote Armee und nicht die Rabotsche-Krestjanskaja Krasnaja Armija (das von dir oben genannte gibt es überhaupt nicht) gegenüber. --Michael S. °_° 10:09, 24. Nov. 2007 (CET)

Nun auch noch eine Anmerkung von mir: Mit Adjektiven, die Staaten, Kontinente, Völker oder dergleichen benennen, ist es häufig ein schwieriges Unterfangen. Sprach eist da nicht sehr genau. So ist beispielsweise mit deutscher Wikipedia genau genommen die deutschsprachige Wikipedia gemeint, andereseits mit Deutscher Bundestag das Parlament der Bundesrepublik Deutschland. Michael beschrieb schon ganz richtig, dass es sich hier eingebürgert hat, unter amerikanischen Truppen die Truppen der USA zu verstehen, und damit das Abkürzungswortungetüm US-amerikanisch zu vermeiden.gerade im Kontext des Zweiten Weltkriegs versteht sich ja von selbst, wer damit gemeint ist.
Wie ich anfangs schrieb, ist das mit Adjektiven immer so eine Sache. Mit der Beschreibung (die häufig auch eine Wertung beinhaltet) ist man damit selten korrekt oder es klingt einfach blöd. Insofern halte ich die von Michael gewählte Variante Truppen der US Army als die sauberste. Ansonsten hat es sich bei weit verbreitenden Lemmas mit englischsprachigem Hintergrund in Wikipedia eingebürgert, die Originalbezeichnung als Lemma zu wählen, um einer ungenauen Übersetzungsproblematik aus dem weg zu gehen. Im vorliegenden Fall wird im Englischen unter army etwas anderes (nämlich nur die Bodentruppen) verstanden als dies mit dem Deutschen Armee (was häufig die gesamten Streitkräfte eines Landes meint) zum Ausdrukc kommt. Das gilt übrigens auch für viele Artikel mit Eigennamen im Lemma, soweit sie aus Sprachen stammen, die üblicherweise in lateinischer Schrift geschrieben werden. --Martin Zeise ✉ 16:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Lemberg/Lwiw/Lemberg (historisch)

Du hast meinen SLA in Lwiw wieder rausgenommen. Hier ist nochmal ausführlich meine Begründung: Benutzer:Asdfj hatte zunächst den alten Redirect Lwiw auf Lemberg (historisch) verschoben, um dann den Artikel Lemberg nach Lwiw zu verschieben. Da Lemberg in der HK 15 liegt, halte ich diese beiden Verschiebungen für falsch und möchte sie wieder rückgängig machen. Die Verschiebung Lwiw->Lemberg konnte ich schon durchführen, aber Lemberg (historisch)->Lemberg noch nicht, dafür war der SLA in Lwiw. War daran etwas falsch? --Hjaekel 12:58, 24. Nov. 2007 (CET)

Das ist ja alles recht verwirrend. Soweit ich das verstehe, hat Lemberg die HK 15, mithin ist das Lemma gegenüber Lwiw (HK 17) oder gar Lwow (HK 19) vorzuziehen. In sofern war der Redirect von Lwiw auf Lemberg doch wohl korrekt, eine Löschantrag mithin unnötig. Lemberg (historisch) war ohnehin nur nicht mehr erforderliche eine Hilfskonstruktion, die so niemand eingibt und ist mittlerweile auch von Benutzer:AHZ gelöscht worden. Für mich ist damit alles in Ordnung. --Martin Zeise ✉ 16:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte eigentlich nur die Historie von Lwiw retten, die jetzt durch die Verschiebung an Lemberg (historisch) hing. Aber so ist es auch OK. Vielen Dank. --Hjaekel 17:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Montenegro

Hallo Mazbln, du hast meine Lösung des fehlerhaften Zeilenumbruchs (nur unter firefox) im Artikel Montenegro revertiert ([4]). Ich kann deine Gründe schon nachvollziehen und habe das nur als Notlösung betrachtet. Ich versuche jetzt, das Problem direkt in Vorlage:IPA zu lösen, bin aber bisher daran gescheitert. Vielleicht hast du ja eine Lösungsidee parat, siehe Vorlage_Diskussion:IPA#Problem_mit_Zeilenumbruch_nach_Verwendung_der_Vorlage zur genauen Problembeschreibung und den bisherigen Lösungsversuchen. danke und lg --Herzi Pinki 16:22, 24. Nov. 2007 (CET)

Da ich nicht mich nicht so detailliert mit den verschiedenen HTML/CSS-Codes auskenne, fällt mir dazu auch nichts weiter ein. Vielleicht findet sich ja noch ein Wissender, der auf deine Frage eine erschöpfende Antwort hat. --Martin Zeise ✉ 17:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Großenehrich

Die 12 Jahre NS-Geschichte sind also so unerheblich für Großenehrich, daß ihre Erwähnung getilgt werden muß. Dagegen darf der Leser dem Artikel die "Wichtigkeit" entnehmen, daß ein einziger Ortsteil dieser Gemeinde soundso alt ist...? Merkwürdig... Gruß BrThomas 18:11, 24. Nov. 2007 (CET)

In Helbedündorf besteht die Geschichte übrigens nur aus zwei(!) Jahren... Gruß BrThomas 20:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Richtig, aber da geht es um die grundlegende Frage der Entstehung der Gemeinde. Das ist dann schon etwas anderes als die bloße Erwähnung einer Episode der Geschichte, wie sie mehr oder weniger leider überall in deutschen Landen passiert ist. Wie ich ja schon früher aufgeführt habe, bin ich ja durchaus dafür, dass das zwischen 1933 und 1945 geschehen Unrecht in den Geschichtsabschnitten beschrieben wird, die Geschichte aber darauf zu reduzieren, ist eben auch nicht korrekt. --Martin Zeise ✉ 07:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Militärinternierte

sind, im Unterschied zu Kriegsgefangenen, die in einer besonderen militärstrategischen Lage festgehaltenen Truppen des bisher verbündeten Italien, die nach der Aufkündigung des Paktes mit Hitler plötzlich nicht mehr vertrauenswürdige Mitstreiter waren. Gruß BrThomas 21:18, 29. Nov. 2007 (CET)

Ok, danke für die Information, das war mir so noch nicht bewusst. Der Link dazu lautet übrigens Militärinternierter, wie immer bei Wikipedia im Singular. --Martin Zeise ✉ 21:57, 29. Nov. 2007 (CET)

revert, jetzt geht das schon wieder los

Bezüglich deines Reverts läuft eine Anfrage auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Festivals --Ma-Lik ? +/- 10:07, 30. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe dort geantwortet. --Martin Zeise ✉ 10:51, 30. Nov. 2007 (CET)

Thüringisches Landesamt für Denkmalpflege und Archäologie

Hallo Mazbln, die Zugehörigkeit ist ein heikles Thema. Weimar und Erfurt stehen da im absoluten Kampf um den Standort. Ich könnte Dir darüber erzählen... Für die Lexika sind aber nur die Tatsachen entscheidend. Was ist Deine Meinung jetzt zum Artikel? Ausbau ab sofort... --MN19 23:13, 30. Nov. 2007 (CET)

Naja, wir beteiligen uns nicht an Spekulationen, sondern halten uns an die verfügbaren Fakten. Das, was du heute bezüglich der Aufteilung auf der Artikeldiskussion geschrieben hast, scheint mir einer dieser Fakten zu sein. Entsprechend habe ich ja auch den Artikel ergänzt und die Koordinaten hinzugefügt. Viel Spaß beim weiteren Ausbau des Artikels. --Martin Zeise ✉ 23:19, 30. Nov. 2007 (CET)

Danke, ich habe jetzt auf meinen Arbeitsplatz in der FB Gotha meinen neuen Artikel in Vorbereitung Gothaer Tivoli. ;-) --MN19 23:40, 30. Nov. 2007 (CET)