Portal Diskussion:Schifffahrt
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Projektseite
Sollen die auf der Projektseite aufgenommenen Artikel einen vollständigen Überblick gebe, oder ist das ein (willkürliche) Auswahl?--WerWil 10:57, 1. Sep. 2007 (CEST)
- Das ist eine willkürliche Auswahl, bei der lange keiner mehr aufgeräumt hat. -- Sdo 01:16, 9. Sep. 2007 (CEST)
Infobox in Schiffsartikeln
Wäre es nicht mal an der Zeit, die Tabellen in den Artikeln, die mehr oder weniger unterschiedlich gestaltet sind, mal durch eine einheitliche Infobox zu ersetzen, die auch der Wartung dient, siehe etwa Vorlage:Infobox Berg oder Vorlage:Infobox Fluss? Vgl. auch Hilfe:Infoboxen#Automatische Prüfung von Infoboxen-Parametern. --Matthiasb 14:34, 8. Sep. 2007 (CEST)
Ich wäre dafür.--WerWil 14:48, 8. Sep. 2007 (CEST)
Schiffsdieselmotor
Könnte sich bitte jemand meiner Fragen bei Diskussion:Schiffsdieselmotor annehmen? Danke. 84.173.214.23 17:59, 23. Sep. 2007 (CEST)
Des Seebeeren Vermächtnis
Liebe Schifffahrer,
ich bin eben eher zufällig über die letzten beiden in Planung befindlichen Artikel des verstorbenen Seebeeren gestolpert:
Zumindest der erste Artikel über die Pallas passt ja genau in Eurer Profil. Vielleicht mag sich ja der Eine oder Andere hier aus dem Portal der Artikel annehmen, um Seebers Arbeit für den Artikelnamensraum nutzbar zu machen.
Vielen Dank vom Mogelzahn 17:29, 4. Okt. 2007 (CEST)
Wollen wir den Artikel aus der Spielwiese 2 nicht einfach unter sein Lemma verschieben? Alles weitere kann dann geschehen.--WerWil 19:49, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Mach. Ich wollte Euch nur drauf aufmerksam gemacht haben, weil ich von beiden Themen keine Ahnung habe. --Mogelzahn 21:48, 16. Okt. 2007 (CEST)
Das ist schon völlig ok so. In einem der letzten Telefonate mit Seebeer, stellte dieser fest, dass wohl die Zeit für beide Artikel gekommen sei. Spielwiese 3 habe ich auf Berühmte Meeresbewohner verschoben.--SVL ☺ Vermittlung? 22:10, 16. Okt. 2007 (CEST)
Nachtrag: Spielwiese 2 ist nunmehr unter Pallas (Frachtschiff) zu finden. Die BKL Pallas ist entsprechend angepasst. --SVL ☺ Vermittlung? 22:19, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Ich danke Dir :-) --Mogelzahn 22:27, 16. Okt. 2007 (CEST)
Denke, das war wohl selbstverständlich - muss gestehen, das ich beide Artikel aus den Augen verloren hatte. --SVL ☺ Vermittlung? 22:29, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Und ich habe den Artikel, der in einer unvollständigen Erzählform - damit nicht enzyklopädie-konform - und zudem mit vielen Rechtschreibfehlern geschriebenen Artikel geleert und mit einem Redirect nach Pallas (Schiff) umgeleitet. Dort stehen knapp und kurz gefasst die Tatsachen. Die BKL habe ich zurückgeändert, denn zwei Artikel über das gleiche Schiff muss man nicht haben. --Mef.ellingen 22:29, 19. Okt. 2007 (CEST)
- Und ich habe es revertiert, da dadurch Information verlosengegangen ist. Stattdessen ahbe ich den Redundanzbaustein gesetzt. Ich dachte, das ist die übliche Vorgehensweise? --Marinebanker 09:37, 20. Okt. 2007 (CEST)
- Bevor ihr diese Entwürfe in den Artikelnamensraum stellt, hättet ihr zumindest die Notizen und sonstigen unzusammenhängenden Teile entfernen oder auskommentieren können. Ich habe das gerade mal ansatzweise erledigt. Ein Wunder, dass das Ding noch keinen LA bekommen hat... -- Sdo 12:11, 20. Okt. 2007 (CEST)
Leider zeigt die Erfahrung, dass der Redundanzbaustein nicht ausreicht, weil sich da auch nach zwei Wochen keiner drum gekümmert hat. Ich habe daher eine QS mit folgender Begründung eingetragen: Neben der beschriebenen Redundanz ist im Abschnitt "Die Havarie" der Text fragmentartig verstümmel. Der Artikel muss auch nach den Regelungen der deutschen Sprache überarbeitet werden. Details im Text, ob das Ruder nach Backbord oder nach Steuerbord gelegt wurde, sind unerheblich. Die Sammlung "beteiligter Schiffe" mit entsprechenden Fotos habe ich mal ausgeblendet, denn das Foto eines am Kai liegenden Feuerwehrschiffes oder das Gebäude, in dem das Havarie-Kommando untergebracht ist, haben mit dem Lemma wirklich nichts zu tun. Auch wenn Sdo schon was getan hat, ist da immer noch Handlungsbedarf. (Und ich befürchte, dass sich selbst nach der QS nichts tut und wirklich erst der LA, den Sdo schon "schweben" sieht, einen Erfolg hat, dass sich jemand bewegt, etwas zu tun.) Reinstellen ist ja so einfach, aber dann alles anderen überlassen .... ? --Mef.ellingen 11:52, 27. Okt. 2007 (CEST)
Layout-, Rechtschreibprobleme oder auch ein etwa unezyklopädischer Schreibstil sind eine lächerliche LA-Begündung. Die Drohung damit ist ein bedenklicher "Erpressungsversuch". Bloß weil ihr da ein Problem seht müssen nich alle anderen springen. --WerWil 14:49, 27. Okt. 2007 (CEST)
- Nun mal langsam. Nur weil jemand ein Problem sieht oder kommen sieht, unternimmt er noch lange nicht einen Erpressungsversuch - auch nicht in Anführungszeichen. --Marinebanker 15:12, 27. Okt. 2007 (CEST)
- Wer fühlt sich auf den Fuss getreten? Es ist noch lange kein LA gestellt. Ich fasse aber zusammen: Jemand hat einen verstümmelten, in einem unenzyklopädischer Schreibstil gehaltenen, mit nicht zum Lemma passenden Bildern, mit Notizen und Rechtschreibfehlern versehenen Entwurf einfach mal in den Artikelnamensraum hereingestellt - ohne Überarbeitung. Ich habe das gesehen, dass ein Artikel zum gleichen Thema existiert und habe ein Redirect gemacht. Danach wurde das Redirect von Marinebanker revertiert und mit einem Redundanzbaustein versehen, weil nach seinen Angaben Infos verlorengegangen sind. Dann hat Sdo mit einer Überarbeitung angefangen, ansatzweise, wie er selbst oben schreibt. Da der Redundanzbaustein allein selten was bringt, habe ich weitere Teile des Artikels, die nicht zum Lemma gehören, auskommentiert, eine QS gestellt und auch mal einen LA angesprochen - der könnte kommen, wenn niemand irgendwas an dem Artikel macht und hätte dann die Begründung "Redundanz - QS erfolglos". Aber so weit sind wir lange noch nicht und soweit muss es auch nicht kommen - ich lade WerWil einfach ein, sich an die Arbeit zu machen, statt einen "Erpressungsversuch" zu sehen. Ansonsten gilt oben mein letzter Satz: Reinstellen ist einfach .... --Mef.ellingen 18:54, 27. Okt. 2007 (CEST)
Der LA bleibt auch jetzt immer noch ein unsinnige Drohung. Was wolltest du mit dieser "Ansprache" denn wohl erreichen? Auf die Verbesserungsbedürftigkeit des Artikel hattest du ja schon hingewiesen. Weder Redundanz (in Teilen denn nur das liegt vor) noch QS-erfolglos begründen einen LA. Diese Art Muskelspiele dient nicht der Verbesserung, sondern versaut nur das Klima.--WerWil 19:08, 27. Okt. 2007 (CEST)
- Es tut mir leid, dass Du Dich so persönlich angesprochen fühlst - damit beende ich auch die Diskussion, denn sie führt nicht weiter. Ich mache mich über andere Artikel und Du kannst die Zeit, die Du nicht mehr mit mir diskutieren musst, für die Verbesserung dieses Artikels und die Auflösung der Redundanz nutzen. Viele Grüße --Mef.ellingen 19:36, 27. Okt. 2007 (CEST)
Ich habe jetzt Pallas (Frachtschiff) in Pallas (Schiff) eingearbeitet und den Artikel darauf umgeleitet. Damit ist auch die Sache mit dem verstümmelten Text erledigt. -- Sdo 22:51, 5. Nov. 2007 (CET)
Moin Moin! Kann jemand mal bitte über meinen Artikel Rettungsbake schauen. THX, MfG KönigAlex 22:31, 8. Okt. 2007 (CEST)
- Ein paar Hinweise habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. -- Sdo 10:38, 9. Okt. 2007 (CEST)
- Dankeschön!
- MfG, KönigAlex 15:15, 9. Okt. 2007 (CEST)
Maschinenraum dürfte hier auf Interesse stoßen. --SonniWP✉✍ 08:49, 11. Okt. 2007 (CEST)
Änderungen an U-Boot-Artikeln
Guten Morgen! Wie sind die Änderungen der IP in den U-Boot-Artiklen zu bewerten? LG --Roo1812 08:27, 12. Okt. 2007 (CEST)
- Da müsste sich mal einer von den U-Boot-Experten zu Wort melden. Ich weiß nicht, was es bzgl. der Flaggen für Vereinbarungen gibt. Aber prinzipiell klingt es für mich sinnvoll, sie einzubinden, um die Nationalität des U-Boots auf einen Blick zu erkennen. -- Sdo 15:24, 12. Okt. 2007 (CEST)
Siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Notizen#Nazisymbol. Konsens gibt es wohl keinen --schlendrian •λ• 15:27, 12. Okt. 2007 (CEST)
Hallo, mir ist gerade dieser recht neue Artikel aufgefallen. Ich finde er schrammt ganz schön an WP:WWNI Punkt 7 „Wikipedia ist keine Datenbank“. Was meinen die Fachleute dazu. Ist eine Liste aller Klasse 1 Passagiere der Titanic hier relevant? --JuTa(♂) Talk 07:27, 14. Okt. 2007 (CEST)
- Ich halte den Artikel für sehr relevant, auch wenn er an WP:WWNI Punkt 7 „Wikipedia ist keine Datenbank“ schrammt. Du hast es richtig erkannt, er schrammt nur!! Allein die Querverweise sind von hoher Bedeutung. Ben 19:11, 14. Okt. 2007 (CEST)
- Dazwischenquetsch: Dann äußere Dich doch bitte möglichst gut begründet in der Löschdiskussion, im Moment führen dort die formalen Löscher das Wort. --Marinebanker 20:04, 14. Okt. 2007 (CEST)
- Ich finde dort treiben sich ein paar alberne Löscher rum.--WerWil 17:44, 15. Okt. 2007 (CEST)
- Dazwischenquetsch: Dann äußere Dich doch bitte möglichst gut begründet in der Löschdiskussion, im Moment führen dort die formalen Löscher das Wort. --Marinebanker 20:04, 14. Okt. 2007 (CEST)
- Naja, inzwischen läuft ein Löschantrag (nicht von mir). Mal sehn was da raus kommt. Ich wollte an sich hier vorher die Meinung der Fachleute einholen. Jemnad anderes hat halt nun direkt einen LA gestellt. --JuTa(♂) Talk 19:38, 14. Okt. 2007 (CEST)
Bis jetzt steht es 10:6 für das Löschen. Schade um die Arbeit.--WerWil 14:35, 16. Okt. 2007 (CEST)
Letzter Versuch: Wikipedia:Löschprüfung#Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic
--Marinebanker 23:18, 29. Okt. 2007 (CET)
Dieser Artikel beinhaltet sowohl die Eisenbahn-Gesellschaft, für die bereits ein eigener Artikel besteht (Great Western Railway), als auch das Schiff. Ich habe bei mir im Dock schon mal einen Artikelentwurf vorbereitet. Spricht etwas dagegen, aus dem ursprünglichen Artikel eine BLK zu machen und meinen Entwurf in den Artikel-Namensraum als Great Western (Schiff) zu verschieben/kopieren? --Wicket 17:28, 21. Okt. 2007 (CEST)
- Ich wüsste nicht was. Da wurde wohl unsauber gearbeitet. Danke für aufpassen. --Marinebanker 18:20, 21. Okt. 2007 (CEST)
- Gut, dann mache ich das. Grüße! --Wicket 18:35, 21. Okt. 2007 (CEST)
In meinem jugendlichen Leichtsinn habe ich den entsprechenden englischen Artikel übersetzt. Nun sind mir Zweifel gekommen. Ist das relevant? --Matthiasb 21:21, 5. Nov. 2007 (CET)
- An der Grenze. Aber angesichts der Qualität des Artikels sehe ich kein Problem damit, ihn zu behalten. Was mir etwas fehlt, ist die Information, ob das Rennen irgendwelche Nachfolger oder sonstigen Auswirkungen hatte, oder ob es für den Gang der Welt genauso bedeutend war, wie wenn ich mit meinen Kumpels auf dem Wannsee um die Wette segle. -- Sdo 22:41, 5. Nov. 2007 (CET)
- Gut geschrieben, interessant und sicherlich relevant. Danke für die Mühe, jetzt mußt Du den Text nur noch verschieben... :) --Matt1971 00:46, 21. Nov. 2007 (CET)
Deutsche Marine / Bundesmarine
Ich bin heute irgendwie darüber gestolpert, dass hier im Grunde nur eine Veränderung des offiziellen Sprachgebrauches stattgefunden hat, sonst nichts. Hier in Wikipedia tuen wir aber so als seien das zwei verschiedene Marinen. Die Schiffe und Einheiten werden getrennt oder auch doppelt kategorisiert und vieles dann auch redundant ausgeführt. Ich fände es sinnvoller das zu vereinigen. Im Moment ist es etwa so, dass ein Schiff, das vor 89 außer dienst gestellt wurde nicht als Schiff der deutschen Marine geführt wird, ein Schwesterschiff, das zufällig etwas später noch in Dienst war, aber doch. Außerdem entsteht die absurde Situation, dass man bei vielen Einheiten sagen müsste, die deutsche Marine hätte diese nie angeschafft, denn das war ja die Bundesmarine. Umgekehrt ist der gesamte Bestand der Bundesmarine 90 einfach mit dem Begriffswechsel verschwunden. Onkel Sowieso war auch kein Offizier der Deutschen Marine, obwohl er auf dem gleichen Schiff war wie Onkel Irgendwie, der Offizier der Deutschen Marine ist. Tatsächlich hat aber 90 überhaupt kein Wechsel von Material oder Dienstverhältnissen stattgefunden, hier schaffen wir in den Artikeln eine irreale Diskontinuität. Das ist alles sehr seltsam und stiftet m. E. mehr Verwirrung, als das es Exaktheit schafft.--WerWil 16:06, 20. Nov. 2007 (CET)
- Als einer der Hauptautoren in beiden Artikeln fühle ich mich auch für die Trennung mitverantwortlich. Tatsächlich hast Du mit Deinem Argument völlig recht, dass es keine Diskontinuität gibt. Die ist zunächst nur durch die in meinen Augen unglückliche Umbenennung zustande gekommen. Andererseits hat sich die Marine nach 1990 so verändert, dass zwei Artikel einfach übersichtlicher sind, was mich dazu veranlasst hat, beide getrennt voneinander zu pflegen. Wenn ich mir vorstelle, die ganzen Gliederungsbilder, Schiffsübersichten usw. in einem Artikel unterzubringen, kann ich keinen Zugewinn an Übersichtlichkeit erkennen. Außerdem gibt es noch den Artikel Geschichte der Deutschen Marine, der beide im Überblick darstellt.--KuK 18:14, 30. Nov. 2007 (CET)
Schreibweise von Schiffsnamen
Gibt es in der Wikipedia eine Konvention, wie Schiffnamen zu schreiben sind (unter WP:NK bin ich nicht fündig geworden)? Im Moment scheint es da doch ein wenig durcheinander zu gehen. Mal sind Artikel unter dem Namen eines Schiffes angelegt, mal ist ein MS vorgestellt, dann ein MV, manchmal auch mit Schrägstrich dazwischen...
Ebenfalls unklar scheint zu sein, wie Schiffsnamen im Artikel geschrieben werden sollen. Auch hier ist alles durcheinander zu finden: Schiffsname einfach so im Text, Schiffsname in Anführungsstrichen, Schiffsname kursiv, MS vorangestellt usw.
Ich wäre dafür, die Sache mal ein wenig zu vereinheitlichen. -- Milan-See 17:00, 24. Nov. 2007 (CET)
Kategorie für Schiffsunglücke
Derzeit gibt es eine Kategorie „Schiffskatastrophe“, die allerdings für zahlreiche Schiffsunglücke ungeeignet erscheint. So wurde beispielsweise beim Artikel über das Kreuzfahrtschiff „Sea Diamond“, das im April 2007 vor Santorin sank, die Kategorie „Schiffskatastrophe“ von Trublu mit der Begründung entfernt, „Katastrophe“ sei übertrieben [1]. Auch der Artikel über das gestern in der Antarktis gesunkene Kreuzfahrtschiff „Explorer“ ist wieder in die Kategorie „Schiffskatastrophe“ einsortiert worden, obwohl man auch hier argumentieren kann, „Katastrophe“ wäre etwas übertrieben (und wenn es noch zu einer Katastrophe kommen sollte, dann dürfte wohl die Kategorie „Umweltkatastrophe“ besser geeignet sein).
Mein Vorschlag: eine zusätzliche Kategorie „Schiffsunfall“ einrichten (oder auch „Schiffskatastrophe“ in „Schiffsunfall“ ändern). -- Milan-See 17:29, 24. Nov. 2007 (CET)
In der Luftfahrt kategorisieren wir Unfälle unter Kategorie:Flugunfall, das ist aber auch ein feststehender definierter Begriff. --Matthiasb 18:37, 30. Nov. 2007 (CET)
Kategorie:Schifffahrtsmuseum
Die Kategorie:Schifffahrtsmuseum wurde heute schnellgelöscht, es gab keine LD (Begründung: „assoziationskategorien eines wegen unsinnigen kategorisierens gesperrten benutzers (wst)“). Wieder anlegen? --Matt1971 16:28, 27. Nov. 2007 (CET)
- Welche Artikel waren denn da drin? Und wie viele? Und in welcher Kategorie sind sie jetzt? -- Sdo 22:49, 27. Nov. 2007 (CET)
- Weiß ich nicht, aber ein paar Zuordnungen sind noch dabei (einfach mal draufgehen). Ich finde sie so oder so sinnvoll. -- Matt1971 00:01, 28. Nov. 2007 (CET)
- Hm, viele Artikel sind das nicht (wenn man die aus der Unterkategorie Museumsschiff rausnimmt), und die entsprechenden Artikel sind noch in diversen anderen Museumskategorien eingeordnet. Von mir aus brauchen wir die Kategorie also nicht unbedingt, aber ich hätte auch nichts dagegen, sie wieder einzuführen. Ich bin da relativ leidenschaftslos. -- Sdo 11:52, 28. Nov. 2007 (CET)
- Weiß ich nicht, aber ein paar Zuordnungen sind noch dabei (einfach mal draufgehen). Ich finde sie so oder so sinnvoll. -- Matt1971 00:01, 28. Nov. 2007 (CET)