Wikipedia

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1

< Wikipedia:Checkuser | Anfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. November 2007 um 03:04 Uhr durch Ulamm (Diskussion | Beiträge) (→Endavour und ENight). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:CU/A

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen. Wenn extreme persönliche Angriffe eine Rolle spielen bzw. private Daten betroffen sind, kannst Du alternativ auch den drei CheckUser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen.

Begründe bitte, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern Account-Missbrauch stattgefunden hat. Zur Verlinkung der fraglichen Benutzerkonten benutze bitte die Vorlage {{Checkuser|Foo}}.

Alte Anfragen sind im Archiv zu finden. Bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen oder offensichtlich nicht ernst gemeinte Anfragen werden nicht archiviert. Für die CheckUser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt werden; Stellungnahmen der Benutzer, für die ein Checkuser beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind.

Begleitdiskussion bitte ggf. auf der Diskussionsseite.

Du hast Fragen zum CU-Verfahren? – Beteilige Dich an der FAQ-Zusammenstellung.

(20. November) - Nachfolgeantrag Ernesto

Hallo, der letzte Antrag erbrachte eine positive Abfrage, nachzulesen unter Ernesto und Konsorten

Ich beantrage eine Abfrage gegen

Hinweise:

  • sporadische Arbeit am 14. September, 17. September, 19. September und 10. Oktober
  • ab dem 18. November durchgängig (Sperrung Ma.rc.us am 7. November)
  • Arbeit an einschlägigen Vorgängerartikeln (bei manchen muss man etwas in der Versionsgeschichte kramen):
  • sehr schnelle Kenntnis der Löschprüfung
  • er handelt mal wieder "im Auftrag von jemand anderem", das kennen wir schon von diversen Vorgängersocken.

Ich erbitte eine schnelle Abfrage. Danke, Jón + 18:56, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn du glaubst, dass ich ein Vandal bin, dann lösch meine Edits und Artikel, wenn dem wirklich so ist, werde ich mich nicht dagegenstämmen.--Arntantin 19:57, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe zufällig noch User Checka14 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) gefunden, der eine Weiterleitung von Ernesto angelegt hat. Pecy 13:06, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Checka14 taucht bereits in der letzten Anfrage auf. --:Bdk: 13:24, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit der Entscheidung dieser Anfrage habe ich eine Weile gezögert. Der Grundvermutung erscheint mir auf Grund der einschlägigen Interessen wie Beitragsweise durchaus gut nachvollziehbar (CU dürfte demnach fast schon ohne Mehrwert sein), jedoch stellt sich die Frage, inwiefern die jetzt von Arntantin tatsächlich getätigten Beiträge als missbräuchlich bewertet werden können. Ich habe mir etwa 30 zufällig ausgewählte Edits angesehen (von über 200) und dabei nichts entdeckt, was eine (erneute) Abfrage rechtfertigen könnte. Vielmehr wirkt z.B. die Einsicht und Entschuldigung hier eher positiv auf mich (im Gegensatz zu den zuvor in vergleichbaren Fällen von Ma.rc.us et al. ausgestoßenen Drohungen). Die Person hinter den letzten Ernesto-Accounts ist bekanntlich seit mehreren Monaten fast täglich aktiv und wird absehbar auch nach weiteren Sperren neue Accounts anlegen. In diesem Sinne dürfte es sinnvoller sein, den fraglichen Nutzer (dem mittlerweile bekannt ist, das er schnell gesperrt werden kann) weiter offen zu begleiten, statt nur mit dem Argument „Reinkarnation eines gesperrten Benutzers“ aber ohne Vorliegen inhaltlicher Sperrgründe zu blockieren. Eindeutige IP-Überschneidungen zwischen Ma.rc.us und Arntantin sind zudem auf Grund der zeitlichen Differenzen (Wochen) eh nicht zu erwarten (eine Abfrage könnte höchstens eine vage Aussage bringen). Und im – zugegeben, unwahrscheinlich erscheinenden – Fall, dass Arntantin doch jemand anders ist, wäre ein eigenständiger Datenschutzeingriff kaum zu rechtfertigen.

Sollten also in den nächsten Wochen und wider Erwarten entsprechende Störungen von Arntantin ausgehen, empfiehlt sich der herkömmliche Weg z.B. über die Vandalismusmeldung (ggf. unter Verweis auf diese Anfrage). --:Bdk: 13:24, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

keine Abfrage --:Bdk: 13:24, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(21. November) - Manipulation bei Löschdiskussion

Ich beantrage eine Abfrage gegen:

Alle oben genannten Benutzer tauchten in der letzten Woche auf und die einzigen edits sind bei der Löschdiskussion Peter Paul Rainer fürs Löschen. Benutzer:Kaikoura will verhindern, dass über den Rainer, welcher mehrmals gestand den ehemaligen Parteivorsitzenden der Freiheitlichen Südtirols erschossen zu haben und dafür verurteilt wurde, berichtet wird. Benutzer:Kaikoura will eine Version durchsetzen, welche Rainer als unschuldig in italienischer Haft sitzenden Patrioten darstellt; dem jedoch widersprechen die Quellen z.B. Dolomiten, SZ, FAZ, FR, FOCUS, NZZ, ORF, bzw. österreichische und italienische Gerichte. Da Kaikoura das Einfügen von Tatsachen (Geständnisse, Tatwaffe, Motiv) nicht verhindern konnte, versucht er nun den Artikel löschen zu lassen.
Mein Verdacht gründet sich darauf, dass alle obigen Benutzer auf wikipedia auftauchen, sofort fürs Löschen plädieren und keine weiteren edits durchführen. Zusätzlich ist die Argumentation sehr ähnlich:
zu wikipedia:

  • Benutzer:Kaikoura "Wenn Wikipedia nicht zur Märchenstunde verkommen soll - bitte löschen"
  • Benutzer:Blaisepascal "zweifelhaften Beiträge wie dieser der Glaubwürdigkeit von Wikipedia willen löschen" "Bisher hatte ich eine hohe Meinung von Wikipedia"
  • Benutzer:Albatrosos "Mit diesem Artikel tut sich Wiki keinen Gefallen."
  • Benutzer:Wilhelmsfelder "Einer Enzyklopädie unwürdig"
  • Benutzer:Ventullo "Es kann aber nicht ein Eintrag auf Wikipedia sein, der den Gerichtssaal ersetzen will"
  • Benutzer:Raichulr "macht Wikipedia nicht kaputt mit solchen Nichtigkeiten" "Liebes Wikipedia Team, bitte löscht den Eintrag, damit Wikipedia das bleibt, was es ist: eine Enzyklopädie und keine Dilettantenside."

zum mir als dem Schreiber des Artikles (in dem jeder Satz durch Quellen belegt ist):

  • Benutzer:Kaikoura "persönliche Aversionen gegen Rainer" "mangelnder Objektivität des Autors" "Wikipedia zur Durchsetzung seiner politischen Meinung missbraucht" "wenn sich - offensichtlich eingeschworene Cliquen - dieses Medium unter den Nagel gerissen zu haben scheinen. Manipulation bleibt Manipulation."
  • Benutzer:Ventullo "einige einen recht persönlich und offensichtlich politisch motivierten Vorstoß zu führen scheinen"
  • Benutzer:Monumentum "wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine private Abrechnungs-/Streitplattform"
  • Benutzer:Wilhelmsfelder "sieht sehr nach persönlichem Revanchismus aus"

Hinzu kommen bei Benutzer:Kaikoura edit warring, Beleidigungen, Unterstellungen, usw., usf, aber kein einziger konstruktiver Beitrag. Außerdem glaube ich, dass dieser Benutzer bereits unter anderen Namen auf wikipedia unterwegs war: denn, wenn bereits der zweite edit hier erfolgt Hilfe:Benutzernamen ändern, dann muss sich der user gut in wikipedias Bürokratie auskennen. Morgen um 10h läuft die Halbsperrung des Artikels Peter Paul Rainer ab, daher bitte ich um eine baldige checkuser Abfrage. --Noclador 01:13, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weitere Details: Rainer war/ist Autor der Zeitung "Junge Freiheit".
Die Socken erwähnen mehrmals, dass ein Interview von Rainer mit "Junge Freiheit" als einzige Quelle herangezogen werden soll, da alle (!) anderen Medien (FAZ, FR, SZ, Berliner Zeitung, NZZ, Die Presse, Der Standard, Panorama (Italien), Dolomiten, FF, TT, Salzburger Nachrichten, Alto Adige, ORF, RAI, usw. usf.) lügen würden. Das ganze erinnert vom Modus operandi her frappant an die über 140 Socken des Rosa-Liebknecht-Sockenzoo! Daher: Dringend checkuser durchführen! --Noclador 21:06, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
neue Socke:

siehe 1 von insgesamt 2 edits dieser Socke --Noclador 20:37, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Verdacht, die genannten Accounts würden von der gleichen Person verwendet, ist gut nachvollziehbar (bis auf RübezahlXX und Kurt Maier, auf die die angegebene Beschreibung nicht zutrifft).

Jedoch: Soweit ich sehe, war der Hauptgrund für diesen Antrag die Befürchtung, dass diese (wenn sich der Verdacht bestätigen würde) missbräuchliche Verwendung mehrerer Accounts den Ausgang von Syrcros Löschantrag beeinflussen würde. Löschdiskussionen sind aber keine Abstimmungen - entscheidend sind die vorgebrachten Argumente - und der Admin, der diesen Löschantrag entschieden hat, weiß das oder sollte es wissen. Du kannst trotzdem bei Klugschnacker noch einmal nachfragen, ob ihn ein positives CU-Ergebnis dazu bringen würde, seine Entscheidung zu revidieren, aber ich kann seiner Löschbegründung jedenfalls nicht entnehmen, dass er dieser Taktik auf den Leim gegangen wäre. (Um sicher zu gehen, empfiehlt sich in solchen Situationen eine neutral gehaltene Anmerkung à la "Hinweis: Benutzer XY hat sich nach Beginn dieser Löschdiskussion bei Wikipedia angemeldet und bislang ausschließlich zu dieser beigetragen", wie du sie ja auch vorgenommen hattest.) Insgesamt ist der enzyklopädische Schaden, der durch den möglichen Sockenpuppenmissbrauch in dieser Löschdiskussion angerichtet wurde, noch nicht so groß, dass er einen Datenschutzeingriff durch eine Checkuser-Abfrage rechtfertigen würde.

Was die übrigen Vorwürfe oben angeht: Irrige Ansichten in der Frage, welche Quellen für Wikipedia geeignet sind, Beteiligung an Edit-Wars, POV-Pushing, Beleidigungen und Unterstellungen sind sicherlich ernstzunehmende Probleme, die aber erst einmal unabhängig von eventuellem Sockenpuppen-Gebrauch und daher kein Fall für Checkuser sind. Die Befürchtung, dass die genannten Accounts nach Ablauf der Halbsperrung den Artikel Peter Paul Rainer bearbeiten würden, hat sich im Übrigen nicht bewahrheitet.

Der nachgeschobene Verdacht, die Accounts würden dem Rosa-Liebknecht-Sockenzoo angehören, könnte eine Checkuser-Abfrage rechtfertigen, ist aber nicht plausibel begründet worden. 

Keine Abfrage.

grüße, HaeB 23:49, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch ein Hinweis: Rotraut (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) hat eben angefangen nadir.org als Quelle zu löschen, da "Plattform von Linksextremisten" und ändert nun auch Einträge zum Holocaust! z.B. 1, 2. --Noclador 01:56, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch mehr Infos: Rotraut kriegt Unterstützung von der IP: 83.124.33.126 die auch aus der Range des Sockenzoos stammt (beide total identische edits zur selben Zeit)! --Noclador 02:09, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Rotraut und IP: 83.124.33.126 wurden nun als Vandalen gesperrt und Benutzer:Tüssken macht genau da weiter wo Rotraut und die IP aufgehört haben. --Noclador 02:55, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für die nachgereichten Informationen bezüglich dieser separaten drei Accounts. Ich habe Elian darauf aufmmerksam gemacht (die frühere Abfragen zu dem Rosa-Liebknecht-Sockenzoo getätigt hat); Ergebnis siehe unten. grüße, HaeB 03:23, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(21. November) - Kampfsocken mal wieder

Im Artikel Ethnopluralismus tobt(e) ein längerer Editwar, an dem auf einer Seite folgende Benutzer bzw. IPs beteiligt waren:

Letztere IP gehört zu einer schon lange bekannten "Problem-Range" (siege auch [2]).

Dweazle (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) hat ebenfalls mitgemischt und im Zusammenhang mit obigem Streit eine VM gemacht. Wie Maulaffe (inzwischen gesperrt) handelt es sich offensichtlich um eine vor ein paar Tagen angelegte Vorratssocke zur Umgehung von Halbsperren.

Bitte prüfen, ob diese Accounts zur einen oder anderen IP-Range gehören. Der Mißbrauch wäre hier ganz klar das gemeinsame Agieren in einem bestimmten Konflikt, evtl. auch das Umgehen einer Benutzersperre. Auch für den zukünftigen Umgang mit Beiträgen aus der 81.210-Range wäre eine Abfrage hilfreich; diese Range ist zumindest mir bisher nämlich nicht in diesem Zusammenhang aufgefallen.

Ich bitte ausnahmsweise um zügige Bearbeitung, da zwei der Accounts noch ungesperrt sind, es im Moment einen Streit um die Einrichtung eines VA gibt [3] und eine sperrende Beendigung des Spuks weitere unnötige VMs und Reverts sparen könnte. --Fritz @ 22:54, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag 1: Hit Music (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) gehört auch zu diesem Sockenzoo. --Fritz @ 03:27, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag 2: Da das Sockentheater weiterging, war ich so frei, die nicht ohnehin schon gesperrten Socken stillzulegen. Es wäre dennoch interessant zu wissen, ob wir es mit einer Person/IP oder mit zweien zu tun hatten. --Fritz @ 03:51, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit zwei IPs von verschiedenen Providern hatten wir es offensichtlich zu tun. Zur bislang unbekannten IP könnte man allenfalls noch die Frage stellen, ob die auch mit Sockenpuppen gearbeitet hat. Ich fürchte, das erlauben die CU-Regeln nicht. --Harald Krichel 03:54, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Makwango (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung), John Salami (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) - Irgendwie lustig, wie die ganzen Vorratssocken draufgehen. 83.124.0.171 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) war auch mal wieder dabei. --Fritz @ 04:00, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Entenmann (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) - Die Mehrzahl dieser Socken wurden am 16. November um die Mittagszeit angelegt, wir brauchen wohl wieder eine Rosa-Liebknecht-Komplettcheck. --Harald Krichel 04:07, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: es liegt die Vermutung nahe, dass es sich beim Polit-Sockenpuppenzoo um mindestens zwei Benutzer handelt, die relativ renitent und ausdauernd WP stören wollen und sich regelmäßig zu Aktionen verabreden. Der Artikel Ethnopluralismus ist just eines der Artikel, die immer wieder als „Lackmustest“ herhalten müssen, da das Sockenpuppenzoo u.a. sich regelmäßig auf diesen konzentriert. Es scheint so zu sein, dass es einen Providerwechsel bei einem der beiden Kombattanten gegeben hat. Es taucht nun eine neue IP auf und es scheint so zu sein, dass am 16. November 2007 diese IP jede Menge neue Accounts angelegt hat. Dazu zählen (alle rund um die Vorgänge von gestern Nacht aufgefallen):

Da in der Vergangenheit eine fast dreistellige Zahl an Sockenpuppen angelegt wurden (Überblick hier), ist auch in diesem Fall zu vermuten, dass eine mindestens zweistellige Anzahl weiterer Accounts für die POV-Kämpfe in nächster Zeit auf Vorrat angelegt wurden. Eine CU könnte weitere, ab dem 16. November 2007 angelegte Kampfsockenaccounts offenlegen. Somit wären weiteren zukünftigen Polit-POV-Krawall Aktionen die Grundlage entzogen (siehe auch: [4]).--KarlV 09:33, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig, hat hier eine deftige Beleidigung hinterlassen.--KarlV 10:23, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist alles 83.124.0.0/18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), die Liebknecht-Range. Ein Checkuser wäre wirklich gut. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:02, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sollte noch jemand Zweifel an dem Tandem haben, bitte ein Blick auf die History von Nationalgefühl schauen, wo sich die zwei IPs (Freunde) in einer weiteren "konzertierten Aktion" die Hand reichen.--KarlV 13:40, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und noch einer aus "Nationalgefühl" u.a.: Rüdiger Ratlos (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) --Fritz @ 20:23, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und noch eine am 16. angemeldete Socke: Spargelbauer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch); schon gesperrt. --Eintragung ins Nichts 15:39, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und noch ein Vandälchen mit schlechter Kinderstube: Mr. Socky (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) --Fritz @ 23:46, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die neue Kollektion aus dem Liebknecht-Zoo lautet:

Rotraut aus der abgelehnten Anfrage oben erschien mir durch die nachtraeglich ergaenzte Begruendung ebenfalls einer Abfrage wert. Sie teilt sich IPs mit:

Bitte sperren, was noch nicht gesperrt ist. --Elian Φ 03:07, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

alle bis auf eine Socke vorher schon gesperrt, der Gabbo jetzt von mnh, jetzt alle dicht. -- Complex 03:14, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber die von mir einen post weiter oben beanstandeten Kampfsocken sind immer noch nicht gesperrt - mit Rotraut hatte ich ja schon Recht und zumindest RübezahlXX (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) und Kurt Maier (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) gehören ganz sicher auch dazu! Daher: CU durchführen! --Noclador 03:21, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ob Du mit Rotraut recht hattest, erscheint mir zumindest nicht offensichtlich zu sein, denn Rotraut gehört zu Spargelbauer und Gyrostwister, schient aber nicht aus dem "Liebknecht-Zoo" zu stammen. Das gleiche dürfte auf die weiteren genannten Nicks zutreffen. -- 217.226.33.136 04:06, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch wenn Rotraut nicht zum Sockenzoo gehört, der user hat seinen eigenen angelegt:
gehören dazu. (siehe edit war bei Klaus Hornung, Hurra-Patriotismus‎, Rechtskonservatismus, Süd-Tiroler Freiheit, Posener Reden, usw. usf.)
Was die restlichen oben angeführten Nicks (Kaikoura und Co.) angeht, scheint es mir nun auch so zu sein, dass sie nicht zum Liebknecht-Zoo gehören, die bilden einen eigenen Zoo rund um den Sockenmaster Kaikoura. --Noclador 13:43, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: Die gesperrten Sockenpuppen
neue Verdachtsfälle:
machen da weiter wo gestern Nacht Tüssken (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) und Rotraut (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) gestoppt werden konnten - beim Löschen kritischer Quellen zu rechten Themen. --Noclador 05:04, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das sieht eher danach aus, als bemühte sich ein pseudokritischer Nutzer darum, ungestörter seinen POV absetzen, bzw. wider bessere Argumente verteidigen zu können.
Noclador (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) WP:BNS. Amoklauf beenden --83.124.48.68 07:53, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
IP -83.124.48.68 - dies ist die Range des Rosa-Liebknecht-Sockenzoo DE-3U-TELECOM-DSL/Lambdanet (83.124.0.0/14). Also IP Socke von Mastroiani. Daher EOD. --Noclador 07:55, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Mastroiani (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist zu 100% Teil des Sockenzoos: Sein letzter edit: 7:47 heute Früh. um 7:53 taucht die erste von fünf Kampf-IP's aus der IP -83.124.0.0/14 Range auf und setzten sein Werk ident 1:1 fort. Um 8:24 klemmt admin Benutzer:PDD besagte range ab und um 8:29 meldet sich Mastroiani zurück und zwar mit diesen lustigen edits 1, 2. --Noclador 08:45, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pol Inc. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) noch einer, der aufgrund seiner edits (die gleichen wie hene einer der 83.124. Range IP) als eindeutig zugehörig identifizierbar. --Noclador 21:23, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(23. November) - Statische-IP-Account

Vermerk: Nach privater Anfrage eine CheckUser-Abfrage bzgl. eines langjährigen Nutzers ausgeführt, dessen Account offenbar durch Passwort-/Mailadressänderung in den Einstellungen gekapert wurde, und der nach eigenen Angaben ausschließlich eine statische IP sowie einen Zweit-Ersatzaccount benutzt. Überprüfung erfolgte zwecks Bestätigung des fraglichen Sachverhalts und anschließender „Accountrückgabe“ (Zurücksetzen der unabhängig von CU bestätigten E-Mail-Adresse) durch einen Entwickler. CU hat die Angaben des Nutzers hinreichend bestätigt. --:Bdk: 14:49, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Abfrage ausgeführt --:Bdk: 14:49, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Endavour und ENight

Endavour (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) scheint eine Hilfssocke für ENight (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) zu sein; ersterer griff mit seinem ersten Edit in einen laufenden Editwar zugunsten des letzteren ein und hat sonst keine Edits außer einem Selbstgespräch (?) auf der Diskussionsseite von Ulamm (und einem weiteren Artikeledit, während ich diese Zeilen schrieb). Um dem Vorwurf der Willkür vorzubeugen, bitte ich um eine Abfrage, bevor ich die Beteiligten sperre. Gruß, Fritz @ 01:27, 29. Nov. 2007 (CET) PS: Auch die Editkommentare ("Revert", "kein Mehrwert", "Klickibunti", "Vandalismus") sprechen nicht gerade für einen Neuling.[Beantworten]

Dazu laesst sich anmerken, dass Benutzer:Ulamm derzeit kreuz und quer Sockenpuppenverdaechte austeilt. Fossa?! ± 01:35, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn sich die Verdächte wie im obigen Fall klar begründen lassen, ist dagegen nichts einzuwenden. Er möge seine (mir nicht bekannten) Argumente zu SCPS aber bitte selbst darlegen; ich habe ihn auf die Anfrage hingewiesen. --Fritz @ 01:37, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Mich hat er verdächtigt, sowohl Endavor als auch SCPS zu sein. eNight 01:37, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin etwas erstaunt, dass bereits eine Änderung an einem Artikel (Zypern) dazu führt, dass ich mit anderen Benutzern gleichgesetzt werde. Mein Fehler war wohl, nicht in die Historie des Artikels zu sehen, sonst hätte ich festgestellt, dass da zwei Benutzer sich schon daran "festgebissen" hatten. Naja, gegen eine interne Abfrage habe ich nichts, bitte aber darum, dass meine IP nicht veröffentlicht wird.. Sonst hätte ich mich nicht anzumelden brauchen :( --Endavour 01:57, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Angst, sie wird nicht veröffentlicht werden, auch im "Schuldfall", wenn sie sich also als übereinstimmend mit der von ENight erweist. --Fritz @ 01:59, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Mein Verdacht, dass Endavour eine Sockenpuppe von ENight ist, ist weiterhin dringend.
Da ENight selber noch keine Benutzerseite hatte, aber mit alten Beschlüssen argumentierte, schöpfte ich Verdacht, dass auch er eine Sockenpuppe ist, also ein Dritter beide als Sockenpuppen führt. Dieser Verdacht ist weniger dringend, aber auch noch nicht ausgeräumt.--Ulamm 02:04, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_1&oldid=39491741“