Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. November 2003 um 15:52 Uhr durch Mikue (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin. Textbaustein Löschwarnung:

''Ich habe auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]] vorgeschlagen, diesen Artikel zu löschen. Einsprüche und Diskussion bitte dort! -- ~~~~''

Bitte lies vor dem Bearbeiten dieser Seite die Löschregeln! Hier immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben!

Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken -- Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten -- Nicht löschbare Bilder -- Stubs -- Schlechte Scherze und anderer gelöschter Unsinn -- Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen -- -- Lösch-Logbuch


Ältere Einträge

14. November 2003

15. November 2003

  • DRK OV LP - ist die Abkürzung für Deutsches Rotes Kreuz Ortsverein Lippstadt, der wohl keinen eigenen Artikel braucht -- Baldhur 19:16, 15. Nov 2003 (CET)
  • Alverskirchen - einziger Inhalt: "Seit dem 1.1.1975 Ortsteil der Gemeinde Everswinkel." -- Baldhur 19:22, 15. Nov 2003 (CET)



16. November 2003

der redirect stört doch eigentlich nicht. --elian 00:19, 17. Nov 2003 (CET)
  • synchron, authentisch - Wiktionary-geeignete Einträge, nicht enzyklopädisch -- Baldhur 20:12, 16. Nov 2003 (CET)
  • Joseph Henry, Saitenbahn - Urvs -- fab 20:13, 16. Nov 2003 (CET)
  • Persönlichkeits- und Differentielle Psychologie - leer -- fab 20:25, 16. Nov 2003 (CET)
  • Leinen - immer noch URV. @DaB: wieso hast du das aus dem Müll gefischt? --Head 21:42, 16. Nov 2003 (CET)
    • Hab's jetzt überarbeit und Benutzer:RolfS darauf angesprochen, das er die Teile die noch URV sind beseitigt. Hatte beim ersten Mal nicht geshen, das da noch ein ganzer Abschnitt URV ist. Danke das du aufpasst! --DaB. 23:19, 16. Nov 2003 (CET)
    • Dasselbe gilt für Hämolyse - immer noch Urv [1] -- fab 23:20, 18. Nov 2003 (CET)
    • Habe wegen beiden Artikeln was auf meine Disku-Seite geschrieben. --DaB. 13:55, 19. Nov 2003 (CET)
  • Herz aus Gold - bleibt ein Stuss-Artikel. Uli 22:55, 16. Nov 2003 (CET)
    • Nach meiner Meinung währe es sehr nötig die ganzen Anhalterartikel umzubauen. Dazu müssten Unterseiten, wie Personen aus dem Anhalter, Orte aus dem Anhalter usw. gebildet werden und die Inhalte dann verschoben werden. Ich hab' das Herz aus Gold deswegen nicht gelöscht, weil eine solche Lösung noch nicht existiert und der Inhalt ja "wichtig" ist. --DaB. 23:02, 16. Nov 2003 (CET)
      • Dann bitte aus Gründen der Fairness auch gleich Personen, Orte und Nebenfiguren aus total unbekannten Romanen erstellen. Moment, das ist ja Plural, das geht dann natürlich nicht ;-) -- fab 23:10, 16. Nov 2003 (CET)
      • Super, Uli. Erstmal finde ich es bedenklich, dass Du den Artikel hier sofort wieder einstellst, nachdem er von der Liste genommen und nicht gelöscht wurde. Kommst Du mit der Entscheidung nicht klar? Zweitens hast Du die Löschwarnung vergessen, aber das scheint ja durchaus mode zu sein. Letzlich ist die Begründung Schrott: Ich behaupte mal einfach, der Artikel ist kein Stuss, und schon stecken wir fest. (Und ich behaupte, der Artikel ist kein Stuss.) DaB. hat dagegen einen vernünftigen Vorschlag gemacht, dem kann ich mich nur anschliessen. -- Dishayloo 23:28, 16. Nov 2003 (CET)
        • Jetzt muss ich Uli mal in Schutz nehmen. Es gibt IMHO keine Regel, die verbietet eine Artikel erneut aufzustellen (kann sogar sinnvoll sein, wenn der Bearbeiter einen Fehler macht, siehe Leinen (oben)). Auch hat Uli nichts gegen meine Vorschläge gesagt (das war Fab (obwohl ich mir nicht sicher bin, ob es Kritik war, bitte konkrtiesieren)). Werde im laufe der Woche anfangen, die Anhalter-Artikel umzubauen, höre jetzt schon das Geschrei ;-) --DaB. 23:42, 16. Nov 2003 (CET)
Merci. Die oben erwähnten Artikel existieren übrigens und sind unten im Per Anhalter durch die Galaxis-Artikel angegeben. Allerdings gibt es keinen Artikel für die "Dinge im Anhalter". Die sind auch - wie die Herz aus Gold - absoluter Stuss und in einer Enzyklopädie überflüssig wie ein Kropf, ich bleibe dabei. Das kann man in fünhuntertausend anderen Internetseiten genauso lesen. Was eine Enzyklopädie zu dem Thema enthalten muss, ist ein Artikel über die grobe Struktur der Romane, die Entstehungsgeschichte, und den Anhalter-Einfluss auf die Gesellschaft, insbesondere den daraus entstandenen Fankult. Aber wir dürfen nicht Teil des Fankults werden, weil wir sonst nicht darüber enzyklopädisch schreiben können. Uli 08:35, 17. Nov 2003 (CET)
OK, das ist doch eine Begründung, nicht wie oben. Dazu kann man auch etwas sagen: Du hast Recht, diese inhaltsbezogenen Artikel existieren schon. Allerdings sind sie nach obiger Richtlinie (grobe Struktur, Entstehungsgeschichte ...) ebenfalls unberechtigte Artikel, sie müssten auch alle gelöscht werden. Wie grenzt Du Zaphod Beeblebrox gegen Wichtige Orte aus aus dem Anhalter (oder ähnliches) ab? Und wenn die bestehenden Anhalter-Artikel gelöscht werden, dann muss wohl auch Hogwarts und Mittelerde fallen. Da steckt eine Grundsatzdiskussion drin, wofür der Platz hier aber nicht genügt. Solange das nicht klar ist, sollte der Artikel bleiben (oder in einen anderen eingebaut werden).
Übrigens fehlt immer noch die Löschwarnung. Ich habe keine Lust da immer dem Antragsteller hinterherzuräumen, die Löschwarnung ist wichtig, und kann nur bei Tastaturtests und Unsinn entfallen. Bitte trage sie nach und denke in Zukunft dran. -- Dishayloo 00:24, 19. Nov 2003 (CET)
  • zu einigen beiträgen von [2]
  • Tilemannschule - gehört evtl. zum Artikel über Limburg -- *tsor 22:29, 16. Nov 2003 (CET)
  • Stadtschreiber - zu wenig -- tsor 22:31, 16. Nov 2003 (CET)
    • Bitte Wikipedia-Regeln beachten:
      Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Bevor du einen Artikel hier einträgst, überlege dir, ob du ihn selbst verbessern kannst, so dass er mindestens den Kriterien eines anständigen Stubs entspricht.
      Chiemsee (minimalster Inhalt) und Namib (ohne Inhalt) gibt es und beide Artikel kann man mit Sicherheit allein aus dem Kopf schon genügend erweitern.
      Pomponius 23:36, 16. Nov 2003 (CET)
Siehe Wikipedia:Stubs. Namib und Stadtschreiber waren keine, also zu Recht vorgeschlagen, und eben von mir gelöscht. Uli 07:56, 17. Nov 2003 (CET)
Wie viele Artikel mit Löschregeln gibt es denn noch? Mittlerweile sind mir drei bekannt. Wikipedia:Stubs und Wikipedia:Administratoren sind bestenfalls als "Durchführungsbestimmungen" zu bewerten. Diese dürfen auf keinen Fall den Wikipedia:Löschregeln zuwiderlaufen. Zur Zeit tun sie es aber! Pomponius 17:14, 17. Nov 2003 (CET)

Angel Sanctuary - hastig zusammengestückelte Inhaltsangabe eines Mangas -- Baldhur 23:21, 16. Nov 2003 (CET)

17. November 2003

gegen Löschen: was den Bayern recht ist, soll den Österreichern billig sein. Auch bei den deutschen Ministerpäsidenten gibt es informative Dopplungen (Ministerpräsidenten der Bundesländer und Bayerischer Ministerpräsident). Zugegeben, es fehlt noch erklärender Text. Aber der kommt eher im rahmen eines bestehenden Artikels als in einem gelöschten. -- rem, 19.11.2003 00:39


  • Kaukausus --slg 20:02, 17. Nov 2003 (CET)
    • (magere) Überarbeitung! 4tilden 20:39, 17. Nov 2003 (CET)
    • Nicht löschen, Artikel ist nun brauchbarer Stub. -- Baldhur 21:07, 17. Nov 2003 (CET)
      • und keiner hat gemerkt, dass es nicht Kaukausus, sondern Kaukasus heißen müsste und dass über letztgenannten bereits ein Artikel existiert... --slg 15:41, 18. Nov 2003 (CET)
        • Ncah eneir Sutide der Cmabridge Uinervtistät, ist es eagl in wlehcer Riehenfloge die Bcuhstbaen in eneim Wrot sethen, huaptschae der esrte und ltzete Bcuhstbae snid an der rhcitgien Setlle. :-) Tschuldigung, habe ich wirklich nicht gesehen - vielleicht sollte beim nächsten Mal mit dem Löschantrag auf die falsche Schreibung hingewiesen werden. -- Baldhur 18:31, 18. Nov 2003 (CET)
    • Habe den Inhalt in Kaukasus integriert und 'nen redirect gesetzt, kann also jetzt weg. -- Ronny 16:14, 18. Nov 2003 (CET)
  • Bad waldsee - Urheberrechtsverletzung --Thomas 21:27, 17. Nov 2003 (CET)
    dazu ein viel zu kleines w. --Mikue 14:08, 19. Nov 2003 (CET)

18. November 2003

Nicht löschen, bin für einen Redirect. Flups
  • Walt Disney, Trickfilm - Mögliche URV. Der Text weist typische OCR-Fehler auf wie z.B. Bindestriche mitten im Wort ("Schnee- wittchen") und ist vermutlich aus einer Zeitung oder Zeitschrift eingescannt. Zudem wurde er anonym eingetragen. Flups 09:13, 18. Nov 2003 (CET)


  • Soziales System Nullartikel--Wst 14:14, 18. Nov 2003 (CET)
    • Erstmal stehenlassen! Der Autor hat den Artikel selbst als Stub gekennzeichnet. Vielleicht wächst er noch. Das Problem wurde bereits vor ca. 2. Wochen (?) diskutiert: Das Stichwort verleitet zu Verwechslungen mit "sozialen Sicherungssystemen" und wird/wurde gerne mit Inhalten in dieser Richtung zugeschüttet. So gesehen halte ich die Belegung mit einem Stub, der zumindest in die richtige Richtung weist, durchaus für sinnvoll (als Übergangslösung). -- Elcheo 14:25, 18. Nov 2003 (CET)
      • Seh ich auch so! Der Begriff ist wichtig, werde mich heute nacht wohl mal dransetzen. Werde ihn bis dahin mal in der Wikipedia:Baustelle eintragen...Hermes 17:03, 18. Nov 2003 (CET)
    • Bitte nicht schon wieder loeschen. Statt dessen dem Artikel etwas Zeit geben, kompetente Autoren zu interessieren. Voreilige "Loeschdrohungen" schaden da eher. MH 11:07, 19. Nov 2003 (CET)
      • stub, um zu vermeiden, dass jemand seine meinungen zum sozialsystem hierherschreibt ist doch eher Politik statt Inhalt. Der Rettungsversuch war auch nicht besonders erfolgreich. Eine Woche abwarten, dann Löschen wenn ohne Änderung. --lcer 12:02, 19. Nov 2003 (CET)
    • Bitte stehen lassen. Der Begriff ist ein Überbegriff aus Soziologie und Sozialpsychologie und sollte auch auf diese Weise definiert werden. Ich kümmere mich darum, sobald ich mal etwas mehr als fünf Minuten Zeit habe. Siehe auch Diskussion:Soziales_System --Kat 12:47, 19. Nov 2003 (CET)
Hab ich gerade in den Namensraum verschoben. Bitte um Chance für das Projekt...Hermes 16:01, 19. Nov 2003 (CET)
  • Unterlassen - So völlig daneben: die wichtigen Voraussetzungen der Strafbarkeit durch Unterlassen fehlen, die Differenzierung in echte und unechte Unterlassungsdelikte ist vom Autor verkannt oder noch nicht erkannt worden. --130.75.128.107 15:22, 18. Nov 2003 (CET)
    Nicht meckern, erweitern! Ich bin leider kein Jurist und kann daher nur an der Form rumbasteln, halte den Artikel aber für "guten Stub". --Mikue 09:22, 19. Nov 2003 (CET)
    Jetzt in akzeptablem Format. --172.177.158.34 21:29, 19. Nov 2003 (CET)
  • Hagens - überflüssiger Redir -- fab 18:14, 18. Nov 2003 (CET)
  • -itis - Artikel enthält nur Verweise und hat keinen sonstigen Inhalt. -- Baldhur 19:39, 18. Nov 2003 (CET)
  • dito -tropie - elian 21:04, 18. Nov 2003 (CET)~
  • Affixliste - den Inhalt dieses Artikels habe ich nach Affix kopiert. -- Baldhur 20:04, 18. Nov 2003 (CET)
    • Bitte einen guten Grund, warum die Affixliste abgeschafft werden soll. Durch die Existenz der Affixliste vermidert sich der Arbeitsaufwand bei Einfügen neuer Fremdwortsuffixe quadratisch!!! ich wiederhole: q u a d r a t i s c h!!! DerSpeicherplatzbedarf an Links wird immer noch um einen konstanten Faktor reduziert. Momentan ist dieser Faktor 4. Tendenz Steigend!!! Lieber elia, lieber Baldhur, bitte erst nachdenken, dann löschen!!! Strukturierenden Maßnahmen sind das einzige Mittel gegen Plattenplatzknappheit!!! Bitte deswegen auch die gelöschten Links wiederherstellen und Antwort an mich!! DFK 21:23, 18. Nov 2003 (CET)
      • Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Kollektion von Affixen oder Suffixen (auch wenn ein Idiot vor Urzeiten mal damit angefangen hat, bekenne mich schuldig im Sinne der Anklage). --elian 22:23, 18. Nov 2003 (CET)
  • Anfang - nicht enzyklopädisch, oder? -- Schewek 22:41, 18. Nov 2003 (CET)
  • Wiehl, Bild:Schistosoma mansoni.jpg - Urvs, letzteres von [5] -- fab 23:29, 18. Nov 2003 (CET)
    • zu Wiehl: Dass die Angaben über Sehenswürdigkeiten von Wiehl denen ähnlich sind, die die Tourismus-Hompage der Stadt Wiehl veröffentlicht, liegt wohl in der Natur der Sehenswürdigkeiten... Zum endgültigen Vermeidung von Urheberrechtskonflikten schicke ich eine Anfrage an rathaus@wiehl.de, dann können die dort Verantwortlichen die Seite autorisieren, ergänzen, oder was auch immer... Bis dahin kann das Löschen von Wiehl ja noch warten... Lille
      • Nicht ähnlich, sondern wörtlich. -- fab 12:55, 19. Nov 2003 (CET)
  • Betrachter - irgendein Unverbesserlicher hielt es für notwendig, Web-Browser übersetzen zu müssen --Head 23:31, 18. Nov 2003 (CET)
    • Ich habe den Artikel jetzt, auch auf Bitte von fab, gelöscht, weil ein anonymer User mit wechselnder IP anfing, Links auf Browser bzw. Web-Browser in Betrachter zu ändern, was ich mit Vandalismus gleichsetze. --Head 00:18, 19. Nov 2003 (CET)
  • Halsbandsittich in vielen Sprachen - Zugegeben, dort steht eine Menge, aber sind es auch sinnvolle Informationen? -- fab 23:51, 18. Nov 2003 (CET)
    • Informationen als sinnvoll oder nicht zu sehen ist eine sehr subjektive Betrachtungsweise. Solange es Informationen sind, und sie nicht falsch sind, warum sie löschen? Wen's nicht interessiert, der brauchts sie ja auch nicht zu lesen. Einige könnten diese Informantionen für sehr brauchbar halten! -- Der Verfasser von Halsbandsittich in vielen Sprachen
    • Ich fand den Artikel durchaus interessant. Andere Wiklipedias (z.B. die Französische) haben weniger Probleme mit exemplarischen Wörterbüchern einer Sprache; der Fall hier kann durchaus ein Gefühl für die unterschiedlichen Kulturen vermitteln. Ob man allerdings nicht zusätzlich weitere vergleichend-sprachwissenschaftliche Artikel zu näher liegenden Dingen schreiben sollte steht dahin. --Mikue 09:22, 19. Nov 2003 (CET)
      • Ein ziemlich eigenwilliger Artikel, ist mir gestern schon aufgefallen. Trotzdem bin ich gegen Löschung. So lange ein Artikel korrekte Informationen enthält und gut geschrieben ist, hat er eine Daseinsberechtigung. Außerdem ist es der beste Weg, einen neuen Nutzer zu verprellen, wenn man seine Arbeit von mehreren Stunden einfach so löscht. Ich bin dafür, den Artikel zu behalten, allerdings einen besseren Titel zu finden. -- Baldhur 09:19, 19. Nov 2003 (CET)
    • Ich bin gegen die Löschung dieses Beitrages. Der Beitrag zeigt an einem Beispiel, wie schwer die Entwicklung von Sprachen ist. Bekanntlich haben auch im 20. Jahrhundert Sprachen erst ihre Schrift erhalten, damit wurden sie auch "wissenschaftsfähig". Dieses Beispiel hier ist für diese Methodologie ein exzellentes Beispiel. Die Löschberechtigten sind zu fix!Gbust 20:11, 19. Nov 2003 (CET)
    • Veto gegen eine Löschung dieses wunderschönen Artikels. Nach Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte, Liste deutscher Bezeichnungen dänischer Orte, Liste deutscher Bezeichnungen französischer Orte, Liste deutscher Bezeichnungen rumänischer Orte, Liste deutscher Bezeichnungen russischer Orte, Liste deutscher Bezeichnungen tschechischer Orte und Liste deutscher Bezeichnungen ukrainischer Orte ist dieser Artikel wirklich eine Wohltat zu lesen *Seitenhiebe verteil*. Sobald es ein deutsches Wiktionary gibt, kann ein Großteil des Inhalts dorthin kopiert werden - und für die Wikipedia ist der Artikel eine gute exemplarische Abhandlung zur Namensgebung. Behalten. --elian 01:26, 20. Nov 2003 (CET)

19. November 2003

  • Shrimps und Schrimps. "Shrimp" ist das englische Wort für Garnele, der Artikel ist nicht nur kurz, sondern auch falsch und daher unnötig. Flups 08:40, 19. Nov 2003 (CET)
    jetzt sind das redirects zu einem nichtexistenten artikel, bitte auch die löschen. und hallo admins: der link Schrimps sollte dann auch von der hauptseite weg. plasmagunman 16:14, 19. Nov 2003 (CET)
Ich habe den Artikel ursprünglich geschrieben und mich tatsächlich auf die genannte Seite gestützt. Soweit ich mich erinnern kann, habe ich aber mehr als nur die Wortreihenfolge geändert und mich auch nach anderen Quellen umgesehen, die aber recht rar waren. Vom Informationsgehalt ist es aber ungefähr das selbe wie auf der angegeben Webseite. Evtl. haben andere das wieder stärker an die Webseite angeglichen. Weiß ich nicht genau?! Wenns aber zu dicht dran ist, müssen wir es halt löschen. Würde aber auch gerne andere Meinungen dazu hören. --Coma 15:38, 19. Nov 2003 (CET)
Hab noch eimal verglichen, einige Sätze sind wirklich ziemlich ähnlich, aber dass sind nach meinem Subjektvien Eindruch höchstens 10%. --Coma 15:46, 19. Nov 2003 (CET)
  • E.T.A. Hoffmann ist ein Redirect zu Ernst Theodor Amadeus Hoffmann. Laut Wikipedia:Regeln für die Namensgebung sollte der Artikel beim üblichsten Namen stehen. Und der ist eindeutig E.T.A. Hoffmann. Ich würde deshalb gern den ganzen Artikel zu E.T.A verschieben (was auch von anderen in der Diskussion schon mehrfach angeregt wurde). Kann ich aber nur, wenn es keinen Artikel dieses Namens gibt. Deshalb den redirect-Artikel bitte löschen! -Hunne 12:14, 19. Nov 2003 (CET)
    • Wie wäre es mit einfachen reinkopieren des Textes (+Diskussionsseite)? Beim Verschieben entsteht sowieso ein Redirect.--lcer 12:17, 19. Nov 2003 (CET)
Nein bitte nicht nur den Text kopieren! Dann geht naemlich die Versionsgeschichte verloren. --DaB. 13:55, 19. Nov 2003 (CET)
  • Cogito ergo sum ist einen eigenen Artikel wert. Löschen, vielleicht schreibt ihn jemand. --lcer 12:15, 19. Nov 2003 (CET)
Ist jetzt ein Redir auf den richtigen Artikel... --Coma 19:54, 19. Nov 2003 (CET)
  • Unterwelt - enthält stilistisch mangelhaft aufgearbeitete Allgemeinplätze. --Mikue 14:21, 19. Nov 2003 (CET)
    • Offensichtlich stammt der Artikel von einem neuen User. In diesem Fall hielte ich es für sinnvoller, ihm eine kurze Nachricht auf Benutzer Diskussion:Icerose zu hinterlassen, zumal der Text mit den Worten endet Für weitere Fragen stehe ich gerne zur Verfügung.. Gleich die Löschkeule zu schwingen, wirkt auf neue Benutzer relativ unmotivierend. Wenn nach ein paar Tagen keine Reaktion kommt, kann man den Artikel ja immernoch hier eintragen. -- akl 14:39, 19. Nov 2003 (CET)
      OK, sorry. Ich habe dem Benutzer/der Benutzerin einen längeren Brief hinterlegt. Warten wir also ab. --Mikue 15:31, 19. Nov 2003 (CET)
  • Erfolg - Wörterbucheintrag --Mikue 14:47, 19. Nov 2003 (CET)
  • Gammeln, Gammler - Wörterbucheinträge. -- Schewek 17:21, 19. Nov 2003 (CET)
    • Sekundiert, Löschhinweis ist jetzt auch da --Urbanus 18:06, 19. Nov 2003 (CET)
    • Könnte man Gammler nicht behalten? Selbst der Duden kennt und beschreibt es... kurz, ich wäre für behalten. -- fab 22:52, 19. Nov 2003 (CET)
  • Bild:AAA.jpg (Klitoris) - ohne Quellenangabe wertlos --Head 19:25, 19. Nov 2003 (CET)
    • Naja, ein "selbst photografiert" wird wohl kein (registrierter) Benutzer ernsthaft schreiben ;-) SCNR -- fab 19:40, 19. Nov 2003 (CET)
    • Habe die Bilder (betrifft auch Bild:Malediven.jpg) in den Artikeln auskommentiert und auf Benutzer Diskussion:Pik11 um Aufklärung gebeten.
  • BSG Chemie Zeitz - Spielbericht über ein Fußballspiel (anscheinend DDR-Oberliga)
  • Bild:Henry Ford Orden.jpg - Ford nimmt Nazi-Orden an (Fair use Photo von AP), aus en: - siehe Wikipedia:Meinungsbild Urheberrecht
    • Hm, sehe ich es falsch, oder müsste das Copyright nicht auch schon längst erloschen sein? Dann wäre die Angabe mit "fair use" sogar falsch (was ich da angegeben habe), da Public Domain. -- fab 21:16, 19. Nov 2003 (CET)
      • Grr, im schlechtesten Fall wäre es in 12 Monaten Public Domain. Dann halt später nocheinmal... -- fab 21:22, 19. Nov 2003 (CET)
  • Klimax - sehr kurz und vor allem inhaltlich falsch --Head 23:43, 19. Nov 2003 (CET)
  • Demurrage (Freiwirtschaftslehre) - ich darf nix verschieben (habe einfach keinen dementsprechenden Button), deshalb habe ich die Seite nach Demurrage (Finanzwesen) kopiert und sie ist jetzt überflüssig. Grund: Der Inhalt bezieht sich nicht nur auf die Freiwirtschaftslehre. -- Coren 00:37, 20. Nov 2003 (CET)

20. November 2003

  • Innozenz X. - nur ein Bild, kein Text. Urheberrecht des Bildes? --Urbanus 01:19, 20. Nov 2003 (CET)
Nu laß mir doch mal etwas Zeit, dann kommt auch Text. Ich muß schließlich auch mal schlafen. Urheberrecht? Das ist nicht dein Ernst, oder? Velasquez ist seit Jahrhunderten tot. --Anathema 09:08, 20. Nov 2003 (CET)
Auch wenn der Maler seit Jahrhunderten tod ist, kann das Bild (imHO) mit Urheberrechten versehen sein, wenn es z.B. aus dem Fotokatalog des Museums stammt; hab ich mal gelesen, wer weiß mehr??? --DaB. 12:25, 20. Nov 2003 (CET)
Da bin ich anderer Ansicht. und ich stehe damit nicht alleine da. Hier gibt es einen juristischen Beitrag zu dem Thema: http://www.geschichte.uni-freiburg.de/mertens/graf/kultjur.htm
ich zitiere mal eben das wichtigste:

"Gewicht haben natürlich auch die Ausführungen von Ohly, in: Urhebervertragsrecht. Festgabe für Gerhard Schricker, hrsg. von Friedrich-Karl Beier u.a., München 1995, S. 455:

Einige Museen unterhalten Bildarchive, in denen Reproduktionsfotografien entliehen werden können, oder bestehen bei einem Reproduktionswunsch darauf, die Vorlagen selbst anzufertigen. Diese Fotografien als solche sind, wenn es sich um Reproduktionen von Gemälden oder anderen zweidimensionalen Werken handelt, urheberrechtlich nicht geschützt.

In Fußnote 186 wird diese Auffassung begründet:

Ein Leistungsschutzrecht nach § 72 UrhG, das insoweit in Betracht käme, setzt zwar kein eigenpersönliches geistiges Schaffen, immerhin aber ein Mindestmaß an persönlicher geistiger Leistung voraus, BGH GRUR [=Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht] 1993, 34, 35 - "Bedienungsanweisung"; BGH GRUR 1990, 669, 673 - "Bibelreproduktion"; Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht, S. 511. Daran fehlt es, wenn das Ziel einer Aufnahme gerade darin besteht, dem Original möglichst weitgehend zu ähneln, vgl. Nordemann, GRUR 1987, 15, 17; Schneider, Das Recht des Kunstverlags, [1991] S. 354 [...] "

--Anathema 13:52, 20. Nov 2003 (CET)

  • Meergänse - reicht nicht als Artikel --Urbanus 01:28, 20. Nov 2003 (CET)
    • wird schon bald weiter ausgebaut, ist als systematisches Bindeglied zwischen dem Artikel Kanadagans und Gans wichtig.
      • jetzt zufrieden?

Sei mal produktiv, Urbanus, und schreib einen Artikel in den von dir geschaffenen Link Echte Gänse nachdem du damit die Linkkette zwischen Gans und Meergänse wieder zerstört hast!!! -- Halsbandsittich

  • Bild:AAA.jpg - Kein Artikel, aber bitte schnell wech damit. Die Klitoris hat schon ein Bild ... dieses ist OHNE Kommentar WERTLOS!! -- Horst Frank 03:17, 20. Nov 2003 (CET)
  • Störsender - löschen oder verallgemeinern? Ich habe den Inhalt erstmal nach Global Positioning System gerettet, wohl wissend, dass es sich um einen sehr speziellen Aspekt handelt. Funktechniker bitte an die Tasten! --Mikue 10:23, 20. Nov 2003 (CET)
Eine Kleinigkeit habe ich auch noch dazu geschrieben, denn Störsender hat ja nicht nur mit GPS zu tun.K@rl 13:18, 20. Nov 2003 (CET)
  • Leinen und Hämolyse. Diese Artikel sind immernoch zum Teil URV. Benutzer RolfS hat sich bereit erklaert sie zu ueberarbeiten. Falls dies in einer Woche nicht geschehen ist: Raus damit. --DaB. 12:43, 20. Nov 2003 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=394174“