Axpde

Willkommen Axpde

Hallo, willkommen in der Wikipedia! Schön, dass Du zu uns gestoßen bist.

Solltest Du Fragen haben, melde Dich einfach bei mir oder einem der anderen Wikipedianer, oder stelle Deine Frage auf unserer Hilfeseite. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Am besten Du liest Dir zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Wenn Du mal nur etwas ausprobieren willst, kannst Du dies auf der Spielwiese tun. Du kannst Deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~ unterschreiben (Wikipedia:Signatur).

Also, sei mutig und habe viel Spaß!-- 4~ 16:25, 4. Dez. 2006 (CET)

Liebe(r) Axpde, willkommen auf der interessantesten Möglichkeit für Besserwisser, die Welt zu verbessern ;-)). Einer deiner ersten Artikel, das St. Hildegardis-Gymnasium, wurde zum Löschen vorgeschlagen. Das ist jetzt noch kein Beinbruch. Aber du solltest den Artikel jetzt möglichst schnell so ausbauen, dass die Relevanz dieser Schule deutlich wird. Was hebt sie von anderen Schulen ab? Da gehören noch mehr Infos rein, auch über Schülerzahlen, Geschichte, berühmte Abgängerinnen, besondere Fächer, Trägerschaft u.s.w. Um so etwas von Vornherein zu vermeiden, noch ein Tipp für die Zukunft: Baue einen Artikel erst mal bei dir offline auf, stelle ihn dann zum Formatieren auf deine Benutzerseite und erst dann in den Artikelraum. Halbfertige Artikel werden häufig sofort zum Löschen vorgeschlagen. Laß dich nicht entmutigen und finde dich erst mal hier zurecht. Wenn du Fragen hast, kannst du dich an mich oder einen anderen Wikipedianer wenden. --Sr. F 11:27, 22. Jan. 2007 (CET)

Artikel InterCityExpress

Sehr geehrte(r) Axpde mit Erstaunen und Beadauern musste ich feststellen, dass ich binnen weniger Wochen den Artikel InterCityExpress erneut „retten“ musste. Durch Deine Veränderungen war vor allem die Rechtschreibung des Artikels betroffen. Der Streckenstrich gilt allgemein – für alle Artikel und alle Absätze. Es ist die offizielle, korrekte Schreibweise (Duden). Darüber hinaus gibt mir die Häufigkeit der „bzw.“ zu denken (11-mal in 9 Zeilen); da ein „bzw.“ auf gar keinen Fall ein schlichtes „und“ oder „oder“ ersetzt. Es ist ungenau und wirft so eher weitere Fragen auf. Eine Formulierung, wie „von Hamburg bzw. Bremen über...“, ist nicht nur schwammig, sondern schlichtweg falsch. Um dies nicht in ein ewiges Hin und Her verkommen zu lassen, wende ich mich an Dich, und bin bereit hier mit Dir zu diskutieren... MfG --JPB 22:05, 4. Feb. 2007 (CET)

Anwort dort, wo sie hingehört: Diskussion:InterCityExpress#Verwendung_des_Streckenstrichs_etc. Axpde 10:37, 6. Feb. 2007 (CET)

Wer erstens so auf eine freundlich begonnene Diskussion reagiert, zeigt schon dass er sich auf den Schlips getreten fühlt. Zweitens kann ich den Sinn des Verteilens einer Diskussion nicht erkennen... Ich versuche trotzdem auf den hier leider nicht vorhandenen Antworttext einzugehen: Meinen obigen Anmerkungen liegt ein Standartwerk der Rechtschreibung zugrunde, nämlich der Duden. Dort ist nachzulesen wann und wie der Streckenstrich zu verwenden ist (24. Auflage, S. 118, oben). Im Gegensatz zu dir lege ich und die restliche Wikipedia (soweit bekannt) die Angaben dort so aus, dass die Verwendung des Streckstrichs grundsätzlich für alle Streckenangaben mit beliebig vielen Orten gilt. Wäre dies nicht so, wäre es dort vermerkt! (Wo sonst?) Zitat: „...nicht bedeutet „von Hamburg bis Hannover, von Hannover bis Kassel-Wilhelmshöhe, von ... bis München“.“ Ich würde es so formulieren: „Ich fahre von Hamburg über Hannover, Kassel-Wilhelmshöhe und Fulda nach München“. Zitat: „...da muss man schon mit der Lupe hinsehen, um zu erkennen, dass Wilhelmshöhe keine eigene Stadt ist!“ Da bist Du bei mir damit an der falschen Adresse, Lesehilfen zur Entzifferung der Neuen Rechtschreibung gibt es vom Staat gesponsert... Das Umbrechen ist ein technisches Problem. Ich habe die Haltung die Wikipedia-Software sollte sich der Rechtschreibung anpassen und nicht umgekehrt. Irgendwann wird sie zischen Binde- Gedanken- und Streckenstrichen unterscheiden können. Bei der Verwendung des „bzw.“ kommen wir wohl auf keinen grünen Zweig. Aber das finde ich nicht so schlimm. Solange ich weiß, dass ich auf der Seite des Korrekten stehe... MfG --JPB 21:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Was heißt hier freundlich begonnene Diskussion, ich lese dort, dass er binnen weniger Wochen den Artikel InterCityExpress erneut „retten“ musste. Er doziert über Rechtschreibung und die Verwendung des Wortes beziehungsweise. Leider war ich knapp zu spät, sonst hätte ich die Diskussion begonnen (und zwar dort wo sie hingehört: auf die Diskussionsseite des Lemmas, um das es geht), ich hätte sie aber kontruktiver gehalten :(

Was bitteschön soll der Satz „Da bist Du bei mir damit an der falschen Adresse, Lesehilfen zur Entzifferung der Neuen Rechtschreibung gibt es vom Staat gesponsert.“ – Mal abgesehen davon, dass kaum noch eine Kasse für Brillen zahlt, was bezweckt er mit dieser pejorativen Entgegnung?

Sehr bezeichnend finde ich auch den letzten Satz „Solange ich weiß, dass ich auf der Seite des Korrekten stehe.“ – Hört sich nicht gerade nach einem diskussionsfähigen Gegenüber an ... Axpde 04:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Hier kommt des Rätsels lösen, niedergelegt in DIN 5008:2005 in der Broschüre Der Geschäftsbrief (Karl Grün, Beuth-Verlag, herausgegebenen vom Deutschen Insitut für Normung, 3. Auflage 2005), Punkt 3.4.9:

„Zeichen in Streckenangaben: Als Zeichen in Streckenangaben ist der verlängerte Mittestrich oder Gedankenstrich zu verwenden, wobei vor und nach diesem je ein Leerzeichen zu setzen ist. (…) Der Zug fährt die Strecke Hamburg – Hannover – München.“

Ich hoffe, diese Antwort hilft weiter und so werde ich den Artikel Streckenstrich gleich mal entsprechend ergänzen. --Bigbug21 16:19, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich bin doch tatsächlich zu doof, die offizielle DIN-Richtlinie von der Begleitbroschüre mit den Anwendungsbeispielen zu unterscheiden. Hier, als Nachtrag, die Angabe aus der DIN 5008:2005-05: „7.6 Zeichen in Streckenangaben (…) Hamburg − Hannover − München“. Ich werde das ganze jetzt mal zur Klärung auf die Diskussionsseite von Streckenstrich setzen. --Bigbug21 16:25, 24. Feb. 2007 (CET)

Jetzt bin ich ein wenig verwirrt, was ist denn nu Richtlinie und was Begleitbroschüre? Und wie hätte es das DIN denn nun gerne? Der Duden schweigt sich ja hier bekanntlich aus. Axpde 04:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Vorschaufunktion

Statt aller zwei Minuten einen Mini-Edit zu machen (mir aufgefallen im ICE-Artikel), nutze bitte die Vorschau-Möglichkeit...Gruß, X-Weinzar

Antwort siehe bei X-Weinzar Axpde 10:44, 18. Feb. 2007 (CET)

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Bananasplit 04:08, 22. Apr. 2007 (CEST)

Bananasplit, zwei Dinge sollten Dir inzwischen bekannt sein: Zum einen kenne und nutze ich die Vorschaufunktion. Dass man vielleicht hin und wieder trotz Vorschau was übersieht, vielleicht auch einfach mal den falschen Knopf (speichern statt Vorschau) erwischt, oder die Vorschau einfach mal nicht benutzt (wie Du dies selber an dieser Stelle gemacht hast), ist zwar sowohl für die Versionsgeschichte wie auch für die Datenbank nicht optimal, aber dann trotzdem noch lange kein Grund, sich als Oberlehrer aufzuspielen.

Zum anderen ist es gerade bei langen Artikeln bisweilen wichtig, beim editieren nicht allzuviel Zeit zwischen „Bearbeiten“ und „Speichern“ vergehen zu lassen, um nicht in Versionskonflikte zu kommen. Da ich einen Artikel nun auch nicht „für mich alleine sperren“ möchte (siehe Vorlage:Inuse, zumal das auch wieder zwei zusätzliche edits sind: Vorlage rein, Vorlage raus), beschränke ich mich i.d.R. auf Änderungen in Abschnitten und dann auch nur soweit, wie ich dies im Moment übersehen kann. Soll ja schließlich keiner Gelegenheit haben, mir vorzuwerfen, ich hätte nicht vernünftig recherchiert ... Axpde 09:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

Bei jeder Bearbeitung wird die ganze Seite neu gespeichert. Wenn du absatzweise bei zehn Absätzen vorgehst, gibt es zehn Versionen einer Seite neu. Würdest du den inuse-Baustein setzen, gäbe es nur zwei Versionen mehr, der Server wäre von acht weiteren Versionen entlastet. Abdrerseits bist du sehr schlau, weil dir klar ist, dass bei einer Artikelbearbeitung mit mehrfachen Versionen ein einfaches Rücksetzen deienr Einträge nicht möglich ist, sondern dass es viel Aufwand bedeutet, deine Bearbeitunhen rückgängig zu machen. Den Weg scheuen viele Benutzer. Somit ist deine Vorgehensweise der Artikelbearbeitung teilweise unkolllegial, weil du in geradezu genialer Weise mit deinen vielen Versionen deinen Standpunkt ohne Rücksicht darauf, ob andere ihn teilen, wie man es in den Listen der IC- und ICE-Bahnhöfe sieht, durchzudrücken vermagst. Warum kann eine ausländische Stadt nicht einfach auf das Lemma gelinkt werden - ohne Umweg? Und diee Zurechtweisungen gegen andere Benutzer, die nicht deine Meinung teilen, solltest du dir künftig auch sparen. Kein schöner Zug von dir.--88.134.162.132 04:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Bzgl. "Inuse": Ja, bei zehn Abschnitten, jeder einzeln bearbeitet, wird die Datenbank zusätzlich belastet, sieben Zugriff könnte man sich sparen (nicht acht, den edit selber nicht vergessen). Was aber ist, wenn ich vorher noch garnicht weiss, wieviele Abschnitte ich bearbeiten werde? Liegt zum Teil auch an der Zeit, die mir zur Verfügung steht! Und gerade, wenn es um die Bearbeitung der von mir begonnenen Listen der IC(E)-Bahnhöfe geht, dann geschieht es häufig, dass ich auf der Suche nach geeigneten Artikeln zum Verlinken, mich zwischenzeitlich in den Stadt- bzw. Bahnhofsartikeln (letztere natürlich nur so weit, wie sie überhaupt existieren) verliere, sodass ich letztendlich garnicht so weit komme, die Liste komplett und am Stück durchzuarbeiten, der Baustein "Inuse" wäre also völlig übertrieben.
• Deine Unterstellung bzgl. meiner Motivation kann ich nur zurückweisen und auf Wikipedia:Geh von guten Absichten aus verweisen.
• Wenn ich bemerke, dass jemand "wenig konstruktives" beigetragen hat, dann ist das eine objektive Feststellung und hat nichts mit "Zurechtweisungen" zu tun. Konstruktiv wäre es, weitere Städte bzw. Bahnhöfe zu verlinken, vielleicht auch mal die haltenden Linien nachzutragen. Eindeutig nicht konstruktiv ist es, in der Spalte "STADT" zum x-ten Mal die StadTEILE von Berlin "nachzutragen". Warum nicht auch in Hamburg, Düsseldorf, Frankfurt und München? Nein, die Städte werden nicht geändert, immer wieder nur Berlin, anscheinend nur um zu strunzen, dass man weiss, dass der Berliner Hauptbahnhof in Berlin-Moabit liegt. Das kann wirklich nur irgendwelche hardcorefans interessieren, OMA jedenfalls nicht!
• Wenn Du meine Anmerkungen schon nicht in Ordnung findest, dann sollten Dir die von Bananasplit erst recht zuwider sein, da diese mit voller Absicht „ätzend“ sein sollen, siehe Originalzitat Bananasplit über Bananasplit!!!
• Auch wenn ich nicht in der DDR aufgewachsen bin, so kenne ich den Namen "Bratislava" für die Hauptstadt der Slowakei schon seit 30 Jahren, da ich ungeheuer gerne "Europareise" gespielt habe. Viel später habe ich erfahren, dass diese Stadt zu k.u.k.-Zeiten auf deutsch "Preßburg" genannt wurde. Heute aber heißt sie definitiv "Bratislava", und so taucht sie auch auf Zuglaufschilder der deutschen IC(E) auf! Und genau darum geht es in dieser Liste. Wer wissen will, wie sie früher mal hieß wird, wird sich hinreichend beim Folgen des wikilinks informiert sehen, ansonsten kann man ja gerne eine Liste anlegen, in der die landesspachlichen und die deutschen Namen von Städten gegenübergestellt werden. Dies ist aber nicht Sinn und Zweck der "Liste der InterCity(Express)-Bahnhöfe"!!

Gruß Axpde 10:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

Duisburg Hauptbahnhof

Sag mal, seit wann ist denn der Duisburger Hauptbahnhof zurückgestuft? 80.141.236.23 13:58, 18. Feb. 2007 (CET)

Das kann noch nicht soo lange her sein, zumindest ist das erste Dokument, dass Duisburg nicht mehr in Kategorie 1 führt dieses: Liste Bahnhöfe nach Kategorie, Stand Dez. 2006 Axpde 14:03, 18. Feb. 2007 (CET)

Gibt es denn noch Dokumente, wonach Duisburg Kategorie 1 war? 80.141.236.23 14:07, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich habe leider keine, und die Bahn löscht aus ihrer Sicht veraltetes :( Axpde 14:12, 18. Feb. 2007 (CET)

Auf jeden Fall ist dies ein guter Beleg für den fehlenden Rückhalt deiner Heimatstadt in der Politik und in den Medien. Und noch mehr: zeigt es doch, wie sehr das Handeln der Medien und Politik sich nicht auf objektive Grundsätze bezieht sondern auf Interessen einzelner. Jedenfalls hätte es deine Heimatstadt verdient, mehr Beachtung zu bekommen. 80.141.239.115 14:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Das größte Problem ist, dass aus historischen Gründen der Duisburger Hauptbahnhof für den Norden und Nordwesten Duisburgs keinerlei Bedeutung hat, die nächsten Haltepunkte nördlich des Hauptbahnhofs sind Oberhausen Hbf und Mülheim Styrum. Die einzige S-Bahn-Linie durch Duisburger Gebiet hat neben dem Hauptbahnhof lediglich vier weitere Halte südlich von diesem. Die Strecke nach Westen geht am eigentlichen Siedlungskern Rheinhausens vorbei weiter nach Moers bzw. Krefeld und ist seit Jahren ein Sanierungsfall. Irgendwie kein Wunder, warum sich die Entscheidungsträger in Duisburg kein Bein für den Hauptbahnhof ausreißen. Leider ... Axpde 14:29, 18. Feb. 2007 (CET)

Man hat in Duisburg kein Geld und die Entscheidungsträger in Duisburg haben auch keinen großen Einfluss auf die Bahn. Duisburg hat überhaupt wenig Einfluss. Deshalb wird es ja auch so stiefmütterlich behandelt. Ich kenne keine europäische Großstadt von der Größe Duisburgs, die dermaßen vernachlässigt wird. Es ist ein typisch deutsches Problem, wo offensichtlich jedwede volkswirtschaftliche Vernunft durch die Klospülung gegangen ist. 80.141.239.115 14:36, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme Dir zu. Aber meld' Dich doch mal mit Namen an. Ist irgendwie merkwürdig, mit einer "IP-Adresse" zu reden ;-) Axpde 14:47, 18. Feb. 2007 (CET)

Mathematiker!

Was heißt das, du bist Mathematiker? Leistungskurs A, Student, Diplomierter oder Professor? --La Sarre ^{Cafe La Sarre} 17:46, 25. Feb. 2007 (CET)

Uni-Diplom und 2. Staatsexamen. Und selber? Axpde 18:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Dipl-Volksw.--La Sarre ^{Cafe La Sarre} 18:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Das ist auch schön; dann fange ich jetzt einfach nochmal neu an: Ich heiße Andreas, bin seit 25 Jahren Freund der Eisenbahn und habe die Absicht, nach bestem Wissen und Gewissen an dieser Enzyklopädie mitzugestalten! Wie geht es Dir? Gruß Axpde 18:12, 25. Feb. 2007 (CET)

Du und Mathematiker, das nehme ich dir nicht ab. *ROFL* Das verrät allein schon dein Schreibstil, der eines typischen Pennälers im Alter von eher von 15, 16. Auch die Schwerpunktsetzung auf Nebensächlichkeiten in der WP, wie die IC-Bahnhofsliste oder Linientabellen zeugt davon. Solche Nebenkriegssschauplätze sind mir auch von jcornelius (U-Bahn-Stations-Bapperl in Berliner U-Bahnartikel), Bigbug 21 (Streckenkarten, die kein Mensch braucht), JPB ( Streckenstriche, Binnenversalien, eigentlich unwichtig, aber auch nicht falsch), Filzstift (das völlige Ingnorieren von ß in Wörtern, weil er Schweizer ist) allzu bekannt. Alle im gleichen Alter, einige sogar schon Admins! Die machen alle gute Arbeit. Trotzdem sie auch eine Schwäche haben, die mangelnde gründliche Recherche eines Themas wie ich es bei dir konstatiere. Was für unter 20-jährige leider oft sehr typisch ist. Ebenso wenig spricht deine Schwerpunktsetzung, Duisburger Schulen und IC-Verkehre incl. deren Waggons, dafür, dass du ausgebildeter und erwachsener Mathematiker bist. Und seit 15 Jahren kämpfst du für Nettiquette im Internet? Als 10-jähriger seit 1992? Damals gab es das Internet so gut wie garnicht, und v. a. nicht für Dreikäsehochs mit zehn. Auch dein Diskussionsstil entspricht eher dem eines Schülers aber keinem Erwachsenen, eines Mathematikers schon garnicht. Ich kenne einige Mathematiker in meinem Bekanntenkreis, davon drei Uniprofs, die argumentieren und diskutieren auf einem ganz andren sehr trockenem, aber hohem und doch für mich typischen Niveau, auch wenn einer von denen eher als Punk denn Prof durchgehen würde. Mit 25 kannst du als Mann niemals das zweite Staatsexamen fürs LA haben. So schnell studiert sich Mathe nicht auf LA. Denn sonst bräuchtest du als Dipl.-Mathematiker ja kein zweites Staatsexamen. Da hast du wieder recht schlecht recherchiert. Was war dein Zweitfach nochmnal bitte? Du muss nicht hier deine Anonymität aufdecken. Aber bißchen mehr Wahrheit über deine Person täte dir gut. Also ich nehme dir das nicht ab. Achso,was ich bin - Dipl.-Kfm. und gelernter Journalist (was vor Tippfehler nicht feit), aber alles ohne Staatsexamen und habe inzwischen täglich mit dem Verkehrswesen in Deutschland beruflich reichlich zu tun. Diplomthema: Einnahmeverluste nach Durchtarifierung im Verbundraum. Und bin Mitte 40! Leider schon. --Bananasplit 20:51, 25. Feb. 2007 (CET)

Cool. Mir war noch gar nicht bewusst, dass ich Streckenkarten mache. Leide ich nun schon unter wikipediabedingtem Schlafwandeln?! ;-) --Bigbug21 21:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Interessant, sollte Bananasplit da etwa falsch recherchiert haben?!? Axpde 22:00, 25. Feb. 2007 (CET)

Was soll ich sagen, Bananasplit, bislang warst Du eigentlich immer sachlich geblieben, aber dies jetzt ...

In Deinem Text stecken so viele Fehlannahmen, die Du hier knackig als Wahrheit verkaufst, dass ich mich schon wundern muss. Und BigBug21 anscheinend auch ...

Aus den von mir genannten Schwerpunkten auf ein Alter von 15 zu schließen, reife Leistung! Doch plötzlich bin ich 25, weil sonst passt's ja nicht mit meiner 15-Jährigen internet-Erfahrung zusammen, die mir gleich wieder abgesprochen wird, weil es das Internet so gut wie garnicht gab. Überraschung! Das internet gab es schon, lediglich das worldwideweb war noch in den Kinderschuhen, es gab weder den „internet exploiter“ noch netscape, nur NCSA Mosaic und wenige, dafür durchweg qualitativ hochwertige webpages, dazu gopher, archie, ftp, nntp und email gab es damals auch schon! Aufgrund der falschen Annahme wird mir dann mein Staatsexamen abgesprochen, da ...

1. „So schnell studiert sich Mathe nicht auf LA.“ – hat hier irgendjemand behauptet, ich hätte Mathe auf LA studiert? Ich nicht!
2. „Denn sonst bräuchtest du als Dipl.-Mathematiker ja kein zweites Staatsexamen.“ – Als Dipl.-Math. braucht man in der Tat kein zweites Staatsexamen, als Lehrer schon.
3. „Da hast du wieder recht schlecht recherchiert.“ – WIE BITTE?!? Ich weiß ja echt nicht wie zugedröhnt man sein muss, damit man erst recherchieren muss, was man in seinem Leben bislang so gamacht hat, aber es scheint wohl Dein Lieblingsausdruck zu sein. Seitdem ich zugegeben habe, beim Erstellen der Liste der IC-Bahnhöfe die Liste der wichtigen Personenbahnhöfe kopiert und dabei übersehen zu haben, dass bei Remagen als Bahnhof Rolandseck vermerkt war, wird mir hier ständig vorgeworfen, ich hätte schlecht/garnicht recherchiert. Klasse Argument, kann man prima überall draufhauen, kann ja eh' keiner nachprüfen!

Zur Zeit bin ich hin- und hergerissen zwischen kopfschüttelndem Staunen und fassungslosem Amüsement ob soviel ... #seufz#

Zu dem Thema fällt mir ein passendes Zitat ein, das schon vielen berühmten Mathematikern angedichtet worden ist, an dieser Stelle Euler: „Es gibt Menschen, die einen Horizont mit dem Radius Null haben und dies ihren Standpunkt nennen.“ Schönen abend dann noch ... Axpde 22:00, 25. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Mein zweites Hauptfach war Physik (bis zum Vordiplom), das Thema meiner Diplomarbeit war "Zur numerischen Behandlung von Minimalflächen"  

Ich mische mich nicht in eure kleine Fehde ein, frage mich aber schon, was ich mit Streckenkarten zu tun habe? --Bigbug21 22:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Was soll ich sagen, Bananasplit macht so einige nicht nachvollziehbare Aussagen. Und Fehde kann ich das aus meiner Sicht nicht nennen, ich weiß schließlich, wer ich bin. Axpde 22:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Immer schön locker bleiben. ;-) --Bigbug21 22:44, 25. Feb. 2007 (CET)

Werde mit jedem Tag lockerer, trotzdem Danke! Axpde 22:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich ein halbes Jahr später noch was dazu sagen darf: Bananasplit ist vorallendingen einem Missverständnis aufgelaufen: Axpde ist seit 25 Jahren Eisenbahnfan, aber nicht 25 Jahre alt. Er hat das immer als dein Alter angesehen und daher seine Zweifel aufgebaut. Ich tippe aber mal, dass du auch so knappe 40 sein dürftest, wenn du seit 25 Jahren dich für die Eisenbahn interessierst. Ist bei mir jedenfalls so... Benedictus 22:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nádraží

Nádraží ist das tschechische Wort für Bahnhof. Daher reicht es Prag-Holesovice zu schreiben. Der U-Bahnhof kann, da in Prag gelgen eben nádraží Holesocie genannt werden. In Berlin gab es auf der U 6 einen Bahnhof, der hieß Bahnhhof Wedding, um auf den S-Bahnhof Wedding hinzudeuten. Man sagt ja auch nicht Duisburg Bahnhof Wedau, sondern Duisburg-Wedau, ich kenne diese Ecke sehr gut! Und bitte verlasse dich darauf dass Rolf-Dresden in tschechischen Themen bewanderter ist als du. Dein derzeitiges Auftreten in der Wikipedia finde ich auch wenig gelungen. Deine überaus rechthaberische Art ist eigentlich nicht so erwünscht. In einer Gemeinschaft sollte man sich etwas mehr einordnen, das muss nicht heißen keinen eigenen Kopf haben zu können. Was du machst, ist aber einfach nur mit dem Kopf durch die Wand.--Bananasplit 19:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Sag mal, was musst Du Dich eigentlich schon wieder einmischen?? Dich habe ich jedenfalls nicht gefragt! Ich habe einen Artikel zum Fernbahnhof in Holesovice angelegt, dieser wurde geändert, und da ich selber des tschechischen nicht mächtig bin, habe ich bei demjenigen nachgefragt warum. Ich kann darin keineswegs die von Dir in den Raum geworfene "rechthaberische Art" und das "mit dem Kopf durch die Wand" erkennen! Aber mit Beleidigungen warst Du ja nicht gerade zimperlich, obwohl ich Dir überhaupt nichts getan habe ...

Im Übrigen, ja, "Nádraží" heißt Bahnhof auf tschechisch. Und auf französisch heißt Bahnhof "Gare". Das Lemma zum Pariser Ostbahnhof existiert schon geraumer Zeit unter dem Titel "Gare de l'Est (Paris)", ohne dass irgendjemand auf die Idee gekommen wäre, das Wort "Gare" zu streichen oder durch seine Übersetzung zu ersetzen. Hier wird also ganz offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen ...

Die Bezeichnung "Bahnhof Wedau" ist übrigens hierzulande durchaus nicht unüblich. Aber selbst wenn sie es wäre, mit der deutschen Namenskonvention einen ausländischen Namen erklären zu wollen, das ist ein äußerst mieser Ansatz und schlechte Recherche Deinerseits! Vielleicht ist es Dir noch nicht aufgefallen, aber viele Sprachen haben eine komplett andere Wortstellung als das Deutsche, auch im slawischen Sprachraum! Axpde 20:56, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn du des Tschechischen und Französischen nicht mächtig bist, wieso erdreistest du dich dann zu Änderungen, die überhaupt nicht dem Sprachsyntax der jeweiligen Sprache entsprechen? Im Übrigen ist Wikiedia so strukturiert, dass sich jeder einmischen darf. Dein hier gepfegter Arbeitsstil zwingt gerade dazu sich einzumischen und deine Arbeit zu beobachten! Und deine beratungsresistente Art geht mir auf den Geist. --Bananasplit 21:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Erstens sollstest Du nicht so viele unbegründete Annahmen machen, ich bin des Französischen durchaus mächtig. Und ich wage zu bezweifeln, dass Deine Tschechisch-Kenntnisse weitergehend sind als meine, trotzdem erdreistest Du Dich, mich zu kritisieren.

Sicherlich ist es im Geist der wikipedia, sich einzumischen. Aber wenn ich dies tue, dann ist das böse, wenn Du das tust, dann ist das richtig?!? Mit beratungsresistente Art meinst Du wohl jeden, der sich nicht von Deinen bisweilen abstrusen und schlecht recherchierten Argumenten überzeugen lässt!

*Dein* Geist scheint mir nicht wirklich wikipedia-tauglich! Nur so als Denkanstoss: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus!!! Axpde 11:34, 9. Mär. 2007 (CET)

Deine Änderungen an den Ortsartikel

Hallo Axpde,

deine strukturellen Änderungen an den Ortsartikel widersprechen der mühsam vereinbarten Gliederung. Du solltest dir die Wikipedia:Formatvorlage Stadt mal ansehen und diese Struktur einhalten.

Gruß --SteveK ?! 16:29, 8. Mär. 2007 (CET)

Ok, dann muss ich den "Verkehr" wieder einfügen, aber eine gegen Untergliederung in "Straßen-, Schienen- und Busverkehr" bei entsprechender Abschnittslänge spricht doch hoffentlich nichts, oder?

Zumindest habe ich dann aus "Infrastruktur und Wirtschaft" richtigerweise "Wirtschaft und Infrastruktur gemacht!

Danke für den Hinweis, werde mich ab jetzt daran halten! Axpde 16:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Nein, dagegen spricht nichts, das finde ich sogar gut. --SteveK ?! 20:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Gewollte Irreführung?

Hallo junger Autor, , du zählst auf deiner Benutzerseite diverse Artikel an, wobei der oberflächliche Eindruck entstehen könne, diese seien von dir angelegt und geschrieben worden. Dies ist aber nicht der Fall. Es wäre nett von dir, wenn du diesen Umstand deutlicher herausstellen könntest. Oder ist das eine bewusste Irreführung, um sich mit fremden Federn schmücken zu können. Ich hoffe doch nicht. Zumal in den meisten Artikeln von dir keine Einträge oder wenn, oft genug sehr mangelhaft recherchierte Sachverhalte eingefügt werden, die wie ich beobachten konnte, zu unnötigen Auseinandersetzungen mit anderen Autoren führen. Bitte wende in Zukunft für deine Einträge etwas mehr Sorgfalt auf. Oft genügt es, in der Wikipedia selbst in andere Artikel zu schauen, um sich vor falschen Einträge, die dann den Unmut und Kritik anderer Autoren zu Recht nach sich ziehen, zu bewahren. Auch solltest du künftig Angriffe auf Benutzerdisk.seiten und Unterstellungen von gleichen Identitäten grundsätzlich vermeiden. Das Aufdecken von Identitäten kann sogar zum sofortigen immerwährenden Ausschluss aus der Wikipedia führen, wenn es der oder die Betreffende nicht wünscht. Denn du bist kein Admin, nur die dürfen sowas gegen die wikieigene Regel ungestraft. Gruß von einem alten Wikihasen. --Nightlife 23:41, 20. Mär. 2007 (CET).

Lieber Nightlife, bitte beachte folgenden Punkte:

1. Ich habe mit keinem Wort auch nur angedeutet, dass ich mich mit den von mir aufgezählten Lemmata schmücken möchte. Was Deine Unterstellung angeht, bitte ich Wikipedia:Geh von guten Absichten aus zu beachten.
2. Nach den mir vorliegenden Quellen (Kursbuch 1991 bzw. 1992) gab es in diesen Jahren keinen Halt in Lutherstadt Wittenberg und Bitterfeld. Und auch wenn der selbsternannte „Held des Wissens“ es noch so oft wiederholt, dadurch wird seine Behauptung, meine Recherchen seien mangelhaft, nicht richtiger.
3. Die Nummern der Linien habe ich aus vorherigen Versionen übernommen. Der selbsternannte „Held des Wissens“ hat lediglich einen zusätzlichen Eintrag gemacht, der so, wie er in der Liste stand, einfach keinen Sinn machte!
4. Ich greife nicht an, ich werde angegriffen. Selbst wenn jemand anderer Meinung ist, ist das noch lange kein Grund für die Beleidigungen, denen ich mich hier immer wieder durch einzelne Personen ausgesetzt sehe. Ok, das ist natürlich kein Grund mich auf das gleiche Niveau herabzulassen, aber auch ich bin nur ein Mensch :(
5. La Sarre hat selber gestanden, mit Palü identisch zu sein, wohl um damit anzudeuten, dass es daher ok sei, pampige Kommmentare gegenüber neueren wikipedianern abzugeben. Oder so ähnlich.

Ich bin jederzeit gerne bereit, sachlich zu diskutieren. Wenn mich jemand (freundlich) auf Fehler hinweist oder mir ein gutes Argument liefert, dann gehe ich gerne darauf ein! Axpde 12:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Bundesstraße 1

Hi Axpde, da das Schreiben von Artikeln durch mehrere Autoren Basisprinzip der Wikipedia ist, habe ich kein Problem mit Änderungen. Dass ich mich um den Artikel kümmere, gibt mir kein Sonderrecht. Wenn mir etwas nicht passt, werde ich mich melden, wie jeder andere auch. Im Übrigen haben sich seit meinen anfänglichen einsamen Bemühungen dankenswerterweise schon mehrere Beobachter dazugesellt, unter anderem auch aus der Administratur. Die Aussagen in der Diskussion zur Struktur sind inzwischen teilweise unpassend, da sie zu einer Zeit entstanden, da der Artikel gerade mal ein paar Zeilen beinhaltete. Inzwischen ist die Struktur selbsterklärend. Auch von dieser Warte aus gesehen, haben sich also die Bemühungen gelohnt :o) Von daher sind Deine Änderungen sicherlich sinnvoll. Lediglich das Verschwinden von "einzige größere Stadt" nimmt den sanften Anstoß, der in der Vergangenheit doch einige Nutzer dazu bewogen hat, doch endlich einen ihn bekannten fehlenden Bereich zu beschreiben. ---- Fertig (sofern es das überhaupt geben kann), ist der Artikel noch lange nicht. Im Moment steht aus meiner Sicht aber noch die Komplettierung des Streckenverlaufs im Focus. -- Tirkon 16:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Tirko,

schön, dass wir einer Meinung sind :)

Habe mir Deine Anmerkung zu Herzen genommen und Hameln jetzt ganz exponiert zur Bearbeitung angepriesen ;-)

Gruß Axpde 20:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hilfe:Artikel verschieben

Ahoi, weil wir die GNU-FDL (inkl. Autorennennung) einhalten wollen, gehen wir im Regelfall nach obiger Anleitung vor. Das einfache kopieren des Quelltextes schmerzt an unserer Vereinbarung. Bitte beachte, das, wenn du verschiebst diese Verlinkungen auf das neue Lemma umgebogen werden müssen.--LKD 13:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

Da ich einen redirect mit dem falschen Titel auf den korrekten Titel angelegt habe, wird die verschobene Seite in jedem Fall gefunden. Die dort gebrauchten Verlinkungen kann man immernoch anpassen, ist aber nicht zwingend nötig (von der wipipedia-Vorgabe einmal abgesehen, nach Möglichkeit immer den eigentlich Link statt eines redirects zu verwenden).

Dass dies kein Problem darstellen sollte, lässt sich ganz schnell daran sehen, dass der redirect Rheinische Eisenbahn auf den Artikel Rheinische Eisenbahn-Gesellschaft auch an dutzenden Stellen verwendet wird, ohne dass es großartig jemanden zu schmerzen scheint, siehe hier.

Gruß Axpde 14:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

Äääh, Nein. Das irgendwas an anderer Stelle in de.wp so ist wie es nicht sein sollte, liegt an der Art wie wir Arbeiten (dazu WP:BNS). Hier hatte der Verschiebende schlicht keinen Bock die redirs umzubiegen, und hat es gelassen. Das gilt im Allgemeinen aber als unsauberes Arbeiten.

Weil das Umbiegen per Hand sehr dööf ist, fragen manche deshalb einen Botbetreiber, ob Kollege Computer das nicht erledigen kann.--LKD 14:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ok, nur weil etwas nicht so ist, wie es sein sollte, ist das natürlich kein Grund, es zukünftig immer falsch zu machen. Andererseits habe ich gerade unter Wikipedia:Bots/Anfragen folgenden Eintrag gefunden:

„Für Anfragesteller gilt ...

5. Einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird außer bei Vorlagen grundsätzlich nicht vorgenommen. Dazu dient die entstandene Weiterleitung.“

Was gilt denn nu? Gruß Axpde 14:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

(BK)Ich bin auch blind; schlimm ist, ich kann noch nichtmal Tippen - du hast natürlich Recht: Ein Hinweis auf die GPL ist sehr sinnfrei. Naja.

Köln-Mindener Eisenbahn-Gesellschaft sowie Diskussion:Köln-Mindener Eisenbahn-Gesellschaft hab ich nun wunschgemäß gelöscht. --LKD 14:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

... und direkt wieder (und diesmal richtig :-) verschoben. Danke! Bliebe noch zu klären, was es denn nu mit dem „5. Gebot“ (s.o.) auf sich hat ... Gruß Axpde 15:02, 11. Apr. 2007 (CEST)

so. Das halte ich für zumindest etwas merkwürdig formuliert - wenn ein Lemma "falsch" ist, ein Artikel deshalb verschoben wird und der Redir gelöscht werden muss ist das, bei häufig verlinkten Artikeln klare Botarbeit, damit keine roten Links entstehen.

Gemeint ist hier, das bei der Verschiebung von einem Vollsynonym auf ein anderes, die beide erhalten bleiben sollen, keine Botläufe gemacht werden.

Bleibt also für "unseren" Fall: Ist der entstandene Redir valide im Sinn eines Vollsynonyms?--LKD 15:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hmmm, also meiner Meinung nach sollten die links „Bergisch-Märkische Eisenbahn“ und „Köln-Mindener Eisenbahn“ auf jeden Fall als redirects erhalten bleiben. Wie gesagt, das sind ja sozusagen die umgangsprachlichen Bezeichnungen für diese Eisenbahn-Gesellschaften. Ich habe damit begonnen, mehrfachredirects durch direkte links auszutauschen, bei denen lediglich die Schreibweise falsch ist (ganz ohne oder überall mit Bindestrichen, etc.), die könnte man evtl. danach ersetzen durch die Vorlage mit der falschen Schreibweise ... Gruß Axpde 15:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab da fachlich tatsächlich garnichts zu zu sagen. Wenn es dir wie ein plausibles Vollsynonym erscheint, würde ich vermuten, das es eins ist - nicht umsonst hat der Artikel ja recht lange unter dem Lemma gestanden. Die Vorlage "falsche Schreibe" eignet sich glaubich nicht so sehr, die wird, nach informeller Übereinkunft eher in homöopathischen Dosen verwendet. Du kannst einfach ein paar plausible Redirs anlegen, damit es findbar wird (also LKD-Eisenbahn-Gesellschaft, LKD Eisenbahn Gesellschaft LKD-Eisenbahn LKD Eisenbahn usw.).--LKD 15:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bundestag-IP

Hallo Axpde, wie du selbst geschrieben hast,arbeiten im Bundestag 614 Abgeordnete mit 5000 Mitarbeitern an 2000 Computern. Manchmal auch Praktikanten. Von denen kommt auch mal Müll wie du auf der IP 193.17.243.102 gemrekt hast. Die IPs werden täglich neu vergeben. Proxys gibt es nicht wie im Admin-Verfahren behauptet wurde. Das zu unterbinden, gibt es keine Chance, weil die Abgeordnete in ihrer Arbeit frei sind und von niemanden kontrolliert werden dürfen. Das gilt auch für die Mitarbeiter, und da spinnt auch mal der eine oder andere. Wenn du dir die Beiträge der Bundestags-IPs anschaust, wirst du feststellen, dass diese aus allen möglichen Fachrichtungnen kommen. Aber es dann und wann Proll- und Trolleinträge gibt. Übrigens Danke für dein Engagement. Ich hoffe, dass du dir damit keinen anderen Ärger eingehandelt hast. Du hast ja gesehen, die Admins hassen mich, und können sich nicht anders behelfen als zu sperren. Argumentieren können die nicht. Solidarität für mich schadet dir aber nur. DIe sind halt sauer wegen des Wikibuches und dass ich eine eigene Meinung habe. Die offen bekannt ist. Ich bin definitiv nicht Bananasplit noch Palü/La Sarre. Schon garnicht Intercool. Weiß nicht wer das war. er ist ein echts Opfer von Bluefisch wie die anderen auch. Das ist eben Blufisch Krieg und die Macht der Admins, die alles bestimmen, eine dunkle Macht im Reich des freien Wissens. Palü schrieb gestern auf der AP-Seite, unter der 102 hinten! Auf die IPs wie gesagt habe ich keinen Einfluss. Das es die 3 wieder ist, reiner Zufall. Gruß Mäfä.--193.17.243.3 15:17, 24. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Ratheimer

Hast du schon seine letzten Diskussionsbeiträge gesehen? Da fällt mir nichts mehr dazu ein. Viele Grüße! --Rolf-Dresden 23:12, 18. Mai 2007 (CEST)

Deine Tests mit Bahnstreckensymbolen

Hallo,

zufällig bin ich auf deine Unterseite mit dem Test zur Strecke Duisburg-Düsseldorf gestoßen. Ich kenne mich mit der realen Situation nicht aus, deshalb habe ich dazu eine Frage: Ist die Strecke einfach nur mehrgleisig, oder handelt es sich um mehrere parallel verlaufende Strecken? Wenn nicht, wäre eine so detaillierte Darstellung für einen Artikel leider nicht geeignet. Es besteht nämlich nach langen Diskussionen allgemein der Konsens, dass Sachen wie einzelne Weichen, Überwerfungsbauwerke, mehrere Gleise etc. nicht dargestellt werden sollen. Ein beliebtes Stichwort dazu ist „Wikipedia ist kein Stellwerk“, begründet mit der Ähnlichkeit solcher Darstellungen zu einem Gleisbildstellwerk ;-)

Ich möchte dich keinesfalls jetzt irgendwie abschrecken, war nur selbst zuerst „erschlagen“ von der Ausführlichkeit (wobei ich eigentlich selbst gerne etwas mehr Details einbauen würde...)

Noch eine kleine Bitte: Wenn du weitere Symbole hochlädst, kennzeichne sie bitte ausdrücklich als experimentell. Es kam nämlich vor, dass solche trotzdem von einem übereifrigen Benutzer auf die Commons verschoben wurden, obwohl bis dato nur als Experiment gedacht. Das hat sich aber glücklicherweise inzwischen geklärt, es gibt jetzt extra eine Kategorie dafür. Vielleicht findest du dort auch noch ein paar nützliche für deine Tests.

Gruß --MdE ^✉ 14:41, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo MdE,

Deine erste Frage ist garnicht so einfach zu beantworten. Was macht eine "Strecke" aus? Wann handelt es sich um mehrere ein- oder zweigleisige Strecken, wann um eine Strecke mit mehreren Gleisen? Ist eine mehrgleisige Strecke im "Linienbetrieb" als eine einzige Strecke zu betrachten, oder als mehrere Strecken, die nur zufällig direkt nebeneinander gebaut wurden?

Das Besondere an der Strecke zwischen Duisburg und D'dorf ist ja, dass die nicht eindeutig zu klassifizieren ist. Sie beginnt mit fünf Gleisen im reinen Richtungsbetrieb, hier kann man sicherlich nur von "einer Strecke" sprechen. Dann kommt eine niveaufreie Kreuzung, und ab dort kann man mit Fug und Recht behaupten, ab hier handele es sich um eine zweigleisige Strecke für die Fernbahn und eine viergleisige Strecke für Regional- und S-Bahn-Verkehr (gemischter Richtungs- und Linienbetrieb), letztere Strecke wird dann später zweigleisig. Südlich des Flughafen-Fernbahnhofs schert eine zweigleisige Strecke niveaugleich aus der S-Bahnstrecke heraus, ab hier laufen also quasi drei jeweils zweigleisige Strecke parallel (reiner Linienbetrieb):

1. Zufahrt zur Bahnstrecke Aachen–Kassel (ehemals Strecke der Bergisch-Märkischen Eisenbahn-Gesellschaft)
2. S-Bahn-Strecke der S-Bahn Rhein-Ruhr
3. Bahnstrecke Köln-Deutz–Duisburg (ehemals Strecke der Köln-Mindener Eisenbahn-Gesellschaft)

Meine Darstellung ist sicherlich irgendwo ein Mittelweg zwischen einem exakten Gleisbild (so habe ich nur solche Weichen eingezeichnet, die von einer zur anderen Strecke führen, und auf sämtliche sonstigen Weichen verzichtet) und einer groben schematischen Darstellung, bei der die Besonderheiten der Strecke auf einer ebensolchen blieben ...

Gesamtverkehr Duisburg – Düsseldorf
Benutzer:Axpde/Vorlage:BS10Benutzer:Axpde/Vorlage:BS10Benutzer:Axpde/Vorlage:BS10Benutzer:Axpde/Vorlage:BS10Benutzer:Axpde/Vorlage:BS10Benutzer:Axpde/Vorlage:BS10Benutzer:Axpde/Vorlage:BS10

Sieht doch irjendwie merchwürdig aus, als ob's auf'm Weg mehr würde, oder?

Leider gibt es bislang überhaupt keine Symbole, die einen Unterschied machen zwischen Ein-, Zwei- und Mehrgleisigkeit, um also die Strecke adäquat zu beschreiben bleibt einem kaum etwas anderes übrig, als es derart zu gestalten ... okok, ein paar Weichen und die (derzeit eh' kaum noch benutzte) Wendeanlage kann man noch getrost weglassen, dann war's das aber auch schon!

Zur Kennzeichnung, gibt's da 'ne Vorlage, mit der Bilder als "experimentell" klassifiziert werden und wenn ja, wo gibt man die an? Auf der anderen Seite sind meine Symbole durchaus als Alternative zu den doppelt so breiten Streckensymbolen anzusehen, bei vielen Strecken werden drei oder mehr Streckenbildchen nebeneinander verwendet, da könnte man durchaus ein bisschen Platz sparen!

Was das produzieren weiterer Icons angeht, inzwischen beherrsche ich Inkscape so gut, dass mir das spielend von der Hand geht ;-) Gruß Axpde 16:28, 22. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist folgendes: Unabhängig von Umgebung etc. sollte eine zweigleisige Strecke trotzdem nur mit einer Linie dargestellt werden (nach Diskussion sogar Richtlinie). Dabei gilt: Ist die Realität unklar oder zu komplex, wird vereinfacht.

Die d-Symbole heißen übrigens nicht dünn, sondern eigentlich Doppelstrang, da sie eigentlich für Strecken mit 2 mal 2 Gleisen gedacht waren. Somit wären es selbst bei 6 Gleisen eigentlich nur 3 Symbole nebeneinander. Außerdem waren die BSX-Vorlagen eigentlich (darauf liegt die Betonung ;-) ) für Stichbahnen gedacht, nicht, wie inzwischen Praxis, für mehrere Strecken nebeneinander. Wobei das auch hilfreich sein kann, etwa bei der Berliner Ring-S-Bahn.

Übrigens, zum Ersetzen der Spalten durch die ds: Bedingt durch die Dünne ;-) leidet die Darstellung manchmal etwas, es ist also nicht immer das Beste.

Zum Experimentellen: Schreib es einfach von Hand rein oder erstell dir eine eigene Vorlage, da gibt es leider nichts Vorgegebenes.

Ich wollte eigentlich auch nichts gegen deinen Test sagen, eher warnen, bevor du es so in einen Artikel baust. Es könnten Puristen über die Darstellung herfallen ;-)

Gruß --MdE ^✉ 21:03, 22. Mai 2007 (CEST)

P.S.: So etwas meinte ich. Gruß --MdE ^✉ 23:04, 26. Mai 2007 (CEST)

Bahnstrecke Köln–Duisburg

Hi
sorry, da habe ich bei obiger Bahnstrecke kurzzeitig daneben gehauen. Ich wollte nur deine letzte Änderung mit den Lüclensymbolen revertieren und hatte aus versehen alle deine Änderungen revertiert. Das Lückensymbol ist hier falsch, da es eine Lücke in der Bahnstrecke (also fehlende Schienen) anzeigen soll. Das ist aber in Düsseldorf nicht der Fall. Die Darstellung ist korrekt, wenn auch nicht super-selbsterklärend. Aber das sind die Streckenbänder leider nie... Benedictus 23:35, 28. Mai 2007 (CEST)

Bislang habe ich noch nie gesehen, dass jemand Bild:BSicon_LUECKE.svg benutzt hat, um fehlende Schienen anzudeuten, für stillgelegte Strecken ist schliesslich Bild:BSicon_exSTR.svg da. Unter "Dateilinks" auf Bild:BSicon_LUECKE.svg stehen alle Lemmata, die dieses Icon benutzen, die ersten paar auf's Geratewohl angeklickt benutzen es alle als das, wonach es aussieht: als Ellipse (Auslassungspunkte). Ich möchte Dich daher bitten, auch an dieser Stelle die "Auslassungspunkte" als Zeichen dafür zu akzeptieren, dass die Güterumfahrung einen anderen Weg nimmt, also nicht parallel zur Strecke durch den Hbf, so wie es sich derzeit darstellt! Gruß Axpde 23:50, 28. Mai 2007 (CEST)

ich hab mir da auch mal ein paar Beispiele angesehen, und meistens wird es am Anfang oder Ende einer Strecke benutzt, um den weiteren Verlauf anzudeuten. Einmal hab ich es als Auslassung mehrerer kleiner Haltepunkte angesehen. In unserem Beispiel wird aber doch nichts ausgelassen. Und da auf der Umfahrungsbahn kein Symbol für den Hbf steht, ist es doch korrekt. Ich habe das Lückensymbol beim ersten hinsehen als verwirrender empfunden, da es ja auch keine Legende dazu gibt. Gerne einen anderen Hinweis oder mehr Abstand zu den Hbf-Gleisen, aber die Punkte finde ich verwirrend und einfach falsch. Wir können die Frage aber gerne in die Disk. Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke verschieben, damit andere sich dran beteiligen können, ich finde, da sollten auch mal andere drüber schauen. Benedictus 00:05, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich habe diese Frage mal hier eingebracht; bitte dort weiterlesen und mitdiskutieren! bis später, Benedictus 02:10, 29. Mai 2007 (CEST)

Bahnstrecke Bochum-Langendreer–Witten

Hallo Axpde,
ich habe deinen Löschantrag gesehen. Damit wir darüber diskutieren können, musst du den Artikel aber auch auf der Löschantragseite eintragen. bis später, Benedictus 11:12, 31. Mai 2007 (CEST)

Gerade geschehen. Ehrlich gesagt ist das mein erster LA, ich dachte, die Begründung wird automatisch übernommen, sorry :-} Gruß Axpde 11:19, 31. Mai 2007 (CEST)

ist mir letztens auch so gegangen, hatte das auch übersehen. Hab auch im Portal:Bahn den Artikel zur Diskussion gestellt. Bis später, Benedictus 11:20, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo Axpde (steht das für Axel?),

wenn ich mir deine aktuellen Beiträge ansehe, muss ich sagen: Hut ab, da steckt einer ganz viel Zeit, Arbeit und Kenntnis in die Wikipedia. Ich würde mir nur etwas mehr "miteinander" wünschen. Ähnlich wie der Benutzer "Ratheimer", zu dem ich einen guten Kontakt pflege, weichst du gerne mal mit neuen Ideen von der gängigen Norm ab. Das sollte nicht im Alleingang geschehen. Wir versuchen ja gerade eine Basis für die Bahnstreckenartikel zu finden, haben aber noch nicht wirklich einen Durchbruch erzielt. Meine Intention ist, die Artikel eng an die Bahnstreckennummern zu halten, da dieses das stabilste und dopplungsfreieste Hilfsmittel ist, auf welches wir zurückgreifen können. Zu den BS-Boxen gibt es auch zahlreiche Diskussionen, aber deine Auslegung ist zwar durchaus nachvollziehbar, aber eben nicht im Sinne des Erfinders. Die Boxen sollen möglichst einfach eine reduzierte Struktur der Bahnlinie aufzeigen. Meine Bitte: gib weiter so Gas wie bislang, aber beteilige dich auch konstruktiv an den Diskussionen und mach nicht alles auf eigene Faust. Das "Zurechtrücken" deiner Eigenarten ist ja auch von mehreren Usern, nicht nur von mir, vorgenommen worden.

In diesem Sinne: Frohes Schaffen ;-) Benedictus 00:08, 1. Jun. 2007 (CEST)

Durchstreichen

Ich weiß nicht, ob du deinen Edit von 14:16 im Portal:Bahn/Qualitätssicherung per Vorschau angesehen hast. Da bei meinem Browser deine Markierung <del> </del> nicht funktioniert, habe ich dieses Paar durch die laut WP:TG offiziellen Wiki-Tags <s> </s> ersetzt, damit die nachfolgende Einträge nicht durchgestrichen erscheinen. --KaPe, Schwarzwald 01:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Oh, nein, das wusste ich noch nicht! Ok, dann ab jetzt <s> und <s/> - vielen Dank für den freundlichen Hinweis! Gruß Axpde 09:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Axpde, Vorsicht: beim schließenden Tag kommt "/" vor dem "s".
Und entschuldige, dass ich glaubte, du habest die Vorschau nicht benutzt. Mit Firefox funktioniert das HTML-Tag </del> in deinem Edit. Und erstaunlicherweise akzeptiert mein IE7 das HTML-Tag-Paar <del> </del> auf der Wikipedia:Testseite#Textformate. Seltsam! Ob es an der Länge des gelöschten Texts liegt? Gruß, KaPe, Schwarzwald 09:26, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ähem, klar, </s> sieht beim quelltext <s/> ein bisschen wüst aus ;-) Das <del>-tag funktioniert (soweit ich weiß) bei jedem browser, der nicht gerade von M$ stammt. Und bei M$ ist ein funktionsfähiges Programm mit korrekter Umsetzung aller Standards sowieso Glückssache ... Gruß Axpde 09:58, 4. Jun. 2007 (CEST)

Del-Tags funktioneren afaik auch in jeder Version des IE, angefangen bei 1.0. Zwecks semantischer Auszeichnung sollten sie den s-Tags vorgezogen werden, weil diese nur den optischen Effekt des Durchstreichens bewirken, während del einen Abschnitt als veraltet auszeichnet. In der neuesten XHTML-Version zum Beispiel sind rein optische Tags wie s, b, i und u nicht mehr enthalten, auch wenn das hier nicht so wichtig, da in WP bis auf weiteres XHTML 1.0 transitional verwendet wird, wo diese Tags noch funktionieren. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 17:18, 4. Jun. 2007 (CEST)

BTW: Man beachte in WP:TG die Überschrift des Tabellenabschnitts, in dem die s-Tags stehen: „Formatierungen, die nicht in normalen Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten“ (Ok, hier gehts um Diskussionen etc, wo code und nowiki auf jeden Fall verwendet werden können, aber trotzdem :P ) --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 17:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bahnstrecke Osterrath–Dortmund Süd

Hallo Andreas, du hast meine Änderungen sehr schnell fast vollständig rückgängig gemacht, dabei war das nicht so falsch, was ich eingebracht habe:

1. ) Der Abzweig zur Bahnstrecke Dortmund-Löttringhausen–Bochum-Langendreer ist jetzt wieder falsch, er zweigt vor Einmündung der Tunnelstrecke von der Strecke Richtung Witten ab. Wir haben hier zu wenig Platz, um das detailliert darzustellen, aber jetzt ist es definitiv falsch. Nach deiner Darstellung könnte man durch den Tunnel auf die Hauptstrecke und dann weiter nach Siebenplaneten fahren, das geht aber definitiv nicht. Die korrekte Darstellung findest du auf Bahnstrecke Bochum-Langendreer–Witten. Da siehst du, dass es nach Siebenplaneten erst später abging, wie schon erwähnt quasi auf dem Tunnel. Auch in Bahnstrecke Witten/Dortmund–Duisburg ist der Tunnel falsch, der untertunnelt nicht die S-Bahn, sondern die Strecke nach Witten.
2. ) Der von dir eingezeichnete Tunnel ist an dieser Stelle längst zu ende, ich ersetz das gleich mal durch eine Brücke.
3. )weiß ich nicht mehr, bin ich zu müde zu ;-)

Schau mal, was du machen kannst * gähn * Benedictus 22:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

N'abend, bin eigentlich auch schon viel zu müde, also nur kurz. Du weist, ich bin durchaus ein Freund „realistischer“ Darstellungen. Andererseits geht's halt nicht darum, „die Strecken mit'm Kompass abzufahren“, wir müssen irgendwie die Darstellung so vereinfachen, dass alles wichtige erwähnt wird, aber eben nicht jede Kurve und jede Weiche an der „richtigen Stelle“ gezeigt wird. Die Darstellung in Bahnstrecke Witten/Dortmund–Duisburg mag zwar falsch sein, zeigt aber alle relevanten Details. Dabei habe ich eine Frage, der Tunnel ist laut der Quelle in Bahnstrecke Bochum-Langendreer–Witten 565 Meter lang - ein bisschen lang um nur die (eigene) Strecke Langendreer-Witten zu untertunneln. Wo geht der Tunnel denn sonst noch lang?

Was Bahnstrecke Osterrath–Dortmund Süd angeht, da hab' ich genau beschrieben, warum ich ein paar Dinge revertiert habe. Den Rheinischen Bahnhof sollte man schon in der Darstellung drin lassen, wenn es um eine Strecke der Rheinischen Eisenbahn geht, und die wikilinks zur CME-Trasse und zur Rollbahn haben eben auch eine Bedeutung für den RE, Wanne-Eickel dagegen ist tatsächlich eigentlich irrelevant. Die Nokia-Bahn hatte ich vergessen, gut so :) Gruß Axpde 22:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

moin, so ist's besser! Der Tunnel untertunnelt eine Siedlung, bzw. er ist in offener Bauform gebaut worden und dann abgedeckelt worden, um die umgebende Sieldung nicht zu stören. Gib mal bei http://maps.google.de/ Langendreer Oberstraße ein, dann siehst du das ganz deutlich. Benedictus 06:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

Yo, kann man echt gut erkennen, ebenso die Überführung über die S-Bahn in Höhe der Langendreerstraße. Dumm nur, dass eine realistische Darstellung hier nicht nur verpönt, sondern auch sehr schwer zu realisieren wäre. Der Tunnel Oberstraße hat durchaus ein Recht darauf, vermerkt zu werden, aber besser als wie im Moment bekommen wir das wohl nicht hin :( Gruß Axpde 10:32, 8. Jun. 2007 (CEST)

Verschiebe-Orgie

Huhu Axpde, ich habe zwar schon längst den Überblick verloren, was so alles an rheinländischen Bahnstrecken verschoben wurde, aber hier zumindest mal der Hinweis: Schau doch bei jeder Verschiebung mal nach, ob doppelte Weiterleitungen auf das alte Lemma verbleiben. Diese müssen nämlich sofort angepasst werden, sonst ist das Chaos perfekt. Bei Bahnstrecke Wuppertal–Opladen/Solingen hast du noch ein paar solche hinterlassen, schau dir mal „Links auf diese Seite“ an. Mfg --S¹ 13:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallo S1, ja, ich habe immer ein Auge auf die wikilinks. Das Problem bei dieser Seite (wie auch bei anderen) ist aber, dass in WP zZt. noch ein riesiges Chaos herrscht, was Bahnstrecken, Bahngesellschaften und Zugläufe angeht. So war Der Müngstener die urspüngliche Bezeichnung für dieses Lemma einer Bahnstrecke, obwohl es der Name einer Regionalbahn ist, die "zufälligerweise" entlang der Bahnstrecke verläuft. Andererseits wird bei Anschlussstrecken auf die "Bergisch-Märkische Eisenbahn" verwiesen, gemeint eigentlich deren Stammstrecke, aber verlinkt mit der Bahngesellschaft.

Ich hoffe, dass sich das Chaos durch hoffentlich viel konstruktive Mithilfe entwirren lässt, über kurz oder lang wird sich das schon irgendwie machen lassen! Gruß Axpde 15:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die doppelten Redirects, die ich angesprochen habe, sind immer noch da. Könntest du sie bitte umbiegen? Nicht dass ich das nicht selber kann, aber jeder ordentliche Wikipedianer muss es als selbstverständlich erachten, seinen Kram selbst zu erledigen und nicht immer die Anderen sich hinterherputzen zu lassen. Ansonsten danke für die schnelle Antwort, --S¹ 17:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was Du meinst, es gibt nur einen einzigen doppelten redirect, und der steht auf der Seite des Benutzers, der den Artikel ursprünglich mal angefangen hatte, und auch nur deshalb, weil er das Lemma noch mit '-' statt mit '–' geschrieben hatte:

    * Benutzer Diskussion:Axpde (← Links)
    * Bahnstrecke Gruiten–Köln-Mülheim (← Links)
    * Der Müngstener (← Links)
    * Diskussion:Bahnstrecke Gruiten–Köln-Mülheim (← Links)
    * Bahnstrecke Elberfeld–Dortmund (← Links)
    * Bahnstrecke Solingen–Wuppertal (Weiterleitungsseite) (← Links)
          o Wuppertal (← Links)
          o Remscheid (← Links)
          o Müngstener Brücke (← Links)
          o Portal:Bahn/Register (← Links)
          o Eisenbahnnetz (Oberberg) (← Links)
          o Ronsdorf-Müngstener Eisenbahn (← Links)
          o Blombach (← Links)
          o Diskussion:Wuppertalbahn (← Links)
          o Ronsdorf (← Links)
          o Liste der deutschen Kursbuchstrecken (← Links)
          o Liste der SPNV-Linien in NRW (← Links)
          o Benutzer:Atamari/Bildergalerie/Wuppertal (← Links)
          o Wikipedia:WikiProjekt Wuppertal (← Links)
          o Korkenzieherbahn (← Links)
          o Benutzer:Stefan Kunzmann (← Links)
          o Ohligs (← Links)
          o Portal:Bergisches Land (← Links)
          o Portal:Bergisches Land/Verkehr und Infrastruktur (← Links)
          o Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2007 (← Links)
          o Bahnstrecke Wuppertal–Solingen (Weiterleitungsseite) (← Links)
          o Bahnstrecke Solingen-Wuppertal (Weiterleitungsseite) (← Links)
                + Benutzer:Johannes1024 (← Links)
          o Diskussion:Ronsdorf-Müngstener Eisenbahn (← Links)
          o Solingen Hauptbahnhof (← Links)
          o Remscheid Hauptbahnhof (← Links)
          o Benutzer:Stefan Kunzmann/Bahnhöfe in Remscheid (← Links)
          o Wikipedia:WikiProjekt Wuppertal/Verkehr in Wuppertal (← Links)
          o Benutzer:Strahlemän/Artikel (← Links)
          o Benutzer:S1/Artikel (← Links)
          o Liste Wuppertaler Bahnhöfe (← Links)
          o Kategorie Diskussion:Bahnstrecke in Nordrhein-Westfalen (← Links)
          o Scharpenacker Berg (← Links)
          o Diskussion:Bahnstrecke Gruiten–Köln-Mülheim (← Links)
          o Schöppenberg (← Links)

Die einfachen redirects werde ich mal nach und nach korrigieren. Gruß Axpde 18:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nee, ich meine die beiden Seiten Bahnstrecke Wuppertal–Solingen und Bahnstrecke Solingen-Wuppertal. Schau doch einfach mal, wo alles in Klammern (Weiterleitungsseite) steht. Man lernt ja nie aus :-) Mfg --S¹ 18:16, 10. Jun. 2007 (CEST)

Und ich meine auch genau diese beiden Seiten, die werden doch nirgendwo benutzt ... ok, jetzt hier ... ;-) Aber ich glaube ich weiß jetzt was Du meinst, redirect sollten ja - wenn jemand ein Lemma auf gut Glück sucht, nach Möglichkeit direkt zum Lemma leiten ... ich änder's sofort! Gruß Axpde 18:23, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bahnstrecke Gruiten-Köln

Hallo,

schau mal bitte auf der Diskussionsseite der Bahnstrecke Gruiten–Köln.Mülheim nach, hab dir was hinterlassen. --MaximilianFriedrich 15:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

Eisenbahn in Wuppertal

Mal ein großes Lob, das du bei den Eisenbahn in Wuppertal aufräumst. Viele verschieben Artikel ohne die Verlinkung zu korrigieren.

Der Artikel Wikipedia:WikiProjekt Wuppertal/Verkehr in Wuppertal ist noch in einem sehr frühen Stadium und soll mal später ein Übersichtsartikel über die Verkehrswege und Verkehsgeschichte in Wuppertal werden. Vielleicht kannst du (langfristig) den Schienenverkehr so weit auf Vordermann bringen, das es die Motivation steigert die anderen Parts auszubauen. --Atamari 00:15, 11. Jun. 2007 (CEST)

Sowas in der Art war meine Idee, und nicht nur für Wuppertal, sondern das ganze „Rhein-Ruhr-Gebiet“. Im Moment schwebt mir ein Lemma im Kopf herum „Geschichte der Eisenbahn im rheinisch-westfälischen Industrierevier“. Der Name des Lemmas ist offensichtlich noch stark ausbaufähig ;-)

Darin soll quasi die Erklärung dafür geliefert werden, warum die Bahnlandschaft heute so aussieht, wie sie es halt macht. Das Bergische Land und Wuppertal hat da natürlich einiges an interessanten Geschichten zu liefern! Z.B. Remscheid mit einem der wohl unbedeutendsten Hauptbahnhöfe überhaupt ... früher Knoten dreier Strecken, heute Bummelbahnhof, noch schlimmer der Abstieg des früher wichtigeren Bahnhofs Lennep, von dort ging's direkt auch noch nach Opladen, ins Wupper- und ins Wippertal - kurioser Name so nebenbei ;-) Ich bin allerdings nur mittelbar ortskundig, warum alle Strecken bis auf eine stillgelegt wurden, interessierte mich selber auch brennend! Gruß Axpde 09:20, 11. Jun. 2007 (CEST)

Duisburg Rheinhausen

Hallo Axpde, ich wollte mal nachfragen, warum du die Weblinks auf Duisburg Rheinhausen gelöscht hast? Waren da irgendwelche Probleme mit den Links? (nicht signierter Beitrag von 82.141.60.74 (Diskussion) 14:25, 19. Jun. 2007)

Bin grad nicht auf dem Laufenden, auf welchen Artikel Du Dich beziehst. Kann mich zumindest nicht erinnern, Rheinhausen "entlinkt" zu haben ... und wenn, war's vielleicht nur ein Versehen ... Gruß Axpde 15:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bahnstrecke Duisburg-Ruhrort–Mönchengladbach

Gibt es für die Streckennummer 2 auch eine Quelle?, ich kenne nur vierstellige Nummern.--Köhl1 14:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die ältesten Strecken haben auch kürzere Nummern, siehe hierzu auch [1] oder als Übersicht [2] (die ersten paar dutzend Strecken sind alle ein- bis zweistellig!) Gruß Axpde 23:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

eine private Homepage (t-online) ist doch keine seriöse Quelle für WP! Gib doch einmal die Strecke bei der DBAG [3] ein. --Köhl1 00:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Sicherlich ist eine offizielle Quelle besser als ein private, diese ist allerdings von erstaunlich guter Qualität und gibt ihrerseits sämtlicher ihrer Quellen an! Es geht aber hier um eine - wie die Eingangszeile verrät - hier um eine heute teilweise stillgelegte Strecke, die zwischen Trompet und Uerdingen über die heute abgebaute (aber im Stadtbild noch "nachvollziehbare") Trasse über den Bahnhof von Kaldenhausen.

Inzwischen ist da einiges umgebaut worden, der ehemlige Rangierbahnhof inklusive der südlich davon verlaufend seienden Gleise der Rheinischen Eisenbahn von Osterath nach Dortmund ist komplett zurückgebaut. Die heutige Strecke Duisburg-Krefeld ist ein Sammelsurium einzelner Streckenstücke aus den verschiedensten Epochen:

1. zwischen Krefeld und Hohenbudberg über die Gleise der "Ruhrort-Crefeld-Kreis Gladbacher Eisenbahn-Gesellschaft",
2. zwischen Rheinhausen und Hochfeld geht's über die Trasse der Rheinischen Eisenbahn-Gesellschaft (von der erst ein paar Jahre später gebauten Eisenbahnbrücke mal abgesehen),
3. von Hochfeld zum Hauptbahnhof geht's über die Stichbahn von 1870,
4. der Abzweig von Rheinhausen über Rumeln nach Trompet ist von Anfang des 20. Jh. im Rahmen des Baus der Niederrheinstrecke (~1910?),
5. an Stelle der stillgelegten und später abgebauten Strecke 2 kamen dann die Puzzle-Stücke mit den Nummern 2340 und 2342 zum Einsatz, jeweils nur ein paar kurze Kilometer lang,
6. welche Nummer die heutigen Streckengleise zwischen Rheinhausen und Hohenbudberg haben, die am Nordrand des ehemaligen Rangierbahnhofs liegen, weiß ich grad nicht, die Trassierung stammt aber in etwa auch aus der gleichen Zeit wie die letzten beiden Stückchen.

Wenn ich die heutige Situation also exakt nachbaute, bekäme ich zurecht den Rüffel, dass dies wohl des Guten zuviel sei, schließlich sei WP keine Bahn-Fanseite, sondern eine Enzyklopädie für jedermann ...

In diesem Sinne bitte ich darum, den historisch korrekten Verlauf zu belassen und den ja ebenfalls eingezeichneten heutigen Streckenverlauf als informell anzusehen, damit sollte jedem geholfen sein, dem historisch interessierten und dem, der nur wissen will, über welche Strecke man heute von Duisburg nach Krefeld kommt! Gruß Axpde 08:33, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte das NRWbahnarchiv von André Joost ebenfalls für sehr korrekt und gut recherchiert. Dass das eine Teilstück die Streckennummer 2 hat, liegt vermutlich daran, dass diese Strecke schon vor Vergabe der vierstelligen Streckennummern "endgültig" weg war und somit nicht mehr mit einer vierstelligen Nummer bedacht wurde. Benedictus 09:34, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ob nun historisch oder nicht, das ändert nichts daran, dass die Nr. 2 keine Streckennummer der Deutschen Bahn ist, zu der das Feld der Infobox verlinkt. Entweder die korrekte vierstellige Nummer (die gibt es auch für viele stillgelegte Strecken) oder eben gar keine. Es gehören in dieses Feld auch keine internen Nummern von Privatbahnen, die ja auch nicht von der DB erfasst worden sind. Dabei nur der Hinweis: es fehlt im Artikel jeder Hinweis auf Stilllegungsdaten, zumindest darüber müsste sich ja eine Einigung erzielen lassen.--Köhl1 09:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

Noch mal nachgeschaut, überhaupt keine Daten! Das ist für einen historischen Artikel etwas dürftig.--Köhl1 09:42, 21. Jun. 2007 (CEST)

BS-Symbole

Hallo,

ich würde dir gerne ein paar Sachen dazu sagen:

• Du hast ja selbst einige neue Symbole erstellt. Bei einigen, etwa xSKBFa/e, spricht nichts dagegen, sie auf den Commons hochzuladen (falls du da schon einen Account hast), es sind ja Varianten vorhandener. Gleiches gilt für HSTq, aber dann bitte mit einem Namen, wie er für ähnliche Symbole verwendet wird, also HHST (H = horizontal). Dann kannst du sie auch im Bilderkatalog eintragen.
• Bitte verwende keine Symbole, die auf den Commons in der Experimental-Kategorie oder hier liegen im Artikelnamensraum! Du kannst gerne auf einer Unterseite deiner Benutzerseite testen, aber Artikel dürfen sie nicht enthalten. Siehe dazu auch WP:FVBS/Richtlinien. In diesem Sinne möchte ich noch ansprechen, dass ich es nicht gut finde, dass du meinen Austausch anderer Experimental-Symbole - bei dem ich viel Mühe für das Raussuchen besagter Symbole und das passende Ersetzen aufgewendet habe - mit der Begründung „BS-Box korrigiert“ rückgängig gemacht hast.

Sorry, dass ich das jetzt direkt gesagt habe. Ich verstehe nur langsam nicht mehr, dass immer mehr User sich der FVBS bedienen, aber den Richtlinien einfach keine Beachtung schenken.

Gruß --MdE ^✉ 19:35, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hmmm , merkwuerdig, ich habe noch nie Symbole benutzt, die als experimentell gekennzeichnet sind oder aus dem userspace stammen! Was das vorgestellte 'H' oder das nachgestellte 'q' angeht, dazu habe ich keine Regel gefunden, ueberhaupt scheint die Bezeichnung der Symbole weitestgehend Glueckssache zu sein. In der allgemeinen Erklaerung heisst es naemlich, dass vor dem "Namen" des Symbols nur Art (U-Bahn, Tunnel, etc.) oder Zustand (e oder x, wobei ich ehrlich gesagt kaum durchblicke wann e und wann x ... #seufz#) vorgesehen sind, dann kommen modifizierer bzgl. Richtung etc. Daher kann das vorgestelle 'H' ergo nicht regelkonform sein! Einen account unter commons habe ich uebrigens nicht - und ehrlich gesagt, habe ich zur Zeit genug um die Ohren, als dass ich mich auch noch darum kuemmern sollte ...

Was den Austausch der Symbole angeht, bei der Bahnstrecke Osterath–Dortmund Süd hast Du Fehler eingebaut, z.B. beim Abzweig zur Niederrheinstrecke! Weil ich aber keine Zeit habe, Deine Fehler im einzelnen zu korrigieren, blieb mir keine andere Wahl, als alles zu revertieren!

Grüße aus Kanada! Axpde 20:35, 28. Jun. 2007 (CEST)

Da muss ich dir widersprechen. Als Beispiel sei die Bahnstrecke Witten/Dortmund–Duisburg mit dem Überwerfungsbauwerk gegeben, dessen Teilsymbole hier liegen und in ebendiesem Artikel verwendet werden. Und damit die S-Symbole verwendet werden dürfen, müssen sie auf den Commons liegen. Ich habe leider auch kein Übermaß an freier Zeit, sonst würde ich das übernehmen.

Das H mag zwar nicht sein, wie gefordert, aber die existierenden sind nunmal leider so benannt. Das sollte dann beibehalten werden.

Was die Kombisymbole angeht (KRZurg & Co), die sind unabgesprochen in die offizielle Kategorie gepackt worden, ich musste sie nachträglich ändern. Das kannst du ja nicht wissen. Ich bitte dich nur darum, in Zukunft nachzuschauen.

Dazu noch folgendes: Ich habe die Kombis 1:1 gegen die entsprechenden KRZ- und ABZ-Pendante ausgetauscht. Wenn da ein Fehler war, muss er also schon vorher dagewesen sein. Ich dachte mir schon, dass du das nicht einzeln durchsehen willst, aber ich mache mir die Mühe, die Symbole auszutauschen, und dann soll ich noch Fehler finden, wo ich die Strecke nicht mal kenne? Dafür habe ich wie gesagt leider auch keine Zeit.

Gruß nach Kanada, --MdE ^✉ 02:05, 29. Jun. 2007 (CEST)

Mal ein Laob an anderer Stelle. Ich hab per Zufall (bzw. eigentlich auf der Suche nach was ganz anderem) deine Symbole für ein BS2-internes Überwerfungsbauwerk gesehen und sogleich bei der Berliner Ringbahn eingebaut. Der Verlauf lässt sich nun einfacher verfolgen und die Tabelle fällt auch schmaler aus, da kein BS3 verwendet wird; du musst wissen, ich bin in letzter Zeit darauf erpicht, die allzubreiten Streckentabellen wieder einzuengen. Aber wie gesagt, danke für diese IMO sehr sinnvollen Symbole. -- Platte Drück mich! 20:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bahnhofslemmata

Ich kann Dir mindestens genau so viele aufzählen, bei denen Bahnhof davor steht und hlavní nádraží/Stazione/odersonstwas dahinter. Schade, dass es nicht einheitlich geregelt ist. Klar heißt Bratislave hlavná stanica übersetzt Hauptbahnhof - aber wer weiß das schon.

Ich vertrete prinzipiell die Version mit Bahnhof davor. Ideal wär ein Lemma wie Bahnhof Innsbruck Hauptbahnhof, sieht fürchterlich aus, würde aber perfekt zu Bahnhof Kufstein passen. Der Ausdruck Hauptbahnhof ist ja eigentlich nur ein Titel - wie eben auch hlavná stanica.

Man kann aus dem Titel also ableiten: Hier handelt sich um einen Bahnhof mit der Bezeichnung Innsbruck Hauptbahnhof oder Bratislava hlavná stanica oder eben um einen Bahnhof mit der Bezeichnung Kufstein.

Eine andere Variante wäre, die Lemmas nach der offiziellen (Bildfahrplanmäßigen) Schreibweise zu benennen. Da hätten wir dann (ganz normal) Innsbruck Hauptbahnhof und passend dazu Kufstein Bahnhof oder auch Schnann Haltestelle.

Aber wenn man Kufstein Bahnhof heranzieht dann merkt man gleich, dass es das im Wikipedia wohl nicht geben kann (darf!).

Ich möchte Dir damit nur aufzeigen dass wir im Moment im Mischbetrieb fahren - Hauptbahnhöfe werden mit Variante 2 benannt, kleine Bf mit Variante 1 - und das sollte eigentlich nicht sein. Nun bei den "fremdsprachigen" Bf bietet es sich aber geradezu an, Variante 1 zu verwenden, da dort durch das Fremdwort für Hauptbahnhof kein Wort doppelt vorkommt (also Bahnhof Brat. hl.st. und nicht Bahnhof Brat. Hauptbahnhof.

Weiters wirst Du mir Recht geben, dass es doch unsinnig wäre, den einen Bahnhof Roma Termini zu nennen (hier ist es nötig, weil sonst weiß man wirklich nicht was das sein sollte) und den anderen nur Bratislava hl.st..

Naja, es wird wohl noch dauern, bis dieses System akzeptiert und verstanden wird - bleiben wir eben bei unserem Chaos. Siegele Roland 01:40, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich persönlich bevorzuge die Version Kufstein Bahnhof, eben so wie es in der „offiziellen“ Schreibweise vorgesehen ist. Natürlich ist die konsequente Umsetzung bei Schnann Haltestelle schon eher grenzwertig.

Zu Roma Termini, das ist der Name des Bahnhofs, der auf den Thermen gebaut wurde, enthält aber nicht den Begriff "Bahnhof", also ist Bahnhof Roma Termini völlig in Ordnung, andererseits spreche ich auch nicht von Bratislava hl.st., sondern von Bratislava hlavná stanica, und da steckt der Bahnhof ebenso drin, wie bei Gare du Nord (Paris)!

Gruß Axpde 17:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Bistum Oldenburg

Bist Du sicher, ob Du nicht bei Bahnhöfen und Bahnlinien besser aufgehoben bist als bei Bistümern des Mittelalters? Das was Du da verfasst hast grenzt an puren Vandalismus, ich würde das an Deiner Stelle kurzfristig in Ordnung bringen.--Kresspahl 14:02, 11. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn ich auf meiner Benutzerseite hauptsächlich Bahnartikel list, so bin ich doch sehr an deutscher Geschichte im Allgemeinen und hier der Geschichte (ehemaliger) Bistümer interessiert. Ich habe lediglich den im link versteckten Hinweis auf Oldenburg in Holstein übersehen, dass ist jedoch kein Grund, gleich derartig idiotisch zu reagieren! Axpde 14:15, 11. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht darf ich Deine werte Aufmerksamkeit hier weiter oben auf einen Beitrag von Benutzer:Nightlife lenken, der unter der Überschrift "Gewollte Irreführung?" genau die Punkte angesprochen hat. Hinsichtlich unsorgfältiger Artikelarbeit bist Du offensichtlich ein Wiederholungstäter, der dann im im Zweifel auch noch verlangt, das man gute Absichten unterstellen soll. Das läuft aber nicht mehr, wenn das Thema schon einmal wie oben angesprochen wurde...--Kresspahl 14:35, 11. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht hätte sich Benutzer:Kresspahl mal über Benutzer:Nightlife informieren sollen, bevor er ausgerechnet diesen zitiert, ist dieser doch ohne zeitliche Beschränkung wegen Vandalismus gesperrt (siehe hier):

10:37, 22. Apr. 2007 BLueFiSH.as (Diskussion | Beiträge) sperrte „Nightlife (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: indefinite

So aber verpufft seine Anschuldigung genauso wie die von Nightlife. Axpde 14:44, 11. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Nachdem Benutzer Kresspahl zweimal Nachrichten von mir auf seiner Benutzerseite kommentarlos gelöscht hat (siehe hier (augenzwinkernd), sowie hier (sachlich)), steht für mich fest, dass dieser ganz offensichtlich nicht im Geist von wikipedia handelt! Axpde 15:02, 11. Nov. 2007 (CET)

Harsefeld

Moin Du hast in Bahnstrecke Bremerhaven–Buxtehude alle "linken" Harsefelder Gleise auf "stillgelegt" geändert. Stimmt das so? Hast Du da genauere Infos? Ich hatte beim Durchfahren kürzlich (siehe Disk. dieser Seite) den Eindruck, dass einige Gleise eben noch nicht stillgelegt sind, vermutlich für irgendwelchen Güterverkehr noch in Gebrauch sind (wie selten auch immer...). Wenn doch schon alle stillgelegt sind, könnte man ... > (BS-Box überarbeitet (brauchen wir wirklich jede einzelne Verbindung zwischen BHE und DB Gleisen??)) ... über Vereinfachungen diskutieren :-) --Mueck 17:23, 19. Nov. 2007 (CET)

Nach Wolff ist das westliche Gleis in Harsefeld bis zur Brücke noch vorhanden, samt der ersten Gleisverbindung, und wird sporadische für Güterverkehr benutzt, allerdings Stand 2004. Zum Artikel allerdings habe ich meine Bedenken, weil das Lemma nicht den in der Box wiedergegebenen Strecken entspricht. Ich halte es sinnvoll zu trennen, schon weil die Geschichte unterschiedlich ist, und es den Artikel Buxtehude-Harsefelder Eisenbahn schon gibt, zugegeben noch ausbaufähig.--Köhl1 20:08, 19. Nov. 2007 (CET)

"Nach Wolff"?? edit: Gerd Wolff nach Tante Gugel 2007 ... Das täte dann mit meiner Beobachtung übereinstimmen. Wenn also Axpde keine besseren Daten hat...

Beim Lemma fand ich eine Zersplitterung der heute als Einheit betriebenen Strecke nach historischen Eigentumsverhältnissen wenig sinnvoll... Die Historie wird in Tabelle und Text ausreichend gewürdigt... --Mueck 22:39, 19. Nov. 2007 (CET)