Codeispoetry

Hinweise:

• Ich führe Diskussionen dort, wo sie begonnen wurden. Erst wenn ich durch meinen Bearbeitungskommentar andeute, dass die Diskussion „für mich erledigt“ ist, nehme ich deine Diskussionsseite aus der Beobachtungsliste. Bis zu diesem Zeitpunkt solltest du auf deiner Diskussionsseite antworten.
• Kommentare sollten stets mit „~~~~“ unterzeichnet werden. Fehlende Signaturen trage ich nach.
• Im Zweifelsfall bin ich auch über E-Mail, Jabber und ICQ erreichbar, näheres findest du auf meiner Benutzerseite.
• Einen mindestens sachlichen Ton halte ich für unabdingbar. Abgesehen von Seitenleerungen und groben Beleidigungen müsst ihr hier nicht revertieren.
• Ältere Unterhaltungen finden sich im Archiv (bis September 2007) und Archiv2.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Die Simpsons/Nebenfiguren und Vereine

Hallo Codeispoetry,

warum hast du denn den Artikel über die Nebenfiguren bei den Simpsons gelöscht? Hab ich da irgendeine löschdiskussion verpasst? Ansonsten würde ich dich bitten, den Artikel wieder herzustellen, damit er verbessert oder zumindest über die Löschung abgestimmt werden kann. Grüße aus Friedelhain--Badfish 18:57, 16. Nov. 2007 (CET)

Löschdiskussion. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:00, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich bin kein Troll

Hallo. Du hast mehrfach eine Anmerkung zu einer Löschdiskussion um den Blog des Admins Elian entfernt. [1] In diesem Beitrag gebe ich zu bedenken, das ich von einem Admin den Willen zu produktiver Mitarbeit erwarte und eben keine humoristischen Blogs, die außer aus humoristischen Beiträgen nur noch aus Erklärungen bestehen, warum er oder sie nicht mehr mitarbeiten will. Vermutlich störst du dich am Begriff „Komiker“, aber wie würdest du Menschen nennen, die Witze und Humoristisches veröffentlichen? In diesem Zusammenhang möchte ich die Admin-Abwahl zur Diskussion stellen und stehe vollumfänglich zu diesem durchaus sachlichen Beitrag. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du meine Beiträge daher in Ruhe lassen würdest. Grüße--Schmelzle 19:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Komiker. -- Hausmeister Bornhöft 19:28, 12. Nov. 2007 (CET)

Deine sachlichen Beiträge in allen Ehren, aber bitte nicht in einer abgeschlossenen Löschdiskussion. Da gibt es weitaus bessere Orte für. Code·Eis·Poesie 19:33, 12. Nov. 2007 (CET)

Nun ja, die Debatte war für meine Begriffe sehr schnell abgeschlossen. Normalerweise schätze ich es, dass in Zweifelsfällen 7 Tage diskuttiert wird und auch Meinungen von denen Gehör finden, die nicht rund um die Uhr online sind. Die Löschdebatte war von gestern und nicht von anno Tobak.--Schmelzle 19:35, 12. Nov. 2007 (CET)

Der Löschantrag wurde mehrmals auf diese Seite und auf die Benutzerseite von Brummfuss gestellt, deutlich als WP:BNS-Aktion gedacht. Deswegen wurden die Löschdiskussionen so schnell abgebügelt. Dein Beitrag hat meines Erachtens nach auch wenig mit der etwaigen Löschung der Seite zutun. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:37, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich habe weder mit der BNS-Aktion noch mit Brummfuss etwas zu tun, sondern mein Beitrag war meine Meinung nach Betrachtung der Seite, also mein ganz normales LA-Prozedere: Artikel lesen, Meinung bilden, diese kundtun. Wie in weiteren Debatten des selben Tags zu sehen geht meine Meinung dabei oft über reines Löschen/Behalten hinaus, z.b. wenn ein Übernehmen von Artikelinformationen in bereits bestehende Artikel sinnvoll erscheint oder wenn über den LA hinausgehende Maßnahmen nötig scheinen, so wie eben hier: Wer nicht mehr mitarbeiten will, braucht auch keine Admin-Rechte. Wenn niemand darauf hinweist, dann passiert nichts. Wenn übereifrige Zensoren Beiträge verschwinden lassen, auch nicht. Und nun genug der Brieffreundschaft, ich bin alt genug und weiß was ich schreibe und tue das sogar unter meinem Realnamen. Trollerei ist was anderes.--Schmelzle 19:47, 12. Nov. 2007 (CET)

1. FC Kaiserslautern

Hallo, du hast ebenso wie PaulMuaddib Daten aus den Tabellen (Spielerpositionen) gelöscht! Ebenso wurden dadurch Texte aus den "Besonderen Spielen" entfernt! Tja, alles was euch fehlt ist die Solidarität! Grüße Te wiki(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.169.167.14 (Diskussion • Beiträge) 10:59, 13. Nov 2007) Code·Eis·Poesie 11:02, 13. Nov. 2007 (CET)

Ebenso wurde vorschnell die Reihenfolge wieder irrsinniger Weise zurückgesetzt. Das ist unprofessionell! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.169.167.14 (Diskussion • Beiträge) 11:04, 13. Nov 2007) Code·Eis·Poesie 11:15, 13. Nov. 2007 (CET)

Achtung: (Der nachstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.169.167.14 (Diskussion welcher vergeblich versucht die Qualität von Artikeln auszubauen (welch böses Omen). Er bittet um Nachbesserrung am Artikel 1. FC Kaiserslautern betreffends der genannten unbedarfen Löschungen. Spart ihm Pöbeleien, Arbeitet.)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.169.167.14 (Diskussion • Beiträge) 11:25, 13. Nov 2007) Code·Eis·Poesie 11:58, 13. Nov. 2007 (CET)

Siehe: Benutzer_Diskussion:Complex(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.169.167.14 (Diskussion • Beiträge) 11:56, 13. Nov 2007) Code·Eis·Poesie 11:58, 13. Nov. 2007 (CET)

Du wurdest gesperrt, weil du gegen den Konsens auf der Diskussionsseite unter völliger Ignoranz sämtlicher Ansprachen, Hinweisen, Bitten und Drohungen deine Idee per Edit-War durchdrücken wolltest. Weder ich noch Complex haben irgendeine inhaltliche Aussage den Artikel betreffend getroffen. Code·Eis·Poesie 11:58, 13. Nov. 2007 (CET)

Hier all deine Änderungen: [2] 84.169.144.164 08:35, 14. Nov. 2007 (CET) 84.169.144.164 08:43, 14. Nov. 2007 (CET) Änderungsbeschreibung: Reihenfolge, Position der Nationalspieler, Position Ehemalige Spieler, Text zu den Endspielen 1. FC Kaiserslautern – Preußen Münster 2:1 & 1. FC Kaiserslautern – VfB Stuttgart 4:1, Tabellen-Sortierung nach Daten (sortable). Bringst du das bitte wieder in Ordnug? Danke 84.169.144.164 08:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Thema Sockenpuppe bzw. Thema Paranoia

1. Benutzer:Genieser1 Eintrag in Diskussion 1. FC Kaiserslautern 02:36, 11. Nov. 2007 (CET) [3] 2. Mein Hinweis auf Antwort: Benutzer:Genieser1 03:08, 11. Nov. 2007 (CET) Der Lapsus besteht darin das ich anstatt auf Benutzer:Genieser1 Diskussionsseite auf Benutzer:Genieser1 antwortete. (It´s Magic) Grüße Te wiki(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.169.167.14 (Diskussion • Beiträge) 12:19, 13. Nov 2007) Code·Eis·Poesie 12:21, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich habe nicht ganz verstanden, was du mir sagen möchtest, die Edits kenne ich schon. Langsam solltest du dir übrigens mal WP:KPA und WP:WQ durchlesen, wenn du mir schon vorwirfst, ich wäre paranoid, nur weil ich meinen Job als Admin mache. Code·Eis·Poesie 12:21, 13. Nov. 2007 (CET)

Mir fehlen die Worte! Benutzer:Genieser1 schilderte seine Sicht der Dinge unter [4] und ich teilte ihm unter Benutzer:Genieser1 mit das ich geantwortet habe. That´s it!

PS: Ich bitte dich nachdrücklich dich bei Benutzer:Genieser1 zu entschuldigen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.169.167.14 (Diskussion • Beiträge) 12:28, 13. Nov 2007) Tafkas Disk. +/- Mentor 12:29, 13. Nov. 2007 (CET)

Thema ist: Vandalismusmeldung & Sperrung vom 11.11. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/11/11#Benutzer:Genieser1_aka_Benutzer:Te_wiki_und_der_FCK (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.169.167.14 (Diskussion • Beiträge) 12:35, 13. Nov 2007) Tafkas Disk. +/- Mentor 12:37, 13. Nov. 2007 (CET)

Da wurde der einzige objektive Konsensteilnehmer (neben meiner Person) gesperrt und ihr sprecht von Konsensfindung. Es gibt hier wohl NUR EINE MEINUNG. Daher fordere ich Te wiki(13. November 2007) dich Code hiermit unmissverständlich auf deine Tätigkeit als Admin für unbestmmte Zeit ruhen zu Lassen. Hochachtungsvoll Te wiki

Wenn das unmissverständlich vielleicht noch in Fettschrift und unterstrichen wäre, würds noch besser kommen. Ansonsten ist dieser melodramatische Auftritt sehr gut. Von mir ein klares Pro, du bist in der Band. o.O --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:50, 13. Nov. 2007 (CET)

Kopfschuss. WIZO? Und was früher die ******* war ist jetzt Wikipedia! 84.169.139.201 13:29, 13. Nov. 2007 (CET)

„Damals setzte man Henker ein und heute sperren Admins deinen Account“? Dem Vergleich muss ein Bein fehlen, so stark hinkt er. Code·Eis·Poesie 13:34, 13. Nov. 2007 (CET)

Du hörst die Platten wohl nur rückwärts. Es geht um Benutzer:Genieser1 Account! Zitat:"Der Zweitaccount ist zu, da offensichtlich Sockenpuppe und missbräuchlich eingesetzt. Die Sachlage ist aus meiner Sicht eindeutig, diskutiert werden darf natürlich trotzdem. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:20, 11. Nov. 2007 (CET)" 84.169.139.201 13:40, 13. Nov. 2007 (CET)

Du hast mir leider immernoch nicht gesagt, was du willst. Ich bin mit der Situation um die beiden Accounts und den Artikel durchaus vertraut, aber du hast mir immernoch nicht gesagt, was du eigentlich willst. Code·Eis·Poesie 13:41, 13. Nov. 2007 (CET) von den absurden Anwürfen weiter oben abgesehen

Behauptest du, Genieser1 sei keine Sockenpuppe von dir? Code·Eis·Poesie 13:42, 13. Nov. 2007 (CET)

JA! Gerne auch per eidesstattlicher Erklärung. 84.169.139.201 13:48, 13. Nov. 2007 (CET)

Warum hat sich der Benutzer dann nach der Sperre nicht bei mir oder beim WP:OTRS beschwert? Warum kommst du dann ausgerechnet jetzt an, wo dein Account gesperrt wurde? Der Benutzer steht doch durchaus mit dir im Zusammenhang, oder? Code·Eis·Poesie 13:53, 13. Nov. 2007 (CET)

Siehe Benutzer_Diskussion:Complexwie bereits unter 1. FC Kaiserslautern erwähnt. 84.169.139.201 13:51, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe da nichts über den Genieser. Code·Eis·Poesie 13:53, 13. Nov. 2007 (CET)

Du selbst nanntest ihn "Sockenpuppe"! Eine Entschuldigung ist überfällig! Meineserachtens ist diese Form von Begriffsstutzigkeit nicht des Amt eines Admins würdig. 84.169.139.201 13:58, 13. Nov. 2007 (CET)

a) Ich weiß b) Warum? Du hast immernoch nicht gesagt, was das denn für ein Account ist c) WP:AP. Code·Eis·Poesie 14:01, 13. Nov. 2007 (CET)

Definitiv nich meiner! Er war nur Disskussionsteilnehmer auf 1. FC Kaiserslautern. Lies einfach! Da du offensichtlich einen dritten Hinweis auf Benutzer_Diskussion:Complex benötigst hier meine Forderung: "Ich bitte darum zumindest die Daten aus "Besondere Spiele", "Nationalmannschaftsspieler" und "Ehemalige Spieler" und die korrekte Reihenfolge wiederherzustellen."84.169.139.201 14:07, 13. Nov. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um den Artikel, das Thema ist soweit klar und bedarf keiner weiteren Diskussion: Du hast trotz eindeutiger Aufforderung einen Editwar gegen den Konsens weitergeführt, da gibt es grad nix zu diskutieren. Hier geht es um den Account Benutzer:Genieser1. Du kennst die Person hinter dem Account nicht, und es ist Zufall, dass er dir als einziger wenigstens zustimmt und sich extra für diese Sache anmeldet? Code·Eis·Poesie 14:11, 13. Nov. 2007 (CET)

Wie bitte? Keine Ahnung seit wann dieser Benutzer existiert! Anmeldungen gibt es täglich garantiert zig tausend! Wenn du meinst er hätte mir zugestimmt dan bin ich dein größter Fan! Er war schließlich neu in der Diskussion und somit Außenseiter, daher geschah es ihm aus deiner Sicht garantiert ganz recht gekickt zu werden! Ich habe ihm nur geantwortet! Bitte hör auf dein Verhalten zu beschönigen! In jedem Verlag wärst du aufgrund der Art&Weise wie du dich hier bitten läßt längst happy unemployed!

Trintheims Probleme mit Archivierung von Diskussionsseiten

Trintheim weigert sich, Argumenten zur Textverbesserung zugänglich zu werden. Statt dessen revertiert er. Bitte einen Admin um Intervention, damit er Teamfähigkeit erarbeiten kann. Es geht dabei momentan um diesen Edit. Aber seine Kommentare der Textzusammenfassung weisen schon länger darauf hin, dass er sich bei Teamarbeit schwer tut. Freundliche Hinweise mit entsprechenden Links und Tipps auf seine D.-Seite erhielt er bereits wiederholt und länger. Bisher ohne jede Wirkung. Danke! Artikelhistory Penta Erklärbär. 11:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel schon einige Monate im Blick, allerdings hatte ich bisher den Eindruck, ihr würdet halbwegs vorankommen, die letzten Bearbeitungskommentare sehen aber wirklich nicht gut aus. Ich werde mal versuchen, mit Trintheim in einen Dialog zu treten. Gruß, Code (A)·Eis (A)·Poesie 11:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke! Penta Erklärbär. 11:58, 12. Nov. 2007 (CET)

Versionsgeschichte von „Diskussion:Heinrich Cornelius Agrippa von Nettesheim/Archiv“ Versuchst du es nochmal? Danke! Penta ^Erklärbär. 16:04, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich hoffe, das geht so jetzt. Einfach Finger vom Archiv lassen ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 16:19, 13. Nov. 2007 (CET)

Irgendwie scheint der Typ nicht die dollen Regeln über Archivierung & Co. zu lesen, sondern zu machen, was er will. Sauerei. Ob er jemals so ne großartige Seite gelesen hat, die wir armen Idealisten ihm dauernd verlinken... Er setzt trotz guter Ratschläge völlig blödsinnige Fußnoten, dass die Milch sauer wird. Was macht man mit solchen? Sag doch mal. Du weißt doch immer wie alles in der weiten Welt funktioniert, oh Codeispoetry. Kann man einen Neuen zwingen, sich an Regeln zu halten? Falls ja, wie? Falls nein, warum müssen wir Deppen uns an Regeln halten? Sind Gesetze nicht total daneben? Ist nicht jeder Herr seiner Insel, König in seinem Universum, König der Welt? Penta ^Erklärbär. 10:34, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube, die Seiten liest nie jemand. Und du hast Recht: Es bringt überhaupt nix, sich an Regeln zu halten, weil es allen anderen ohne genauso gut geht und sie viel weniger Stress haben. Hat aber doch was von Ästhetik, sich von sinnlosen Sachen einschränken zu lassen ;-) Code·Eis·Poesie 10:38, 14. Nov. 2007 (CET)

Mal sehn, was jetzt durch VM herauskommt. Penta ^Erklärbär. 16:56, 15. Nov. 2007 (CET)

Hilfe ...

admin motzt mich wegen der briefmarken an. Hast du lust was dazu zu sagen? --Smoking Joe κοη / קεεÐ 16:24, 13. Nov. 2007 (CET)

Bleib mal ruhig, er ist kein Admin. Allerdings verdeutlicht er die allgemeine Stimmung recht ordentlich ;-) Anton-Josef 16:29, 13. Nov. 2007 (CET)

Revert bei Fall Of Serenity

Warum der Revert? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fall_of_Serenity&action=history

Schau da: http://www.lifeforcerecords.com/store/554 --Misterjack 20:30, 13. Nov. 2007 (CET)

Weil in Diskografien nur erschienene Aufnahmen auftauchen sollten, keine angekündigten. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:36, 13. Nov. 2007 (CET)

Musikfestivals

Hi Code, da die Löschanträge alle durchgekommen sind und sich auch auf der RK Seite keiner mehr sonderlich dazu äußerte, mach ich dann mal wohl weiter die Festivals einzuordnen. Auch auf die Gefahr hin, dass irgendwelche Nischenfans auftauchen, die unbedingt ihr Regionalkonzert behalten wollen. --Shairon 22:18, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte mich grad bei dir bedanken. Vielen Dank für deine Arbeit! Lieber Gruß, Code·Eis·Poesie 22:19, 13. Nov. 2007 (CET)

Vandalismusmeldung?

Nabend Codeispoetry!

Wieso hast Du meine Wikipedia:Vandalismusmeldung‎ bezüglich der Bahnstrecke Dortmund-Soest gelöscht?

LG Wittener 22:37, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich hab den Satz drüber nicht gelesen und deswegen gedacht, du hättest nur den Abschnitt reinkopiert. Den Benutzer hab ich übrigens gesperrt und der Artikel hat etwas Halbsperre. Nochmal Sorry, beim nächsten mal vlt etwas geschickter mit der Formatierung umgehen. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:39, 13. Nov. 2007 (CET)

Ah dann ist gut. Vielen Herzlichen Dank =)

LG Wittener 23:22, 13. Nov. 2007 (CET)

Sperrung

Du hast soeben den Artikel Antizionismus gesperrt, nachdem eine völlig wahrheitsgemäße Passage gelöscht wurde. In der betreffenden Diskussion (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Antizionismus#Revert.3F.3F.3F) konnten von der löschenden Partei keine Gründe vorgebracht werden. Ich bitte dich um Entsperrung. --Buster Baxter 23:54, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich habe entsprechend Wikipedia:Edit-War gesperrt. Wenn du in der Löschung eindeutigen Vandalismus erkennst, kannst du gerne eine Vandalismusmeldung abgeben. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:01, 14. Nov. 2007 (CET)

1. FC Kaiserslautern Änderungen

Siehe oben. Darf ich dich bitten dies wieder in Ordnung zu bringen? 84.169.144.164 09:24, 14. Nov. 2007 (CET)

Du hast ...

eine Mail. °ڊ° Alexander 10:45, 14. Nov. 2007 (CET)

Dietrich Grönemeyer

du hast da gestern die Halbsperre verweigert: der Artikel steht weiterhon unter Vandaleinfall Wikipedia:Sei mutig gilt auch für Admins Gruß--Blaufisch 14:10, 14. Nov. 2007 (CET)

Danke Polarlys. Code·Eis·Poesie 14:19, 14. Nov. 2007 (CET)

Sockenblafasel

Moin Codeispoetry, sag mal: wärst Du dafür, einen Vorstoß für KLA, KEA und KEB zu starten, dass da auch eine Stimmberechtigung wie für andere Meinungsbilder gilt? Ich wäre dabei. Mir ist das in der laufenden KEA auch peinlich, dass eine offensichtliche Socke bei meinem Ding pro-plärrt, obwohl sie vom Artikel nicht viel gerochen hat. Auch wenn es gegen die Freie-Enzyklopädie-Mentalität geht, irgendwo ist mal Schluss mit Lustig, und mir ist im Zweifel die Community und die Kompetenz der Artikelautoren wichtiger als solche Abstimmbrüche. – Hätte ich auch im Chat ansprechen können, finde ich aber so transparenter. --DasBee 21:55, 14. Nov. 2007 (CET)

HiBee, ich glaube nicht, dass ich da ein guter Ansprechpartner bin. Ich treibe mich praktisch nie bei den Kandidaturen rum und finde das Konzept insgesamt etwas zu schwammig. Tut mir Leid, Code·Eis·Poesie 22:09, 14. Nov. 2007 (CET)

Albenlöschungen

Hallo Codeispoetry. Ist die derzeitige Löschwelle von Albenstubs Ausdruck der aktuellen Qualitätsoffensive "Entstubben" im Portel Rockmusik? Grüße von Krächz 14:35, 15. Nov. 2007 (CET)

Nein, das ist Zufall. Ich bin gestern und heute alle Alben unter 1500 Bytes durchgegangen, da waren nunmal viele Löschkandidaten dabei. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:37, 15. Nov. 2007 (CET)

Hm, interessante Idee. Wobei die schwafeligen über 7000 viel schlimmer sind, wenn mir mal langweilig ist geh ich die auch mal durch ;) Gruß, --NoCultureIcons 14:42, 15. Nov. 2007 (CET)

Michael Rougas

Er ist ein Schauspieler, kein Statist. Außerdem versuche ich nichts vorzutäuschen. Dass du mich immer wieder sperrst, finde ich nicht in Ordnung!91.34.201.234 15:17, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich habe dich nicht gesperrt, und ich habe auch nie behauptet, du würdest irgendwas vortäuschen. Ich habe lediglich dem Schnelllöschantrag von Tafkas und A-4-E stattgegeben und ansonsten meines Wissens nach nie etwas mit dir zutun gehabt. Code·Eis·Poesie 15:47, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich weis doch wohl, wer mich sperrt. Dein Name taucht dabei immer wieder auf.91.34.201.234 16:07, 15. Nov. 2007 (CET)

Ist jedenfalls keine Absicht, ich kann mich nicht dran erinnern, dich schon öfter gesehen zu haben. Code·Eis·Poesie 16:13, 15. Nov. 2007 (CET)

Sanifox

Hallo,

entschuldige die Störung. Du schriebst: Die Erklärung von Sanifox in der Löschdiskussion scheint plausibel. Kein Sperrgrund ersichtlich.. Darum ging es garnicht. Er hat dort Kommentare als Sanifox und mit der Unterschrift eines anderen Benutzers abgegeben (diff). Gruß --BLunTs #!:%? 11:21, 16. Nov. 2007 (CET)

Vergiß es sorry. --BLunTs #!:%? 11:23, 16. Nov. 2007 (CET)

Da war ich grad am Difflink-Suchen… Viel Erfolg noch in der Löschdiskussion, lass dich nicht fertig machen. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:24, 16. Nov. 2007 (CET)

Danke.--BLunTs #!:%? 13:08, 16. Nov. 2007 (CET)

Kontrolle

Hallo, viellecht kann das auf dem kurzen Dienstweg erledigt werden. Sind die nachgereichten Angaben unter Commons:Commons:Deletion requests/Image:Rydboholm.png jetzt für ein Behalten ausreichend? --Svens Welt 14:28, 16. Nov. 2007 (CET)

Da

darf man "mit""arbeiten"? Ich frage, weil du dort bis jetzt am meisten Spuren hinterlassen hast... LG Dulciamus ??@?? 14:55, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich bitte drum. Code·Eis·Poesie 16:14, 16. Nov. 2007 (CET)

Wäre dann dieser Text irgendwie einbaubar? LG Dulciamus ??@?? 16:59, 16. Nov. 2007 (CET)

Mach ruhig, ich bin da grad nicht so involviert. Erstmal können wir garnicht zuwenig haben, kürzen kann man später immernoch. Code·Eis·Poesie 17:06, 16. Nov. 2007 (CET)

Okiedokie, dann mach ich mal. :-) LG Dulciamus ??@?? 17:18, 16. Nov. 2007 (CET)

Dein Engagement

Hallo Benutzer:Codeispoetry! Hattest Du eigentlich die Wiederherstellung von "Kuhblasen" und die Diskussionsbeiträge dazu von Dulciamus schon mitbekommen? Gruß --Reiner Stoppok 18:19, 16. Nov. 2007 (CET)

ja. Code·Eis·Poesie 18:21, 16. Nov. 2007 (CET)

Wann? --Reiner Stoppok 18:23, 16. Nov. 2007 (CET)

Zeitnah. Code·Eis·Poesie 18:24, 16. Nov. 2007 (CET)

Gut. --Reiner Stoppok 18:24, 16. Nov. 2007 (CET) PS: Bei S1 darf ich doch aber, wenn schon nicht mehr bei DasBee?!

S1 hat durch den Linkfix deutlich gemacht, was er von der Idee hält. Code·Eis·Poesie 20:11, 16. Nov. 2007 (CET)

Löschanträge

Hallo Codeispoetry, ich gestehe, dass meine Löschanträge am Anfang nicht immer ausgereift waren. Da ich relativ neu hier bin, muss ich das auch erst üben. Inzwischen denke ich, dass keine unsinnigen Anträge mehr dabei sind, wenn doch, bitte ich im Einzelfall um Verständnis und Hilfestellung. Insbesondere stelle ich keine Löschanträge mehr zu Artikeln, die bereits einen erfolglosen Löschversuch hinter sich haben. Was mich in der Tat überrascht hat, war die Diskrepanz zwischen dem überaus freundlichen Umgangston auf Diskussionsseiten, den viele hier pflegen, und dem schroffen bis schwer erträglichen Ton auf der Löschdiskussion. Mittlerweile bin ich da zwar etwas abgehärtet, aber irgendwo ist auch die Schmerzgrenze erreicht. Was meinst Du dazu ? Viele Grüße, --Zipferlak 04:11, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich stelle nur noch Löschanträge, wenn ich wirklich gut drauf bin, das ist meine Lösung. Code·Eis·Poesie 11:18, 17. Nov. 2007 (CET)

Das hört sich sehr weise an. Vielen Dank für Deinen Rat. --Zipferlak 14:06, 17. Nov. 2007 (CET)

Spiel nicht mit den Schmuddelkindern

Hallo,

du hast im Rahmen mehrerer LA´s auch diesen Artikel mit einem versehen. Inzwischen haben mehrere Benutzer den Artikel auch mit Quellen versehen, somit sollte der Löschgrund für dieses Degenhardt-Album entfallen sein. Vielleicht könntest du ja den LA nach Entfall des Löschgrundes zurückziehen. (Du kanntest das Album und den Liedermacher nicht - oder? Nur mal so aus Neugierde gefragt) Grüße --Wangen 08:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Ja, die Kritikpunkte sind natürlich entfallen, ich hatte nur gehofft, jemand würde die Infobox und etwas Tpyografie ergänzen. Und ja, Ich kannte den Liedermacher nur dem Namen nach und das Album garnicht. Code·Eis·Poesie 11:18, 17. Nov. 2007 (CET)

Ergänzung ist natürlich immer sinnvoll. Und ich war nur neugierig, weil du ja einige LA mit gleicher Begründung gestellt hattest. Die Schmuddelkinder hatten damals einen höheren Bekanntheitsgrad als heute ein Album von Sido oder Eminem oder so :) (Es gefiel oder es regte auf, ignoriert hat es keiner). Aber dann fiel mir doch ein, dass das ja einige Jährchen (Jahrzehnte) her war, deshalb meine Frage. Wie auch immer, Danke und Grüße --Wangen 15:03, 17. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:AddNewSection

Hallo Codeispoetry!

Da die Vorlage vollgesperrt ist und eine Anfrage auf WP:EW erfolglos blieb, brauche ich nun einen Admin, der die (sensible) Vorlage kurz erweitert. Du musst einfach unten stehenden Quelltext einfügen (nach dem ersten includeonly-Tag):

{{#if:{{{Link|}}}|{{#ifeq:{{{Link}}}|Ja|__NEWSECTIONLINK__|}}}}

Im Abschnitt "Optionale Parameter" muss vor allen anderen Parametern dieser Quellcode eingefügt werden:

<tt>|Link=</tt>
:Legt fest, ob parallel zum Weblink neben dem „Seite bearbeiten“-Tab auch der +-Link erscheinen soll. Auf [[Wikipedia:Diskussionsseiten|Diskussionsseiten]] ist die Angabe dieses Parameters nicht notwendig. Voraussetzung für den Link ist der Wert <tt>Ja</tt>.

Wärst du so nett, um das zu erledigen? --88.64.209.103 11:29, 17. Nov. 2007 (CET)

Sowas sollte auf gar keinen Fall tagsüber passieren, weil es wahrscheinlich eine enorme Serverlast erzeugt. Wozu ist das gut? Gruß, Code·Eis·Poesie 11:30, 17. Nov. 2007 (CET)

Es fügt oben ein Newsectionlink-Tab ein. --88.64.209.103 11:31, 17. Nov. 2007 (CET)

Vorlage Amg

..ist jetzt unter Vorlage:Allmusic Guide zu finden. Augiasstallputzer ☻ 11:32, 17. Nov. 2007 (CET)

Viktoria Adelheid... - Löschantrag ?

Hallo, ich frage diesmal lieber erst Dich :-) - Hältst Du diese Dame angesichts der verschärften RK für Adel für relevant ? --Zipferlak 23:38, 17. Nov. 2007 (CET)

Ebenso dies: m.E. Theoriefindung. --Zipferlak 23:42, 17. Nov. 2007 (CET)

Die Timeline Studios schaffen die Relevanzhürde auch nicht. --Zipferlak 23:44, 17. Nov. 2007 (CET)

Das Studio ist ziemlich eindeutig. Bei Viktoria würde ich mich nicht in die Nesseln setzen wollen, aber der Artikel kann man dringend in ein Adelwiki verschoben werden. Nach einer Thronfolgerin sieht sie jedenfalls nicht aus. Der brutale Krieg untenrum ist zumindest Begriffsfindung, ein LA wäre trotz Literatur auch angesichts der Sprache in Ordnung. Gruß, Code·Eis·Poesie 23:49, 17. Nov. 2007 (CET)

thx, Zipferlak 23:59, 17. Nov. 2007 (CET)

Editwar - Artikel NS

Hallo Codeispoetry, irgendwie verstehe ich die Welt, bzw. die Wikipedia nicht mehr. Weshalb darf in der Wikipedia im Artikel Nationalsozialismus nicht erwähnt werden, dass der NS antiliberal ist. Weshalb ist es in der Wikipedia unerwünscht, dass die antiliberale Haltung des NS dargestellt wird? Dies zieht sich wie ein roter Faden durch mehrere Artikel. Shoa.de schreibt in ihrem Glossar zum Begriff Nationalsozialismus: “Militanter Nationalismus, Antiliberalismus und Antikommunismus machen den deutschen Nationalsozialismus vergleichbar mit dem italienischen Faschismus“ [5]. Livani hat weitere Quellen angeführt:

• Shoa.de Bereits das Parteiprogramm vom 24.2.1920 zeigte stark antiliberale, antikapitalistische, imperialistische und besonders antisemitische Züge.
• Bundeszentale für politische Bildung: "Die revolutionäre Nachkriegskrise führte in vielen europäischen Staaten zur Bildung von extrem nationalistischen, faschistischen Protest- und Kampfbewegungen, die sich durch eine militante antiliberale, antimarxistische und teilweise auch antibürgerliche Haltung hervortaten."-
• Meyers Lexikon "Im Zentrum stehen ein radikaler, universaler, rassisch begründeter Antisemitismus (der den Kampf gegen Marxismus, Bolschewismus, Pazifismus, Liberalismus, Demokratie als angeblich jüdische Existenzweisen einschließt) und die Lebensraumdoktrin"
• Abiturwissen Geschichte, Weltbild Kolleg, Herausgeben von Friedrich Schultes, Auusburg 1998, SW. 250, 251: Kennzeichen dieser Bewegungen (des Faschismus) war eine nach dem Führerprinzip aufgebaute Partei mit einer antiliberalen, antidemokratischen und antisozialistischen Ideologie.

Diejenigen, die nicht wollen, dass der Antiliberalismus des NS im Artikel erwähnt wird, begründen dies damit, dass der Antiliberalismus des NS umstritten sei. Belegt wird dies mit folgenden Zitaten:

• Henry A. Turner kommt zu dem Ergebnis, dass Hitler das „liberale Konkurrenzprinzip“ und auch das Privateigentum zwar bejaht habe, aber nur, „weil er sie in durchaus entstellter Weise in seine sozialdarwinistische Sicht des innerstaatlichen Wirtschaftslebens einbauen konnte“.
• Dass der Nationalsozialismus dem Liberalismus nahe stand oder ihn begünstigte war die Meinung des katholischen Widerstandskämpfers Nikolaus Groß Nikolaus Groß war auch der Meinung, dass der Marxismus dem NS nahe stand und des Historikers Ralf Ptak. Anmerkung: Ralf Ptak ist ein völlig unbedeutender Autor und kein renommierter Historiker.

Darauf habe ich entgegnet, dass auch der Antikommunismus bzw. Antimarxismus umstritten ist und habe spontan folgende Zitate angeführt.

• Der bekannte Ökonom Ludwig von Mises führt an, dass acht von zehn Punkten des Kommunistischen Manifestes von den Nationalsozialisten mit einem Radikalismus verwirklicht worden seien, der Marx entzückt hätte. (Im Namen des Staates oder Die Gefahren des Kollektivismus, Stuttgart 1978)
• Der Wirtschaftsnobelpreisträger Friedrich August von Hayek begriff den Nationalsozialismus nicht als Entartung von Nationalismus und Kapitalismus, sondern hob vielmehr die Gemeinsamkeiten von Nationalsozialismus, Sowjetkommunismus und englischem Sozialismus hervor. Hayek zeigte auf, dass wirtschaftliche Freiheit und politische Freiheit untrennbar sind. (Der Weg zur Knechtschaft, Erstauflage 1944, München 1981)
• Alfred Müller-Armack, der den Begriff „Soziale Marktwirtschaft“ prägte, schrieb, dass der Nationalsozialismus und auch der italienische Faschismus dem Bolschewismus entlehnt und nachgebildet seien. (Vorwort zu Ludwig von Mises: Im Namen des Staates oder Die Gefahren des Kollektivismus, Stuttgart 1978)
• Wilhelm Röpke meint, dass der Antifaschismus der Kommunisten und der Antikommunismus der Faschisten im Grunde ein Familienstreit innerhalb des totalitären Sektors sei. (Sozialismus und politische Diktatur, in: ders.: Gegen die Brandung. Zeugnisses eines Gelehrtenlebens unserer Zeit, hg. von Albert Hunold, Zürich, Stuttgart 1959)

Diese Belege wurden von der Gegenseite aus nicht nachvollziehbaren Gründen nicht akzeptiert. Sicher hätte ich mir die Mühe machen können und weitere Belege zu suchen. Ich bin aber der Meinung, dass dies nichts bringt, weil die Gegenseite sowieso zu keinen Kompromissen bereit ist. Da sich die Diskussion nur noch im Kreis gedreht hat und zuletzt auf einem unerträglichen Niveau angelangt ist, habe ich mich entschlossen, an dieser Diskussion nicht mehr teil zu nehmen. Ich habe zur Zeit viel Stress in der Arbeit und keine Lust für solche sinnfreien Diskussionen.

Allerdings würde mich interessieren, weshalb die Admins sich alle auf die Seite derer geschlagen haben, die die antiliberale Haltung des NS nicht im Artikel haben wollen?

Die Fraktion, derjenigen, die hier „antiliberal“ reindrücken wollen,
ist eindeutig als Gruppe von Agendatrolls entlarvt worden.
Soetwas geht hier gar nicht. Das lässt sich Wikipedia nicht gefallen.
Der Artikel wird inzwischen genügend beobachtet und von Admins geschützt.
„Grausamkeit“ gilt nur für Experten. Also mein Rat: Gib dir keine Mühe mehr.
Gibs auf. Joke over. Game over.--PaCo 15:29, 13. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht hat sich bei mir aufgrund der derzeitigen beruflichen Anspannung meine Beurteilungsfähigkeit etwas getrübt, aber ich bin der Meinung, dass ich die besseren Argumente habe als die Gegenseite. Gruß OB-LA-DI (derzeit gesperrt)

Hi Ob-LA-DI, ich bin auch überhaupt nicht glücklich mit der Lösung, die auf der VM gefunden wurde. Tut mir Leid, Code·Eis·Poesie 13:39, 18. Nov. 2007 (CET)

Tut gut, dies zu hören (lesen). Irgendwie war ich mir da nicht so sicher und fing langsam an "Verschwörungstheorien" zu entwickeln ;-). Ich bin zwar schon eine Weile bei der Wikipedia dabei, fühle mich aber manchmal trotzdem noch wie ein Anfänger. Hast du eine Idee, wie dieses Problem (Darstellung des Antiliberalismus des NS) zu lösen ist? Ich habe meine Argumente mehrfach genannt und ich denke diese Argumente sind gut. Was macht man in diesem Fall bei der Wikipedia? Vermittlungsausschuss? Ich möchte hier nicht als Querulant erscheinen und wegen eines einzigen Wortes so viel Wirbel machen. Aber der Streit hat mich in meinem Eindruck bestättigt, dass hier eine bestimmte Gruppe (wie in vielen anderen Artikeln auch) den Liberalismus diskreditieren will. Wenn man dagegen versucht, den Liberalismus neutral darzustellen, wird man von diesen Leuten als "Agendatroll" bezeichnet. Ich bin auch offen für Kritik bezüglich meiner Vorgehensweise. OB-LA-DI.

Hinweis

Hi, setzt du noch deine Unterschrift als Mit-Antragsteller dort? Gr. --S^[1] 12:27, 18. Nov. 2007 (CET)

Done. Code·Eis·Poesie 13:39, 18. Nov. 2007 (CET)

Hinweis 2

Hallo Codeispoetry. Hälst Du es für klug, Angelegenheiten, die aus der Diskussion um das BS gegen Reiner Stoppok resultieren, zu ahnden? Immerhin sind Triebtäter und Du in dieser Angelegenheit klar positioniert und zwar auf verschiedenen Seiten. Vielleicht solltest Du auch etwas Zeit investieren und Deine Mitstreiter zur Mäßigung im Ton veranlassen, auch wenn da niemand so eilig zur VM rennt und durch (involvierte) Admins ahnden lässt. Gruß --Die silberlocke 15:44, 19. Nov. 2007 (CET)

Grad eben plädierst du selbst noch gegen Verallgemeinerungen und jetzt kommt so etwas? Ich finde die beiden von dir verlinkten Diffs nicht schön, in der Diskussion sind auch noch viele andere Sachen passiert, die ich nicht schön fand. Die beiden Edits von Triebtäter stehen allerdings nicht mit irgendeiner Sachfrage in Zusammenhang, gerade das ist ja das große Problem. Code·Eis·Poesie 15:53, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich differenziere auch hier. Es geht nicht darum, ob eine Maßnahme berechtigt ist oder nicht. Es hat einfach nur ein Geschmäckle, wenn ein in eine Auseinandersetzung involvierter Admin entscheidet ob ein Verstoß vorliegt und welche Sperrdauer angemessen ist. Und die sperrbehaftete Äußerung erfolgte nun einmal im Rahmen einer Diskussion des Benutzersperrverfahrens, in welches Du stark eingebunden bist. Darin sehe ich das Problem. Du machst Dich durch solche Aktionen meiner Meinung nach angreifbar. Ich persönlich halte es für falsch, dass Du da eine Entscheidung getroffen hast. Gruß --Die silberlocke 16:04, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich angreifbar gemacht, ja. Ob es wirkliches Fehlverhalten von mir war, diese Entscheidung zu treffen, wird ein mit ziemlicher Sicherheit wartendes AP klären. Die Entscheidung selbst war jedenfalls vertretbar, da stimmst du mit mir überein, oder? Was hältst du eigentlich von dem BS-Entwurf für Reiner Stoppok? Gruß, Code·Eis·Poesie 16:09, 19. Nov. 2007 (CET)

Die Entscheidung für eine Sperre halte ich für regelkonform. Bei der Sperrdauer bin ich mir nicht so sicher, denn die Äußerung ist ja - wie auch die Diskussion ergab - auslegbar. Aber da bin ich schlicht zu unerfahren.

Der BS-Entwurf war von groben Fehlern begleitet. Ihn auf einer fremden Benutzerunterseite zu starten war schlicht dumm. Dann das Vertreiben namentlich genannter Benutzer zu thematisieren und einen nach dem Anderen streichen zu müssen war auch nicht wirklich schlau. Ansonsten entsprechen die Anschuldigungen in weiten Teilen den Tatsachen, wobei natürlich die weitreichenden dauerprovokativen Handlungen des Achim Jäger und die emotionsgeladenen Beleidigungen Anderer unerwähnt bleiben. Die spielen aber in der Angelegenheit auch eine wichtige Rolle. Von daher wird es vermutlich darauf hinauslaufen, dass dieses Benutzersperrverfahren die Wikipedia mehr als nur einen Mitarbeiter kosten wird; auf erzwungener und freiwilliger Basis. Ich hätte mir ein emotionsloseres Vorgehen gewünscht und gerne erstmal gehört, was Felistoria als Lösung anzubieten hat. Aber ehrlicherweise muss ich sagen, dass die Sache wohl so verfahren ist und so Viele in dieser Angelegenheit verletzt sind, dass keine vernünftige Auseinandersetzung zu erwarten ist. Man glaubt manchmal kaum, dass die Benutzer hier erwachsen sind ;-). Gruß --Die silberlocke 16:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Was jedenfalls schonmal abzusehen ist ist, dass eine Menge Leute die Ablehnung der Sperrung oder des MBs mit Riegeldoofheit der Gegenseite (vermutlich anders formuliert) begründen werden. Ich formulier's ebenfalls lieber anders: Euer Verhalten ist interessant, inklusive dieser Sperre. Gruß, --NoCultureIcons 16:37, 19. Nov. 2007 (CET)

Psssst! Dir verrat ich's. Wir planen, die Weltherrschaft an uns zu reißen. Nich weitersagen! Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 16:39, 19. Nov. 2007 (CET)

Hi, Hausmeister, nur 'ne Frage aus Interesse: Ist der Satz Deiner Benutzerseite

"Ich bedenk, was ein jeder zu sagen hat und schweig fein, still. Und setz mich auf mein achtel Lorbeerblatt und mache, was ich will." (Reinhard Mey)

(Unterstreichung von mir) eigentlich ironisch gemeint? --Hans Koberger 17:11, 19. Nov. 2007 (CET)