Wikipedia

Diskussion:Erdbeben im Indischen Ozean 2004

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. Januar 2005 um 04:51 Uhr durch Toddy (Diskussion | Beiträge) (→Meinungsbild Seebeben oder Erdbeben). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen


Kritik zu diesem Artikel

Die Punkte 5.1 und 5.2 sind im Artikel doppelt erwähnt (auch noch mal am Ende wörtlich). Es handelt sich um die Punkte "Reaktionen in Europa" 80.128.120.33 02:48, 29. Dez 2004 (CET)

Das sollte doch besser mit in den Artikel Erdbeben eingefügt oder auch unter dem allgemeinerem Lemma Seebeben (z.Zt. redirect zu Erdbeben) erfaßt werden. --ahz 11:40, 26. Dez 2004 (CET)

Wenn das Konsens ist, habe ich damit kein Problem. Ich gebe nur zu bedenken, dass unter Erdbeben bisher kein Erdbeben genauer verzeichnet ist. Außerdem befürchte ich, dass das durchaus ein bedeutendes Ereignis sein wird. Falls nicht, löschen, keine Frage. --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 11:53, 26. Dez 2004 (CET)
NMM ist ein eigener Artikel gerechtfertigt, allerdings kann ich mich nicht so richtig mit dem Lemma anfreunden, einfach zu lang. Mein Vorschlag Das Seebeben von Südostasien. --Dolos 12:50, 26. Dez 2004 (CET)
Der Titel ist absolut okay so, wie er ist. Präzise und nicht so polemisch bis reißerisch wie "Das Seebeben von Südostasien".. im Übrigen ist das ja nicht das erste Beben in der Region, wie der Titel suggerieren würde..--BladeRunner99 17:04, 26. Dez 2004 (CET)
der titel ist ok so wie er ist, denke ich. Virtualone 17:45, 26. Dez 2004 (CET)
Der Titel ist auf jeden Fall viel zu lang. Ich bin auch dafür auf jeden Fall das genau Datum zu löschen und nur 2004 im Titel zu belassen. Zudem klingt das "Seebeben" sehr umgangssprachlich und wird unter Geografen nicht gerne gehört. --Florian K 19:53, 28. Dez 2004 (CET)

Wie schnell hier in der Wikipedia genaue Informationen zu finden sind. --> Wahnsinn! Bleibt weiterhin so aktuell!

gibt es informationen zur geschwindigkeit der flutwelle? Virtualone 17:45, 26. Dez 2004 (CET)

ja, bei Tsunami: 800 - 900 km/h --Wally 22:19, 27. Dez 2004 (CET)

ich finde den Namen des Artikels einfach ein bisschen zu lang. Sollte man nicht vielleicht lieber "26. Dezember" streichen? Das Jahr alleine machts ja eigentlich auch. --Thommess 20:16, 26. Dez 2004 (CET)

Ist es nicht etwas unverhältnismäßig die 6 toten Deutschen direkt neben den schätzungsweise insgesamt 30.000 Toten zu erwähnen?

Genau das stört mich auch an der offiziellen Berichterstattung. Eben läuft zB am ORF([1]) eine Sondersendung. Zu 95% geht es da um potentielle österreichische Opfer. Angesichts der zig-Tausenden einheimischen Opfer eine Chuzpe! --schmechi 23:26, 28. Dez 2004 (CET)

Ich will ja nicht kleinlich sein, aber auf der Hauptkarte fehlen die Kokosinseln und die Christmas-Insel (beide Australien). Beide sind bewohnt und auch Touristenorte. Man sollte diese Inseln, die von der Katastrophe verschont blieben (obwohl sie sehr nah am Epizentrum liegen) mit in die Karte aufnehmen.

Ich habe in der Karte zuerst nur jene Regionen, Orte und Inseln eingetragen, von wo Nachrichten zu bekommen waren. In der neuen Version (Image:Indischer Ozean Beben2004.png, ggf. reload) sind nun auch die Weihnachtsinsel und die Kokos-Inseln eingezeichnet - daneben auch weitere Orte und Inseln in Indonesien und Malaysia.--Tsui 20:33, 29. Dez 2004 (CET) ===> Sehr gut ! Tsui !

Der Artikel "Australien" gehört eigentlich fast gelöscht. Die Welle hat Perth/Busselton nicht erreicht, "In Tasmanien wurden vier hohe Wellen in 40 Minuten registriert" => das hat mit dem Epizentrum vor Sumatra aber nichts zu tun, wohl eber mit dem Beben bei Macquarie am 24.12.

Ich weiß was ihr meint. Auf den Zeitungen steht immer so "400 Deutsche TOD" ich meine wo bleiben denn die restlichen 80.000 Opfer??? Irgendwie kommt es bei mir so rüber als wären die deutschen 400 Opfer mehr wert als die 80.000 Einheimischen! Eigentlcih sind wir alle Menschen von der Erde--Dhari 22:55, 29. Dez 2004 (CET)

Hallo Dhari, ich kann deine Kritik, die du angebracht hast, eigentlich nicht unterstützen. Ich finde, die Medien berichten angemessen und versuchen vielseitig zu informieren. Es handelt sich immerhin um eine globale Katastrophe. Das einzige, was mich ein wenig beschämt, ist das in Afrika eine ähnliche Anzahl Menschen regelmäßig verhungert. Daran muss man jedenmal erinnern, um es sich ins Bewusstsein zu rufen. --Taube Nuss 13:27, 30. Dez 2004 (CET)

Moin. Alle größeren Beben (ab a. 5) werden nicht mit der Richterskala (local moment), sondern der moment magnitude gemessen/angegeben. Im ersten Absatz wird aber noch die Richterskala angegeben. [2] --80.129.169.209 11:50, 31. Dez 2004 (CET)

"See-"beben?

Ist es unter Geologen eigentlich üblich von "Seebeben" zu sprechen? Meines Wissens - kann mich da täuschen - sind das Erdbeben, die eben unterseeisch stattfinden (logisch, ich weiß). Aber "See"-beben ist eher umgangssprachlich?! --Tsui 19:01, 26. Dez 2004 (CET)

Ist ja auch synonym. -- Vinci 02:48, 27. Dez 2004 (CET)
synonym ist es sicher nicht... sonst wäre ein erdbeben ja ein seebeben...--BladeRunner99 13:43, 27. Dez 2004 (CET)

Wikinews

Sollte dieser Artikel nicht besser nach wikinews verlegt werden? --Jan Peters 19:08, 26. Dez 2004 (CET)

Wäre es nicht auch eine zu beachtende Variante gewesen, in der "Aktuellen Ereignissen"-Leiste auf der Hauptseite einen Link zum Artikel im Wikinews einzufügen, wo man auch das ganze Thema hätte behandeln können? Auch wenn es eines der stärksten Beben der letzten hundert Jahre war, gehört das ganze Thema doch eher zum Wikinews, oder nicht? Es wird ja nicht jedes starke Erd- und Seebeben mit seinen Auswirkungen unter eigenem Wikipedia-Lemma mit Ort und Datum hier dokumentiert; dafür wurde ja auch Wikinews geschaffen... MfG -- CdaMVvWgS 19:12, 26. Dez 2004 (CET)

Natürlich muss das Thema auch bei den Wikinews behandelt werden, was ja auch passiert. Aber mit Verlaub: Eine Naturkatastrophe, bei der 10.000+ Menschen sterben, "verdient" meines Erachtens schon einen Artikel in der Wikipedia. --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 20:39, 26. Dez 2004 (CET)
Also sorry, jede noch so unbedeutende Schlacht hat einen eigenen Artikel und eine Naturkatastrophe von solchen Ausmaßen soll nach wikinews abgeschoben werden? --schmechi 23:25, 28. Dez 2004 (CET)
Dies ist eine Wissensdatenbank und kein Nachrichtenmedium. Was zum jetzigen Zeitpunkt geschrieben wird ist alles Mögliche, aber kein Wissen. Es macht auch keinen Sinn alles doppelt zu beschreiben, in Wikinews und in Wikipedia. Ihr solltet euch auf eins konzentieren. --Thomas 23:33, 28. Dez 2004 (CET)
Eine Wissensdatenbank, die das momentane Wissen widerspiegelt.... Ansonsten hätte auch zB Terroranschläge_am_11._September_2001_in_den_USA nichts in Wikipedia verloren! --schmechi 23:38, 28. Dez 2004 (CET)
Warum dann die Einschränkung am Anfang des Artikels :Dieser Artikel behandelt ein Aktuelles Ereignis. Informationen hierzu können sich schnell ändern. Vorschlag: Material auf Wikinews verwalten, später sichten und dann einen exzellenten Artikel schreiben. Z.I. Der Artikel zum 11.9 ist erst Monate nach dem Ereignis begonnen worden. 2. Nachsatz: Bitte noch einmal über den Begriff Wissen reflektieren. --Thomas 01:36, 29. Dez 2004 (CET)
Ich glaube keiner hier will sich gegen einen Artikel über das Seebeben in der Wikipedia wehren, jedoch ist es zweifellos ein aktuelles Ereignis, über welches man momentan noch keine gesicherten Informationen hat. Das ist aber genau das was einen Enzyklopädieartikel ausmacht. Ein neutraler Rückblick auf das Geschehen, welcher sichere Fakten auf den Tisch legt. Die so präsentierten Fakten sollten meiner Meinung nach sich jedoch nicht alle paar Stunden ändern. Fakten aus Nachrichten dürfen dies hingegen. Wenn man sagt dass die Wikipedia eine Wissensdatenbank ist die (top)-aktuelles Wissen wiederspiegelt: Was ist dann der Unterschied zwischen einer aktuellen Wissensdatenbank und einer Nachricht? Zum Zeitpunkt der Anschläge des 11. September gab es noch keine Wikinews für aktuelle Geschehnisse, also musste der Artikel zwangsweise in der Wikipedia wachsen. Aber warum bauen wir jetzt einen Artikel in den Wikinews und einen in der Wikipedia, nur um den Artikel in der Wikipedia am Ende doch wieder soweit zusammenzudampfen dass er ein "richtiger" Enzyklopädieartikel wird? Wofür dann die Wikinews wenn wir die entsprechenden News eh in der Wikipedia bearbeiten? Regnaron 16:19, 29. Dez 2004 (CET)
Huhu Regnaron, ich habe mittlerweile Verständnis-Schwierigkeiten bezüglich der Argumentation "Nachrichten" gehören nicht in Wikipedia. Im Prinzip resultiert doch fast jede neue Info, die in Wikipedia eingestellt wird, direkt oder indierekt auf eine Nachricht. Man kann die Wikipedia-Nutzer doch nicht zwingen, die Sachen in Wikinews einzustellen. Ich habe das zwei Wochen (natürlich auf andere Nachrichten bezogen) gemacht und dann hatte ich "die Schnauze voll" ich habe nämlich dort auf Grund eines Nutzers das Weite gesucht.
Huhu back @ wer immer du bist *g* Aber ok, lasse mich meine Position etwas genauer erklären. Zuerst meinst du dass jede Information die in die Wikipedia gestellt würde indirekt auf eine Nachricht zurückgeht. Hier würde ich dir wehement widersprechen. Welche Nachrichten liegen den Artikeln über Hiroshima oder Hamburg oder Matrix zugrunde? Es waren einmal Nachrichten (aka Neuigkeiten), jedoch sind diese Nachrichten lange vor der Erstellung der zugehörigen Artikel verfasst worden. Nachrichten sind von ihrer Natur aus topaktuell und insbesondere zum Sendezeitpunkt falsch und somit kein fundiertes Wissen. (Bestes Bsp die Steigenden Opferzahlen). Fundiertes Wissen über ein Aktion kann man erst im Rückblick sammeln und aufbauen. Und genau darum geht es mir. Eine Enzyklopädie sollte fundiertes und gut recherchiertes Wissen beinhalten. Sie sollte Wissen beinhalten von dem man jedenfalls vermuten kann dasss es sich in den nächsten Tagen nicht als falsch herausstellen wird. Nachrichten haben eine Halbwertszeit von einigen Stunden. Enzyklopädieartikel von mehreren Jahren. Was macht für dich eine Enzyklopädie aus? Für mich ist ein wichtiger Bestandteil die Korrektheit und Neutralität der dort präsentierten Fakten. Und wenn man vor zwei Tagen etwas von 10.000 Todesopfern gesagt hat dann war dies einfach falsch. Das beste wissen zu dem Zeitpunkt, aber eben falsch und eine Information die sich sehr schnell verändert hat. Wozu haben wir denn die Wikinews ins Leben gerufen? So weit ich das sehen kann um ein freies Nachrichtenportal zu etablieren, oder? Wenn wir aber jede wichtige Nachricht ebenfalls in der Wikipedia in Echtzeit in der Wikipedia behandeln, wozu brauchen wir dann noch die Wikinews? Für die Lokalnachrichten aus Hintertupfingen welche keinen Eintrag in einer Enzyklopädie wert sind? Ohne Wikinews stehe ich ebenfalls hinter der Idee Artikel innerhalb der Wikipedia wie Nachrichten wachsen zu lassen. Aber genau für diese wild wuchernden Informationen haben wir doch ein Nachrichtenportal bei dem die Leute mehr wert auf Topaktuelle News statt auf 100%ige Korrektheit der Daten wert legen. Was spricht dagegen die Informationen nach bestem Wissen und Gewissen in den Wikinews wuchern zu lassen und dann nach vielleicht einer Woche oder so (wann immer man ein klares Bild der Lage hat) einen sehr guten Artikel aus der bis dahin gewachsenen News zu schreiben? Klar, man kann die Leute nicht zwingen Wikinews zu nutzen, aber wenn wir es nicht für - wie der Name schon suggeriert - News nutzen, für was dann? Und wo liegt der Vorteil dabei wenn wir zwei mehr oder minder identische Artikel pflegen? Zu den Autoren bei Wikinews kann ich nichts sagen, da ich zugegebenermaßen selbst nicht bei Wikinews mitschreibe, und ich würde auch niemanden daran hindern die News in die Wikipedia zu stellen, aber ich habe einfach eine gewisse Aversion gegen Artikel in denen sich die Informationen ständig ändern. Regnaron 00:59, 30. Dez 2004 (CET)

Ich frage mich auch, was der Artikel in der jetzigen Form soll. Er enthält sich stündlich verändernde, zu wikinews redudante oder veraltetete Informationen.
Hier bewegt sich nichts Inhaltliches, lediglich die Opferzahlen werden nach oben korrigiert. Das lohnt so wirklich nicht! -- Simplicius ☺ 17:01, 29. Dez 2004 (CET)

Ich bin nicht der Meinung, dass der Artikel in der Wikipedia falsch ist... warum sollen hier nicht auch aktuelle Artikel drin stehen. Oder wann sollte ein Artikel zu einem aktuellen Ereignis denn Eurer Meinung nach frühestens von den Wikinews zur Wikipedia wechseln? So wie es jetzt aussieht, wird es Jahre dauern, bis die Folgen dieser Katastrophe beseitigt sind, bis das Ereignis also "nicht mehr aktuell" ist. Wollt Ihr wohl so lange warten? --Brainbug 14:03, 30. Dez 2004 (CET)

Lemma

Datei:Seebeben 26 12 04 Laender.png

Das Lemma Seebeben ist korrekt. Aber möglicherweise sollte es anstatt Seebeben vor Sumatra und Bangladesch am 26. Dezember 2004 besser Seebeben im Indischen Ozean am 26. Dezember 2004 heissen, weil die ganze Region zu betroffen sein schein. -- Simplicius ☺ 00:22, 27. Dez 2004 (CET)

Bild

Das Bild:Seebeben 26 12 04 Laender.png hat einen kleinen Fehler: Burma sollte im Deutschen Myanmar heißen. Burma ist eine englische Bezeichnung, seltsamerweise hat das Bild in der englischen Version die korrekte Schreibweise Myanmar... --Tzzzpfff 08:28, 27. Dez 2004 (CET)

Irgendwie wirkt die Karte in Ost-West-Richtung etwas gequetscht und in Nord-Süd-Richtung in die Länge gezogen. Besonders bei Myanmar wird das deutlich.--slg 13:15, 27. Dez 2004 (CET) 

  Vielleicht ist die Karte eine Peters-Projektion --Wally 22:16, 27. Dez 2004 (CET)

Die Karte wurde aus der englischen WP übernommen. Es wurde lediglich der Text geändert. Pflatsch 13:49, 27. Dez 2004 (CET)

Nach heutigem Stand fehlt die Afrikanische Küste. Hegen 23:11, 28. Dez 2004 (CET)

Genauso wie Hegen finde ich, dass die Globusanimation unbedingt angepaßt werden sollte. Runghold 15:07, 29. Dez 2004 (CET)

Spendenaufrufe

Sicherlich ist es bedauerlich, wenn tausende Menschen ihr Leben oder ihr Hab und Gut verlieren, aber IMHO haben Spendenaufrufe nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Ich wollte den entsprechenden Abschnitt nicht einfach löschen, da ich sicher bin, dass es dazu auch gegenteilige Auffassungen gibt. Wenn schon auf Spenden hingewiesen werden soll, dann wäre es IMHO besser, wenn dafür lediglich zu einer externen Website verlinkt werden würde. --Reformator 16:44, 27. Dez 2004 (CET)

Normalerweise würde ich Dir natürlich recht geben, eine Liste von Spendenkonten ist nicht enzyklopädisch. Und wenn wir sie hier stehen lassen, müssten wir das auch andernorts machen (Afghanistan, Sudan, Irak, AIDS-Hilfe, Caritas, Diakonie ...). Aber in diesem Fall, angesichts dieses Ausmaßes an realem menschlichen Leid, das da stattfindet, kann - glaube ich - auch mal eine Ausnahme gemacht werden (zugegeben, mein Blick ist wohl etwas subjektiv, weil ich einige der betroffenen Gegenden und Menschen dort kenne). In ein paar Tagen oder Wochen wird die Liste wohl ohnehin entfernt werden; wenn der Artikel schließlich zu einem "normalen" Artikel wird und die Aktualität nicht mehr so akut gegeben ist.--Tsui 17:18, 27. Dez 2004 (CET)
Es findet tagtäglich eine Menge an "realem" menschlichen Leid statt (was ist irreales menschliches Leid?) und Spenden, um etwas dagegen zu tun, sind eine gute Sache. Aber Spendenaufrufe in einem Lexikon(!) wohl eher nicht. Ein Großteil des Artikels könnte ohnehin nach "Wikinews", wenn man berücksichtigt, das Wikipedia eine Enzyklopädie sein soll. 80.133.93.16 00:42, 28. Dez 2004 (CET)
Für Dich ganz langsam: die Betonung auf real steht da im Vergleich zu den Regeln für die virtuelle Wikipedia. Jetzt klar? Und danke für die Aufklärung, dass täglich sehr viel reales Leid stattfindet; hätte ich ohne Dich doch glatt vergessen. --Tsui 01:14, 28. Dez 2004 (CET)
Ich persönlich bin auch der Ansicht, dass Spendenaufrufe in der wikipedia nichts verloren haben. Delano 13:43, 28. Dez 2004 (CET)
  • Entschuldigung, wenn das herzlos klingt, aber dies ist eine Enzyklopädie und kein Rettungsdienst und keine Auskunftsstelle für Notfälle. Solche aktuellen Informationen hätten in den Wikinews vielleicht ihren Platz, aber nicht hier. Es kann nicht sein, dass die Wikipedia mit Informationen überschwemmt wird, die bereits in wenigen Tagen überholt sind und dadurch hohen Wartungsaufwand erzeugen, deshalb entferne ich die entsprechenden Abschnitte. Es wäre aber schön, wenn die engagierten Mitarbeiter, die hier einen umfangreichen und informativen aktuellen Artikel geschrieben haben, ihr Engagement an den richtigen Platz, die Wikinews, tragen würden. -- 240 Bytes ✉ 18:48, 27. Dez 2004 (CET)
Moin! Mag sein, dass einige (unter denen sicher auch ich) mit dem Instrument der Wikinews noch ein bisschen übervorsichtig sind. Ich muss auch gestehen, dass ich beim Erstellen des Artikels an die Wikinews noch gar nicht gedacht habe (möglicherweise auch deswegen, weil diese Katastrophe m. E. die erste ist, bei der die Wikinews wirklich sinnvoll zum Einsatz kommen). Es ist ja offenbar jetzt auch so, dass der Wikinews-Artikel stärker wächst als der Wikipedia-Artikel. Dieser Artikel hier wird wahrscheinlich erst in ein paar Tagen zu einer vernünftigen Übersicht zusammengedampft werden können. Ich denke, darauf kann man sich einigen?! --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 19:29, 27. Dez 2004 (CET)
Tach! Ich denke auch, dass das so passieren wird. Ich glaube, man sollte in Zukunft bei derartigen Ereignissen die aktuelle Berichterstattung und die vorläufigen Angaben in den Wikinews-Artikel packen und im Wikipedia-Artikel so lange darauf verweisen, wie die Zahlen oder Fakten nicht endgültig feststehen. Es tut der Wikipedia nicht weh, wenn der Artikel erst ein paar Tage später entsteht, dafür aber nicht so aufgeregt daher kommt. Wikinews ist da eine gute Ergänzung, jetzt wo es da ist. Es muss jedoch klar sein, dass es einen Unterschied zwischen einer Zeitung und einer Enzyklopädie gibt. -- 240 Bytes ✉ 19:39, 27. Dez 2004 (CET)
Kein Problem 240 Bytes, klingt für mich keineswegs herzlos. Meine Anmerkung weiter oben war eben auch dadurch motiviert, dass für mich in diesem Fall die virtuelle Welt der Wikipedia hinter die realen Geschehnisse zurücktritt. Die Spendenaufrufe/-möglichkeiten sollten inzwischen allerdings ohnehin allgemein bekannt sein (TV sieht jeder, das Rote Kreuz kennt auch jeder).
Den Artikel halte ich grundsätzlich aber durchaus für enzyklopädisch (lies: enyklopädiewürdig). Natürlich müssen die Informationen so präzise und gesichert sein wie wir das von allen Artikeln erwarten - zugleich kann aber die Aktualität auch ein Aspekt sein, der die Wikipedia von anderen Enzyklopädien unterscheidet; ohne Spekulationen klarerweise. --Tsui 22:17, 27. Dez 2004 (CET)
Sicherlich, die aktualität ist der große Vorteil der Wikipedia, und auch ich fand es erstaunlich wie schnell ein umfangreicher Artikel zu dem Thema online war. Aber ob die Wikipedia nun die Artikel 2 Stunden nach dem Ereignis hat, oder erst 2 Tage später nachdem sich alles etwas beruhigt hat: Die schnellste Enzyklopädie ist die Wikipedia damit immer noch. Und wenn wir schon die Wikinews haben, dann können wir sie doch auch nutzen. Ich würde also eher dafür plädieren, dass aktuelle Dinge in die Wikinews kommen, und sobald sich an der Situation nichts mehr ändert der Artikel aus den Wikinews dann eben auf ein Enzyklopädisches Maß erweitert / gestutzt wird und dann erst in die Wikipedia einfließt. Und wenn man unter den aktuellen Ereignissen direkt auf die Wikinews verlinkt, dann bringt dass den Wikinews vielleicht auch den ein oder anderen schreiber, wer weiß :) Regnaron 12:54, 28. Dez 2004 (CET)
Ich persönlich glaube, dass Wikinews Ostern 2005 nicht mehr erleben wird und daher plädiere ich dafür, sich nicht darauf zu verlassen, dass bestimmte Infos in Wikipedia stehen und andere wiederim in Wikinews. --Nachrichtenmonster 22:29, 27. Dez 2004 (CET)
Ich fürchte, das stimmt. Nachrichtenmonsters Einschätzung ist richtig. --ST 23:31, 27. Dez 2004 (CET)

Lass die Spendenaufrufe doch drin, zumindest erstmal. Schadet es denn? Wenn die Katastrophe bewaeltigt ist, die Lage sich beruhigt hat, und der Artikel eher historischen Wert hat, schmeisst man die halt einfach raus. Meine guete, wenn Ihr keine anderen Probleme habt, dann freue ich mich fuer euch. -- Nils

Huhu Nils, da haste ein wahres Wort gesprochen. In Anbetracht der aktuellen Lage halte ich das für durchaus angebracht. Wenn sich die Lage (hoffentlich) normalisiert, kann die "Das-ist-aber-ein-Lexikon-Fraktion" ja wieder tätig werden. Viele Grüße --Taube Nuss 19:10, 28. Dez 2004 (CET)
Natürlich gehören die Spendenaufrufe nicht in eine Enzyklopädie. Aber in Anbetracht der Lage finde auch es es wirklich vorrübergehend angebracht! --Florian K 19:48, 28. Dez 2004 (CET)

Ich denke, dass derjenige, der spenden möchte, im Fernsehen und in der Zeitung genügend Konten findet. -- Simplicius ☺ 20:49, 28. Dez 2004 (CET)

Ich bin gleicher Meinung. Und ein oder zwei Links zu vor Ort helfenden humanitären Organisationen dürften doch genügen. -- CdaMVvWgS 01:27, 29. Dez 2004 (CET)

Wenn Spendenaufrufe, dann am Besten in den WikiNews. WikiPedia ist nunmal eine Enzyklopädie. Was interessiert es Nutzer in 3 Jahren wo man spenden kann. Möglichkeit wäre, die Spendenaufrufe für einen begrenzten Zeitraum (vielleicht 2 Monate ...) drinnen zu lassen und so einen Konsens zu finden. Aber in der Form, dass Spendenaufrufe stetig ihren Platz im Artikel finden sollen ersteinmal contra. --Johannes Ries 00:19, 30. Dez 2004 (CET)

Ich fände es schon wichtig, auch im endgültigen Artikel die Organisationen und Spendenaktionen aufzulisten, die dazu beigetragen haben, die Katastrophe und die Folgen der Katastrophe abzumildern!--Brainbug 14:09, 30. Dez 2004 (CET)

Meiner Meinung nach richtig aufgehoben im Teil "Reaktionen aus Europa". --Johannes Ries 17:50, 30. Dez 2004 (CET)

Das Problem bei den Wikis ist, dass jeder jederzeit reinschreiben kann, was er will. Und jetzt ist wieder absolute HOCHSAISON für BETRÜGER, die versuchen auf der Spendenwelle mitzuschwimmen und aus dem Leid der Leute Kapital zu schlagen! Deshalb wäre es die absolute Pflicht von Wikipedia, wenn ihr halbwegs seriös wärt, deutlich darauf hinzuweisen, dass es keine Gewähr für die Richtigkeit und Seriösität der Angaben gibt. Aber offensichtlich will hier eine Mehrheit dem Betrug Tür und Tor öffnen! --anonymer Benutzer 02:42, 01. Jan 2005 (CET)

richtig. Darum müssen die Links überwacht werden. Wie du siehst, passiert dies. TheK(?!) 02:44, 1. Jan 2005 (CET)
Okay. Dann erläutere bitte, wer hinter www.supportasia.org steckt. Ich behaupte nicht, dass es unseriös ist, aber ich kann mir unter "Brothers in art" aus Hilversum, Niederlande nichts vorstellen.
Und natürlich auch, was es mit www.klarerblick.de auf sich hat.
Um es nochmal allgemein zu sagen: Bei Spenden gab es schon immer Betrug und wird es immer geben. Zeiten wie die jetzigen sind für Betrüger wie 2. Weihnachten: Die Leute sind bereit zu spenden und achten noch weniger als sonst darauf, an wen sie spenden. Und den Opfern hilft es überhaupt nicht, wenn Spendenwillige durch den Aufruf in Wikipedia an eine unseriöse Organisation das Geld spenden, dass sie ohne Wikipedia an eine bekannte seriöse gespendet hätten. Ganz im Gegenteil. 80.133.73.107 03:24, 1. Jan 2005 (CET)
Ich denke auch, wenn man hier Spendenkonten/Hilfsorganisation angibt, sollte man sich auf die wesentlichen beschränken, bei denen die Seriösität garantiert ist. Die beiden oben angesprochen Websites sind, aus meiner Sicht, seriös. Was die Seite www.klarerblick.de angeht, so denke ich aber dass diese nicht sonderlich sinnvoll ist. Das angestrebte Ziel ist sehr gering (eine kl. Wasseraufbereitungsanlage) und es wird zuviel Zeit vergehen, bis genug Geld da ist, um noch direkt irgendwo zu helfen (aktuell 172 Euro gespendet, aber 12.000 benötigt). Auch die Seite www.supportasia.org ist aus meiner Sicht nicht sonderlich sinnvoll, da alle Spenden ohnehin an große Organisationen wie UNICEF weitergeleitet werden. Eine direkte Spende ist, auch aufgrund des geringeren Verwaltungsaufwands, sinnvoller. (Albion)
===Meinungsbild Spendenaufrufe===

Pro Spendenkonten

  1. --Taube Nuss 21:08, 28. Dez 2004 (CET)
  2. --Florian K 21:20, 28. Dez 2004 (CET)
  3. --martin.k 11:15, 29.Dez 2004 (CET)
  4. --Kabejota 13:28, 29. Dez 2004 (CET)
  5. --JuergenL 14:34, 29. Dez 2004 (CET)
  6. --Umaluagr 13:50, 30. Dez 2004 (CET)
  7. --Brainbug 14:06, 30. Dez 2004 (CET)
  8. --Rainer 23:12, 30. Dez 2004 (CET)Was soll die Prinzipienreiterei? Wird in einiger Zeit wieder rausgenommen und ist gut.
  9. --TheK(?!) 02:52, 1. Jan 2005 (CET) es wäre geschmacklos, wenn ausgerechnet hier keine Spendenlinks sind - falls es noch keinen aufgefallen ist: man wird inzwischn in nahezu jedem Webforum von einem Spendenaufruf begrüßt.

Contra Angabe von Spendenkonten

  1. -- Simplicius ☺ 20:49, 28. Dez 2004 (CET)
  2. -- Thoken 21:06, 28. Dez 2004 (CET)
  3. -- CdaMVvWgS 01:27, 29. Dez 2004 (CET)
  4. -- Johannes Ries 00:19, 30. Dez 2004 (CET)
  5. --Reformator 17:21, 30. Dez 2004 (CET)
  6. -- Popie 02:51, 1. Jan 2005 (CET)
  7. --Karlthegreat 02:58, 1. Jan 2005 (CET) Wikipedia ist übrigens kein Webforum ... entweder rein in die Wikinews damit oder aber auf die Diskseite...
  8. --MStum 02:45, 2. Jan 2005 (MEZ) - Ich würde die Spendenkonten hier rausnehmen, allerdings die Überschrift drin lassen und auf Wikinews verlinken, wo die Liste dann gepflegt werden kann.

Zeitlicher Verlauf

Hat jemand was über den zeitlichen Abstand des Eintreffens der Flutwellen in den einzelnen Ländern? Insbesondere wäre die Verzögerung bis zu den Malediven bzw. bis Afrika interessant. -- 80.132.13.218 18:45, 27. Dez 2004 (CET)

Die Flutwelle nach einem Seebeben breitet sich mit etwa 800 km/h aus (kann aber auch 1.000 km/h schnell sein). Somit waren die Flutwellen nach ca. 6 Stunden (5.000 km Entfernung) in Afrika. Peter 10:41, 28. Dez 2004

Die Angaben variieren: 60 Minuten bis Pukhet (~500 km), 1,5 Stunden bis Sri Lanka (~1400 km), Madras 2 Stunden (RTL) oder 4 Stunden (Mannheimer Morgen) bei rund 1800 km mj 11:32, 28. Dez 2004 (CET) mike

Ja ich habe da auch was von dieser Grössenordnung gehört. Ein Vorwarnsystem zum Beispiel über Radio hätte sicherlich ein erhebliche Anzahl Menschen retten können. -- Simplicius ☺ 13:02, 28. Dez 2004 (CET)

Laut ORF: 1h bis Phuket, 2h bis Sri Lanka, 3h bis Indien, 4h bis auf die Malediven --schmechi 23:30, 28. Dez 2004 (CET)

Makabrer Zufall

Ist noch jemandem aufgefallen, dass sich das Beben auf den Tag genau ein Jahr nach dem verherenden Erdbeben im Iran ereignete? – Hokanomono 23:21, 27. Dez 2004 (CET)

Verhalten von UK und USA auf ihren Inseln dort?

moin, wie schaut es eigendlich mit den Britischen und US-Amerikanischen reaktionen aus? immerhin gehört den UK das Tschagos-Archipel und die USA haben da eine Militärbasis Diego Garcia ! - cu AssetBurned 02:23, 28. Dez 2004 (CET)

Die Tschagos-Inseln inkl. Diego Garcia sind nach offiziellen Angaben nur geringfügig betroffen (Sachschäden), aber die USA haben natürlich als Weltmacht eine globale Verantwortung und Großbritannien ist als Führungsnation des Commonwealth natürlich auch in der Pflicht. Die USA haben inzwischen 35 Mio. US-Dollar an Soforthilfe bereitgestellt, Großbritannien sogar 96 Mio. (!!!). Beide Länder sind bereits mit Helfern (militärisch und zivil) vor Ort in Sri Lanka, Thailand, Indonesien und Indien. Großbritannien fliegt zudem mit ca. einem Dutzend Militärflugzeugen Verletzte und Touristen aus. Zudem sollen angeblich ein amerikanischer Flugzeugträgerverband und ein britischer Marine-Konvoi auf dem Weg sein. Das Engagement der beiden Staaten ist also durchaus sehr groß, wenn auch die USA sicherlich noch mehr Möglichkeiten hätten als sie bereitstellen. Die dt. Berichterstattung konzentriert sich halt (verständlicherweise) leider ausschließlich auf dt. Rettungskräfte. (Albion)

Wo sind unsere Sar Hubschrauber wo ist unsere Transall mit 30 Lebensrettenden Betten ???? Feige dekadente Hunde Gefreiter ekkenekepen

also die Transall ist nen Airbus A310 und der ist auf dem weg in die region. leider haben wir erst den einen und nicht alle bestellten modelle. - cu AssetBurned 14:56, 29. Dez 2004 (CET)
Widerspruch: Wir haben zwei Medevac Airbusse! Einer ist schon in der Region, der zweite wird gerade startklar gemacht.--Brainbug 14:10, 30. Dez 2004 (CET)

050370K30821 Es ist auf jedenfall schlimmer hier in Kata Karon Rawai und vor allem Phuket als man denkt, vermisst werden vor allen Dingen Die Tasgesausfluegler beim Tauchen sowie auch Schnorcheln. Hilfe von ber besten Tauchschule Dive Asia Kata wurde von den Officials kategorisch abgelehnt. Eine Wasserleiche kann man nach drei Tagen nur noch am Gebiss erkennen. Es ist einfach unglaublich was hier abgeht.--Ekkenekepen 09:45, 28. Dez 2004 (CET)

Ich fürchte, einige Touristen sehen da nur ihren Ort oder ihr Hotel, und verstehen gar nicht, dass da wohl einige tausend Orte betroffen sind. Wieviele Verletzte sich wirklich wo in Lebensgefahr befinden, weiss doch auch noch niemand. -- Simplicius ☺ 20:53, 28. Dez 2004 (CET)

Geschmacklose Rotation

Selbst wenn meine kollegin nicht unter den toten wäre ... ich fand geschmacklos dass VIVA gestern immer noch nicht "Die perfekte Welle" aus der rotation genommen hat. --Horst Frank 10:50, 28. Dez 2004 (CET)

ich habe damit kein Problem. Das Lied hat mit Erd- und See- und anderen Beben nicht das Geringste zu tun. Es von Viva und anderen Sendern zu verbannen, wäre ungefähr dasselbe, wie wenn man nach dem 11. September 2001 Der Herr der Ringe - Die zwei Türme aus den Buchläden verbannt hätte. --slg 20:16, 28. Dez 2004 (CET) (der frustriert ist, dass dieses extrem geile Lied nicht mehr auf Antenne Thüringen läuft)
PS: Stimmt das echt mit deiner Kollegin? Tut mir Leid, wirklich ... aber ich finde, in einer solchen Situation sollte es einem egal sein, welche Musik nun im Radio oder im Fernsehen läuft ... nach dem Verlust eines Bekannten über unpassende Musik nachzudenken, obwohl es keinem der Betroffenen was nützt niemanden wieder lebendig macht, das finde ich geschmacklos. --slg 21:15, 28. Dez 2004 (CET) (dessen Lieblingslied die perfekte Welle trotzdem weiterhin bleiben wird)

ich finde das lied selber ja auch nicht geschmacklos. vom verbannen hab ich auch nicht gesprochen. meine kollegin hätte ich am besten im nachhinein hier auch nicht thematiesieren sollen, darum ging es mir nicht. dein vergleich fand ich daneben. danke für deine ansichten. --Horst Frank 22:17, 28. Dez 2004 (CET) (wäre nett, wenn du nach dem lesen diesen teil der diskussion löschst. das alles ist irgendwie offtopic und hilft dem artikel überhauptnicht. wollte ich heute vormittag nur mal loswerden. sorry)

Ich stimme slg absolut zu. Bei aller Trauer um die Toten: Die Entscheidung der Radiosender, das Lied (das übrigens auch mein absolutes Lieblingslied ist) zu verbannen, nur weil da von einer Welle die Rede ist, ist absolut schwachsinnig. Damit wird suggeriert, das die sympathische und erfolgreiche Band Juli Gewaltverherrlichung betreibt. Nach dem 11. September hat man auch nicht plötzlich alle Lieder, in denen vom Fliegen die Rede war verbannt. Und als Alanis Morissette musikalisch sagte "I'm a sinner", hat man das auch nicht als Anlass für eine Anklage vor Gericht genommen. Die Liste könnte man beliebig fortsetzen. Nach den Anschlägen in New York haben sich allmählich die Stimmen durchgesetzt, die erkannt haben, dass die Welt nicht zugrunde geht, sondern das Leben weitergeht. Statt sich durch albernen Aktionismus zu blamieren, sollte man die Zeit besser nutzen, um sich Gedanken zu machen, wie man in Zukunft solche Katastrophen verhindern oder - wenn sie dennoch passieren - angemessen darauf reagiert. Außerdem ist die Wikipedia eine sachliche Enzyklopädie und kein Kondolenzbuch. --MSchnitzler2000 22:51, 28. Dez 2004 (CET)

<°)))o>< --Horst Frank 00:08, 29. Dez 2004 (CET)

Animierte Grafiken

Datei:2004 Indian Ocean earthquake - animation.gif

Ich habe mal eine animierte Weltkugel in den Artikel eingebaut. In Commons liegt noch diese Datei, die auch recht interessant ist und den zeitlichen Ablauf über drei Stunden gut dokumentiert: --ST 13:43, 28. Dez 2004 (CET)


Die Weltkugel ist gut. Nur die Wellen waren in südlicher Richtung nicht stark (die Kokosinseln wurden nur leicht erfasst), und die Wellen gingen bis Afrika.

--- Hallo, die animierte, colorierte Grafik wurde auch im Fernsehn gezeigt, allerdings wurden im Fernsehn die Ausläufer bis zur afrikanischen Küste gezeigt. Ich nehme wirklich sehr stark an, das es sich um identische Animationen handelt, allerdings ist die Animation auf Wikipedia kürzer, ohne die Ausläufer bis zur afrikanischen Küste. Soweit ich mich nach meiner gestrigen Recherche festgestellt habe, wurde ein US-amerikanische Website als Quelle auf Wikipedia genannt. Dort fand sich aber nichts - vielleicht habe ich nicht gut genug recherchiert. Meine Bitte an Herr/Frau Strechke: Nenne doch bitte mal die genaue Quelle und den Ersteller der Animation. Das ist wichtig, weil die afrikanischen Ausläufer ebenfalls von Bedeutung sind. Mittlerweile wird auf Wikipedia noch zu einer 2te farblose Animation nach Globalsecurity.org verlinkt.

Aus der Bildgeschreibung auf commons: "This image was created by [3] (Kenji Satake) at the National Institute of Advanced Industrial Science and Technology in Japan, and linked to from the [4] (usgs.gov page) about this earthquake." --ST 12:29, 30. Dez 2004 (CET)

Erdbeben?

Warum ist aus dem See- jetzt ein Erdbeben geworden? IMHO trifft "Seebeben" doch viel besser, was da passiert ist. Bei Erdbeben denkt man an ein- oder umgestürzte Häuser, bei Seebeben denkt man an Flutwellen --slg 20:18, 28. Dez 2004 (CET)

Erdbeben im Ozean sagt doch schon alles. Da denkt niemand an Häuser sondern an Fluten und Wellen. Der Begriff "Seebeben" ist sehr umgangssprachlich und wird unter Geografen nicht gerne gehört. --Florian K 19:53, 28. Dez 2004

Ich finde Seebeben korrekt. Über Geographen sagt man wohl zurecht: über vieles wenig Ahnung. Maßgeblich sind hier immer noch die Geophysiker! Der Überbegriff ist in meinen Augen übrigens Beben. -- Simplicius ☺ 20:40, 28. Dez 2004 (CET)

Meinungsbild Seebeben oder Erdbeben

Pro Erdbeben

  1. --The J........ 20:48, 28. Dez 2004 (CET)
  2. --Florian K 20:59, 28. Dez 2004 (CET) Der Begriff Seebeben ist unwissenschaftlich, missverständlich und eher umgangssprachlich. Durch Erdbeben im Ozean wird auch der Ort des Bebens charakterisiert - nur genauer. Es ist ja entstandne durch Erdplattenbewegungen unter dem Ozean. Was sagt dagegen Seebeben schon aus?
  3. --Double J 21:00, 28. Dez 2004 (CET)
  4. --Spiegelleserwissenmehr 21:03, 28. Dez 2004 (CET)
  5. --Thoken 21:08, 28. Dez 2004 (CET)
  6. --AssetBurned 14:59, 29. Dez 2004 (CET) ich schließ mich voll und ganz Florians erklärung an.
  7. --Umaluagr 13:58, 30. Dez 2004 (CET)
  8. -- Martin Vogel 21:36, 30. Dez 2004 (CET) vergl. en:Earthquake, fr:Tremblement de terre, es:Terremoto, pt:Terramoto, nl:Aardbeving, pl:Trzęsienie ziemi jedem seine Meinung, aber dann vergleich auch mal seaquake -- Simplicius ☺ 23:03, 30. Dez 2004 (CET) -- 1. en:seaquake ist ein Redirect auf earthquake -- 2. en:2004 Indian Ocean earthquake -- Martin Vogel 23:41, 30. Dez 2004 (CET)
  9. --MStum 02:50, 2. Jan 2005 (MEZ) - Soweit ich weiß ist Erdbeben der wissenschaftloch korrekte Terminus. Und letztendlich ist Wikipedia in gewisser Weise eine wissenschaftliche Publikation.
  10. -- Toddy 03:51, 2. Jan 2005 (CET)

Pro Seebeben

  1. --Simplicius ☺ 20:44, 28. Dez 2004 (CET)
  2. --Taube Nuss 20:46, 28. Dez 2004 (CET)
  3. Seebeben wäre IMO angebrachter --Timer 20:56, 28. Dez 2004 (CET)
  4. "Erdbeben im Indischen Ozean" klingt ganz einfach blöd. --slg 21:12, 28. Dez 2004 (CET) Ist es auch -- Simplicius ☺ 21:16, 28. Dez 2004 (CET)
  5. -- CdaMVvWgS 01:35, 29. Dez 2004 (CET) (irgendwie makaber, über jeden kleinen Meinungsunterschied ein Meinungsbild zu starten...)
  6. --Kabejota 13:32, 29. Dez 2004 (CET) Siehe Erdbeben zweiter Satz :Erdbeben im Meeresboden werden auch als Seebeben bezeichnet.
  7. --JuergenL 14:33, 29. Dez 2004 (CET)
  8. --BLueFiSH ✉! 20:03, 29. Dez 2004 (CET) wird allgemein als Seebeben bezeichnet, weil es ja "auf See" stattfindet. Kabejota trifft das auf den punkt
  9. --Nina 20:32, 29. Dez 2004 (CET)
  10. --soebe 22:44, 29. Dez 2004 (CET) siehe Begründung von Kabejota
  11. --:Bdk: 12:11, 30. Dez 2004 (CET)
  12. --Virtualone 21:26, 30. Dez 2004 (CET) Erbeben mag korrekter sein, Seebeben trifft die Sache doch plastischer. Eher pro Seebeben. Mein Vorschlag: Die Flutkatastrophe im Indischen Ozean 2004
  13. --Karlthegreat 02:55, 1. Jan 2005 (CET) Abstimmung über dieses Wort ist eigentlich lächerlich... cf. Bemerkung CDaMVvWgS

"Flutkatastrophe in Südostasien"?

Sollten wir den Artikel (ich weiß, ich habe ihn ursprünglich als Seebeben erstellt) nicht besser in Richtung "Naturkatastrophe im Indischen Ozean" oder "Flutwelle ..." oder so bezeichnen? Natürlich kann man Ursache (Beben) und Wirkung (Tsunami) nicht wirklich trennen, aber (Erd-/See-)Beben klingt mir mehr nach einstürzenden Gebäuden, denen ja die größere Zahl der Toten nicht zum Opfer gefallen ist. --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 21:20, 28. Dez 2004 (CET)

Warum nicht der gleiche Titel wie Spiegel, ARD, ZDF und Reuters: "Flutkatastrophe in Südostasien"? "Erdbeben im Indischen Ozean 2004" verrät wenig vom Ausmaß des Unglücks und die Auswikungen auf Landteile Asiens.--Florian K 21:36, 28. Dez 2004 (CET)
"Südostasien" beschreibt allerding auch nur einen Teil des Gebietes. Indien und Sri Lanka sind Südasien und Auswirkungen wurden selbst von der ostafrikanischen Küste und Réunion gemeldet. Mir scheint "Indischer Ozean" noch die passendste geografische Beschreibung zu sein.--Tsui 01:34, 29. Dez 2004 (CET)
"Flutkatastrophe" oder (wie RTL es nennt) "Todesflut" klingt etwas reisserisch-polemisch und sind medienwirksame Ausdrücke (auch wenn sie richtig sind), aber nicht wirklich enzyklopädische Ausdrücke. Ich finde "Seebeben im Indischen Ozean" sehr passend. -- CdaMVvWgS 01:40, 29. Dez 2004 (CET)

Opferzahlen

Ich finde das Thema Ostafrikanische Küste durcheinander geraten, oben ist Kenia, unten Somalia. Aber irgendwie ist das derzeit nicht richtig aufgedröselt.
Mir ist insbesondere nicht klar, was das jetzt mit Reunion soll, denn das ist ein französische Insel ziemlich in der Mitte des Indischen Ozeans. Welche Zahlen gibt es von dort?
Wie sieht es mit den Schäden in Madagaskar aus, sowie den amerikanischen Stützpunkten?
Wieviele km Küstenlinie wurden denn nun überschwemmt?
Wäre nicht eine genaue Zeittabelle sinnvoll, um wieviel Uhr die Flutwellen in den betroffenen Orten nach dem grossen Erdstoss eintrafen?
Gab es durch die Nachbeben keine weiteren lokalen Flutwellen?
Wäre es nicht sinnvoll, auch einmal aufzuzählen, wie sich die gesamte in der Presse geannten Opferanzahl zeitlich entwickelt hat? Mir scheint, hier wurde und wird noch eine Weile das Ausmass der Katastrophe zu optimistisch gerechnet.
Gab es nicht wenigstens in irgendeinem Land Warnungen per Radio? -- Simplicius ☺ 23:01, 28. Dez 2004 (CET)

Was hat Réunion mit Somalia zu tun??80.11.149.51 01:47, 29. Dez 2004 (CET) Mehr als tausend Obdachlose hat Madagaskar zu beklagen, während die nahe gelegenen Komoren sowie Mauritius und Réunion mit einem blauen Aug davonkamen. (NZZ,28.12.)

Tasmanien?

Ich halte es für eher unglaubwürdig, dass es in Tasmanien 4m hohe Wellen durch das Beben im Ind. Ozean gegeben haben soll. Tasmanien liegt vom Epizentrum aus gesehen hinter Australien, die Wellen müssten also über Australien hinweg oder drumherum laufen. Wann wird denn dann die Mittelmeerküste überschwemmt und wann ist Hamburg an der Reihe?

"4m" habe ich falsch gelesen. Es soll also "4 hohe Wellen" gegeben haben. Was heisst hoch? Ist das wirklich erwähnenswert an erster Stelle der Länder unter "Todesopfer(!) und Zerstörungen(!)"? Ich denke eher nicht.

Schließe mich an. Der Artikel "Australien" gehört eigentlich fast gelöscht. Die Welle hat Perth/Busselton nicht erreicht, "In Tasmanien wurden vier hohe Wellen in 40 Minuten registriert" => das hat mit dem Epizentrum vor Sumatra aber nichts zu tun, wohl eher mit dem Beben bei Macquarie am 24.12. In Australien gab es keine großen Schäden.

Ich denke auch, dass der Australienabsatz zumal an erster Stelle arg fehlplaziert war. Keine Schäden, keine Verletzten, anderes Beben - der Anstand gebot mir, diesen Absatz zu löschen.--Janneman 10:29, 29. Dez 2004 (CET)

ACK, das war ein weiteres Beben süd-östlich von Australien. - cu AssetBurned 05:39, 30. Dez 2004 (CET)

Wieso ist der Artikel teilweise doppelt??

Erdrotation

Quelle ORF-Teletext: 

ERDE DREHT SICH NACH BEBEN SCHNELLER
Die Wucht des schweren Bebens hat sich
auch auf die Erde ausgewirkt.
Nach Berechnungen von NASA-Wissenschaftern
dreht sich die Erde jetzt - möglicherweise
dauerhaft - um 3 Millionstel Sekunden
schneller. Die Erdachse hat einen Schlag
von 2,5 cm bekommen. Die Veränderungen
werden von den Experten aber als nicht
bedeutsam eingestuft.
Die tektonische Platte unter dm Indischen
Ozean hat sich um rund 30 m verschoben.
Genaue Angaben darüber lassen sich aber
erst nach weiteren Messungen mit
GPRS-Systemen machen.

Vielleicht sollte man diese Information noch in den Artikel einbauen? --Pflatsch 10:46, 29. Dez 2004 (CET)

Die Information halte ich ehrlich gesagt noch für viel zu vage - selbst wenn es von der NASA kommt. Auch in Bezug auf die Größenordung der Drehimpulsänderung (3 Millionstel Sekunden - pro Tag? pro Jahr? pro Jahrhundert?) werden in der Meldung keine Aussagen gemacht. Ich werde aber trotzdem morgen mal versuchen, die Orginalquelle bei der NASA zu finden, da man der Originalaussage möglicherweise mehr entnehmen kann. -- srb 00:49, 30. Dez 2004 (CET)
Die Meldung ist ja noch konfuser, als ich anfangs vermutet habe:
  1. Handelt es sich um Berechnungen an der Universität Rom (und nicht der NASA)
  2. Werden nur einfache Abschätzungen zu Energie- und Drehimpulserhaltungen durchgeführt
  3. Je nach Annahmen ergibt sich eine Verlängerung oder auch eine Verkürzung der Tageslänge um bis zu 5,6 Mikrosekunden
Kurz zusammengefaßt: Nix gnau's weiß ma net ;-) -- srb 13:20, 30. Dez 2004 (CET)

In der Schweiz kam im Radio (SR DRS), die Erdachse habe sich um 8 cm verschoben. So steht es auch in den wikinews. hier im Artikel steht 2.5 cm... Verschiedene Forscher scheinen verschiedenes zu messen / zu berechnen. laut SRDRS war das im Fall der 8cm die Uni Bern --das-g 23:00, 30. Dez 2004 (CET)

Karten

Könnte man auch für die anderen betroffenen Länder eine Karte mit den betroffenen Gebieten (analog zu Thailand) reinstellen? Vor allem für das am stärksten betroffene Sri Lanka wäre so eine Karte wünschenswert... --schmechi 11:57, 29. Dez 2004 (CET)

Das Problem dabei ist, in meiner Einschätzung, dass die Informationen, welche Gebiete/Inseln/Strände schwer oder am Rande betroffen sind, derzeit erst verfügbar werden. Beispielsweise kamen die Nachrichten aus Galle (Sri Lanka) oder Khao Lak (Thailand) erst gestern im Lauf des Tages in die Nachrichten. Die Karten müssten voraussichtlich täglich aktualisiert werden (wie z.B. die Gesamtkarte ganz oben im Artikel).--Tsui 13:06, 29. Dez 2004 (CET)
Ja, das wäre nicht schlecht. Es wäre auch mal an der Zeit, eine dauerhaftere Beschreibung der Schäden zu versuchen.
Das jetzige Modell von "Opferzahlen - Quelle" pro Land finde ich nicht so gut. Man sollte mal etwas versuchen wie "Ort/Touristenzentrum - Schadenshöhe".
Das würden die Karten dann gut illustrieren. -- Simplicius ☺ 20:29, 29. Dez 2004 (CET)

Donations

The following text box, duly translated, might be appropriate for inclusion in this article:

For a partial list of worldwide charitable organisations accepting donations to assist the victims, see en:Donations for victims of the 2004 Indian Ocean earthquake.

en:User:Sluj

"100.000 Tote laut UNO in Indonesien" falsch!

Im Abschnitt Indonesien steht, dass bis zu 80.000 Tote insgesamt befürchtet werden. Warum ist dann unter "Todesopfer und Zerstörungen" von 100.000 die Rede und von 150.000 insgesamt? Dazu kenne ich keine Quelle.

Die Basler Zeitung berichtet von 120.000 Todesopfern. Quelle. -- CdaMVvWgS 15:22, 30. Dez 2004 (CET)
Das war aber wohl mindestens 15 Stunden nach den Angaben in Wikipedia. Diese waren also zu dem Zeitpunkt ohne jede Basis. Auch wenn sich die Opferzahl leider ständig erhöht, spekulieren seriöse Medien nicht ohne Grundlage über eine hohe Opferzahl, auch wenn sich das später bewahrheiten sollte. Es gibt keinen Grund, gerade bei einem solchen Ereignis, auf Rekordjagd zu gehen.
Die Wikipedia besteht aus vielen einzelnen Mitarbeitern, es gibt keine Chefredaktion. Wenn einer etwas falsches oder unbelegtes schreibt kann ein anderer, der es besser weiß, den entsprechenden Text ändern. Wenn Du Fehler oder Spekulationen findest bist Du herzlich eingeladen das zu korrigieren. --Tsui 00:41, 31. Dez 2004 (CET)
Das weiß ich, aber das ging nicht als ich obiges schrieb, da der Artikel gesperrt war.

Seuchengefahr

Im Artikel steht, dass wegen Seuchengefahr die Leichen schnell verbrannt oder in Massengräbern beerdigt werden müssen. Laut einer neueren wissenschaftlichen Untersuchung sind Leichen jedoch nicht sonderlich infektiös [5] [6]. Seuchen wie Cholera und Typhus werden vorwiegend durch verschmutztes Trinkwasser übertragen. Daher wäre es nach Überschwemmungen eher wichtig, schnell wieder für sauberes Trinkwasser zu sorgen als die Leichen zu beerdigen. Wer weiß dazu genaueres? Grüße, --Birger_Fricke ⇌ 16:59, 30. Dez 2004 (CET)

Seuchen entstehen durch verschmutztes Wasser und die Leichen verschmutzen das Wasser....
Fragt mich jetzt nicht, welcher Experte das heute in welcher Nachrichtensendung gesagt hat. Der erklärte jedenfalls, dass die Seuchengefahr durch Leichen überschätzt würde, von weit größerer Bedeutung sei die Vermischung von Trinkwasser und Abwasser. Abwegig ist das nicht. Rainer 00:42, 31. Dez 2004 (CET)
Stimmt, das ist von verschiedenen Seiten (WHO-Vertretern, deutschen und österreichischen Medizinern) in den letzten Tagen immer wieder festgestellt worden. Eine der Hauptgefahren besteht in den betroffenen Gebieten darin, dass die Flut sowohl Brunnen, wie auch Sanitäranlagen und alles andere überschwemmt hat - es gibt kaum sauberes Trinkwasser, weil es mit all dem normalen Straßen- und sonstigen Abfall etc. vermischt ist. --Tsui 00:49, 31. Dez 2004 (CET)
Nur unter dem Aspekt der Trinkwasserversorgung dürfte das richtig sein. Allerdings weiss man ja nicht, in welchen Rinnsal das Oberflächenwasser mündet, wenn es mal regnet. Zum anderen ist die geruchsmässige Belastung, der Anblick und die Insektenmenge enorm. Eine Alternative zur schnellen Bergung und Bestattung gibt es eigentlich nicht. -- Simplicius ☺ 16:34, 31. Dez 2004 (CET)

Satellitenbild

Habe das Satellitenbild aus Indonesien aus den Wikipedia Commons etwas größer als üblich dargestellt. So ist es auch in der englischen Wikipedia dargestellt. Habe noch kein Bild gesehen, das dermaßen beeindruckend zeigt, wie chancenlos dort die Menschen waren. Das zeigen die Touristenvideos nicht, denn die wurden ja alle dort aufgenommen wo Überlebenschancen bestanden. Anderfalls lägen sie uns nicht vor. Hätte auch nichts dagegen, das weiter oben zu plazieren z. B. statt eines der beiden Satellitenbilder von Indien. --Wolfgangbeyer 10:06, 31. Dez 2004 (CET)

Habe das Bild jetzt doch ganz oben hin verlegt. Neben dem Inhaltsverzeichnis war noch Platz. Wer dank DSL keine Angst vor großen Bildern hat, sollte sich die beiden größeren Versionen mal ansehen. --Wolfgangbeyer 10:32, 31. Dez 2004 (CET)

Tiere

Mir ist schon aufgefallen, daß bei all den Leichenberge niergends Tiere dabei waren. Am Donnerstag den 30.12 habe ich im ARD Morgenmagazin gehört, daß es auch keine tote Tiere gegeben hat. Eigenartigerweise haben sich alle rechtzeitig zurückgezogen. Leider habe ich den Bericht nur mit einem halben Ohr gehört. Es wäre aus zoologischer Sicht interessant, zu wissen, warum das so ist, und vielleicht auch um das Verhalten von Tieren als einen Warnhinweiß zu sehen. Weiß da jemand was näheres? --Schnitte 10:13, 31. Dez 2004 (CET)

Menschen werden im Gegensatz zu Tieren zur Identifizierung zu Sammelstellen gebracht. Und dort wird auch fleißig fotografiert und gefilmt. Evtl. dominiert in vielen Gegenden auch Landwirtschaft und Tourismus und nicht Viehzucht. --Wolfgangbeyer 10:32, 31. Dez 2004 (CET)
Ich finde schnittes idee sehr interessant, denke mir dass tiere das erdbeeben gespürt haben, und instinktiv gehandelt, also sich aus der gefahrenzone entfernt haben. tiere sind der natur, so glaube ich zu wissen, noch viel näher als wir menschen. ich habe schon des öfteren von fällen gehört, in denen zum beispiel katzen oder hunde lange bevor das erdbeben passiert ist unruhig wurden und versucht haben ihre "besitzer" zu warnen.. --In2theparadise 15:15, 31. Dez 2004 (CET)
Dazu hab ich gerade diesen Artikel im Netz gefunden. Viele Grüße, JuergenL 15:20, 31. Dez 2004 (CET)


Wir haben uns durch den rasend schnellen Fortschritt speziell im technischen Bereich, sehr von unseren Wurzeln entfernt.. Vielleicht kann dieses Ereigniss ja auch ein Denkanstoß sein, sich wieder ein bischen mehr für die Natur zu sensibilisieren. Ich glaube wir können uns eine Menge von Tieren abschaun, und wir sollten endlich aufhören uns für allzu wichtig und mächtig zu nehmen... Diesen Artikel habe ich gefunden:

Chinesische Seismologen wollen Verhaltensänderungen bei Zootieren zur Vorhersage von Erdbeben nutzen. Mitarbeiter des Zoos von Anshan in der Provinz Liaoning wurden angewiesen, auffällige Verhaltensweisen von Tieren an die Erdbebenwarte zu melden. Einige Tiere reagierten bereits eine Woche vor einem kommenden Beben mit anormalem Verhalten. Je auffälliger das Verhalten, desto schwerer falle möglicherweise das Beben aus. afp

erschienen am 2. August 2004 in Wissen (Hamburger Abendblatt)

...und weiters...

http://home.arcor.de/suchhunde/Bebentheorie.htm


Seit Jahrtausenden liegen Beobachtung über ungewöhnliches Tierverhalten vor Erdbeben vor.

Mäuse und Ratten laufen ganz offen herum, Hunde fangen an zu jaulen, Nutztiere versuchen aus den Ställen mit lauten Gebrüll auszubrechen, Welse werden ungewöhnlich hektisch, Schlangen kommen aus dem Boden, Fische springen aus dem Wasser und Vögel singen selbst in der Nacht - alle Tiere zeigen eine unerklärliche Angst mit der Tendenz zur Flucht aus Gebäuden oder dem Boden. Da Tiere jedoch weder etwas von der Statik verstehen noch die Konsequenzen eines Erdbebens kennen, muß es einen Auslöser geben der bei den Tieren diese Angstreaktionen hervor ruft.

Zwar ist dieses Tierverhalten bekannt, wurde jedoch nie wissenschaftlich untersucht und so landeten die Aufzeichnungen hierüber immer wieder nur in den untersten Schubladen der Behörden.

Es waren die Chinesen, welche als erste versuchten das Phänomen näher zu erklären. Nach weitgehenden Studien wurde 1974 erstmalig ein Großversuch gestartet. In Liaoning, dem Ruhrgebiet Chinas und dem Gebiet, in welchem in nächster Zeit mit einem größeren Beben zu rechnen war, wurde die Bevölkerung bez. des Tierverhaltens aufgeklärt, Beobachtungsgruppen, Helfer und ein Krisenstab gebildet. Einige Wochen lang geschah garnichts bis dann schlagartig die Meldungen über ungewöhnliches Verhalten der Tiere zu Hunderten eingingen. Am 4. Februar 1975 um 11 Uhr wurden daraufhin der Katastrophenalarm ausgelöst und tatsächlich bebte die Erde um 19.36 mit einer Stärke von 7,3. Zwar wurden die Hälfte aller Gebäude beschädigt, Menschen kamen jedoch nur sehr wenige zu Schaden.

Auch bei dem Erdbeben 1976 in Friaul kam es zu solchem Verhalten der Tiere. Doch bereits am 27. Juli 1976 schlugen diese Anzeichen gerade in China anscheinend fehl. Bei einem Beben in Tangshan wurden rund 240.000 Menschen getötet und rund 180.000 verletzt. Über das Verhalten der Tiere wurde erst Jahre später bekannt, daß es vor dem Beben über 2000 Hinweise darauf gegeben hatte und mehrere Stationen den Katastrophenalarm auslösen wollten, jedoch auf Grund der damaligen Machtkämpfe in der Partei dies unterlassen wurde. Bekannt wurde kurz nach dem Beben nur, daß es tagelang zuvor geregnet hatte.

Trotz dieser Aufzeichnungen wurde alles von der Wissenschaft als Aberglaube tituliert, zumal alle Beobachtungen nur von der Bevölkerung stammten und nicht wissenschaftlich nachvollziehbar waren. Allerdings konnten japanische Wissenschaftler der Biologischen Station Asamushi an Hand von Versuchsreihen mit Welsen eine Erdbebenvorhersage von 80 Prozent erreichen - eine Erklärung warum jedoch sogar Meeresbewohner auf bevorstehende Beben reagieren fand man nicht.

Beobachtungen, daß sich vor einem Beben kleine Metallteile voneinander abstießen und daß Tiere sogar in Metallwaggons (also einem Faradayschen Käfig) reagierten, führten zu der Hypothese, daß es sich bei der Ursache der Angst nicht um elektrische Ströme, sondern um positiv geladene Ionen, sogenannte Aerosole handeln mußte. Dies würde auch erklären warum alle Tiere versuchten ins Freie zu gelangen. In geschlossenen Räumen ist die Aerosolen Konzentration um Tausendefach höher als im Freien. Zudem bewirkt eine hohe Aerosol Konzentration beim Menschen Erregungsanfälle, Herzanfälle und andere Schmerzzustände. Tierversuche ergaben dann, daß eine hohe Aerosolkonzentration zu einer sehr starken Serotonin Ausschüttung führt mit den Syptomen psychischer und physischer Schädigungen.

Trotz all dieser Fakten und der Möglichkeit der Vorhersage von bis zu 9 Stunden mit einer Trefferquote von 80 % wird all dies wissenschaftlich nur andeutungsweise untersucht, da der Glaube an wissenschaftliche Geräte, die tausendstel Millimeter Erdverschiebung messen können weitaus stärker ist als das Verhalten von Tieren.

Sicherlich wird es mit dem Verhalten der Tiere ein Beben nicht tagelang vorher sagen lassen können, aber es können wertvolle Stunden gewonnen werden.

--In2theparadise 16:06, 31. Dez 2004 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Erdbeben_im_Indischen_Ozean_2004&oldid=3905591“