Zum Inhalt springen

Wikipedia:Archiv/Versionslöschungen/Alt01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. November 2007 um 16:26 Uhr durch Svens Welt (Diskussion | Beiträge) (7. November: +zwei alte). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:LöschkandidatenVersionen


Altfälle mit offenen Fragen oder Problemen

Nicht alle gemeldeten Fälle können durch Versionslöschung bereinigt werden. Es kommt auch vor, dass eine URV erst nach vielen weiteren Bearbeitungen entdeckt wird. In der Zwischenzeit wurde der Artikel wesentlich überarbeitet oder erweitert. Das Löschen aller betroffener Versionen würde dazu führen, dass die Autorenschaft dieser Änderungen nicht mehr über die Versionsgeschichte nachvollzogen werden kann. Diese Artikel beinhalten den kopierten Text weiterhin und werden hier zur erneuten Prüfung und zur Dokumentation geführt.

23. Februar 2005 (erl.)

3. August 2005

  • im Artikel Uluru war ein Abschnitt mit der Bemerkung "wahrscheinlich URV" auskommentiert. --Fuzzy 12:55, 4. Aug 2005 (CEST)
Also das ist heikel, erstmal war es per Copy&Paste am 10.01.2005 aus Ayers Rock "verschoben" worden, das hab ich eben wieder zusammengeführt. und zum zweiten ist der Absatz bereits seit 1. Apr 2004 enthalten... und seit 22. Jun 2004 ist er als "wahrscheinlich URV, erstmal auskommentiert." bis zum Tage der Löschung durch Fuzzy enthalten gewesen. Also das nenn ich schon krass. Wenn wir die Versionen dazwischen alle löschen, bleiben grad mal knapp 25 übrig und auf einen Schlag ist dann ein Edit von solchem Ausmaß zu sehen... ich bin da unschlüssig wie wir in diesem Fall verfahren... --BLueFiSH ?! 01:09, 16. Aug 2005 (CEST)
da kann man glaub ich wenig tun... In Nepal gibts auch ne URV, die gammelt aber schon um die 800 Versionen vor sich hin... Vielleicht einfach auf der Diskussionsseite darauf hinweisen, dass man über die Versionsgeschichte einen Abschnitt aufrufen kann, der eine URV darstellt und ausdrücklich nicht unter der GFDL steht? --rdb? 20:13, 1. Sep 2005 (CEST)
Wie wär's denn damit, den Autor anzusprechen, ob er das so akzeptiert? --Mijobe 19:58, 25. Okt 2005 (CEST)

17. Oktober 2005

  • Winnetou Versionen "12:16, 31. Okt 2004" bis "18:59, 16. Okt 2005" enthalten Text von [2] und [3] (Filme 2 und 3) (wohl kaum korrigierbar bei der langen Versionsgeschichte) --A.Hellwig 21:27, 17. Okt 2005 (CEST)
Ja, sehe ich auch so. Würde man alle betroffenen Versionen löschen, lassen sich zu viele auch umfangreichere Änderungen nicht mehr nachvollziehen. --Lyzzy 19:54, 24. Okt 2005 (CEST)

24. November 2005

  • Altes Ägypten in 3 Abschnitten umfangreiche URV von verschiedenen Quellen, Links siehe [4], finde ich sehr kompliziert, genau herauszufinden, von wann die Einfügungen stammen - WernerHerdecke 23:31, 24. Nov 2005 (CET)
  • Absatz Landwirtschaft am 18. Oktober 2005, 15:05
  • Absatz Politik und Verwaltung am 23. April 2005, 8:48
  • Absatz Kunst am 7. Dezember 2004, 1:29
Ein Löschen aller betroffenen Versionen bis Dezember 2004 würde etliche Bearbeitungsschritte betreffen. Was tun? --Lyzzy 14:52, 1. Dez 2005 (CET)

24. Mai 2006

13. Juni 2006

Ich habe die Autoren auf der Diskussionsseite aufgelistet und Links zur Versionsgeschichte der zusammengeführten Artikel gesetzt. --Lyzzy 19:16, 20. Jun 2006 (CEST)
Das ist akzeptabel. Damit ist dieser Fall erledigt. --tsor (Diskussion) 20:38, 30. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  • Parkour: Habe den URV-Abschnitt "Geschichte" entfernt (hat jemand von hier abkopiert). Jetzt sollte ein Admin natürlich die URV-Version(en) löschen. Nur weiß ich nicht so genau welche Version(en) das jetzt wäre(n). Des weiteren weiß ich nicht, ob noch mehr von dem Artikel eine URV ist. -- Chaddy ?! Bewertung 17:29, 13. Jun 2006 (CEST)
Der Text wurde bereits am 22. August 2005 eingefügt, danach erfolgten zu viele Änderungen, als dass man alle betroffenen Versionen löschen könnte. --Lyzzy 18:56, 20. Jun 2006 (CEST)
Und wie sieht das jetzt 2007 aus? Ich meine, man kann wohl kaum die URV in der History stehen lassen. -- ChaDDy ?! +/- 04:39, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Warum soll das 2007 anders aussehen? Die Problematik der Abwägung zwischen der URV und den Rechten der späteren Autoren bleibt gleich. --Lyzzy 20:38, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

27. Juni 2006

  • Isernhagen: Ich bin unsicher, wie hier zu verfahren ist: Versionen vor dem 10.Januar 2006 enthalten den Text der Gemeindewebseite [5], danach wurde der Text überarbeitet, einige Passagen haben aber bis heute überlebt. --A.Hellwig 22:35, 27. Jun 2006 (CEST)
Der Text wurde bereits am 23. September 2003 eingefügt, keine Chance, durch Versionslöschung zu bereinigen. --Lyzzy 16:02, 5. Jul 2006 (CEST)

14. August 2006

3. September 2006

  • Marcha Real, von hier: Version vom 21:11, 5. Apr 2005 bis zu meinem Edit gerade eben. Marquina starb 1946 und Pemán in den Achtzigern. Offizielle Texte waren es wohl beide nicht, sie wurden zu dieser Melodie nur gesungen. Ob Zitatrecht anwendbar ist, wage ich nicht zu entscheiden, weil mir unklar ist, ab wann sich ein Artikel mit dem zitierten Text auseinandersetzt und wann dieser nur für sich steht. Antaios D B 10:16, 3. Sep 2006 (CEST)
Hier würde ich am liebsten nichts tun, denn einerseits scheint unklar, ob so etwas eine URV ist und andereseits betrifft das >50 Versionen. Wenn man die löscht, hast du plötzlich alle Änderungen der letzten 18 Monate allein gemacht. Ein Kopie der Versionsgeschichte auf der Artikeldisku könnte auch nicht viel besser auflösen, wer wann was gemacht hat. --Schwalbe D | C | V 15:58, 13. Sep 2006 (CEST)

8. September 2006

  • Himnusz von hier: Version vom 14:54, 12. Jun 2003; Justin (Diskussion | Beiträge) bis zu meinem Edit gerade eben. Nachdichtung einer Dame aus dem Jahr 1968 als deutsche Übersetzung ist nicht gemeinfrei. Antaios D B 19:54, 8. Sep 2006 (CEST)
Ursprünglich stand da: „Es folgt die deutsche Nachdichtung aus dem Jahre 1823 ...“ - sehr gemein, die Autorin wurde tatsächlich erst 1922 geboren. Hier sind ebenfalls sehr viele Versionen betroffen. Lieber löschen und komplett neu schreiben? --Schwalbe D | C | V 15:58, 13. Sep 2006 (CEST)
Der gesamte erläuternde Text wurde in der Zwischenzeit hinzugefügt, das spricht gegen Versionslöschung. Komplettlöschung erscheint mir aus gleichem Grund nicht angemessen. Für mich ein echter Problemfall. --Lyzzy 17:44, 17. Sep 2006 (CEST)

26. Oktober

Versionslöschung würde diese Veränderungen nicht mehr in der Versionsgeschichte nachvollziehbar machen. --Lyzzy 19:40, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

28. Februar 2007

183 Edits und diese Änderungen und Erweiterungen machen eine Versionslöschung unmöglich, ohne die Rechte der betroffenen Autoren zu verletzen. --Lyzzy 23:09, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Und wat mook wi dann? --Mogelzahn 10:22, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
nix. --Lyzzy 11:15, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

6. Oktober 2007

25. November 2007

30. Dezember 2007

Betroffener Text wurde entfernt, Versionslöschung gemäß WP:TP nicht notwendig. --Lyzzy 17:39, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

2. Januar 2008

6. Januar 2008

8. Januar 2008

7. Februar 2008

24. Februar 2008

  • Thomas, die kleine Lokomotive enthält bereits seit einer sehr frühen Version den kompletten Text des Titellieds [31] (nun von mir aus dem Artikel entfernt). Aus urheberrechtlichen Bedenken wurde es bald wieder herausgelöscht, aber am nächsten Tag von einer IP wieder eingefügt [32]. Später folgte auch noch der vollständige Text des englischen Originals durch eine IP [33]. Da die Texte zum Verständnis des Artikel so richtig gar nichts beitragen und daher wohl auch nicht als berechtigtes Zitat durchgehen könnten, bleibt wohl nur die Versionslöschung. Der Artikel wurde aber seit dem Einbau des Textes umfangreich von mehreren Benutzern erweitert. Hat jemand Vorschläge, wie wir hier verfahren sollen? --Herby 13:31, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich würde von einer Versionslöschung absehen und den Artikel unter den Altfällen weiterführen. --Lyzzy 09:55, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe die betroffenen Versionen versteckt. --tsor (Diskussion) 15:34, 19. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

2. März 2008

Die Versionen können nicht gelöscht werden, weil damit zuviele Änderungen gelöscht würden, die dann keinem Autor mehr zugeschrieben werden können. Die betroffenen Passagen natürlich dennoch aus dem Text entfernt werden. --Lyzzy 14:24, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

18. März 2008

Nach dem Einfügen der Übersetzungen bis zum Entfernen wurden noch diese Bearbeitungen hinzugefügt, Versionslöschung nicht möglich. --Lyzzy 18:24, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Halte ich für unkritisch, da in diesem Fall IMHO das Zitatrecht greift und die Zitate im Rahmen der lexikalischen Verarbeitung gerechtfertigt sind. Sogar Wikipedia:Bibelzitate enthält längere Abschnitte mit Vollzitaten. Sollte eher auf der Diskussionsseite besprochen werden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:08, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Das betrifft die komplette Versionsgeschichte von der ersten Fassung an. Auch hier sehe ich keine Möglichkeit. --lyzzy 11:41, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Siehe eins drüber. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:08, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

19. April 2008

  1. Habe die URV-Versionen versteckt. --tsor (Diskussion) 15:43, 19. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

29. April 2008

19. Mai 2008

26. Mai 2008

der betreffende Absatz ist überarbeitet. Artikel nicht löschen.Radionaut 13:50, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

10. Juni 2008

  1. Habe die uRV-Versionen versteckt. --tsor (Diskussion) 15:55, 19. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

6. Juli 2008

18. August 2008

Habe im angegebenen Dokument keine Übereinstimmung gefunden. Die Art des Textes macht jedoch eine URV wahrscheinlich, nur ist die Quelle momentan nicht nachweisbar. --S[1] 18:52, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

12. September 2008

23. September 2008 (erl.)

5. November 2008

19. November 2008

8. Januar 2009

Autsch, da müssten alle Versionen zurück bis 2006 gelöscht werden. Das würde erhebliche urheberrechtliche Probleme mit den zwischenzeitlichen Bearbeitern geben. Ich schicke das zur URV-Seite.--Kriddl Kummerkasten 09:56, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


6. März 2009 (erl.)

4. Dezember 2009 (erl.)

Soll ich die Damen und Herren mal anmailen und anfragen, ob der Text unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden kann? Oder sollte man lieber kein Salz in die Wunde streuen? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 18:47, 6. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
habe die URV-Versionen versteckt. --tsor 22:04, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

12. Dezember 2009 (erl)

2. Mai 2010

19. Juli 2010 (erl.)

27. Juli 2010 (erl.)

Vielen Dank, Tsor --Orchester 14:56, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Insgesamt zu löschen sind die Versionen von 20:00, 9. Feb. 2009 bis 20:33, 24. Nov. 2010.
Wenn die Versionen nicht gelöscht werden können, schlage ich Archivierung vor, da laut hier eine Versionslöschung nicht zwingend notwendig ist.--Orchester 16:14, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Der angegebene Weblink führt zu nichts. --tsor 09:59, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Doch, zu Reclams Mode- und Kostümlexikon. Da ist der Text her. Ich bin mir nicht sicher, aber meiner Erinnerung nach konnte man vor einem Jahr den Text noch einsehen. Jetzt gibts keine Vorschau mehr. Das Buch gibts bei mir in der SuUB, soll ich da mal reinschauen? Kann aber einige Tage dauern, bis ich da hinkomme. XenonX3 - (:) 12:37, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hmm, keine Ahnung, inwiefern Du da eine URV siehst, XenonX3, aber ich kann da keine deutliche Übereinstimmung mit der genannten Quelle finden. Für mich ist der Text so in Ordnung. Tsor, der das übrigens ähnlich sieht, war so freundlich, mir ebenfalls die Kopie zur zweiten Überprüfung zukommen zu lassen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 19:00, 29. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe jetzt auch keine Übereinstimmungen mehr... Es ist auch zu lange her, als dass ich mich noch an irgendwelche Details erinnern könnte, von daher kann die Meldung wohl ins Archiv. Grüße, XenonX3 - (:) 20:06, 30. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Damit ohne weitere Aktionen erledigt. Danke an alle Beteiligten. --tsor (Diskussion) 20:34, 30. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

28. August 2010

Ich sehe hier keinerlei URV: siehe Ansprache --Stepro 15:44, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe hier keinerlei URV: siehe Ansprache --Stepro 15:44, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aktuelle Fälle

7. November

8. November

9. November

Google Text & Tabellen

der abschnitt "Entstehung" in Google Text & Tabellen ist großteils eine (teilweise sinnentstellte) übersetzung aus en.wp ohne angabe von quelle und autoren. beispiele:

  • en.wp: Google Docs originated from two separate products, Writely and Google Spreadsheets.
  • de.wp: Google Docs und Spreadsheets entstand ursprünglicherweise aus zwei Produkten: Writely und Google Spreadsheets.
  • en.wp: Writely was an individual web-based word processor created by the software company Upstartle... Its original features included a collaborative text editing suite and access controls.
  • de.wp: Writely war eine individuelle, web-basierte Applikation, und wurde von der Software-Firma Upstartle erstellt. Es beinhaltete ein Feature für kollaboratives Dokumentbearbeiten und Zugriffeinstellungen
  • en.wp: On March 9, 2006, Google announced that it had acquired Upstartle. At the time of acquisition, Upstartle had four employees. Writely closed registration to its service until the move to Google servers was complete.
  • de.wp: Am 9. März 2006 hatte Google angekündigt, Upstartle aufzukaufen. Während der Übernahme hatte Upstartle vier Angestellte. Bis der Umzug von Wirtley auf die Google Server komplett war, hatte Upstartle den Dienst von Writley ausgeschaltet.

die fraglichen textausschnitte kamen wohl hiermit in den artikel. --JD {æ} 18:38, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste zoologischer Gärten in Deutschland

  • Ein etwas kompliziertes Problem. Seit 8. Mai 2007 hat Smaragdenstadt-Fanpage den Artikel Liste zoologischer Gärten in Deutschland schrittweise extrem ausgebaut. Dazu hat er (hat er mir gegenüber zugegeben) mit den Listen der Zoo-AG Bielefeld [70] und [71] gearbeitet sowie Informationen von zoo-infos [72] (ebenfalls von der Zoo-AG Bielefeld) verwendet. Das an sich war urheberrechltich soweit in Ordnung, allerdings ist mehr als fraglich, ob die Aufnahme der ganzen Kurzbeschreibungen, der letzten kleinen Wildgehege und dann auch noch aller aufgelösten Zoos überhaupt Sinn macht. Er hat mir gegenüber zudem gesagt, daß er kein Interesse am weiteren Ausbau dieser Seite hat, womit nur die Zoos mit Buchstaben A, B und Z so aufgebläht sind, der Rest ist unverändert übersichtlich.

In einem zweiten Schritt hat er aber alle Angaben aus den betreffenden Listen übernommen und damit praktisch ein Vollzitat gemacht. Dagegen habe ich als Mitglied der Zoo-AG Bielefeld etwas. Die jahrelange Zusammenstellung und Recherche von Daten dieser Art ist als schöpferischer Akt zu verstehen und daher urheberrechtlich geschützt. Im betreffenden Umfang, nämlich Übernahme aller Einträge und Einfügen aller dazugehörenden Informationen, ist das so als Zitat nicht mehr zulässig. Mittlerweile sind von 26 Referenzen 16 aus Zoo-AG-Beständen, und das ist nicht einmal vollständig. Smaragdenstadt-Fanpage hat mir gegenüber zugegeben, diese Angaben alle aus den betreffenden Quellen übernommen zu haben und gleichzeitig gesagt, daß er die Seite nun weder weiter ausbauen wird noch bereit ist, seine Einfügungen zu löschen. Er wollte, daß ich einfach seine Änderungen rückgängig mache. Nun haben seit Mai aber neben ihm noch viele andere Benutzer an der Liste gearbeitet, es wäre schade, deren Änderungen ebenfalls zu löschen. Zudem sollte sicherlich diskutiert werden, wie diese Liste künftig überhaupt aussehen sollte. Ganz abgesehen davon, daß die Listen bei der Zoo-AG laufend aktualisiert werden, und da Smaragdenstadt-Fanpage nach eigener Aussage ja keinen weiteren Ausbau plant, bringt diese Liste so ohnehin in Kürze schon nichts mehr. Daher meine Bitte insbesondere an die Administratoren: Kann man gezielt nur die betreffenden Änderungen rückgängig machen? Oder mag sich jemand dieses Falls annehmen? Ganz angesehen vom Arbeitsaufwand für eine manuelle Bearbeitung des Artikels kann ich als Betroffener/Geschädigter nicht auch noch die ganze Wiederherstellung machen. Ansonsten müßte ich doch den Antrag auf Löschung der Versionen der letzten Monate stellen. Es geht mir aber nicht um die Vernichtung geleisteter Arbeit, sondern um eine brauchbare, einheitliche Zoo-Liste ohne Urheberrechtsverletzungen. Vielleicht kann man ja auch eine Diskussion über das künftige Aussehen der Zooliste starten. Auf ein paar Tage kommt es nicht an, aber dauerhaft muss da was geschehen. Ich selbst bin kein angemeldeter Wiki-Nutzer. Eine gleichlautende Mail ging an die permissions-de@wikimedia.org. Danke! --Dirk Petzold 18:38, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

10. November

11. November

13. November

OK, das steht in der mir vorliegenden PC Games Ausgabe 12/2007, Seite 60 und 61 Skara Brae 19:04, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hatte vorhin beim Zeitschriftenhändler nachgeschaut und es war von Seite 60/61 geklaut. --Make 23:30, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

14. November