Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

< Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. November 2007 um 21:39 Uhr durch HelgeRieder (Diskussion | Beiträge) (→Weihnachten). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Lesenswert-Intro

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

5. November

Diese Abstimmungen laufen bis zum 12. November

Äthiopische Puffotter

Die Äthiopische Puffotter (Bitis parviocula) ist eine Schlangenart aus der Familie der Vipern. Die Art wurde erst 1977 von Wolfgang Böhme wissenschaftlich beschrieben, bis heute sind nur drei Exemplare wissenschaftlich beschrieben worden. Über die Lebensweise dieser Schlange ist entsprechend wenig bekannt.

  • als Autor neutral – zugegeben ein sehr kurzer Schlangenartikel und damit ein ziemlicher Kontrast zu anderen Vipernartikeln aus meiner Tastatur der letzten Wochen, aber wie in der Einleitung bereits erkennbar ist zu dieser Art tatsächlich kaum mehr zu finden: Die Erstbeschreibung erfolgte auf der Basis eines überfahrenen Exemplars, die Schlange ist danach nur sehr selten wieder gefangen worden. Nachdem ich den bereits vor einiger Zeit validierten Artikel heute auf der Basis der Erstbeschreibung in der Monitore zoologica italiano noch etwas ergänzen konnte, würtde ich ihn trotz Kürze und weniger Quellen als vollständig betrachten. -- Achim Raschka 22:38, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bestimmt gibt es Fotos. Aber wenn Achim keines in den Artikel stellt, wohl eher keine mit freier Lizenz. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 23:16, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
mir ist eines bekannt, das ist unter Weblinks verlinkt. In der Erstbeschreibung ist zudem eine farbige Zeichnung (nicht unter GFDL nutzbar), mehr Bilder sind mir nicht bekannt. -- Achim Raschka 23:20, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann ma nichts machen.--Staff 23:35, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro - Also, ich hätte ja schon erwartet, dass Achim nach Äthiopien fährt und auf Fotosafari geht... Gut gelungen ist die Trennung zwischen gesichertem Wissen und - schlüssigen, aber nicht durch Beobachtungen gestützten - Annahmen, besonders bei der Lebensweise. Beim Gift, bzw. beim Satz Von der heimischen Bevölkerung wird sie wie ihre Verwandten als gefährlich eingestuft. wäre interessant, ob die Einheimischen die Arten überhaupt unterscheiden. Gibts da einen Hinweis in der Literatur? Griensteidl 15:12, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 07:02, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

6. November

Diese Abstimmungen laufen bis zum 13. November

Nas (Rapper)

Der Artikel umfasst alles Wichtige das man über Nas wissen sollte. Alles ist sehr übersichtlich gestaltet und schnell zu finden. 217.238.168.159 17:29, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat vom Kopf dieser Seite: Informiere bitte die Hauptautoren, die du durch dieses Tool identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise enthält der Text nach Meinung der Autoren noch Mängel, die sie vor der Kandidatur beseitigen möchten. Ist das geschehen? Ich sehe nämlich schon beim ersten Überblick jede Menge Typos und seltsame Verlinkungen bzw. Nicht-Verlinkungen, vom Stil der Schreibe erst gar nicht zu reden.--NSX-Racer | Disk | B 18:45, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra Einzelnachweise sind null vorhanden, dafür gibts einige Weblinks im Fließtext. Für Einzelkünstler ist auf de.WP die komplett von en.WP abgekupferte Infobox nicht üblich. Und auch, wenn es sich hier nicht um eine Band handelt, erwarte ich mir doch zumindest den Ansatz einer Stilbeschreibung. Den Text les ich später mal, den die kurzen Happen, die ich jetzt mal überflogen habe, sind definitiv kein Lesenswert-Bapperl wert. -- Cecil 19:01, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider Kontra. Geschichte recht schön zu lesen und gut geschrieben, aber es fehlt an Quellen. Die Weblinks sind gerade mal die ersten Google-Treffer, Einzelnachweise gibt es (noch) keine. Zudem sollte zumindest ein kleiner Absatz über Stil und musikalische Eigenarten verloren werden. Beides lässt sich aber in einer Woche aufholen. --D135-1r43 19:19, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra Die Gründe haben meine Vorgänger bereits alle genannt. --Hullu poro 21:00, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schloss Sully-sur-Loire

Das Schloss Sully-sur-Loire steht in dem französischen Ort Sully-sur-Loire am Ostrand der Sologne. Es zählt zu den Schlössern der Loire und wurde gemeinsam mit dem Loiretal im Jahr 2000 von der UNESCO in die Liste des Weltkulturerbes aufgenommen ...

Der Text ist - so behaupte ich - das beste, was sowohl das deutschsprachige Web als auch deutschsprachige Publikationen zu bieten haben. Es ist ein vollständiger und guter Überblick über eines der östlich gelegenenen Loire-Schlösser und Dank mehrerer ambitionierter Fotografen auch sehr ansprechend illustriert. Als Hauptautor und Vorschlagender stimme ich selbstredend mit Neutral auch wenn mein Herz eigentlich etwas Anderes sagt ;-) -- Sir Gawain Disk. 20:33, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein schöner Artikel mit guten Bildern & allen Infos, die ich hier suchen würde. Vor allem die Besitzerliste beeindruckt mich. Darum von mir ein:

Pro. PodracerHH 21:47, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro. Schöbner Artikel über ein schönes Schloss

Pro Dito. Allerdings würde mir persönlich die Reihenfolge (Bau-)Geschichte und dann Beschreibung der heute sichtbaren Anlage besser gefallen und logischer erscheinen, man weiß dann schon ungefähr wie man die einzelnen Bauteile zeitlich einzuordnen hat. Aber wie gesagt, mein persönliches "Artikelgefühl." Ändert nichts an lesenswert. Machahn 21:25, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Neutral mit deutlicher Tendenz zum Pro. Geschichte und Baugeschichte sind gut dargestellt. Die heutige Nutzung ist mir aber doch ein bißchen arg kurz abgehandelt. Hier lässt sich doch bestimmt noch ein bißchen mehr finden. Die Liste der Schlossbesitzer ist in meinen Augen überflüssig. Die Trennung von Beschreibung und Baugeschichte ist Geschmackssache. --El Matzos 13:06, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hi! Ich muss dich enttäuschen, es gibt leider Nichts mehr zur heutigen Nutzung finden. Ich habe weit mehr als nur die aufgeführte Literatur gewälzt und genau zu diesem Aspekt eine stundenlange Web-Recherche hinter mir. Und deren zugegebenermaßen recht klägliches Ergebnis findet sich bereits im Text. Mehr hab' ich leider nicht rausholen können. -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:57, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Blutspecht

Der Blutspecht (Dendrocopos syriacus) gehört zur Unterfamilie der Echten Spechte (Picinae). Er ist sehr nahe mit dem Großen Buntspecht (Dendrocopos major) verwandt, mit dem er gelegentlich auch sympatrisch vorkommt und hybridisiert. Ursprünglich nur im Nahen und in den westlichsten Randbereichen des Mittleren Ostens verbreitet, dehnte die Art gegen Ende des 19. Jahrhunderts ihr Brutareal über den Balkan bis ins östliche und nordöstliche Mitteleuropa aus.

Der Artikel beschreibt sehr ausführlich eine in Mitteleuropa wenig bekannte Spechtart, ist sehr gut durch Quellen abgesichert und auch sprachlich weitestgehend ausgereift. Da ich den Artikel nur im Rahmen der Validierung durchgesehen habe, stimme ich mit Pro. -Accipiter 21:35, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

7. November

Diese Abstimmungen laufen bis zum 14. November


Anämie

Bei einer Anämie ist die Sauerstoff-Transportkapazität des Blutes vermindert. Infolgedessen kann es in ausgeprägten Fällen zu einer Minderversorgung des Körpers mit Sauerstoff (Hypoxie) kommen.

Im Review kamen irgendwie keine weltbewegenden Ergüsse, ich will aber mal mit dem Teil abschließen, deswegen stell ich ihn einfach mal hier rein. Konstruktive Kritik freut mich trotzdem, ich werd mich bemühen das dann schnellstmöglich umzusetzen. Lennert B d 20:36, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Pro Ich habe ja nur am Rande mit diesem Nieschenthema zu tun gehabt, weil ich die statistischische Auswertung eines Hämatologen 1968/69 als Programmierberater betreut habe, wo die statistischen Grundlagen weder geprüft wurden, noch signifikante Ergebnisse möglich waren, aber bleibenden Eindruck bei Medizindoktoranden hinterlassen, weil nach der Habilitation durch die notorischen Fragen nach den statistischen Grundlagen der Abschluß erschwert wurde - aber der Artikel gibt einen schönen Eindruck, was die Mediziner dort als Grundlagen brauchen und was sie leisten können. wichtiger und guter Artikel. --SonniWP✉✍ 23:57, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Mein Laienpro für die vorbildliche Darstellung, die dem Laien einen fundierten Überblick gibt und zugleich vermittelt, wo er sich bei Bedarf noch tiefer einarbeiten muss. So sieht sinnvoller Einsatz der langen Wörter aus; durchgehende OMA-Tauglichkeit wäre hier einfach nicht zu erwarten. Nebenbei gefällt mir der saubere Stil. T.a.k. 17:48, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Wirklich gute Darstellung, leider m.E. teilweise inkonsistent (siehe Diskussionsseite des Artikels). Als besonders kritisch bewerte ich, dass die Therapie nicht dargestellt ist. --Zipferlak 16:07, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro --uwemuell 21:02, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Titanic (1997)

Nachdem ich diesen Filmartikel zigmal durch den Fleischwolf gedreht habe, er dabei zwei Lesenswertkandidaturen und einen Review durchlaufen hat, bin ich nun der Meinung, das er endlich soweit ist. War ne Menge Arbeit und ich sag mal ich bin guter Dinge :) Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 22:46, 8. Nov. 2007 (CET)

Pro Mit dem Film "Titanic" verbinden mich schöne Urlaubserinnerungen. Ich habe den Film 1997 in New York kurz nach der amerikanischen Uraufführung gesehen. Das riesige Kino, mehr als 2000 Plätze war proppevoll, so etwas gibt es bei uns gar nicht mehr.--Zabriskiepoint 20:11, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Klar lesenswert, mit Potenzial zur Exzellenz, wie ich finde. Viele Formulierungen müssten noch kritisch geprüft werden, aber für's blaue Bappel reicht's IMO allemal. Gratuliere. Springbank 14:14, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

8. November 2007

Diese Abstimmungen laufen bis zum 15. November

Zion-Nationalpark

Der Zion-Nationalpark ist ein berühmter Nationalpark im US-Bundestaat Utah an der Grenze zu Arizona.

  • Kontra
    • miserable Struktur: die Bilder an der linken Seiten zusammen mit dem "clear" führt besonders bei größeren Thumbnaileinstellungen (250px aufwärts) zu riesigen Lücken im Text. Bremst den Lesefluss
    • viele Miniabschnitte aus zwei oder drei Sätzen sind ebenfalls nicht dem Lesefluss förderlich
    • weitestgehende Abwesenheit von Quellen: Auch über die Versionsgeschichte wird nicht deutlich, woher die im Artikel die verwendeten Zahlen, Daten und Fakten bezieht.
  • nicht lesenswert, da teilweise einfach schlecht lesbar. Flickwerk. --Felix fragen! 23:36, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gibt Menschen, die immer etwas zu meckern haben. Deine Bewertung hast du 7 Minuten (!) nach der Nominierung abgegeben, 7 Minuten - das reicht, um einen Artikel kurz zu scannen, aber nicht, um einen Artikel vernünftig zu lesen und eine vernünftige Bewertung abzugeben. Was nun die angeblich fehlenden Quellen angeht: Der Artikel wurde zu einem Zeitpunkt geschrieben, als hier noch nicht so viel mit Quellen gearbeitet wurde. Am Ende des Artikels ist ein Literaturverzeichnis angegeben. Dieses Verzeichnis kann als Quellenverzeichnis für den Artikel bewertet werden. Für die Wetter- und Klimadaten ist in einer Fußnote eine vertrauenswürdige US-Website als Quelle angegeben worden. Deine anderen Kritikpunkte (Struktur der Bilder, Miniabschnitte) sind doch wirklich unbedeutende Kleinigkeiten, die die gute Qualität des Artikels nichts beeinträchtigen. Der Artikel hier ist der beste Artikel, den ich im deutschsprachigen Internet über den Zion Nationalpark gelesen habe.--Zabriskiepoint 15:30, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das du in Bezug auf deine Nominierungen nicht kritikfähig bist, hast du bereist beim Yosemite bewiesen. Wie schnell ich eine Bewertung abgeben ist mein Bier. Dass ich Quellenangaben, ob jetzt per Einzelnachweis oder in der Zusammenfassungszeile, fordere, ist mein gutes Recht. Strukturelle Probleme des Artikels als "Kleinigkeit" und "unerheblich" abzubüglen, zeugt ebenfalls nur von mangelnder Kritikfähigkeit. Die Struktur des Artikels ist nach seinem Inhalt das wichtigste Kriterium und kann sehr wohl viel zur Lesbarkeit und zum Eindruck beitragen. Super Inhalt in miserabler Struktur ergibt einen miserablen Artikel. --Felix fragen! 16:23, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra --Zipferlak 15:39, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Vor allem von der Struktur her ist der Artikel nicht gut gelungen. Der Abschnitt Geologie ist zu kleinteilig, und bei den drei Tabellen im Abschnitt Klima wäre eine einheitliche Gestaltung wünschenswert. Bei diesen Tabellen kann ich die Einträge bei Weitere Temperaturangaben übrigens nicht ganz nachvollziehen. Wenn die höchste je gemessene Temperatur im Januar bei 22 °C lag, wieso gibt es dann nur 19 Tage unter 32 °C??? Für solche Angaben fehlen wie auch in anderen Teilen des Artikels eindeutige Quellenangaben (wetten, dass die nicht angegeben Referenz 32 °F aufgeführt hat?). Die Aussage, dass der Artikel geschrieben wurde, als Einzelnachweise noch nicht Standard waren, halte ich für eine Ausrede. Wieso wurde dann der Artikel nicht vor einem dreiviertel Jahr vorgeschlagen? Der letzte Kritikpunkt von meiner Seite, der für mich das endgültige KO-Kriterium darstellt betrifft die Einleitung des Artikels. Dort werden hübsch hässlich Sehenswürdigkeiten aufgelistet, die dann nirgends im Artikel beschrieben oder zumindest erwähnt werden. Dadurch wirkt der Artikel eher unfertig als lesenswert. --Andibrunt 15:00, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

9. November 2007

Diese Abstimmungen laufen bis zum 16. November

Neptun (Planet)

Neptun ist der achte Planet des Sonnensystems. Daten sind wieder vollständig. Wetter auf dem Planeten auch beschreiben. Für mich lesenswert --Il Stregone 14:47, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass eine Abstimmung noch zu früh kommt, da Benutzer:FrancescoA ja noch eineiges zum Thema vorbereitet hat. Patrick Bous 18:10, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der aktivste Autor FrancescoA will zwar noch ein paar kleine Änderungen vornehmen, hat aber trotzdem - im Gegensatz zum vorangehenden Absatz zum Uranus - keine Einwände.--CWitte ℵ1 18:31, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht schlecht, aber ein paar physikalische fragwürdige Formulierungen und ein paar weitere Anmerkungen:

1. Es wird nicht die "gleiche Stelle" sein an dem er 2011 an kommt, höchstens Näherungsweise, oder.

2. Vergleiche von Temperaturen im Inneren! Achtung immer schauen, wie die zustande kommt. Meiner Meinung: Vergleich mit Erdinnern O.K. aber nicht mit Sonnenoberfläche.

3. Def von Eis...sehr dichte Flüssigkeit beim Mantel-Eis. Meint wohl der Mantel hat eine Dichte wie Eis und die Eigenschaften einer Flüssigkeit.

4. Druck im Zentrum Neptuns ist millionenfach höher...! Bitte nochmal kurz drüber nachdenken, ob das sein!

5. Das mit der "Masse Richtung Zentrum weniger konzentriert" verstehe ich nicht? Aber meint wohl, daß der Kern keine exakte Kugel ist?!

6. Insgesamt stehen mir die Vergleiche zw. Neptun und Uranus zu stark im Vordergrund. Es geht doch um Neptun. 29 mal kommt das Wort Uranus vor. (Würde ich aber nicht ändern).

7. Auf der Trojaner-Seite sind 5 Neptun Trojaner bekannt, hier nur vier.

8. Den Abschnitt mit "Konzept der scheinbaren rechtläufigen und rückläufigen Bewegung" würde ich weglassen. Nicht notwendig!

9. Nochmal gleicher Ort. Ich bin zwar kein Astronom, aber wahrscheinlich beschreiben die das Anders.

10 "Die Bewegung des Uranus verlief nicht so" Hier würde ich das Wort Störung (der Kepler Bahn oder so) ins Spiel bringen.

11. Die Störung wird zweimal entdeckt?

12. "... war Neptun der .....durch mathematische Vorhersagen" Wenn ich das Richtig in Erinnerung habe, waren deren Berechnungen "sehr fehlerhaft" und nur weil sich Fehler gegenseitig in der Rechnung aufgehoben haben, hat's dann geklappt beim Gucken.

13. 4950 Kilometer Abstand beim Vorbeiflug. Ist das nicht ein bisschen knapp?

14. Nach dem Vorbeiflug finden wir uns wieder im Wetter des Planeten wieder. Sollten man dies nicht schon besprochen haben?

15. Jetzt erst die Achse. Sollte dies nicht an den Anfang.

16. Sichtbarkeit taucht nochmals auf.

Trotzdem guter Artikel (Jetzt kein Witz). Nur in der Ebene sieht man den Maulwurfshügel.--Frank arouet 23:46, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich danke Euch einmal für die positiven Rückmeldungen und besonders Frank für die ausführliche Auflistung der Mängel. Ich möchte morgen oder Sonntag noch das "Ringsystem" und die "Erforschung" vielleicht etwas überarbeiten, selbst nochmals durchlesen und die 16 Punkte von Frank durchgehen.--mfg, FrancescoA 01:18, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
weitere über inhaltliche Diskussion oder Korrekturen wäre ev. am besten auf Neptuns Diskussionsseite aufgehoben. --mfg, FrancescoA 16:55, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu den Monden: Ich denke, ab 300 km Durchmesser werden Himmelskörper so richtig rund, also die Form wird überwiegend durch die Schwerkraft bestimmt. Dann wären es ca. 3 Monde auf die diese Bemerkung zutrifft. Die Erklärung mit dem hydrostatischen Gleichgewicht kommt mir komisch vor. Aber da ist der Artikel dazu auch nicht gut und der Link zur Kugel. Die hydrostatische Gleichgewicht bewirkt nach meiner frühmorgendlichen Physik nur, dass der Körper nicht weiter durch die Schwerkraft komprimiert wird. Die Kugel kommt letztlich von einer Minimierung der potenziellen Energie des Körpers. Lieber nur den Sachverhalt schildern und die Erklärung zurückstellen. Zu 5. Jetzt habe ich es so verstanden, daß der Gradient der Dichte zum Vergleich mit dem Uranus unterschiedlich ist.--Frank arouet 09:42, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den kompletten Satz entfernt. --mfg, FrancescoA 17:01, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro als Astronomie-Laie fühle ich mich nach der Lektüre gut informiert. --El Matzos 12:57, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Abwartend - da steckt eine Menge Arbeit drin, aber bei QS noch viel Potential für Verbesserungen gefunden. --Zipferlak 00:24, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weihnachten

wo siehst Du keine Einzelnachweise? Ich komm beim durchzählen auf über 30. --84.161.125.87 10:46, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gibt sehr viele Belege im Artikel. Es würde mich wundern, wenn sich Fossa vor Abgabe der Bewertung auch nur fünf Minuten mit dem Artikel beschäftigt hätte. Das wissen wir doch alle, dass viele Benutzer Artikel bewerten, ohne sie gelesen zu haben. Im besten Falle wird der Artikel kurz gescannt.--Zabriskiepoint 23:00, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist richtig, ich habe in der Tat nicht den ganzen Artikel gelesen. Als erstes habe ich gesehen, das Zabriskiepoint ihn hier einstellt, was der Grund dafuer war, weshalb ich mir das Ding ueberhaupt angeguckt habe, denn ZP und ich haben ja ein, aeh, unterschiedliches Verstaendnis von Qualitaet. Daraufhin habe ich den Artikel ihn gescannt; als erstes natuerlich nach Quellen gesucht, die sind hier ja unzulaessigerweise im Fliesstext vorhanden, also konnte ich keine Einzelnachweise finden, mir sind aber Unmengen an Bibelstellen, die natuerlich keine Quellen sind, aufgefallen. Dann habe ich geguckt, was ueber heidnische Urspruenge und ueber die heutige Bedeutung drinsteht und wurde nicht fuendig: Das sind so eklantete Maengel, dass es auch der ein oder andere brauchbare Abschnitt nicht rausreissen wuerde. Meine Nachredner haben dann ja das uebrige gesagt, so funktioniert Wiki. Fossa?! ± 23:17, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur soviel: Den Artikel habe ich nicht eingestellt. Im Übrige besteht bei mir nur wenig Neigung, mit dir eine Diskussion zu führen. Das hat sowieso keinen Zweck. An dir haben sich schon Intelligentere als ich es bin die Zähne ausgebissen.--Zabriskiepoint 23:30, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Tja, aber das ist nunmal die einzige Weise hier was zu reissen: Mit Diskussion, hier muss man sich mit allem und jedem auseinandersetzen und das ist eigentlich gar nicht so schlecht, denn sonst diskutiert man doch eher mit Leuten, die einem sympathisch sind. Die haben aber oft die gleiche Meinung, das ist dann oft weniger fruchtbar, wenn auch erquicklicher. OK, genug Meta-Geschwafel, ich glaub uebrigens auch nicht, dass man als Weltenbummler mal am Zabriskiepoint gewesen sein muss (war ich mal, sehr huebsch), aber vielleicht ja auf Madagaskar, meine Empfehlung ist Hvar Fossa?! ± 23:39, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das muss mas ich mal auf der Zunge zergehen lassen: mir sind aber Unmengen an Bibelstellen, die natuerlich keine Quellen sind, aufgefallen - damit hast du dich endgültig für die Beurteilung dieses Lemmas disqualifiziert. Samhain war wohl etwas zu feucht-fröhlich, hm ... ;-) --Buchsucher 18:33, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Belege fehlen, der Musikabschnitt ist grottig. Insgesamt nicht auszeichnungswürdig. Julius1990 20:10, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Nun ja, Belege sind zu Unmengen im Text - nur als externe Links im Fließtext, was ja nicht sein soll. Das muß in Fußnoten umgewandelt werden. Und es ist auch nicht so, daß der Artikel Quellenlos wäre - nur eben ohne Fußnoten. Das lange Literaturverzeichnis ist ja nicht wirklich zu übersehen. Aber auch ich gebe nur ein Kontra. Der Artikel wirkt auf mich wie Stückwerk. Kaum ein Teil des Artikels scheint mir halbweg allumfassend behandelt, ganze Themenbereiche sind nicht mehr als angeschnitten (Weihnachtslieder) oder Fehlen (Weihnachtsfilme). Ne, tut mir laid, auch wenn hier schon viel drinnen steckt - das reicht auch noch nicht für lesenswert. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 20:17, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Contra der Artikel geht hauptsächlich auf den krichlichen Weihnachtsbegriff ein, das moderne Verständnis wird in einem "Kritik"-Abschnitt abgebügelt. Zudem Stückwerk, dem Artikel fehlt klar erkennbar der Kümmerer, der den Artikel im Zaum hält. Die Weblinks sind ne Katastrophe. --Felix fragen! 20:20, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Contra Mir ist vollkommen unklar, inwieweit die angegebene Literatur überhaupt gesichtet wurde. Gerade Weber-Kellermann verwendet ja viel Mühe, Recherche und Gehirnschmalz darauf, das Weihnachtsfest, wie wir es kennen, als Hervorbringung der (deutschen) bürgerlichen Familie des 19. Jhs. darzustellen, inkl. der kompletten invented history, die dazu gehört. In meinen Augen beruft der Artikel sie (und womöglich auch andere Autoren) zu Zeugen für Aussagen, die tatsächlich als äußerst zweifelhaft anzusehen sind. Nee, ich werde den Eindruck absolut nicht los, dass dieser Artikel vor allem das bringt, was gern gehört wird, mitsamt ein paar kritischen Feigenblättern, damit die Andersgläubigen auch gefüttert sind – Stückwerk in extremo ohne klare Linie und allem Anschein nach nicht auf der Höhe des aktuellen Kenntnisstandes, ein Wohlfühlartikel, der eine Substanz vorgaukelt, die er nicht hat. --Rainer Lewalter Kommando Das Ende vom Lied 20:27, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • contra Schade, wäre ein lohnenswerter Artikel. Allein der Abschnitt "Weihnachten in der Literatur" geht gar nicht. Wie wärs mit "Heinrich Böll: Nicht nur zur Weihnachtszeit" oder "Astrid Lindgren: Weihnachten im Stall" --Rlbberlin 20:33, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Auch dagegen, leider: Der Abschnitt über die Ikonographie ist eine Aufzählung von Symbolen, Bildmotiven und Bezügen, die kaum einen Zusammenhang erkennen lässt; als Stilfragen lässt sich der Wandel in der Auffassung der Elemente des Bildprogramms wohl auch nicht zusammensammeln. Der Artikel ist m. E. insgesamt zu voll; das Thema sowohl horizontal als auch vertikal zu betrachten, bedeutet wohl eher, einen Übersichtsartikel zu machen und dazu einige vernünftige Hauptartikel anzufertigen. ("Weihnachten") hat übrigens einen Redirect von Christi Geburt, Geburt Christi indes führt zu einem ganz anderen, unterirdischen Artikel. --Felistoria 21:08, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit der Geburt Christi hast Du aber echt einen Wiki-Meilenstein ausgegraben. :-) --Rlbberlin 23:48, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

+1 Uiuiui ;-) In der Kunst wird das Thema der Geburt Christi oft dargestellt. Na, wohl eher nicht – dieser blasphemische Versuch hätte doch allzu schnell auf dem Scheiterhaufen enden können --Rainer Lewalter Kommando Das Ende vom Lied 00:05, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Weihnachten ist eines der zentralen christlichen (also u.a. protestantischen, katholischen und orthodoxen) Feste. Die "kompetenten" Komplett-Verurteiler dieser Seite seien an die 50er und 60er erinnert, als die Mehrheit der "Alten" Jazz und Rock als "Lärm" und "Krach" und Schlimmeres verurteilten - heidnische Bräuche können m.E. im Übrigen gern unter Heidnische Bräuche abgehandelt werden, ebenso wie Moderne Weihnachten als werberelevantes Fest, ansonsten würde ich die Seite hier nicht endlos verlängern, sondern eher einige Unterthemen als eigene Seite ausgliedern, z.B. auch das noch meinethalben gern um "Heinrich Böll: Nicht nur zur Weihnachtszeit" und "Astrid Lindgren: Weihnachten im Stall" zu erweiternde Unterthema Weihnachten in der Literatur - trotzdem finde ich die Seite insgesamt durchaus bereits lesenswert ... --Buchsucher 01:31, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hast du die Beiträge nicht wirklich gelesen, nicht wirklich verstanden - oder willst du sie nicht verstehen? Es geht hier nicht darum, ob Weihnachten ein tolles Fest ist oder gar ein wichtiges religiös-christliches Fest. Es geht einzig und allein um den Artikel. "Komplett-Verurteiler" gibt es nicht. Der Jazz- und Rock-Vergleich ist hahnebüchen und extrem hinkend. @ Felistoria: Besonders toll ist die erste lebende Weihnachtskrippe. Die hätte ich gern gesehen ;). Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 01:48, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
(quetsch:) @Marcus: Könnte hierher stammen, Abschnitt "Brauchtum"; musstest Du nie dabei mitmachen? --Felistoria 02:03, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ack Marcus Cyron. Hach, dass ich das noch erleben darf. Fossa?! ± 01:55, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wir werden damit leben müssen. ;). Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 02:01, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
(Sic!) Ich habe durchaus gelesen und verstanden und darauf geantwortet - es ist schlicht die Frage, ab wann angesichts der Komplexität des Themas so ein Artikel mehr als nur "Stückwerk" sein kann; und meine Argumente sind nicht "hahnebüchen", sondern schlimmstenfalls, wie bei einigen Vorrednern, zugespitzt - ansonsten sei dir deine eigene Meinung gegönnt ... ;-) --Buchsucher 02:09, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Geschichte, Liturgie und Ikonographie sind ja ok, “Brauchtum” sind im, das übrige aber unter Mittelmaß. Weber-Kellermann ist schon richtig ausgewertet, z.B. im Abschnitt “Brauchtum”. Sie befasst sich ja mit der Geschichte der heutigen Gestalt. Der Artikel befasst sich aber mit mehr. Fingalo 10:24, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Weihnachten ist ein sehr komplexes Thema. Von der Musik bis zur (nicht erwähnten) Weihnachtsinsel, braucht es viel Fachwissen auf den verschiedensten Gebieten. Maches ist ganz nett - das Brauchtum ist sehr deutschlandlastig mit gewissen Anleihen im Anglo-Amerikanischen. Skandinavien, romanische etc.- Länder mit ihrer Vielfalt an Bräuchen kommen nicht vor. Der Abschnitt Musik ist unterirdisch. Es fehlt vollkommen die Tradition der Orgel-Noels aus Frankreich, die ganze frühbarocke Weihnachtsmusik, die Weihnachtsmusiken aus Franreich zur Zeit Ludwigs des XIV etc etc - Der Literaturabschnitt (man denke nur an die vielen Kinderbücher) ist nicht vorhanden. Der Artikel wäre ein fall für die Revision.. und danach für eine erneute Kandidatur. --HelgeRieder 14:23, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@HelgeRieder: Geht's nicht auch 'ne Nummer kleiner? Was du alles vorschlägst ist zudem unter "Siehe auch" unter Brauchtum zu Weihnachten, Weihnachten weltweit oder Weihnachtsgeschichte nachzulesen oder gehört m.E. dorthin. Ich meine, dass hier vor allem ein Schwerpunkt für das Weihnachten im deutschsprachigen Sprachraum abgebildet und ggf. auch entfaltet werden sollte und alles andere eben z.B. in Weihnachten weltweit eingefügt kann - dein interessanter Vorschlag zur Musik mit seinen Entwicklungen und Variationen sollte und könnte m.E. wiederum in einem eigenen Lemma Weihnachtsmusik vorgestellt werden ... --Buchsucher 16:43, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Gute Idee, dann pack doch den Teil über das Weihnachtsbrauchtum in den Weihnachtsbrauchtumartikel (KEINE links auf Weiterleitungsseiten), mach nen Artikel zur Weihnachtsmusik (der derzeitige Text dazu dürfte ja die Substanz für einen ersten Stub zu dem Thema haben), etc. etc. Der auf den Kern verschlankte Aritikel dürfte dann eher eine Chance für Lesenswert haben. --HelgeRieder 20:39, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Präsidentschaftswahl 1916 (Vereinigte Staaten)

Die Präsidentschaftswahl 1916 in den Vereinigten Staaten fand am 7. November 1916 statt. Für die Demokratische Partei trat Amtsinhaber Woodrow Wilson an, während für die Republikanische Partei Charles Evans Hughes kandidierte ... Hauptthema des Wahlkampfes war der Erste Weltkrieg in Europa und eine mögliche Kriegsbeteiligung der Vereinigten Staaten. Woodrow Wilson gewann die Wahl mit knappen Vorsprung und wurde damit für eine zweite Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten wiedergewählt.

Selbstnominierung, deshalb ohne eigenes Votum. Der Artikel, der nach Achims Maßstäben die Maximalgröße einer Miniatur nur knapp überschreitet, entstand durch zufällige Auswahl eines roten Links und ist über seine Anfänge als Übersetzung aus der en-WP mittlerweile deutlich hinausgewachsen. Im Nachhinein gesehen war das Schreiben für mich eine interessante Unterrichtseinheit in amerikanischer Geschichte. --Uwe 23:07, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Äh ... Quellen stehen massenhaft im Artikel, siehe "Literatur". Fossas inhaltlichen Einwand finde ich insofern fragwürdig, als das wohl eher unter Woodrow Wilson gehört. Die 14 Punkte haben mW nicht einmal in Keimform eine Rolle für die Wahl 1916 gespielt. Dass dies in "Woodrow Wilson" unzureichend behandelt ist, stimmt, ist aber kein Arguemnt gegen den kandidierenden Artikel. --Mautpreller 14:39, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

10. November 2007

Diese Abstimmungen laufen bis zum 17. November.

Fichten

Fichten (Picea) sind eine Gattung von Nadelbäumen in der Familie der Kieferngewächse (Pinaceae). Die einzige in Mitteleuropa heimische Art ist die Gemeine Fichte (Picea abies), die wegen ihrer schuppigen, rotbraunen Rinde fälschlich auch als „Rottanne“ bezeichnet wird.

Ein validierter Artikel aus der Lebewesen-Ecke. Als Hauptautor ohne Votum. Griensteidl 01:37, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Abwartend: Vieles, besonders im Bereich Beschreibung, finde ich als Nichtbotaniker zu unverständlich. Viele Sätze muss man ein paar mal lesen, um sie zu verstehen, und viele Fachbegriffe sind weder verlinkt noch erklärt.

Beispiele:

  • "Junge Zweige besitzen feine Furchen zwischen den erhabenen Rücken der „Blattpolster“ (Pulvini)." Solche Sätze gibt es mehrere, kann man das nicht klarer und einfacher formulieren, damit der Leser gleich weiß, worum es geht? Vielleicht so oder ähnlich(?): "Junge Zweige besitzen an der Sprossachse feine Furchen sowie kleine Rücken, die auch als Blattpolster bezeichnet werden."
  • "Astquirlen in scheinquirliger Anordnung"
Was ist ein Astsquirl?
  • "Proventivknospen weichen oft von den ansonsten artcharakteristischen Artmerkmalen ab."

Was sind Proventivknospen? Wie ist dieser Satz zu verstehen?

  • "Was ist ein "xeromorpher Bau"? Das Wort ist zwar mit dem Artikel Xerophyt verlinkt, dieser hilft aber auch nicht.
  • Mesophyllstruktur: Zwar unwichtig fürs Verständnis, aber das sollte irgendwie verlinkt werden, damit der Leser schauen kann, was sich hinter dem Begriff verbirgt.
  • plagiotropen Seitenzweigen

Was ist plagiotrop? Verlinken!

  • "Die Deschuppen sind immer kürzer als die Samenschuppen und deshalb am Zapfen nicht sichtbar."

Die Deckschuppen sind nicht sichtbar? Der Satz macht für mich keinen Sinn.

  • An vielen Stellen werden unverlinkte, wissenschaftliche Artnamen verwendet, obwohl Deutsche existieren. Beim ersten Auftreten einer Art im Text sollte vielleicht der deutsche Name und der wissenschaftliche in Klammern dahinter stehen, z. B.: "Serbische Fichte (P. omorika). Danach sollte der deutsche Name verwendet werden.

Trotzdem ist der Artikel gut, besonders die Bebilderung ist klasse. --Jens Lallensack 11:12, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin die Verlinkung v.a. im Beschreibungsteil nochmal durchgegangen und habe sie wesentlich ergänzt/hoffentlich verbessert, und hab's, wo's mit ein,zwei Worten ging, auch im Artikel erklärt. Der Satz mit den Deckschuppen stimmt, allerdings müsste der Artikel Zapfen (Botanik) erweitert werden, der Fichten-Artikel ist nicht der richtige Platz, das ausführlich zu erklären. Die Artnamen sind jetzt auch im Text verlinkt. Wissenschaftliche gegen deutsche Artnamen ist immer eine Streitfrage, ich bevorzuge letztere wegen ihrer Eindeutigkeit. Wer die Arten nicht kennt, dem sagt weder „Schwarz-Fichte“ noch „Picea mariana“ was... Griensteidl 13:23, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Jetzt ist es besser, also Pro. Diesen Satz verstehe ich allerdings immer noch nicht: "Blütenknospen und in den basalen Teilen auftretende Proventivknospen weichen oft von den ansonsten artcharakteristischen Artmerkmalen ab." Heißt das, dass diese Knospen die gattungsspezifischen Merkmale nicht zeigen? Oder heißt das, dass sich sich die einzelnen Arten an den Knospen unterscheiden lassen? Könntest du diesen Satz vielleicht etwas klarer vormulieren? Danke, --Jens Lallensack 15:55, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Jetzt besser? Griensteidl 16:02, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, ist besser --Jens Lallensack 16:19, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • pro - von mir schon validiert worden --Baldhur 17:17, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro (auch wenn ich mir bei „Nutzung“ doch etwas über die erhebliche ökologische Problematik und Sturmanfälligkeit der Fichte in den miteleuropäischen Baumbeständen gewünscht hätte; aber das ist dann hoffentlich bei KEA dabei, gelle :-) --Gleiberg 19:49, 10. Nov. 2007 (CET) „Willst Du Deinen Wald vernichten, pflanze Fichten, Fichten, Fichten.“[Beantworten]
Der Themenkomplex gehört aber eher in den Artartikel zur Gemeine Fichte. Griensteidl 12:44, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

11. November 2007

Diese Abstimmungen laufen bis zum 18. November.

Hans Wollschläger

Hans Wollschläger (* 17. März 1935 in Minden; † 19. Mai 2007 in Bamberg) war ein deutscher Schriftsteller, Übersetzer und Literaturkritiker. Er lebte zuletzt in einem zum unterfränkischen Königsberg gehörenden Dorf.

Der Artikel hat im Review-Prozess nur eine Rückmeldung provoziert und wurde zwischenzeitlich so gründlich überarbeitet, dass er meines Erachtens durchaus "Lesenswert" ist. Als Hauptautor ohne Votum. --Popmuseum 09:52, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Abwartend Zwei formale Sachen. 1. Die Einleitung ist zu kurz und gefällt mir nicht. Man weiß wenig über den Mann nach den 2 Sätzen. Da fehlt sowas wie "Berühmt wurde er durch seine Ulysses-Übersetzung und..." Also eine kurze Einordnung oder sowas. Und die Überschriften sind mir zu kurz. Haldir 10:26, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Zwischenantwort (#1): Stimmt. Danke für diesen Hinweis, den ich soeben durch die folgende Ergänzung berücksichtigt habe: "der vor allem durch seine kongeniale Übersetzung von James Joyces Jahrhundertroman "Ulysses" (1975) sowie seine grundlegende Karl May-Biografie (1965) berühmt ist." --Popmuseum 10:38, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro erst mal. Hach, da komm ich ja richtig ins Schwafeln. Diss iss ja nun erst mal ne Werkbiographie, gelebt hat er scheints, nur am Schreibtisch, ist ja nicht verkehrt, tun wir das nicht fast alle? Also bitte noch mal nachprüfen, ob er sich auch mitunter vorm Schreibtisch gedrückt hat. Was mir persönlich noch fehlt, ist die Hassliebe seines Teilkollegen Harry Rowohlt, sinngemäß (ja, da fängt's schon an) lästerte er über ihn, dass er den Julissäs in drei Monaten niedergemacht hätte - anstatt der neun Jahre - wegen Unselds Langmut, die er gegenüber Genieverdächtigen aller Art an den Tag zu legen pflegte. Später aber war Rowohlt nur gut Freund: "Die Süddeutsche meinte, er [Wollschläger] sei nur deshalb nie so richtig was geworden, weil er so viele ausgeprägte Talente habe. Der ist also praktisch im Talentstau stecken geblieben."[1] Allein das verdiente irgendeine Niederschrift. Oder ist etwa Rowohlt nicht fein genug?!!? Des weiteren war ja Wollschläger sehr gut Freund mit seinem Quasinachbarn Deschner, zu finden auf http://www.deschner.info . Ist zwar vermerkt, hätte aber gern noch mehr davon, so eine Hochzeit zweier Atheisten kriegt man ja nicht oft geboten, nich wahr?
Mein ausdrückliches Lob daher an dieser Stelle mit Freuds Diktum: Religion ist eine universelle Zwangsneurose. In dieser Kürze ist mir das neu, hoffe, das stimmt auch... (auf deutsch: Quelle fehlt).
Würde mir dringlich wünschen, dass Deschner auch so eine ausführliche Würdigung widerfahren wird, wie auch dem smarten Ulrich Raulff, Ex-FAZ, Ex-SZ, jetzt Feldherr von Marbach, waff.... --Bonzo* 19:27, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bin noch nicht so richtig glücklich, obwohl "viel Schönes dabei ist" (sagte der Dirigent nach der Aufführung). Ich vermisse nicht nur ein bisschen mehr anfassbares "Leben" wie Benutzer Bonzo*, sondern auch insbesondere eine Würdigung der großen Übersetzungen. Über die Ulysses-Übersetzung ist ja weiß Gott genug geschrieben worden (und durchaus nicht nur Gutes), davon möcht ich doch hier was finden. Schon im Review hatte ich angemerkt, dass die Bemerkung zu Reich nicht überzeugend ist: Die antipodische Gegnerschaft zwischen Freud und Reich geriet ihm nicht in den Blick. Eh? Nicht nur dass ich nicht weiß, was eine "antipodische" Gegnerschaft ist, diese Interpretation scheint mir doch auch sehr gewagt. Der Mann hatte halt sowohl für das "Unbehagen in der Kultur" (was ich gut verstehen kann) als auch für die "Orgon-Theorie" was übrig, ob man das mit "geriet ihm nicht in den Blick" abbügeln kann, find ich doch äußerst fraglich. Der Tierrechts-Teil ist nachgerade ärgerlich ("fundiert und engagiert", das ist leider Feuilletongewäsch); viel interessanter wäre, wie Wollschläger auf die Idee kam, sich ausgerechnet diesem Thema zu widmen. Sagen wir Abwartend ... das Potenzial für Lesenswert ist da, es müsste aber noch was passieren. --Mautpreller 21:29, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kannst du den Nachruf von Sina Walden nochmal überprüfen? Der erste Satz ist keiner und zudem wird alte und neue Rechtschreibung (einmal "dass", einmal "daß") vermischt. Vielleicht steht das in der zitierten Quelle so, aber dann muss bei offensichtlichen Fehlern ein (sic!) hinein. Ansonsten finde ich - rein formal -, dass der Artikel sehr vele Überschriften mit anschließend wenig Text hat. Sind die Zwischenüberschriften zB bei Mentoren denn überhaupt notwendig?
Nochwas: die Verlinkungen sind manchmal etwas lieblos gesetzt. zB finde ich den Link unter "Leben" auf Pastor, Abitur und humanistisches Gymnasium trivial. Wenn der Link zu genau diesem Herforder Gymnasium führte ok. Ebenso in dem bereits hinterfragten Zitat: Überbau ist ein unsinniger Link, besser wäre ein Link zum Speziesismus. Da würde ich den ganzen Artikel nochmal überprüfen, wo Links tatsächlich ein sinnvoller Service für den Leser ist und wo nicht. Krächz 23:14, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Zwischenantwort (#2): Herzlichen Dank für diese interessanten Rückmeldungen und Mautprellers diskrete, aber berechtigte Korrektur, dass er sich schon im Review-Prozess zu Wort gemeldet hat. Mein Gedächtnis *seufz*.
Einige Änderungswünsche habe ich schon berücksichtigt. Aber den Abschnitt über Freud und Reich habe ich bislang nicht redigiert, weil er vollständig von Nescio* stammt, der die in der "Review"- und nun auch in der "Lesenswert"-Diskussion vorgebrachte Anregung, seine Darstellung von Wollschlägers Verhältnis zu Reich und Freud zu präzisieren, hoffentlich bald annehmen wird (Ich halte den Reich-Aspekt nicht für besonders Wollschläger-relevant, weshalb ich eher dazu tendiere, ihn zu löschen. Aber wenn jemand anderer darlegen kann, wieso der Passus wichtig ist, ist es mir auch recht). --Popmuseum 07:54, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Steam (Software)

Steam (engl. für Dampf) ist eine Internet-Vertriebsplattform für Computerspiele der Firma Valve mit über 13 Millionen aktiven Benutzerkonten.

Der Artikel wurde nach längerem Review stark erweitert und überarbeitet (Dank an Benutzer:Nemissimo!). Meines Erachtens nach wurden alle bisherigen Kritikpunkte dadurch aufgelöst und der Artikel ist "Lesenswert". Als Hauptautor ohne Votum. --Wladi001 12:36, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Nachdem der Artikel sehr umfangreich überarbeitet wurde betrachte ich ihn nun als lesenswert.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:29, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlangenhalsvögel

Die Schlangenhalsvögel (Anhingidae, Anhinga) sind eine Familie und Gattung von Wasservögeln aus der Ordnung der Ruderfüßer. Sie sind enge Verwandte der Kormorane, denen sie manchmal zugeordnet werden. Benannt sind sie nach ihrem in Anpassung an die Jagd nach Fischen stark verlängerten Hals, dieser wird beim Schwimmen aus dem Wasser gehalten wird und kann auf größere Entfernungen für eine Wasserschlange gehalten werden.


Earthtone9

mein allererster artikel von anno dazumal. seitdem immer wieder ergänzt, aktualisiert, bilder organisiert und überarbeitet. zuletzt habe ich die referenzierung nachgeholt und an diversen kleinigkeiten gebastelt. der artikel war vor zwei jahren im review, hat damals nur positive rückmeldungen nebst einzelnen mittlerweile umgesetzten verbesserungsvorschlägen erhalten; anderwo wurde ich zu dieser kandidatur ermutigt. nun: so sei es. --JD {æ} 22:15, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt: Hervorragende Quellenlage, guter Stil, hübsche Fotos und passende Struktur. Ganz klar lesenswert, vielleicht auch mehr, wenn der Stil der Band etwas ausgebaut wird. Pro --D135-1r43 22:49, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Schöner Artikel. Bei mir (IE 7) verschiebt die hochgstellte Neun im Titel das Lemma in die Querlinie. Das ist unschön, kann man das Browser unabhängig fixieren? Krächz 23:33, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei mir auch. Abstimmen tu ich später. Code·Eis·Poesie 08:46, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bin als IP nicht stimmberechtigt (wäre aber pro :) ), darum nur ein Vorschlag: Die englischen Zitate im Artikel sollten noch übersetzt werden. --193.196.64.2 13:40, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei Abstimmung zu Lesenswerten und Exzellenten Artikeln bist auch du als IP stimmberechtigt, wenn nicht eine kürzliche Änderung der Regeln mir entgangen sein sollte. Aber das glaube ich eigentlich nicht. Gruß Julius1990 15:40, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Nachfrage: ist der Name wirklich earthtone9 oder ist dies eher das Logo? Es wird ja wahrscheinlich doch eher "earthtone nine" ausgesprochen und hat nicht noch ein "to the power of" dazwischen. Wenn es tatsächlich nur das Logo ist, dann kannste das eigentlich auch normal schreiben und das Ganze würde bedeutend besser lesbar werden. (Hochzahlen ändern immer den Zeilenabstand). -- ShaggeDoc Talk 15:55, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@krächz & dr. shaggeman: ich denke nicht, dass die hochgestellte "9" im artikel ein muss ist. das wurde in dieser form auch nicht von mir eingeführt. ich habe das ding angesichts der darstellungsprobleme nun rausgeworfen und dafür den offiziellen schriftzug als bild in der infobox eingebunden – das sollte absolut passen, meine ich.
@abstimmungsberechtigte ip: ich werde dem hinweis nachgehen, danke. --JD {æ} 16:52, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist deutlich angenehmer zu lesen. Danke. -- ShaggeDoc Talk 17:05, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • OK, dann mal mein Statement. Insgesamt ein schöner Artikel, mit zwei Dingen kann ich mich jedoch nicht so wirklich anfreunden. 1. Der Abschnitt "Ungewöhnliches" ist irgendwie unschön benamst, was für dich ungewöhnlich sein mag, ist für andere vielleicht ganz normal. 2. Die durchgängige Kleinschreibung der Song-/Albentitel ist nicht unbedingt das, was wir im Musikbereich als Standard haben, es gibt zu dem Thema auf en.WP eine ganz parktische Seite , ansonsten aber auch WP:NK#Schreibweise_fremdsprachiger_Titel. Als weitere Kleinkram noch: Die Einleitung ist eigentlich nicht wirklich eine Einleitung, sondern eher schon Teil des Artikels, insbesondere der letzte Abschnitt (zum Bandnamen) passt da nicht rein. Paar Bilder rausnehmen und stattdessen ne anständige Commons-Gallery basteln täte auch ganz gut, das wirkt sonst etwas unruhig. Nach dem ersten Lesen spräche aus meine Sicht aber nichts gegen ein blaues Bapperl. -- ShaggeDoc Talk 17:44, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
danke für das feedback.
  • bzgl. "ungewöhnliches": jo, ich habe aber keine ahnung, wie das sinnvollerweise anders eingebaut werden könnte. oder auch passend umbenannt. es komme mir bloß keiner mit "trivia"! ;-)
  • durchgängige kleinschreibung der alben-/songtitel: dies ist - im gegensatz zum bandnamen - meines erachtens nicht anders zu handhaben. sachen wie "lo-def(inition) discord", "möe=ra (t-talk)" oder "zechariah rush (uru shalom har meggidon)" möchte ich ungern nach irgendwelchen regeln umbauen.
  • einleitung/bandname und co: würdest du dir mal meine testweise umstrukturierung des artikels anschauen?
gruß --JD {æ} 18:09, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • bzgl. "ungewöhnliches": da hab ich genau so wenig Ahnung, sonst hätte ich nen Vorschlag gemacht, es ist in jedem Fall nicht das, was man sonst unter Trivia fasst.
  • bzgl. Titel: Ich kenn das Problem. Ich will da jetzt auch nicht Maßstab aller Dinge sein. Mir persönlich gefällt es nicht, aber ich kann damit leben. Es ist in solchen Fällen wirklich sehr schwierig.
  • bzgl. Einleitung: Finde ich besser so. Vielleicht kann man da noch ein oder zwei Sätze mehr schreiben, muss aber auch nicht sein.
Gruß, -- ShaggeDoc Talk 18:35, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

12. November 2007

Diese Abstimmungen laufen bis zum 19. November.

Schlacht bei Mühldorf

Hallo beisammen. Ich möchte euch heute die letzte Ritterschlacht mit ohne Feuerwaffen, die Schlacht bei Mühldorf vorstellen. Ich habe in den vergangenen Tagen den etwas dürftigen und quellenlosen Artikel erweitert, mit Nachweisen versorgt und weiter bebildert. Nun möchte ich ihn der „zweitkritischsten Jury“ der Wikipedia stellen um eventuell noch offene Kritikpunkte auszumerzen, mit der Hoffnung ihn mit dem blauen Bapperl versehen zu können. Als Hauptautor bleibe ich selbstverständlich Neutral. Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:16, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

War es nicht die letzte Ritterschlacht ohne Feuerwaffen? --El Matzos 18:41, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Selbstverständlich, danke für den Hinweis. Im Artikel wars ja Gott sei Dank richtig ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:42, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ab- oder Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt: Bitte nicht lediglich mit Pro oder Kontra ohne weitere Erklärung abstimmen, da es immer schwierig ist zu entscheiden ist, ob Pro-Abwahl (also der Artikel ist nicht lesenswert) oder Pro-Wiederwahl (also der Artikel ist lesenswert) gemeint ist. Daher bitte immer zusätzlich mit Worten ausdrücken, ob der Artikel nach Deiner Meinung noch lesenswert ist, ansonsten erfolgt die Diskussion nach den Regeln für die Wahl zum lesenswerten Artikel; Lediglich die Auswertung ist etwas anders (siehe Kasten oben auf dieser Seite).

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} im hier kandidierenden Artikel.

Kongo (Reich)

Dieser Artikel war ein "Abfallprodukt" der Arbeit am Artikelfeld "Geschichte der DR Kongo" und konnte 2005 trotz einiger Mängel das Lesenswert-Bapperl erhalten. Von heutiger Warte aus allerdings erscheinen mir beim Wiederlesen die Mängel doch zu gewichtig, als dass ich das Bapperl angemessen fände. Hauptsächlich problematisch finde ich die fast ausschließliche Konsultation von Literatur, die nicht up-to-date ist/war und die mangelnde Vollständigkeit, die auch ein Resultat des damaligen Abbruchs der Arbeit ist. Die Arbeit daran wieder aufzunehmen habe ich keine Lust, vielleicht mag sie ja einer der Afrikanisten fortführen. Denis Barthel 08:42, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

  • abwartend Mein erster Eindruck sagt, verstaubt, zwei Quellen aus 2004, kein neueres Material bei einem Gebiet, in dem sich politisch einiges weiterentwickelt hat, ist bedenklich. Der Artikel braucht Arbeit, sieht mir erstmal nur nach verbesserungswürdig aus, die große Frage ist, wer kann und will. --SonniWP✉✍ 12:43, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
"politisch einiges weiterentwickelt" ? Hu? Wir reden über ein Königreich, das im Grunde vor fast 300 Jahren aufhörte zu existieren. Du verwechselst da scheinbar etwas: Es geht nicht um einen der heutigen Kongo-Staaten. Sooo schlecht, dass der Artikel nicht mal das deutlich werden lässt, ist er wiederum nicht ... Denis Barthel 12:47, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was mir beim Lesen auffällt sind diese Ein-Satz-Abschnitte ("Neben der Bearbeitung von Eisen wurde auch Kupfer verarbeitet."), dazu ließe sich doch sicherlich wesentlich mehr zu schreiben. Meiner Meinung nach eher ein Fall für ein Review, dass so Sachen mal gehörig ausführlicher beschrieben werden.--Ticketautomat 15:59, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mag sein, nur muss das Review auch gemacht und vor allem von mindestens einem Autor betreut werden, der sich kümmern kann und mag. Wenn Denis als Hauptautor dazu wenig Muße hat sehe ich da eher schwarz, evtl. könnte man im Portal:Afrika mal fragen. Wenn sich keiner findet sollte der Wunsch des Hauptautors zur Entbapperlung stattgegeben werden, entsprechend contra -- Achim Raschka 23:23, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar recht ordentlich, aber nicht wirklich ein Glanzstück, weder der Wikipedia noch des Hauptautors. Da hier ein Review wohl kaum den gewünschten Effekt bringen würde, contra. Griensteidl 14:57, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra - dem Wunsch des Hauptautors folgend. --Zipferlak 15:08, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Da möchte ich dem Hauptautor Denis einfach mal widersprechen: Ich habe soeben den Artikel gelesen und en passant die Gliederung ein wenig umgebastelt (dauerte 10 Minuten, das Basteln): ich fand ihn inhaltlich überaus informativ und zudem in gutemn Stil verfasst. Im klassischen Sinne für mich deshalb lesenswert. --Felistoria 16:18, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Friedrich Schiller

Wurde bereits im April zur Abwahl vorgeschlagen und damals hat sich eine Mehrheit für die Abwahl ausgesprochen, der Artikel blieb trotzdem als Lesenswert eingestuft. Im letzten halben Jahr hat sich im Artikel fast nichts getan, jedenfalls nichts, was die Qualität verbessert hätte. Der Artikel stellt kein rundes Lebensbild des Dichters dar, sondern hangelt sich im biografischen Teil von einem Werk zum anderen, ohne dass man viel über die Werkentstehung oder Schillers Leben und entsprechende Hintergründe erfährt. Es kommt mir so vor, als ob hier eine Werkliste jeweils dort mit biografischen Details aufgefüttert wurde, wo eben einer der Autoren ein Detail beitragen konnte. Eine Hauptquelle scheint für die Biografie nicht verwendet worden zu sein. In der vorangegangenen Abwahldiskussion habe ich diesbezüglich bereits auf deutliche Lücken hingewiesen. Weiter im Artikel wird über eine ansonsten nicht weiter erläuterte Person auf die Verwandtschaft Schillers zu diversen weiteren Prominenten hingewiesen, ohne dass dies auch nur irgendwie erklärt wird. Der Absatz zur Rezeption hat sprachliche bzw. strukturelle Mängel. Das letzte Drittel des Artikels besteht nur aus Listen. Schiller als wichtiger deutscher Dichter hätte sicher einen lesenswerten Artikel verdient, dieser Artikel aber trägt das Prädikat IMHO zu Unrecht.--Schmelzle 10:38, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Welche Versuche hast du unternommen, das zu verbessern? Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 11:48, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe bei der letzten Debatte u.a. auf die äußerst lückenhafte Darstellung der Zeit um 1793 hingewiesen und dazu diverse Erläuterungen abgegeben (im Artikel steht da nur sinngemäß „er besucht seine Eltern in Ludwigsburg“, dabei spielen jedoch damalige staatliche Verhältnisse und Schillers Arztbesuche in Heilbronn eine bedeutende Rolle). Meine Anregungen betrafen nur einen Teil der Mängel, diese hat jedoch auch niemand aufgegriffen. Mangels einer Hauptquelle halte ich mich im Artikel zurück, da der Artikel nur nach Überarbeitung mit einer brauchbaren Schiller-Biografie gut werden kann. Der Artikel ist mindestens mal ein Fall für die QS, aber lesenswert und QS widersprechen sich, daher sollte er zunächst mal entlesenswertet werden und dann in der QS gelistet. Diese Abwahl wäre ein erster Schritt.--Schmelzle 12:28, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dein hinweis auf einen Fehler ist keine Verbesserung. Und die QS ist für sowas überhaupt nicht geeignet, dazu gibt es den Review. Bitte informiere dich erstmal. Die Regel besagt, vor einer Abwahl soll man versuchen für eine Verbesserung zu sorgen. Das ist nicht geschehen. Ergo kann ich nur für den Artikel votieren. Pro Schiller. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 12:19, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry Markus, aber das ist Prinzipienreiterei. Der Artikel ist einfach schlecht, da muss weder ich mich verteidigen, was ich dazu beigetragen habe, noch muss ich mich irgendwo informieren, ob Review oder QS das geeignete Mittel ist. Dass der Artikel wahlweise QS oder Review nötig hat, scheint dir ja selbst bewusst zu sein, daher nehme ich dein Votum nur bedingt ernst. Grüße--Schmelzle 20:05, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Contra Genauso wie bei der letzten Wiederwahl. Für einen lesenswerten über Schiller ist das viel zu wenig. Der Artikel muss grundlegend neu geschrieben werden. Ansonsten hat Schmelzle alles gesagt. -Armin P. 13:53, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, das erste Prinziep ist, daß mein Name bitte, bitte mit "c" geschrieben wird. Muß nur abgeschrieben werden. Ansonsten geht es hier darum, Artikel zu verbessern. Wenn man das nichtmal versucht, wenn es nur darum geht, Bapperl zu bekommen oder weg zu bekommen, bin also ich Derjenige, der was falsch verstanden hat?! Na gut. Mein Fehler. Ist also alles nur Show. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 04:33, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann verbessere den Artikel doch, so ist er aber kein Aushängeschild der Wikipedia (Ich habe zuwenig Quellen und Ahnung von Schiller als dass ich ihn ausreichend gut überarbeiten könnte) sугсго.PEDIA 21:59, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Was soll man dazu noch sagen? Am besten nichts mehr. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 23:26, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht lesenswert so sугсго.PEDIA 20:36, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro - Ich halte den Artikel für lesenswert. Die Kritik von Schmelzle sollte m.E. im Rahmen eines Reviews bearbeitet werden. --Zipferlak 15:06, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro - Ich halte den Artikel auch für lesenswert. --Th40jakob 12:31, 11. Nov. 2007 (CET) Werde mir mal die Biographie von Sigrid Damm Das Leben des Friedrich Schiller und den Artikel demnaechst genauer anschauen. Braucht aber etwas Zeit. Bin berufstaetig.[Beantworten]

Andrew Carnegie

Als "lesenswert" bewertete Version vom August 2005 Der Artikel im damaligen Zustand würde heute wohl kaum das Bapperl erhalten, dazu fehlt einfach zuviel, vor allem Literatur und über Carnegie gibt's ein paar Biographien. Insgesamt ist das doch ein recht oberflächlicher Text, der seit der Wahl noch um eine Menge irrelevante Stiftungsinformationen ergänzt wurde, so dass heute mehr über die Stiftungen als über Carnegie selbst zu lesen ist. Ich denke hier wäre mal eine umfassende Revision nötig.--Wiggum 14:07, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Contra. Kann mich den Ausführen von Wiggum nur anschließen. --Mikano 14:10, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Contra. Der Artikel soll nur der Selbstdarstellung des Vereines dienen, der sich den Namen Carnegie Stiftung für Lebensretter gegeben hat. Ich kann mich der Abwahl nur anschließen. --Truedat 14:13, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Contra. In dem Artikel wurden zahlreiche nützliche, aber kritische Anmerkungen wieder rückgängig gemacht. Ich bin eindeutig für die Abwahl nicht lesenswert

Wo steht eigentlich geschrieben, dass lesenwerte Artikel nicht in einen Review gesteckt werden dürfen? Davon abgesehen, dass man bei konstruktiver Vorgehensweise und Diskussionsbereitschaft mit überzeugenden Argumenten fast jeden Autor zu Verbesserungen bringen kann. Ja, der Artikel ist für heutige Maßstäbe im Biographischen kurz. Es steht jedem frei, das zu ändern. Falsches steht aber offensichtlich nicht drin. Wo ist also das Problem? Pro bleibt --Tusculum 10:21, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/alt&oldid=38901707“