Wikipedia:Redaktion Medizin

Vorlage:Redaktion Medizin-Intro

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Rdp58

Hallo, könnt ihr etwas mit Rdp58 anfangen? Ich will ja nicht die Oma bemühen, aber ich denke, dass es eher etwas für das Fachpersonal ist. --130.83.73.200 23:50, 25. Sep. 2007 (CEST)

Und diverse listenförmigen Aufzählungen sind ja auch nicht der Renner! -- Muck 18:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Omg, solches buzzword-Bingo sollte verboten werden. Ich habe zumindest mal versucht, die wesentlichen Dinge richtig zu verlinken und die unenzyklopädischen Teile entfernt. Die Aufzählungen sind größtenteils unkommentiert und damit unverständlich. Vieles ist da auch spekulativ und sollte vielleicht entfernt werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

Stressreaktion

Der Artikel Stressreaktion scheint auf den ersten Blick sehr redundant zu Stress, auf den zweiten Blick wird dort aber hauptsächlich (ausschließlich?) das Adaptionssyndrom nach Selye behandelt. Ist es sinnvoll, Stressreaktion nach (Allgemeines) Adaptionssyndrom zu verschieben? Ich bin mir nicht sicher, was dort von Selye ist und was darüber hinaus geht. --Sbaitz 22:09, 6. Okt. 2007 (CEST)

Erg.: Es gibt schon einen kurzen Artikel Allgemeines Anpassungssyndrom. Jetzt wirds doch redundant. Was ist besser: Anpassungs- (deutsch) oder Adaptionssyndrom (üblicher)? - Vorschlag: Allg. Anpassungssyndrom löschen (den kurzen Absatz evtl. bei Stressreaktion einfügen), Stressreaktion dorthin verschieben??? --Sbaitz 15:15, 7. Okt. 2007 (CEST)

Makrosomie

der recht quellenlose Artikel erweckt bei mir kein Vertrauen, zudem ist mir rätselhaft, dass hier kaukasische Durchschnittswerte wiedergegeben werden Zaph Ansprache? 19:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

In angloamerikanischer medizinischer Literatur ist oft von caucasian (en:Caucasian race) die Rede. Gemeint sind: Weiße. --Drahreg01 20:03, 12. Okt. 2007 (CEST)

• danke, habe gerade Kaukasier gelesen, wäre es nicht besser dann Europid zu schreiben?--Zaph Ansprache? 20:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hochwuchs

Der recht quellenlose Artikel erweckt kein Vertrauen, zudem wird hier von Makrosomie gesprochen, der Artikel behandelt aber etwas anderes (fetale M.) Zaph Ansprache? 19:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

ICD

Vorneweg: ich halte die ICD- Vorlage in medizinischen Artikeln für sehr gut und nützlich, unter anderem um zu zeigen, was für Diagnosen anerkannt sind und welche nicht. Allerdings würde ich es für sinnvoll halten auf die ICD-GM-Versionen umzusatteln. Aktuell und amtlich ist die ICD-10-GM 2007. Zur Zeit wird in der Vorlage die ICD-10-WHO 2006 verwendet. Die WHO-Version wird zur Verschlüsselung von Todesursachen verwendet, während die GM-Version zur Verschlüsselung von Diagnosen verwendet wird. Die GM-Version scheint auch ausführlicher zu sein. Das ist mir jedenfalls an der Arbeit am Artikel Normaldruckhydrozephalus aufgefallen. Gibt es dazu Meinungen? Gruß --Christian2003 14:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Christian2003. Eine gute Frage die Du aufwirfst. Falls nur ein einziger Link in der Vorlage möglich ist plädiere ich für die jeweils aktuell gültige WHO-Version. Falls mehrere Links möglich sind sollte die WHO-Version, die -GM-Version und die österreichische -BMSG Version 2001 sowie falls vorhanden (?) die Schweizer Version, die für Codierung in der Krankenanstalt vorgesehen ist, verwendet werden.--LKF-Datenqualitätsforum 16:12, 2. Nov. 2007 (CET)

Harninkontinenz

Nach einem größeren Revert wegen URV wird der Artikel wohl wieder an die aktuelle Situation angepasst werden müssen. Ra'ike D C B 12:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Legasthenie

Hi! Ich bin da grad mal milde gewesen und habe nach Rücksprache mit Rudi keine sysop only Sperre gemacht, jetzt edit-waren die Jungs aber munter weiter. Vielleicht sagt nochmal jemand seine Meinung dazu, bevor ich ausraste. Liebe Grüße -- Andreas Werle 21:51, 29. Okt. 2007 (CET)

also trink erstmal eine tasse:)

zumindest den weblink hab ich entfernt...eine vollsperrung mächt IMHO sinn. schau mal bitte wg der weblinks mal hier und da vorbei--Flyingtrigga 22:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Mh. Das war jetzt genau der falsche Edit. Denn den Link hatten Rudi und ich ja aus Nettigkeit drin gelassen, um den Konflikt nicht voranzutreiben. Bei den Edits vorher haben sich zwei Benutzer wegen eines ganzen Abschnittes gestritten. Das hab ich gemeint. Sorry, ich weiß ich rede zu wenig. Meine Bitte war eher so gemeint, das nochmal jemand außer mir (der ich eh schon nur am drohen bin) den beiden Benutzern (Gudrun Dziallas und Positiv) gut zu redet. PS: die ADs stehn auf meiner Liste, hab ich schon bemerkt. Aber heute mach ich nix mehr. Liebe Grüße -- Andreas Werle

ok, wusste ich nicht. war dann ein griff ins .... da ging an mir wohl was vorbei. ich denke der link wird wieder auftauchen (wäre die erste SHG, die nach einer löschung nicht mehr eingestellt wird). habe den artikel auf meiner liste und wenn die bei nutzer weiter reverten, lass ich ihnen mal eine nachricht zukommen, auch wenn ich im moment nicht regelmässig hier bin. wen meinst du denn mit rudi? doch nicht kategorien rudi ;) ? lg--Flyingtrigga 07:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Econazol

Hi, habe bei Econazol mal eine neue Infobox eingefügt. Kommentar würde mich interessieren. Herzlich: René----Crazy-Chemist 23:45, 29. Okt. 2007 (CET)

das gefahrensymbol könnte IMHO weg, da fast alle medikamente in der einen oder anderen art gesundheitschädlich sein können (die angabe der nebenwirkungen müsste reichen). ich finde es reicht ein handelsname pro land aus. zum artikel: da in der infobox die handelsnamen aufgeführt sind, sollte in dem artikel auf eine redundante nennung der handelsnamen verzichtet werden. gute nacht--Flyingtrigga 00:08, 30. Okt. 2007 (CET)

ps:in der ACT nummer : D01AC20 finden sich kombinationen ist das so richtig?

Es gibt ein Kombinationspräparat, welches nebst Econazolnitrat das Corticosteroid Triamcinolon acetonid enthält. Ich habe den ATC aus der Box gelöscht. René----Crazy-Chemist 13:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Erst kürzlich gabs eine (erneute) Diskussion, gesehen? Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 10:35, 30. Okt. 2007 (CET)

Habe ich gesehen. Ich glaube, man könnte alle Diskussionen bald in Buchform herausgeben :-) René----Crazy-Chemist 13:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Die aktuelle Diskussion ist da ja schon wieder festgefahren. Ich hatte bereits gesagt, dass ich solche schon fast Fließtext darstellende Infos wie Löslichkeit für eine Infobox ungeeignet halte. Insgesamt ist es ein ziemliches Monster, dass bei etlichen Artikeln länger als der Text sein dürfte. Statt Aggregatzustand würde ich auch eher den Schmelzpunkt angeben. In der Diskussion halten allerdings die Chemiker die meisten Benutzer für so phantasielos, dass sie nicht ableiten können, dass ein Stoff mit einem Schmelzpunkt von 162 Grad bei Zimmertemperatur fest ist. Zu meiner Zeit hat so etwas jeder in Chemie in der 6. Klasse gelernt. Mit dem Gefahrensymbol habe ich auch so meine Probleme, das ist ja allenfalls für Personen in der pharmazeutischen Industrie von Bedeutung, ich kenne jedenfalls keine Arzneimittlpackung, auf der ein fettes "gesundheitschädlich" prangt. Solche Symbole sind nur auf Reinsubstanzflaschen und Industrieverpackungen vorhanden. Bei Arzneistoffen ist es imho deshalb nur bei Stoffen von Bedeutung, die auch außerhalb der Medizin eingesetzt werden (zB einige Insektizide). --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:27, 30. Okt. 2007 (CET)

Habe div. Kürzungen vorgenommen, werde die abgespeckte Version heute in den Artikelraum stellen. Herzlich: René--Crazy-Chemist 13:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Oder hier lassen. René----Crazy-Chemist 13:46, 30. Okt. 2007 (CET)

Deine Unermüdlichkeit in allen Ehren, aber mir ist diese Infobox zu groß, allein die Sicherheitshinweise nehmen fast eine Bildschirmseite ein, und sind damit länger als so mancher Artikel.Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:11, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich finde auch das diese Box einen förmlich erschlägt. Die Boxen sollten nicht größer sein als die Durchschnittsartikel. Ehrlich gesagt möchte ich hier keine englischen Verhältnisse - die klatschen die Artikel regelrecht mit Infoboxen voll. Ich bin dafür, dass der Fließtext im Vordergund steht. Vielleicht könnte man noch das Gefahrensymbol verkleinern und auf ein paar Zwischenüberschriften verzichten (Gefahrstoffkennzeichnung, Gefahrensymbole weitere Sicherheitshinweise, Umwelteigenschaften könnte vielleicht alles unter einer Überschrift zusammengefasst werden. Das Gefahrensymbol verkleinern und die Legende nach rechts ausrichten). Eine weitere Möglichkeit die Box kleiner zu halten wäre es die Zwischenüberschriften (unter Steckbrief) ebenfalls klein und nur fett zu schreiben. Ansonsten freuen mich deine Bemühungen. Vielleicht können wir hier noch das ein oder andere Kompromiss zwischen der Red. Medizin und Red. Chemie finden. Gruß, --Christian2003 07:04, 2. Nov. 2007 (CET)

Schizophrenie

Könnte jemand von den psychiatrisch versierten Kollegen diesen lesenswerten Artikel auf Beobachtung nehmen? Ich habe eben 40 - 50 Beiträge bis 10.10. zurück revertiert, die offenbar die ganz spezielle Situation einer einzelnen Person darstellen und natürlich weder NPOPV noch Quellen-belegt sind. Vielen Dank & ganz liebe Grüße, --Drahreg01 18:51, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich bin zwar nicht wirklich psychiatrisch versiert, hab den Artikel aber ab jetzt auf meiner Beobachtungsliste. Gruß, --Christian2003 19:28, 30. Okt. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt: ich beobachte den Artikel nicht, editiere ihn nicht und würde ihn auch nicht verbessern wollen, da er unrettbar ist. Ich hab ja deshalb alles zur Schizophrenie auf acht Artikel verteilt komplett neu geschrieben. Lesenswert ist das Teil schon gar nicht. Ich habe mal versucht diese acht Artikel hier zusammen zu schrauben. Das ist aber ein ziemlicher Aufwand, weil man diesen Artikel stark kürzen müsste und die einzelnen Kapitel unter "vgl. Hauptartikel" verlinken, oder die anderen alle löschen. Das hab ich bisher nicht machen wollen, weil ich fürchte dann den Artikel Schizophrenie permanent gegen Vandalen verteidigen zu müssen. So wie es jetzt ist kann ich in Ruhe weiter daran arbeiten. Das ist mir wichtiger. Es fehlen noch ein Kapitel zur Epidemiologie, Ergänzungen zur Genetik und zur funktionellen Bildgebung und noch ein paar Spezialkapitel wie Doppeldiagnose Sucht und Psychose und ein Abschnitt zur Delinquenz von Pat. mit Schizophrenie. Das mach ich lieber, ohne mich mit diesem Müll zu plagen. Überzeugt mich vom Gegenteil. Liebe Grüße -- Andreas Werle 21:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Das könnte ein Argument sein (in näherer Zukunft), sofern die Flag-Rechte entsprechend restriktiv vergeben werden. Ich sehe darin jedenfalls eine gute Chance, kompetentes Schreiben zu fördern. Vielleicht (etwas naiver?) Idealismus meinerseits. Und die Frage ist auch, was unter näherer Zukunft zu verstehen ist, ist schon mindestes ein Jahr überfällig. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 21:24, 30. Okt. 2007 (CET)

COPD

Mad phil84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint durchaus an enzyklopädischer Arbeit interessiert. Baut in verschiedene Artikel etwas unwissenschaftliche links zu einer (experimentellen) Therapie bei COPD ein.

1. Ist diese Therapieform für uns relevant?
2. Kann das jemand "in Form" bringen?

Liebe Grüße, --Drahreg01 11:15, 31. Okt. 2007 (CET)

sorry, sehe ich ohne bessere Quellen nicht als relevant und als interessengesteuert. --Andante ¿! ^WP:RM 12:02, 31. Okt. 2007 (CET)

in der Hitze eines Editwars nun leider erstmal in der "falschen Version" gesperrt, naja. --Andante ¿! ^WP:RM 10:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Das ist ja nun ganz unbefriedigend. Da steht jetzt dies unbelegte Zeugs (der Autor Sievert H hat ja einiges an einschlägigen Veröffentlichungen an interventioneller Angiologie, aber nix mit COPD bei PubMed), und der Artikel ist gesperrt. Mist. --Drahreg01 13:06, 1. Nov. 2007 (CET)

deine Version steht erstmal wieder, Grüße --Andante ¿! ^WP:RM 14:54, 1. Nov. 2007 (CET)

Vom gleichen Autor auch Arteriovenöse Fistel mit den entsprechenden, nicht durch Originalarbeiten belegten Experimenten. Auch hier ein Ansatz zur Uneinsichtigkeit. --Gleiberg 11:26, 1. Nov. 2007 (CET)

Yohimbe

Der Artikel klingt fast wie ein Werbeprospekt für das Aphrodisiakum. Wäre schön wenn jemand der sich auskennt, mal drübersehen würde. Grüße --J dCJ RSX/RFF 18:49, 31. Okt. 2007 (CET)

Hab mal einige essayistische Forulierungen rausgenommen, aber: was will der Artikel? Der Wirkstoff hat einen eigenen (redundanten) Artikel, den Baum gibts noch nicht. Darüber hinaus ist alles unnötig. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 09:04, 5. Nov. 2007 (CET)

Deltamethrin

Hi, ich habe bei Deltamethrin versuchsweise die neue Box eingefügt. Sie kann kürzer gemacht werden indem z.B. die Beschreibung und Parameter wie Dichte, Lösichkeit usw. entfernt werden. Wollte auch mal einen Veterinärartikel mit dem ATC Q testen. Herzlich: René----Crazy-Chemist 18:52, 31. Okt. 2007 (CET)

Warum packst du nicht gleich den ganzen Text in die Infobox ;-)? Also diese epische Beschreibung passt wunderbar in die Einleitung, in der Infobox halte ich sie - wie überhaupt jeden Fließtext - für fehlplatziert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:32, 31. Okt. 2007 (CET)

Gesundheitshinweis

Hallo ihr Lieben, ich bin zur Zeit nur sporadisch und mit ISDN online, deswegen lad ich das dreist bei Euch ab, auch wenn man sowas eigentlich nich macht: Mir ist aufgefallen das Benutzer:Juliana da Costa José angefangen hat in einen Haufen Artikel den Gesundheitshinweis zu packen (z.B. Rapex (Kondom), Pessar oder Nestoron). Mag da mal bitte jemand a) drübersehen und sie b) drauf ansprechen? Danke, Lennert B d 15:48, 1. Nov. 2007 (CET)

Warum sprichst Du mich nicht selbst an? Ob Gesundheitshinweise in bestimmten Sex-Bereichen zulässig sind habe ich selbst hier thematisiert. --J dCJ RSX/RFF 19:54, 1. Nov. 2007 (CET)

Leukämie

Was haltet ihr von der Magnetfeldtheorie. Der eingebaute Link ist meiner Meinung nach keine wirklich seriöse Quelle und die Sache selbst umstritten. Meinungen? -- Andreas Werle 20:21, 1. Nov. 2007 (CET)

Stimmt vielleicht doch, zumindest eingeschränkt bei Kindern (PMID 16510533). Suche mit leukemia[MAJR] AND magnetic[MAJR] bringt 35 reviews bei Pubmed zu Tage (by the way: Die Suche kann man nicht als Direktlink angeben, oder doch irgendwie?). Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 21:08, 1. Nov. 2007 (CET)

PS. man ist sich wohl nicht so ganz einig, wie so oft.. --Andante ¿! ^WP:RM 21:20, 1. Nov. 2007 (CET)

Habe da einen interessanten Link Gesundheitliche Auswirkungen von niederfrequenter Strahlung Bundesamt für Umwelt BAFU Herzlich: René----Crazy-Chemist 21:17, 1. Nov. 2007 (CET)

Grapefruit#Grapefruit_zum_Abnehmen

Wo wir doch gerade bei Gesundheitshinweisen sind- ist die Information so angebracht und korrekt- und wenn, sollte da nicht einer drinstehen?--J dCJ RSX/RFF 00:26, 2. Nov. 2007 (CET)

2004 wurde veröffentlicht, dass die Grapefruit nicht nur beim Abnehmen helfen, sondern auch Diabetes mellitus vorbeugen könne. wo wurde das veröffentlicht, hoffentlich doch nicht hier;-)?, lg--Flyingtrigga 01:03, 2. Nov. 2007 (CET)

Na solange es nicht hier war... --J dCJ RSX/RFF 01:09, 2. Nov. 2007 (CET)

es stimmt - wer sich ausschließlich von Grapefruit ernährt, nimmt sicher ab ... alles andere ist Blödsinn, genauso wie andere beliebte Aussagen zu angeblichen Fatburnern und Schlankwerden im Schlaf. Obwohl damit ganze Bücher verkauft werden. Habe das mal ersatzlos gelöscht --Dinah 13:07, 2. Nov. 2007 (CET)

MusikMedizin

Kam heute per Freigabe, handelt allerdings nur von einem Prof., der diese Therapieform erfunden haben soll. Könnt ihr da mal drüber schauen? Danke, --Svens Welt 12:27, 2. Nov. 2007 (CET)

diese Therapieform heißt Musiktherapie und ist uralt, hier versucht jemand seine Methode mit Hilfe von Wikipedia bekannt zu machen. Ein weiterer Redundanzartikel --Dinah 13:09, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte die Therapieform vielleicht kursiv setzen sollen, sodass klar wird, dass es so etwas schon gibt. QS oder Redundanzbaustein? Kenne mich mit den Therapieformen überhaupt nicht aus und das war auch der Grund meiner Meldung hier. --Svens Welt 14:33, 2. Nov. 2007 (CET)

ich würde eigentlich sagen LA wegen Theoriefindung, Werbung und falschen Behauptungen. Der Begriff Musikmedizin ist nicht geschützt und hat verschiedene Bedeutungen, siehe hier [1]. Diese PR-Schreibweise ist bei WP auch unzulässig , hier wird immer "normal" geschrieben, also ohne großes M in der Mitte --Dinah 14:42, 2. Nov. 2007 (CET)

Danke Dinah! Guckt mal hier:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2007#Musikmedizin_.28erl..2C_LA_zur.C3.BCckgezogen.2C_bleibt_als_BKL.29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juni_2006#Musikmedizin_.28nach_.C3.9Cberarbeitung_erledigt.29
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Musikmedizin&oldid=17961431

Setth auch in http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Musikmedizin Es ist ein bischen verwirrend, aber hier bastelt sich einer seine eigene Musikmedizin. Vorsicht bei einem erneuten LA! Muß man gut und sehr genau begründen. Gruß -- Andreas Werle 23:05, 2. Nov. 2007 (CET)

Relevanz? Siehe dazu diese BKL: Musikmedizin. Die Schreibweise MusikMedizin ist nach den Regeln für Schreibweisen bei WP eindeutig nicht zulässig als reine PR-Schreibung und muss sowieso geändert werden --Dinah 13:02, 3. Nov. 2007 (CET)

Nene, Dinah. Diese BKL war einmal ursprünglich der Artikel zur Musikmedizin! Verstehst Du jetzt? -- Andreas Werle 23:42, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich mal ein bißchen umgeschaut und finde außerhalb der angegebenen Quellen nur Seiten die sich irgendwie mit dem Begriffsbildner Prof. Dr. med. Ralph Spintge auseinandersetzen. Zugegebenermaßen auch die Web-Seite der Uni-HH, an der es wohl einen Lehrstuhl Musikmedizin gibt. Was diese Musikmedizin jetzt anders macht als die Musiktherapie habe ich aber trotzdem nicht verstanden. Im Weiteren fand ich noch einen Hinweis auf eine Schweizer Gesellschaft für Musikmedizin, die sich allerdings um Musiker kümmert, die nicht mehr musizieren können.
Es gibt bereits den aussagekräftigen Artikel Musiktherapie in dem bereits seit geraumer Zeit der Redundanzbaustein eingebaut ist wegen Überschneidung mit Rezeptive Musiktherapie und Aktive Musiktherapie. IMO sollte unter Musiktherapie auch noch die Musikmedizin eingefügt werden, nachdem das viele werbemäßige unproffesionelle Zitat-Blahblah gegen einen objektiveren Text ersetzt wurde. Danach sollte MusikMedizin dann gelöscht werden. -- Wolffi 10:26, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich im Rahmen der Überarbeitung der Begriffsklärungsseite Musikmedizin mal etwas ausführlicher über diese Therapieform recherchiert. Es ist nicht so, dass die MusikMedizin einfach mit Musiktherapie gleichzusetzen wäre, es ist vielmehr eine eigene Unterform oder Schule innerhalb der Musiktherapie. Die Musikmedizin ist seit mindestens 1992 in der Fachliteratur nachgewiesen, neben Spintges eigenem Institut in Hamburg [2] wird die Therapieform auch zumindest noch an einem Institut in Salzburg [3] betrieben, von Theoriefindung eines einzelnen Professors kann also nicht die Rede sein. Ob diese Therapieform die Relevanzhürde für einen eigenen Artikel überschreitet ist eine andere Frage, für mich persönlich ist der Artikel zu schwurbelig und werbelastig. Die Inhalte in den Artikel Musiktherapie einzuarbeiten würde dieser Therapieform IMHO ausreichend gerecht werden. - Siehe übrigens auch die Diskussion mit dem Artikeleinsteller, insbesondere wegen der Lemma-Schreibweise. --FordPrefect42 11:15, 4. Nov. 2007 (CET)

das meine ich auch, es ist eine Form von Musiktherapie. Und der Artikel wurde ja offenkundig schon mal gelöscht, denn wenn Musikmedizin jetzt eine BKL ist dann ist das de facto eine Artikellöschung, genauso wie es ein redirect wäre. Die Option könnte man hier ja zumindest mal versuchen, vielleicht gibt der Einsteller dann irgendwann mal auf --Dinah 12:47, 4. Nov. 2007 (CET)

Dinah, ein wenig muss ich mich schon wundern, dass du hier und hier für die Relevanz des Begriffs votierst und jetzt so vehement dagegen. Bitte informier dich doch in Zukunft vor derartigen Diskussionsbeiträgen gründlicher über das Thema. - Übrigens wurde der Artikel Musikmedizin bis auf eine Versionsbereinigung noch nie gelöscht, alte Inhalte nur überschrieben; dagegen wurde der Artikel MusikMedizin nach Löschung wegen URV-Verdacht kürzlich wiederhergestellt (siehe [4]). --FordPrefect42 13:45, 4. Nov. 2007 (CET)

du solltest einfach genauer lesen. Ich bezweifle auch hier überhaupt nicht die Relevanz von Musiktherapie oder von Musikermedizin. Ich bezweifle nur die Relevanz dieser Sondermethode für einen eigenen Artikel. Und das Überschreiben eines Artikelinhalts ist de facto das Löschen des alten Artikelinhalts - das Lemma bleibt dabei erhalten, der Text ist weg. Generell kommt ein weniger arroganter Tonfall besser an, vielleicht mal drüber nachdenken --Dinah 13:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz von Musiktherapie oder Musikermedizin stand nie zur Diskussion, weder hier noch in den anderen Diskussionen. Genauer zu lesen ist eigentlich genau der Tipp, den ich dir hier ans Herz legen möchte. --FordPrefect42 14:18, 4. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Kategorisierung von therapeutischen und diagnostischen Verfahren

Ich weiß, dass sich viele der Kollegen hier nicht gerne mit Kategorien befassen. Ob mein selbstgewählter Meta-Nickname Kategorien-Rudi Fluch oder Segen ist, wird die Zeit zeigen.

Ich möchte gerne die Aufmerksamkeit derjenigen Kollegen, die Kategorien nicht für überflüssig oder gar schädlich halten, auf oben verlinkte Seite lenken. Es wäre schön, wenn der eine oder die andere Vorschläge dazu hätte. Wenn es keine wesentlichen Einwände gegen das dort von mir vorgeschlagene Prozedere gibt, würde ich in den nächsten Wochen (im Hintergrund) das Kategoriensystem dort erweitern und passende Artikel entsprechend einpflegen.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 14:08, 2. Nov. 2007 (CET)

Dort habe ich einige wertvolle Hinweise und Ergänzungen bekommen. Vielen Dank dafür! Es kam aber kein grundsätzlicher Einwand gegen das Verfahren, so dass ich jetzt mit kleineren Arbeiten beginnen möchte.

Weitere Hinweise und Mitarbeit sind willkommen!

Liebe Grüße, --Drahreg01 08:17, 4. Nov. 2007 (CET)

LKF, ICD-10, Leistungskatalog

Hallo an alle

Seit längerem beschäftige ich mich mit dem österreichischen LKF-System und dort auch mit ICD-10 und Leistungskatalog. Vielleicht kann ich jetzt wieder mehr auf Wikipedia beitragen. Bis jetzt habe ich an einem externen wiki LKF-DQ-wiki gearbeitet. Das wiki soll einen Zwischenschritt darstellen und die Veröffentlichung von Teilen wie z.B. ICD-10 BMSG 2001 oder Leistungskatalog auf Wikipedia vorbereiten. Dazu wird jetzt eine Testphase eröffnet, in der aktive Wikipedianer eingeladen sind, sich das wiki anzusehen und feedback zu geben. Folgende Zugangsdaten werden für diese Testphase temporär zur Verfügung gestellt:

User: wikipedia

Passwort: wikipedia

Es würde mich freuen wenn jemand Zeit hast es anzusehen und feedback zu geben.

Bitte auch mögliche URV´s (Urheberrechtsverletzungen) kritisch kommentieren, aber bitte nicht gleich löschen, da ich dies falls nötig systematisch machen würde. Ich habe viel aus Wikipedia übernommen, mich aber (hoffentlich) an die Richtlinien zur GNU-FDL gehalten.

Vielen Dank --LKF-Datenqualitätsforum 16:37, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte davor warnen zu versuchen, ein System wie den ICD-10 oder bestimmte Prozeduren-Kataloge vollständig in der Wikipedia abzubilden. Wikipedia ist keine Datenbank. Ich zitiere von einer Diskussion a.a.O. (hoffentlich nicht zu sehr aus dem Zusammenhang gerissen). --Drahreg01 20:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Drahreg - mit Zugang meine ich den Aspekt einer Prozedur, wie man ans Erfolgsorgan herankommt: Entweder einen transdermalen Zugang (offener Schnitt, Stich; z.B. bei Appendektomie, Abszesseröffnung), oder endoskopisch transdermal (z.B. endoskopische Appendektomie), oder Zugang durch vorgeformte Körperöffnung (z.B. Entbindung oder Respiratortherapie), oder endoskopisch durch vorgeformte Körperöffnung (z.B. Gastroskopie, Arthroskopie), oder "Zugang" unter Zuhilfenahme von Röntgenstrahlen, Ultraschall oder ionisierenden Strahlen haben. Das ist angelehnt an den CCAM. Das DIMDI bringt zwei Beispiele auf seiner Homepage, eines davon habe ich versucht so umzusetzen: AHQB008 Elektromyographische Untersuchung des Perineum durch Nadelelektrode: wäre Anatomie: Kategorie:Anatomie-Zentralnervensystem, Kategorie:Anatomie-Urogenitaltrakt, Reproduktion, Kategorie:Anatomie-Vulva und Perineum Verfahren: Kategorie:Verfahren-graphisch Zugang: Kategorie:Zugang-transdermal Kategorie:Zugang-durch Nadel- Liebe Grüße --LKF-Datenqualitätsforum 20:02, 3. Nov. 2007 (CET) Lieber LKF, so etwas werde ich sicher nicht implemetieren und ich vermute, dass von Seiten der meisten anderen Autoren auch ein erheblicher Gegenwind käme. Wikipedia ist kein Projekt zur Abbildung von Klassifikationssystem gleich welcher Natur. Sie will eine Enzyklopädie werden. Die Informationen enzyklopädischer Natur sollen dem Leser in Artikeln zur Verfügung gestellt werden. Kategorien dienen mE nur dazu, für den Leser Artikel zu bestimmten Themen auffindbar zu machen. Es wird hoffentlich nie einen Artikel Elektromyographische Untersuchung des Perineum durch Nadelelektrode geben, der nach oben genanntem Beispiel zu kategorisieren wäre. Was gäbe es enzyklopädisches dazu zu schreiben, ausser das sie nach CCAM mit AHQB008 verschlüsselt wird? Wikipedia ist keine Datenbank. Es gibt vielleicht Artikel zu Elektromyographie, Perineum und Elektrode, wenn denn dazu etwas zu schreiben wäre, was den Leser interessiert. Liebe Grüße und viel Erfolg für dein Projekt. Ich bin froh, dass es sich außerhalb der Wikipedia befindet. --Drahreg01 20:32, 3. Nov. 2007 (CET)

@Drahreg01: Zustimmung. Ich glaube, diese Geschichte hatten wir schon mal. -- Andreas Werle 00:13, 4. Nov. 2007 (CET)

@Drahreg01 + @Andreas Werle

Lieber Drahreg01, lieber Andreas, danke für das Feedback. Könntet Ihr noch bitte genauer erklären, was sind die Gefahren, vor denen ihr warnt? Die ICD-10 auch vollständig abzubilden, sofern man es enzyklopädisch und nicht als Datenbank macht, ist z.B. auf der englischsprachigen Wikipedia [5] schon geschehen. Vollständigkeit scheint in einer Enzyklopädie kein Hindernis zu sein. Relevanz wäre m.E. jedenfalls gegeben. Die (sehr guten) Seiten Liste_der_Neubildungen_nach_ICD-10 und Liste der Endokrinen, Ernährungs- und Stoffwechselkrankheiten nach ICD-10 bilden die ICD-10 teils auf Vier- und Fünfsteller-Niveau im Detail ab. PS Die Kategoriengeschichte (siehe Diskussionsauszug oben) ist ein anderes Thema, das ich gerne auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Themengebiet Kategorisierung von therapeutischen und diagnostischen Verfahren weiter führen würde. Liebe Grüße--LKF-Datenqualitätsforum 06:38, 5. Nov. 2007 (CET)

Gefäßprothese

Erkennt jemand, mit was für einer Aufnahmetechnik das Bild gemacht ist? UW und ich haben etwas gerätselt.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM

Das müsste die MIP einer MRT sein. --Drahreg01 06:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Vergeliche hier. --Drahreg01 09:36, 3. Nov. 2007 (CET)

vielen Dank! --Andante ¿! ^WP:RM 08:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Auflockerung

Mal was zum amüsieren: Diskussion:Diabetes_mellitus#Diabetes_mellitus_Typ_2__bei_JUNGEN_MENSCHEN Bitte lesen, da kann man einiges lernen ;-) --Christian2003 02:10, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Mist mal gelöscht. Hier aber noch zu lesen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:18, 4. Nov. 2007 (CET)

Das ging ja schnell :-) Wünsche ne gute Nacht! Gruß, --Christian2003 02:20, 4. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Medizinisches Fachgebiet

Es ist der Vorschlag gemacht worden, bestimmte Fachgebietskategorien und ihre Unterkategorien zusammenzulegen, da zT erhebliche Redundanzen bestehen, und auch die Weiterbildungsordnung einheitliche Fächer vorsieht.

Dies wird eine Art "kleines redaktionsinternes Meinungsbild". Bitte kurz abstimmen, ob ihr damit einverstanden seid.

Viele Grüße, --Drahreg01 08:28, 4. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Unfallchirurgie und Kategorie:Orthopädie in Kategorie:Orthopädie und Unfallchirurgie

Pro

1. Drahreg01 08:28, 4. Nov. 2007 (CET)
2. Wolffi 10:38, 4. Nov. 2007 (CET)
3. --Andante ¿! ^WP:RM 13:24, 4. Nov. 2007 (CET)
4. --Christian2003 14:05, 4. Nov. 2007 (CET)

Contra

Diskussion (falls notwendig)

• Jenseits der Weiterbildungsordnung kann man doch einen erheblichen Unterschied der Erkrankungen feststellen, häufig sind die Kliniken für Orthopädie und Unfallchirurgie räumlich und personell getrennt (so bei allen Uni.-Kliniken). Wäre die Beibehaltung der beiden Kats arg schlimm oder wäre dann das System futsch? --Gleiberg 13:51, 4. Nov. 2007 (CET)

Hallo Gleiberg, unabhängig vom klinischen Alltag und Weiterbildungsordnungen kann man die meisten Lemmata meiner Meinung nach beiden Kategorien zuordnen. Ich sehe das eigentlich mehr im Rahmen einer Vereinfachung des Kategoriensystems. Für rein orthopädische (z.B. Orthopädietechnik) und rein unfallchirugische Lemmata kann man ja ggf. auch Unterkategorien einführen. Gruß, --Christian2003 14:05, 4. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Gynäkologie und Kategorie:Geburtshilfe in Kategorie:Gynäkologie und Geburtshilfe

Pro

1. Drahreg01 08:28, 4. Nov. 2007 (CET)
2. Wolffi 10:38, 4. Nov. 2007 (CET)
3. --Andante ¿! ^WP:RM 13:24, 4. Nov. 2007 (CET)
4. --Gleiberg 13:51, 4. Nov. 2007 (CET)
5. --Christian2003 14:05, 4. Nov. 2007 (CET)

Contra

Diskussion (falls notwendig)

Kategorie:Anästhesie, Kategorie:Notfallmedizin und Kategorie:Intensivmedizinin Kategorie:???

Pro

1. Drahreg01 08:28, 4. Nov. 2007 (CET)

Contra

1. Wolffi 10:38, 4. Nov. 2007 (CET)
2. --Andante ¿! ^WP:RM 13:24, 4. Nov. 2007 (CET) Die ersten beiden Bereiche obendran werden von einem Facharzt erledigt (FA U-Ch. und Orthopädie, FA Gyn. und Geburtshilfe), nicht so der letzte hier: FA Anästhesie, Zusatzweiterbildungen Notfallmedizin, Intensivmedizin. Diese können von verschiedenen Fachbereichen erworben werden (Alles gemäß Muster-WBO der BÄK, die ja die meisten LÄK übernommen haben). Deshalb lieber getrennt.. Notfall/Intensiv könnte man gemäß den untenstehenden Vorschlägen allerdings aufgrund der großen thematischen Überlapppungen schon zusammentun. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 13:24, 4. Nov. 2007 (CET)

Diskussion (falls notwendig)

Notfall- und Intensivmedizin kann man ja vielleicht zusammenschmeißen aber nicht zwingend jede Intensivstation wird von Anästhesisten betreut. Ich kenne sogar eine, die wird von Chirurgen ;-) geleitet...-- Wolffi 10:38, 4. Nov. 2007 (CET)

Die Verwandschaft der drei Disziplinen ist offensichtlich. Da aber auch die Argumente gegen eine Zusammenlegung gut sind enthalte ich mich. --Christian2003 14:14, 4. Nov. 2007 (CET)

Namensvorschläge für die neue Kategorie

Anästhesie und Intensivmedizin werden zwar von einem Facharzt vertreten, lassen sich aber imho ganz gut trennen. Intensivmedizin ist ja eine Zusatzbezeichnung. Die anderen beiden könnte man vielleicht zusammenfassen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:27, 4. Nov. 2007 (CET)

Steppergang (vorerst erl.)

Fühlt sich jemand imstande, diesen Bausteinstub abzuarbeiten? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:31, 4. Nov. 2007 (CET)

Habe den Artikel entstubt. Vielleicht hast du Zeit mal deinen anatomischen Adlerblick darauf zu werden ;-). Allerdings wäre dieser Artikel weitgehend redundant zur Peroneuslähmung, wenn es den Artikel denn geben würde. Diagnose, Differentialdiagnosen und Therapie habe ich deshalb erstmal weggelassen, da dies eher in den Hauptartikel sollte. Ich würde aber sagen erstmal erledigt. Gruß, --Christian2003 13:43, 4. Nov. 2007 (CET)

Anatomie des Menschen (jetzt Redirect, erl.)

Ist Euch bekannt, dass nach dem ersatzlosen Löschen des Artikels eine große Zahl von Links in anderen Artikeln (und Weiterleitungsseiten) auf eine leere Seite zeigen? Gibt es Vorstellungen, wie mit dem Problem zumindest vorläufig umgegangen werden sollte? Ein Redirect auf Anatomie, zum Beispiel? Gruß, ThoKay 17:39, 4. Nov. 2007 (CET)

Hallo Thokay, danke für den Hinweis. Ein Redirect ist meiner Meinung nach vorläufig die beste Lösung. Damit hier erl. Gruß, --Christian2003 17:58, 4. Nov. 2007 (CET)

Link zu Erfahrungsberichten über Medikamente/ wirkstoffe

Hallo, Bei einigen Artikeln wird auf folgende Seite mit Erfahrungsberichten verlinkt: http://www.sanego.de/

Ich interessiere mich für eure Meinung. Ich persönlich finde diesen Link nicht so toll. Erstens, weil es dort fast nur negative Erfahrungsberichte gibt. Kein Wunder. Wer zufrieden mit seinem Medikament ist, macht sich nicht die Mühe eine Erfahrungsbericht zu schreiben. Zweitens, weil imho Doppelblindstudien eine viel bessere Informationsquelle sind. Zum Beispiel weiß man bei solchen Erfahrungsforen nie wie viel von den berichteten Wirkungen und Nebenwirkungen auf dem Placebo-Effekt beruht. Sind diese Erfahrungsforen eine angemessene Informationsquelle oder sollten sie nicht verlinkt werden? Wie ist eure Meinung? --Valinor 18:27, 4. Nov. 2007 (CET)

Links auf Erfahrungsberichte in medizinischen Artikeln sind unerwünscht, siehe WP:WEB und können gelöscht werden. Allerdings ist dieser Link in keinem WP-Artikel eingetragen, oder täusche ich mich da. Bitte Beispiele nennen. Gruß, --Christian2003 19:02, 4. Nov. 2007 (CET)