Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles

Siehe auch: Wikipedia:Was ist relevant für Aktuelle Ereignisse?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv.

Geldpumpe EZB

Meines Wissens nach hat es zwei Schnelltender gegeben. Siehe auch hier. Das heißt, dass Geld wurde einmal für einen Tag und einmal übers Wochenende für drei Tage verliehen. Sprich, das Geld wird nach Ablauf der Frist zurückgezahlt. Insofern wurde da nichts "gepumpt". Auch das die Summen addiert werden halte ich für falsch, da bei der zweiten Tranche die erste schon zurückgezahlt war. Tatsächlich ging es nur darum den kurzfristigen Zinssatz bei den von der EZB gewünschten Satz von etwa 4 % zu halten und zu vermeiden, dass er wesentlich darüber hinaus steigt.

Regel: "Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein"

Wer hat diese Regel aufgestellt? Was bringt diese Regel? Wenn es bringen soll, dass man sich über diese 3 Links genauer informieren soll, warum wird dann nicht der Auskommentierte Nachrichten-Link sichtbar gemacht. Wenn man sich über diese drei Links näher informieren will, ist das auch umstäntlich, dass man erst in einem der drei Artikel suchen muss, bis man die Information findet. Atompilz 16:43, 6. Okt. 2007 (CEST)

Du nennst ja selbst das Argument ist das auch umstäntlich, dass man erst in einem der drei Artikel suchen muss, bis man die Information findet. - noch umständlicher ist es, wenn Artikel verlinkt sind, in denen das Ereignis gar nicht erwähnt wird. --Matthiasb 17:35, 6. Okt. 2007 (CEST)

Mit Artikel meinte ich die auskommentierte, nicht sichtbare Quellenangabe, die man verlinken könnte um weitere Information lesen zu können und die Wikipedia Links weglassen. Atompilz 22:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Durch diese blöde Regel haben wir auch Gewissheit, dass nur Nachrichten vermeldet werden, die auch für Wikipedia relevant sind. Eine Massenkarambolage auf der A3 würde nie in den Artikel zur Autobahn eingefügt werden, warum soll man dann also auf der Hauptseite darüber berichten? Die Meldung zu dem Anschlag auf die Bundeswehrsoldaten halte ich von der Relevanz her übrigens für sehr grenzwertig. --Andibrunt 17:49, 6. Okt. 2007 (CEST)

Noch ne Antwort: Diese Forderung gibt, wie von Andibrunt schon erwähnt, eine gewisse Relevanzschwelle vor: Es soll nur eingetragen werden, was mit gutem Gewissen in einen Enzyklopädieartikel Eingang finden kann. Das wiederum hat damit zu tun, dass die Inhalte der Bausteine auf der Hauptseite in erster Linie dazu anregen/verleiten sollen, Wikipedia-Artikel zu lesen (vgl. Intro -- das In den Nachrichten in der Überschrift bedeutet also in etwa Vielleicht möchten Sie zu folgendem, was aktuell in den Nachrichten ist, statt der Infobox in Ihrer Zeitung einen Enzyklopädie-Artikel von uns lesen?), es aber auf die Dauer nicht funktionieren kann, mit einer konkreten Meldung erst Lese-Neugier zu entfachen, wenn dieser konkrete Anlass dann nicht auch in irgendeiner Weise in einem der Artikel wiederzufinden ist ... Grüße --Interpretix 18:09, 6. Okt. 2007 (CEST)

Pakistan

"Bei Präsidentschaftswahlen in Pakistan wurde das Volk nicht zur Wahl zugelassen, nur Mitglieder des Parlaments und einiger Provinzversammlungen durfen wählen."

Was soll der Sinn dieser Aussage sein? So ist es nun mal in der pakistanischen Verfassung festgelegt. Fast genau das gleiche könnte man auch über Deutschland schreiben. -- 85.181.50.252 00:10, 7. Okt. 2007 (CEST)

Genau das habe ich mich auch gerade gefragt. Wenn, dann wäre das Ergebnis, bzw. die Tatsache, dass es offiziell noch kein Ergebnis geben darf, da Musharrafs Kandidatur noch vom Verfassungsgericht geprüft werden muss, relevant (aber natürlich steht gar nichts dazu in dem armseligen Artikel über Musharraf drin). Ich werde diese Nicht-Meldung mal wieder entfernen. --Andibrunt 00:15, 7. Okt. 2007 (CEST)

aktuell

Was ist das denn? Die neueste Nachricht ist schon zwei Tage alt. Bitte aktualisieren. --AbcD (d) 00:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wir sind kein Newsticker einer Presseagentur. Wir erwähnen dort Dinge, die in den Nachrichten sind und eine großflächige Bedeutung haben. Wenn da zwei Tage nichts passiert, dann ist das nun wirklich kein Beinbruch. Gruß Julius1990 06:18, 14. Okt. 2007 (CEST)

Gewerkschaft Deutscher Lokomotivführer

Ham'mer den nix anderes? Das steht jetzt seit Wochen hier. Auch wenn die Maschinisten immer noch streiken, es verliert so langsam an Aktualität. --Matthiasb 20:35, 2. Nov. 2007 (CET)

Ist mit der Gerichtsentscheidung immer noch ein TopThema und wirds mit den neuen Streikmöglichkeiten auch bleibe. So nervig die Lokführer mittlerweile sind, wir können keine parallele Realität schaffen. Sie sind eine Topnachricht. Gruß Julius1990 20:37, 2. Nov. 2007 (CET)

Kokain

Ist diese Hingisnachricht wirklich relevant? Ich bezweifle das ... Julius1990 20:38, 2. Nov. 2007 (CET)

Hast Du zufällig am Freitag die Zeitung gelesen oder eines der Nachrichtenportale im Internet besucht? --Andibrunt 00:10, 3. Nov. 2007 (CET)

das schon, trotzdem frage ich mich, ob das hierhin gehört. Sonst kommt demnächt der Sorgerechtsstreit von Britney Spears oder ähnliches ebenfalls auf die Hauotseite. Hat die nicht auch grad Kokain konsumiert und ihre Position im Sorgerechtsstreit verschlechtert? Ging auch durch die Presse ... Gruß Julius1990 10:26, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube schon, dass die Geschichte mit Hingis auf einem etwas höheren Niveau als die üblichen Klatschegschichten mit Ms. Spears of Ms. Hilton angesiedelt ist; zumindest in meiner Zeitung steht die Geschichte im Sportteil und nicht in der Klatschspalte. Hinzu kommt, dass Martina Hingis eine herausragende Sportlerin aus dem deutschsprachigen Raum ist - bei einer ähnlichen Geschichte einer britischen oder französischen Tennisspielerin hätte sich wohl niemand hier dafür interessiert. --Andibrunt 10:35, 3. Nov. 2007 (CET)

Kleiner Unterschied, Julius: Während Kokain offenbar seit Sherlock Holmes' Zeiten als ständiger "Treibstoff" bei Künstlern (und solchen, die's gerne wären) aller Art gang und gäbe und deshalb auch kaum erwähnenswert ist, führt das bei Sportlern (vor allem einer ehemaligen Nummer 1 der Weltrangliste) im Falle der Entdeckung zum Karriereende. Insofern durchaus enzyklopädische Bedeutung IMHO.--NSX-Racer | Disk | B 10:36, 3. Nov. 2007 (CET)