Wikipedia:Entsperrwünsche/alt

---

Vorlage:EW-Intro

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zeitenschrift (erl)

Bitte „ZeitenSchrift“ (Entsperren • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen. Begründung: Zeitenschrift 15:31, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Adrian

Wir haben von Eurer Community das Recht bekommen (von Frau Wiegand, gerne sende ich Dir die Mail, Deine Adresse auf Deiner Page funktioniert aber nicht!!) unsere Seite ZeitenSchrift anzupassen, doch Du sperrst sie uns unberechtigterweise. Ich bitte Dich, dies rückgängig zu machen.

Mit freundlichen Grüssen

Jürg Schmutz www.zeitenschrift.com

Link zum Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitenschrift

History:

  * (Aktuell) (Vorherige)  09:48, 25. Okt. 2007 Codeispoetry (Diskussion | Beiträge) K (Schützte „Zeitenschrift“: Nichtenzyklopädische Bearbeitungen [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 07:48, 8. Nov. 2007 (UTC))) (rückgängig)
  * (Aktuell) (Vorherige) 09:46, 25. Okt. 2007 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) (1.376 Bytes) (Revert to revision 38222340 dated 2007-10-25 07:35:36 by Thorbjoern using popups) (rückgängig)
  * (Aktuell) (Vorherige) 09:40, 25. Okt. 2007 83.79.145.122 (Diskussion) (1.454 Bytes) (rückgängig)

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.0.209.101 (Diskussion • Beiträge) 17:00, 25. Okt 2007) Johnny Yen Watt'n? 17:02, 25. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht vergleichst du einfach mal Bearbeitungen wie diese und jene mit den Richtlinien wie man gute Artikel schreibt, wie man hier mit Weblinks umgeht und vor allem bezüglich Werbung. Dann wirst du verstehen, warum der Artikel inzwischen halbgesperrt ist. Grüße, 217.86.0.150 19:13, 25. Okt. 2007 (CEST)

Sperre bleibt. Für kesse Werbesprüche gibt es andere Foren. --tsor 22:31, 25. Okt. 2007 (CEST)

WERBUNG/Artikel >>>>OK, der untere Teil (der älteren Version) muss raus damit ein "neutraler" Standpunkt entsteht. Werde ich gerne machen, doch sehe ich keinen Sinn warten zu müssen bis die Sperre aufgehoben ist. Was ist mit der freinen Meinungsäusserung? Besten Dank.

Deine freie Meinung kannst du auf deiner eigenen Website äußern. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und verzichten auf Meinungen, hier geht es allein um neutrales und belegtes Wissen. Nicht nur der letzte Absatz, sondern eigentlich der gesamte Text war für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Der Artikel ist nur halbgesperrt, du kannst dich anmelden und ihn nach vier Tagen bearbeiten. Oder du kannst deine Änderungswünsche auf der Diskussionsseite des Artikels vorstellen. --Streifengrasmaus 14:27, 26. Okt. 2007 (CEST)

Evelyn Hamann (erl., erstmal wieder frei)

Bitte „Evelyn Hamann“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte wieder entsperren. Der Sperrgrund "Editwar" bezieht sich auf das Wort "ebenda". Nun schaffen es auch angemeldete Benutzter aus "ebenda" "Hamburg" zu machen. Von IPs kamen auch brauchbare Beiträge. Ein Wort sollte hier kein Sperrgrund sein. Ein Hinweis im Quelltext <!--Die Angabe "ebenda" als Sterbeort entspricht den Wikipediakonventionen, bitte nicht änderen--> , schon wissen alle (auch angemeldete Benutzer) bescheid. Andere Gründe für einen Editwar sehe ich sonst keine. Sei mutig, es ist einen Versuch wert. --89.59.31.148 20:58, 31. Okt. 2007 (CET)

Erstmal wieder frei und unter Beobachtung. -- Perrak 17:55, 1. Nov. 2007 (CET)

TIWAG (erl., frei)

Bitte „TIWAG“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: wurde im November 2006 wg. Vandalismus (Beschönigung etc.) durch das Unternehmen gesperrt. Seither herrscht Ruhe. Schlage vor, den Artikel wieder für jeden bearbeitbar zu machen und im Falle erneuter gezielter Vandalenaktionen nicht den Artikel, sondern den/die Vandalen zu sperren, notfalls auch mit Sperre der Benutzerkontenerstellung. So könnte gezielt gegen Aktionen aus der Unternehmenszentrale vorgegangen werden, ohne den Artikel für andere Leute zu blockieren. Schließlich könnte der Artikel durchaus wieder etwas Frischluft vertragen, ist er ja seit einem Jahr bis auf eine große Änderung meinerseits fast unverändert. Das kann auf Dauer nicht gut sein. -- Otto Normalverbraucher 01:06, 1. Nov. 2007 (CET)

War nur halbgesperrt, das Sperren kann bei IPs zur Sisyphosarbeit werden. Okay, ist frei. -- Perrak 18:06, 1. Nov. 2007 (CET)

Pseudowissenschaft (erl., bleibt gesperrt)

Der Artikel ist Ende August wegen eines Edit-Wars gesperrt worden, bei dem ein Benutzer den Satz "Der Kampfbegriff wird abwertend verwendet" unbedingt in der Einleitung des Artikels haben wollte. Seither ist viel diskutiert worden, aber eine Quelle für den Satz, die uns andere Benutzer überzeugt, war noch nicht dabei. Ich ersuche daher um Entsperrung bzw. um Entfernung dieses Satzes.

Aktueller Stand der Diskussion über den besagten Satz ist hier: Diskussion:Pseudowissenschaft#Hilfe --RW 01:17, 1. Nov. 2007 (CET)

Satz entfernt, Artikel entsperrt und unter Beobachtung. -- Perrak 20:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Artikel ist wieder geperrt, weil ein Benutzer zum 13. mal die ihm genehme Version wieder hergestellt hat, trotz ausdrücklicher Aufforderung, weiteren edit war zu unterlassen. Ich ersuche daher wie mein Vorredner RW um Entsperrung bzw. um Entfernung dieses Satzes. --Livani 23:51, 1. Nov. 2007 (CET)

Du glaubst nicht ernsthaft, dass nach dem heutigen Theater der Artikel jetzt nochmal entsperrt wird, oder? Erstmal alle wieder tief durchatmen. Gruß, Stefan64 23:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich habe es auch nicht ernsthaft geglaubt, ist halt nur schade für die WP, dass so ein Unfug immer noch da steht. Gruß --Livani 00:25, 2. Nov. 2007 (CET)

Neresheim

Bitte „Neresheim“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es hat zwar Probleme mit der Diskussionseite gegeben, aber nicht mit dem Artikel selbst. Die Sperrung hier ist daher nicht nötig und behindert die Weiterentwicklung des Artikels. --84.158.122.31 07:42, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist nur halb gesperrt (ebenso wie die Diskussionsseite), und das befristet. Melde Dich an, warte ein paar Tage (so weit ich weiß vier), und Du darfst ihn bearbeiten. -- Perrak 20:57, 1. Nov. 2007 (CET)

Herbstrock (erl.)

ist schon lange gesperrt, wie ich sehe und ich glaube nicht, dass da jemand was zerstört jetzt.--Ma.rc.us 13:19, 1. Nov. 2007 (CET)

Frei und unter Beobachtung. -- Perrak 20:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Platz der Freundschaft (erl.)

Bitte „Platz der Freundschaft“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die Serie verfügt über Faktoren, die einen Eintrag relevant machen, mehr als 30 TV Stationen in Deutschland, Österreich und der Schweiz senden sie, laut Focus die erfolgreichste Independent Serie Europas, damit ist die Serie eindeutig überregional, Staffel 1 hat 8 Folgen, Staffel 2 10, 2 Specials, im Tv liefen schon 13 Folgen, als erfolgreichste Sendung der OK Familie und Stadtsender, neben d-zentral einen Eintrag wert.--85.177.12.46 14:10, 1. Nov. 2007 (CET)

Siehe Archiv. Es reicht jetzt. --Streifengrasmaus 14:20, 1. Nov. 2007 (CET)

Tolle Antwort, bitten um Antwort, warum Platz der freundschaft Ignoriert und boykottiert wird, bevor andere Schritte eingeleitet werden

Textanalyse (erstmal erl.)

Bitte „Textanalyse“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Entsperren sie bitte "Textanalyse" damit ich den Artikel neu Verfassen kann, der sehr Informationsreich ist. Danke! ("~")

Der Artikel wurde bereits elfmal gelöscht, weil entweder Unfug eingestellt wurde oder völlig banales Zeug. Falls Du angemeldet bist, schreib den Artikel einfach auf einer Unterseite in Deinem Namensraum. Falls nicht, melde dich an. Wenn Du das auch nicht willst, darfst Du auch Benutzer:Perrak/Textanalyse verwenden. Sobald Du fertig bist, sag nochmal Bescheid, dann kann die Sperre aufgehoben und der neue Artikel verschoben werden. -- Perrak 21:02, 1. Nov. 2007 (CET)

Dummheit

Bitte „Dummheit“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Begründung: Der Artikel "Dummheit" erscheint mir noch nicht optimal. Zunächst scheint mir eine Abgrenzung zu den Begriffen "Unwissenheit" und "verminderte Intelligenz" unbedingt notwendig. Beides kann zwar ursächlich mit Dummheit zusammenhängen, ist aber keinesfalls damit gleichzusetzen. Weiterhin scheint es mir nötig, den komplexen Begriff "Dummheit" nach Ursachen und Erscheinungsformen näher zu untersuchen und zu untergliedern. Beides habe ich unter der Überschrift "Phänomenbeschreibung" auf der Diskussionsseite versucht. Ich beantrage, diesen Versuch in den Artikel aufzunehmen, denn ich denke, er bietet gute Möglichkeiten, das Thema differenzierter und systematischer anzugehen als der bisherige Text. Manfred Franz

--193.175.55.242 14:34, 1. Nov. 2007 (CET)

dummerweise zieht dieser artikel dumme schüler geradezu magisch an (scnr), deswegen ist er halbgesperrt. wenn du dich anmeldest und ein bißchen wartest, kannst du ihn durchaus bearbeiten. willst du gleich sofort was dran machen? dann entsperr ich ihn für ein weilchen ganz und mach nachher wieder zu. -- ∂ 14:36, 1. Nov. 2007 (CET)

Schopenhauer (erl.)

Bitte „Schopenhauer“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es besteht zwar offensichtlich Konfliktpotential bzgl. Sexismus und Rassismus, der Artikel ist aber so, wie er jetzt ist, sehr oberflächlich, und ich befürchte daran wird sich auch nichts ändern, wenn er gesperrt bleibt. 213.35.169.194 15:02, 1. Nov. 2007 (CET)

Falls Du Arthur Schopenhauer meinst: Versuchen wir es mal wieder. Frei und unter Beobachtung. -- Perrak 21:05, 1. Nov. 2007 (CET)

Uwe Leichsenring (erl.)

Bitte „Uwe Leichsenring“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit über einem Jahr halbgesperrt. Grund war der Tod von Leichsenring; nach einem Jahr kein IP-Befall zu erwarten. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 17:47, 1. Nov. 2007 (CET)

Frei und unter Beobachtung. -- Perrak 21:06, 1. Nov. 2007 (CET)

Thermische Solaranlage (erl.)

Bitte „Thermische Solaranlage“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Thermische Solaranlage entsperren Korrektur der fehlerhaften Hochglanzwerbung durch Physik notendig! --88.74.160.142 18:14, 1. Nov. 2007 (CET)

wie gestern. Nur weil du das tagtäglich hier reinspammst ändert sich nichts an der Situation --schlendrian •λ• 18:16, 1. Nov. 2007 (CET)

Jacek Skubikowski (erl.)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Das "Artikeltitel" vorne muss durch den Namen des fraglichen Artikels und dieser Text durch eine Begründung ersetzt werden. Außerdem den Antrag bitte mit vier Tilden ("~") signieren. Wer das nicht tut, sollte sich nicht wundern, wenn seine Anforderung kommentarlos gelöscht wird. --Overkil-pl 20:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Den Artikel Jacek Skubikowski gibt es nicht. --tsor 21:06, 1. Nov. 2007 (CET)

Gibt es nicht und gab es auch nie. Und selbst wenn, eine Begründung wäre auch nett, so wird das nichts. -- Perrak 21:07, 1. Nov. 2007 (CET)

Lohnsteuerklasse (erl)

Bitte „Lohnsteuerklasse“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Würde den Artikel gerne bearbeiten. Dazu müsste er aber freigegeben sein. Alternativ: ab wann bin ich denn kein "neuer benutzer" mehr? grüße to Tobias heinrich karlsruhe 20:59, 1. Nov. 2007 (CET)

Nach 4 Tagen kannst Du loslegen. --tsor 21:04, 1. Nov. 2007 (CET)

dankeTobias heinrich karlsruhe 21:46, 1. Nov. 2007 (CET)

Klitorismus (erl.)

Bitte das Lemma „Klitorismus“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:"Ich möchte mich über diese Krankheit kundig machen, da eine Freundin an dieser Krankheit erkrankt ist und ich wissen möchte, wie man damit umgehen kann, sodass sie weiterhin glücklich leben kann."

Artikel gibts nicht, also kannste dich auch nicht damit schlau machen. Wenn du einen Artikel schreiben willst, schreib ihn im Benutzernamensraum und frage wieder an, wenn du fertig bist. -- ShaggeDoc Talk 22:18, 1. Nov. 2007 (CET)

Evelyn Hamann (erl.)

Bitte „Evelyn Hamann“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Benutzer Dundak hat die Diskussionseite zu diesem Artikel gesperrt. Dies verhindert eine Auseinandersetzung zu einem aktuellen Thema. Selbst wenn es hier zu kontroversen Diskussionen kommt, sollte man dies hinsichtlich der Aktualität des Themas aushalten. Dafür ist eine Diskussionsseite doch da, oder? Das Verhalten von Dundak steht m.e. in krassem Gegensatz zu den Grundsätzen von Wikipedia. 84.172.36.76 23:29, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich versteh' Dundak schon, weil da eine editkriegende IP (die YEO allerdings gesperrt hat) ihr Unwesen trieb. Von „kontroverser Diskussion“ war in diesem Fall keine Rede. Da aber vorher eine andere IP durchaus Sinnvolles auf die Diskuseite geschrieben hatte, gebe ich sie jetzt wieder frei und behalte sie auch im Auge. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:36, 1. Nov. 2007 (CET)

JCNetwork (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „JCNetwork“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich bitte darum die Bearbeitung des Lemmas zu ermöglichen. Die Einstufung als irrelavant ist m.E. nicht nachvollziehbar, da bereits ein Artikel über die konkurierende Organisation BDSU existiert und das JCNetwork von Umfang und Bedeutung her nicht substanziell geringer einzustufen ist. Alternativ beantrage ich Löschung des Artikels bonding, da bonding von der Zahl der Universitätsvertretungen und Mitlgieder her als wesentlich unbedeutender (= irrelevanter) einzustufen ist. Für eine Einschätzung siehe bitte studentischer Unternehmensberatungen. Karl Jaspers 139.30.132.40 09:48, 2. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel hatte bisher mindestens drei reguläre Löschdiskussionen, eine Löschprüfung und einen Entsperrantrag. Bei der letzten Löschprüfung wurde er im Benutzernamensraum wiederhergestellt, um dann ins Vereinswiki (keines unserer Schwesterprojekte) überführt zu werden. Falls sich was an der Relevanz getan hat, steht es dir frei, einen neuen Löschprüfungsantrag zu stellen, ich würde vorher die Lektüre der alten Löschdiskussionen empfehlen, Links unter Spezial:Linkliste/JCNetwork. Es steht dir ebenso frei, Löschanträge zu stellen, allerdings nur gut begründete, Retourkutschen sind ungern gesehen, siehe Wikipedia:Bitte nicht stören. --Streifengrasmaus 10:06, 2. Nov. 2007 (CET)

Singstar auf dem Stand von August!!! (erl. !!!einseinself)

Bitte „SingStar“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dieser Artikel ist so was von unaktuell! Es fehlen 5 Spiele in der Auflistung! Natürlich gab es immer wieder Probleme, aber ich denke, dass das den "Schuldigen" z.B. "logograph" oder Ähnlichen eine Lehre ist. Ich will nur, dass der Artikel auf dem aktuellsten Stand ist. Dieser Artikel ist auf dem Stand von Ende August. Das kann doch nicht sein, oder. Die Singstar-Homepage ist schon unaktuell und auf dem Stand von 2006!!! Soll das bei Wikipedia auch so sein? Außerdem war der Artikel (wie auf dessen Diskussionsseite steht) für viele Fans auch sehr hilfreich. So standen die angekündigten Singstar-Spiele auch mit in der Liste. So wusste jeder gleich bescheid. Das ist echt schade, dass dieser Artikel (jetzt schon 2 Monate) gesperrt ist. 84.181.236.189 09:50, 2. Nov. 2007 (CET)

Na wenn Logograph der „Schuldige“ sein sollte, dann entsperre ich natürlich nicht, immerhin war er auf der Seite, die die Grundprinzipien unseres kleinen netten Projekts hochgehalten haben. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 10:02, 2. Nov. 2007 (CET)

Logo ist sicher zerknirscht. ;) Hab runter auf halb gesetzt, da die Vollsperre heute abend sowieso abgelaufen wäre. --Streifengrasmaus 10:12, 2. Nov. 2007 (CET)

Danke, aber was bedeutet Halbsperre? Kann man den Artikel jetzt bearbeiten? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.181.206.32 (Diskussion • Beiträge) 10:23, 2. Nov 2007) Streifengrasmaus 10:27, 2. Nov. 2007 (CET)

Er kann von Benutzern, die seit mindestens vier Tagen angemeldet sind, bearbeitet werden. Das scheint mir aufgrund des bisherigen Theaters notwendig. Wenn du also noch keinen Account hast, melde dich an und warte vier Tage. Oder schlag deine Wünsche schon mal auf der Diskussionseite vor. --Streifengrasmaus 10:27, 2. Nov. 2007 (CET)

Aber dann nützt doch die Halbsperre gar nix! Da könnte sich ja jeder einfach anmelden und wieder im Artikel drin rum schmieren!!! Naja... . Und für wie lange ist diese Halbsperre jetzt aktiv? Bitte nicht wieder 1 oder 2 Monate!!! 84.181.206.32 10:32, 2. Nov. 2007 (CET)

Keine Bange, diesmal infinit! --Geos 10:34, 2. Nov. 2007 (CET)

Wie bitte? Was meinen Sie damit? "infinit" ???? 84.181.206.32 10:36, 2. Nov. 2007 (CET)

Unbegrenzt --Geos 10:37, 2. Nov. 2007 (CET)

Hallo? Warum? Ich bin eigentlich zu ihnen gekommen weil ich den Artikel entsperrt haben wollte und nicht, um eine Sperre für die Ewigkeit zu haben!!! Und wenn ich mich angemeldet habe, kann ich dann nach 4 Tagen den Artikel VERBESSERN (nicht verschlechtern oder gar "zerstören")? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.181.206.32 (Diskussion • Beiträge) 10:41, 2. Nov 2007) Streifengrasmaus 10:44, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich habe nur keine Zeitbegrenzung eingegeben, wenn die Fans erwachsen geworden sind, kann wieder entsperrt werden. Ja, vier Tage nach deiner Anmeldung kannst du den Artikel verbessern. Wenn ein angemeldeter Benutzer versucht, den Artikel zu zerstören, können wir seinen Account sperren (und müssen nicht wieder den Artikel ganz zu machen), das ist der Vorteil dieser Art Sperre. --Streifengrasmaus 10:44, 2. Nov. 2007 (CET)

O.K., versteh ich! Aber wollten sie damit sagen, dass ich ein Kleinkind bin? Ich bin auch Singstar-Fan! Und habe zuerst von Wikipedia meine Singstar-Infos über neue Veröffentlichungen geholt. Dann habe ich versucht den Artikel mit neuen Infos zu "füttern". Und das will ich auch weiter tun, da ich das Wikipedia-Projekt klasse finde und ich ebenfalls (wie sie) die Zerstörer (logograph) hasse! Schauen sie doch mal auf die Autoren-Seite von Singstar. Ich will ja nix sagen, aber den Account von logograph sollte man löschen, ehrlichgesagt! Nur so als Tipp. Denn der hat den ganzen Singstar-Artikel verpfuscht und nicht die (ich zitiere:) "nicht-erwachsenen-Fans". 84.181.206.32 10:51, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte da niemand im Speziellen im Auge. Solche Artikel ziehen tendenziell immer jugendliche Fans an, die ihre Begeisterung nicht ganz mit den Zielen dieses Projekts in Einklang bringen können. Im Übrigen halte ich es nicht unbedingt für ein Zeichen von Reife, einen verdienten Wikipedia-Autor "zu hassen", weil er auf die Einhaltung einiger Grundregeln besteht. Ich empfehle zudem die Lektüre von Wikipedia:Wikiquette. --Streifengrasmaus 10:56, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich will sie nicht verärgern oder ähnliches aber sie drehen sich schon wie der Wind, oder? Erst auf "logograph ist ziemlich zerknirscht" und dann auf "weil er die Einhaltung einiger Grundregeln besteht". Finden sie PERSÖNLICH denn in Ordnung Infos zu löschen wie:

am 24.10.2007 Singstar R&B am 07.11.2007 Singstar Rock Ballads am 07.11.2007 Singstar Après-Ski Party

Logograph hat das als Ankündigungsblatt bezeichnet. Das sind aber offiziell bestätigte Spiele von Sony Europe. Da hätte ich genauso vor einem Monat die Ankündigung für das neue Album von Britney Spears oder on KT. Tunstall oder von Katie Melua löschen können, denn "Wikipedia ist ja kein Ankündigungsblatt", nicht wahr? Sie, die Miglieder von Wikipedia glauben wohl, dass sie was besseres sind und die kleinen, normalen Bürger bei Wikipedia nix zu sagen haben oder wie ist das? Ich will sie weder beleidigen oder verärgern. Ich will ihnen nur klar machen, dass sich alle bei Wikipedia angagieren wollen. Und nur weil ein Löscher namens logograph Mitglied ist, kann der wohl alles machen, was er will, oder wie ist das? Außerdem: Wenn man Wünsche für Verbesserungen auf die Diskussionsseite stellt, ist das doch sowieso jedem egal. Da achtet doch sowieso niemand drauf.

Aber sie haben schon recht. Ich werde mich nicht mehr um einen Entsperrungswunsch bemühen, der sowieso nicht beachtet wird. Und ehrlichgesagt, mir ist das jetzt echt zu blöd bei ihnen zu betteln. Ich hab besseres zu tun.

Noch ein "Lektüre-Tipp" zum Schluss: Lesen sie ruhig mal die Diskussionsseite von Singstar.

Auf wiedersehen. MFG 84.181.215.235 11:13, 2. Nov. 2007 (CET)

Der Smiley hinter "zerknirscht" sollte Ironie andeuten. Goodbye. --Streifengrasmaus 11:17, 2. Nov. 2007 (CET)

Huhuhu!!! Hört hört. Ironie. Ich lach mich tot. Hörn sie es? Und ich bin auch sowas von zerknirscht ;-) Ich ärger mich jetzt voll dolle. Ne runde Mitleid für mich? Hätte das Kleinkind schon gerne zum Abschluss. Hey, ich habs! "Kleinkind", das wäre doch der perfekte Name für mich, wenn ich mich bei Wikipedia anmelde. Mit Zusatz 6-Jährige! Oder ist der schon vergeben? ByeBye.

WES energy GmbH

Bitte das Lemma „WES energy GmbH“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Die Texteingaben in diesem "Lemma" (WES energy GmbH) waren erste Versuche. Dadurch sind Wiederholungen verursacht worden. Sorry. Wir bitten um Entsperrung.

Die WES energy GmbH entwickelt Klein-Windenergieanlagen, auch im öffentlichen Interesse (Klimaschutz, umweltschonende Energien). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.6.156.84 (Diskussion • Beiträge) 10:13, 2. Nov 2007) Streifengrasmaus 10:19, 2. Nov. 2007 (CET)

Wirf bitte mal einen Blick auf unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Werden die erfüllt? --Streifengrasmaus 10:19, 2. Nov. 2007 (CET)

Gasdruckfeder

Bitte „Gasdruckfeder“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auf der entsprechenden Seite wird als Hersteller nur das Unternehmen "Stabilus" aus Koblez erwähnt, obwohl alleine in Deutschland mehrere größere Hersteller von Gas(druck)federn existieren. Offensichtlich möchte hier Stabilus die Nennung weiterer Unternehmen unterbinden (diese wurden in einer früheren Version genannt).217.6.2.196 11:47, 2. Nov. 2007 (CET)

Schau mal auf die Diskussionsseite des Artikels. Dort wird auf unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen verwiesen. Sind diese anderen Hersteller nach diesen Kriterien relevant? So wie ich das sehe wurden die Unternehmen wegen fehlender Relevanz gelöscht. --Streifengrasmaus 11:59, 2. Nov. 2007 (CET)

Thermische Solaranlage

Bitte „Thermische Solaranlage“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auch ich schließe mich dem Wunsch der anonymem Mitschreiber an diesen Artikel zu entsperren.

• "This is the essence of wikilobbying, when money determines Wikipedia entries, reality has become a commodity."
• In enzyklopädischen Nachschlagewerken, sollte so vorhanden, die verschiedenen point of view (Gesichtspunkte) betrachtet werden.
• Der rigorose Ausschluß einer jeden Duschwasserkalkulation findet, höflich formuliert, keinerlei rationale Erklärung. ;-))
• Warum dies folgende Zitat "Die solare Trinkwassererwärmung in Deutschland erwirtschaftet mit einem 4-6m² großen Kollektor in einem Privathaushalt bei heutigen Erdölpreisen eine jährliche Energiekostenersparnis von etwa 120 - 150 Euro bzw. ca. 2.500 Kilowattstunden (gemäß TEST 4-2002 der Stiftung Warentest)." dort im Artikel steht wo das Zitat steht und nicht in Abschnitt Wirtschaftlichkeit? Nicht nur da ist Bedarf an Korrektur!
• Ein weiterer Wink mit dem Zaunpfahl hoffe ich ist nicht erforderlich, damit die drei, vier Damen und Herren welche sich um Verbesserung dieser Enzyklopädie bemühen nicht mehr torpediert werden.

--217.234.19.191 10:57, 2. Nov. 2007 (CET)

Dieser Antrag wurde leider durch 213.39.185.52 am 2. Nov. 2007 um 10:59 Uhr gelöscht. Dieses Verhalten ist von mir nur noch als Trolltum gewertet. Andere Kritiker sprechen sogar schon von "Enzyklopädie" und noch kräftigeren Worten. --217.234.19.191 13:02, 2. Nov. 2007 (CET)

erneutes Eintragen hier führt zukünftig zur Sperrung deiner IP. Alles klar? --LKD 13:06, 2. Nov. 2007 (CET)

Ist das jetzt ein Sachargument von Ihnen LKD? Aber auf keinen Fall ist die Anfrage erledigt, da jede Begründung von seitens der "sogenannten Enzyklopädie" fehlt. Eine von Adminpedia hijacked Enzyklopädie, wie Mensch meinen könnte. Sind Sie LKD nur Troll oder von einer bestimmten Solarfirma finanziert, wie Hypothese zu formulieren erlaubt sein dürfte?

Und da der Beitrag von mehreren Bürgern überwacht wird ist Sperrandrohung irrelevant (und trifft auch Falsche).

--217.234.19.191 13:43, 2. Nov. 2007 (CET)