Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle

Diskussionsseite (erledigt)

Meintest du nicht eher diese Diskussionsseite hier, Yellowcard? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 18:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

grmpf, klar, danke für den Hinweis. Keine Ahnung, wie das passiert ist, hab wohl was falsches kopiert ;-) Gruß -- Yellowcard 22:36, 20. Okt. 2007 (CEST)

Allgemeines

Zunächst möchte ich erwähnen, dass mir die Grundidee wirklich aus dem Herzen spricht und auch überzeugt.

Allerdings sind mir einige Unklarheiten aufgefallen, die ich gern ansprechen möchte.

• Die Problembeschreibung erachte ich als etwas unvollständig, die genannten Probleme sind zwar recht klar und differenziert dargestellt, dennoch fehlen m.E. einige gravierende Probleme, die in dem aktuellen System auftauchen. Diese möchte ich im folgenden kurz und knapp auflisten:

1. Artikel mit enzyklopädisch relevanten Informationen werden aufgrund mangelnder Wikifizierung und schlechtem Stil zum Teil schnellgelöscht.
2. Es hat sich leider die Vorstellung weit verbreitet, dass ein Löschantragsteller auch unbedingt die Löschung des Artikels befürwortet, was schon der erste Satz der Vorlage:Löschantrag (in dem Wort steckt der Irrtum ja auch schon) Diese Seite wurde zur Löschung vorgeschlagen. prophezeit. Der Löschantragsteller hat doch vielmehr das Ziel, die Relevanz zu klären und den Artikel bei bestätigter Relevanz zu behalten und an den Wikipediastatus anzupassen, andernfalls zu löschen. Wenn jemand wirklich danach strebt, dass ein Artikel gelöscht wird, so stellt dieser doch einen Schnelllöschantrag! Der Name Wikipedia:Relevanzprüfung ist wesentlich neutraler.
3. Eine Instanz, welche die Sinnigkeit einzelner fraglicher und/oder mit zweifelhafter Relevanz Textpassagen überprüft, existiert nicht.

Es gibt bestimmt noch weitere Punkte, die es vor dem Start des Meinungsbildes auszudiskutieren und zu verdeutlichen gilt, um das Auftreten weiterer Unklarheiten zu vermeiden.

Bei der Auflistung der neuen Instanzen bzw. Anlaufstellen habe ich auch noch einige Kritikpunkte zu nennen

1. In der Einleitung steht Artikel können auch in mehrere Instanzen gleichzeitig eingetragen werden., im Gegensatz dazu heißt es in der Beschreibung von Wikipedia:Relevanzprüfung Erst wenn der Artikel für relevant erklärt wurde, ist es die Aufgabe der Relevanzprüfung, die Artikel weiterzugeben an die anderen Institutionen, damit der Artikel verbessert wird und Wikipediastatus erreicht. Da ergibt offensichtlich sich ein Widerspruch.
2. In der Auflistung sollte noch die Prüfung einzelner Passagen bei Wikipedia:Relevanzprüfung beschrieben werden. Diese Seite sollte also als Unterseite (etwa:Wikipedia:Relevanzprüfung/Textpassagen) fungieren.
3. Inhaltliches Problem sollte genauer definiert werden.

Es bleibt auch noch zu klären, ob eine Aufteilung der QS wirklich Vorteile ebrächte; die Zahl der Mitarbeiter steigt dadurch auch nicht. In dieser Idee sehe ich keinen wirklichen Sinn.

--Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 19:29, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Nikkis, schön, dass du dich hier engagierst. Um auf deine Fragen bzw Kritik einzugehen:

• Unzureichende Problemdarstellung

1. Ja, noch ein Problem, muss rein. Richtig.
2. Muss auch rein - trage ich nach.
3. Das verstehe ich gerade nicht...

Garantiert. Daher, auch hier noch einmal der Aufruf: Bitte einfach fragen.

• Neue Instanzen

1. Da gilt es dann auszudiskutieren, was besser ist. Spreche ich unten mal an.
2. Verstehe ich gerade nicht. Was für Textpassagen meinst du?
3. Lücken im Inhalt; fehlende Quellen; Unverständlich; etc.

Eine Aufteilung der QS hat den folgenden Sinn: Auf der Seite für Inhaltsproble soll geklärt werden, ob es ein Portal/Projekt gibt, was bei dem eingetragenen Artikel dienlich sein könnte. Diesem wird er von dort aus von den Mitarbeitern der Seite zugeteilt/es wird angefragt. Die Formatierungsproblemseite ist zur Wikifizierung von Artikeln da, das was die QS bisher schon einigermaßen leistet. Bei weiteren Fragen: Fragen! Liebe Grüße --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

Zu der Sache mit den Textpassagen: Ich habe die Idee eine Unterseite von Wikipedia:Relevanzprüfung zu entwerfen, auf der einzelne Textpassagen, deren Inhalt fraglich ist oder die Relevanz angezweifelt wird, besprochen werden. So stößt man insbesondere bei der Eingangskontrolle auf Artikel, bei denen die Sinnigkeit neu hinzugefügter Passagen fraglich ist (besonders oft bei IP Änderungen), man sich wegen dem eventuell doch vorhandenen Nutzen nicht zu revertieren traut. Das Projekt könnte in etwa Wikipedia:Relevanzprüfung/Textpassagen lauten. Oder wäre das besser bei Wikipedia:Inhaltsprobleme einzuordnen? Aber ich bin schon überzeugt, dass solch eine Projektseite sehr sinnvoll ist, gerade wegen der Problematik, die ich eben angesprochen habe.

Zur Aufteilung der QS; bin ich eigentlich nicht so für, einfach aus dem Grund, dass man eben so gut bei der Wikipedia:Qualitätssicherung Portale informieren kann, was auch schon gemacht wird. Zu viele Anlaufstellen sorgen auch besonders bei Neulingen für Verwirrung. Die genauen Vorteile sollten m.E. noch einmal genauer diskutiert werden und geschaut werden, ob die Vorteile die Nachteile tatsächlich überwiegen, wovon ich momentan noch nicht so ganz überzeugt bin. Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 10:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Textpassagen: Gefällt mir sehr gut, nehme ich demnächst mit auf.

Die Aufteilung der QS ist vor allem aus genannten Gründen und weil die Wikikfizierung bzw. Ausbesserung des Formates auch fachliche Laien übernehmen können sinnvoll. Wer sich den Umweg über Wikipedia:Inhaltsprobleme sparen möchte, kann auch direkt auf die Portale/Projekte/Redaktionen verweisen. Für Neulinge sollte es doch einfach zu verstehen sein, dass Artikel mit inhaltlichen Schwächen dahin und Artikel mit formalen Schwächen dorthin gehören. Und wenn jd. etwas falsch macht, korrigiert man es und klärt ihn auf. LG --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bin ich gerade beim Durchlesen drüber gestolpert: Was genau ist mit der Aussage ersetzt die bisherige Löschkandidatenseite in weiten Teilen gemeint? In welchen Fällen nicht? --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 09:38, 21. Okt. 2007 (CEST)

Was Yellowcard damit meint, weiß ich auch noch nicht, hier hab ich ihn gestern schon drauf angesprochen :-) --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

Folgendes hab ich bücherwürmlein auf meiner Disk gerade geantwortet:

Guten Morgen! Nee, beobachte mal WP:LK. Dort werden oft Artikel eingetragen, die zwar relevant sind, aber völlig ohne Substanz (häufig sind dies auch SLAs mit Einsprüchen, die dann zu den LK geschoben werden). Und beobachte mal, was nach 7 Tagen aus ihnen wird: Teilweise absoulut saubere Stubs oder noch mehr ;-) Aber trotzdem brauchen wir bei einer umsetzung WP:LK nicht mehr: Eben solche Artikel kommen in die Inhaltsprobleme und werden ggf. dann gelöscht, wenn keine Verbesserung erfolgt. Genau das ist ja die Schwäche am momentanen System: Die QS ist eigentlich überflüssig; man könnte auf jeden Artikel der nicht den Standards entspricht, einen LA stellen. Die meisten dieser Artikel werden dann ausreichend verbessert... Grüße -- Yellowcard 11:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich hoffe, das beantwortet die Frage ausreichend. Grüße -- Yellowcard 11:33, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ja, damit ist meine Frage beantwortet. Also würden darunter auch solche Artikel (Logbuch) fallen? Und hier die Diskussion dazu mit Benutzer:Kulac. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 11:59, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das mit der Prüfung der Textpassagen (s.o.) habe ich reingenommen. Okay so? --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 12:13, 21. Okt. 2007 (CEST)

Keinen Einwand von mir, ich denke, es ist okay so :) -- Yellowcard 12:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

Module

Hallo, ich hatte letzt eine Idee zur Umgestaltung der QS, da diese auch die von euch angeratene Seite Wikipedia:Inhaltsprobleme betreffen würde, stelle ich sie hier kurz vor, sie deckt sich auch in etwa mit eurem Vorschlag der Strukturierung der QS nach Themen.

Es gibt ja schon heute verschiedene Arbeitsseiten auf diversen Portalen, die imho viel besser funktionieren als die allgemeine QS, da direkt die Experten darauf zugreifen können. Diese Diskussionen könnte man auf einer Seite mit Hilfe von Modulen (analog zur Einbindung von Vorlagen oder etwa der Seite Wikipedia:Adminkandidaturen) zusammenstellen.

Vorteil: Einerseits hätten die Portale/Projekte weiterhin die Möglichkeit, direkt auf ihre "eigene" QS-Seite zurückzugreifen. Andererseits hätten diejenigen, die sich allgemein um Verbesserungen von Seiten kümmern, die Möglichkeit, alle beanstandeten Artikel auf einer Seite zu sehen.

Es geht ja weniger um eine Zusammenfassung als um die korrekte Zuteilung an Experten. Dazu siehe AW auf Nikkis. Wie gesagt: Bei weiteren Fragen: Fragen! --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

Einziges Problem ist, das die einzelnen QS-Seiten der Portale zum Teil sehr umfangreich sind, da sie in der Regel Diskussionen mehrerer Tage umfassen. Dies ließe sich allerdings dadurch lösen, indem man auch diese Seiten modular gestaltet.

Also folgendermaßen:

• Die allgemeine QS-Seite enthielte die Seiten aller QS-Projekte eines Tages, z.B. (frei erfundene Seitennamen) {{Portal:Biologie/Qualitätssicherung/19. Oktober 2007}}, {{Portal:Chemie/Qualitätssicherung/19. Oktober 2007}} und so weiter.
• Die QS-eigene Seite der Portale/Projekte enthielte nur die eigenen Seiten, aber über mehrere Tage hinweg, also {{Portal:Biologie/Qualitätssicherung/19. Oktober 2007}}, {{Portal:Biologie/Qualitätssicherung/18. Oktober 2007}} usw. usf.

Was meint ihr? --cromagnon ¿? 22:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Es geht ja weniger um eine Zusammenfassung als um die korrekte Zuteilung an Experten. Dazu siehe AW auf Nikkis. Wie gesagt: Bei weiteren Fragen: Fragen! --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

Eine Zusammenfassung halte ich trotzdem für sinnvoll, denn nicht alle Experten tummeln sich wirklich nur in den Portalen oder Wikiprojekten. Viele sind ja sogar nur als IPs unterwegs und haben mit Bürokratie gar nichts am Hut. Deswegen halte ich eine solche "doppelte" Lösung in dem Fall für das Beste. Das einzige Problem, das ich sehe, ist das einige Portale - z.B. das Portal:Recht auf einer einzigen Seite wirklich alle Artikelprobleme inklusive Redundanzen abfertigen. Eine "modulare" Lösung könnte selbst dieses Problem lösen, wäre aber in diesem konkreten Fall recht kompliziert und müsste per Bot erledigt werden. Vielleicht sollte man die Redundanzprüfung doch in die "Inhaltsprobleme" übernehmen. Nur so als Anregung... --cromagnon ¿? 08:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Dies mit der Zusammenfassung (neben den einzelnen) halte ich aufgrund den von dir genannten Vorteilen für gut. Kann jedenfalls nicht schaden, das auch alles auf einen Blick zu haben. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 10:31, 20. Okt. 2007 (CEST)

Also, wenn es technisch möglich ist, ist eine Zusammenfassung wirklich recht sinnvoll, wenn ich's mir überlege. Gibt's denn jemanden, der die technischen Kenntnisse dafür besitzt, so etwas zu schreiben? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:11, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ganz bestimt. Starte doch mal eine Anfrage auf WP:?. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 11:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hab die Anfrage mal gestartet. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 12:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

@Cromagnon, könntest du so etwas schreiben? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:01, 20. Okt. 2007 (CEST)

(*zurückrück*) Im Prinzip schon, denn die Seite würde funktionieren wie eine aus mehreren Vorlagen zusammengestellte, wäre also nicht mal technisch schwierig. Wie gesagt, schon heute gibt es das System bei den Adminkandidaturen und bei den LK insofern, als das die Diskussionen des Wikipedia:WikiProjekt Kategorien dort am Anfang nach der selben Weise eingeblendet werden. Nur ob das auch mit den einzelnen Abschnitten geht, weiß ich leider nicht, das ist auch wegen meines oben angedeuteten zweiten Punkts auch nicht entscheidend (würde es allerdings vereinfachen). Das einzige "technisch anspruchsvollere" wäre, dass man den Bot, der heute die einzelnen Seiten zu den Tagen bei den Löschkandidaten und QS generiert, eben mit der automatischen Generierung der Tagesseiten und der automatischen Entfernung und Einstellung der Abschnitte auf der Zusammenfassungsseite beauftragen müsste.

Ich stelle mal konkret dar, was im Vergleich zu heute geändert werden müsste:

• Auf allen Seiten nach dem Muster Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung wird jeden Tag eine neue Unterseite nach dem Muster Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung/22. Oktober 2007 (etc.) automatisch von demselben Bot angelegt, der heute die allgemeinen QS- und Löschkandidatenseiten anlegt.
• Die Seite Wikipedia:Qualitätssicherung/22. Oktober 2007 (um mal bei den alten Begriffen zu bleiben, wäre also dann nach eurem Vorschlag WP:IP) wird so umgeschrieben, das in ihr nur noch die QS-Seiten der Projekte / Portale eingeblendet werden, also z.B. die oben erwähnte Biologie-Seite. Generiert wird sie ebenfalls per Bot, genauso wie heute schon.
• Die Seite Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung als Hauptseite der Biologie-QS würde ebenfalls wie alle gleichartigen Seiten alle ihre Unterseiten einblenden, nach dem oben angedeutenden Muster, als handele es sich um Vorlagen. Es werden also z.B. die letzten 7 oder 10 Unterseiten angezeigt.
• Wenn man in der allgemeinen QS-Seite auf "Bearbeiten" eines Abschnitts klickts, bearbeitet man in Wirklichkeit die Unterseiten der einzelen Fach-Qualitätssicherungen. Wie heute bei den Löschkandidaten, wenn man auf die Diskussionen zu den Kategorien klickt.

Verstanden? Ansonsten noch mal fragen ;-) (Werd mal schauen, ob ich auf meiner Benutzerseite ein Beispiel hinkriege) --cromagnon ¿? 17:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hab jetzt eine Beispielseite angelegt, wo das Prinzip dargestellt wird. Wie gesagt, völlig simpel: Benutzer:CroMagnon/QS-Vorschlag zeigt eine mögliche Zusammenfassung der QS, Benutzer:CroMagnon/QS-Vorschlag 2 die entsprechende Zusammenfassung aller QS-Diskussionen des Projekts Biologie (alles natürlich rein hypothetisch). Beide Seiten sind modular generiert und verweisen auf verschiedene Unterseiten. Wenn man die Diskussionen zu den einzelnen Artikeln bearbeitet, bearbeitet man in Wirklichkeit die Unterseiten, wie oben dargestellt. Gruß --cromagnon ¿? 17:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe das mit den Modulen nicht. Angenommen, eine Seite über eine Pflanze wird in WP:IP eingetragen. Wie soll dann fortgefahren werden, wenn das Portal:Biologie hier erste Anlaufstelle wäre? Anhand eines Beispiels würde ich das ganze vielleicht verstehen. Man kann doch nur ganze Seiten per Modul einbinden und nicht einzelne Abschnitte, oder? -- Yellowcard 11:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es soll wohl irgendwie möglich sein, auch Abschnitte einzubinden. Unter dieser Vorraussetzung kommt ein ganz frei erfundenes Beispiel: Der Artikel Rose ist eine Textwüste. Er landet auf WP:FP und dort bekommt er die erste Hilfe: Kats, Wikilinks...Dann stellt sich aber heraus: Es fehlen ein Haufen Quellenangaben und auch viele Sachinformationen müssten noch rein. Also wird der Artikel auf WP:IP eingetragen. Das gut funktionierende Portal:Biologie soll sich um den Artikel kümmern und eröffnet auf der von ihr bestimmten Seite die Diskussion mit den Fachmännern. Mit irgendwelchen technischen Kniffen (ich hab wirklcih keine Ahnung wie das geht, Nikkis sagt, es geht...) werden die Diskussionen von der Bio-Stelle auf diese Seite übertragen. Der Artikel wird verbessert und alle freuen sich. Wenn der Artikel innerhalb eines Monats nicht verbessert wird, wird er gelöscht. Sind noch Fragen? Grüße, --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 21:52, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ah, danke für die Erklärung. Nein, keine Fragen mehr, außer eine ganz große: Wie soll das technisch gehen?! -- Yellowcard 14:59, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Anfrage auf WP:? wurde noch mal erneuert. Wie das technisch geht, weiß ich nicht - vielleicht kann man neue Module schreiben. Aber grundsätzlich wäre die Idee doch gut, oder? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es technisch umzusetzen wäre, wäre es sicherlich nicht schlecht. Nur dann könnte man doch auch den umgekehrten Weg wählen und den Abschnitt bei allen Portalen, für die der Artikel evtl. interessant ist, einbinden, oder? -- Yellowcard 16:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

Naheliegender war mir jetzt die Lösung, die Diskussionen direkt auf dem Portal zu führen und die Diskussion damit da zu lassen, wo sie hingehört: In den Fachkreis. Letztenendes spielt es aber ja keine große Rolle, ob ich nun da oder da editiere. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 16:34, 22. Okt. 2007 (CEST)

Technisch würden die Seiten bei einer derartigen Änderung bei den Portalen bleiben. Nur die Navigation würde radikal umgekrempelt, da man von verschiedenen Seiten aus die selben Abschnitte sehen und bearbeiten könnte. Wie gesagt, schaut euch mal meine Beispiele an. --cromagnon ¿? 17:53, 22. Okt. 2007 (CEST)

So habe ich mir das vorgestellt - und das ist so wie ich das sehe nicht zu gebrauchen. Denn auch Du inkludierst nur ganze (Unter-)seiten. Das ist nicht, was wir brauchen; wir müssen gezielt Sektionen / Abschnitte inkludieren können. Sonst haben wir ja nur die Möglichkeit, die ganze Biologie-QS zu inkludieren, was wir nicht wollen (sonst wäre dieses MB unsinnig, oder die Qualitätssicherungen auf den einzelnen Portalen, Redaktionen etc. werden auch umstrukturiert - was nicht so sein wird). -- Yellowcard 18:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, und zu der Idee mit dem Bot: Der läuft nur einmal im Monat, und nur einmal im Monat eine Zusammenfassung wäre schlecht... Die bräuchte man eh in Echtzeit, mit Bot wirds da schwierig. -- Yellowcard 18:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

Zuerst mal zum einfacheren Einwand: Das zweite Problem existiert gar nicht, denn es ist egal, wann die Seiten generiert werden: Die Zusammenfassung würde trotzdem jeden Tag erscheinen (wie aktuell bei LK und QS), und da die Unterseiten ja dort editiert werden, wo sie stehen (also nich in der Zusammenfassung, dort werden sie nur "scheinbar" editiert), würde die Zusammenfassung auch "in Echtzeit" erscheinen ;-) Einziges Problemchen: Man müsste mit Hilfe von <noinclude> einen Rückwärtslink auf die Zusammenfassungsseite einbauen, damit Leute, die das System nicht kennen, nicht verwirrt werden.

Das die QS-Seiten der Portale umstrukturiert werden müssten, stimmt. Das sehe ich aber auch nicht wirklich als Problem an (es sei denn, irgendwelche Portale stellen sich quer), denn wie mein zweites Beispiel zeigt, können die QS-Diskussionen dort genauso modular aufgebaut werden. Und wenn das den Portalen dann noch nicht reicht, können sie ja untendran noch einen Extraabschnitt für generelle Koordinationen hängen (wie z.B. beim wohl problematischsten Fall, dem Portal Diskussion:Recht, da dort ja eine Portaldiskussionsseite für die QS genutzt wird). Insgesamt würde sich abgesehen vom Technischen kaum etwas ändern, und deswegen denke ich, dass die einzelnen Projekte sich, wenn man ihnen die Vorteile klar macht, kaum querstellen dürften. Grüße--cromagnon ¿? 19:32, 22. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag: Die aktuellen QS-Seiten müssten sowieso umstrukturiert werden, auch wenn man nur einzelne Abschnitte in der Zusammenfassung einblenden wollte, denn die sind ja z.T. gar nicht nach Tagen geordnet. --cromagnon ¿? 19:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

Grmpf, ich verstehe es schon wieder nicht *lach*... Also mal angenommen, Dein Beispiel Rose wird in die IP eingetragen. So, die IP geben es weiter an das Portal Biologie, indem es in die dortige QS-Seite eingetragen wird. Gleichzeitig soll die Diskussion um den Artikel Rose aber weiterhin auf WP:IP nachvollziehbar sein. Wie wird das nun technisch realisiert, dass der Abschnitt namens Rose aus der QS der Biologie eingebunden wird? Sorry für die Umstände, vielleicht geht mir ja später noch ein Licht auf ... :P Danke und Gruß -- Yellowcard 21:13, 22. Okt. 2007 (CEST)

Stark vereinfacht gesagt: Wenn der neue Artikel auf WP:IP eingetragen wird, wird er in Wirklichkeit auf der Unterseite eingetragen, das "Weiterreichen" an die Portale geht also automatisch. Schau dir mal die Seite der aktuellen Löschkandidaten an und versuche mal dort eine Kategorie einzutragen oder eine Diskussion zu einer Kategorie zu bearbeiten, dann geht dir vielleicht das Licht auf... ;-) (Analog dazu ist übrigens auch Wikipedia:Adminkandidaturen aufgebaut) Gruß--cromagnon ¿? 22:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

mein Senf (erledigt)

Folgendes fiel mir auf:

• Das Konzept trifft noch keine Aussage zu den fachspezifischen Löschseiten, etwa der der Mediziner.
• Was ist eigentlich mit den Bild-, den URV- und den Versionslöschkandidaten?
• War nicht mal unser Ziel, Bapperl, die nicht an Wartungsseiten gebunden sind und nicht gezielt abgearbeitet werden, zu reduzieren? Das sollte auch noch mit rein.

Björn * Sprich! * Guckstu! 23:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

• • Kommt noch.
  • Bleibt alles wie's ist.
  • Bapperl kommen auch noch. Könnte TheK vielleicht machen, der hatte einige gute Ideen dazu.

--BuecHerwuermLeIn DISK+/- 23:29, 19. Okt. 2007 (CEST)

Guck ich mir mal bei Zeiten an. --TheK? 15:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bilder sind keine Artikel und werden daher von diesem Meinungsbild nicht berührt. Die Versionslöschung hat mit der Eingangs- und Bestandskontrolle im direkten Sinne ja eigentlich nicht wirklich was zu tun. Die URV-Löschkandidaten sollte man aber noch reinbringen, danke für den Einwand. -- Yellowcard 23:08, 20. Okt. 2007 (CEST)

URV-LK bleibt doch auch so, wie's ist? Darum geht's also auch nicht. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 01:27, 21. Okt. 2007 (CEST)

Mir ging es ja auch nur darum, daß ein MB, das so tiefgreifende Änderungen vorschlägt, das klarstellt. Damit das Konzept komplett ist. Björn * Sprich! * Guckstu! 01:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

Genau, mir auch. Daher hatte ich es gestern ergänzt :-) -- Yellowcard 11:34, 21. Okt. 2007 (CEST)

...und jetzt wieder hinzugefügt. Nicht böse sein, bücherwürmlein :) -- Yellowcard 11:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich doch nicht ;-) --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wikiwiki (erledigt)

Ich möchte an dieser Stelle auch noch einmal das Wikiwiki nennen. Wie der Hauptseite zu entnehmen ist, ist es für Förderung und Koordination von Artikelaustausch zwischen Wikis zuständig; dies wird durch das Portal Korrespondenz gesteuert, wo noch weitere Informationen zu entnehmen sind. Das Wiki soll also den Verlust von Informationen verhindern, indem es für einen lebhafteren Artikelaustausch sorgt, sodass zum Beispiel für Wikipedia irrelevante Artikel in andere Wikis, in denen die Artikel gern gesehen sind, importiert werden. Importe werden im Wikiwiki diskutiert und geleitet. Diese Möglichkeit der Informationsweiternutzung wurde bislang erst selten genutzt, was wohl an der geringen Popularität des Wikis liegen mag.
Könnte man diese Methode der Artikelweitergabe noch bei Wikipedia:Relevanzprüfung einbauen? Die Zusammenarbeit zwischen Wikis ist meiner Meinung nach sehr wichtig und wurde bisher leider kaum genutzt. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 13:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe nichts, was dagegen spräche. Bau du, als Fachmann, das doch einfach mal ein. LG --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 14:59, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Inhaltsprobleme: Portale / Redaktionen (erledigt)

Im Abschnitt Inhaltsprobleme steht:

Dies geschieht, indem die Artikel entsprechend an WikiProjekte bzw. an Portale oder Redaktionen weitergeleitet werden. 
Nur wenn kein passendes Portal/Projekt/Redaktion existiert, fängt diese Seite auf.

Ich denke, hier treten schnell große Probleme auf und Artikel gehen verloren. Folgendes Szenario: Viele Portale und Redaktionen sind inaktiv oder bearbeiten Inhaltsprobleme nicht oder nur sehr langsam. Wenn WP:IP den mangelhaften Artikel an ein Portal (ich verallgemeinere das im Nachfolgenden der Einfachheit halber mal) abgibt und dieses Portal den Artikel nicht bearbeitet, bleibt er mangelhaft. Nun sehe ich hier zwei Lösungswege:

• WP:IP muss die Artikel auf einer seperaten Liste – naheliegend wäre eine Unterseite – aufführen und somit beobachten. Aufgeführt werden Artikel, zuständiges Portal und das Datum. Die Sortierung erfolgt chronologisch. Nach etwa drei Wochen wird geprüft, ob am Artikel ausreichend Verbesserungen stattgefunden haben und der Artikel wird aus der Liste entfernt. Sind keine ausreichenden Verbesserungen erfolgt, wird schnellgelöscht.
• Die Artikel werden weiterhin auf den (Unter-)seiten von WP:IP diskutiert. Passende Portale werden bloß mit einem Link informiert.

Was sagt ihr zu dieser Problematik? -- Yellowcard 22:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

Unterseiten halte ich für keine gute Idee. Alle Artikel, die eine Bearbeitung durch Fachkräfte benötigen, werden auf dieser Seite eingetragen. Wenn die Diskussion an anderer Stelle fortgeführt wird (ein Portal informiert ist), wird die Diskussion per Modul (s. o.) hierher übertragen. Wenn nach einier gewissen Zeit weder WP:IP noch ein informiertes Portal Verbesserungen vorgenommen hat, löschen. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 00:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Problematik sehe ich jedenfalls auch. Es ist ja auch so, dass sich viele Lemmata gar nicht klar einem Portal o. ä. alleine zuordnen lassen. Beispiel: Luis Britto García. Venezolaner, studierter Jurist, Professor für Politik- und Sozialwissenschaften, Schriftsteller, engagiert sich mit Vorträgen im Ausland für die Politik von Chávez, verarbeitet jeweils die gleichen Themen in wissenschaftlichen und literarischen Texten. Wo täte man den hin? Es kämen mindestens folgende Portale in Betracht: Südamerika, Venezuela, Literatur, Politik, Politikwissenschaft, Soziologie, Medien ("Medien und Politik in Venezuela" ist eines seiner Hauptthemen in den letzten Jahren).
Wissen lässt sich nun einmal nicht immer in Schubladen sortieren. Und jeder von uns hat wahrscheinlich auch das ein oder andere Thema außerhalb seiner Spezialgebiete, zudem er etwas beitragen könnte. Fazit: Irgendeine Form der Gesamtschau muss es geben. Ich würde den zweiten Vorschlag vorziehen: Alles wird bei WP:IP diskutiert, wie bisher nach Tagen geordnet (so verstehe ich die "Unterseiten"), die dort stehenden Artikel werden bei den für sie in Frage kommenden Portalen mit Links zu WP:IP gelistet. Hätte etwa in dem Beispielfall auch den Vorteil, dass man eben sämtliche der genannten Portale gleichrangig informieren könnte, würde aber vermutlich auf Widerspruch derjenigen Portale stoßen, die jetzt schon eigene QS betreiben. Der erste Vorschlag wäre aber das Minimum. --Amberg 02:00, 21. Okt. 2007 (CEST)

Unterseiten schaffen einen Haufen Verwirrung. Warum nicht die Lösung mit den Modulen. Die Diskussionen, die an anderer Stelle geführt werden, werden zwecks einer Gesamtschau mit Modulen auf WP:IP übertragen. Es wird einfach dazugeschrieben, welches Portal wann informiert worden ist. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nicht FP, sondern IP ;-) Naja, Amberg hat ja ein interessantes Beispiel geliefert: Wo soll der Artikel diskutiert werden? In welchem Portal? Da wäre WP:IP doch die naheliegendste und neutralste Stelle. Übrigens, ohne Unterseiten wirst Du nicht auskommen, es gibt ja nicht nur 10 Artikel in der WP, die Inhaltsprobleme haben. Egal ob die QS oder die LK, alle haben Unterseiten ;-) -- Yellowcard 11:40, 21. Okt. 2007 (CEST)

Vorab: Tagesunterseiten müssen natürlich sein, anders geht's gar nicht. Nochmal zum Ablauf: Ursprünglich war gedacht, die Artikel kommen dort an und werden von dort aus im Regelfall an ein Portal weitergeleitet und sind weg. Portale haben ja häufig auch eigene QS-Seiten. Dann kam die Idee mit der Gesamtschau: Okay das lässt sich gut einrichten, die Diskussionen werden einfach alle übertragen. Diskutiert wird aber immer noch im ausgewählten Fachportal. Und wenn die Readktion nix tut, kommt der Artikel, wenns nicht zum Behalten reicht, halt weg. Und wenns reicht, ein Vermerk auf die Disk und Ende. Mir fällt gerade noch ein: Man sollte alle Portale/Redaktionen wasweißich bitten, anzugeben, wo solche Artikel gelistet werden dürfen (Diskussionsseite, eigene QS...). Lg --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 14:02, 21. Okt. 2007 (CEST)

Erst einmal sollte geprüft werden, welche Redaktionen/Portale überhaupt wirklich Artikel verbessern. Einige haben zwar eine QS, die aber nicht funktioniert. Wenn man die Artikel dort reinpackt und dann nach 3 Wochen löscht, weil keine Verbesserung stattfand, wirft man Artikel unnötig weg. Ich wäre dafür, die Artikel nur dann weiterzugeben, wenn die Portale & co tatsächlich funktionieren. Schau mal, wie viele tote Portale es gibt. Solche Artikel sollten lieber in den IP selbst bearbeitet werden. Außerdem sind viele Experten häufig nicht in den Portalen unterwegs. Und gesetzt den Fall, dass ein Artikel für mehrere Portale in Frage kommt, ist die Vorgehensweise nach wie vor nicht geklärt. -- Yellowcard 14:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

Außerdem möchte ich noch einmal eben betonen, dass es nach aktuellem Kenntnisstand gar nicht möglich ist, eine entsprechende Moduleinbindung zu realisieren: Diese funktioniert mit ganzen Seiten (daher das Abschnitt Adminkandidaturen, die eingebunden werden), jedoch nicht mit einzelnen Abschnitten (zum Beispiel kann ich hier nicht einen einzigen QS-Eintrag von heute einbinden). -- Yellowcard 15:05, 21. Okt. 2007 (CEST)

Von der Technik hab ich keinen blassen Schimmer, das müsst ihr mit anderen Leuten besprechen. Es gibt zwar viele tote Portale, aber schon eine ganze Menge funktionierender Projekte bzw. Reaktionen, Portale sind ja auch nur für den Leser da. Ich weiß, dass eine gute Struktur von Portalen und Redaktionen/Projekten schon längst dringend nötig ist, wir werden uns erstmal mit dem begnügen müssen, was wir haben. Im Allgemeinen fände ich es nicht schlecht, wenn alle Projekte/Redaktionen/... angeben, ob und wenn ja wo sie Artikelverbesserungswünsche entgegennehmen. Auf die Dauer werde ich das mal in Angriff nehmen. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 21:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

So, ich denke dieses Problem wird oben geklärt, daher mach ich hier auch mal ein erledigt rein. -- Yellowcard 21:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Derzeitige Aufgaben der QS

Im Entwurf heißt es bei der Beschreibung der derzeitigen QS: "Inhaltliche probleme sind eigentlich nicht Aufgabe für die Qualitätssicherung." Das stimmt nicht; und es wird nicht richtiger durch ständige Wiederholung!
Siehe unter WP:QS#Aufgaben:

• "die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind"

und

• "tendenziöse Artikel neutralisieren".

Beides sind originär inhaltliche Aufgaben! Bitte ändern, da es keine gute Grundlage für eine Abstimmung über Veränderungen ist, wenn die Ausgangslage falsch dargestellt wird. --Amberg 23:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, dann werde ich die Passage nocheinmal überarbeiten. -- Yellowcard 23:22, 20. Okt. 2007 (CEST)

Done. -- Yellowcard 23:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab das noch ergänzt: Das sind alles Aufgaben, die keine Fachkräfte brauchen, POV kann ich auch aus einem Artikel rauslöschen, ohne mich mit dem Thema auszukennen. LG --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 00:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

NPOV bitte gar nicht rauslöschen ;-) Ob man dafür Fachkenntnisse braucht oder nicht, hängt vom Thema ab. Bei wissenschaftlich umstrittenen Themen, wo ein Artikel einseitig eine bestimmte Forschungsmeinung wiedergibt, sollte man sich schon etwas auskennen. --Amberg 01:15, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das ist dann nichts für die derzeitige QS. --BuecHerwuermLeIn DISK+/-+

Es liegt also immer im Ermessen des Antragsstellers, ob das was für FP oder IP ist. Sachlage geklärt? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 18:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

per SLA? (erledigt)

Huch? Ich dachte, es sollte eine feste Frist geben? Björn * Sprich! * Guckstu! 00:53, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hat sich durch eine andere Formulierung erledigt. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 01:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Formulierung ist so komplett für die Tonne. Das ein Artikel nicht komplett weg kommt, wen irgendjemand einen Absatz für schlecht hält, SOLLTE klar sein, aber einige Leute sind hier ja etwas schwer von Begriff, was solche Punkte angeht. Besser so: "Wenn der Artikel nach der Frist (die ich btw. auf 1 Monat setzen würde), den Mangel immer noch beinhaltet, wird dieser mit der Holzhammermethode beseitigt. Also wenn ein Abschnitt nix taugt, kommt eben der Abschnitt weg; wenn der ganze Artikel nichts taugt auch der ganze Artikel. Das ganze geschieht dann ohne weitere Diskussionen." Die Artikel bleiben zusätzlich auf den Tagesseiten von Wikipedia:Inhaltsprobleme eingetragen. In der Anfangszeit kann man überlegen, ob ein Fall, der dadurch auf einer komplett toten Wartungsseite landet, eine zweite Chance an anderer Stelle (eine Ebene drüber) bekommt. Zugleich wird die Wartungsseite selbst dann löschdiskutiert (was übrigens auch über diese Seite abzuwickeln ist). --TheK? 02:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hat was für sich. Björn * Sprich! * Guckstu! 05:17, 21. Okt. 2007 (CEST)

Jopp, verstehe ich. Baust du das ein? Danke --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

An dem letzten Absatz habe ich so meine Zweifel. Portale sind in erster Linie dafür da, um die thematisch zusammengehörigen Artikel für den Leser zu ordnen und ihm strukturierten Einblick zu ermöglichen. Wenn dieses Portal nun aber keine Mitarbeiter hat, die Artikel regelmäßig verbessern, weil es auf die Portaldisk geschrieben wurde, muss doch nicht das ganze Portal gelöscht werden?! Oder was habe ich hier falsch verstanden? Oder geht es nur um Portale, die eine QS-Unterseite haben und die Unterseite wird dann löschdiskutiert? Was ist dann mit Portalen, die ebendiese nicht haben? Werden diese Portale dann nicht angeschrieben? -- Yellowcard 14:57, 21. Okt. 2007 (CEST)

Genau. Zu fast jedem Portal gehört entweder eine eigene QS-Seite oder ein WikiProjekt. Die Fälle, wo beides nicht existiert, werden ignoriert. Und wenn sich eines von beidem als tot erweist (dürfte imho fast die Regel sein), kommt's weg. --TheK? 22:03, 21. Okt. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:53, 21. Okt. 2007 (CEST)

Sachlage geklärt, Yellowcard? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ja. :-) -- Yellowcard 18:16, 22. Okt. 2007 (CEST)

Grafik (erledigt)

Ahoi. Da ich selbst ab und zu mal in der QS vorbei schaue und mich echt genervt fühle, wenn ich einen Artikel top verbessere und er einige Minuten später schnellgelöscht wird. Wie mir jemand gesagt hat, möchte man Artikel, die nach einer bestimmten Zeit erfolglos in der Inhaltsproblem-Seite einige Tage verbracht haben, sofort gelöscht werden. Ich habe dazu eine Grafik erstellt, die meinen Vorschlag darstellt. Sie stimmt mit eurer vielleicht über ein, einige Punkte wurden aber erweitert.

--Petar Marjanovic 05:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Dies mit der Doppeldiskussion (Relevanzprüfung, Löschdiskussion) halte ich für eine weniger gute Idee. Was nutzt die ewige Diskussion, die Relevanzdiskussion sollte an einer Stelle stattfinden und sich nicht über mehrere Anlaufstellen hinwegziehen. Entweder stellt sich in der WP:RP heraus, dass der Artikel relevant (in dem Fall wird er an andere Instanzen weitergegeben) ist oder auch nicht (in diesem Fall löschen). --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 09:11, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ein Fehler ist drin, sonst gefällt mir das gut: Nach der Frist für den inhaltlichen Ausbau wird das Ding auf direktem Weg gelöscht. Da nützt dann auch keine weitere Diskussion mehr; ob der Artikel relevant ist, sollte sowieso vor der Frist geklärt werden. Ansonsten wirklich ganz nett. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:12, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ist mir zu bürokratisch. Löschanträge soll es gar nicht mehr geben: Wenn ein Artikel einen erheblichen inhaltlichen Mangel aufweist, der in einer bestimmten Frist nicht beseitigt werden kann, oder wenn er nicht relevant ist, sollte er sofort gelöscht werden. Wieso diskutieren, wenn die Diskussion bereits erfolgt ist? Irrelevant ist irrelevant, da braucht's dann auch keine LD mehr ;-) -- Yellowcard 11:44, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, well. Die Argumentation ist gut, dass sonst zu lange diskutiert wird. Ich habe es entfernt. --Petar Marjanovic 13:25, 21. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Darf man das als grobe Visualisierung in das Meinungsbild mit aufnehmen? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 13:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

Jepp. Wer Photoshop hat, kann gerne die Schriftart und die PSD-Datei haben. --Petar Marjanovic 13:49, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab die mal ins MB eingebunden. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 13:55, 21. Okt. 2007 (CEST)

@Petar: Danke für die Grafik, nun äußerst brauchbar :) -- Yellowcard 14:38, 21. Okt. 2007 (CEST)

Kurze Anmerkung: Meines Erachtens sollten Rechtschreibfehler ein Thema für die Formatierungs-Seite, nicht für die Inhaltsprobleme-Seite sein, da die Korrektur von Rechtschreibfehlern kein Expertenwissen zum Thema bedarf. Ansonsten ist die Grafik prima! --cromagnon ¿? 21:05, 22. Okt. 2007 (CEST)

Oh, ja, das habe ich übersehen. Klar, Rechtschreibfehler sind ja auch äußere Probleme. Die Inhaltsprobleme sollen fachspezifische Fehler korrigieren und Probleme klären. -- Yellowcard 21:20, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wird noch korrigiert. --Petar Marjanovic 21:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Formatierungsprobleme / Bausteine

Bei allen anderen Instanzen wurde die Information bereis eingebaut. Was geschieht, wenn Artikel, die bei den Formatierungsproblemen eingetragen wurden nach einer bestimmten Zeit immer noch erhebliche Mängel aufweisen? Sollen die weiterhin mit Bewertungsbausteinen ausgestattet werden? --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 09:34, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das ist wie bei der QS, was nicht abgearbeitet ist, bleibt halt noch drin, bis es erledigt ist. Es geht ja ausschließlich um Wikifizierungen. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:13, 21. Okt. 2007 (CEST)

Aber auch in der QS werden leider aufgrund von Mitarbeitermangel nicht immer alle Artikel wikifiziert. Besonders an riesige Textwüsten traut sich so richtig niemand ran. Ich würde die Lösung mit den Bewertungsbausteinen lieber beibehalten, bevor diese Anlaufstelle überschwillt. Alle verbesserungswürdigen Artikel werden auch in Kategorien gesammelt (Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten, Kategorie:Wikipedia:NurListe, Kategorie:Wikipedia:Unverständlich u.s.w.), sodass sie gut aufrufbar sind. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 11:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wenn tatsächlich Artikel nicht wikifiziert werden, werden sie imho gelöscht, die Wartungsbausteine bringen nichts. LG --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

Was spricht denn dagegen, Artikel, die nicht bearbeitet werden, wie bei den Redundanzen zu "Knacknüssen", wie es dort genannt wird, zu sortieren? Ich fange zum Beispiel auch bei der QS immer bei den ältesten Seiten an. Nur bei der QS besteht das Problem, dass dort bei den von Nikkis angesprochenen Textwüsten auch die inhaltlichen Mängel so groß sind und deswegen kaum Bearbeiter finden. Ich denke, dass die äußerliche Form allein kein Löschgrund sein sollte. -- Yellowcard 11:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt nunmal Artikel, die schon behaltungswürdig, aber immer noch verbesserungswürdig sind. Man wird dort aufgrund des bereits erwähnten Mitarbeitermangels aber nicht alle Mängel zu 100% beheben können, egal wie gut das alles strukturiert ist. Diese sollten dann nach einiger Zeit mit solchen Bausteinen ausgestattet werden. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 11:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das ist richtig, nur trotzdem sollte man die irgendwo in einer Liste (oder Kategorie?) auflisten, damit sie auch später noch systematisch abgearbeitet werden können und nicht nur dann, wenn man durch Zufall auf einen solchen Artikel trifft. -- Yellowcard 11:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wir müssen auch bei der Diskussion zwei Bereiche trennen: Fomat und Inhalt. Format geht als Löschgrund nicht durch, das ist ja schnell erledigt.

Im Inhalt bin ich gegen "Bewertungsbausteine" wie unverständlich usw., die bringen nichts, hab ich hier selbst erlebt, Artikel lagen zwei Jahre unberührt rum. Bloß keine unnötigen Bapperl. Entweder sie werden bearbeitet (Wikifizierung wird fast immer erledigt, das kommt als Löschgrund sowieso nicht durch) oder halt nicht. Wenn der Artikel trotzdem behaltenswürdig ist, dann kommt ein Vermerk auf die Disk und er wird behalten. Und wenn die inhaltlichen Mängel zu groß sind, wird direkt gelöcsht. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 12:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

@Yellowcard Die sind doch in den o.g Kategorien aufgelistet. Das Problem ist, dass die Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten total überschwillt, sodass die dort aufgeführten Artikel meist eh nur wenig Beachtung bekommen, der Baustein mitsamt der Kategorie beinahe überflüssig ist - aber auch nur beinahe. Mir fällt aber auf die Schnelle auch keine sinnvolle Lösung ein. Für eine gänzliche Abschaffung solcher Bausteine bin ich allerdings nicht, im Grunde erfüllen sie ihren Zweck schon. Der Artikel wird als verbesserungswürdig markiert und wird in eine Kategorie eingeordnet, so können die Mängel gezielt abgearbeitet werden. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki

Hier sehe ich aber einen grundlegenden Unterschied. Die von dir angesprochene Kategorie beinhaltet Artikel, die inhaltliche Schwächen haben. Also muss entweder ein Fachmann ran oder aber ein Laie, der sich erst in das Thema einarbeitet. Das dauert, macht oft keinen Spaß und es ist wegen der alphabetischen Sortierung schwierig, ein Thema zu finden, was dem persönlichen Interessensgebiet entspricht. Bei Formatierungsproblemen kann man sich aber hinsetzen und eine Stunde die Kategorie abarbeiten - denn für ebendiese muss man sich nicht mit dem Thema auskennen. Daher denke ich, wird diese Kategorie immer sehr leer bleiben. -- Yellowcard 15:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin schon dafür, das Artikel, die Formatierungsprobleme haben nach einer Frist gelöscht werden. Wer hier einen Artikel erstellt, sollte wissen, dass es hier Richtlinien gibt. Wir machen also nur Freiwilligenarbeit und sind nicht verpflichtet, alles zu verbessern. Ich habe letztens einen Schnelllöschantrag gestellt, weil es um eine Textwüste gehandelt hat und eingentlich unklar war, was der Herr in seinem Leben gemacht hat: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilhelm_Lesser&diff=38052722&oldid=38027241. --Petar Marjanovic 13:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Zu den Bapperln wird uns ja TheK noch was geben. Aber diese Bapperl haben wirklich keinen Sin - sie quillen über und weisen richtig unbrauchbare Artikel auf. Die sollten in Zukunft gelöscht werden. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 13:52, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich dachte immer, die Bapperl wären dazu da, um in erster Linie die Leser darauf hinzuweisen, dass der Artikel möglicherweise Fehler enthält?! -- Yellowcard 14:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hast du grundsätzlich Recht. Warte auf TheK, der hatte sehr gute Ideen dazu. Wirklich. Dann erübrigt sich diese Diskussion hier erstmal. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

Abstimmungsverfahren (erledigt)

Ablehung des MBs? Wofür? Halte ich für keine gute Idee. Man kann halt sagen: Das Konzept gefällt mir, das Konzept gefällt mir nicht oder ich weiß nicht Recht. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:26, 21. Okt. 2007 (CEST)

Jo. Oder: Ich lehne das Meinungsbild ab. Gründe können zum beispiel mangelhafte Form, unzureichende Vorbereitung und Diskussion im Vorfeld sein. Die Ablehnung ist grundsätzlich etwas ganz anderes als das Contra; leider verstehen das hier 80% der Benutzer nicht. Dafür gibt es übrigens auch diesen Abschnitt. Zitat: Neben den Optionen, für die abgestimmt werden kann, muss es noch eine Option für die Ablehnung des Meinungsbildes geben. (Hervorhebung durch mich). Gruß -- Yellowcard 11:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Von mir aus. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 12:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich drüber nachdenke, leuchtet es auch ein. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:45, 22. Okt. 2007 (CEST)

SLA mit Einspruch (erledigt)

Was macht man mit Artikeln, die einen SLA bekommen, dann aber ein Einspruch kommt? -- Yellowcard 12:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Kommt drauf an, ob der Einspruch sinnvoll bzw. konstruktiv ist. Wenn der Artikel Unsinn oder zweifelsfrei irrelevant ist, warum denn dann noch eine LD führen? Das führt zu nichts. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 12:26, 21. Okt. 2007 (CEST)

Und wenn der Einspruch klar begründet ist, folgt eine Relevanzdiskussion. -BuecHerwuermLeIn DISK+/- 12:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Siehe meine Grafik weiter oben. Wenn der SLA-Steller meint, der Artikel seie irrelevant, und ein Einspruch kommt, landet der Artikel in die Relevanzprüfung. Analog zu Formatierungsproblemen und Inhaltsproblemen. - Dies gilt aber nicht für klaren Bullshit. --Petar Marjanovic 13:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Japp. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 13:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

SLA-Einsprüche beziehen sich fast immer auf die "im Artikel nachgewiesene Irrelevanz" oder darauf, wenn irgendwer meint, diese für sich selbst anders auslegen zu müssen. --TheK? 14:03, 21. Okt. 2007 (CEST)

Urheberrechtsverletzungen

Die Löschkandidaten werden nicht mehr gebraucht, die Urheberrechtsverletzungen sind aber eine Unterseite der LK-Seite. Sollen die Urheberechtsverletzungen dann auch eine eigene Instanz bekommen und nicht mehr Teil der Löschkandidaten sein? Wäre dafür, noch eine solche Seite einzuführen. Im Falle einer URV des ganzen Artikels wird eine Schnelllöschung durchgeführt, im Falle einer teilweisen URV des Artikels geht der Artikel an WP:IP. Wichtig ist dabei ein Hinweis, dass es sich um eine URV handelt, sodass WP:IP nach Bereinigung der URV auch eine Versionslöschung beantragt. -- Yellowcard 14:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, dass es schon eine eigene Instanz sein wird, wobei du es richtig gesagt hast, dass die Artikel dannach schnellgelöscht werden. Diese Instanz soll - meine ich - aber eher als Protokoll dienen. Bezüglich Urheberrecht kann man ja nicht gross diskutieren, für das ist das WP:OTRS zuständig. --Petar Marjanovic 15:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich überlege, ob wir die URV-Seite nicht zum Mond schießen und stattdessen URVs zum Schnelllöschgrund machen. Es kommen eh in den seltensten Fällen Freigaben und noch viel seltener sind die Texte zu gebrauchen. --TheK? 22:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde, auch aus Angst um zu viele Diskussionen mit der Community und zu viele Änderungen auf einmal durchführen zu wollen, erstmal alles beim Alten lassen. Das ist ein tiefgreifender Eingriff in dsa OTRS-System. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:58, 21. Okt. 2007 (CEST)

Da hast Du vielleicht Recht, je mehr Änderungen wir gleichzeitig durchsetzen wollen, umso mehr Contra-Stimmen wird es hageln. Allerdings ist das IMO kein Eingriff ins OTRS-System, das bleibt doch. Es geht hier einzig um die Frage, wie lange Artikel, die Urheberrechte verletzen bzw. wo der ganze Artikel irgendwo geklaut ist, noch hier verweilen sollen, bis der Hammer kommt. -- Yellowcard 00:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das dürfen wir echt nicht bestimmen, weil das OTRS momentan ausgelastet ist wie nichts, und eine Beantwortung mehrere Tage benötigt. Vielleicht müssten wir das mal in einer Diskussion mit dem OTRS-Team klären?! --Petar Marjanovic 07:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

Für einen Nachweis der erteilten Freigabe braucht man aber doch so oder so das OTRS. Deswegen weiß ich nicht, ob das Mehrarbeit verursacht, wenn der Artikel von einem Admin wiederhergestellt werden müsste? -- Yellowcard 14:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

Könnten wir das nicht einfach außen vor lassen? Und vielleicht in einem anderen MB besprechen? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

 Pro, da wäre ich auch für. Wird sonst zu viel auf einmal. Zumal es mir persönlich auch ziemlich egal ist. -- Yellowcard 18:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Unklarer Satz (erledigt)

Ergänzt wird die Relevanzprüfung durch projekteigene/redaktionseigene Löschungen, die eigenmächtig Artikel löschen können, nachdem die Experten darüber diskutiert haben.
Löschungen können löschen? --Amberg 02:59, 22. Okt. 2007 (CEST)

Yepp, is falsch formuliert, aber den Ansatz versehst du? Bestimmte Portale haben ja heute schon eigene Qualitätssicherungen (Freie Software, Biologie), daher schicken wir das ganze schon an die, weil die sich besser damit auskennen ;-). --Petar Marjanovic 06:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ja. Ob es allerdings nach dem jetzigen Verfahren korrekt ist, dort auch Löschungen vorzunehmen, ist durchaus umstritten. Und auch dort können selbstverständlich nur Admins löschen. --Amberg 09:41, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nach dem neuen Verfahren soll es gestattet sein. Ich bitte den Fehler zu entschuldigen. LG --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Kein Problem, aber ich meinte vor allem das Sprachliche. Ich habe es jetzt durch eine mir klarer erscheinende Formulierung ersetzt. --Amberg 16:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich sprach vom sprachlichen Fehler ;-) --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 16:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Relevanzprüfung/Textpassagen (erledigt)

Halte ich für keine gute Idee. Dafür ist doch die Artikeldiskussionsseite da. Und Passagen entfernen kann ja ohnehin jeder Benutzer, sofern der Artikel nicht gesperrt ist. --Amberg 03:19, 22. Okt. 2007 (CEST)

Aber auch ein Problem der heutigen Lösung ist, dass jeder einfach so einen Baustein einsetzten kann, der dem Leser sagt, dass der Artikel unneutral ist. Ich behaupte mal, ohne es zu wissen, dass in den meisten Fällen gar nicht auf der Diskussionsseite steht, wieso der Artikel unklar ist oder nicht. Und wirklich intensiv korrigiert wird das, denke ich, nicht.

Und Löschen von Absätzen ist auch nicht gut, ohne dass man davor diskutiert oder sich bemüht hat, ihn zu korrigieren. --Petar Marjanovic 07:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

Es geht ja hier um den Bereich der Relevanzprüfung, wobei allerdings in der Formulierung "Inhalt eines einzelnen Abschnitts fraglich" eine unsinnige Doppelung zu den "Inhaltsproblemen" vorliegt. Und Diskussionen um die Relevanz des Gegenstandes einzelner Textpassagen, die keinen Einfluss auf die Behaltbarkeit des Artikels insgesamt haben (Muss wirklich erwähnt werden, dass der Papst gern "Kommissar Rex" guckt? etc.) sollten m. E. auch weiterhin auf der Artikeldiskussionsseite geführt werden. Eine übergeordnete Instanz "Relevanzprüfung" sollte sich nur mit der Relevanz des Artikelgegenstands, also der Behaltbarkeit des Artikels, beschäftigen.

M. E. sollte aber auch bei den "Inhaltsproblemen" vermerkt werden, dass man zunächst versuchen sollte, Probleme einzelner Passagen auf der Artikeldiskussionsseite zu klären. --Amberg 09:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss Amberg hier zustimmen. Ich denke, solche Dinge gehören auf Artikeldiskussion - wie jetzt ja auch schon. Erst wenn hier zwei Parteien, die sich nicht einig werden, kann Hilfe geholt werden - meines Erachtens an dieser Stelle dann jedoch bei WP:IP und nicht bei der Relevanzprüfung. Gruß -- Yellowcard 14:53, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das ist richtig. Alles nicht den gesamten Artikel betreffende sollte auf der Artikeldiskussion besprochen werden, notfalls unter Zuhilfenahmme von WP:IP. Bausteine sollten aber nicht einfach gesetzt, sondern nur unter Information eines Portales/Projektes oder WP:IP eingetragen werden. Wir warten auf die Baustein-Lösungen von TheK. Hier damit erledigt. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:43, 22. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt-Baustein

Sollte auf dieser Seite mit einem Erledigt-Baustein gearbeitet werden (Auto-Archiv)? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra, ist ja keine dauerhafte Seite, die Diskussionen werden in 1-2 Wochen beendet sein, denke ich. Gruß -- Yellowcard 16:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

 Pro, ich bin jetzt schon verwirrt. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 16:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

Abwartend SCNR --Amberg 23:40, 22. Okt. 2007 (CEST)

MB starten

Da nichts Gravierendes, was für das MB wichtig ist, mehr offen ist, würde ich das MB gerne starten. Jemand dagegen? Um die genaue Umsetzung und technische Realisierung kümmern wir uns dann für den Fall, dass das MB angenommen wird, im Anschluss. Gruß -- Yellowcard 14:54, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe das Meinungsbild gestartet, da hier auf der Disk nur noch die Frage noch der technischen Realisierung mit der Moduleinbindung offen ist. -- Yellowcard 15:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

Oho, so eilig? Schade, ich hätte noch ein paar Tage gewartet. Nicht nur wegen den Modulen (die im Text jetzt gar nicht erwähnt werden, doch die erste Contra-Stimme befasst sich genaut mit dem Problem, das auftaucht, wenn es nicht modular gelöst wird), sondern weil auch z.B. die Grafik im Bezug auf die Rechtschreibung noch nicht korrigiert wurde. --cromagnon ¿? 15:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Steht doch drin:

Nur wenn kein passendes Portal/Projekt/Redaktion existiert, fängt diese Seite auf.

Wie das technisch umgesetzt wird, ist für den Inhalt des MBs und den Mitarbeitermangel doch gar nicht relevant, oder?! -- Yellowcard 15:38, 24. Okt. 2007 (CEST)

Doch, das ist sogar sehr wichtig. Die modulare Lösung, sofern sie machbar ist, könnte einfach die unten angesprochene Frage des "Mitarbeitermangels" sehr elegant umgehen und die Redundanzen zwischen der allgemeinen QS und den projektbezogenen QS-Seiten beheben. Wenn nicht klar dargestellt wird, wie das gelöst wird, bleiben einfach zu viele Fragen offen und das Scheitern des Meinungsbildes ist vorprogrammiert. --cromagnon ¿? 19:14, 24. Okt. 2007 (CEST)

mitarbeitermangel in der QS

falls das tatsächlich der hintergrund des MBs sein sollte, wäre es doch sinnvoller, die QS einfach abzuschaffen? schon wären die strukturen wieder übersichtlich und verschlankt.--poupou review? 15:48, 24. Okt. 2007 (CEST)

Und was geschieht mit den mangelhaften (inhaltlich oder äußerlich sei mal dahingestellt) Artikeln? Direkt LA stellen? -- Yellowcard 15:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die QS einfach abschaffen ist wohl keine gute Idee - dann findet ja gar keine Artikeldiskussion- und Arbeit statt. Es herrscht ein gewisser Mitarbeitermangel, das ist wohl nicht zu übersehen, aber genau das ist es ja, was verbessert werden soll: "Das Vieh muss zum Futter" sprich der Artikel zum richtigen Arbeiter. Gruß, --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:57, 24. Okt. 2007 (CEST)

@yellowcard wär ich für. das war vor es die QS gab ja auch so und hat wunderbar funktioniert.@bücherwürmlein wenn sich die QS leute in den löschdiskussionen um die verbesserung von artikeln kümmern würden, könnten sie genau dasselbe leisten und vermutlich noch die stimmung in der löschhölle verbessern.--poupou review? 16:05, 24. Okt. 2007 (CEST)

Was ich persönlich jedoch für Blödsinn halte. In den Löschkandidaten geht es um Löschungen, wie sollen da inhaltliche Verbesserungen stattfinden. Siehe unten: Man muss in den LK ersteinmal definieren, dass es klappt. Übrigens, stammen die unzähligen Überarbeiten-Balken aus der Zeit vor der QS? -- Yellowcard 16:11, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die QS sollte man ja auch nicht als Projekt ansehen, das man einfach abschaffen kann, sondern ein fundamentale Organisation, die die Qualität der Wikipedia-Artikel verbessern sollte. Sowas wäre ja ähnlich, wie die VW-Meldeseite zu löschen. In den letzten Wochen gab es jedoch mehrere Diskussionen über eine Aufteilung der Qualitätssicherung bzw. der Löschdiskussionsseite, weil dies einer ähnlichen Bruchbude ähnelte. Löschen sollte man ja nur etwas wollen, wenn wirklich meint, dass der Artikel weg muss. Du kannst bei einer AK auch nicht sagen Abwarten etc. − Nur ja, wird eigentlich alles entweder in die Löschzentrale oder in die Qualitätssicherung geschickt. Eine Aufteilung und die genaue Definierung der Bereichen fanden wir als beste Lösung. --Petar Marjanovic 16:04, 24. Okt. 2007 (CEST)

äh nein, aber dafür bist du vielleciht noch nicht lange genug dabei. die qs war von anfang ein ein bürkratischer wasserkopf und keine fundamentale organisation.--poupou review? 16:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

also ist das ganze eine qs-rettungsinitiave, der zu liebe die tatsächlich funktionierenden mechanismen der wp geopfert werden sollen? also wir haben sachen, die klappen, wie schnelllöschungen oder löschkandidaten, eine die nicht klappt (qs) und deshalb machen wir jetzt alles wie qs? genial.. -- southpark Köm ? | Review? 16:07, 24. Okt. 2007 (CEST)

Keine QS-Rettungsinitiative sondern eine Umstrukturierung einiger Dinge, die in WP nicht laufen. Die QS ist sehr wichtig für die WP. was schon der Name sagt: die Sicherung der Qualität. Wir können 1 Mio. Artikel haben, wenn die alle Schrott sind nützt das nichts. Und z. B. sollten Löschkandidaten nicht Löschkandidaten heißen: Man will häufig nicht löschen sondern nur diskutieren, ob es eine Relevanz gibt. Und bei allem anderen können Fachmänner und -Frauen entscheiden ob gelöscht werden muss. Das ist sinnvoller. Gruß, --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 16:16, 24. Okt. 2007 (CEST)

Erstens: Nein, hier soll nicht etwa die QS gerettet werden, weil sie mit der Arbeit nicht hinterherkommt. Das ist nicht das Problem. Zweitens: Klar, was soll an Schnelllöschungen und den Löschkandidaten nicht klappen? Wenn die QS jedoch abgeschafft wird, kommen ebendiese Artikel wieder zu den LK, und ob die LK dann klappen oder nicht ist nicht so leicht zu sagen: In der QS bleibt liegen, was nicht bearbeitet wird; in den LK wird gelöscht, was nicht bearbeitet wird. Bei einer Löschung funktionieret die LD, bei einer Verbesserung natürlich auch. Genauso genial... -- Yellowcard 16:10, 24. Okt. 2007 (CEST)

nö. was in 7 tagen verbessert wird, wird ja nicht gelöscht.--poupou review? 16:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

und was ist das jetzt problem was die ganze umstruktierung notwendig machen soll? wenn ich dich richtig verstehe funktionieren bisher qs, lk und sla's. -- southpark Köm ? | Review? 16:14, 24. Okt. 2007 (CEST)

Der Kernpunkt ist eine Trennung von LAs aus korrigierbaren (Inhalt) und aus unkorrigierbaren (Relevanz) Gründen. Für erstere ist eine Woche _sehr_ knapp und man muss unbedingt die Leute mit Ahnung einbeziehen - vor allem, wenn wir auf die Dauer die Qualität etwas gezielter heben wollen; für letztere ist meist nach 1-2 Tagen schon alles gesagt. --TheK? 16:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das ist in der Tat der Kernpunkt. Die Punkte Relevanz des Lemmas bzw. Artikelgegenstands und Qualität des Artikels werden bei den Löschkandidaten ständig durcheinandergeworfen oder zumindest nicht sauber getrennt; in den Anträgen, in den Diskussionen und selbst bei den Adminentscheidungen, wenn etwa nur "gelöscht" notiert wird (gibt es allerdings inzwischen seltener) oder "aufgrund der Diskussion", aber es wurden eben beide Punkte diskutiert. Selbst auf Nachfrage bekommt man nicht immer ganz klare Antworten. Und bei qualitativ problematischen Artikeln erlebt man häufig, dass auf "löschen und neuschreiben" oder "ein Neuanfang wäre besser" plädiert wird; natürlich fast immer von Leuten, die das selbst nicht leisten können oder wollen. So gehen oft relevante Lemmata verloren, denn bei Nicht-Mainstream-Themen findet das Neuschreiben eben in der Regel nicht statt. Deshalb ist es sinnvoll, hier mehr Zeit zur inhaltlichen Verbesserung zu geben. --Amberg 17:10, 24. Okt. 2007 (CEST)

Fragen

• Wer soll die Relevanzprüfung vornehmen? Admins? Nicht-Admins? Abstimmungsberechtigte Benutzer (da eine gewisse Erfahrung vorhanden).
• Was unterscheidet die Relevanzprüfung von den heutigen Löschkandidaten? Ist das nicht nur ein einfaches Verschieben von den LKs in einen anderen Topf? Hat jemand die Hoffnung, dass es da gesitteter zugeht als auf den LKs? Worauf begründet sich diese Hoffnung?
• An dem Mitarbeitermangel bei der Qualitätssicherung und bei der Redundanzprüfung wird das neue Verfahren doch nichts ändern!?
• Sobald bei dieser Diskussion eine Relevanz nachgewiesen werden kann ... Wer entscheidet, ob ein Nachweis erbracht wurde?
• Ist es nicht so, dass bei dem neuen Verfahren im Wesentlichen die LK-Seite in Relevanzprüfungsseite umbenannt wird?

--tsor 16:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

• Alle diskutieren und ein Admin entscheidet. Wie bei den LK.
  • Guck dazu mal auf der RP-Seite von PetarM. Dort gibt es dazu einen alternativen Vorschlag. Gruß -- Yellowcard 18:33, 24. Okt. 2007 (CEST)
• Der Name ist anders, das ist der Punkt. Es geht nicht darum, dass der Artikel gelöscht werden soll, sondern dass über die Relevanz diskutiert werden soll. Und Artikel, die nicht zu retten sind, und darum ein LA gestellt wird, darum sollen sich Fachkräfte kümmern.
• Nein, wird es nicht. Aber mehr Leute werden die Artikel finden, die sie verbessern können.
  • Deswegen wird sie es wohl: Die Arbeit in der QS braucht deswegen viel mehr Zeit, weil die Probleme zwischen Inhalt und Formatierung nicht unterschieden werden. Mehr Mitarbeiter bekommt man durch das neue System nicht zwangsläufig, aber wenn gleich viele Mitarbeiter mehr Artikel verbessern können, hilft uns das auch wirklich weiter. -- Yellowcard 18:36, 24. Okt. 2007 (CEST)
• Der abarbeitende Admin.
• Das ist ein Punkt des MBs, aber längst nicht der Hauptpunkt.
  • Das wohl wichtigste ist die Unterscheidung zwischen Inhalts- und Formatierungsproblemen. -- Yellowcard 18:36, 24. Okt. 2007 (CEST)

Fragen geklärt? Gruß, --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 16:24, 24. Okt. 2007 (CEST)

Abbruch...

Wenn ein Beteiligter meint, das ganze wäre fertig ausgearbeitet, obgleich die Diskussionsseite (freundlicherweise geleert) noch zig offene Fragen hat, ist das einfach nur zum Kotzen. Kein Wunder, dass hier praktisch jedes Meinungsbild scheitert. Der Kram MUSS soweit durchdacht sein, dass er auch nicht mehr die allerkleinste Frage offen lässt, um auch nur den HAUCH einer Chance zu haben. --TheK? 16:19, 24. Okt. 2007 (CEST)

Achja: die nächsten Wochen werde ich mich dann mal mit darum kümmern. Ich denke, so irgendwann Mitte Januar sollte der Kram ausgereift sein... --TheK? 16:21, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ganz deiner Meinung. Die Idee ist gut, aber sie muss bombensicher sein. Gruss, micha Frage/Antwort 16:35, 24. Okt. 2007 (CEST)

ack. Schade, dass hier jemand nicht warten konnte. Ich wäre auch dafür, den alten Inhalt der Diskussionsseite wieder herzustellen, denn gerade bei den Modulen war noch ziemlich viel offen. --cromagnon ¿? 19:05, 24. Okt. 2007 (CEST) (PS: Es ging um die konkrete Gestaltung der Seite Wikipedia:Inhaltsprobleme. Es wurde eine Möglichkeit gesucht, per modularem Aufbau die Vorteile einer "projektbezogenen" Qualitätssicherungsseite mit der einer zentralen Anlaufstelle, wie es heute WP:QS ist, zu verbinden. --cromagnon ¿? 19:09, 24. Okt. 2007 (CEST))

wesentlich klarer formulieren...

• die aktuelle QS wird in "Formatierungsprobleme" umbenannt und tut dann auch offiziell nur noch das, was dort auch wunderbar fuktioniert: Textwüsten in Artikel verwandeln.
• die bisherige Löschseite wird, unter Beibehaltung aller bisherigen Abläufe in "Relevanzprüfung" umbenannt (damit alle merken, dass da was neu ist). Einzig die LAs Sorte "das muss man neu- oder massiv umschreiben" fallen hier raus.
• diese bekommen eine eigene Seite ("Inhaltsprobleme") mit zum einen wesentlich längerer Frist (1 Monat statt 1 Woche) und gezielter Einbeziehung von Portalen/Projekten/Redaktionen oder was auch immer. Für letzteres braucht es _vor_ dem Start des MB (!!!) eine Liste von zuständigen Seiten. Außerdem müssen wir nochmal genau formulieren, wie mit dem Punkt umzugehen ist, dass diese Seiten erst einmal entstehen müssen. Und genauere Abarbeitungsregeln müssen auch her!

...und wehe, es hat wieder einer so eilig! --TheK? 16:37, 24. Okt. 2007 (CEST)

Folgende Vorschläge könnten von Interesse sein ...

Vorschläge zur Verbesserung der Situation bei Neueinstellungen und den Löschkandidaten --Victor 13:50, 26. Okt. 2007 (CEST)

Danke!

Hallo Yellowcard, Nikkis, Bücherwürmlein und alle! Herzlichen Dank für Euren konstruktiven uns wertvollen Vorschlag zur Verbesserung des Prozesses Eingangskontrolle und Qualitätssicherung! Er beschreibt nicht nur die gravierenden Mängel der aktuellen Situation, sondern bietet eine recht ausgereifte und bereits heute umsetzbare Lösung. --Markus 13:04, 27. Okt. 2007 (CEST)

Relevant ist was der Leser sucht

Ein grundsätzliches Problem besteht beim Teilprozess "Relevanzprüfung". Da liegt ein m.E. falsches Verständnis von "Relevanz" zugrunde: Relevant ist was der Leser sucht. Das wird seit jeher verwechselt mit "wir können nicht alles aufnehmen, sonst läuft die WP über". Dem ist aber nicht so. WP ist kein Buch mit einer begrenzten Seitenzahl, sondern hat fast unerschöpflichen Speicherraum. Alles ist nur eine Frage der inteligenten Organisation der Daten, damit das gesammelte Wissen für den Leser auch auffindbar ist. Ein nach bisherigen Kriterien "nicht relevanter" Artikel wird lediglich vielleicht weniger oft aufgerufen als ein "relevanter" - wobei ich mir da (bei den bisher angelegten Kriterien) nicht einmal so sicher bin. Aber für WP als Datenspeicher hat es keine Bedeutung, wie oft ein Artikel gelesen wird.

Das einzig entscheidende Merkmal ist die Qualität. Inhalt, Struktur, Wahrhaftigkeit, etc.

Deshalb würde ich als mittelfristiges Ziel die "Relevanzprüfung" grundsätzlich und ersatzlos streichen.

Dafür würde ich zunehmend Wert legen auf gute Suchstrukturen und -Werkzeuge (siehe WP:CS) und eine treffsichere Lemmatisierung. Gruss, --Markus 13:04, 27. Okt. 2007 (CEST)

Relevant ist was der Leser sucht: Wer ist der Leser? Ist das auch eine einzige Person? Beispielsweise Detlev Mustermann, der den Geburtstag seiner Mutter vergessen hat und nun gerne einen Artikel über Marlene Mustermann sucht, um den Geburtstag zu erhalten? - Konkret: Bitte definiere den Begriff "der Leser". --tsor 13:59, 27. Okt. 2007 (CEST)