Diskussion:Feldjäger

Umwandlung

Die Geschichte der Feldjägertruppe nach dem Aufstellungsbefehl werde ich fortsetzen ... Vielleicht werde ich ja dann in einigen Monaten bei den Aufgaben bis zum ersten Weltkrieg angelangt sein, nur Geduld. Ich habe mir erlaubt, etwas zum Namen "Feldjäger" nach 1955 (s. u.) nieder zu schreiben. 04.11.2004

Die Feldjägertruppe hat sich nachdem im Laufe der Jahre die grundsätzlichen Aufgaben nicht mehr gebraucht wurden vollständig zu einer sogenannten Militärpolizei gewandelt.

Bitte ergänzen: die Aufgaben der Feldjäger bis zum WW I und die Rolle der Kettenhunde im WW II, die bewußte Wahl des Namens in der Bundeswehr.

—Panthalassa 10:52, 14. Mär 2004 (CET)

Aus den Nutzungsbedingungen von http://www.streitkraeftebasis.de Allgemein Namentlich gekennzeichnete Beiträge geben nicht unbedingt die Meinung des Herausgebers wieder. Für unverlangt eingesandte Manuskripte, Fotos, Illustrationen und Datenträger wird keine Gewähr übernommen. Texte und Illustrationen sind urheberrechtlich geschützt. Weitere Verarbeitung der Webinhalte sind mit Quellenangabe erlaubt.

--एरिक 10:09, 9. Jun 2004 (CEST)

Brauchen wir tatsächlich den kompletten Quellentext des historischen Aufstellungsbefehls? Würde ich mal bezweifeln. Falls jemand was dagegen hat, bitte hier melden, ansonsten lösche ich den Text demnächst. Asdrubal 21:05, 5. Nov 2004 (CET)

Zu meinem Revert

Ich habe den Zusatz, daß der Wahlspruch Suum cuique auch am Eingang des KZ Buchenwald angebracht war aus der Bildunterschrift gelöscht, und eine Wiedereinfügung durch Benutzer:Thomas7 revertiert. Zur Begründung: Die vielfältigen Verwendungen des Wortes mögen meinthalben in einem eigenen BEtirag zum Lemma Suum cuique dargelegt werden. Dann gehört das KZ natürlich dazu.

Wenn es eine Diskussion über die Verwendung des Wahlsprchs angesichts seiner Geschichte im dritten Reich gegeben hat, dann mag das im Artikel erwähnt werden. Möglicherweise gelingt es auch ohne Verletzung des NPOV die Verwendung des Wortes im KZ Buchenwald im Artikeltext zu erwähnen. Wenn, wäre das natürlich zu begrüßen, weil Informationen und Bezüge immer, wenn dies neutral möglich ist, dargestellt werden sollten.

Als Bildunterschrift ist dieser Satz aber ausschließlich tendenziös, unenzyklopädisch und ungeeignet. Er ist so verwendet eine bloß unrefelktierte Assoziation, ohne daß sich der Bezug der Feldjägertruppe zum KZ Buchenwald der Sache nach aufdrängt oder die Assoziation im Artikel erklärt wird. Die Bildunterschrift war deswegen in dieser Form zu entfernen bzw. zu verkürzen.

-- Stechlin 17:00, 19. Dez 2004 (CET)

Gerade weil die Feldjäger gegen Ende des zweiten Weltkrieges unter dem gleichen Motto ihr schreckliches Werk getan haben, ist die Assoziation mit diesem sehr preussischen Motto durchaus gerechtfertigt. Wenn hier Preussen-Gloria durch Fritz II Motto verbreitet wird, bitte auch die andere Seite des Militarismus darstellen. Feldjäger haben gegen Ende des Zweiten Weltkriegs mit furchbaren Methoden dafür gesorgt, dass sich die Mordstätte Buchenwald, die unter eben diesem Thema der Feldjäger ihre Opfer begrüßte, nicht schneller berfreit wurde. Dies zu verschweigen und nur auf das Gloria zu setzen ist m.E. NPOV. Deswegen habe ich den Satz wieder hereingenommen. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 17:39, 19. Dez 2004 (CET)

Auf das Verhalten der Feldgendarmerie während des zweiten Weltkrieges geht der Artikel ein, wogegen ich auch keine Einwände habe. Um Verschweigen geht es also nicht, auch nicht um das Verschweigen der anderen Seite des Militarismus. Ich sehe auch nicht, daß der Artikel auf Preußens Gloria setzt. Es geht mir darum, daß die Assoziation, die Du erwecken willst, thematisch aufbereitet sein muß, um im Sinne eines Lexikonartikels neutral zu sein, und das ist sie im Text, nicht als Bildunterschrift. -- Stechlin 17:44, 19. Dez 2004 (CET)

Wieso muß eine Tradition die zweihundert Jahre zurück liegt gleich an prominenter Stelle genannt werden, aber die sehr viel näher liegende Tradition unter dem gleichen Motto nicht genannt werden? Dass der Artikel auf die Mordaktionen während des Zweiten Weltkriegs eingeht, liegt daran, dass ich das da eingetragen habe. Ich begrüße es, dass wir uns auf NPOV einigen. Zur Geschichte gehört aber nicht nur das Strahlende und die Gloria des schwarzen Adlerordens, sondern auch die dunklen Seiten. Für die Armee eines demokratischen Staates gehört sich das m.E. so und ist auch keine Abwertung der Bundeswehr. M.E. ist dieses Motto der Feldjäger - mal abgesehen von dem preussischen Militarismus, dem durchaus positive Geschichtsmomente der Aufklärung und des Rechtsstaates gegenüber standen - durch Buchenwald völlig kompromittiert. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 17:58, 19. Dez 2004 (CET)

Es geht mir nicht darum, an welcher Stelle etwas genannt wird - es geht mir darum, ob wir zu der optischen Information des Wappenbildes eine Reihe von assoziativen Verweisen setzen und so eine Stimmung vermitteln, oder ob die Materie in einem Artikeltext mehr oder weniger wissenschaftlich aufbereitet wird. Meinetwegen kann das gesamte Bild im Text weiter nach unten verschoben werden. Oder wir entfernen in der Bildunterschrift jeden Hinweis auf den Wahlspruch und bringen dies zusammen mit der möglichen Kompromittierung (ich teile Deine Wertung hier nicht, aber das ist eine Meinung und also nebensächlich) im Fließtext mit einer entsprechenden Aufbereitung. -- Stechlin 18:05, 19. Dez 2004 (CET)

Seitensperrung

Da hier ein Edit-War zu beobachten ist habe ich die Seite ohne den umstrittenen Hinweis auf das KZ-Buchenwald gesperrt. Diskutiert wird auf der Diskussions-Seite, nicht im Artikel. --Unscheinbar 18:04, 19. Dez 2004 (CET)

Kann man die Seite nicht auf "Kategorie:Truppengattungen" umstellen? MfG --Florian.Keßler 19:08, 26. Dez 2004 (CET)