Benutzer Diskussion:Orientalist/Archiv bis 2012

Es gibt weiterhin keine neuen Beiträge.

Die bisherigen Beiträge, sowohl diejenigen, die ich selbst angelegt habe als auch diejenigen, deren inhaltliche Ausrichtung ich mehr oder weniger zu beeinflussen vermochte, bleiben auf der Beobachtungsliste, auf meinem Radar. Denn pseudo-wissenschaftliche Pfuscherei, das Abladen von schnell angegoogeltem, oder - in Ausnahmefällen - von eben gerade angelesenem Material darf dort nicht die Oberhand gewinnen. Nur wissenschaftlich fundierte, dem Stand der Forschung entsprechende Erweiterungen und Korrekturen sind in der WP willkommen. Deshalb: erst lesen, dann schreiben und vor allem die verwendete Literatur ("vom feinsten") nennen. Man erspart sich dadurch editwars aller Art. Eine kleine Nachhilfe: Die Lektüre der grundlegenden Literatur zur Bearbeitung von "Islam-Artikeln" ergibt also durchaus Sinn. Eine Auswahl steht als Orientierungspunkt auf meiner Benutzerseite. Man möge sich dort kundig machen, bevor man in die Tastatur greift.

Das gilt uneingeschränkt auch für diejenigen Administratoren, die dazu offenbar unfähig oder nicht willens sind, den Fortgang objektiver Artikelarbeit vor islamisch-religiös gefärbten Übergriffen zu schützen. Ab sofort sollen nun auch sie die fachliche Überwachung der Islamseiten übernehmen. Denn dort herrscht aus bekannten Gründen Handlungsbedarf. Das Ergebnis wird - vor allem nach dem "Neuzugang" - [1] abzuwarten sein.

Datei:100-0001 IMG.jpg

Alhambra; Gerichtssaal

WICHTIG:

STOP!

Bitte nichts verändern. [2]

Religiöse Subkultur werde ich auf Kosten der Wissenschaftlichkeit im Islambereich nicht zulassen. Denn Ausrufe von usern mit einer „Überdosis Islam“ (nach: Anwar as-Sadat) wie: "Reißen Sie sich zusammen. Sie sind kein Muslim!" -- Benutzer:Arne List [3] Und in ähnlichem Tenor aus derselben Quelle, als Frechheiten eines Nicht-Muslims [4]

Oder: "Falsch" ist die Basmala nicht. Sie würde wohl erst "falsch" werden, wenn Typen wie Sie sie überhaupt in den Mund nehmen. -- Benutzer:Arne List [5] ferner: "...dass hier Antiislamisten ihren "Tabubruch" durchdrücken wollen." Benutzer: Arne List:[6] lassen Positionen erkennen, die bei der objektiven, fachorientierten Gestaltung von Islamartikeln in einer Enzyklopädie keine Zukunft haben werden. Und die Krönung: "Na, da fehlen wohl die Nazis"[7], wodurch die Islamkritik in die Nähe der braunen Horde gerückt wird, ist nur besorgniserregend. Abgerundet und als Kritik gegen die gesamte de:WP heißt es dann: Ansonsten sehe ich nicht, dass ich hier vor Beschimpfungen von Islamfeinden geschützt werde, dass also Muslim-Bashing offensichtlich geduldet wird. Hier, aus derselben Quelle:[8]

Zum Phänomen im allgemeinen: [9]

Frontenbildung gegen „studierte Helferlein“

Nach einem bemerkenswerten Gedankenaustausch zwischen Benutzer: Ahmadi und Benutzer: Arne List([10]) schlug letzterer eine Initiative zur "Frontenbildung" vor: Es ist wichtig, dass wir uns umeinander kümmern hier. Sonst übernehmen die Islamisten (und ihre studierten Helferlein) das Feld. :-) -- Arne List 22:25, 31. Mai 2007 [11]

Und solche Ausbrüche sind Subkultur pur:Benutzer: Didicher[12] (Im übrigen: der "Sperrknopf" hat da gerade mal wieder nicht funktioniert).

Das kann niemand toppen: [13] Reaktion darauf: [[14]] - dann immer zum nächsten Versionsunterschied: Abgründe tun sich da auf...

Bitte in den Diskussionsbeiträgen nichts verändern
Ich lösche Trollpostings.

Beiträge mit -- ~~~~ unterschreiben.
Neue Nachrichten bitte unten mit Titel und Unterschrift anfügen.

---

Benutzer: Ahmadi und seine reverts

Eigentlich habe ich es satt, Ahmadi, hinter Deinen reverts auf meiner Diskuseite herzulaufen. Laß' die Seite, bitte, in Ruhe. Es handelt sich um wörtliche Zitate, die in der WP überall und bei jedem user nachzuschlagen sind. Es geht vor allem um die Position des deutschen Konvertiten Benutzer: Arne List als Antwort auf Deine von mir zitierte Einlassung. Blättert man auf der Seite weiter zurück (was ebenfalls nicht verboten ist),liest man fachlich unhaltbare Stellungnahmen (betr. Religionswechsel), die zum Himmel schreien. Wohl nicht die Mirzas drehen sich dabei im Grabe 'rum (dem Sektenwesen sei seine Auffassung ja gegönnt - mit allen Konsequenzen von seiten des sunnitischen Islams -), sondern die Vertreter der klassischen Rechtslehre...Es bleibt mir weiterhin unbenommen, hier aufzeigen zu dürfen, daß in der Antwort des oben genannten AL deutlich eine Position vertreten wird, gegen die in den Islamwissenschaften begründeten Auffassungen, die in die WP aufgenommen werden sollen, eine "muslimische Front", vorbelastet durch religiöse Vorstellungen, zu schaffen, ohne den Nachweis je erbracht zu haben (horribile dictu!), die Sachverhalte fachlich korrekt und sachlich belegt in irgendeinem Art.darstellen zu können. Von solchen Grüppchenbildungen ist nichts zu halten - besonders dann nicht, wenn dahinter keine verwertbare, inhaltlich ausgewogene Substanz steht. Nun, auf solche Tendenzen hinzuweisen, ist weder eine persönliche Beleidigung, noch die Verletzung der Privatsphäre. Bitte, das zur Kenntiss zu nehmen.--Orientalist 17:09, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ahmadi-Zitat

Hallo Orientalist,
steckt eigentlich eine bestimmte Absicht dahinter, dass das Ahmadi-Zitat so ziemlich als einziges nicht direkt auf seinen Ursprung verlinkt ist?
Gruß --Baumfreund-FFM 18:57, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Baumfreund: die einzige Absicht steht oben geschildert. "Der Ursprung" kann zurückgeblättert werden. Was hier interessiert, dürfte indes klar sein. Es geht mir nicht um Ahmadi's "Dank" an AL, sondern um des letzteren "Frontbildung", die schon im Tenor ("Islamisten" / "Helferlein") abzulehnen ist und dessen akademische Bildung im Islambereich gleich Null ist.--Orientalist 19:11, 29. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: achso: den Begriff "Islamist" soll ich als Bezeichnung für die besagten usern im übrigen - per Beschluß - nicht benutzen. Sie allerdings dürfen das natürlich falsch verwenden...Aber ich weiß, was in den wirren Köpfen vor sich geht. Somit nehme ich es gelassen hin. Nach den geistigen Ergüssen eines (gesperrten) "Azhar-Beraters"Benutzer: baltext überrascht hier überhaupt nichts mehr.--Orientalist 22:35, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hauptsache ist doch, dass Sie wissen, was in Ihrem eigenen "wirren Kopf" vor sich geht. Ich hoffe inständig, dass hier eine berufene Person mal Ihren persönlichen Angriffen Einhalt gebietet. Benutzer wie Sie bringen die Wikipedia in Verruf und vergrault potentielle Mitautoren. --Ahmadi 03:46, 30. Sep. 2007 (CEST)- Diesen Beitrag habe ich nach der unerwünschten Löschung durch ar-ras wieder eingesetzt--Orientalist 10:13, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wie heißen diese "potentiellen Mitautoren", bitte?--Orientalist 10:13, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ahmadi hat da nicht ganz unrecht: So ein nutzloser Kommentar, ohne selbst am Artikel irgend etwas geleistet zu haben, pikanterweise bei einem Benutzer, der bei eben diesem Josef van Ess seinen Magister in Islamwissenschaft gemacht hat, ist durchaus geeignet, qualifizierte „Neulinge“ abzuschrecken. Weit mehr als das Ahmadi, Arne et alii es je könnten. Glücklicherweise ist Marriex die Ruhe selbst. --Baba66 00:09, 1. Okt. 2007 (CEST) P.S.: Wenn ich dich noch mal wie hier dabei erwische, dass du fremde Dikussionsbeiträge entfernst, die nicht unter die Kategorie „Beleidigende Texte und persönliche Angriffe“ fallen (s. Wikipedia:Diskussion#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten), lege ich auf deine bisherigen Benutzersperren gerne noch was drauf. (nicht signierter Beitrag von Baba66 (Diskussion | Beiträge) --Baumfreund-FFM 06:52, 1. Okt. 2007 (CEST))

Hallo Orientalist,
so langsam wird es eigenwillig. Du schreibst es geht Dir nicht um Ahmadi sondern um AL und trotzdem steht das Ahmadi-Zitat hier und man muss es sich im Gegensatz zu allen Anderen selbst suchen. Da finde ich schon mehr als nur gewöhnungsbedürftig. --Baumfreund-FFM 06:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Baumfreund, warum "eigenwillig"? Das Ahmadi-Zitat ist ja harmlos, aber ohne: AL's bemerksenswerte Anwort, worum es geht, würde dann in der Luft hängen. Ich gucke mal, was da zu machen ist. Interessant ist nur: keiner regt sich über die dort (falsch)verwendeten Begriffe wie "Islamisten" und "studierte Helferlein" (wohl für Orientalisten stehend, oder für solche wie mich) auf. Ich rege mich darüber auch nicht auf, aber ich dokumentiere es - genau wie die anderen Ausbrüche dieses deutschen Konvertiten Arne List.

Baba66: Die Vandalismusmeldung durch Ar-ras war überflüssig. Und einen Adjutanten für die Pflege meiner Diskuseiten brauche ich nicht. Schon die Meldung könnte man als "beleidigend" gegenüber Ahmadi auffassen. (Ich sehe Dich nicht in der Liste der Admins - oder habe ich was übersehen?). Was Marriex betrifft: eben! Eben, weil der user bei van Ess Magister gemacht hat, schreibt man am 20. April nicht so schnell etwas in Zwei Zeilen hin, weil ein solcher Anfang dem Ruf eines van Ess nicht entspricht. Nur DAS habe ich andeuten wollen - warum diese "Eile"... Und niemanden habe ich "abgeschreckt" - pikanterweise. Und schließlich, Baba66: Zitat: "Wenn ich dich noch mal wie ....dabei erwische...." : diese Diktion mißfällt mir, weil sie "von oben herab" eine Drohung ist. --Orientalist 09:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag an Baba66: im übrigen hat Ar-ras (der spiritus rector der überflüssigen Vandalismusmeldung) den Beitrag von Ahmadi auf meiner Diskuseite gelöscht. (Auch gemerkt?) Ich habe ihn wieder eingesetzt. Frohes Schaffen.--Orientalist 09:53, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gut, die Sperrandrohung bei weiterem Verstoß gegen die Wikipediaregeln ist also bei dir angekommen. Entschuldige bitte den doch etwas harschen Tonfall, aber ich hatte den Eindruck, dass Rainers „Engelszungen“ bei dir nicht den geringsten Eindruck hinterlassen. Außerdem siehst du so mal, wie es ist, wenn man so «"von oben herab"» behandelt wird. Das scheint bei dir nämlich die Standarddiktion zu sein.

Zur Löschung von Ar-Ras: Er hat einen Beitrag revertiert[15], den man durchaus als Vandalismus werten kann, weil er deinen Disclaimer betraf. Kein Regelverstoß erkennbar. Wenn du nicht willst, dass jemand auf deiner Diskussionsseite die Einträge Dritter modifiziert oder entfernt, dann schreibe das bitte an den Kopf der Seite in einer lesbaren Form. Die derzeitige Hintergrundfarbe sorgt (nicht nur) bei mir für Flimmern vor den Augen. Der darin enhaltene Text kann deshalb guten Gewissens ignoriert werden, weil du nicht erwarten kannst, dass ihn in dieser Form irgend jemand liest. Wenn dem nicht so wäre, hätte ich nebenbei Ahmadi für diesen Edit gesperrt.

Deine Löschung[16], nur weil du den Beitrag für „überflüssig“ hälst, geht hingegen gar nicht. Missbrauch von VM wird regelmäßig mit Sperren geahndet. Aber lass das bitte die Admins dort entscheiden, das ist nicht dein Job.

Die Adminliste findest du hier. --Baba66 13:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Baba66: ich glaube schon, daß es user gibt, die diese Dokumentation, trotz Farbgebung, lesen. In dieser Diskusssion hier - die gar keine ist - fällt mir nur auf, daß offenbar kein Mensch an den Inhalten der Äußerungen der zitierten Muslime Anstoß nimmt. Gut, dann bin ich eben die Ausnahme.

Im übrigen: ich habe mich an dieser Liste orientiert:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren#Administratoren_auf_de.wikipedia.org

--Orientalist 14:02, 1. Okt. 2007 (CEST) In dieser Liste war heute morgen noch kein Baba66 angeführt. --Orientalist 14:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Orientalist, es ist doch ganz offensichtlich so, dass die „Dschihad“-Zitate missverständlich, wenn nicht gar unverständlich sind. Da hilft ohne Vorkenntnis all der Diskussionen auch nicht das Nachlesen im Zusammenhang. Hängen bleibt eine irgendwie geartete Verknüpfung von Ahmadi und Arne List mit den „Dschihad“. Der steht nun nicht im allerbesten Ruf (ich weiß, ich weiß) und ich kann sehr gut verstehen, dass Ahmadi das als beleidigend empfindet. Sinnvoll wäre es daher, wenn du das gemeinte auch klar ausdrücken und dabei vermeiden würdest, solche missverständlichen Formulierungen zu wählen. Und sie sind offenbar missverständlich, sonst gäbe es nicht diese ganzen Diskussionen und Reverts. Da hilft es wenig, auf der eigentlichen Richtigkeit zu beharren, da muss man seine Formulierungen überprüfen und korrigieren, bis man im gemeinten Sinn verstanden wird. Bisher ist dein quietschgelber Kasten ziemlich rätselhaft und macht einen ausnehmend wunderlichen Eindruck. Da ist höflich gesagt. Ich glaube nicht, dass darin deine Absicht liegt. Rainer Z ... 20:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

Rainer: vielleicht ist der Begriff Dschihad - wohl zwischen "...." immernoch unverständlich und sorgt vor allem bei Ahmadi für Aufregung, da er nach dem Ahmadiyya-Verständis des Dschihad sich auf den Schlips getreten fühlt. Das ist verständlich. Aber die Tendenz zur Frontenbildung bleibt. Und gegen den Unfug, den er davor schreibt (was ich als bedenkswerten Gedankenaustausch mit >Link andeute), habe ich hier nichts zu sagen. Das ist eben Sektenansicht und darum geht es bei mir nicht. --Orientalist 21:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mensch, wenn du es schon verständlich findest, dann formuliere die Sache doch um. Ein Problem weniger. Und beschreibe stattdessen das Problem der Frontenbildung genauer. Das ist doch, wenn ich das richtig verstanden habe, der Versuch den „Rosengartenislam“ als den real existierenden darzustellen, obwohl er derzeit nur eine Minderheitenmeinung darstellt. Das ist ein Problem, aber es als „Dschihad“ darzustellen ist einfach fies. Das weißt du. Da hilft auch nicht der Hinweis auf die Bedeutungsvielfalt von „Dschihad“ mit oder ohne Anführungszeichen, auf Diskussionszusammenhänge usw. Rainer Z ... 23:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

Es ist doch umformuliert. Und interpretieren will ich nichts. Das Zitat mit dem "studierten Helferlein" spricht für sich. Und "Frontenbildung" ist verständlich. Und was im erbaulichen Gedankenaustausch zwischen den beiden usern steht, ist anklickbar. Darüber allein könnte ich einen Aufsatz schreiben - wie unhaltbar diese Auffassung ist. (Nicht für die Ahmadiyya - dort ist es Norm, ich weiß). Aber wir werden hier doch eine Weltreligion und ein Rechtssystem nicht nach dem Gusto einer Sekte mit eigenem Propheten darstellen wollen/müssen. Und AL klatscht Beifall:eben: Rosengartenislam, "achwieliebsindwirdochalle"--Orientalist 08:53, 2. Okt. 2007 (CEST)

Bilderwerkstatt

Kannst du dir mal Wikipedia:Bilderwerkstatt#Schriftzug ansehen? Kannst du den arabischen Schriftzug nachschreiben? So wie du mir netterweise die Übersetzungen gemacht hast? Aus Word kann ich dann eine Grafik machen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:50, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kannst Du es hier lesen, bzw. den Schriftzug auf Deinem PC erkennen, oder soll ich es mit der Post schicken?

مطار دمشق الدوليّ

vielleicht kann man das vergrößern? Ich mache einen Versuch:

nöö, bestimmt nicht, obwohl ich gern fotographiere (mit ph). Also: nicht ausdrucken und nicht zuschicken, verstehe ich's im Moment. Du siehst also das, was Du nicht lesen kannst. Auch was schönes. :-)--Orientalist 23:10, 6. Okt. 2007 (CEST)

مطار دمشق الدوليّ

--Orientalist 22:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

noch größer:

مطار دمشق الدوليّ

Vielen Dank! Daß du mal in der Bilderwerkstatt aushelfen wirst, wäre dir sicher auch nie in den Sinn gekommen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:06, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ahmadis Vorwürfe...

STOP!

Bitte diesen Abschnitt nicht verändern.

...stehen hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ahmadi#Sprachliche_Auff.C3.A4lligkeiten_und_Sperrdrohungen_in_der_Wikipedia

Daß Ahmadi meine Reaktion darauf löschen wird, war mir von Anfang an klar: hier ist sie (und bleibt sie auch!):

Zu 1 und 2: betreffen eine unfruchtbare Diskussion über die Abrogationsfrage in den islamischen Koranwissenschaften: an-nāsiḫ wal-mansūḫ. Hierbei vertritt Ahmadi selbstverständlich die Ansicht der Sekte, der er angehört. Schön. Das kann er machen. Nirgends steht von mir, daß die Ahmadis "Religionsverdreher" sind. Dort steht ein Fragesatz. Und in der Tat: wenn man die von Ahmadi eingenommene Position über die Abrogation auf die islamischen Koranwissenschaften übertragen will, liegen fachlich unhaltbare, islamisch fremde Informationen vor, die in einer Enzyklopädie nicht mal auf den Diskuseiten unwidersprochen bleiben dürfen.

Zu 3: das ist mehrfach durchgekaut worden, zuletzt heute. Nicht die Religion, oder die Sekte der Ahmadiya nannte ich Schrott, sondern was ich aus der Feder des Ahmadi an abwegigen Ansichten über den Islam gelesen habe.

Wird Ahmadi diese infamen Unterstellungen (vor allem Nr. 3!)dennoch in dieser Form wie bisher wiederholen, werde ich in seine Sperre in Erwägung ziehen und einen Sperrantrag stellen.

Es wäre der Allgemeinheit indes dienlich, wenn Ahmadi und andere Ahmadi Sektenmitglieder in der WP sich um eine Art "Portal:Ahmadiya" bemühten. Dort können Sie ihre Glaubensvorstellungen vortragen, auf den Islamseiten haben Ansichten einer Sekte, die von der gesamten islamischen Welt einstimmig abgelehnt wird, nichts zu suchen, vor allem dann nicht, wenn diese Ansichten und Positionen als "islamisch" dargestellt werden. Sie sind es aber nicht. Ich empfehle ebenfalls die Lektüre der EI (Ahmadiya) und die dort angeführte Literatur.--Orientalist 15:25, 7. Okt. 2007 (CEST)

Diese Anwort löscht Ahmadi auf seiner Benutzerseite wg. "Uneinsichtigkeit" - mit "Hausverbot" (sic) versehen.

Weitere Lit. zur Ahmadiya kann ich auf Wunsch liefern.

--Orientalist 22:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

Schöpfung

Hallo Ex-Scheich! Ich denke mal wieder über die wirklich "wichtigen" Dinge des Lebens nach. Dabei brauche ich deine Hilfe. Schau (bitte!!!) mal in deinen arabischen Koran, Sure 41 Verse 9ff. Wurde die Welt nun in 8 (2+4+2) Tagen oder wie wie anderswo (Sure 11,7 und 32,4) in nur 6 Tagen geschaffen. Oder kann der Koenraadbashi nicht rechnen. Was meint mein ehemaliger Chefexeget? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:59, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die zwei Zusatztage in Sure 41 waren für den Ausbau des Dachgeschosses. So steht's zumindest da ;-) --Baba66 22:13, 9. Okt. 2007 (CEST) (SCNR)

Erinnert an die Neubauten, solche Exegese (cf [17]). SCNR --Asthma 22:35, 9. Okt. 2007 (CEST)

Chefe: ich glaube, es eilt nicht. Ich muß zu den Stellen auch meine Tafsir-Maschine (Datenbank) anwerfen, denn ohne Tafsir lese ich keinen Koran, um solche hirnrissige Erklärungen zu vermeiden:http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Isa_bin_Maryam#Verwechslungstheorie Ich werde mich mal melden, verbunden mit der Hoffnung, daß Du bis acht zählen kannst (für Dich: sieben)--Orientalist 22:55, 9. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag: ich bin nicht "ex", sondern a.D. Bitte.

Also: nach Adam Riese ist es auch in Sure 41,9ff nur sechs! 2 + 4. Du hast da was überlesen: "die Erde in 2 Tagen....und die feststehenden Berge.... in (insgesamt) vier Tagen....Und er bestimmte, daß es sieben Himmel sein sollten....in zwei (weiteren) Tagen. Das macht 6. Guckst Du hier, nur nach Tabari, ist die Sache im Gespräch mit den Juden (und als Anlaß der Offenbarung) klar: 6 Tage. Am siebten ruhte Er sich auf seinem Thron ( ʿarš - Vorsicht mit der Aussprache!) aus: http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMadhNo=0&tTafsirNo=1&tSoraNo=41&tAyahNo=9&tDisplay=yes&UserProfile=0

--Orientalist 13:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

*lol* Du solltest es so halten wie Frau Schimmel: «Man denke an den Beweis des persischen Mystikers `Attar [...], daß schi`r, „Poesie“, etwas Erhabenes sei, weil es aus den gleichen Buchstaben besteht wie schar` „Gesetz“ und `rsch [sic! falsch ohne das a ein offensichtlich absichtlicher Satzfehler] „Gottesthron“.» Annemarie Schimmel: Sufismus. München 2003. S. 29. ;-) --Baba66 13:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

A. Schimmel - wie sie leibt und ...lebte.Also: ich fasse es zusammen:š-ʿ-r (für Poesie), š-r-ʿ (Gesetz) und ʿ-r-š (Thron)...das ist alles für den...A :-) --Orientalist 13:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich danke dir! Öhhm, meine Frage war eher: Gibt es einen textinternen Grund für diese Deutung. (Das Wörtchen "insgesamt" erscheint ja nicht im Originaltext.) Verschämt seine Bitte um Privattafsir vom Chef der Religionsbehörde a.D. erneuernd grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Privattafsir überlasse ich andern usern hier, das gibts hier zu genüge :-). Die Übersetzung von Paret ist ganz klar und ist in der Exegese begründet. Die "vier" ist die Ergänzung zu den davor erwähnten "zwei" Tagen. Man bringt als Beispiel:

ومثاله قول القائل: خرجت من البصرة إلى بغداد في عشرة أيام، وإلى الكوفة في خمسة عشر يوماً؛ أي في تتمة خمسة عشر يوماً.

Für alle: „ich bin aus Basra nach Bagdad in 10 Tagen gereist und nach Kufa in 15 Tagen. D.h.in der 'Vollendung' (d.h. insgesamt - tatimma!) von 15 Tagen“. Für weitere Fragen stehe ich auch als a.D. in meinem Büro (keine Trolle - siehe oben) zur Verfügung. --Orientalist 18:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Super! Wieder eine entscheidende Frage der Menschheitsgeschichte gelöst. Ich danke dir und verbleibe grüßend --Koenraad ^Diskussion 18:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Islam

Guten Tag. Mir ist auf RC-Patrol aufgefallen, dass Benutzer:Heidilola mehrfach im Artikel umfangreiche Löschungen durchgeführt hat. Daher diese Mitteilung an dich als einem der Hauptautoren, den Artikel ins Auge zu fassen und die Bearbeitungen zu beobachten. Grüße --Sargoth ^disk 19:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dank für die Mitteilung. Zwar bin ich an dem Art. kaum beteiligt und somit keiner der Hauptautoren, habe ich den Art. schon immer auf meiner Beobachtungsliste. Bei so großen und fragmentarischen Korrekturen sind reverts - nach meinen bescheidenen technischen Kenntnissen in der WP - schwierig. Der genannte user sollte mal näher befragt werden.--Orientalist 20:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

Doch, du bist der zweite Hauptautor laut log. Die Änderungen habe ich mir im Einzelnen angesehen, zumeist handelt es sich um leicht beschönigende Umformulierungen sowie Entfernung kritisch anmutender Passagen. Daher der zweifache Komplettrevert durch mich. Den Nutzer habe ich angesprochen.--Sargoth ^disk 20:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

Zum Art. habe ich inhaltlich sehr wenig beigetragen.Es ging um reverts - wenn ich es so überfliege - von islamistisch beschleunigten Beiträgen bzw. Änderungen. Der Nutzer soll sich zu den Änderungen äußern. Richtig. Ich werde die Sache aber verfolgen. Dank für den Hinweis.--Orientalist 20:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hallo. Scheint einstw. erledigt, Nutzer ist für 2 Wochen gesperrt. --Sargoth ^disk 22:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

Konvertitensprache

Betr.:http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Muslim#Deklination:_Muslim und dort Beitrag Benutzer: Baba66 im einzelnen, Zitat: Orientalist: Wenn du deine abwertenden Äußerungen wie „Konvertitensprache. - Alles überflüssig.“ oder „Provinzposse“ nicht umgehend einstellst, fällt deine nächste Sperre deutlich höher aus als die Letzte.

Ich habe - man höre und staune - ein offenes Ohr für berechtigte Kritik. Skepsis ist indes dann angebracht, wenn Kritik mit subjektiver Meinung des Urhebers verwechselt wird. Zur Sache: der Begriff „Konvertitensprache“ ist keine abwertende Äußerung. Es heißt: die Sprache der (von) Konvertiten, wie Kindersprache die Sprache der Kinder ist, Jägersprache die Sprache der Jäger und Zigeunermusik Musik der Zigeuner usw. usw. Es geht um die Variante: "Muslima"; zwar verzeichnet DUDEN diese Form, wie von Baba66 richtig eingebracht, bedeutet dies aber keineswegs, daß die Form keine Konvertitensprache darstellt. DUDEN verzeichnet bekanntlich sprachliche Entwicklungen und registiert neue Begriffe, ohne (zunächst) wertend zu werden. "Muslima" ist keine Entwicklung, die der deutschen Sprache eigen wäre. Das Wort wird vielmehr nur im Kreis von Konvertiten und hier geborenen Muslimen und Musliminnen (!) (Muslimas???) - wie an der fraglichen Stelle erwähnt - gebraucht. Niemand sonst käme im deutschsprachigen Raum darauf, die arabische Fem. -a(t) für Muslim zu verwenden. Wenn jemand - aus welchem Grund auch immer - die Form "Muslima" statt /oder besser: neben "Muslimin" behalten will, dann soll er das tun, aber darauf hinweisen, daß es Konvertitensprache ist, die keine abwertende Äußerung darstellt. Bitte schön, man kann es auch umschreiben: "im Sprachgebrauch deutscher Konvertiten und hier lebender ausländischer Muslime.....". Was hier überflüssig ist, daß Baba66 seine eigene, subjektive Kritik („abwertende Äußerungen“ gleich mit der Sperrdrohung verknüpft. Daß vieles im Lemma „überflüssig“ ist (auch dieses Wort fällt der Kritik von Baba66 zum Opfer), zeigt gerade sein Vorschlag, in dem gerade er diese Überflüssigkeiten beseitigt. Danke! Tja, über "Provinzposse" kann man sich mal auch unterhalten, ob der Begriff "abwertend" ist.

Diese Bemerkung halte ich für notwendig, damit hier bestimmte Begriffe nicht ex cathedra als „abwertende Äußerungen“ dargestellt werden. Kritik ja, sehr gern, aber nicht mit der subjektiven Meinung des Kritikers verwässert. Auch dies, die Verbrämung der subjektiven Meinung mit gesunder Kritik sollte umgehend eingestellt werden - um den Zungenschlag von baba66 aufzugreifen--Orientalist 18:15, 21. Okt. 2007 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort, sagt man. So isses auch mit Baba66 bestellt. Nur: die Antwort kommt auf Umwegen und ziemlich platt:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Felsendom&diff=38103077&oldid=38102872

da fragt man sich dennoch: WAS ist da "sperrwürdig" ? Die Bemerkung etwa, daß ar-ras "keine Ahnung" darüber hat, was da abgeht - bei den Aufklebern am Felsendom?? Ist Keine Ahnung KPA? Ich habe keine Ahnung. Es gibt auf jeden Fall andere Dinge, die sperrwürdig wären....Baba: wenn es Dir daran liegt, mich hier rauszuekeln, dann sag' es offen. So gehört sich das. --Orientalist 11:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Niemand will dich rausekeln. Ganz im Gegenteil. Aber du machst es uns wirklich nicht leicht. Warum ist es dir z.B. nicht möglich, auf die sachliche Frage: „Was haben Aufkleber für eine Relevanz?“[18] einfach sachlich zu antworten? Wenn du stattdessen dem Frager Ahnungslosigkeit bescheinigst, ist das einfach ein persönlicher Angriff.

Ach ja, Duden: „Pro|vinz|pos|se (abwertend)“. Das war der komplette Eintrag. Wenn du meinst, darüber könne „man sich mal auch unterhalten“, musst du dich wirklich nicht wundern, wenn eine Antwort auf solche Diskussionsbeiträge ausbleibt. Im Gegenteil: Du solltest froh darüber sein. --Baba66 17:13, 22. Okt. 2007 (CEST)

@baba: Da hast du (und wohl auch andere) etwas falsch verstanden, ich habe dir eine Mail geschickt. Die Bemerkung "keine Ahnung" bezieht sich auf ein Telefonat zwischen Orientalist mit Juliana und mir. (siehe auch Beitrag eins weiter unten) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:20, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe ihn gerade entsperrt. Sag Juliana halt, dass sie solche „Insiderwitze“ nicht auf Artikeldikussionsseiten machen soll ;-) --Baba66 18:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

WEN hast Du entsperrt?--Orientalist 18:41, 22. Okt. 2007 (CEST)

Immer den der fragt.[19] --Baba66 18:45, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die spielerei habe ich satt. Bin nicht entsperrt. Mach was Du willst.--Orientalist 18:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Fehler: Sperr-ID nicht gefunden. Die Sperre wurde bereits aufgehoben. - laut Datenbank bist du von baba entsperrt! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:04, 22. Okt. 2007 (CEST)

18:19, 22. Okt. 2007 Baba66 (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat die Sperre von „Orientalist (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben. ‎ (Scheint ein Missverständnis gewesen zu sein) -- RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:05, 22. Okt. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Haddsch&action=edit

ِ::::ach Baba, erspar mir bitte die Diskussion mit Dir. Es führt zu nix. Was alles in der WP sperrwürdig wäre....sach doch offen, daß Dir mein Maul nicht gefällt und Schluß ist...aber komm mir nicht so. Danke.--Orientalist 17:52, 22. Okt. 2007 (CEST) (isses jetzt etwa auch KPA??)Nachtrag: hoffentlich ist es wenigstens auch für Dich nachvollziehbar, daß Konvertitensprache nicht abwertend ist. Wenn aber jemand Angriffsflächen sucht, findet er auch welche. Das kannst Du gut.--Orientalist 18:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ach Orientalist, erspare uns allen doch einfach Diskussionskommentare, die nichts zur Sachklärung beitragen. „Konvetitensprache“ und „Provinzposse“ tun das sicher nicht. Einfach weglassen, das ändert nichts an deiner eigentlichen Argumentation und vermeidet unnützes Theater. Gruß, Rainer Z ... 18:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gewiss gibt es auf den Islamseiten Bereiche, die mehr Aufmerksamkeit verlangen als das Herumhacken an den obigen Ausdrücken, einschl. "Du hast keine Ahnung". Aber das ist so viel einfacher. Ganz oben lesen, im grünen Bereich: ich fühle mich wieder bestätigt. --Orientalist 18:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

erledigt?

Hier ist einiges schiefgelaufen und das sollte eigentlich zu den Akten gelegt werden können oder? Alle mal tief durchatmen, einen Tee trinken und darüber nachdenken, was jeder von uns hier falsch gemacht hat. (ich auch) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

"erledigt" sieht anders aus. Frohes Schaffen!--Orientalist 18:38, 22. Okt. 2007 (CEST)

Orientalist, es wäre sehr viel einfacher, die Sachfragen zu verhandeln, wenn du und andere einfach auf diesen persönlichen Kram und linkshändige Provokationen verzichteten. Wenn du dich wieder bestätigt fühlst, sitzt du wohl einer Selbsttäuschung auf. Durch persönliche Angriffe und Provokationen wird ja gerade eine inhaltliche Auseinandersetzung verhindert, zumindest erschwert. Es liegt an dir, ob wir in der Wikipedia über deinen Diskussionsstil diskutieren oder über deine Argumente. Ersteres tun wir notgedrungen, letzteres wäre vorzuziehen. Rainer Z ... 18:56, 22. Okt. 2007 (CEST)

"Diskutiert" mal über den Diskustil anderer.Plus über ihre "inahltlichen" Beiträge. In der Tat: diese Seite, meine Diskuseite wird zur Provinzposse, jawohl, denn entsperrt bin ich nicht. Da lachen doch die Hühner drüber. Erledigt? Nööö. Lange nicht.--Orientalist 19:07, 22. Okt. 2007 (CEST)

Service

zum Lesen... http://de.wikipedia.org/wiki/WP:K - du weißt schon, was ich meine. Schließlich sollst du wisssen, wer die nette blonde Stimme ist :) Zum Rest dann süäter, muß zum Zug. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:15, 21. Okt. 2007 (CEST)

sach ick doch: blond. Nebenbei: im alten Mekka gab es das Thema (und die Praxis) auch...aber hallo! Sogar während der islamischen Pilgerfahrt. Darüber gibt es eine "Doktorarbeit". Aber blond waren die bestimmt nicht - oder: nicht alle... Ach, in solcher Gesellschaft verpaßt man den Zug doch gern :-) --Orientalist 22:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Aufkleber am Felsendom

Darum geht es:

Propaganda am Felsendom

Propaganda 2 am Felsendom

War mal von Alfons vom Artikelverlauf ausgelagert worden. Hab ich mir mal dann frech in meine Benutzerunterseiten geholt. Und paar Wochen/Monate mich daran ergötzt (Wortwitz ;)). Und dann gelöscht weil zuviel bewundert und so. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=&page=Benutzer%3AOrientalist%2FFelsendom . Also ich weiß schon worum es geht. --DerHandelsreisende 13:04, 22. Okt. 2007 (CEST)

Politikum ohnegleichen; religiös beschleunigt und mit grobem Fehler auf dem linken Bild. Das gestern eingesetzte Bild hat hiermit nichts zu tun: seinesgleichen gibt es in der Altstadt überall.--Orientalist 13:16, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ok. --DerHandelsreisende 13:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bevor hier Un- bzw. Halbwissende sich einmischen (auch KPA??? -): die Aufkleber sind da und werden durch neue im selben Sinne ergänzt (Übersetzung? - oder alles klar?). Mißbrauch des drittgrößten Heiligtums im Islam. Aber: so isses nun mal. Und es muß dokumentiert werden. Alles aus der Hand islamisch beschleunigter "Brüder", mit ihren Ablegern bei uns. Auch in der WP...nur: wenn man sie beim Namen nennt, wird man eben wegen "Formalien" u.U. gesperrt, nicht wahr, Baba66?--Orientalist 21:40, 22. Okt. 2007 (CEST)

Benutzersperre

Hier ist offenbar was schiefgelaufen, ich habe versucht, das mit einer 1 Min- Sperre zu beheben:

1. 19:11, 22. Okt. 2007 Ralf Roletschek (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat die Sperre von „Orientalist (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben. ‎ (test)
2. 19:11, 22. Okt. 2007 Ralf Roletschek (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Orientalist (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 min (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Entsperrung hat offenbar nicht funktioniert) (Freigeben)
3. 18:19, 22. Okt. 2007 Baba66 (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat die Sperre von „Orientalist (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben. ‎ (Scheint ein Missverständnis gewesen zu sein)
4. 00:55, 22. Okt. 2007 Baba66 (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Orientalist (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (WP:KPA http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Felsendom&diff=38103077&oldid=38102872 Orientalist war gestern bereits gewarnt worden.) (Freigeben)

Nööö: Baba hat gesperrt und den Schlüssel weggeworfen. Lass ihn das mal machen. Und entschuldigen kann er sich auch mal. Gehört zum guten Ton.--Orientalist 19:19, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin auch nur Admin, finde den Schlüssel aber auch nicht :( --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Gesperrte_IPs&limit=500 sind noch einige autoblocks, ob's daran liegt? -- ∂ 20:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank: da war was technisch nicht in Ordnung. Nur: moralisch ist es nicht behoben (womit Du ja natürlich nichts zu tun hast). Gruß--Orientalist 21:51, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ralf: es "scheint" zu funktionieren - frei nach Baba: (Scheint ein Missverständnis gewesen zu sein). Und dann die Flucht nach vorn. Dank an baba für die "freundliche" Handhabung. Neben "Provinzposse" (abwertend), steht im Duden auch: "Verzeihung". Aber manche lassen sich lieber kreuzigen als das auszusprechen. Mir ist es gleich. Das Phänomen bleibt, mit Beigeschmack...Im "Wissenschaftsbetrieb" laufen die Uhren anders. Das war's - die Episode mit baba, coram publico.--Orientalist 20:37, 22. Okt. 2007 (CEST) (Bearbeitungskonflikt).

„Scheint ein Missverständnis gewesen zu sein“ war ein Versuch, dir eine Brücke zu bauen. Offensichtlich erfolglos. Solange ich bei dir keine Einsicht sehe, war das damit sicher mein Letzter. --Baba66 22:09, 22. Okt. 2007 (CEST)